УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

представник позивача - Проц А. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

30.10.2024 від Моторного (транспортного) страхового бюро України через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 161 580 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.11.2024 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми залишено без руху.

04.11.2024 представник позивача Проц А. В. через систему "Електронний суд" надіслав доказ надсилання іншому учаснику справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено у підготовче засідання на 05.12.2024.

05.12.2024 підготовче засідання відкладено у зв`язку з першою неявкою відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду харківської області від 26.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 11:45 годину 26.12.2024, того ж дня судовий розгляд відкладений у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

10.02.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Проц А. В. у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , який неодноразово повідомлявся рекомендованими листами, направленими йому судом, що повернулися не врученими з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 55, 56, 59, 60, 65-71), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду в Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 72), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 10.02.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко