overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4505/24
Провадження № 22-ц/801/421/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 рокуСправа № 127/4505/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пунько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/4505/24 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення місця проживання дитини з батьком,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пунько Ірини Валеріївни на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року, яке ухвалила суддя Бондаренко О.І. в Вінницькому районному суді Вінницької області, повний текст судового рішення складено 03 грудня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пунько Ірини Валеріївни залишити без задоволення.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.
Справа № 215/428/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Глеюватської сільської ради ,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Глеюватської сільської ради.

В заяві зазначено, що місцем проживання заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

З метою визначення підсудності та встановлення місця реєстрації заявника 22.01.2024 судом направлено запит до реєстру Криворізької міської територіальної громади .

Згідно відомостей Криворізької міської територіальної громади, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною у заяві адресою. Матеріали заяви також не містять будь-яких даних щодо місця проживання заявника та встановити його місце проживання (перебування) суд позбавлений можливості з метою визначення підсудності справи.

Таким чином, заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Глеюватської сільської ради, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового (уточненого) тексту позову із зазначенням місця проживання (перебування) заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/3/25
Провадження 2/681/155/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" лютого 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

07.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трубчанінов С.О. звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 08.01.2025 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Вказана вище ухвала була доставлена представнику позивача адвокату Трубчанінову С.О. на його електронну адресу 09.01.2025.

Крім того, 20.01.2025 адвокат Трубчанінов С.О. отримав цю ухвалу за адресою, яку вказав у позовній заяві (поштове повідомлення № 235). Позивачу суд позбавлений можливості направити вказану вище ухвалу, оскільки адреса останнього вказано не повна.

Вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 08.01.2025 не усунуто, позовна заява вважається неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 13, 23, 81, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
Номер провадження 2/754/3001/25
Справа № 750/23/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2025 року cуддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.01.2025 року вказаний позов разом із додатками надіслано за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, які подані позивачем через електронний кабінет, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вимог ст. ст. 43, 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви долучено лише список згрупованих відправлень без опису вкладення, проте, суд вказаний доказ на підтвердження виконання вимог ст. 43, 177 ЦПК України не приймає до уваги, оскільки позовна заява з додатками має бути направлена відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відтак суддя приходить до висновку про відсутність доказів виконання позивачем вимог ст. ст. 43, 177 ЦПК України.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя Н.Д.Буша
Провадження №2/523/336/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 04.09.2015р., який був зареєстрований Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 97. Сторони спільних дітей не мають.

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка не з`явилась, однак у позовній заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04.09.2015р., Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 97 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського Відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з його дня складання рішення.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 04.02.2025 р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/6902/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Болотова Є. В., Гаращенка Д. Р.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті,

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 09 грудня 2024 року

у цивільній справі № 752/4010/24 Голосіївського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про стягнення безпідставно утриманих коштів з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2025 року о 14 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Є. В. Болотов

Д. Р. Гаращенко
Крижопільський районний суд Вінницької облсті
С У Д О В И Й Н А К А З
шосте лютого дві тисячі двадцять п`ятого року 134/192/25
смт. Крижопіль 2-н/134/13/2025
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути аліменти із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від всіх доходів та заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 лютого 2025 року і до досягнення дітьми повноліття.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ____ Віталій ЗАРІЧАНСЬКИЙ__
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________________2025 року
Строк пред`явлення до виконання ________________________________________
Дата видачі судового наказу "_____"____________________2025 року
Суддя _______________________ ____ Віталій ЗАРІЧАНСЬКИЙ
підпис
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовими наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Справа № 405/8019/24
УХВАЛА

07.02.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.11.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, вирішено питання про забезпечення позову.

25.12.2024 року відповідачем подано відзив на позов.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті на 12-30 25 березня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/503/25 Справа № 711/7235/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Придніпровського м. Черкаси від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором суборенди легкового автомобіля,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Придніпровського м. Черкаси від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором суборенди легкового автомобіля - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 березня 2025 року на 16 год. 55 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2025 року

справа № 761/5524/24

провадження № 22-ц/824/7256/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві- Бойко Олени Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді Волошина В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Бойко Олени Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зШевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/5524/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя