Справа № 148/2727/23
Провадження №2-п/148/2/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про перегляд заочного рішення від 01.05.2024, ухваленого в цивільній справі № 148/2727/23,

встановив:

Керівник ТОВ «Ремонтник» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.05.2024, ухваленого в цивільній справі № 148/2727/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовано тим, щовказаним вище рішенням позов задоволено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.Повне рішення складено 13.05.2024.

Судом в даному рішенні зазначено, що «представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав, з заявою про відкладення судового засідання не звертався».

Проте суд не врахував, що ТОВ «Ремонтник» не було відомо про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, оскільки на адресу ТОВ «Ремонтник» процесуальні документи не надходили, копія позову та ухвала про відкриття провадження не отримувались, судові повістки не надсилались, копія заочного рішення на адресу ТОВ «Ремонтник» теж не надсилалась.

В оскаржуваному рішенні суд допустив явні прорахунки, не вивчив досконально матеріали справи та надав поверхневу оцінку доказам, що призвело до винесення неправомірного рішення, що значно погіршує становище відповідача.

За умови належного повідомлення про час та місце слухання справи, відповідач мав би можливість належним чином захистити своє порушене право.

З метою захисту своїх порушених прав ТОВ "Ремонтник" звернувся з до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 у цивільній справі №148/2727/23, однак йому було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та роз`яснено, що ТОВ "Ремонтник" має право звернутись до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Про оскаржуване рішення ТОВ "Ремонтник" дізналося після того, як приватним виконавцем Тимощуком В.В. було накладено арешт на рахунки підприємства, згідно постанови від 28.08.2024.

В зв`язку з викладеним представник ТОВ «Ремонтник» просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 року в цивільній справі № 148/2727/23, переглянути вказане заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши докази, додані до неї, матеріали цивільної справи № 148/2727/23 , доходжу наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.02.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про стягнення заборгованості прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено відкрите судове засідання для розгляду справи по суті 13.03.2023 (а.с. 58).

Вказана ухвала, повістка, позовна заява та додані до неї документи в електронному вигляді 27.02.2024 були надіслані відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, оскільки позивачем в позовній заяві вказано, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет. Вказані документи отримані відповідачем 27.02.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 59).

13.03.2024 в підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився.

13.03.2024 повістка в електронному вигляді про виклик відповідача в судове засідання о 14:00 год. 08.04.2024 була надіслана відповідачу в його електронний кабінет в ЄСІТС та отримана відповідачем 14.03.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 75).

Також виклик відповідача ТОВ «Ремонтник» здійснювався через розміщення на офіційному сайті суду оголошення про виклик останнього в судове засідання о 14:00 год. 08.04.2024 (а.с. 76).

08.04.2024 представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання, яка буланадіслана відповідачу в його електронний кабінет в ЄСІТС та отримана відповідачем 09.04.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 83).

08.04.2024 повістка в електронному вигляді про виклик відповідача в судове засідання об 11:00 год. 01.05.2024 була надіслана відповідачу в його електронний кабінет в ЄСІТС та отримана відповідачем 08.04.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 86).

10.04.2024 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Барвінського О.П., про забезпечення позову, розгляд якої призначено у судовому засіданні о 14:30 11.04.2024 (а.с. 89-90).

10.04.2024 повістка в електронному вигляді про виклик відповідача в судове засідання о 14:30 11.04.2024 була надіслана відповідачу в його електронний кабінет в ЄСІТС (а.с. 104).

11.04.2024 представник відповідача в судове засідання не з`явився, судом постановлено ухвалу, якою вказану вище заявупро забезпечення позову задоволено (а.с. 108-110).

11.04.2024 ухвала про забезпечення позову в електронному вигляді була надіслана відповідачу в його електронний кабінет в ЄСІТС та отримана відповідачем 23.04.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 113 а), також направлена відповідачу листом за адресою: вул. М.Леонтовича, 67, м. Тульчин, Вінницька область, який повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» та відповідачем не отриманий (а.с. 128).

01.05.2024 Тульчинським районним судом Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про стягнення заборгованості розглянуто у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України та ухвалено заочне рішення (а.с. 119-121).

Копія повного тексту заочного судового рішення в електронному вигляді була надіслана відповідачу в його електронний кабінет в ЄСІТС та отримана відповідачем 13.05.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 126).

15.01.2025 керівник ТОВ «Ремонтник» Федоров В.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.05.2024, ухваленого в цивільній справі № 148/2727/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про стягнення заборгованості (а.с. 158-160).

Згідно ухвали суду від 16.01.2025 вказана заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме: доплати судового збору в розмірі 908,40 грн. та надання суду документу, що підтверджує його сплату; зазначення електронного кабінету ТОВ "Ремонтник" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, або реєстрації такого (а.с. 184).

Ухвалою суду від 21.01.2025 заяву ТОВ "Ремонтник" про перегляд заочного рішення повернуто заявнику в зв`язку з тим, що недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуто (а.с. 188).

29.01.2025 керівник ТОВ «Ремонтник» Федоров В.М. знову звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.05.2024, ухваленого в цивільній справі №148/2727/23 (а.с. 191-194).

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування і оскарження такого рішення.

Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першої статті 288 ЦПК України підстав для його скасування і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

У постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою(«Volovik v. Ukraine», № 15123/03, § 53, 55, рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2007 року).

Згідно з цим принципом жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Враховуючи викладене, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним, є порушенням принципу правової певності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Аналізуючи подану представником відповідача заяву про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку, що стороною відповідача не наведено жодних об`єктивних причин, які перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду з даною заявою.

Посилання представника відповідача на те, що ТОВ «Ремонтник» не було відомо про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, оскільки на адресу ТОВ «Ремонтник» процесуальні документи не надходили, копія позову та ухвала про відкриття провадження не отримувались, судові повістки не надсилались, копія заочного рішення на адресу ТОВ «Ремонтник» теж не надсилалась, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 128 ЦПК України порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Судом встановлено, що ТОВ "Ремонтник" як юридична особа зареєстроване 18.12.2000 (а.с. 171), а отже, реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС та наявність такого для нього є обов`язковою.

Також встановлено, що ТОВ "Ремонтник" наявний електронний кабінет, про що його представником зазначено в заяві про перегляд заочного рішення від 29.01.2025. Також про його навність суду під час розгляду справи було повідомлено позивачем ОСОБА_2 .

Крім того, в матеріалах справи наявні докази належного направлення відповідачу ТОВ "Ремонтник" в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в електронному вигляді ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області 26.02.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження , позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Ремонтник" про стягнення заборгованості та доданими до неї документами, повісток про виклик відповідача в судове засідання на 13.03.2024, 08.04.2024, 11.04.2024, 01.05.2024, в електронному вигляді, ухвали про закриття підготовчого судового засідання від 08.04.2024, ухвали про забезпечення позову від 11.04.2024 , а саме довідки про доставку електронного документу.

Також виклик відповідача ТОВ «Ремонтник» здійснювався через розміщення на офіційному сайті суду оголошення про виклик останнього в судове засідання.

Крім того, копія повного тексту заочного судового рішення від 01.05.2024 направлена відповідачу в електронному вигляді була надіслана відповідачу в його електронний кабінет в ЄСІТС та отримана відповідачем 13.05.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Отже, як вбачається з досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах справи, при ухваленні заочного рішення по даній справі суд дотримався вимог законодавства, встановлених для вирішення справи у заочному провадженні.

Суд вважає, що заява відповідача про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а вказані причини пропуску такого строку є неповажними.

Як вже зазначалося, копія повного тексту заочного судового рішення від 01.05.2024 в електронному вигляді була надіслана відповідачу в його електронний кабінет в ЄСІТС та отримана відповідачем 13.05.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. В даному рішенні роз`яснено порядок його перегляду (а.с. 126).

Представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення долучено копію рішення від 01.05.2024 роздруковану з електронного кабінету в ЄСІТС.

З заявами про видачу копії заочного судового рішення від 01.05.2024 представник ТОВ "Ремонтник" до суду не звертався.

Тому доводи представника відповідача в заяві про перегляд заочного рішення про те, що про оскаржуване рішення ТОВ "Ремонтник" стало відомо після того, як приватним виконавцем Тимощуком В.В. було накладено арешт на рахунки підприємства, згідно постанови від 28.08.2024 безпідставні.

Навіть, якщо виходити із того, що ТОВ "Ремонтник про заочне рішення стало відомо 28.08.2024, ним всеодно пропущено строк для його перегляду і належних доказів, які б свідчили про поважність пропуску цього строку, представником відповідача суду не надано.

Крім того, до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 у даній справі ТОВ "Ремонтник" звернулося лише 25.12.2024, більше ніж через два місяці від дати (28.08.2024), коли йому нібито стало відомо про вказане заочне рішення (а.с. 132).

У прийняті апеляційної скарги ТОВ «Ремонтник» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 Вінницьким апеляційним судом ухвалою від 30.12.2024 відмовлено та повернуто зазначену апеляційну скаргу особі, яка її подала (а.с. 155).

До Тульчинського районного суду керівник ТОВ «Ремонтник» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.05.2024, ухваленого в даній справі 29.01.2025.

Таким чином, представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з пропуском встановленого строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Доказів поважності причин пропуску цього строку представником відповідача не подано взагалі.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для поновлення відповідачу процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Діюча норма не містить можливості залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення з підстав пропуску процесуальних строків.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 в справі №214/5505/16 зробила висновок про те, що не в усіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановленими частиною другою та третьою ст. 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 1 Розділу ІІІ ЦПК України, не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки поважних підстав для поновлення пропущеного строку на подачу такої заяви судом не встановлено.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Відмовити відповідачу ТОВ "Ремонтник" у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.05.2024, ухваленого в цивільній справі № 148/2727/23.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про перегляд заочного рішення від 01.05.2024, ухваленого в цивільній справі № 148/2727/23 за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко