Справа № 755/1812/22
Провадження № 2-др/752/141/24
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Полякова Сави Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/1812/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа № 755/1812/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Н.П. про визнання заповіту недійсним.

22.08.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Поляков С.П., звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання 22.08.2024 року за його відсутності, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Цією ж заявою останній повідомив суд, що він просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, яка буде обрахована та обґрунтована відповідачем у окремій заяві.

31.08.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Поляков С.П. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених відповідачем ОСОБА_5 судових витрат на правничу допомогу під час розгляду цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Зазначена вище заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Поляков С.П. мотивована тим, що в той же день на коли було призначено підготовче засідання в кому судом було розглянуто заяву позивача про залишення без розгляду заявленого ним позову, заявник повідомив суд, що буде звертатися до суду з заявою про відшкодування позивачем відповідачу понесених витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні сторони відсутні, з урахуванням правил ч.4 ст.270 ЦПК України у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Крім того, правилами частини 5 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Н.П. про визнання заповіту недійсним, залишена без розгляду.

За даними матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Блажко Р.П. 17.07.2о24 року подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви Юрачківського до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

22.08.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Поляков С.П., звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання 22.08.2024 року за його відсутності, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Цією ж заявою останній повідомив суд, що він просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, яка буде обрахована та обґрунтована відповідачем у окремій заяві.

31.08.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Поляков С.П з використанням підсистеми «Електронний суд» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених судових витрат за розгляд позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Просив стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 понесених судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу та інших витрат пов`язаних із розглядом справи в сумі 62 025, 00 гривень.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

Як зазначено вище, судове рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду було ухвалено 22.08.2024 року, проте із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник позивача звернувся до суду з використанням електронної підсистеми «електронний суд» 31.08.2024 року, тобто з порушенням строків передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

При цьому, з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України для подання доказів понесених судових витрат, представник відповідача не звертався.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

З огляду на зазначене вище заява про ухвалення додаткового рішення подана представником відповідача має бути залишена без розгляду, оскільки докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу були подані з порушенням строків, передбачених частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 430 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Полякова Сави Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/1812/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.