Справа №760/5555/24 2-р/760/6/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника оркестру - художнього керівника Зразково-показового оркестру Збройних Сил України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зразково-показового оркестру Збройних Сил України, Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Зразково-показового оркестру Збройних Сил України, Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Визнано незаконним та скасовано пункт 3 наказу Начальника оркестру-художнього керівника Зразково-показового оркестру Збройних Сил України від 17 січня 2022 року №9, яким звільнено 17 січня 2022 року працівника Збройних Сил України ОСОБА_2 , артиста першої категорії оркестрового взводу Зразково-показового оркестру Збройних Сил України, відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України за підстав передбачених контрактом (п.1.1 до комплектування цієї посади військовослужбовцем). Поновлено ОСОБА_2 на посаді артиста першої категорії оркестрового взводу Зразково-показового оркестру Збройних Сил України. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Зразково-показового оркестру Збройних Сил України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 січня 2022 року по 20 січня 2025 року у розмірі 360040,25 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Зразково-показового оркестру Збройних Сил України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

24.01.2025 до суду надійшла заява начальника оркестру - художнього керівника Зразково-показового оркестру Збройних Сил України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в частині негайного виконання поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. В обгрунтування зазначає, що для виконання рішення суду у Зразково-показовому оркестрі ЗСУ рівнозначних вакантних посад немає, оскільки ці посади є військовими та укомплектовані військовослужбовцями.

У судовому засіданні представники відповідачів подану заяву підтримали та просили роз`яснити судове рішення у частині негайного виконання поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Позивач належним чином повідомлений в суд не прибув.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі №800/211/16 встановлено, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

У той же час, відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Таким чином, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року є зрозумілим й не припускає різного тлумачення. Суддею не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.271 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника оркестру - художнього керівника Зразково-показового оркестру Збройних Сил України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зразково-показового оркестру Збройних Сил України, Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Вікторія КИЦЮК