overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/864/25
пр № 2-н/464/349/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 66-68 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»___________202___ року.
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 643/1886/25
Провадження №2-н/643/345/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 127/2657/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Макс Кредит про повернення судового збору у цивільній справі №127/2657/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Макс Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/2657/25 за позовом ТОВ Макс Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2025 позовну заяву ТОВ Макс Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Представник позивача ТОВ Макс Кредит - адвокат Тисячник Р.Р. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №929 від 17.09.2024 в розмірі 2422,40 грн, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного заяву про повернення судового збору потрібно задоволити.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Макс Кредит () судовий збір згідно платіжної інструкції №929 від 17.09.2024 в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к., сплачений на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл., код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 584/620/24
Провадження № 2/584/92/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим по АДРЕСА_1 , право приватної власності на житловий будинок "А-І" з прибудовою "а", загальною площею 62,7 кв.м, житловою площею 44,6 кв.м, з господарськими та надвірними спорудами: сарай літ. "Б"площею 24,7 кв.м, літню кухню "В" площею 15,4 кв.м, погріб літ. "Пг" площею 8,0 кв.м, вбиральню літ. "У" площею 1,4 кв.м, огорожу № 1, які розташовані по АДРЕСА_2 , а також на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий № :05:002:0026, передану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пруди Путивльського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа №519/1841/24
У Х В А Л А

підготовчого засідання

06.02.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

провівши відкрите підготовче засідання у справі за позовом представника ОК «Житлово-будівельне Товариство «Морський» - адвоката Сизоненка В.С. до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

27.01.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого сторона відповідача просить в задоволені позову відмовити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, надавши заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, проти закриття підготовчого провадження не заперечують.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заперечення від сторін з приводу закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті суду не надходило, із заявами та клопотаннями з інших питань сторони не звертались.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника ОК «Житлово-будівельне Товариство «Морський» - адвоката Сизоненка В.С. до ОСОБА_1 про визнання договору недійснимта призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2025 року о 11.30 год. в приміщенні Южного міського суду Одеської області (зал судових засідань № 2).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 397/1641/24
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

06.02.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Зачепа Л.О. на підставі ст. ст. 16, 328, 392 ЦК України звернулася до суду з позовом в інтересах позивача, в якому просить визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на частину земельної ділянки № НОМЕР_1 розміром 6,59 га, кадастровий номер :02:000:1070 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області розміром - 3,00 га, в порядку спадкування за заповітом, після померлого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 10.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2025 позовну заяву залишено без руху, запропонувано позивачу в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статей 175, 177 ЦПК України шляхом усунення вищевказаних недоліків.

06.02.2025 до суду надійшла заява від представника позивача на виконання ухвали суду від 29.01.2025 про залишення позовної заяви без руху, до якої додано постанову №38/02-31 від 05.02.2025 про відмову ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до частини 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви усунуті, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись статями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області (адреса: Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Вишнева, 21) на 17 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Гайдар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2848/25 Справа № 185/7038/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2025 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 квітня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/6584/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Болотова Є. В., Гаращенка Д. Р.

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мухи Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 19 грудня 2024 року

у цивільній справі № 369/5332/23 Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Муха О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 09 січня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2025 року матеріали апеляційної скарги передано судді Євграфовій Є. П.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мухи Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Є. В. Болотов

Д. Р. Гаращенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7424/24
Провадження № 2/210/480/25
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлялась належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження за зареєстрованим місцем проживання.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 357/1704/20
Провадження № 6/357/22/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 , позивач (стягувач) - АТ КБ "Приватбанк".

До заяви додані докази надіслання її копії іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява відповідає вимогам ст. 183, 442, 446 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник заявника у заяві просить здійснювати розгляд справи за відсутності заявника.

Крім цього, зважаючи на триваючий в Україні військовий стан та враховуючи незначну складність заяви (справи), яка потребує скорочених строків розгляду, вважаю за необхідне проводити розгляд вказаної заяви в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 13, 187, 260, 279, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та відкрити провадження у справі.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Учасник справи має право подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов