УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 758/8438/21

провадження № 61-9460св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська Академія» про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації; про визнання факту дискримінації науково-педагогічного працівника, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, у порядку статті 406 ЦПК України, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

скасувати ухвалу вченої ради факультету правничих наук Національного університету «Києво-Могилянська академія» (далі - Академія), прийняту на її засіданні 15 червня 2020 року, в частині строку контракту з позивачем як таку, що суперечить підпунктам 1.1., 1.2. Положення про Вчену раду факультету, затвердженого наказом НаУКМА № 404 від 17 жовтня 2016 року, підпунктам 5.1., 5.9., 6.2. Положення про порядок обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників, затвердженого наказом Академії від 16 квітня 2020 року № 126, і прийняту з перевищенням меж наданих цій раді повноважень щодо строків контрактів із науково-педагогічними працівниками;

визнати протиправними дії та бездіяльність, що спричинили дискримінацію у формі непрямої дискримінації, прямої дискримінації та утиску позивача за ознакою претендування на посаду доцента кафедри міжнародного та європейського права і за ознакою наявності публікацій у періодичних виданнях, включених до наукометричних баз Scopus та/або Web of Science, у процесі конкурсу на заміщення посади доцента 2020 року і укладення відповідного трудового контракту, а також заподіяння йому моральної шкоди унаслідок поширення недостовірної інформації, яка його стосується, з боку відповідача, виконувачів обов`язків президента Академії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , голови вченої ради факультету правничих наук ОСОБА_4, секретаря вченої ради факультету правничих наук Ханик-ОСОБА_6;

для протидії дискримінації і спростування недостовірної інформації зобов`язати відповідача відкликати протокол від 04 вересня 2020 року робочої комісії, створеної наказом Академії від 10 вересня 2020 року № 285; листи тимчасових виконувачів обов`язків президента Академії на ім`я ОСОБА_1 від 09 липня 2020 року № 10/639, від 28 серпня 2020 року № 10/798, від 18 вересня 2020 року № 10/894 та від 27 жовтня 2020 року №10/1064; у витязі із протоколу засідання вченої ради факультету правничих наук Академії від 15 червня 2020 року № 4, з яким позивач ознайомився 26 червня 2020 року, слова «хоча претендент не з 2014 по 2020 рік не мав публікацій, тому» та слова «строком на два роки» вилучити, пункт 3 і пункт 4 із тексту вилучити; відкликати витяг із протоколу засідання вченої ради факультету правничих наук Академії від 15 червня 2020 року № 4, з яким ОСОБА_1 ознайомився 25 серпня 2020 року; у протоколі засідання вченої ради факультету правничих від 15 червня 2020 року № 4 слова «хоча претендент 2014 по 2020 рік не мав жодної наукової публікації» (сторінка 3) вилучити, слова «відсутність у ОСОБА_1 публікацій» (сторінка 4) вилучити, абзаци другий і третій на сторінці 4 вилучити, у пунктах 2 - 11 (С. 5 - 7) фрагмент тексту від слів «Умовами контракту...» до слів «... освітньої діяльності» включно вилучити, у пунктах 2 - 7 та 9 - 11 (С. 5 -7) слова «строком на п`ять років" вилучити, у пункті 8 (С. 6) слова «строком на два роки» вилучити; не пізніше ніж на п`ятий день після набрання рішенням суду, спричиненим цією позовною заявою, законної сили розмістити реквізити рішення, включно із іменем позивача і назвою відповідача, та повний текст резолютивної частини рішення, а також текст «Твердження ОСОБА_4 на засіданні вченої ради ФПрН 15.06.2020 «відсутність у ОСОБА_1 публікацій» є неправдиве» (відтворені шрифтом Таїюта, кегль 14, зі збереженням виділення жирним шрифтом) на головній сторінці сайту Академії за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і на головній сторінці сайту факультету правничих наук Академії за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, забезпечивши наявність указаних відомостей не менше ніж 180 днів;

для протидії дискримінації зобов`язати президента Академії повторно розглянути питання умов контракту № 90 (з науково-педагогічним працівником), укладеного із ОСОБА_1 , відповідно до законодавства України, локальних нормативних актів Академії, чинних на момент виникнення правовідносин із обрання та прийняття на роботу 2020 року позивача, ураховуючи це рішення, і запропонувати іншій стороні укласти відповідну додаткову угоду до зазначеного контракту.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року, зокрема, відмовлено ОСОБА_1 у звільненні його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення місцевого суду змінено, викладено мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року залишено без змін.

Також, апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про наявність порушень норм процесуального права в частині відмови ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ухвали районного суду від 22 червня 2021 року.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, у порядку статті 406 ЦПК України, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким визначити, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, позов задовольнити повністю.

Також, ОСОБА_1 просив, у порядку статті 262 ЦПК України, постановити окрему ухвалу щодо президента Академії ОСОБА_5 .

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-20цс11, у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, від 29 травня 2018 року у справі № 800/191/17, від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, від 20 травня 2020 року у справі № 910/7164/19, від 27 серпня 2020 року у справі № 826/9588/17, від 29 вересня 2021 року у справі № 661/2744/19, від 14 вересня 2022 року у справі № 760/22944/15-ц, від 01 березня 2023 року у справі № 565/1559/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська Академія» про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації; про визнання факту дискримінації науково-педагогічного працівника призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян