Провадження № 2/756/1147/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - І.В. Белоконної,

за участі секретаря - М.І. Харук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, у якому просить стягнути на користь свого довірителя кошти, що пов`язані із здійсненням страхової виплати потерпілому, в сумі 34 359,27 грн, судовий збір в сумі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 09.04.2024 в м. Київ з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 . При цьому на дату цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з цим потерпілий власник автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до позивача з вимогою відшкодування збитків, оскільки 02.09.2023 між ним та позивачем було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому у розмірі 34 359,27 грн.

Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому і звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

15 листопада 2024 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва за вищевказаним позовом відкрито спрощене провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні визнавав позовні вимоги, але просив розстрочити виконання рішення суду на 6 (шість) місяців, оскільки на момент розгляду справи його дохід мінливий та нерегулярний і тому сплатити всю суму заборгованості одним платежем позивач не зможе. У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн відповідач просив відмовити, оскільки такий розмір витрат не є співмірним із вказаною справою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року, ОСОБА_1 (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, відповідач в м. Києві 09.04.2024 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку та страхового акту № 0, сума збитку автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 34 359,27 грн.

Транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , застраховано згідно Договору добровільного страхування транспортного засобу № 030327/4057/0000029/1 від 02.09.2023 у позивача ПрАТ «СК «УНІКА».

Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована станом на день ДТП.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі».

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку».

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріальну шкоду у розмірі 34 359,27 грн позивачем було компенсовано потерпілому 17.04.2024, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 156618.

Враховуючи те, що ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило страхове відшкодування у розмірі 34 359,27 грн, тому у позивача виникло право на стягнення вказаної суми грошових коштів з винної особи відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням вищенаведеного та відповідно до норм цивільного законодавства, суд уважає позовні вимоги такими, що необхідно задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У зв`язку з чим, враховуючи співмірність витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд уважає правильним та доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

У судовому засіданні відповідач просив розстрочити виконання позовних вимог на 6 (шість) місяців, оскільки він на момент розгляду справи перебуває в скрутному матеріальному становищі, його дохід мінливий та нерегулярний, тому сплатити всю суму заборгованості відповідача одним платежем не зможе.

Згідно ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, суд уважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду зі стягнення загальної суми боргу, витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, що разом становить 40 387,27 грн, на 6 (шість) місяців зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 6 731,21 грн.

На підставі вищевикладеного та ст. 993, 1166 ЦК України, ст. 8, 9, 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 137, 141, 263-265, 267 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 34 359 (тридцять чотири тисячі триста п`ятдесят дев`ять) гривень 27 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

У іншій частині судових витрат - відмовити.

Розстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) виконання рішення терміном на 6 (шість) місяців шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 6 731 (шість тисяч сімсот тридцять одна) гривня 21 копійка кожного місяця на рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Белоконна І.В.