Єдиний унікальний номер 725/2097/24
Номер провадження 2/725/341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретарів судового засідання Ватаманюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в режимі ВКЗ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і примусове виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом примусового виселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його користь судові витрати.

В свою чергу відповідачі звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просили визнати право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 з реєстрацією місця проживання громадянами України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

В подальшому, в ході судового розгляду даного спору представник позивачів за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі №725/10868/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Половинська О.Б., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідачі за первісним позовом вказане клопотання підтримали, а позивач просив та його представник просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із правового висновку, сформованого у постанові Об`єднаної палати КСЦ ВС від 14.02.2022 року у справі №357/10397/19, метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи та необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, відповідачі за первісним позовом та їх представник у своєму клопотанні не навели доказів на підтвердження неможливості вирішення даного спору до розгляду справи ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Половинська О.Б., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, не вказували, які факти можуть бути встановлені у вказаному спорі, що будуть мати преюдиційне значення для даної справи, не зазначили як справа, що розглядається, пов`язана з іншою справою, яка є на розгляді іншого суду, та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи, не вказали який саме договір дарування ними оскаржується та яке він значення має для вирішення даного спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі №725/10868/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Половинська О.Б., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2025 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна