ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

Ухвала

Іменем України

06 лютого 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., присяжних Бабкіна О.А., Піддубної О.М., секретаря судового засідання Беленчук Я.В., представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування Болілого Ю.М., розглянувши у окремому провадженні у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

Встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено залучити до участі в справі ОСОБА_3 , особу, що до якої вирішується питання про визнання недієздатною. Вирішено витребувати документи, що стосуються перебування на обліку у психіатра цієї особи та щодо проведення її лікування.

Судове засідання призначено на 21.01.2025 року.

Судове засідання, призначене на 21.05.2025 року було відкладеним у зв`язку з неявкою присяжного, як члена колегії.

Одночасно з цим, головуючим суддею Самухою В.О. було роз`яснено в судовому засіданні ОСОБА_2 , представниці за довіреністю ОСОБА_1 , про те, що за текстом заяви стверджується про необхідність визнання недієздатною ОСОБА_3 , однак прохальна частина заяви не містить вимог про визнання цієї особи недієздатною, а лише щодо призначення їй опікуна.

Головуючим суддею роз`яснено, що за наслідками автоматизованого розподілу справ для розгляду цієї справи було сформованою колегію у складі головуючого судді Самухи В.О. та присяжних Бабкіна О.А., Піддубної О.М.

У відповідності до приписів частини 4 статті 293 ЦПК України, справи про визнання особи недієздатною розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних.

Разом із тим, у зв`язку з суперечностями між змістом і прохальною заявою ОСОБА_1 необхідним є уточнення вимог заявниці, зокрема, уточнення того, чи вважає вона за необхідне визнати недієздатною свою матір ОСОБА_3 , чи просить виключно вирішити питання про призначення опікуна.

Головуючим суддею роз`яснено, що у випадку не внесення вимоги про визнання особи не дієздатною, на розгляд колегії буде поставленим питання про доцільність заявлення самовідводу членами колегії, так як питання призначення опікуна, без вирішення питання визнання особи недієздатною, не підлягає колегіальному розгляду і, відповідно, призведе до порушень приписів статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також, головуючим суддею роз`яснено ОСОБА_3 , що у випадку, якщо заявник уточнить прохальну частину своєї заяви і однією із вимог буде викладено прохання про визнання ОСОБА_3 недієздатною, в такому випадку обов`язковою є участь, як її представника, адвоката.

Для ОСОБА_3 роз`яснено, що вона може вибрати та залучити адвоката самостійно, у випадку не бажання чи не можливості самостійного залучення адвоката, питання залучення адвоката у справі буде вирішеним судом згідно з Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

Судове засідання відкладене на 06.02.2025 року.

В судовому засіданні, призначеному на 06.02.2025 року, представниця заявниці ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду заяви про призначення опікуна.

Додатково повідомила, що наслідки подання відповідного клопотання їй зрозумілі та на задоволенні відповідного клопотання вона наполягає.

Інші учасники судового розгляду не заперечували про задоволення клопотання про залишення заяви про призначення опікуна без розгляду.

Головуючий суддя Самуха В.О. роз`яснив ОСОБА_2 наслідки залишення заяви про призначення опікуна без розгляду, після вчинення відповідних дій головуючим, представниця заявниці все рівно наполягала на задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст клопотання про залишення заяви про призначення опікуна без розгляду, колегія у складі головуючого судді та присяжних приходить до наступних висновків.

Так, згідно приписів частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно приписів пункту 1 частини 2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно приписів частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Розділ IV ЦПК України не містить правових норм щодо можливості подання заявником чи його представником клопотання про залишення заяви без розгляду чи її повернення. Відповідне питання законодавчо не урегульовано.

Однак, при цьому, як зазначалося вище, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно приписів частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Далі, згідно приписів пункту 5 часини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На думку колегії, на підставі зазначеної вище норми, заява у справі про призначення опікуна може бути залишена без розгляду, на підставі аналогії закону.

Далі, згідно з приписами частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 10, 257 ЦПК України, -

Постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Інформація про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, , місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1.

Суддя Самуха В.О.

Присяжні Бабкін О.А.

Піддубна О.М.