Запорізький апеляційний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Кара Руслани Теодозіївни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2024 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який у грудні 2024 року уточнив, до Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обгрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла в м. Одинцово Московської області, коли намагалась покинути окуповану територію та виїхати на підконтрольну Україні територію. Тіло матері повернули на окуповану територію, де поховали в с. Орлянське Василівського району Запорізької області. На підтвердження даного факту ОСОБА_1 надіслано нотаріально засвідчену копію про смерть, свідоцтво про смерть, копію довідки про смерть та фото місця поховання через додаток «Телеграм». Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо внаслідок того, що факт смерті матері відбувся на непідконтрольній території Україні і документи, що підтверджують цей факт видані, державою агресором, з якого розірвали дипломатичні зв`язки, тому фотокопія свідоцтва про смерть без пред`явлення оригіналу документу та підтвердження компетентних органів, який здійснив цей запис не є підставою для проведення державної реєстрації у порядку передбаченому законодавством України. Додатково заявнику було роз`яснено, що рішення суду про встановлення факту смерті особи за поновлення актового запису про смерть є єдиною підставою для державної реєстрації смерті особи. Мати була громадянкою України, отримувала пенсію, мала у власності житловий будинок та земельну ділянку. Встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно ОСОБА_1 для державної реєстрації смерті померлої особи, проведеної державним органом України та для реалізації його права на отримання спадщини та подачі його у Головне Управління Пенсійного фонду України для припинення нарахування матері пенсії.

З урахуванням зазначеного, просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті громадянки України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої в с. Орлянське Василівського району Запорізької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одинцово Московської області. Причина смерті вторинне злоякісне новоутворення головного мозку, вторинне злоякісне новоутворення печінки, первинне злоякісне новоутворення трахебронхіального дерева, ателосклеротична хвороба серця.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам п. 2, 5, 6, 10 ч. 3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України. Одночасно позивачу було також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде повернута заявнику.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2024 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме не усуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі. Позивачу роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Не погоджуючись з таким судовим рішення, ОСОБА_1 , представник, адвокат Кара Руслана Теодозіївна подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просила скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду від 19 грудня 2024 року у цій справі є помилковою як така, що порушує норми ЦПК України, оскільки позивач усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 06 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, зокрема зазначено мету звернення з позовною заявою є отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадкових прав.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. При цьому колегія суддів зауважує, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 14 січня 2025 року та апеляційну скаргу Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримало 14 січня 2025 року (а.с. 103).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 353 ЦПК України передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 6) ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 грудня 2024 року, оскільки не зазначив обґрунтування звернення до суду саме з позовною заявою в межах даної справи щодо встановлення факту, що має юридичне значення, і залучення саме Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до участі у справі в якості відповідача та не зазначив вимоги до зазначеного відповідача. На думку суду у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якого просив суд: встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті його матері, громадянки України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої в с. Орлянське Василівського району Запорізької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одинцово Московської Області. Причина смерті вторинне злоякісне новоутворення головного мозку, вторинне злоякісне новоутворення печінки, первинне злоякісне новоутворення трахебронхіального дерев, атеросклеротична хвороба серця. Просить розглянути справу без його участі та участі його представника адвоката Кара Р.Т., копію рішення суду надіслати представнику (а.с.1-10).

До позовної заяви додано: копія паспорту громадянина України ОСОБА_3 та коду; копія свідоцтва про розірвання шлюбу батьків позивача; копія свідоцтва про народження позивача; копія паспорта громадянина України матері позивача; копія свідоцтва про народження померлої; копія довідки виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області від 12 липня 2024 року за №330/02-01-17 щодо місця проживання померлої на території України без реєстрації з 1979 року в АДРЕСА_1 разом з синами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ; копія державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_4 , земельна ділянка розташована знаходиться в Орлянській сільській раді 0,54 га; копія державного акту на право власності на земельну ділянку; копію рішення Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області Виконавчого комітету про оформлення права власності на житловий будинок належний ОСОБА_4 ; копія витягу про державну реєстрацію прав виданого районним КП «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради; копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок належний ОСОБА_4 ; копія технічного паспорту на житловий будинок; копія свідоцтва про смерть « ОСОБА_5 »; копія довідки про смерть; повідомлення; фото могили; копія листа ВДРАЦС у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса); копія листа ГУ ПФУ в Запорізькій області; копія листа Комунарського ВДРАЦС; копія листа секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини; копія листа МЮУ; копія ордену на надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги, копія клопотання про витребування доказів; копія листа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області; копія адвокатського запиту (а.с.8-52).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2, 5, 6, 10 ч. 3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1211, 20 грн; не зазначено обґрунтування звернення до суду з позовною заявою в межах даної справи щодо встановлення факту, що має юридичне значення; не зазначено мету звернення з вищезазначеною позовною заявою; не зазначено обґрунтування залучення саме Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до участі у справі в якості відповідача та вимоги до зазначеного відповідача.

Позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали, також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185 ЦПК України (а.с.53).

Копія ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2024 року направлена ОСОБА_1 на зазначену ним в позовній заяві адресу, а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується супровідним листом суду першої інстанції від 06 грудня 2024 року за вих.

№333/10378/24/17011/2024 (а.с.54).

Як вбачається з матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 у справі №333/10378/24 представляє адвокат Кара Р.Т. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР №1172560 виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 04 червня 2024 року (а.с.41-44).

В матеріалах справи наявна довідка відповідальної особи працівника суду про доставку електронного документу, відповідно до якої електронну копію ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2024 року було доставлено до електронного кабінету адвоката Кара Р.Т. зареєстрованої в підсистемі «Електронний суд» - 09 грудня 2024 року 22:15:49 (а.с.55).

Враховуючи дату отримання ухвали суду, останній день на усунення недоліків позовної заяви для позивача спливає 16 грудня 2024 року (перший робочий день, понеділок).

На виконання вимог ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2024 року, 16 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кара Р.Т. надала до Комунарського районного суду м. Запоріжжя «Уточнену позовну заяву», до якої додано відповідні документи, а саме:

- квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №160170356 від 10 грудня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн;

- ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2024 року у справі №333/7836/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, якою відмовлено у відкритті в порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право, та роз`яснено заявнику право звернутися з відповідним позовом в порядку позовного провадження; копію довідки переселенця позивача;

- рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2024 року у справі №333/5474/24 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, яким відмовлено у задоволенні заяви (а.с.56-73).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2024 року з урахуванням наданої ОСОБА_1 уточненої позовної заяви разом з доданими до неї документами, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві посилаючись на ч.3 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з тим, що останній не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м Запоріжжя від 06 грудня 2024 року в установлений судом строк,тому суд першої інстанції позбавлений можливості відкрити провадження за його позовною заявою(а.с.16).

Згідно з положеннями статей 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п.2 ч. 3);

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч. 3);

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п.6 ч. 3);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.2 ч. 3).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод державою гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини при розгляді справ виходить із того, що, реалізуючи положення Конвенції необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "МірагальЕсколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Як свідчить позиція Верховного Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем на виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви, 16 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Кара Р.Т. надано квитанцію про сплату судового збору, а також уточнену позовну заяву, в якій зазначив обґрунтування звернення до суду з позовною заявою в межах даної справи щодо встановлення факту, що має юридичне значення та щодо вимоги суду зазначити мету звернення з вищезазначеною позовною заявою. В уточненій позовній заяві позивачем зазначено, що метою встановлення вказаного факту є отримання свідоцтва про смерть матері та оформлення спадкових прав. Позивачем до позовної заяви додано копії державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_4 , з якого вбачається, що земельна ділянка розташована знаходиться в Орлянській сільській раді 0,54 га, державний акт на право власності на земельну ділянку, рішення Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області Виконавчого комітету про оформлення права власності на житловий будинок належний ОСОБА_4 , витяг про державну реєстрацію прав виданого районним КП «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради, свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок належний ОСОБА_4 , технічний паспорт на житловий будинок.

Отже, позивачем зазначено в позовній заяві, що він звернувся до суду із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, метою встановлення якого є отримання свідоцтва про смерть матері та оформлення спадкових прав.

З огляду на зазначене, враховуючи, що встановлення факту смерті в судовому порядку необхідне позивачу для подальшої реєстрації смерті в органі державної реєстрації актів цивільного стану та оформлення спадщини, позивачем виконано вимоги ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2024 року про усунення недоліків, тому підстав для визнання неподаною і повернення ОСОБА_1 позовної заяви на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

Суд першої інстанції на вищевказані обставини не звернув уваги та передчасно визнав позовну заяву такою, що підлягає поверненню.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги є виправданими.

У зв`язку з тим, що справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції, відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Кара Руслани Теодозіївни - задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2024 рокускасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України

Повна постанова складена 06 лютого 2025 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Кочеткова І.В.