Провадження №2/752/1494/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Одночасно адвокат Стратілатов К.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, а також шляхом заборони суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії, що стосуються відчуження нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

Позивач зазначає, що він звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 на праві власності належала вказана квартира, відносно якої вона склала 10.12.2021 заповіт на його ім`я. Вказаний заповіт не змінювався та не скасовувався. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, після смерті якої відкрилася спадщина. Під час оформлення спадщини позивач дізнався, що спірна квартира була переоформлена на відповідача ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину. Позивачу невідомий відповідач, який не є родичом померлої, внаслідок чого відповідач не міг отримати у спадщину спірну квартиру. Наразі, спірна квартира зареєстрована за відповідачем та відсутні будь-які обтяження відносно неї. Отже, спірна квартира може бути відчужена в будь-який час на користь третьої особи. Зустрічне забезпечення пропонує не застосовувати у зв`язку з відсутністю можливих порушень прав відповідача. Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. Просив застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з копією заповіту від 10.12.2021 ОСОБА_3 заповіла все майно та майнові права ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 09.10.2024 серії НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з реєстрів від 24.09.2024 №396225676 ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, з матеріалів справи неможливо встановити, що спірна квартира належала на праві власності ОСОБА_3 на день її смерті, оскільки до позову та заяви про забезпечення представником заявника не додано відповідних документів на підтвердження вказаної обставини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко