Справа № 157/2124/24
Провадження № 2/157/183/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , у якій позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 1775 грн та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що 24 грудня 2021 року біля 13 год на вул. І. Франка у с. Брониця Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Опель» моделі «Зафіра», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «ПГ 02-Б», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з двору житлового будинку № 12, не надав переваги в русі автомобілю марки «Опель» моделі «Зафіра», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався вулицею Івана Франка та наближався з лівої сторони, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля марки «Опель», номерний знак НОМЕР_3 , з причепом, номерний знак НОМЕР_2 , який від удару вдарився в огорожу житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та огорожа житлового будинку отримали механічні пошкодження. Постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15.04.2024 у справі № 157/280/22 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено паркан її будинку, на відновлення якого вона придбала металопрофіль вартістю 1775 грн.

Ухвалою судді від 03.01.2025 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позивні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву, де просив справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15.04.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 4-5).

Згідно із зазначеною постановою ОСОБА_3 24 грудня 2021 року біля 13 год на вул. Івана Франка в с. Брониця Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Опель» моделі «Зафіра», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «ПГ 02-Б», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з двору житлового будинку №12, не надав переваги в русі автомобілю марки «Опель» моделі «Зафіра», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався вулицею Івана Франка та наближався з лівої сторони, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля марки «Опель», номерний знак НОМЕР_3 , з причепом, номерний знак НОМЕР_2 , який від удару вдарився в огорожу житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та огорожа житлового будинку отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пошкодження огорожі житлового будинку АДРЕСА_1 в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується також схемою місця ДТП, що сталася 24 грудня 2021 року (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не має для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав № 369818386 від 14.03.2024 (а.с. 6) власником житлового будинку АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_1 .

Для відновлення пошкодженого в результаті ДТП паркану ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_5 металопрофіль виробництва Республіки Польща в кількості 5,745 кв. м за що сплатила 1775 грн, що підтверджується видатковою накладною № 2903 від 29.03.2024 (а.с. 8) та фіскальним чеком від 18.12.2024 (а.с. 7).

З огляду на досліджене в судовому засіданні, враховуючи, що постанова судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15.04.2022, якою встановлена вина ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження огорожі зазначеного вище житлового будинку, набрала законної сили, тому саме з відповідача, як з винної особи, належить сягнути витрати на ремонт цієї огорожі у розмірі 1775 грн на користь позивачки.

Позивачка у позовній заяві зазначила, що попередній розрахунок судових витрат складається з витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн та просила стягнути судові витрати.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір в розмірі 1220,20 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правової допомоги позивачка надала копію договору про надання правничої допомоги від 12.07.2024 року укладеного між нею та адвокатом Мазуриком П.А. (а.с. 10), згідно з яким гонорар за надання правничої допомоги становить 5000 грн.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачкою на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.

За таких обставин суд вважає, що позивачкою витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розумної необхідності судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, суд вважає розмір у сумі 2000 грн співмірним розміром витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись статтями 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу України та ст. 4, 5, 12, 81, 82, 89, 141 259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1775 (одну тисячу сімсот сімдесят п`ять) гривень відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1220 (одну тисячу двісті двадцять) гривень 20 копійок судового збору та 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Волинського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення суду складений 05.02.2025 року.

Головуючий Роман ХОДАЧИНСЬКИЙ