УХВАЛА

про витребування доказів

10 лютого 2025 рокуСправа № 495/7984/24
Номер провадження 2/495/4193/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Колесника І.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Янкова І.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання експерта, відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ухвалою суду від 12.12.2024 за клопотанням представника відповідача у призначено комісійну транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026. вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса); провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 27.12.2025 провадження у справі поновлено з метою вирішення клопотання експерта про надання додаткових доказів.

Так, у клопотанні від 08.01.2025 експерти просили, зокрема:

- забезпечити можливість безперешкодного огляду колісного транспортного засобу (далі КТЗ) NISSAN ROGUE реєстраційний номер НОМЕР_1 у незмінному стані після дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 17.07.2024, а також належні умови для роботи експерта (дату і час огляду завчасно погодити з експертом); при необхідності забезпечити участь сторін у справі у експертному огляді.

- надати фотографії об`єкта дослідження (КТЗ NISSAN ROGUE реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в електронному вигляді на DVD носії (флеш носії тощо), які були зроблені під час його експертного (технічного) огляду та використані для складання Висновку експерта від 19.08.2024 №47/24-Е (транспортної товарознавчого дослідження автомобіля NISSAN ROGUE реєстраційний номер НОМЕР_1 ), копія якого міститься у матеріалах цивільної справи №495/7984/24;

- надати у належній якості копії усіх додатків до Висновку експерта від 19.08.2024 №47/24-Е (транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля NISSAN ROGUE реєстраційний номер НОМЕР_2 ), копія якого міститься у матеріалах цивільної справи №495/7984/24;

- за можливістю надати копії документів, які були складені (сформовані) та видані власнику КТЗ NISSAN ROGUE реєстраційний номер НОМЕР_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) за результатами відновлення після ввезення цього КТЗ на митну територію України у 2021 році.

Також, 03.02.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання, яке у частині витребування додаткових доказів є аналогічним за змістом із попереднім клопотанням, яке заявлене експертами; фотографії об`єкта дослідження (КТЗ NISSAN ROGUE реєстраційний номер ВН 7590 00) в електронному вигляді просив витребувати в експерта Вітвіцького Ігоря Івановича.

Клопотання мотивовані тим, що заявлені докази мають значення для об`єктивного вирішення питання щодо вартості матеріального збитку, завданого позивачу унаслідок ДТП із участю відповідача.

У судовому за сідання позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_3 пояснив, що забезпечити огляд ТЗ NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у незмінному стані після дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 17.07.2024, неможливо, оскільки після вказаної ДТП станом на сьогодні транспортний засіб відремонтовано; усі докази, у тому числі копії Висновку експерта від 19.08.2024 №47/24-Е та доданих до нього матеріалів, позивач подав до суду разом із позовною заявою, водночас не заперечили проти надання суду оригіналу Висновку експерта від 19.08.2024 №47/24-Е; будь яким іншими доказами щодо технічного стану ТЗ, його ремонту, відновлення позивач не володіє.

Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет заявленого позову та обставини, які необхідно підтвердити або спростувати у даній справ, суд знаходить необхідним клопотання задовольнити частково.

Керуючись статями 76, 79, 80, 84, 353 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати у позивача оригінал Висновку експерта від 19.08.2024 №47/24-Е (транспортної товарознавчого дослідження автомобіля NISSAN ROGUE реєстраційний номер НОМЕР_1 ) із додатками до нього, складеного судовим експертом Вітвіцьким Ігорем Івановичем.

Встановити позивачу строк для виконання ухвали у цій частині до 14.02.2025.

Витребувати у судового експерта Вітвіцького Ігоря Івановича (м. Одеса, вул. Промислова, 21) фотографії об`єкта дослідження (КТЗ NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) в електронному вигляді (на електронну адресу суду), які були зроблені під час його експертного (технічного) огляду та використані для складання Висновку експерта від 19.08.2024 №47/24-Е (транспортної товарознавчого дослідження автомобіля NISSAN ROGUE реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Встановити судовому експерту строк для виконання ухвали у цій частині до 17.02.2025.

У випадку неможливості подати витребувані докази у встановлений судом строк, зобов`язати судового експерта Вітвіцького Ігоря Івановича повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до частини восьмої та частини дев`ятої статті 84 ЦПК України попередити судового експерта Вітвіцького Ігоря Івановича, позивача ОСОБА_1 про відповідальність винних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова