Провадження № 2/161/485/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова група Лекс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 11.04.2016 року між ним та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено Кредитний договір № 200500773. Правонаступником ПАТ «Банк Михайлівський» після ряду договорів, а саме: Договором відступлення права вимоги № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеним з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», Договором відступлення права вимоги № 516/ФK-21 від 01.12.2021 року, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», та Договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є відповідач у справі ТОВ «Фінансово-Правова група Лекс». Позивач вказує на те, що про здійснену на підставі зазначеного Договору Відступлення Прав Вимоги заміну кредитора у договірних правовідносинах, йому не було повідомлено.

13.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1735, яким з нього на користь відповідача стягнуто заборгованість за вищевказаним правочином у сумі 17 483,45 грн.

Даний виконавчий напис став підставою здійснення приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. виконавчого провадження № 68386885.

Вважає, що спірний виконавчий напис є незаконним, оскільки даний виконавчий документ вчинений не на оригіналі документу, що посвідчує її заборгованість перед кредитором, а стягуваний розмір заборгованості не може вважатися безспірним. Враховуючи наведене, просить суд визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Також, разом з позовною заявою до суду було подане клопотання про забезпечення позову, а саме позивач просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 1735.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2024 року задоволено клопотання про забезпечення позову. (а.с. 32)

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.10.2024 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Третім особам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову (а.с. 33).

Станом на дату ухвалення даного судового рішення відзив на позовну заяву від відповідача та письмові пояснення щодо позову від третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача на адресу суду не надходили.

14.11.2024 від представника позивача, Зеленчука Л.В., надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2024 року вищевказане клопотання задоволено.

05.02.2025 від представника позивача Яремчука Р.В, -- Зеленчука Л.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Позов просить задовольнити в повному обсязі за наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи строки подання процесуальних документів, які на момент ухвалення даного рішення сплинули, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І.було відкрито виконавче провадження № 68386885 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованим за № 1735, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованість за договором № 200500773 від 11.04.2016 року в розмірі 16633,45 грн. та 850 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с. 18-20).

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує, зокрема, тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинений на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону).

Так, згідно ст. 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року (далі Перелік).

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Одночасно з цим, 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» України № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Тобто, на даний час, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 13.01.2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного суду від 15.04.2020 року № 158/2157/17.

Доказів іншого сторонами суду надано не було.

Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обґрунтування ОСОБА_1 щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. виконавчого напису від 13.01.2022 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1735, з порушенням вимог закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Із наведеного слідує, що понесені позивачем та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 1211,20 грн., у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача.

На підставі ст.ст. 15, 16, 18, 1212 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова група Лекс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, зареєстрований в реєстрі за № 1735, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованість за кредитним договором № 200500773 від 11.04.2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» () на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», адреса місцезнаходження: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 34, .

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, адреса місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Михайла Вербицького, 12/1.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, адреса місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Пекарська, 7 оф. 211.

Повний текст рішення складений 06 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.М. Присяжнюк