overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 лютого 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду в системі Електронний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, а позивачу надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову (сплати судового збору, надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу). Роз`яснено, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримав 11.12.2024.

До цього часу позивач ОСОБА_1 недоліки позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не усунув.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 04.02.2025.

Суддя О.О. Венгрин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6677/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/5050/24

06 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сенюти В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 65312,92 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., судовий збір 703,14 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Повний текст рішення складений 30 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року, було оприлюднене в реєстрі 01 січня 2025 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 13 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сенюти В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 555/3121/24
Номер провадження 2/555/778/24
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2025 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області 08 січня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
справа № 361/5334/18
провадження № 6/361/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника заявника Піхотного М.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника відповідача КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Броварська багатопрофільна клінічна лікарня територіальних громад Броварського району Київської області про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Броварська багатопрофільна клінічна лікарня територіальних громад Броварського району Київської області про відшкодування моральної шкоди,- задовольнити.

Розстрочити Комунальному некомерційному підприємству Броварська багатопрофільна клінічна лікарня територіальних громад Броварського району Київської області виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року в зміненій частині постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року строком на п`ять місяців із щомісячним платежем в розмірі 100000 грн. 00 коп. починаючи із лютого 2025 року по червень 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/617/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року (конверт датовано 24 січня 2025 року) АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/617/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 14 годину 30 хвилин 17 березня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 643/13231/24

провадження № 22-ц/818/2175/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 08 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 04 лютого 2025 року поштою АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 08 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу №643/13231/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 369/4058/24
Провадження №2/369/1843/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А.Я. до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 245від 17.01.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/4058/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 21 квітня 2025 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
єдиний унікальний номер справи 531/3498/24
номер провадження 2-с/531/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року Карлівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 2828,94 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу посилається на те, що за вказаною адресою має особовий рахунок № НОМЕР_1 та EIS код 56XM26D110263831, тому заявлені вимоги про стягнення заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 та EIS код 56XM26D110223387) є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, зазначив, що документи, надані заявником, жодним чином не вказають на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за спожитий природний газ та не є належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31 грудня 2024 року, виданий Карлівським районним судом Полтавської області по справі №531/3498/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
справа № 362/3846/18
провадження № 6/362/35/25
У Х В А Л А

05.02.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В., за участю секретаря судового засідання Стороженко К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання й

установив:

До суду надійшла зазначена заява, відповідно якої її автор просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року у справі № 362/3846/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання їх дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 липня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання ніхто не прибув.

За приписами статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

На підставі викладеного суд констатує, що строк пред`явлення судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року у справі № 362/3846/18 до виконання стягувачем не пропущено.

За таких обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, суд

постановив:

залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Дата документу 29.01.2025 Справа № 333/2766/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/2766/21 Головуючий у 1 інстанції Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/807/325/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частини

29 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлової А.В.

при розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Державної казначейської служби України та Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

УХВАЛИВ:

Залучити на стадії апеляційного розгляду справи Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: