Справа № 489/6237/24
Номер провадження 2/489/251/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Миколаївської міської ради (далі - відповідач), третя особа філія №1 Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним

встановив

В серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2 . За життя він придбав у власність у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені яких на підставі доручення від 28.09.2002 діяла ОСОБА_5 , належну власникам двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір було зареєстровано Філією №1 Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт". Після укладення вказаного договору право власності на придбане майно було зареєстровано за спадкодавцем у КП ММБТІ 12.11.2001 за реєстровим 16902. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на зазначену квартиру за вказаною адресою. Позивач є дружиною спадкодавця і прийняла спадщину після смерті чоловіка, звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою. Проте немає можливості оформити свої спадкові права, оскільки нотаріус видав роз`яснення, що договір купівлі-продажу придбаної спадкодавцем квартири не є належним правовстановлюючим документом.

З цих підстав просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу, який укладений Філією №1 Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" 29.10.2001 за №1458 та зареєстрований в КПММБТІ 12.11.2001 за реєстровим 16902, до якого ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені яких на підставі доручення від 28.09.2001 діяла ОСОБА_5 , належну ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чино, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належнимчином, надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності їх представника. 06.09.24 надав суду пояснення, де вказав, що угоди щодо придбання на біржових торгах жилого будинку (квартири) чи його (її) частини вимагають оформлення в нотаріальній конторі.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії Договору серії АВК №004755 купівлі-продажу від 29.10.2001, укладеного на Філії "1 Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 12.11.2001 за реєстровим №16902 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діяла ОСОБА_5 на підставі доручення від 28.09.2001 продали, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадкова справа №40/2024.

Позивач є дружиною ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 .

Матеріали спадкової справи №40/2024 підтверджують, що позивач звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

Приватний нотаріус Постарниченко Н.В. 08.07.2024 надала позивачу роз`яснення, що поданий документ, що може підтвердити право власності померлого на майно, Договір купівлі-продажу, що був зареєстрований Філією №1 Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт", не відповідає сукупності вимог, установлених ст.15 ЗУ "Про товарну біржу", згідно з якою угода вважається укладеною на біржі.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.07.2024 право власності на квартиру АДРЕСА_2 ні за ким не зареєстроване.

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №6 ОСОБА_3 померла04.04.2004.

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №5 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спадкові справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заводилися, що підтверджується довідкою державного нотаріуса від 14.11.2024, доданої до матеріалів справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 29.10.2001, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові права відносно нерухомого майна, договір виконано повністю, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним Договір серії АВК №004755 купівлі-продажу від 29.10.2001, укладеного у Філії "1 Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 12.11.2001 за реєстровим №16902, відповідно до якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діяла ОСОБА_5 на підставі доручення від 28.09.2001 продали, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_2 .

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Миколаївська міська рада, адреса: 54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Третя особа: Філія №1 Біржі нерухомості "Едвайс-консульт", 54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-а, кв.22.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05.02.2025.

Суддя В. В. Кокорєв