Справа № 539/2953/21
Провадження № 2-р/539/1/25
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2025 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді Даценка В.М.,
за участі секретаря Шрейтер С.О.,
представника заявниці ОСОБА_2 ,
та заінтересованої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Разом з тим реалізувати своє право на державну реєстрацію окремого об`єкта права власності квартиру АДРЕСА_2 у вищевказаному будинку вони не можуть, що в свою чергу унеможливлює проживання в квартирі без влаштування окремого вузла обліку електроенергії, електрофікації квартири.
Так, при їх зверненні до виконавчого комітету Лубенської міської ради з заявою про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, а саме АДРЕСА_4 , отримали відмову мотивовану тим, що рішенням суду було визначено розмір часток співвласників, таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належить тільки частина житлового будинку садибного типу, якій не може бути присвоєна окрема адреса.
У свою чергу, не присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна стало причиною відмови у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 та у підключенні її до системи електропостачання.
На підставі вищевикладеного заявниці прохають суд роз`яснити резолютивну частину рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.03.2023, вказавши, що право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 для ОСОБА_4 та ОСОБА_1 припиняється, а кватира №1 вважається окремим самостійним об`єктом нерухомого майна.
У судовому засіданні заявниця та її представник повідомили, що суть відмови в реєстраційних діях полягає у тому, що в рішенні однозначно не вказано про припинення спільної часткової власності.
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволенні заяви не заперечував.
Ознайомившись з заявою про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК (зараз ст. 271 ЦПК України) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.03.2023, яке набрало законної сили 03.04.2023 було задоволено позов ОСОБА_4 і ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки і вирішено: провести реальний розподіл житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 2 запропонованого судовою оціночно-будівельною, будівельно-технічною та земельно-технічною експертизою №1813/1814/1815/2183-2185/2186-2188 від 30.09.2022.
Також встановлено, що рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме мано виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 13.09.2024, заявницям було відмовлено у державній реєстрації прав власності, форма власності: приватна на квартиру АДРЕСА_5 у зв`язку з ненаданням відомостей (інформації), за якою можна отримати з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про технічні характеристики закінченого будівництва об`єкта (квартири), утвореного у результаті поділу, виділу частки, по прийняття його в експлуатацію та про присвоєння йому адреси (а.с.224-225).
При зверненні заявниць до виконавчого комітету Лубенської міської ради з заявою про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, а саме АДРЕСА_4 було видано наказ відділу містобудування та архітектури №09-15/72 від 04.10.2023 «Про відмову у зміні адреси об`єкту нерухомого майна на підставі виявлення неповних або недостовірних даних у поданих документах, а саме: рішенням Лубенського міськрайонного суду було визначено розмір часток житлового будинку між співвласниками. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали 69/100 житлового будинку, ОСОБА_3 отримав 31/100 житлового будинку, таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належить тільки частина житлового будинку садибного типу, якій не може бути присвоєна окрема адреса. Згідно з частиною 12 ст.26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, пункту 7 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва , об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 07 липня 2021 №690 при поділі житлового будинку садибного типу реквізит адреси «квартира» не присвоюється (а.с.222-223,226-227)
В ухвалі від 01.08.2019 року у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Однак на думку суду прийняте рішення є однозначним та не припускає іншого тлумачення.
Судом розглянута справа щодо поділу майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Про це, зокрема, зазначено і в самому рішенні суду (а.с.198).
Задоволення вимоги про поділ будинку як спільної часткової власності шляхом визнання за сторонами права власності на його частину за кожним саме собою свідчить про припинення правового режиму спільної сумісної власності на такий об`єкт. Тому в суду не має підстав для зазначення в резолютивній частині рішення про припинення такого режиму.
До такого висновку дійшла, зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові (пункт 40) від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20.
З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для роз`яснення рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко