Провадження № 2-во/643/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прокопенко Юлії Олегівни про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій представник відповідача Прокопенко Ю.О. прохає виправити описку у резолютивній частині судового рішення від 22.01.2025 в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 позов ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Цимбалюка С.В. до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов С.О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 22.01.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим Сергієм Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 58. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 7304 (сім тисяч триста чотири) грн. 00 коп. та судові витрати пов`язані з оплатою вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи в розмірі 15145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн. 60 коп., а всього на загальну суму 22449 (двадцять дві тисячі чотириста сорок дев`ять) грн. 60 коп.

З ОСОБА_1 стягнуті судові витрати, пов`язані з оплатою вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи в розмірі 15 145 грн.60 коп. 07.08.2024 ухвалою Московського районного суду м. Харкова за клопотанням ОСОБА_1 та її представника - адвоката Прокопенко Ю.О. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім..засл.проф.М.С. Бокаріуса», оплата за проведення експертизи покладена на ОСОБА_1 . Оплата в сумі 15 145 грн. 60 коп. на рахунок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса» здійснена 30.09.2024, про що свідчить квитанція № 192037227.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 за клопотання представника відповідача Прокопенко Ю.О. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Витрати за проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_1

22.01.2025 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 643/10611/23 за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Відповідно до квитанції № 192037227 від 30.09.2024 ОСОБА_1 в особі свого представника Прокопенко Ю.О. сплатила витрати за проведення експертизи № 6828 у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 15145 грн. 60 коп.

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку та помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат пов`язаних з оплатою вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи в розмірі 15145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн. 60 коп., оскільки ініціатором проведення експертизи є відповідачка, яка і сплатила кошти за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у рішенні суду допущено описку, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прокопенко Юлії Олегівни про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 у справі № 643/10611/23, виклавши четвертий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 7304 (сім тисяч триста чотири) грн. 00 коп.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Ухвала суду є невід`ємним додатком до рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 у справі № 643/10611/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук