Справа № 215/2709/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.;

секретар судового засідання Коломійчук К.Ю.;

учасників справи: позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

представник позивачів - ОСОБА_3 ;

відповідач - ОСОБА_4 ;

представник відповідача - ОСОБА_5 ;

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики укладеним 15.09.2014, яким просять стягнути з відповідача 263 000грн. боргу за договорами позики по 131 555грн, кожному. За договором позики від 15.09.2016 року стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 162 219грн. та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, укладеним від 01.07.2017.

В обґрунтування позивач ОСОБА_1 ОСОБА_6 вказують, що 15.09.2014 з відповідачем було укладено договір позики у розмірі 160 000грн. та відповідно до розписки відповідач мала повернути борг в розмірі 160 000грн., до 15.08.2015.. Також, 15.09.2015 позивач ОСОБА_1 з відповідачем уклала договір позики у розмірі 114 000грн. та відповідно до розписки відповідач мала повернути борг до 15.11.20216. 01.07.2017 року позивач ОСОБА_1 уклала з відповідачем договір позика у розмірі 150000 грн. з поверненням відповідачем боргу до 01.01.2018 року. Однак на момент звернення до суду з позовом відповідач зобов`язання за усіма вище зазначеними договорами позики не виконала, тому просить суд на підставі ст.ст.1047, 1049, 526, 625 ЦК стягнути зазначені суми з відповідача з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних на загальну суму.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.22- 23).

10.06.2020 ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2020 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (т.1 а.с.38-39).

25.09.2020 ухвалою суду у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження було відмовлено (т.1 а.с.76).

11.01.2021 ухвалою суду у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження зупинено (т.1 а.с.98-101).

07.08.2021 ухвалою суду поновлено провадження у зв`язку з надходженням до суду 07.09.2021 висновку експерта (т.1 а.с.105).

19.04.2022 ухвалою суд провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників, визначення кола спадкоємців після смерті позивача ОСОБА_6 (т.1 а.с.138-139).

17.10.2022 ухвалою суду провадження у справі поновлено за спливом шестимісячного терміну прийняття спадщини (т.1 а.с.155).

21.02.2023 ухвалою суду, за клопотанням позивача ОСОБА_1 витребувано належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (т.1 а.с.185-186).

10.05.2023 ухвалою суду залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_6 , померлого, ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивача ОСОБА_2 (т.1 а.с.235-236).

10.10.2023 ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, відмовлено (т.2 а.с.41-41).

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 наполягала на заявлених позовних вимогах у повному обсязі з підстав викладених у позові, а саме не не виконання відповідачем обов`язків по сплаті боргу за договором позики надання що підтверджено письмовими розписками.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 , заперечувала проти заявлених позовних вимог, тому як гроші від позивачів не отримувала, розписки писала під фізичним та психічним тиском позивача ОСОБА_2 , бувшого чоловіка, з яким мала конфлікт під час розірвання шлюбу.

Вислухавши думку представника позивачів ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15 вересня 2014 року відповідно до наданої позивачами суду оригіналу розписки, ОСОБА_4 отримала від позивачів 160 000грн., з обов`язком їх повернення на протязі одного року т.1 а.с.16).

Також, 15 серпня 2016 року відповідно до наданої позивачем ОСОБА_1 до суду оригіналу розписки, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_1 114 000грн., з обов`язком їх повернення на протязі трьох місяців т.1 а.с.17).

Крім того, 01 липня 2017 року відповідно до наданої позивачем ОСОБА_1 до суду оригіналу розписки, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_1 150 000грн., з обов`язком їх повернення на протязі півріччя т.1 а.с.18).

Відповідно до висновку №467/729/730-21 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у даній справі від 31.05.2019, рукописні записи та підписи в розписках від імені ОСОБА_7 на суму 160 000 гривен від 15.09.2014 на суму 18 000гривен та 96 000 гривен від 15.08.2016, на суму 150 000гривен виконані пастою синьо - фіолетового кольору для кулькових ручок. Рукописні літерно цифрові записи у трьох розписках від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_1 , а саме: на суму 160 000гривен від 15.09.2014, на суму 18 000гривен та 96 000гривен від 15.08.2016, на суму 150 000 гривен від 01.07.202017 виконанні ОСОБА_7 під впливом збиваючих факторів неприродного характеру, які створюють незвичний психофізіологічний стан збудження нервової системи з проявами емоцій страху, гніву та сильних хвилювань, що виникають в результаті морального або фізичного тиску на людину (т.1 а.с.143-152).

З листа слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідує що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001552 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України. В ході розслідування встановлено, що 09.08.2018 в період з 03.00години до 20.00години невідома особа в будинку АДРЕСА_1 , на протязі тривалого часу, шляхом заподіяння ОСОБА_7 сильного фізичного болю, фізичних та моральних страждань, заподіяння тілесних ушкоджень, мучення примушувала останню вчинити дії. Що суперечать її волі, а саме, написати розписки про неіснуючі боргові зобов`язання, які ОСОБА_7 , написала побоюючись за своє життя та здоров`я (т.1 а.с.52).

В ст. 203 ЦК України, крім інших вимог які є необхідними для чинності правочину вказано, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторонни. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та вище встановленими обставинами, укладання договорів позики було проведено з порушенням норм чинного законодавства, адже розписки зі змісту яких слідує про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_1 , ОСОБА_6 грошових коштів складені і підписані ОСОБА_4 , під впливом збиваючих факторів неприродного характеру, які створюють незвичний психофізіологічний стан збудження нервової системи з проявами емоцій страху, гніву та сильних хвилювань, що виникають в результаті морального або фізичного тиску на людину, що підтверджуються як висновком експерта так і поясненнями представника відповідача.

Згідно ч.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі і недодержання цієї норми відповідно до частини першої статті 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Відповідно до ст. 231 ЦК України , правочини, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Оскільки договори позики, відповідно до розписок від 15.09.2014, 15.09.2015, 01.07.2017, укладені між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були здійсненні під впливом насильства, то вищевказані договори відповідно до вимог статей 203, 215, 231 ЦК України, є не дійсними, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх недоведеності.

Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача.

На підставі ст.ст.203 - 205, 215, 231, 1051 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 133, 141, 223, 247 ч.2, 259, 263, 265, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Копію рішення направити позивачам.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпопетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти -денний строк, з дня його проголошення. Так як в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.02.2025.

СУДДЯ: