Справа № 1312/6922/12 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/2630/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Ковальчука Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне Товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви покликається на те, що 05 жовтня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/9723/74/45762. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року у справі № 1312/6922/12 достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», заборгованість за кредитним договором № 014/9723/74/45762.Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року змінено рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року в частині розміру стягнутої пені. На виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року у справі № 1312/6922/12 Личаківським районним судом м. Львова 27 травня 2014 року видано виконавчий лист № 2/463/671/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» 9590.78 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно з курсом НБУ станом на 20.11.2012 року становить 76659,10 грн., у тому числі заборгованості за кредитом 5956.00 доларів США (47606,31 грн.), заборгованості по сплаті відсотків 2634,78 доларів США (21059.79 грн.), пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 1000 доларів США (7993 грн.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1561.25 грн. 19 грудня 2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-65, за умовами якого Акціонерне товариство «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/9723/74/45762від 05 жовтня 2006 року, яке в подальшому відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-65-1 від 19 грудня 2023 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від 09 серпня 2023 року повернуто виконавчий лист №2/463/671/13, виданий Личаківським районним судом м. Львова 27 травня 2014 року, стягувачу, таким чином встановлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання до 09 серпня 2026 року. Зазначає, що є правонаступником стягувача у виконавчому листі № 2/463/671/13, виданому Личаківським районним судом м. Львова 27 травня 2014 року, а оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу, то наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі. Вказує, що не отримало від первісного стягувача оригінал виконавчого листа №2/463/671/13, виданого Личаківським районним судом м. Львова 27 травня 2014 року, за результатами перевірки матеріалів кредитної справи оригінал виконавчого листа не виявлений, у зв`язку з чим складено акт про його відсутність, що свідчить про втрату виконавчого листа при його поштовому відправленні від приватного виконавця до первісного стягувача. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат у випадку звернення про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведених підстав просить:

-замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на ТОВ «Цикл Фінанс», у виконавчому листі № 2/463/671/13, виданому 27 травня 2014 року Личаківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» 9590.78 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно з курсом НБУ станом на 20 листопада 2012 року становить 76659,10 грн., у тому числі заборгованості за кредитом 5956.00 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 2634,78 доларів США, пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 1000 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1561.25 грн.;

-видати дублікат виконавчого листа № 2/463/671/13, виданого 27 травня 2014 року Личаківським районним судом міста Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» 9590.78 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно з курсом НБУ станом на 20 листопада 2012 року становить 76659,10 грн., у тому числі заборгованості за кредитом 5956.00 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 2634,78 доларів США, пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 1000 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1561.25 грн.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне Товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа задоволено.

Замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, 5Б, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) у виконавчому провадженні № 65615213 з виконання виконавчого листа № 2/463/671/13, виданого 27 травня 2014 року Личаківським районним судом міста Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/9723/74/45762 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) дублікат виконавчого документа, а саме, виконавчого листа № 2/463/671/13, виданого 27 травня 2014 року Личаківським районним судом міста Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014/9723/74/45762 в розмірі 9590.78 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно з курсом НБУ станом на 20 листопада 2012 року становить 76659,10 грн., у тому числі заборгованості за кредитом 5956.00 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 2634,78 доларів США, пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 1000 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1561.25 грн.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 09 серпня 2023 року в межах виконавчого провадження № 65615213 повернуто виконавчий лист стягувачу, а відтак оскаржуваною ухвалою суду замінено стягувача у завершеному виконавчому провадженні. На стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження, а у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Зазначає, що його письмово не повідомили про заміну кредитора у зобов`язанні, тому він має право не виконувати свого обов`язку з повернення коштів новому кредитору до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Крім того, заявник не надав доказів переходу до нього права вимоги за кредитним договором №014/9723/74/45762. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, однак заявником не надано доказів, які беззаперечно підтверджують втрату виконавчого документа. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 05 лютого 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 27 січня 2025 року, датою ухвалення постанови є саме 05 лютого 2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», суд першої інстанції виходив з того, що на підставі договору про відступлення права вимоги №114/2-65-1 від 19 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9723/74/45762, рішення суду про стягнення заборгованості за яким не виконано, а враховуючи те, що 09 серпня 2023 року в межах виконавчого провадження № 65615213 приватним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу, строк пред`явлення його до виконання закінчується 09 серпня 2026 року, однак виконавчий документ втрачено, наведене є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 65615213 та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов`язанні первісний кредитор у зобов`язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив .

Тобто, вищенаведеними нормами права передбачено заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 27 травня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2/463/671/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 9590.78 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно з курсом НБУ станом на 20.11.2012 року становить 76659.10 грн., у тому числі заборгованості за кредитом 5956.00 доларів США (47606.31 грн.), заборгованості по сплаті відсотків 2634.78 доларів США (21059.79 грн.), пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 1000 доларів США (7993 грн.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1561.25 грн.

19 грудня 2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-65, за умовами якого до Акціонерного товариства «Оксі Банк» перейшло право вимоги за кредитними договорами, зазначеними в реєстрі боржників, що є додатком до договору.

Згідно з реєстром боржників, права вимоги за якими відступаються, який є додатком до договору відступлення прав вимоги № 114/2-65 від 19 грудня 2023 року Акціонерне товариство «Оксі Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9723/74/45762.

В подальшому Акціонерне товариство «Оксі Банк» відчужило Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» право вимоги до боржника за кредитним договором №014/9723/74/45762 на підставі договору про відступлення права вимоги №114/2-65-1 від 19 грудня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2/463/671/13, виданий 27 травня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова, неодноразово пред`являвся до виконання, що безспірно підтверджується відмітками виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення на копії виконавчого листа.

Зокрема, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебувало виконавче провадження № 65615213 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 серпня 2023 року в межах виконавчого провадження № 65615213 виконавчий лист № 2/463/671/13, виданий 27 травня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова, повернуто стягувачу. Роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 09 серпня 2026 року

Як вбачається з матеріалів справи, постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 серпня 2023 року в межах виконавчого провадження № 65615213 є чинною та в судовому порядку не оскаржувалася.

Отже, на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 серпня 2023 року в межах виконавчого провадження № 65615213 виконавчий лист № 2/463/671/13, виданий 27 травня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова, було повернуто стягувачу, що свідчить про відсутність відкритого виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження № 65615213 з виконання виконавчого листа №2/463/671/13, виданого 27 травня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова, відсутнє, заінтересована особа може звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося із заявою про заміну стягувача, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» саме у виконавчому листі №2/463/671/13, виданому 27 травня 2014 року Личаківським районним судом міста Львова, а не у виконавчому провадженні № 65615213.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 сформувала правовий висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні.

Враховуючи висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, колегія суддів вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 2/463/671/13, виданий 27 травня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова, неодноразово повертався стягувачу, а в подальшому в межах строків знову неодноразово пред`являвся до примусового виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в межах строку пред`явлення його до виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача, однак, за відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/463/671/13, виданого 27 травня 2014 року Личаківським районним судом міста Львова, не погоджується з висновками суду першої інстанції про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 65615213.

Крім того заявник не заявляв вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а просив замінити стягувача саме у виконавчому листі.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 серпня 2023 року в межах виконавчого провадження № 65615213 з примусового виконання виконавчого листа № 2/463/671/13, виданого 27 травня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова вбачається, що виконавчий лист повернуто відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, стягувач може повторно пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, зважаючи на те, що в матеріальних правовідносинах відбулася заміна стягувача, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», наявні підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Крім вимоги про заміну сторони у виконавчому листі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» просило видати дублікат виконавчого листа №2/463/671/13, виданого 27 травня 2014 року Личаківським районним судом міста Львова.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 та від 26 червня 2024 року у справі № 127/2-1395/10 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з актом про відсутність в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого документа, складеним 09 лютого 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №014/9723/74/45762 від 05 жовтня 2006 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , відсутній оригінал виконавчого листа № 2/463/671/13, виданого 27 травня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Оскільки виконавчий лист № 2/463/671/13, виданий 27 травня 2014 року Личаківським районним судом міста Львова, втрачено, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для видачі заявнику дубліката цього виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2024 року в частині задоволення вимог заяви ТзОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, 5Б, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) у виконавчому провадженні № 65615213 з виконання виконавчого листа № 2/463/671/13, виданого 27 травня 2014 року Личаківським районним судом міста Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014/9723/74/45762 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове судове рішення.

Замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, 5Б, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) у виконавчому листі № 2/463/671/13, виданому 27 травня 2014 року Личаківським районним судом міста Львова на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/9723/74/45762 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 05 лютого 2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк