overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження

28.01.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», від імені якого діє представник Каурова Каріна Артурівна, про закриття провадження у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», , 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.09.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в судове засідання.

16.01.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі, мотивована тим, що після звернення банку до суду із зазначеним позовом, відповідач погасив поточну заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання учасники не прибули, фіксування не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження, із врахуванням наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття у зв`язку із цим провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 45, 174-177, 84, 184, 185, 187, 190, 191, 255, 256, 274, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відмову від позову, - прийняти.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа № 134/1961/24
Провадження № 2/134/81/2025
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Мороз І.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з поверенення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Мороз І.І., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника заявника, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Мороз І.І., задовольнити.

Участь представника відповідача - адвоката Мороз І.І., в судовому засіданні, що відбудеться 10 лютого 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику відповідача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/2034/18
Провадження № 6/565/8/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., розглянувши заяву Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2025 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла заява Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №565/2034/18.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд заяви Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа (N 2) у цивільній справі у цивільній справі № 565/2034/18, призначити на 08 год. 10 хв. 13 лютого 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 524/1139/25
Провадження №2/524/3374/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заявуАкціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа належить до малозначних та відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15:00 03 квітня 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК України, 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа №705/689/25
2-н/705/46/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентського обслуговування з боржника ОСОБА_1 ,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, суд,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 461/676/25
Провадження № 2/461/930/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

06.02.2025 року представником позивача усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.01.2025 року.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про зобов`язання до вчинення дій.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 30 хв. 28.02.2025 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 28.02.2025 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 333/4991/24
Провадження № 2/361/4386/24

У Х В А Л А

10 лютого 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

06 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд від представника відповідача адвоката Мішустіна М.К. надійшло клопотання, яке зареєстроване канцелярією суду 07 лютого 2025 року про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Як вбачається із клопотання, представником відповідача адвокатом Мішустіним М.К. не було надано суду докази направлення клопотання позивачу ОСОБА_1 , що виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.
Справа № 743/1339/24
Провадження №2/743/21/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 р. ТОВ «Глобал спліт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 55789, 71 грн.

Справу передано головуючому судді 26.09.2024 р.

27.09.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.09.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 29.10.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.10.2024 р. закрито підготовче провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.11.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.11.2024 р. судове засідання відкладено до 02.12.2024 р. з метою повторного виклику відповідача в судове засідання всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

02.12.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

10.01.2025 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаних положень, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи з огляду на повторну неявку відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час та місце його проведення, відсутності відзиву та повідомлення про причини неявки, та відсутності заперечень проти такого розгляду з боку позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 247, 280, 281, 223, 259, 260,280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Провадження № 2/686/787/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

20.12.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки позивачі отримали копію ухвали суду 14.01.2025 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення №412 від 14.01.2025 року.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання права власності на квартиру, слід повернути позивачам.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин