Справа № 559/4327/24
Провадження № 2-др/559/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі директора О.М.Кириченко про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.01.2025 у вказаній справі ухвалено рішення, позов задоволено.

27.01.2025 ТОВ «Брайт Інвестмент» подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, оскільки судом не вирішено питання витрат на правову допомогу.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до наступних висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4ЦПК України).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тлумачення положень ст. 270 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення, відтак до заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають застосуванню ті ж норми ЦПК, що і до позовної заяви.

Так, згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

Судом було встановлено, що представник ТОВ «Брайт інвестмент» 22.01.2025 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана заява прийнята судом на призначена до розгляду. При цьому, 27.01.2025 представник ТОВ «Брайт інвестмент» повторно звернувся до суду із тією ж заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в цій же справі.

Беручи до уваги наведене, судом встановлено, що в провадженні суду перебуває дві заяви у справі за спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву, яка подана 27.01.2025 ТОВ «Брайт інвестмент» про ухвалення додаткового рішення слід повернути заявнику.

Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Копія заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 270, 353-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяви ТОВ «Брайт інвестмент» від 27.01.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська