Справа № 456/4075/23
Провадження № 2-п/344/2/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бородовського С.О.,

за участю секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi,-

ВСТАНОВИВ:

відповідач подав суду заяву про скасування заочного рішення, в якій вказав «… заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року по справі № 456/4075/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 0874-6909 від 15.12.2021 р. було повністю задоволено і ухвалено стягнути з мене на користь позивача 106 050, 00 грн. та судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн. Первинно позов було подано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, оскільки, я фактично проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , але 23.08.2023 року ухвалою суду справу № 456/4075/23 було передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду. Оскільки адреса реестрації мого місця проживання: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, місто Івано-Франківськ, Набережна вулиця. У рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року по справі № 456/4075/23 не указано адресу моєї реєстрації у м. Івано-Франківську, є лише посилання на ухвалу Стрийського районного суду Львівської області про направлення справи за підсудністю. Тому, мені не було відомо, яка адреса зазначена в ухвалі Стрийського районного суду Львівської області про передачу справи за підсудністю, та куди суд направляв кореспонденцію. Зважаючи на цю обставин, я не знав про розгляд справи у суді, і не міг скористатись своїми процесуальними правами передбаченими статтями 46, 49 ЦПК України. Що стосується суті позовних вимог та ухваленого рішення, то я не погоджуюся із тим, що повинен повернути ТОВ «Укр Кредит Фінанс» кошти в сумі 106 050, 00 грн. В момент укладення договору я не зрозумів умов викладених в договорі, підписав його лише тому, що потребував коштів, як наслідок кредитодавець використав моє нерозуміння змісту договору проти мене, зазначивши непропорційно великі відсотки за користування коштами…».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Оскільки сторін повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за їх відсутність в судовому засіданні процесуальним законом повністю покладено на суб`єкта звернення.

Судом встановлено наступні обставини.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.03.2024 року ухвалено позов задоволено; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407; ЄДРПОУ-38548598), заборгованість за кредитним договором № 0874-6909 від 15.12.2021, в розмірі 106 050, 00 грн. та судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином процесуальним законом визначено предмет судового розгляду за заявою про перегляд заочного рішення.

Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що судом зазначено адресу реєстрації ОСОБА_1 , а тому твердження відповідача, що «..у рішенні не указано адресу моєї реєстрації у м. Івано-Франківську, є лише посилання на ухвалу Стрийського районного суду Львівської області про направлення справи за підсудністю…» не відповідають дійсності.

Відповідач вказує в заяві про те, що не отримував кореспонденцію суду.

Однак, судом надіслано відповідачеві ухвалу про відкриття провадження у справі та повідомлення про виклики в судове засідання, в порядку визначеному процесуальним законом.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, в матеріалах справи міститься конверт з відміткою від 06.10.2023 про відмову адресата отримати кореспонденцію суду(арк.50).

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судом неодноразово здійснено направлення повісток та матеріалів позовної заяви за адресою реєстрації відповідача.

В матеріалах справи наявне оголошення про виклик відповідача, ОСОБА_1 , до суду на судове засідання призначене на 13/03/2024 року о 11:30 год.

Таким чином судом вжито всі передбачені цивільно-процесуальним законодавством заходи, з метою повідомлення учасника справи про розгляд справи за його участю.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до п. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В п. 1 ст. 81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Безпосередньо на відповідача покладаються негативні наслідки не виконання ним його прав і обов`язків щодо прибуття в судове засідання, надання перед судом пояснень і доказів щодо обґрунтування його правової позиції в спорі та заперечення позову, співвідношення розміру позики та розміру претензії позивача за позовом.

Так в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону для будь-яких осіб зловживати правами, що визначені в Конвенції.

Таким чином перед судом не доведено правових підстав для перегляду заочного рішення, що передбачені в ст. 288 ЦПК України, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ :

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Бородовський