Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І. В.
У Х В А Л А

5 лютого 2025 року місто Київ

справа № 761/46197/23

провадження № 22-ц/824/4726/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шишка Юлією Олександрівною, надодаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвокатки Шишки Ю. О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич О. А. про визнання договору дарування недійсним задоволено частково.

Стягнуто в рівних частинах зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 32 600 грн., тобто по 16 300 грн. з кожного.

В решті вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шишка Ю.О. 27 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

26 листопада 2024 року Київським апеляційним судом з Шевченківського районного суду міста Києва витребувана справа № 761/46197/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич О. А. про визнання договору дарування недійсним.

6 січня 2025 року з Шевченківського районного суду міста Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 761/46197/23.

У тексті апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шишка Ю.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримала 28 жовтня 2024 року, що підтверджується відміткою на копії оскаржуваного рішення, що додається до апеляційної скарги, та відповідною розпискою про отримання копії оскаржуваного рішення, яка міститься в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив додаткове рішення в цій справі.

У матеріалах справи наявна розписка представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шишки Ю.О. від 28 жовтня 2024 року про отримання копії додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року (а.с. 201).

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шишка Ю.О. подала 27 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року пропущений ОСОБА_1 поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про поновлення ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шишка Юлією Олександрівною, надодаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус