Справа №:755/4133/24
Провадження №: 2-п/755/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судових засідань - Грищенко С.В.,

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Асатрян Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Асатрян Дар`ї Вікторівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2024 у справі №755/4133/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про повне задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 77 284,57 грн. (сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят чотири гривні п`ятдесят сім копійок) грн., інфляційну складову боргу у розмірі 18 211,70 грн (вісімнадцять тисяч двісті одинадцять гривень сімдесят копійок), 3 % річних у розмірі 5 377,82 грн (п`ять тисяч триста сімдесят сім гривень вісімдесят дві копійки), що разом становить 100 874,09 грн (сто тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні дев`ять копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

20 грудня 2024 року адвокат Асатрян Олена Вікторівна, діючи в інтересах відповідачки ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року, просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а також скасувати заочне рішення від 29 травня 2024 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не з`явилася на розгляд справи та в судове засідання, в якому було ухвалено спірне заочне рішення, у зв`язку з тим, що вона взагалі не знала про існування справи про стягнення з неї такої величезної суми боргу, не була повідомлена належним чином про призначення справи на встановлену судом дату, місце та час проведення судового засідання шляхом направлення SMS - повідомлення на її телефон. Конверти з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів: АДРЕСА_1 , повернулися до суду не врученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Жодного рекомендованого листа з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, позовною заявою з додатками відповідач, ОСОБА_1 , не отримувала. Також, відповідачка не отримувала листа з заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2024 року. Повідомлення з пошти також не надходили, тому відповідачка ніяк не могла знати про те, що на неї подали до суд і що відбувається судовий розгляд. Ключі від поштової скриньки знаходяться у колишнього чоловіка, ОСОБА_3 - власника квартири АДРЕСА_2 , тому це було перешкодою для вчасного отримання кореспонденції від Дніпровського районного суду м. Києва. Тому просили визнати причину неявки відповідачки в судове засідання поважною. Відповідачка, ОСОБА_2 , взагалі в даній квартирі не проживає у зв`язку з переїздом до Росії. Про існування заочного рішення від 29.05.2024 року Дніпровського районного суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідачка дізналася, коли отримала смс - повідомлення від банків про накладення арешту на кошти на підставі Постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович від 20.11.2024 року. Відповідачкою було укладено Договір про надання правової допомоги з адвокатом, Асатрян О.В. , яка 25.11.2024 року ознайомилася з матеріалами справи в приміщенні канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва. Заявниця не з`явилася на судове засідання, на якому було ухвалене спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вона не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Особливою умовою для ухвалення заочного рішення є повторна неявка в судове засідання відповідачів. Виходячи з того, що відповідачка не була повідомлена про судовий розгляд, відповідно вона не мала можливості подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення. Представник відповідача також вказує, що позивач звернувся до суду до неналежного відповідача. Квартира АДРЕСА_2 належить громадянину ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі - продажу квартири від 14.07.2017 року, тому він є власником квартири та відповідальною особою за обслуговування квартири, утримання будинку, укладення договорів з обслуговуючими компаніями. В позові зазначено, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачі є споживачами послуг, який надає позивач, однак з січня 2016 року не вносили плати за отримані послуги, тому утворилася заборгованість. Квартира станом на січень 2016 року належала громадянину США (штат Колорадо) - ОСОБА_5 , та відповідачі ще не значилися як споживачі, які мешкають в квартирі АДРЕСА_2 та користуються послугами позивача. 14.07.2024 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 . Після укладення договору обов`язок укладення договору про отримання комунальних послуг, шляхом підписання заяви - приєднання до публічного договору лежить на власнику квартири. У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації права відповідачки, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та Положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

30 січня 2025 року від представника позивача ТОВ «Євро-реконструкція» - Кравченко О.П. надійшли заперечення на заяву представника відповідача Асатрян О.В. про перегляд заочного рішення по справі, в яких представник просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що суд вжив всіх заходів для повідомлення відповідачів. Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (зокрема доказів звернення до позивача щодо документального оформлення не проживання відповідачів у квартирі) стороною відповідачів не надано, твердження, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду жодним чином не впливають на правильне вирішення справи, а тому спір вже є вирішеним по суті на підставі наявних матеріалів справи та не потребує додаткового перегляду. У період виникнення заборгованості за надані послуги, місце постійного проживання відповідачів у квартирі підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва, а відповідно дані особи є споживачами наданих до квартири послуг та належними співвідповідачами по справі. Проживання в іншому місці не звільняє відповідачів від сплати отриманих комунальних послуг, оскільки матеріалами справи підтверджено їх реєстрацію у квартирі, що свідчить про те, що вони є користувачами наданих послуг. ТОВ «Євро-Реконструкція» щомісячно, починаючи з липня 2014 року, на адресу усіх споживачів направляє квитанції, в яких крім відомостей про надані послуги та нараховані за надані послуги кошти, зазначається кількість осіб, що проживають у квартирі, порядок нарахування коштів за гаряче водопостачання (по лічильнику чи по нормі споживання на кількість проживаючих осіб) існуючий розмір боргу, у разі його наявності, а також постійно повідомляється про те, що показання квартирних засобів обліку щомісяця мають зніматися споживачами та надаватися виконавцю послуг, із зазначенням номерів телефонів, електронних адрес та наявних сервісів, за допомогою яких здійснюється зв`язок з теплопостачальною організацією. У разі ненадання показань, нарахування виконуються за показаннями будинкового вузла обліку або нормами споживання. Відповідачі, із заявами щодо незгоди з приводу розміру нарахованих їм згідно направлених квитанцій коштів за надані послуги до ТОВ «ЄВРО- РЕКОНСТРУКЦІЯ» не звертались, а відповідно визнавали факт спожитих ними послуг з урахуванням зроблених позивачем нарахувань. Доказів того, що відповідачі, до моменту подання позовної заяви до суду звертались до ТОВ «Євро- Реконструкція» з повідомленням про зміну кількості зареєстрованих чи фактично проживаючих осіб у квартирі, відповідачами не надано. Представник позивача також вказує, що відповідачі не звертались до ТОВ «ЄВРО- РЕКОНСТРУКЦІЯ» з відповідними документами, які підтверджують не проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо власника вказаної квартири, також відповідних заяв, котрі направлялись на адресу позивача, немає і в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Асатрян О.В. у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29.05.2024 року у справі №755/4133/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, правом подати свої пояснення (заперечення) по суті поданої заяви не скористалась.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

07.03.2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяви по суті справи та наслідки їх неподання.

29.05.2024 року у справі було ухвалене заочне рішення.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Матеріали справи не містять даних про отримання відповідачкою копії заочного рішення, яке направлялось судом відповідно до супровідного листа від 04.06.2024 року.

Поряд із цим, сторона відповідача стверджує, що копію вказаного рішення відповідачка отримала після ознайомлення її представника з матеріалами справи в приміщенні канцелярії Дніпровського районного суду м.Києва 25.11.2024 року. Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернулась до суду 14.12.2024 року через засоби поштового зв`язку.

Ураховуючи, що заяву про перегляд заочного рішення подано в межах 20-денного терміну від часу фактичного отримання стороною відповідача копії заочного рішення суду, відповідачу має бути поновлений процесуальний строк на звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до статті 190 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, направлені на зареєстровану у встановленому порядку адресу відповідачів копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами повернулись до суду без вручення адресатам з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто відповідачі не з`явились до поштового відділення для отримання поштового відправлення, скерованого судом.

Таким чином, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України відповідачів було повідомлено про відкриття провадження у справі та надіслано копію позовної заяви з додатками, за адресою встановленого судом зареєстрованого місця проживання відповідачів, не оспореного останніми.

В ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст.274 ЦПК України.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

В межах визначеного судом строку, відповідач не скористалась процесуальним правом подати відзив на позов та долучити докази на спростування заявлених вимог, інших заяв (клопотань) до суду не подавав.

Крім того, інформація щодо судового розгляду справи є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті суду «Судова влада».

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідачів про відкриття провадження у справі та роз`яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона у справі, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Виходячи з положень статті 281 Цивільного процесуального кодексу України, яким регламентовано порядок заочного розгляду справи, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

При цьому, наведені у заяві посилання не є посиланням на докази в розуміння ст. 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи підстави скасування заочного рішення, відповідач посилається на наступне, що відповідач не була обізнана про звернення позивача з позовом до суду, не отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовом та долученими до нього додатками, тому не мала змоги висловити свою позицію щодо підстав позову, подати відзив на позов та долучити докази на спростування заявлених позивачем вимог в частині нарахування боргу за фактично спожиті житлово-комунальні послуги, тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу в порядку загального позовного провадження для з`ясування всіх фактичних обставин справи.

В той же час, викладені в заяві доводи та обставини у своїй сукупності не можуть слугувати належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки викладені факти являються по суті запереченнями відповідача у справі та висловлюють власну позицію щодо заявлених вимог стосовно розміру заборгованості та належного виконання з боку відповідача, як споживачем комунальних послуг, обов`язку своєчасно здійснювати оплати за отриманні послуги з урахуванням показників індивідуальних лічильників.

За наведених обставин, суд приходить до висновків, що доводи представника відповідача Асатрян О.В. щодо підстав для скасування заочного рішення ґрунтуються на припущеннях, оскільки до заяви не долучено жодного письмового доказу на спростування заявлених позовних вимог, які викладено у позовній заяві, відповідач обмежилась лише викладенням власних міркувань та припущень щодо підстав звернення позивача з цим позовом до суду та переоцінки наявних у справі доказів, які досліджено судом та покладено в основу судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Асатрян Олени Вікторівни про перегляд заочного рішення, ухваленого 29 травня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З`ясовуючи питання дотримання строків звернення відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, суд враховує наведені відповідачем підстави для поновлення процесуального строку, з урахуванням відсутності в матеріалах цивільної справи беззаперечних доказів про фактичну дату отримання відповідачем судового рішення, та вирішує питання про поновлення відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 29 травня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись статями 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити строк представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Асатрян Дар`ї Вікторівні на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2024 у справі №755/4133/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Асатрян Дар`ї Вікторівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2024 у справі №755/4133/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Київського апеляційного суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2025 року.

С у д д я :