Справа № 461/193/24
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2025 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судових засідань Черевка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2024 по справі №461/193/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

Адвокат Хижняк Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/193/24 від 25 червня 2024 року по справі № 461/193/24 за позовом за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором терміном на 12 (дванадцять) місяців щомісячно рівними частинами з дня набрання рішення суду законної сили, шляхом сплати щомісячного платежу.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду покликається на те, що на сьогоднішній день заявник - ОСОБА_1 є безробітним, оскільки у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України втратив місце роботи та не отримує жодного доходу. Крім цього, вказує, що 24.02.2022 згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та продовжує діяти по теперішній час у зв`язку із чим відповідач потрапив у скрутне для нього матеріальне положення. Також, просить врахувати, що у зв`язку із загальною складною економічною ситуацією в країні, що на сьогодні об`єктивно затрудняє ведення звичайного способу життя і беручи до уваги об`єктивну можливість покращення фінансово-економічних показників у майбутньому, негайне виконання даного рішення може бути істотно ускладненим та навіть зробити його неможливим, а тому його виконання, на думку відповідачки, має бути розстрочено судом на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами щомісячно з моменту набрання рішення законної сили.

16.01.2025 представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» Лубоцька Н.І. подала письмові заперечення щодо розстрочення виконання рішення суду, у яких зазначила, що у заяві ОСОБА_2 не зазначено підстав, які істотно могли б ускладнювати виконання рішення суду. Представник стверджує, що незадовільний майновий стан не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки при укладенні кредитного договору на умовах, зазначених в ньому, ОСОБА_2 повинен був враховувати необхідність постійного доходу, оскільки він взяв на себе кредитні зобов`язання на весь час дії Кредитного договору. Таким чином, вважає, що заявником не наведені у заяві про розстрочення виконання рішення обставини, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання розстрочення виконання рішення суду. З урахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, та за відсутності сторін заяву розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2024 у справі №461/193/24 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 167890 гривень 76 копійок та суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.12.2024 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2024 року залишено без змін.

Згідно із ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.10, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Посилання заявника на складне матеріальне становище та відсутність доходу, враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, не свідчать про винятковість причин невиконання рішення суду, а тому не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Суд зазначає, що заявником не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неспроможності ним підшукати роботу та працевлаштуватись.

Також, на переконання суду, сам по собі факт введення воєнного стану на території України не є безумовною підставою для здійснення судом розстрочення виконання рішення суду, адже мають враховуватись конкретні обставини введення такого правового режиму у відношенні до певної особи.

Введення та продовження воєнного стану а Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ проти України не свідчить ні про наявність виняткових обставин, ні про поважність причин невиконання рішення суду.

Тобто, заявником не надано суду належних доказів, виникнення виключних обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 352, 353, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2024 по справі №461/193/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 03.05.2025.

Суддя Олександр КІТОВ