Справа №464/1843/22
пр № 6/464/10/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Харук У.О.,

приватного виконавця Меленчук В.І.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича про виділення частки майна боржника у спільній сумісній власності,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. звернувся до суду із поданням в порядку ст. 443 ЦПК України про виділення частки майна боржника у спільній сумісній власності, а саме визначити частку боржника ОСОБА_2 у нерухомому майні квартирі загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні судом поставлено на вирішення питання щодо витребування в Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 та наявної інформації про право власності на зазначене нерухоме майно.

Приватний виконавець Меленчук В.І. не заперечив щодо витребування судом матеріалів інвентаризаційної справи та відомостей про право власності на вказане нерухоме майно.

Стягувач ОСОБА_1 підтримала витребування судом означених матеріалів та відомостей.

Заслухавши думку учасників процесу та оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи зміст подання приватного виконавця Меленчука В.І., відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей про право власності боржника ОСОБА_2 на частку в означеній квартирі, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування в Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 та наявну інформацію щодо власника (власників) вказаного нерухомого майна.

Керуючись статтями 76, 81, 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (м. Львів, вул. Липинського, 54) надати Сихівському районному суду міста Львова матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 , а також наявну інформацію щодо власника (власників) вказаного нерухомого майна.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Володимир ЖИЛА