Дата документу 03.02.2025
Справа № 334/7103/24
Провадження № 2/334/248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участю секретаря Мандик М. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

03.02.2025 року представником позивача подано клопотання про призначення судову автотоварознавчу експертизута поставити експерту наступні питання: якою була вартість автомобіля марки «MAZDA 3», 2020 року випуску, об`єм двигуна 2488 см.куб., VIN-код/кузов НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , станом на дату продажу 20.07.2024 року? Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС.

Позивач за даним позовом не погоджується із вартістю автомобіля марки «MAZDA 3», 2020 року випуску, об`єм двигуна 2488 см.куб., VIN-код/кузов НОМЕР_1 , яка визначена у звіті № 1601 від 22.10.2024 року складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , яка є заниженою майже на 200 тисяч гривень.

Крім того звіт № 1601 від 22.10.2024 року складений порівняльним методом, на підставі оголошень взятих з мережі інтернет, без акту огляду автомобіля, без фото автомобіля та фото показників пробігу.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вартість автомобілю значно занижена, тому просить призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Представник відповідача щодо клопотання заперечувала, вказувала, що вартість автомобілю має визначатися на момент розгляду справи у суді, а не на дату продажу 20.07.2024 року, що відповідає усталеній практиці Верховного суду.

Згідно ст.102ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та просить визнати вартість автомобілю саме на дату продажу 20.07.2024 року.

Отже, з метою забезпечення принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу,в силу п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104, 252, 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизута поставити експерту наступні питання:

1 Якою була вартість автомобіля марки «MAZDA 3», 2020 року випуску, об`єм двигуна 2488 см.куб., VIN-код/кузов НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , станом на дату продажу 20.07.2024 року?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. До висновку експерта надати документи, які підтверджують право проведення такої експертизи.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи 334/7103/24.

Витрати на оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Для проведення експертизи встановити експерту строк у два місяці з дня набрання цієї ухали законної сили.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Проголошення повного тексту ухвали 05.02.2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.