УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 953/1084/21

провадження № 61-692ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої О. О., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І. О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «ФК «Карточка плюс», ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року залучено в якості правонаступника ОСОБА_4 його дружину - ОСОБА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року залишено без змін.

13 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Судуз касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 464/8589/15-ц, у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 522/24450/14, від 15 січня 2020 року у справі № 201/344/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 522/1853/17, від 31 березня 2021 року у справі № 752/4033/16-ц, від 12 червня 2024 року у справі № 910/20528/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У січні 2025 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Зелеська А. С., звернулася до Верховного Судуз клопотанням, в якому просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна з незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харковацивільну справу № 953/1084/21.

Надіслати іншим учасникам справи №953/1084/21 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович