441/2763/24 2/441/216/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат Мартин В.І. в інтересах ОСОБА_1 05.11.2024 звернулася в суд із позовом до Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з усього нерухомого та рухомого майна позивача, мотивуючи тим, що звернення до відповідача з вимогою про зняття арешту не дало позитивних результатів, оскільки було повідомлено, що виконавче провадження у якому накладався арешт на все його майно, знищено за закінченням терміну зберігання. На даний час заборгованість позивачем сплачена, але так як виконавче провадження знищено, виконавча служба не має можливості зняти арешт з майна. Тому просить позов задовольнити, оскільки наявність накладеного арешту на майно перешкоджає позивачу належним чином вільно володіти, розпоряджатись та користуватись своєю власністю.

Позивач в судове засідання не з`явився, 31.01.2025 його представник адвокат Мартин В.І. подала заяву у якій позовні вимоги підтримала, просила про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належно та вчасно був повідомлений про день, час, місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у ДВС Городоцького районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 39537268 в ході якого старшим державним виконавцем Велитяк М.С. органу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції 28.11.2013 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оголошення заборони його відчуження (а.с.9).

Із змісту позову, із повідомлення № 26.6-20/4255 від 16.04.2024 убачається, що 28.11.2013 в межах виконавчого провадження № 39537268 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення, що не є підставою для зняття арешту з майна боржника. Що матеріали означеного виконавчого провадження знищені, у зв?язку із закінченням терміну його зберігання, тому з огляду на положення ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Із довідки Городоцького відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Львівській області № 5605 від 07.06.2024 (а.с.15) убачається, що станом на 07.06.2024 у ОСОБА_1 немає податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструкторизованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 317 ЦК України власнику належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦПК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Порядок зняття арешту по завершеним виконавчим провадження визначено у п. 15 розділу VШ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мiнiстерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а вiдповiдно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що позивач не може в іншому порядку зняти арешт з майна, матеріали виконавчого провадження не збереглися, суд вважає, що наявні підстави для скасування арешту на все майно позивача.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 200, 206, 247, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт всього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що накладений постановою старшого державного виконавця Велитяка М.С. органу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції від 28.11.2013 в межах виконавчого провадження № 39537268.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Яворська Н.І.