КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 752/5341/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4615/2025
У Х В А Л А

3 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року позов залишено без задоволення.

19 листопада 2024 року на вказане рішення представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македон О.А.направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 21 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 9 грудня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та визначено представнику позивача п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання документів, які підтверджують його повноваження представляти АТ «Універсал Банк» відповідно до положень ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Копію ухвали судді надіслано 24 грудня 2024 року до електронного кабінету представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона О.А. та доставлено 24 грудня 2024 року о 20 год. 48 хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 30 грудня 2024 року.

Однак, станом на 3 лютого 2025 року представником позивача - Македоном О.А. недоліки апеляційної скарги, зазначенні в ухвалі від 16 грудня 2024 року, не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

На підтвердження своїх повноважень, до апеляційної скарги Македоном О.А. додано копію довіреності від 30 червня 2023 року.

Доказів, що Македон О.А. є адвокатом матеріали справи не містять.

Здійсненою Київським апеляційним судом перевіркою Єдиного реєстру адвокатів України не встановлено, що Македон Олександр Андрійович внесений до реєстру, як адвокат.

Частина 2 статті 60 ЦПК України передбачає, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2)справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 181 761,77грн.

Отже, позивачем заявлені вимоги, які не підпадають під визначення малозначних справ, яке надане у ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а відтак представником позивача у даній справі може бути адвокат або особа, повноваження якої підтверджені у порядку, передбаченому частиною 3 статті 58 ЦПК України.

Частина 3 статті 58 ЦПК України визначає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У встановлений судом строк представником позивача - Македоном О.А. документи, які підтверджують його повноваження і які передбачені частиною 3 статті 58 ЦПК України, апеляційному суду надано не було.

Пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої на здійснення такої процесуальної дії належними документами не підтверджені, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Македону О.А.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути Македону Олександру Андрійовичу .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до

Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук