КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/2267/20 Головуючий у 1 інстанції: Дутчак І.М.
провадження №22-ц/824/6217/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Василевської Карини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 27 грудня 2024 року адвокат Василевська К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 здала на пошту апеляційну скаргу, яку адресувала Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського від 03 січня 2025 року вказану цивільну справу витребувано із Броварського міськрайонного суду Київської області, яка надійшла 28 січня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апелянт не порушує питання про його поновлення. Разом з тим, зазначає, що 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 отримав повний текст оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області ухвалено 10 жовтня 2023 року.

В матеріалах справи наявна довідка судді Дутчак І.М., зі змісту якої вбачається, що повний текст рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року складений і підписаний 07 листопада 2024 року.

Згідно супровідного листа Броварського міськрайонного суду Київської області, копія рішення направлялась позивачу на його поштову адресу, проте доказів її отримання матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення, а відтак останнім днем на оскарження є 07 грудня 2024 року, однак апеляційну скаргу подано 27 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянт не порушує питання про його поновлення.

Разом з тим, апелянт не надає доказів отримання ОСОБА_1 повного тексту оскаржуваного рішення саме 27 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку.

Крім того, дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга також не відповідає п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведеного, за подання даної апеляційної скарги слід було сплатити судовий збір у розмірі 5 044, 80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропускута доказами, які підтверджують підстави поновлення, а також надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Василевської Карини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник