overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2375/24

УХВАЛА

06 лютого 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру та зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2024р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2024р. дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

29.11.2024р. вказана справа надійшла до Новгородківського районного суду Кіровоградської області та на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями передана для розгляду судді Добрострой О.С.

Ухвалою суду від 02.12.2024р. відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні також просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

З урахуванням відсутності заяв та клопотань учасників справи, виконанням судом вимог, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає, що підстав для відкладення підготовчого засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, - немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі № 390/2375/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год. 20.02.2025р. у залі судових засідань №1 в приміщенні Новгородківського районного суду (вул. Дружби 126, с-ще Кам`янець Кропивницького району Кіровоградської області).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа № 408/83/20-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 лютого 2025 року м.Шахтарське.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих документах, виданих Біловодським районним судом Луганської області в справі №408/83/20-ц,

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2024 року в провадження судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих документах, виданих Біловодським районним судом Луганської області в справі №408/83/20-ц.

Ухвалами Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/83/20-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зупинено провадження в даній справі до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як 04 лютого 2025 року набрала законної сили ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих документах, виданих Біловодським районним судом Луганської області в справі №408/83/20-ц.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17 лютого 2025 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 274/8408/24
Провадження № 2/0274/372/25
(вступна та резолютивна частини)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"06" лютого 2025 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого - судді Хуторної І. Ю.,
з участю секретаря Дерманської О. В.,
учасники справи, присутні в судовому засіданні:
позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Гуменюк О. В.,
розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на строк до 10 днів.
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати спадковий договір, укладений 18 вересня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчуком В. А., реєстровий № 886.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 гривень 20 копійок судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів, з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивачка: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя І. Ю. Хуторна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9713/24 Провадження № 2-о/636/53/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

присяжних - Удовікіної О.М., Шарової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку особового проваджння цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усиновлення,

Керуючись ст. ст. 13, 80, 293, 294, 310-314, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усиновлення, - задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кремінна, Кремінський район, луганська область, Україна, усиновлювачем дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в місті Харків, Харківська область, Україна.

Внести зміни до актового запису № 436 від 16 червня 2016 року, складеному Ленінським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у графі «прізвище» записати « ОСОБА_4 », ім`я дитини залишити без змін, в графі «по батькові» записати « ОСОБА_5 », дату та місце народження дитини залишити без змін, в графі «батько» замість « ОСОБА_6 » записати « ОСОБА_1 , громадянин України».

У зв`язку з внесенням змін до актового запису органу РАЦС анулювати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та видати нове свідоцтво про народження, відповідно до рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії даного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання та листування: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , адреса проживання та листування: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, ЄДРПОУ міської ради 21227883, місце знаходження: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул.. Старонікольська, буд. 45

Повне рішення буде складено 31 січня 2025 року.

Суддя: І.В. Карімов

Присяжні: О.М. Удовікіна

І.В. Шарова
справа № 379/725/24 головуючий у суді І інстанції Шабрацький Г.О.
провадження № 22-з/824/313/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

06 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 поданою представником - ОСОБА_2 , про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом Приватно- орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до пп. 15.9 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному судді відсутня, матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання щодо розгляду заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.9 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Таращанського районного суду Київської області цивільну справу №379/725/24 запозовом Приватно- орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 539/465/25
Провадження № 2-н/539/177/2025
УХВАЛА
05 лютого 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник ТОВ «Полтаваенергозбут» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.
04.02.2025 до суду надійшло повідомлення відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними реєстру територіальної громади померла особа, знята з реєстрації місця проживання 08.07.2019.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , оскільки боржниця померла.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя -
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити в зв`язку зі смертю боржника.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/1062/18 Номер провадження 22-з/814/37/25 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Бутенко С. Б.

Суддів: Одринської Т. В., Панченка О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника Ізюмської окружної прокуратури про внесення виправлення в постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника Ізюмської окружної прокуратури про внесення виправлення в постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

06 січня 2024 року на запит апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

З 06.01.2025 по 24.01.2025 включно суддя-член колегії суддів Панченко О. О. перебував у відпустці.

За наведених підстав, питання про призначення заяви до розгляду не могло бути вирішено у строки, визначені нормами ЦПК України.

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України заява призначається до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника Ізюмської окружної прокуратури про внесення виправлення в постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду 10 лютого 2025 року без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко

Т. В. Одринська

О. О. Панченко
Справа номер 2-2288/11
Провадження номер 22-ц/812/392/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2025 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 та призначено до розгляду на 26 лютого 2025 року на 11 год 00 хв.

05 лютого 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання поза межами приміщення суду через систему відеоконференц зв`язку Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Частиною 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно з ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене, наявність у заявника права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Розгляд справи 26 лютого 2025 року на 11 год 00 хв провести за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. В. Локтіонова
Справа № 550/1520/24 Провадження № 2-н/550/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи.

В заяві про видачу судового наказу ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» зазначило, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області № 02.1-28/2395 від 23.12.2024 згідно реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території селищної ради не зареєстрована.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. Є. Хоменко