Справа № 148/1368/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скаковської Ірини Володимирівни у цивільній справі № 148/1368/24 за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковської І.В. знаходиться цивільна справа № 148/1368/24 за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про відшкодування моральної шкоди.

4 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про відвід судді Скаковської І.В., посилаючись на те, що суддя Скаковська І.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки за матеріалами справи учасником справи є директор СО «Тульчинські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» Чорнописький О.В. та з початком військової агресії проти України є регулярні відключення електроенергії, а для повноцінної роботи судів є необхідність постійного постачання електроенергії, тому від повноважень та волі директора Чорнописького О.В., його організаційно-розпорядчих дій є залежність судів на постачання суду електроенергією, що ставить суд в залежність від дій директора СО «Тульчинські електричні мережі». Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Це пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи. В даному випадку заінтересованість може мати юридичний характер. Юридична заінтересованість судді залежить від організаційно-розпорядчих дій директора СО «Тульчинські електричні мережі».

Ухвалою судді Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковської І.В. заявлений відвід позивачки ОСОБА_1 визнано не обґрунтованим, а справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід в порядку ст. 33, 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 лютого 2025 року заява про відвід передана для вирішення до провадження судді Мороза І.С.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Скаковської І.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, у поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається позивачка, не є такими, що передбачені ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковської І.В. від розгляду справи № 148/1368/24.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 252 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковської Ірини Володимирівни у цивільній справі №148/1368/24 за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Мороз