П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2025 року

місто Київ

справа № 357/1288/21

провадження № 22-ц/824/2024/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання Височанської Н.В.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідачка - ОСОБА_3

відповідачка - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Козачковим Віталієм Леонідовичем,

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2024 року, постановлену суддею Кошель Б.І.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, які були укладені 9 вересня 2005 року та 8 вересня 2006 року між позивачем та ОСОБА_6 , братом позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є спадкоємцями померлого ОСОБА_6 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 червня 2021 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи надійшов до суду першої інстанції у вересні 2021 року.

У вересні 2021 року представником ОСОБА_3 адвокатом Стамбуляк Ю. до суду подано клопотання про призначення по справі судову технічну експертизу документів.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_5 залучено ОСОБА_1 , який набув право вимоги за договорами позики на підставі договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2023 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кзачкова В.Л. та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , матір померлого ОСОБА_6 , яка є громадянином США, де постійно проживає.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2024 року у справі призначено судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник позивача адвокат Козачков В.Л. подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. В апеляційній скарзі зазначає про те, що ухвала постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Неповновним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, слід вважати неправильне визначення предмета доказування чи не з`ясування обставин, якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, або інших фактичних даних, неправильну кваліфікацію правовідносин сторін, які випливають із невстановлених обставин.

Також апелянт зазначає про те, що клопотання про призначення судової технічної експертизи подано з порушенням норм ЦПК, окремо від відзиву; відповідачка ОСОБА_7 не обгрунтовувала неможливість подання доказів та клопотання про призначення судової технічної експертизи разом з відзовом на позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Стамбуляк Ю.В. просить апеяційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Козачков В.Л. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник адвокат Стамбуляк Ю.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили постановлену ухвалу залишити без змін.

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Кушнір Н.Б. було повідомлені про місце, день і час розгляду справи, причини своєї неявки особи суду не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову технічну експертизу документів, а саме договорів позики, укладання яких ОСОБА_6 , заперечує відповідачка ОСОБА_3 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимог і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за двома договорами позики 9 вересня 2005 року та 8 вересня 2006 року. Текст договорів позики надруковано на комп`ютері.

Відповідачка ОСОБА_3 , заперечуючи проти пред`явленого до неї позову, зазначала у відзиві, що договори позики не є належними та допустимими доказами на підтвердження існування між позивачем та померлим ОСОБА_6 правовідносин, які виникають з договору позики, оскільки такі договори позики ОСОБА_6 не укладались, не підписувалися та ніякі кошти (сум позики) останній не отримував.

Зважаючи на позицію відповідача, призначення судово-технічної експертизи договорів позики як спосіб здобуття доказів є доцільним у цій справі.

У висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 754/14758/20, зазначно, що: «Доцільність призначення судово - технічної експертизи документів (боргових розписок) у цій справі як спосіб здобуття доказів кореспондується з предметом заявлених позовних вимог - стягнення заборгованості на підставі договору позики, отримання коштів за яким підтверджується розпискою, написання тексту якої заперечує відповідач. Саме на ці аргументи відповідач посилався як на підставу для відмови у задоволенні позову як у заяві про скасування заочного рішення, так і в апеляційній та касаційній скарзі. Тому колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій ухилились від обов`язку призначення експертизи у цій справі та не встановили обставин, які мають значення для правильного її вирішення, що є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій відповідно до п.3 ч.3 ст.411 ЦПК України».

Відтак висновок суду першої інстанції про призначення судової технічної експертизи є правильним.

Доводи сторони позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення строків та порядку подання клопотання про призначення експертизи, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування постановленої ухвали з огляду на таке.

Суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України ( ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України авданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Відповідно до п.п. 5,7,8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, як обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Клопотання про призначення судової технічної експертии документів було заявлено представником відповідача Литвин А.Ф. у підготовчому засіданні. Віідтак відсутні підстави вважати, що судом були допущені порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Суд першої інстанції, керуючись положеннями цивільно-процесуального закону, для встановлення істиності у справі та з метою виконання завдань правосуддя, цілком обгрунтовано, задовольнивши клопотання сторони відповідача, призначив у цій справі судову технічну експертизу документів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Козачковим Віталієм Леонідовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д.Поливач

А.М.Стрижеус