ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3227/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Власенку Д.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Сліпкова В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1, ОСОБА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» (далі - відповідач 2, ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент») про поділ спільного майна подружжя.

За вимогами позову позивач просить:

визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки, загальною площею 0,0036 га, кадастровий номер :01:002:0823, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без поділу в натурі;

визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку нежитлової будівлі - прохідна, загальною площею 13,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці загальною площею 0,0036 га, кадастровий номер :01:002:0823, без поділу в натурі;

визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину майнових прав (право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», що діє від свого імені в інтересах активів та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Інтергалбудінвест», укласти основний договір купівлі-продажу квартири та передати у власність квартиру) щодо квартири, яка розташована за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , будівництво якої, здійснювалось на земельній ділянці з кадастровим номером :90:142:0061, що виникли з Попереднього договору купівлі-продажу квартири укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», що діє від свого імені в інтересах активів та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Інтергалбудінвест», та ОСОБА_1 , посвідченого Сохнич K.M. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.06.2020 року за реєстровим №895, вартістю 1 350 000,00 грн. - 100 % вартості об`єкта, без поділу в натурі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що з 14.06.2014 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06.05.2022 у цивільній справі №273/1973/21. За час шлюбу подружжям у спільну сумісну власність придбано нерухоме майно та майнові права на нерухоме майно. Все майно придбавалось подружжям виключно в інтересах сім`ї. Наразі між сторонами виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.12.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу було передано судді 06.12.2024.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

27.01.2025 від адвоката Сліпкова В.С., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із наступними позовними вимогами:

визнати спільною сумісною власністю колишнього подружжя на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, у порядку поділу майна та залишити у власності ОСОБА_1 нежитлову будівлю та стягнути з неї грошову компенсацію вартості 1/2 частки нежитлової будівлі у розмірі 3 376,35 грн;

визнати спільною сумісною власністю подружжя - земельну ділянку загальною площею 0,0036 га, кадастровий номер :01:002:0823, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, у порядку поділу майна, залишити у власності ОСОБА_1 земельну ділянку та стягнути з неї грошову компенсацію вартості 1/2 частки земельної ділянки у розмірі 33 763,40 грн;

визнати у порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 7/10 частки майнових прав на придбання квартири АДРЕСА_3 ;

визнати у порядку поділу майна за ОСОБА_2 , право власності на 3/10 частки майнових прав на придбання квартири АДРЕСА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після розірвання шлюбу сторони не можуть дійти згоди щодо поділу вказаного майна, зокрема і майнових прав на квартиру, яка була придбана, як за спільні кошти подружжя, так і за особисті кошти ОСОБА_1 ..

В підготовчому засіданні представник відповідачки просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали первісного та зустрічних позовів, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суд за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник із одних правовідносин, вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статтей 175,177,194 ЦПК України, підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 33,188, 193, 260,261,274-279, 353,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про поділ спільного майна подружжя та об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про поділ спільного майна подружжя.

Встановити строк позивачу для надіслання (надання) до суду відзиву на зустрічний позов і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідач в строк десять днів з дня отримання письмового відзиву на зустрічний позов має право подати відповідь на відзив, зважаючи на вимоги ст. 178 ЦПК України.

Позивач також у строк протягом десять днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на відповідь на відзив, зважаючи на вимоги ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК