Провадження №2-з/359/7/2025
УХВАЛА

4 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника відповідача Терновської М.Л.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: Київська міська рада, Золочівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та скасування державної реєстрації,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_14 подав клопотання, в якому посилався на те, що ТОВ «Контактбудсервіс» 22 листопада 2024 року та 6 грудня 2024 року подав заяву про забезпечення позову. В подальшому представник позивача подавав заяви про їх повернення без зазначення причини. 9 грудня 2024 року представник ТОВ «Контактбудсервіс» знову подавав аналогічну заяву про забезпечення позову. Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року заяву про забезпечення позову та позовну заяву було направлено за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду. Тобто, протягом короткого періоду часу ТОВ «Контактбудсервіс» тричі подав аналогічні за змістом заяви про забезпечення позову, що свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами. Тому представник відповідача Титикало Р.С. просить повернути без розгляду заяву ТОВ «Контактбудсервіс» про забезпечення позову.

У судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_15 та ОСОБА_1 підтримують заяву.

Заслухавши представників відповідачів та дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив такі обставини.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2024 року (а.с.97) вбачається, що ТОВ «Контактбудсервіс» подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства до Бориспільської РДА Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: Київська міська рада, Золочівська сільська рада, ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та скасування державної реєстрації. Була зареєстрована справа №753/22951/24, провадження №2-з/753/267/24.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року (а.с.102) заява ТОВ «Контактбудсервіс» була повернута позивачу.

Зі змісту скріншоту з сайту судової влади України (а.с.61-63) вбачається, що ТОВ «Контактбудсервіс» подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства до тих самих відповідачів про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та скасування державної реєстрації. Була зареєстрована справа №753/24046/24, провадження №2-з/753/279/24.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 грудня 2024 року (а.с.103-104) заява ТОВ «Контактбудсервіс» була повернута позивачу.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 грудня 2024 року (а.с.18) вбачається, що ТОВ «Контактбудсервіс» подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства до Бориспільської РДА Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: Київська міська рада, Золочівська сільська рада, ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та скасування державної реєстрації. Була зареєстрована справа №753/24113/24, провадження №2-з/753/282/24.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року (а.с.19) заява ТОВ «Контактбудсервіс» про забезпечення позову була передана на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилом п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Встановлено, що на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 січня 2025 року (а.с.22) заява ТОВ «Контактбудсервіс» про забезпечення позову була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. В матеріалах цивільної справи відсутні відомості на підтвердження того, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебували або перебувають ще заяви про забезпечення позову, подані ТОВ «Контактбудсервіс».

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання дій представника ТОВ «Контактбудсервіс» зловживання процесуальними правами при зверненні з заявою про забезпечення позову до Бориспільського міськрайонного суду. Крім того, у судді Бориспільського міськрайонного суду відсутні повноваження щодо оцінки дій ТОВ «Контактбудсервіс» при зверненні з заявами про забезпечення позову до Дарницького районного суду м. Києва на предмет наявності або відсутності дій, що суперечать завданню цивільного судочинства. Оскільки подання заяви про забезпечення позову не визнано судом зловживанням процесуальними правами, не застосовуються наслідки, передбачені ч.3 ст.44 ЦПК України. Тому у задоволенні клопотання представника відповідача Титикало Р.С. про повернення без розгляду заяви ТОВ «Контактбудсервіс» про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Титикало Романа Сергійовича про повернення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 10 лютого 2025 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта