05.02.2025 Справа № 642/7892/24
Провадження № 2/642/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гладкої О.В.,

за участю секретаря Падалка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ долі домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності на виділену долю для співвласника, частка якого виділяється, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ долі домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності на виділену долю для співвласника, частка якого виділяється, визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Євглевський В.О. до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі до судового засідання також не з`явилися, про час, дату, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 131 ЦПК України встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Позивач та його представник адвокат Євглевський В.О. до судових засідань, які були призначені на 22.01.2025 року та 05.02.2025 року не з`явилися, про час, дату, місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

22.01.2025 року, після судового засідання, призначеного на 12:00 год, до суду надійшло клопотання адвоката Караговніка А.Ю. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат Євглевський В.О. не має можливості приймати участь у судовому засіданні. Вказане клопотання суд не бере до уваги, оскільки адвокат Караговніков А.Ю. не є стороною у даній справі, документів, які б свідчили про наявність у останнього повноважень на представництво інтересів позивача чи відповідачів в матеріалах справи немає. В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що неможливість представника позивача прийняти участь у судовому засіданні, а також неможливість особисто подати клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджає позивачу повідомити суд про існування тих чи інших обставин, які унеможливлюють проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

У зв`язку з тим, що позивач та його представник повторно не з`явилися в підготовче судове засідання, не повідомили про причину неявки, не надали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, суд вважає, що відсутність інтересу позивача у вчасному розгляді справи свідчить про його небажання захищати свої права та вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 131, ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ долі домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності на виділену долю для співвласника, частка якого виділяється, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Гладка