Справа № 509/3791/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю:

представника позивача, адвоката Цурка Н.О.,

представника ОСОБА_1 , адвоката Стогній О.В.,

представника ОСОБА_1 , адвокат Морозової О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

про

визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

29.10.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Морозової О.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №509/3791/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів дарування недійсними, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 754/12047/21 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.07.2020 року між ОСОБА_2 (далі Позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Відповідач 1) укладено Договір підряду б/н (далі Договір), відповідно до пункту 1 якого сторони домовились, що за завданням замовника Підрядник зобов`язується виконати своїми силами монтаж металоконструкцій з морських контейнерів, а так само зробити в них оздоблювальні роботи згідно із завданням замовника за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мощун.

В розділі 6 Договору Сторони погодили, що загальна сума договору складає 40700,00 (сорок тисяч сімсот) доларів США в гривневому еквіваленті.

Так, на виконання умов розділу 7 Договору, Позивачем було видано авансом грошові кошти у розмірі:

03.07.2020 року 11 000,00 (одинадцять тисяч) доларів США;

21.09.2020 року 3 000,00 (три тисячі) доларів США;

21.09.2020 року 3500,00 (три тисячі п`ятсот) доларів США;

22.09.2020 року 7000.00 (сім тисяч) доларів США;

27.10.2020 року 950,00 (дев`ятсот п`ятдесят) доларів США;

30.10.2020 року 3800,00 (три тисячі вісімсот) доларів США.

Тобто, Позивачем за період з 03.07.2020 року по 30.10.2020 року було видано Відповідачу авансом грошових коштів на загальну суму 29 250,00 (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) доларів США. Даний факт підтверджується відмітками на останній сторінці Договору, що зроблені Відповідачем власноручно.

При цьому, Відповідач не виконав взяті на себе за Договором зобов`язання, жодний етап робіт не виконав належним чином в зв`язку з чим такі роботи не були прийняті Позивачем, всі строки на виконання робіт сплинули. Звернення Позивача до відповідача з вимогами про належне виконання робіт були проігноровані, тому Позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів, в якому просив:

- розірвати Договір підряду, укладений 03.07.2020 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 ;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 сплачений аванс у розмірі 25 750,00 (двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США, що станом на 05.07.2021 року за офіційним курсом НБУ становило 705861,57 гривень та 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень, а також пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 8200 192,65 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2021 року № 754/12047/21 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено до підготовчого розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року № 754/12047/21 забезпечено позов ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0873, площею 0,0627 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

Ухвала Деснянського районного суду м. Києва набрала законної сили.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2022 вказане рішення змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції постанови апеляційного рішення суду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2024 року вищевказані судові рішення скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від 07.03.2024 року прийнято справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Разом із тим, позивачем зазначено, що йому стало відомо, що 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 укладено договір дарування належної йому земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0873, площею 0,0627 га, на користь ОСОБА_3 який посвідчено приватним нотаріусом Бєлгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Макогончук Н.В. та зареєстровано у державному реєстрі за № 2220.

В подальшому, 10 жовтня 2023 році аналогічний договір дарування укладено ОСОБА_3 , яким відчужено земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0873, площею 0,0627 га, на користь ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Макогончук Н.В. та зареєстровано у державному реєстрі за № 1968.

Таким чином Позивач вважає, що станом на дату звернення до суду з даним позовом сума вимог ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_1 становить 29 250,00 (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) доларів США, що станом на дату подачі даної заяви еквівалентно 1 191 060,00 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 11.07.2024 року у розмірі 40,72 грн. за 1 долар США без урахування неустойки за кожен день прострочення в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».

Проте, слід звернути увагу суду на наступні обставини, які фактично замовчуються позивачем.

Так, відповідно до умов договору підряду укладеному між Позивачем та відповідачем, оплата здійснюється авансовими платежами по етапам робіт, які в тому числі включають доставку та установку морських контейнерів.

При цьому Позивач не доводить до відома суду, що Відповідачем були доставлені на будівельний майданчик порізані та підготовлені морські контейнери, було проведено попередню обшивку цих контейнерів деревиною та запінено для підготовки до завершальних оздоблювальних робіт. Крім того, слід зауважити, що Відповідачем було виконано більшу частину взятих на себе зобов`язань за договором підряду, на важливих етапах виконання робіт затримки виникали з вини Позивача та з об`єктивних причин завершити виконання робіт не вбачалось за можливе, так як невідповідні погодні умови призвели б до погіршення якості об`єкту в цілому та не гарантували заявлену якість робіт, що в подальшому також призвело до непорозумінь між сторонами договору та додаткових витрат на виправлення віддалених недоліків.

Таким чином, Позивач вважає, що підрядник, який виконав більшу частину договору підряду, закупив за власні кошти контейнери, здійснив доставку з м. Одеси до передмістя Києва, виправив недоліки будівельного майданчика, що виникли з вини Позивача фактично безпідставно заволодів грошима сплаченими на придбання та поставку цих контейнерів.

Крім того, слід звернути увагу на позицію Верховного Суду викладену в Постанові від 31.01.2024 року по справі №754/12047/21, при розгляді касаційної скарги представників відповідача.

Так розглядаючи правовідносини, які склалися між Позивачем та Відповідачем судом касаційної інстанції зазначено, що відповідно до частин першої, третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Наразі, після задоволення клопотання представників Відповідача, Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2024, яку залишено без змін Постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2024 року, справу № 754/12047/21 передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області та Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.09.2024 року прийнято до свого провадження.

Таким чином, факти встановлені при розгляді справи № 754/12047/21 обставини, будуть мати преюдиціальне значення для справи №509/3791/24, тобто встановлення характеру правовідносин між позивачем та відповідачем, обсяг робіт виконаних за договором підряду від 03.07.2020 укладеним між Позивачем та Відповідачем, чи є позивач кредитором відповідача та в яких саме обсягах, чи ці обсяги є достатніми підставами для порушення прав добросовісного правонабувача на володіння та користування належної йому земельної ділянки.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Представники відповідача ОСОБА_6 , адвокати Стогній О.В., та ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити та зупинити провадження у справі.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, в тому числі, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При розгляді справи № 754/12047/21 обставини, будуть мати преюдиціальне значення для справи №509/3791/24, тобто встановлення характеру правовідносин між позивачем та відповідачем, обсяг робіт виконаних за договором підряду від 03.07.2020 укладеним між Позивачем та Відповідачем, чи є позивач кредитором відповідача та в яких саме обсягах, чи ці обсяги є достатніми підставами для порушення прав добросовісного правонабувача на володіння та користування належної йому земельної ділянки.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 754/12047/21 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст. 253, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі №509/3791/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів дарування недійсними, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 754/12047/21 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.02.2025 року.

Суддя А.І.Бочаров