Справа № 2-7263/11
Провадження № 6/161/11/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

І.Короткий зміст заяви

30.12.2024 представник Огороднійчук Д.А. в інтересах ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява обгрунтована тим, що Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснював примусове виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2011 у справі №2-7263/11 (ВП №36054505). Державний виконавець надіслав вимогу про надання інформації чи проводилася заміна сторони виконавчого провадження.

Цим рішенням суду була стягнута заборгованість за кредитним договором №433ПП/6-в від 04.09.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Оскільки право вимоги за кредитним договором перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» (на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL6N016600 від 06.05.2020) та заборгованість за ним не погашена, то існують підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №36054505, яке здійснювалося ВДВС у м. Луцьку ЗМУЮ з ПАТ «КБ «Надра» на ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс».

ІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 02.01.2025 заява про заміну сторони виконавчого провадження була прийнята до розгляду. Суд витребував у заявника та органу двс інформацію про статус виконавчого провадження.

04.02.2025 представник заявника подав суду письмове пояснення.

04.02.2025 заступник начальника ВДВС у м. Луцьку ЗМУЮ подала суду письмове пояснення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав клопотання про здійснення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності (включене в текст самої заяви).

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

ІІІ.Фактичні обставини справи

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2011 у справі №2-7263/11 (а.с. 4) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №433ПП/6-в від 04.09.2008 в розмірі 70 293,07 грн., судовий збір в розмірі 702,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Виконавчий лист, виданий на виконання цього рішення суду, перебував на виконанні відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження №36054505). Виконавче провадження завершено 04.07.2014, його матеріали - знищені у зв`язку з спливом строку їх зберігання (лист №7422 від 04.02.2025, а.с. 41).

В процедурі ліквідації ПАТ «КБ «Надра» право вимоги за кредитним договором №433ПП/6-в від 04.09.2008 було відступлене ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» (лист ФГВФО №60-11406/24 від 08.11.2024, а.с. 6, протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-04-03-00036-b від 09.04.2020, а.с. 7, договір про відступлення прав вимоги №GL6N016600 від 06.05.2020, а.с. 8-12, платіжне доручення №12634 від 04.05.2020, а.с. 13).

ІV.Мотиви суду та застосоване законодавство

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним з випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Насамперед, суд зауважує, що ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (сторону виконавчого провадження не слід ототожнювати із учасником справи або стягувачем у виконавчому документі).

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження (такі правові висновки викладені в пунктах 73-75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд враховує правові висновки, викладені в пунктах 80-81, 94-95, 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10:

«На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України».

Суд витребував у заявника та органу державної виконавчої служби інформацію про статус виконавчого провадження. Заявник зазначив, що не має можливості подати таку інформацію (докази). Орган державної виконавчої служби повідомив, що виконавче провадження завершене ще у 2014-му році.

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

Заявник не довів наявність підстав для відновлення виконавчого провадження, сторону стягувача в якому він просить замінити, не навів переконливих аргументів для цього. Відповідно, дійсна процесуальна мета для такої заміни - відсутня.

Отже, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено - 04.02.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін