Провадження № 22-ц/801/145/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 рокуСправа № 523/11916/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.

позивач Департамент правці та соціальної політики Одеської міської ради

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Климчука С. В., у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у виді допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, -

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у виді допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. Зазначав, що ОСОБА_1 перебував на обліку в управлінні соціального захисту населення в Пересипському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (далі по тексту управління) як отримувач допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. Допомогу відповідачу було призначено на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації від 19.11.2020 № 702р «Про призначення ОСОБА_1 опікуном малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Рішенням управління з 01.07.2022 припинено виплату допомоги відповідачу на підставі листа Служби у справах дітей Одеської міської ради від 24.06.2022 № 4991 про звільнення ОСОБА_1 за особистою заявою від 21.06.2022 від виконання обов`язків опікуна. В подальшому розпорядженням Суворовської районної адміністрації від 14.07.2022 № 225р ОСОБА_1 звільнено від виконання обов`язків піклувальника та опікуна, визнано таким, що втратило чинність розпорядження Суворовської районної адміністрації від 09.11.2020 № 702р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист порушених прав малолітніх дітей, однак судом першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. Натомість, судом апеляційної інстанції 18.09.2023 позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано розпорядження Суворовської районної адміністрації від 14.07.2022 № 225 р в частині звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна та піклувальника, а також в частині припиненні дії розпорядження Суворовської районної адміністрації від 09.11.2020 № 702 р. Враховуючи викладене, а також на підставі заяви, ОСОБА_1 були призначено допомогу на період з 01.09.2023 по 31.08.2024 у розмірі 28330,00 грн щомісячно. Однак, 28.12.2023 управління було повідомлено, що ухвалою Верховного Суду від 30.11.2023 дію постанови Одеського апеляційного суду від 18.09.2023 зупинено, відкрито касаційне провадження, та, в подальшому, постановою Верховного Суду від 13.03.2024 скасовано постанову суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому, у постанові суду від 13.03.2024 зазначено, що неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у Комунальному закладі «Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей». Окрім того, за інформацією Пересипської районної адміністрації малолітні діти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в родині ОСОБА_1 фактично не проживали та не проживають, обов`язки опікуна над вказаними дітьми відповідачем не здійснювалися, зокрема не здійснювалося матеріальне забезпечення, оскільки малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_5 влаштовано до прийомної сім`ї ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а малолітню ОСОБА_11 влаштовано у сім`ю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . На підставі вказаної інформації управлінням було прийнято рішення про припинення виплати допомоги ОСОБА_1 з 01.01.2024 до з`ясування обставин. Оскільки діти не знаходилися на піклуванні ОСОБА_1 , а розпорядження Суворовської районної адміністрації № 702р від 09.11.2020, на підставі якого було призначено допомогу скасовано, управлінням було здійснено перерахунок, згідно якого було виявлено, що у період з 01.09.2023 по 31.12.2023 ОСОБА_1 було надміру виплачено кошти на загальну суму 113320,00 грн, які відповідачем в добровільному порядку не повернуто. Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму надміру отриманої допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, у розмірі 113320,00 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати ,а у справі ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що суд не врахував те, що отримані ним кошти витрачені на утримання дітей, власниками коштів є діти, а тому він є неналежним відповідачем у справі. Вважає, що позов департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради спрямований на незаконне заволодіння грошима, що належать дітям за рахунок їх рідного діда.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року вищевказаним вимогам закону відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 01.08.2019 № 1927 малолітнім дітям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування.

Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №702 р від 09.11.2020 ОСОБА_1 було призначено опікуном малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається з актів про передачу дітей у сім`ю опікуна від 16.11.2020, на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №702 від 09.11.2020 адміністрацією НРЦ «Гніздечко» Вінницької обласної Ради ОСОБА_1 було передано дітей, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси із заявою № 4632 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг, згідно якої просить призначити йому державну допомогу сім`ям з дітьми, а саме допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

Рішенням УПСЗН в Суворовському районі ДП та СП ОМР від 28.11.2020 ОСОБА_1 призначено допомогу як сім`ї з дітьми на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме допомоги на дітей, які знаходяться під опікою або піклуванням у розмірі 5795,00 грн на кожну дитину у період з 01.11.2020 по 30.11.2020, та у розмірі 5987,50 грн на кожну дитину у період з 01.12.2020 по 31.10.2021.

Як убачається зі змісту листа служби у справах дітей Одеської міської ради №08/4991 від 24.06.2022, Управління соціального захисту населення Суворовського району м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради проінформовано, що до служби у справах дітей Одеської міської ради звернувся ОСОБА_1 із заявою про звільнення його від виконання обов`язків опікуна над неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доставлено до КНП «Міська дитяча лікарня № 2» для проходження медичного обстеження, з метою подальшого влаштування дітей.

31.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до управління праці та соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси із заявою № 595 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг, згідно якої просить призначити йому державну допомогу сім`ям з дітьми, а саме допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

Однак, рішенням УПСЗН в Суворовському районі м. Одеси від 01.05.2023 № 16.02.-22/18 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, оскільки ОСОБА_1 не надано документів, які передбачені Порядком призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми від 27.12.2011 № 1751.

Як убачається зі змісту рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1242 від 25.05.2023 «Про утворення прийомної сім`ї та влаштування на виховання та спільне проживання малолітніх дітей» (далі по тексту рішення), вирішено утворити прийомну сім`ю на базі родини громадян України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , надати сім`ї ОСОБА_9 , ОСОБА_10 статус прийомної сім`ї, а також влаштувати 02.06.2023 на виховання та спільне проживання до прийомної сім`ї ОСОБА_9 , ОСОБА_10 малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (п. 1-3 рішення).

02.06.2023 між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було укладено договір про влаштування дітей на виховання на спільне проживання у прийомній сім`ї № 1 від 02.06.2023. Згідно умов договору ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приймають на виховання та спільне проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1247 від 25.05.2023 «Про направлення дитини, позбавленої батьківського піклування, на виховання та спільне проживання у дитячий будинок сімейного типу», вирішено направити дитину, позбавлену батьківського піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виховання та спільне проживання у сім`ю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

02.06.2023 між Вінницькою районною військовою адміністрацією Вінницької області, Оратівською селищною радою Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 було укладено договір № 3/2023 про влаштування дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

18.09.2023 постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2023 у цивільній справі № 523/12673/22 за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про захист порушених прав малолітніх дітей рішення Суворовського районного суму міста Одеси від 30.01.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано розпорядження Суворовської районної адміністрації № 225р від 14.07.2022 в частині звільнення ОСОБА_1 від обов`язків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та опікуна над малолітніми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Скасовано розпорядження Суворовської районної адміністрації № 225р від 14.07.2022 в частині припинення дії розпорядження Суворовської районної адміністрації № 702р від 09.11.2020 року про призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітніми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та опікуна над малолітніми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

29.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до управління соціального захисту населення в Пересипському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради із заявою № 1405/1 від 29.09.2023 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг, згідно якої просить призначити йому державну допомогу сім`ям з дітьми, а саме допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, у якій зазначив, що його проінформовано про те, що в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання ним соціальної допомоги/ компенсації, він повинен повідомити про це орган соціального захисту населення. Також у заяві № 1405/1 від 29.09.2023 ОСОБА_1 зобов`язався повідомляти протягом 10 днів про всі зміни в родині, які можуть вплинути на виплату допомоги.

Рішенням УПСЗН в Пересипському районі ДП та СП ОМР від 08.11.2023 ОСОБА_1 призначено допомогу як сім`ї з дітьми на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме допомоги на дітей, які знаходяться під опікою або піклуванням у розмірі 7085,50 грн на кожну дитину у період з 01.09.2023 по 31.08.2024 (загальна допомога на дітей щомісяця у період з 01.09.2023 по 31.08.2024 складає 28330 грн).

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 523/12673/22 відкрито касаційне провадження, зупинено дію постанови Одеського апеляційного суду від 18.09.2023 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В подальшому листом Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради №01-10/1749 вих від 28.12.2023 проінформовано Управління соціального захисту населення в Пересипському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, що у провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 523/12673/22 за позовом ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про захист порушених прав малолітніх дітей (скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації № 225р від 14.07.2022 в частині звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна та піклувальника), та, на підставі ухвали Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 523/12673/22, дію постанови Одеського апеляційного суду від 18.09.2023, яку ОСОБА_1 , подав до Управління праці та соціального захисту населення в Пересипському районі для виплати йому допомоги на дітей у вересні 2023 року, зупинено з 30.11.2023.

Крім того, встановлено, що фактично малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з вересня 2023 року по теперішній час в родині ОСОБА_1 не проживали та не проживають, а самим ОСОБА_1 не виконувалися обов`язки опікуна над цими дітьми, не здійснювалося їх матеріальне забезпечення, що свідчить про те, що бюджетні гроші, призначені як допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, не витрачалися за цільовим призначенням.

Діти з моменту їх влаштування (договір від 02.06.2023 №3/2023, укладений між Вінницькою районною військовою адміністрацією та батьками-вихователями, договір від 02.06.2023 № 1, укладений маж виконавчим комітетом Вінницької міської ради та батьками вихователями) проживають та виховуються у прийомних батьків та батьків-вихователів, а їх матеріальне забезпечення здійснюється відповідно до встановленого порядку.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 523/12673/22 касаційну скаргу Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року скасовано, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 січня 2023 року залишено в силі. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року залишено без змін.

Як убачається із листа Управління соціального захисту населення в Пересипському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 06.03.2024, з 01.01.2024 управлінням було прийнято рішення про припинення виплати ОСОБА_1 допомоги на дітей, над яким встановлено опіку чи піклування, до з`ясування обставин.

Відповідно до інформації Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області від 18.03.2024 № 223, загальний розмір державної соціальної допомоги на дитину, позбавлену батьківського піклування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виховується у дитячому будинку сімейного типу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за період її влаштування з 02.06.2023 по 31.03.2024 становить 70 588,92 грн.

Також згідно інформації УСЗН (лівобережне) ДСП ВМР, ОСОБА_14 отримує грошове забезпечення батька-вихователя з 25.05.2023, загальний розмір соціальної допомоги за період з травня 2023 року по березень 2024 року становить 207249,68 грн.

Як убачається з листа Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради №01-10/308 вих від 27.03.2024 з червня 2023 року по теперішній час служби соціального захисту населення Вінницької області здійснюють виплати батькам-вихователям ОСОБА_14 на дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (грошове забезпечення та державна соціальна допомога дітям), а також ОСОБА_13 і ОСОБА_12 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (державна соціальна допомога на дитину). Стосовно підстав, обставин та часу передачі неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради з даного приводу будь-яких розпорядчих документів не приймала.

Згідно акту про передачу дитини у сім`ю піклувальника від 22.09.2023, КНП «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини» було передано дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до сім`ї піклувальника ОСОБА_1 на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 18.09.2023 у справі 523/12673/22.

Відповідно до листа Управління соціального захисту населення в Пересипському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради № 19.02.-10/96 від 02.04.2024, ОСОБА_1 проінформовано, що на підставі його заяви від 29.09.2023 про призначення допомоги на чотирьох дітей, які перебувають під його опікою йому було призначено допомогу з 01.09.2023 по 31.08.2024 у розмірі 28330 грн щомісячно. Однак, з 30.11.2023 виплата ОСОБА_1 допомоги на дітей зупинена, та, окрім того, малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 влаштовано на виховання та спільне проживання у прийомну сім`ю, а ОСОБА_3 на виховання та спільне проживання у дитячий будинок сімейного типу, при цьому, передачі ОСОБА_1 неповнолітньої ОСОБА_2 не було.

Оскільки діти у період з період з 01.09.2023 по 31.12.2023 не знаходились під піклуванням ОСОБА_1 , останньому запропоновано запропоновано повернути отримання на утримання дітей кошти за цей період у розмірі 113320,00 грн підлягають поверненню, які запропоновано повернути на вказаний у листі рахунок.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що доказів на спростування обставин, зазначених у позові, а також доказів сплати боргу в добровільному порядку, а саме коштів на утримання дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, за період з 01.09.2023 по 31.12.2023 в розмірі 113320,00 грн відповідачем не надано, при цьому доводи позовної заяви є обґрунтованими, а ОСОБА_1 у добровільному порядку не повернув безпідставно отримані кошти, підстава отримання яких згодом відпала.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, які перевірив наданими доказами, оціненими в порядку ст.89 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що отримані ОСОБА_1 кошти були витрачені на утримання дітей , тому він є неналежним відповідачем у справі, є безпідставними та розцінюються колегією суддів як спосіб уникнути відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається особам, визначеним в установленому порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які внаслідок смерті батьків, позбавлення їх батьківських прав, хвороби батьків чи з інших причин залишилися без батьківського піклування та відповідно до законодавства набули статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування.

Згідно з пунктом 25 Порядку №1751 допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається особам, визначеним в установленому порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які внаслідок смерті батьків, позбавлення їх батьківських прав, хвороби батьків чи з інших причин залишилися без батьківського піклування та відповідно до законодавства набули статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування.

Згідно з положеннями ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Відповідно до п.49 Порядку №1751 особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органам соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які впливають на виплату такої допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо).

Якщо отримувачам державної допомоги сім`ям з дітьми, якими подано документи із свідомо неправдивими відомостями, не подано відомостей про зміни у складі сім`ї, приховуються обставини, які впливають на призначення і виплату допомоги, було надміру виплачено суми допомоги, органи соціального захисту населення визначають обсяг коштів, які підлягають поверненню, з місяця призначення державної допомоги сім`ям з дітьми та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють отримувачу державної допомоги сім`ям з дітьми про обсяг коштів, які підлягають поверненню, та строки їх повернення.

У разі неможливості добровільного повернення або утримання коштів, які підлягають поверненню, такі кошти стягуються у судовому порядку.

Відповідно до ч.1ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч.ч.2,3 вказаної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що відповідачу було призначено виплату коштів на утримання дітей в зв`язку зі скасуванням 18.09.2023 Одеським апеляційним судом розпорядження Суворовської районної адміністрації № 225р від 14.07.2022 в частині звільнення ОСОБА_1 від обов`язків піклувальника та в частині припинення дії розпорядження Суворовської районної адміністрації № 702р від 09.11.2020 року про призначення ОСОБА_1 опікуном над всіма чотирма дітьми, наслідком чого стало звернення 29.09.2023 ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення в Пересипському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради із заявою № 1405/1 від 29.09.2023 про призначення йому допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування .

Разом із тим, ухвалою Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 523/12673/22 було відкрито касаційне провадження і дію постанови Одеського апеляційного суду від 18.09.2023 зупинено до закінчення її перегляду в касаційному порядку, а тому, дійсно, згідно Порядку №1751,вказане є підставою для припинення виплати допомоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 вказав, що усі отримані кошти були витрачені на дітей, однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки як встановлено малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було влаштовано на виховання та спільне проживання у прийомну сім`ю, а ОСОБА_3 - на виховання та спільне проживання у дитячий будинок сімейного типу, яким і виплачено відповідні кошти, а розпорядження про призначення ОСОБА_1 опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 за результатами розгляду справи № 523/12673/22 не було.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що з ОСОБА_1 , який був повідомлений про необхідність повернення невиправдано виплаченої суми грошових коштів державної соціальної допомоги, підстава для виплати якої відпала, проте її не повернув, підлягають стягненню відповідні кошти, оскільки встановлено, що діти фактично з ним не проживали.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а в основному зводяться до невірного тлумачення норм матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Колегія суддів вважає, що у рішенні суду ,що переглядається , було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Колегія суддів враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційні скарги не містять.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає дійсним обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права ,а тому не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський