overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участю представника позивача Альони Височанської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справу за позовом адвоката Височанської Альони Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , до Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

Керуючись статтями 259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов адвоката Височанської Альони Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , до Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Тартак Жмеринського району Вінницької області, дійсно була рідною дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Тартак Жмеринського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 2,0326 га, кадастровий номер :04:001:0217, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Леляцького старостинського округу Жмеринської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, яка рахується за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Тартак Жмеринського району Вінницької області.

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення буде складене 7 лютого 2025 року.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4431/23 Номер провадження 22-ц/814/244/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сідліченка В.В.

представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Арзуманяна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Полтаві у залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року ухвалені у складі головуючого судді Вірченко О.М., повний текст судових рішень виготовлено дати не вказано

у справі за позовом Приватного підприємства «Райагропостач» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року про затвердження мирових угод і закриття провадження у справі скасувати.

Справу направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді В.П. Пікуль

О.Ю. Кузнєцова
Тальнівський районний суд Черкаської області
справа № 704/265/24
У Х В А Л А

05.02.2025 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" про визнання договору надання коштів у позику виконаним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

До початку судового засідання представник позивача адвокат Ткаченко М.О. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви представника позивача судом не встановлено, то суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" про визнання договору надання коштів у позику виконаним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко
№ 207/6822/24
№ 2/207/568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Християнська фортеця (51917, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 26), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки Християнська фортеця (51917, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 26), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 годину 23 лютого 2025 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/11220/23

Головуючий у першій інстанції Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/104/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.,

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 вересня 2024 року.

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач та його представник подали заяву про відмову від позовних вимог про стягнення інфляційних та 3% річних за період з травня 2016 року по січень 2017 року в сумі 33086 грн. 01 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви, закриття провадження у справі в цій частині та визнання нечинним рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних та 3% річних за період з травня 2016 року по січень 2017 року в сумі 33086 грн. 01 коп.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2024 року визнати нечинним в частині відмови у задоволенні позовних в ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних та 3% річних за період з травня 2016 року по січень 2017 року в сумі 33086 грн. 01 коп.

Провадження у справі у вищезазначених частинах закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

У С Т А Н О В И Л А:

03.02.2025 позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, мотивуючи до Володимирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.02.2025 дану цивільну справу розподілено судді Пустовойт Т.В.

Згідно позовної заяви позивач зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з позовною заявою та доданих до неї документів,вважаю, що вона подана з додержанням вимогст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмова у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 19.02.2025 о 10-00 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 18.02.2025.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідачів про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 604/142/25
Провадження № 2-н/604/6/25
У х в а л а

06 лютого 2025 року с-ще Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу згідно якого просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі заробітку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбаченіч.1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Разом із тим заявник ОСОБА_1 06.02.2025 року крім заяви про видачу судового наказу звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи стягнення з 2025 року і до досягнення повноліття дитини.

Таким чином заявник ОСОБА_1 звернулась одночасно до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів та із позовом про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , тобто наявний спір тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

За вказаних обставин суд вважає, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Підволочиського районного суду Н.Сташків
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 538/171/25
Провадження № 2-н/538/47/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2025 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 19 копійок та судові витрати в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161 - 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 449/1217/23
У Х В А Л А

"04" лютого 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Бібрської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи Органу опіки і піклування Бібрської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Враховуючи те, що особа стосовно якої розглядається справа, а саме ОСОБА_2 не залучила адвоката, а тому суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 293 ЦПК України, вважає за необхідне залучити адвоката з метою представництва інтересів ОСОБА_2 через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Залучити адвоката через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, для надання безоплатної вторинної правничої допомоги у вигляді правничих послуг, стосовно особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою - АДРЕСА_1 та забезпечити прибуття адвоката на 11 год. 00 хв. 19 березня 2025 року до приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області.

Копію ухвали направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
Провадження № 22-ц/801/318/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 рокуСправа № 127/16394/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Сала Т. Б., Сопруна В. В.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу), ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Романюк Л. Ф. у м. Вінниці, дата складення повного тексту 27 листопада 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2024 року залишити без змін.

Судові витрати ОСОБА_1 , понесені ним в апеляційній інстанції, залишити за ним.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: Т. Б. Сало

В. В. Сопрун
Провадження №2/522/1872/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкт нерухомості, визнання недійсними угод, зобов`язання вчинити дію, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкт нерухомості, визнання недійсними угод, зобов`язання вчинити дію.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17.01.2025 р. від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, просила суд розглянути заяви за відсутності позивача та її представника.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 258-260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкт нерухомості, визнання недійсними угод, зобов`язання вчинити дію - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Донцов Д.Ю.