overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/382/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5571/24,

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі

62 546,08 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача Киричук Г.М. подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Харченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником позивача до суду було подано заяву, згідної якої, останній просить суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки слухання справи по суті не розпочалося, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -І. В. Зелінська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/227/25
номер провадження 2-о/695/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи № 695/227/25, провадження № 2-о/695/66/25 за заявою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем, заінтересовані особи: Чигиринська міська рада, Золотоніський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2025 року цивільну справі за № 695/227/25, провадження № 2-о/695/66/25 за заявою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем, заінтересовані особи: Чигиринська міська рада, Золотоніський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення особи померлою передано за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області.

Проте в ухвалі допущена описка, а саме: у абзаці першому резолютивної частини не вказано назву суду, якому слід передати цивільну справу.

Суддя, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому рішенні допущена описка, і за таких обставин ухвалу неможливо виконати, а тому описку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.ст. 269, 293, 305 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Золотоніського міськрайоного суду від 29.01.2025 року по справі № № 695/227/25, провадження № 2-о/695/66/25 за заявою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем, заінтересовані особи: Чигиринська міська рада, Золотоніський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення особи померлою, виклавши абзац перший резолютивної частини судового рішення в наступній редакції:

«Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем, заінтересовані особи: Чигиринська міська рада, Золотоніський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення особи померлою до Славутицького міського суду Київської області (07100, Київська область, м. Славутич, Невський квартал, 3-А)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 487/5556/24
Провадження № 2/487/319/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. перебуває позовна заява Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, причину не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим положеннями частини 5 статті 12 ЦПК України на суд покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Заявою від 25 січня 2024 року відповідач ОСОБА_5 повідомила, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли, що підтвердила копіями свідоцтв про смерть. Просила відкласти судове засідання для звернення до позивача для уточнення суми боргу.

Окрім цього, в розрахунку заборгованості вказано оплату по виконавчому 28.06.2023, але у позовній заяві не зазначено чи були інші рішення про стягнення з відповідачів заборгованості та за який період.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає потрібним витребувати у позивача: рішення про затвердження норм водоспоживання, на які є посилання у позовній заяві; детальний розрахунок заборгованості і зазначенням помісячно кількості осіб, на яких нарахована послуга, тарифу, застосованої норми споживання.

Керуючись, ст.ст. 12, 43, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» :

- рішення про затвердження норм водоспоживання, на які є посилання у позовній заяві;

- детальний розрахунок заборгованості і зазначенням помісячно кількості осіб, на яких нарахована послуга, тарифу, застосованої норми споживання.

Установити строк виконання ухвали в частині витребування доказів до 20 березня 2025 року.

Судове засідання відкласти на 24 березня 2025 року 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Провадження № 2/524/1901/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в заочне рішення суду по справі 524/12603/24 за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення по справі 524/12603/24.

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що у заочному рішенні було допущено арифметичну помилку при зазначенні суми, яка підлягає стягненню із відповідача, а саме вказано « 11398,39» замість правильної «9728,07».

Враховуючи те, що судом було допущено арифметичну помилку, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в заочне рішення суду по справі 524/12603/24 від 06 лютого 2025 року.

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі 524/12603/24 від 06 лютого 2025 року арифметичну помилку, а саме суму боргу зазначити «9728,07» замість «11398,39».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
справа № 179/92/25
провадження № 2/179/206/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 274 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 10:20 год. 24 лютого 2025 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, відповідач має право не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

судового засідання

05.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором. Судове засідання у цій справі було призначене на 11.00 год. 05.02.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, у поданій в суд позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання чи проведення такого у її відсутності не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, беручи до уваги першу неявку відповідача, відсутність інформації про причини такої, враховуючи те, що судову повістку ОСОБА_1 отримала лише 21.01.2025, тобто визначений судом пятнадцятиденний строк для надання відзиву у неї станом на сьогодні не закінчився, судове засідання у справі необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором - відкласти на 07 люте 2025 року на 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання місця проживання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року справу направлено за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2024 року позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

28 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви без розгляду .

Оскільки ухвалою суду від 30.10.2024 року залишено позов без розгляду, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання місця проживання -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок) внесений на рахунок UA00026009 , УК у м. Києві/Святош.р-н 22030101, , відповідно до квитанції № 8 від 16.05.2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 954/106/25
Номер провадження 2/954/785/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкритя провадження у справі, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За приписами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, оскільки, провадження у справі не відкрито, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки, представник позивача відкликав заяву, керуючись принципом диспозитивності, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.13, 185,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський