Номер провадження: 22-ц/813/275/25
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

розглянувши питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від:18 вересня 2018 року в сумі 854 955,09 грн; 01 жовтня 2018 року в сумі 893 816,68 грн; 01 листопада 2018 року в сумі 938 574,52 грн; 05 грудня 2018 року в сумі 984 136,39 грн;03 січня 2019 року в сумі 1 029 698,26 грн; 01 лютого 2019 року в сумі 1 081 960,41 грн; 01 березня 2019 року в сумі 1 121 626,04 грн; 06 січня 2020 року в сумі 1 214 357,84 грн; 17 вересня 2020 року в сумі 1 527 662,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 11 350 грн.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат з професійної правничої допомоги відмовлено.

19 липня 2022 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, яким на стадії апеляційного провадження є і відзив на апеляційну скаргу, визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Копію ухвали суду від 12 жовтня 2022 року про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_2 отримав 07 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу через підсистему «Електронний суд».

Останнім днем подання відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, є 17 березня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, а саме 20 січня 2025 року.

Відповідно до частин 1-4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Клопотань про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 або його представника ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходило.

Згідно з ч. 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відзив на апеляційну скаргу поданий ОСОБА_2 після встановленого судом строку, тому на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України не може бути прийнятий Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відзив, поданий ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 , повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов