Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В. В.
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року місто Київ

Справа № 758/14567/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7047/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої - адвокатом Шеіном Ігорем В`ячеславовичем на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20 січня 2025 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Шеіном І. В. подано апеляцій скаргу, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку вказує про те, що 30 листопада 2024 року Подільским районним судом міста Києва по справі № 758/14567/24 винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вказану ухвалу представником Позивача отримано 07 грудня 2024 року через кабінет Електронного суду.

13 грудня 2024 року Позивачем подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, а 14 січня 2025 року Київським апеляційним судом апеляційну скаргу повернуто через технічні помилки у заповненні ордеру представника Позивача. Оскільки ухвалу Київського апеляційного суду було направлено на електронну пошту представника Позивача в кінці робочого дня 15 січня 2025 року, то представник Позивача ознайомився із ухвалою лише 16 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2024 року по цивільній справі № 758/14567/24 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

13 грудня 2024 року Позивачем подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, тобто в межах строку на апеляційне оскарження у визначений законом строк.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2024 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвалу мотивовано тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана та подана адвокатом Шеіном І. В., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Зокрема, матеріали даної справи не містять документів, підтверджуючих повноваження адвоката Шеіна І.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 , зокрема в Київському апеляційному суді, ордер, який долучено до апеляційної скарги, не містить підпису адвоката - Шеіна І.В., в ньому не зазначено номер та дату договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, а отже вказаний ордер не може бути прийнятий судом, як документ, підтверджуючий повноваження адвоката Шеіна І.В., як представника ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Одночасно судом було роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

20 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шеін І.В., повторно, через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2024 року разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 2 ЦПК України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

За змістом частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Також, слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet V. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На думку колегії суддів, сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків.?

Скаржник у цьому випадку вживав заходи та залежні від нього дії щодо подання апеляційної скарги в строки передбачені ст. 354 ЦПК України, а після отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року про повернення апеляційної скарги, без зволікань звернувся з апеляційною скаргою повторно.

У даному випадку Позивач добросовісно скористався своїм правом повторного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шеіна І. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шеіна Ігоря В`ячеславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2024 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Шеіном Ігорем В`ячеславовичем на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна