overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1374/25
Провадження № 2/592/1074/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

Призначаючи справу до розгляду, суддя враховує час перебування у відпустці та наявність призначених до розгляду справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Маґістратська, 12 зал №19 ) на 21.02.2025 на 08:45 годин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2/202/104/2025
У Х В А Л А

14 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А, за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд», про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

12.01.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Шпакової О.С. надійшла заява про зміну підстав позову, котрою вона доповнила підстави позову.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Кононова О.С., просила прийняти до розгляду вказану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шашло Д.С., представник відповідача Дніпровської міської ради Дерило В.Г. та представник третьої особи ТОВ «Нафта Альянс Трейд» - адвокат Смирний О.С. не заперечували проти прийняття заяви про доповнення підстав позову.

Представник відповідача Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О. у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає можливим прийняти заяву, котрою представник позивача Шпакова О.С. доповнила підстави позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі..

Приймаючи до уваги, що представник позивача до закінчення підготовчого засідання подала вказану заяву, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача, адвоката Шпакової О.С., котрою вона доповнила підстави позову.

Керуючись статтями 49, 53, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника Акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ», адвоката Шпакової Ольги Сергіївни про уточнення позовних вимог, котрою вона зменшила позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2198/24
Провадження № 2/499/108/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи та виклик учасників справи

06 лютого 2025 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

Іванівський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовною заявою Матвєєва Андрія Васильовича (далі також представник) в інтересах ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі також позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, в якій представник просить стягнути з відповідача на користь позивача суму надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 11064 гривні 71 копійка.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання учасників справи зазначає таке

Представник позивача подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його та позивача участі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, повідомлений належно про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд такі

3.1. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (пункт 5 частини 2 статі 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

3.2. Суд вважає, що встановлені наявні обставини (факти) є недостатніми для вирішення справи, тому суд вважає необхідним викликати позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень та відкласти розгляд справи.

4. Висновок суду такий

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність виклику позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись статтями 223, 260, 261, 273 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів та визначити дату проведення судового засідання, яке відбудеться о 09 годині 20 хвилин 13 лютого 2025 року в залі №2 Іванівського районного суду Одеської області, який розташований в будинку 81 «а» на вулиці Центральна, селища Іванівка, Березівського району Одеської області

2. Викликати в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Повний текст ухвали складено 06 лютого 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК
справа № 208/1654/25
№ провадження 2/208/2268/25
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» (м.Київ вул. Болсуновська 8, поверх 9, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді №1095524 з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації ОСОБА_1 , є адреса: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином, при відкритті провадження у цивільній справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - передати на розгляд за підсудністю до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Кузнєцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3469/25 Справа № 199/8559/24 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 квітня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 367/1143/24
Провадження по справі № 2/367/1141/2025
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь під час підготовчого засідання позовну заяву Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача Бучанської міської ради Київської області Мельниченко І.В. в якому просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, провести судове засідання без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання учасників справи.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заяву Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 квітня 2025 року о 13 годині 45 хвилин, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 555/10/25
Номер провадження 2/555/4/25
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2025 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області 03 січня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2025 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" січня 2025 р. Номер справи 577/443/25
Провадження № 2-н/577/69/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Керуючись статтями 180-183, 191 СК України, статтями 160-169 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 23.01.2025 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до частини третьої статті 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 483/655/24
Провадження № 22-ц/812/346/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Кудіною Марією Геннадієвною, на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів на утримання дитини, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 березня 2025 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова