Справа № 305/2672/24
Провадження № 22-ц/4806/70/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Русінко Володимир Володимирович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року у складі судді Ємчука В.Е., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Рахівського районного нотаріального округу Маріни Івана Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

13 січня 2025 року (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Русінко Володимир Володимирович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року у справі №305/2672/24, повний текст якого складено 13 грудня 2024 року.

Вказану справу витребувано з Рахівського районного суду Закарпатської області.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Русінко Володимир Володимирович, не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

Так, у порушення пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України у апеляційній скарзі, поданої адвокатом Русінко Володимиром Володимировичем, не зазначено всі відомості стосовно себе як адвоката, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити наявність або відсутність у останнього зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд».

Крім цього, у порушення п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України апелянтом не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) та повне найменування інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, а також місцезнаходження, а саме відповідача приватного нотаріуса Рахівського районного нотаріального округу Маріну Івана Михайловича та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчого комітету Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Міністерства оборони України.

Окрім того, прохальна частина апеляційної скарги всупереч вимог п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України та ст.374 ЦПК України не містить чіткого клопотання особи, яка подала скаргу.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить: «Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року у справі №395/2672/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 скасувати і ухвалити нове рішеня».

Однак, що просить апелянт в апеляційного суду зробити із позовом (за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень цього суду) в поданій апеляційній скарзі не зазначено.

Окрім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині задоволених позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, однак в прохальній частині просить вказане рішення скасувати повністю.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно подати уточнену апеляційну скаргу, у якій необхідно зазначити відомості реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб представника апелянта адвоката Русінко Володимира Володимировича, а також вказати відповідача приватного нотаріуса Рахівського районного нотаріального округу Маріну Івана Михайловича та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Міністерство оборони України, їх місце проживання чи перебування та місцезнаходження, а також в прохальній частині якої слід вказати в якій частині ним оскаржується рішення суду та що просить апелянт в апеляційного суду зробити із заявленими позовними вимогами (за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень цього суду).

Крім цього, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Русінко Володимир Володимирович, не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року 3028 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у суді першої інстанції було заявлено 2 вимоги немайнового характеру (встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зобов`язання вчинити дії).

Таким чином, за подання позовної заяви у суді першої інстанції необхідно було сплатити 2422,40 грн. (3028 грн. х 0,4 х 2).

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі (в разі оскарження рішення в частині задоволених позовних вимог) судовий збір становить 1816,80 грн. (1211,20 грн. х 150%) та з урахуванням частково сплаченого збору в сумі 1211,20 грн., сума судового збору, яку необхідно доплатити становить 605,60 грн. (1816,80 грн. - 1211,20 грн.), який має бути внесено або перераховано апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Разом з тим, якщо апелянтом оскаржується рішення в повному обсязі, то судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі становить 3633,60 грн. (2422,40 грн. х 150%) та з урахуванням частково сплаченого збору в сумі 1211,20 грн., сума судового збору, яку необхідно доплатити становить 2422,40 грн. (3633,60 грн. - 1211,20 грн.), який має бути внесено або перераховано апелянтом за вищенаведеними банківськими реквізитами.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також доплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Русінко Володимир Володимирович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також доплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання уточненої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, визначених ст.356 ЦПК України, разом із копією відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання уточненої редакції апеляційної скарги у паперовій формі) або разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку якщо уточнена редакція апеляційної скарги буде подана через систему «Електронний суд»), а також подання або надіслання квитанції про доплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга