Провадження № 2-ві/537/1/25
Справа № 537/2072/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Августової Марини Владиславівни про відвід судді Хіневича Василя Івановича від розгляду цивільної справи за завою представника ОСОБА_1 - адвоката Августової Марини Владиславівни про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.07.2024 року у справі №537/2072/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Августова М.В. звернулась до суду із заявою про відвід судді Хіневича В.І. від розгляду цивільної справи за завою представника ОСОБА_1 - адвоката Августової М.В. про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.07.2024 року у справі №537/2072/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Заява мотивована тим, що заява про перегляд заочного рішення суду фактично не розглянута в передбачений цивільним процесуальним законом строк, судові засідання постійно відкладаються, на думку заявника, в інтересах позивача. Заявник вказує, що права позивача не повинні реалізовуватись шляхом порушень прав відповідача на розумний строк розгляду його заяви, а відкладення розгляду справи спричиняють порушення прав останнього на існування з причин щомісячного стягнення аліментів у відсотковому значенні понад 75% від заробітної плати.

Згідно частини 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідач по справі ОСОБА_1 та його представник - адвокат Августова М.В., в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту клопотання адвоката Августової М.В., остання просила суд розглянути заяву про відвід судді Хіневича В.І. без її участі та вказала, що заяву про відвід підтримує в повному обсязі.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути заяву про відвід судді без її участі.

Третя особа Третяк І.О., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути заяву про відвід судді без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі сторін на підстав письмових матеріалів справи.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. перебуває цивільна справа №537/2072/24 за завою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Августової М.В. про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.07.2024 року у справі №537/2072/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Представником відповідача по справі, ОСОБА_1 - адвокатом Августовою М.В., було заявлено відвід судді Хіневичу В.І. від розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із частиною 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, на підставі зазначеної норми чинного законодавства, ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. від 04.02.2025 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом Августовою М.В. відводу, заяву представника відповідача Августової М.В. про відвід головуючого судді Хіневича В.І. від участі у розгляді справи передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, якщо він: є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Хіневича В.І. від розгляду зазначеної справи, суд вважає, що вказана адвокатом Августовою М.В. підстава для відводу головуючого судді у виді небажання останнього розглянути справу в установлений чинним законодавством строк в інтересах позивача не знайшла свого підтвердження, оскільки, як вбачається зі змісту дослідженої цивільної справи №537/2072/24, слухання справи відкладалось у зв`язку із відповідним процесуальним рішенням судді для надання передбаченої чинним цивільним процесуальним законодавством можливості учасників справи ознайомлення з її матеріалами, направленням відповідних доказів.

Окрім того, суд зазначає, що частина 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявником, адвокатом Августовою М.В., в обґрунтування свого твердження щодо наявності сумніву в об`єктивності судді у результаті розгляду даної справи, не надано жодного доказу, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що викладені заявником обставини щодо відсутності об`єктивності з боку головуючого судді при розгляді цивільної справи за завою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Августової М.В. про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.07.2024 року у справі №537/2072/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі, оскільки є необґрунтованими, а також у зв`язку із відсутністю інших обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Августовій М.В. в задоволенні заяви про відвід судді Хіневича В.І.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Августової Марини Владиславівни про відвід судді Хіневича Василя Івановича від розгляду цивільної справи за завою представника ОСОБА_1 - адвоката Августової Марини Владиславівни про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.07.2024 року у справі №537/2072/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна