Дата документу 10.02.2025Справа № 554/1437/25
Провадження № 2/554/2184/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні фізичної особи.

Дослідивши зазначену заяву, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Представник позивача, мотивуючи подання позовної заяви до Октябрського районного суду м. Полтави, ґрунтуючись на нормі ч. 17 ст. 28 ЦПК України вказує, що позивачем обрано альтернативну підсудність, у зв`язку із тим, що позов стосується захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру.

Водночас, із позовної заяви не вбачається порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача та осіб, в інтересах яких подано позовну заяву(в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру.

Більш того, позивачем не зазначено конкретні підстави, що випливають із ч. 17 ст. 28 ЦПК України, з чого випливає необґрунтованість вибору позивачем альтернативної підсудності позову.

З огляду на викладене, у даному випадку, застосуванню підлягає норма ч. 15 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, за наявності підстав, що надають позивачу право на самостійне визначення підсудності, що передбачені ч. 15 ст. 28 ЦПК України, суддя вважає, що безальтернативна передача даної справи для розгляду іншому суду, якому справа підсудна, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному п. 5 ч. 3 ст. 5 ЦПК України, та може призвести до обмеження визначених законом прав позивача.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів цивільного судочинства та визначених ЦПК України прав учасників цивільного судочинства, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні фізичної особи повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.