Номер провадження 6/754/17/25
Справа № 754/7771/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Гадзінської Наталії Анатоліївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Гадзінської Н.А. звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 754/7771/13-ц, виданого 23.10.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 04.11.2013 року Деснянським районним судом міста Києва, по цивільній справі №2-3243/2013, ухвалено рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 808/45-030 від 21.08.2008 року у розмірі 2 504 457,96 грн. 17.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано відповідні виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві. 18 серпня 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою суду від 25.09.2018 року заяву ПАТ «Дельта банк» було задоволено. Про існування вказаної ухвали та Ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» від 06.02.2020 року, ОСОБА_1 дізналась із сайту Судової влади 09.06.2020 року. Після цього відповідачка скористалась своїм правом на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.09.2018 року. Постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2020 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки залишено без задоволення. Оскільки судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист (дублікат) за №754/7771/13-ц, скасоване Київським апеляційним судом заявниця звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання 03.02.2025 не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 443 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2013 року Деснянським районним судом міста Києва, по цивільній справі №2-3243/2013 року ухвалено рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 808/45-030 від 21.08.2008 року у розмірі 2 504 457,96 грн.

17.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано відповідні виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

18.08. 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року заяву ПАТ «Дельта банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа було задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2020 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки залишено без задоволення.

У силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі ряду виконавчих документів, зокрема виконавчих листів.

Відповідно до ст. ст. 431, 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Зазначену правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 195/465/15-ц. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. від 30.11.2020 року (ВПНОМЕР_1) про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи, щопостановою Київського апеляційного суду від 26.11.2020 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки залишено без задоволення, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А.В. ухвалив постанову від 30.11.2020 року (ВПНОМЕР_1) про повернення виконавчого документа стягува, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Гадзінської Наталії Анатоліївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист (дублікат) №754/7771/13-ц виданий 23.10.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали до відома та для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2025.

Суддя: Т.А.Зотько