Справа № 953/8657/24
Провадження № 2/953/377/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва,

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменна Любов Петрівна, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який посвідчений 25 квітня 2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємцем І.О. за реєстровим номером 2309 та застосувати наслідки недійсності заповіту.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням проведення підготовчого засідання.

Позивач разом із позовною заявою надала суду заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати наступні документи:

-у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Любові Петрівни відомості: хто і коли саме звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття чи відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи був складений заповіт ОСОБА_4 , якщо так, то надати його копію; кому видавалось свідоцтво про право на спадщину; чи заводилась спадкова справа та витребувати витяг зі спадкового реєстру;

-витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця Івана Олександровича належним чином завірені копії нотаріальної справи з посвідчення заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 25 квітня 2023 року за реєстровим № 2309 та копію заповіту ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування заяви позивач зазначила, що отримати вказані докази самостійно не може, оскільки приватними нотаріусами було відмовлено їй у цьому на підставі того, що вказані відомості містять нотаріальну таємницю та можуть бути надані тільки на запит суду.

04 листопада 2024 року судом одержано від позивача клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, в якому остання просила витребувати:

- у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця Івана Олександровича заповіт від імені ОСОБА_4 , реєстр нотаріальних дій з відомостями про реєстровий запис за № 2309 від 25 квітня 2023 року про посвідчення заповіту ОСОБА_4 ;

- у ТОВ «Сахалінське» оригінали документів, а саме: заяв про прийняття на роботу та про надання відпустки, наказів з підписом ОСОБА_4 про нагородження та отримання премії, звітів про проведені роботи, актів виконаних робіт, заяв про відкриття зарплатних рахунків в банках, які містять оригінал підпису ОСОБА_4 ;

- з ПрАТ «Харківенергозбут» оригінали документів, а саме: договору про постачання електричної енергії постачальника універсальних послуг, договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 від 17 грудня 2019 року за №53, заяв на укладення договору з підприємством, актів приймання-передачі товару/електричної енергії, звітів про покази засобу вимірювальної техніки та напрямки перетоків прийнятої - переданої електричної енергії, а також інших документів, в яких міститься оригінал підпису ОСОБА_5 ;

- з Люботинського районного розрахунково-сервісного центру Прат «Харківенергозбут» оригінали документів, а саме: договору про постачання електричної енергії постачальника універсальних послуг, договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 від 17 грудня 2019 року за №53, заяв на укладення договору з підприємством, актів приймання-передачі товару/електричної енергії, звітів про покази засобу вимірювальної техніки та напрямки перетоків прийнятої - переданої електричної енергії, а також інших документів, в яких міститься оригінал підпису ОСОБА_5 ;

- з Головного управління пенсійного фонду Харківської області оригінал заяви ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , про призначення пенсії, а також оригінали інших документів, пов`язаних з оформленням пенсії, в яких міститься оригінал підпису ОСОБА_5 ;

- з Люботинскої міської ради оригінал заяви ОСОБА_4 , на підставі якої рішенням Люботинскої міської ради VII сесія VIII від 30 листопада 2021 року затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність земельну ділянку ОСОБА_4 ;

- з АТ « ПУМБ» оригінал заяви на відкриття карткового/зарплатного рахунку ОСОБА_4 та всі документи з підписом ОСОБА_4 , надані банку для відкриття та обслуговування рахунку;

- з АТ КБ «Приватбанк» оригінал заяви на відкриття карткового/зарплатного рахунку ОСОБА_4 та всі документі з підписом ОСОБА_4 , надані банку для відкриття та обслуговування рахунку;

- витребувати з AT «Raiffeisen Bank» оригінал заяви на відкриття карткового/зарплатного рахунку ОСОБА_4 та всі документі з підписом ОСОБА_4 , надані банку для відкриття та обслуговування рахунку.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що після смерті її чоловіка вона звернулась до приватного нотаріуса Гуменної Л.П. з заявою про відкриття спадщини, а після спливу шести місяців позивач знову звернулась до приватного нотаріуса Гуменної Л.П. для отримання свідоцтва про спадщину. Нотаріус ОСОБА_6 роз`яснила, що позивач має тільки обов`язкову частку у спадщині, оскільки 25 квітня 2023 року її чоловік склав заповіт, яким заповів усе своє майно відповідачу ОСОБА_3 . Вказаний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Ємцем І.О. Під час ознайомлення позивача у нотаріуса зі змістом заповіту, який начебто був здійснений її чоловіком ОСОБА_4 , позивач дійшла висновку, що його підробили. На думку позивача, її чоловік ОСОБА_4 вказаний заповіт не підписував, а почерк, що міститься у заповіті, не відповідає дійсному почерку її чоловіка, а тому зазначені обставини можуть бути підтверджені висновком судово-почеркознавчої експертизи. Оригінали витребуваних документів необхідні для надання експерту вільних зразків підпису її чоловіка ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала та пояснила, що вказані оригінали документів будуть необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вони містять зразки вільного почерку та підпис її померлого чоловіка ОСОБА_4 , а у позивача ці зразки відсутні.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце його проведення була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримала клопотання позивача та наполягала на витребуванні у приватного нотаріусаХарківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця І.О. реєстру для реєстрації нотаріальних дій з відомостями про реєстровий запис про посвідчення заповіту ОСОБА_4 .

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О. у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменна Л.П. у підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, висновує про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та ч.3 ст. 83 ЦПК України.

Суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Любові Петрівни інформацію про те, хто і коли звертався до нотаріальної контори з заявами про прийняття чи відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи складався ОСОБА_4 заповіт, якщо так, то надати завірену його копію, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 ..

Також суд також вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця Івана Олександровича належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оригінал заповіту ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отримати зазначені документи позивач самостійно не має можливості, у зв`язку з тим, що інформація, яка міститься в даних матеріалах відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» є нотаріальною таємницею, при цьому матеріали спадкової справи та оригінал заповіту мають істотне значення для розгляду справи, оскільки зазначений заповіт та обставини його посвідчення є предметом спору, позивачем заявлено також клопотання про призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису у заповіті, для проведення якої має бути наданий саме оригінал документу.

Суд також вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Сахалінське», ПрАТ «Харківенергозбут», Люботинського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут», Головного управління пенсійного фонду Харківської області, Люботинскої міської ради оригінали зазначених у клопотанні позивача документів, у зв`язку із тим, що вони можуть містити зразки вільного почерку та підпису померлого ОСОБА_4 , та необхідні для вирішення питання про призначення судової-почеркознавчої експертизи по справі, як зазначає позивач, такі документи в неї відсутні.

Разом з цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача в частині витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Любові Петрівни витягу зі спадкового реєстру, оскільки копія такого витягу вже надана позивачем та міститься в матеріалах даної справи.

Щодо клопотання в частині витребування оригіналу реєстру нотаріальних дій суд зазначає таке.

Відповідно до п. 16.1, 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 №3253/5 видача, тимчасовий доступ до справ і нотаріальних документів та тимчасова виїмка таких справ і документів, що знаходяться на зберіганні контори, нотаріального архіву, приватного нотаріуса, можливі лише у випадках, передбачених чинним законодавством. Вилучення (виїмка) реєстрів для реєстрації нотаріальних дій не допускається. Реєстри для реєстрації нотаріальних дій можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Отже, оскільки вилучення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій не допускається і вони можуть бути надані суду за мотивованим рішенням суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду, а також з урахуванням того, що реєстр для реєстрації нотаріальних дій має великий обсяг інформації та містить відомості щодо осіб, які не є учасниками справи, реєстр необхідний нотаріусу для здійснення його діяльності, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача в частині вилучення у приватного нотаріусаХарківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця І.О. оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

При цьому суд зазначає, предметом дослідження у даній справі має бути саме заповіт, справжність підпису у якому оспорюється позивачем, а не реєстрація нотаріальної дії.

Суд також вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача в частині витребування у АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк» та AT «Raiffeisen Bank» оригіналів заяв на відкриття карткового/зарплатного рахунку ОСОБА_4 та всіх документів за його підписом, надані банку для відкриття та обслуговування рахунку, оскільки вказані документи містять інформацію щодо діяльності фінансового стану клієнта, яка відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, вилучення оригіналів вказаних документів є втручанням у діяльність банківської установи. Крім того, позивачем не зазначений конкретний перелік документів, які вона просить витребувати, а вилучення справи клієнта банку у повному обсязі може призвести до надмірного втручання в діяльність банку.

Суд також вважає, що кількість документів, яку суд витребує за клопотанням позивача, буде достатньою для вирішення питання про проведення судової почеркознавчої експертизи при розгляді відповідного клопотання позивача у подальшому.

У разі недостатності таких документів для вирішення питання призначення експертизи, позивач не позбавлений можливості заявити клопотання про витребування інших оригіналів документів у необхідному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до вимог ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Стаття 84 ЦПК України не встановлює конкретних процесуальних строків щодо виконання ухвали про витребування доказів.

З метою непорушення прав всіх учасників судового провадження та основних засад цивільного судочинства щодо розумних строків розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним встановити строк виконання зазначеної ухвали суду в частині витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Любові Петрівни інформацію про те, хто і коли звертався до нотаріальної контори з заявами про прийняття чи відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи складався ОСОБА_4 заповіт, якщо так, то надати суду завірену його копію; чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 ; чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , якщо так, то кому саме.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця Івана Олександровича належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оригінал заповіту ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» оригінали документів, а саме: заяви про прийняття на роботу та про надання відпустки, накази з підписом ОСОБА_4 про нагородження та отримання премії, звіти про проведені роботи, акти виконаних робіт, заяви про відкриття зарплатних рахунків в банках, які містять оригінал підпису ОСОБА_4 .

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» оригінали документів, а саме: договір про постачання електричної енергії постачальника універсальних послуг, договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 від 17 грудня 2019 року за №53, заяву на укладення договору з підприємством, акти приймання-передачі товару/електричної енергії, звіти про покази засобу вимірювальної техніки та напрямки перетоків прийнятої - переданої електричної енергії, а також інші документи, в яких міститься оригінал підпису ОСОБА_5 .

Витребувати у Люботинського районного розрахунково-сервісного центру Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» оригінали документів, а саме: договір про постачання електричної енергії постачальника універсальних послуг, договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 від 17 грудня 2019 року за №53, заяви на укладення договору з підприємством, акти приймання-передачі товару/електричної енергії, звіти про покази засобу вимірювальної техніки та напрямки перетоків прийнятої - переданої електричної енергії, а також інші документи, в яких міститься оригінал підпису ОСОБА_5 .

Витребувати у Головного управління пенсійного фонду Харківської області оригінал заяви ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , про призначення пенсії, а також оригінали інших документів, пов`язаних з оформленням пенсії, в яких міститься оригінал підпису ОСОБА_5 .

Витребувати у Люботинскої міської ради оригінал заяви ОСОБА_4 , на підставі якої рішенням Люботинскої міської ради від 30 листопада 2021 року затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність земельну ділянку ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Встановити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємцю Івану Олександровичу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», Люботинському районному розрахунково-сервісному центру Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», Головному управлінню пенсійного фонду Харківської області, Люботинській міській раді строк для виконання ухвали про витребування доказів до 05 березня 2025 року.

Попередити приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця Івана Олександровича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», Люботинський районний розрахунково-сервісний центр Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», Головне управління пенсійного фонду Харківської області, Люботинську міську раду, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко

-