Справа № 399/735/24
Провадження № 2-п/399/3/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2025 року по справі № 399/735/24 (провадження 2/399/351/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2024 року по справі №399/735/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № Р24.00605.005149028 від 15.04.2019 року в сумі 81576 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят шість) гривень 17 копійок. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Відповідач дізнався про ухвалення заочного рішення тільки 27 листопада 2024 року, після отримання оповіщення в системі Дія. В судове засідання 25 листопада 2024 року призначене по справі дізнався лише після отримання заочного рішення на порталі Дія. Відповідач не мав змоги з`явитись по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час, місце їх проведення та взагалі існування судового процесу щодо відповідача. Відповідач дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 і він дійсно там проживає, але у зв`язку з воєнним станом на території України, через воєнну агресію російської федерації доволі часто перебуває в інших містах. Судові повістки жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому відповідач ніяк не міг знати про існування судового процесу та дати слухання по справі.

Зазначає, що повісток відповідач не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви відповідач також не отримував і не знає її зміст. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. Тому просить визнати причину неявки відповідача в судове засідання поважною.

З позивачем по справі відповідач жодної угоди, договору не укладав. Позивач надав до суду своє бачення справи. Відповідач у зв`язку з неотриманням документів по справі, а саме позовної заяви з додатками, не має можливості надати мотивовану відповідь.

У зв`язку з цим, вважаю, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації права відповідача, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому відповідач був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважаю, що є підстава для скасування заочного рішення.

На підставі вищенаведеного, прийняти заяву про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області по справі № 399/735/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2024 року.

Також зазначила, що згідно матеріалів справи між позивачем та відповідачем укладено договір Р24.00605.005149028 від 15.04.2019 на отримання кредиту у розмірі 41676, 00 грн. у вигляді грошових коштів строком до 15.10.2021 року. До матеріалів справи в якості доказів позивачем додано договір Р24.00605.005149028 від 15.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 . Позивачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Жодних договорів між позивачем та відповідачем не було укладено. Тобто у відповідача відсутні буд - які зобов`язання перед позивачем. Довідка - розрахунок заборгованості за кредитним договором зі підписом Директора департаменту кредитного адміністрування СТ «Ідея Банк» Роман Куніцький. Хто ця особа, чи дійсно вона має повноваження надавати довідки-розрахунки - нічим не підтверджено.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів розробляються позичальником, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим позичальник має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а саме: договір кредиту № Р24.00605.005149028 від 14.04.2019 року, який містить підпис відповідача та підтверджує укладання договору, а не отримання коштів, виписку від 19.12.2023 року, довідку розрахунок від 19.12.2023 року, договір факторингу № 19/12-2023 від 19 грудня 2023 року не містять підпису відповідача, та є тільки документами позивача, безспірність яких нічим не підтверджено.

Позивач звертаючись із даним позовом зазначав, що станом на дату подання позовної заяви заборгованість за користуванням кредиту становить 81576, 17 грн., з яких: 35933, 02 грн. - заборгованість за основним кредитом; 17853, 85 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам; 27789, 30 грн заборгованість по нарахованим та несплаченим комісіям.

Так, відповідно до договору, який надав позивач, встановлені період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника). При цьому, матеріали справи не містять підтверджень та доказів, які саме зобов`язання розумів відповідач та ознайомився і погодилася з ними. Крім того, роздруківки надані позивачем належним доказом бути не можуть, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Позичальника), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила отримання кредиту, відсутність у договорі домовленості сторін про це, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Правила надання споживчих кредитів, не містяться в матеріалах даної справи. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

В судовому засіданні представник відповідача Мабаракшина Е.Д. заяву просила задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не зв`явився. Про місце, дату і час розгляду заяви був повідомлений належним чином. Клопотань та заперечень не подавав.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № Р24.00605.005149028 від 15.04.2019 року в сумі 81576 гривень 17 копійок та стягнуто ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

12 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2024 року.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному чи спрощеному порядку.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача було повідомлено про розгляд справи за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , судову повістку, позовну заяву з додатками вручено 07.11.2024 року. На підтвердження отримання повідомлення до суду надійшо поштове повідомлення за формою Ф.119 про вручення повістки зі штампом «Одержано вх. № 13.11.2024 року» /а.с. 61/.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.

Отже, в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про місце та час розгляду справи, 25.11.2024 року суд ухвалив заочне рішення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зістаттею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути встановлена судом в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.

Суд констатує, що заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не враховані судом при ухваленні рішення.

Крім доказів, наданих позивачем при подачі позову, інших доказів суду не надано. Зазначені докази були предметом розгляду у судовому засіданні.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник суду не надав.

В заяві про скасування заочного рішення заявником не зазначено сукупність умов, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, та не зазначено докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку та в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287-289 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника заявника про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення ними, та/або їх представниками може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2025 року

Суддя М.М. Лях