Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/596/25
У Х В А Л А

06.02.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівський відділ ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Леньо В.В.

Разом з тим, у провадженні судді Леньо В.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівський відділ ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання батьківства (справа №299/8110/24).

У вказаній справі №299/8110/24 ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Однак у тексті вказаної заяви зазначив про необ`єктивність судді Леньо В.В., що на його думку було підставою для подання відповідної заяви.

Згідно ст.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Вказана обставина виключає мою участь як судді у розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, можуть викликати сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Леньо В.В. від участі у розгляді цивільної справи № 299/596/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівський відділ ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів задовольнити.

Цивільну справу № 299/596/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівський відділ ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо