Справа № 202/3066/24
Провадження № 2-о/202/17/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новогродівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року заявник ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Верченко Ольги Олександрівни, через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просили суд: вставити факт неприйняття спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті мами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява обґрунтована тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , відкрилась спадщина. Спадкоємцями першої черги є її діти син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємцями після смерті померлого є його рідні брат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та сестра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

Відповідно до нотаріально посвідчених заяв від 18 вересня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не бажає отримувати спадкове майно після смерті мами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та після смерті брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_2 не вважала та не вважає себе такою, що прийняла спадщину після смерті мами ОСОБА_3 та брата ОСОБА_1 , так як фактично не мешкала разом із спадкодавцями.

Після роз`яснень нотаріуса Шкіленко Н.Б., подала заяви про відмову в прийнятті спадщини, але с пропуском на 7 днів в зв`язку із чим нотаріус не приймає даних заяв, та пояснила, що факт не прийняття спадщини в даному випадку необхідно тепер встановити в судовому порядку.

ОСОБА_1 звернувся до Новогродівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті мами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте йому необхідно в суді встановити факт не прийняття спадщини його сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання свідоцтв про право на спадщину на все спадкове майно.

Наведене зумовило ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 29.04.2022 року № 26/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Новогродівський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Новогродівського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

02 січня 2025 року суддею Слюсар Л.П. ініційовано службову перевірку за фактом відсутності в провадженні судді справи № 202/3066/24 (провадження № 2-о/202/145/2024).

Наказом керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року дисциплінарне провадження, за фактом, викладеним у доповідній записці судді апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. закрито, у зв`язку з відсутністю дисциплінарного проступку з боку працівників апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши заяву та матеріали, суддя вважає, що у відкритті окремого провадження необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Верховний Суд у своїй постанові від 22 квітня 2020 (справа № 200/14136/17, провадження № 61-15965св19) також виснував, що юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, а також вказав, що у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Приписами ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви (заяви у справах окремого провадження) без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Із змісту поданої заяви вбачається, що встановлення факту неприйняття спадщини його сестрою ОСОБА_2 заявник ОСОБА_1 пов`язує з реалізацією своїх майнових прав та наміром прийняти спадщину, що дає підстави вважати про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів заявника або створення умов для здійснення ним особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановленні цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, оскільки вимога про встановлення факту неприйняття спадщини пов`язана з метою подальшого вступу у спадщину.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 186, 315, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новогродівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику, що він має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, про які він вказав у заяві, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П.Слюсар