єдиний унікальний номер справи 531/2802/24
номер провадження 2/531/99/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Ткаченко А. В.,

розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки і піклування, та Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтава ради, як орган опіки і піклування, про визначення місця проживання дітей разом матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком.

Ухвалою суду від 21.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовного судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що стороною позивача провадиться збір додаткових доказів на спростування зустрічних позовних вимог, зокрема, направлено низку адвокатських запитів до установ з метою витребування певних даних. Зазначив, що після отримання відповідей на подані запити, докази будуть надані суду.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні з приводу відкладення підготовчого судового засідання заперечили. Представник відповідача пояснила, що представником позивача жодним чином не підтверджено які саме запити було зроблено, та зауважила, що сторона позивача всі докази повинна була надати разом з позовною заявою. Разом з тим, адвокат Ткаченко А. В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви про проведення судового засідання без участі представників третіх осіб.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Частиною 1 ст. 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача. Зазначений висновок суду зумовлений тим, що перше підготовче засідання вже відкладалося за клопотанням представника позивача. Водночас, при зверненні представника позивача до суду із зазначеним клопотанням, останнім належним чином не підтверджено обставин, які б унеможливлювали адвоката Литовченка Р. В. здійснити представництво інтересів позивача у цьому судовому засіданні. Відтак, задля забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, зокрема у частині своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача, суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п.3, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, встановив, що Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, яка залишена без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2024 року вже визначено місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 . Рішення суду набрало законної сили. В позовній заяві сторона позивача посилається на нові обставини, що з`явилися після рішення суду, але фактично жодних нових підстав не зазначено, а також не аргументовано, що ті обставини, на які вказує позивач виникли саме після 20.10.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки є рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 200, 223, 255, 256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання відмовити.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей з батьком задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей з батьком.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06 лютого 2025 року.

Суддя О. М. Герцов