РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025

м.Харків

Справа № 639/5315/21

провадження 2/639/117/25

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Баварський 99", про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації прав, зобов`язання вчинити певні дії та за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, державний реєстратор Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович, про скасування рішень про державну реєстрацію з одночасним припиненням права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська міська рада 02 серпня 2021 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Мангушева О.С., ОСОБА_4 та з урахуванням уточнень від 24.01.2023 року , просив визнати недійсним договір дарування № 969 від 21.08.2020, будинку квартирного типу (гуртожиток) літ. «М-4» загальною площею 2349,6 кв.м., житловою площею 1611,2 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53267173 від 23.07.2020, що стало підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на будинок квартирного типу (гуртожиток) літ. «М-4» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2349,6 кв.м., житловою площею 1611,2 кв.м., припинити право власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на будинок квартирного типу (гуртожиток) літ. «М-4» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2349,6 кв.м., житловою площею 1611,2 кв.м; зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 привести до попереднього стану нежитлову будівлю літ. «М-1» за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до поверхового плану та експлікації на вказану будівлю станом на 06.12.2019 із матеріалів інвентаризаційної справи, що знаходяться у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, шляхом знесення прибудови до нежитлової будівлі літ. «М-1» та надбудови трьох поверхів за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач також просить суд визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса ХМНО Клопотова С.Д., як державного реєстратора, від 10.08.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого загальну (1387,2 кв.м.) та житлову (836,8 кв.м.) площу будинку квартирного типу (гуртожитку) літ.«М-4» по АДРЕСА_1 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , змінено на загальну площу - 2349,6 кв.м. та житлову площу - 1611,2 кв.м.; рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинського О.М. про державну реєстрацію прав на об`єкти нерухомого майна, з одночасним припиненням зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 права власності на такі об`єкти, а саме відповідно до рішень від 01.06.2021 про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_2 , а також на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 2-го поверху №1, 2, 3-го поверху №1, 2, 4-го поверху №1, 2

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної головним спеціалістом - інспектором з благоустрою сектору контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та головним спеціалістом - інспектором з благоустрою сектору контролю за станом благоустрою у сфері екології Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради перевірки встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою території м. Харкова, а саме: на земельній ділянці комунальної власності по пр.Любові Малої, 99 у м.Харкові проводяться будівельні роботи на нежитловій будівлі літ. «М-4», виконано роботи з мурування цегляної кладки двох поверхів орієнтовними розмірами 18,5x40м та розпочаті роботи зі зведення 3-го поверху з цегли без декларативно-дозвільних документів, земельна ділянка прилегла до недобудованої будівлі належним чином не упорядкована (територія захаращена будівельними матеріалами, побутовими відходами, сміттям тощо).

На підставі зазначеної перевірки інспекторами з благоустрою складено Акт перевірки благоустрою міста Харкова №220-А від 15.12.2020 про встановленні порушення, зокрема виконання робіт без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом, вивезення та/або звалювати в не відведених для цього місцях відходів, трави, деревини, влаштовування звалища.

Позивач стверджує, що 21.08.2020 між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебувають у шлюбі з 27.09.1997 року (дарувальниками) та ОСОБА_1 (обдарованим) укладено договір дарування № 969. За зазначеним договором дарувальники передали, а обдарований прийняв у особисту приватну власність будинок квартирного типу (гуртожиток) літ. «М-4», загальною площею 2349,6 кв.м., житловою площею 1611,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цей житловий будинок квартирного типу складається з квартир АДРЕСА_3 , загальна площа квартир - 1980,8 кв.м., житлова площа квартир -161, 2 кв.м., та нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, площею 92,2 кв.м., нежитлових приміщень 2-го поверху № 1, 2, площею 92,2 кв.м., нежитлових приміщень 3-го поверху № 1, 2, площею 92,2 кв.м., нежитлових приміщень 4-го поверху № 1, 2, площею 92,2 кв.м.

На момент укладання договору дарування дарувальники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не володіли будинком квартирного типу (гуртожитком) літ. «М-4» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2349,6 кв.м., житлова площа- 1611,2 кв.м. оскільки на той час фактично 4-х поверхового будинку не існувало, отже дарувальники не могли його подарувати ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 не міг набути на праві приватної власності зазначений будинок, оскільки у такий спосіб дарувальники передали більший обсяг прав ніж той, який їм належав.

Позивач вказує, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

В Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація стосовно реконструкції (в т.ч. зміни функціонального призначення об`єкта з нежитлової будівлі літ. «М-1» у будинок квартирного типу літ. «М-4») нежитлової будівлі літ. «М-1», а отже і інформація про прийняття в експлуатацію після проведення такої реконструкції об`єкта нерухомого майна відсутня. Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Зміна функціонального призначення будівлі повинна відбуватися за наслідками проведення робіт з реконструкції та у порядку, визначеному Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Під час проведення перевірки інспекторами з благоустрою встановлено факт виконання будівельних робіт, що полягає в зміні геометричних розмірів вказаної будівлі шляхом будівництва прибудови до нежитлової будівлі літ. «М-1» та надбудови трьох поверхів, внаслідок чого змінилися основні техніко-економічні показники будівлі.

З урахуванням викладених доводів позивач звертає увагу на те, що реконструкція нежитлової будівлі літ. «М-1» за адресою: АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом з огляду на те, що об`єкт нерухомого майна будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку; без належного дозволу та затвердженого проекту для будівництва, з порушенням норм і правил.

Звернення до суду з позовною вимогою щодо знесення самочинного будівництва одночасно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач мотивує тим, що відповідачі мають пряме відношення до появи самочинно збудованої прибудови та надбудови до нежитлової будівлі літ. «М-1» за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки сумісними зусиллями відповідачі надали вчиненими ними супереч чинному законодавству діям правомірного вигляду, що не виключає їх незаконного характеру і факту порушення прав Харківської міської ради як власника земельної ділянки ( т. 2 а.с. 4-16, т. 4 а.с.77-84).

08 жовтня 2021 р.Новобаварська окружна прокуратура м.Харкова пред`явила позов інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 3 особи- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., державний реєстратор Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинський О.М. про визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса Клопотова С.Д., як державного реєстратора, від 10.08.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого загальну (1387,2 кв.м.) та житлову (836,8 кв.м.) площу будинку квартирного типу (гуртожитку) літ.«М-4» по АДРЕСА_1 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , змінено на загальну площу - 2349,6 кв.м. та житлову площу - 1611,2 кв.м.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначає, що жодних документів, які б посвідчували підстави виникнення у відповідачів права спільної часткової власності на чотириповерховий житловий будинок, загальна площа якого становить 2349,6 кв.м., матеріали відповідної реєстраційної справи не містять.Збільшення майже в 5 разів площі нерухомого майна з очевидністю вказує на те, що фактично відбулося не об`єднання нежитлових приміщень будівлі в один об`єкт, а нове будівництво (виникнення нового об`єкта), що, в свою чергу, потребує з`ясування питання підставності виникнення права власності на новостворений об`єкт.

Стверджує, що за даними Реєстру дозвільних документів, який розміщений на сайті https://dabi.gov.ua, на момент прийняття приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, так і на даний час відсутня інформація про документи, які б давали право на виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підготовчих та будівельних робіт щодо житлового будинку квартирного типу літ.«М-4», загальною площею 2349,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , а також засвідчували прийняття в експлуатацію такого будинку, як закінченого будівництвом.Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 13.10.2020 за №461-ДК/486/АП/09/01/-20, складеного державними інспекторами органу державного контролю, встановлено порушення п.б ч.І ст.211 ЗК України, а саме самовільне зайняття вищевказаної земельної ділянки.

Позивач зазначає, що державна реєстрація права власності на означений будинок квартирного типу за ОСОБА_2 та Островерховою Н.І. проведена державним реєстратором із порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 за відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Крім того, на момент звернення із заявами від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 вказаний об`єкт не мав правового статусу будинку квартирного типу (гуртожитку) літ.«М-4», загальною площею 2349,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , незважаючи на безпідставне зазначення вказаних відомостей у технічних паспортах та довідках суб`єктів господарювання у сфері технічної інвентаризації, які не є правовстановлюючими документами чи документами про присвоєння поштової адреси.

Позивач просить також визнати незаконними та скасувати прийняті державним реєстратором Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинським О.М. рішення про державну реєстрацію прав на об`єкти нерухомого майна, з одночасним припиненням зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 права власності на такі об`єкти, а саме рішень від 01.06.2021 про державну реєстрацію права власності в будинку квартирного типу (гуртожитку) літ.«М-4» на квартири АДРЕСА_3 , на нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 2-го поверху №1, 2, 3-го поверху №1, 2, 4-го поверху №1, 2, загальною площею 368,8 кв.м., в будинку квартирного типу (гуртожитку) літ.«М-4».

Позивач вказує, що 10.12.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2015 по справі №639/8596/14-ц та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 09.12.2019, виданого ТОВ «Сітітехгруп» проведено за ОСОБА_5 державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділів та присвоєнням реєстраційних номерів об`єктів нерухомого майна) на нежитлові приміщення 1-го поверху в одноповерховій нежитловій будівлі літ.«М-1» по АДРЕСА_1 , а саме: №1-:-4, загальною площею 237,0 кв.м. - №5-:-7, 10, 12-:-19, загальною площею 284,4 кв.м.

Після цього 13.12.2019 державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомого майна проведено за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 13.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мангушевою О.С. Відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_5 (продавець) передала, а ОСОБА_2 (покупець) прийняв у власність нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-4. загальною площею 237,0 кв.м. у нежитловій будівлі літ.«М-1» по АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу від 13.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мангушевою О.С. На підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_5 (продавець) передала, а ОСОБА_3 (покупець) прийняла у власність нежитлові приміщення 1-го поверху №5-:-7. 10, 12-:-19, загальною площею 284.4 кв.м. у нежитловій будівлі літ.«М-1» по АДРЕСА_1 .

Рішенням приватного нотаріуса ХМНО Клопотова С.Д. від 23.07.2021 проведено державну реєстрацію закриття цих об`єктів в Державному реєстрі прав. Підставою для його прийняття зазначено проведення державною реєстрацією права власності на будинок квартирного типу (гуртожиток) літ.«М-4» з реєстраційним номером , що утворився в результаті об`єднання об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 101 (нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-4, загальною площею 237,0 кв.м., в літ.«М-1») та 101 (нежитлові приміщення 1-го поверху №5-:-7, 10, 12-:-19 загальною площею 284,4 кв.м., в літ.«М-1»). При цьому, рішенням приватного нотаріуса ХМНО Клопотова С.Д. від 23.07.2020 проведено державну реєстрацію (з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав) За ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права спільної часткової власності (в рівних частках - по 1/2) на будинок квартирного типу (гуртожиток) літ.«М-4» по АДРЕСА_1 . Однак, загальна площа об`єкта, яка в результаті об`єднання вищевказаних нежитлових приміщень мала складати 521,4 кв.м., в Державному реєстрі прав зазначена наступним чином: загальна площа - 1387,2 кв.м., житлова площа - 836,8 кв.м. Таке рішення прийнято тільки на підставі технічного паспорта ФО-П ОСОБА_6 від 15.07.2020 побудови будинку квартирного типу літ.«М-4» по АДРЕСА_1 , довідки ФО-П ОСОБА_6 від 15.07.2020 №32658722, згідно з якою, будинок квартирного типу літ.«М-4» по АДРЕСА_1 складається з квартир АДРЕСА_3 , місця загального користування 1 -го поверху №1.2 , місця загального користування 2-го поверху №1.2 , місця загального користування 3-го поверху Na1.2 , місця загального користування 4-го поверху №1.2 площею 92,2 кв.м. Державному реєстратору також представлені договори купівлі- продажу від 13.12.2019, в якому загальна площа належних ОСОБА_2 нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-4 у нежитловій будівлі літ.«М-1» складає 237.0 кв.м.; договору купівлі-продажу від 13.12.2019, за змістом якого загальна площа належних ОСОБА_3 нежитлових приміщень 1-го поверху №5-:-7, 10, 12-:-19 у нежитловій будівлі літ.«М-1» складає 284.4 кв.м.

21.08.2020 приватним нотаріусом ХМНО Мантушевою О.С. проведено державну реєстрацію права власності на будинок квартирного типу (гуртожиток) літ.«М-4», загальною площею 2349,6 кв.м. за ОСОБА_1 підставі договору дарування від 21.08.2020, посвідченого вказаним нотаріусом (реєстровий №969).

Позивач вказує, що оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на будинок квартирного типу (гуртожиток) літ.«М-4», загальною площею 2349.6 кв.м., по АДРЕСА_1 в установленому законом порядку не набуто, а факт проведення незаконної державної реєстрації такого права та змін площі відповідного будинку сам по собі не є підставою для набуття такого права, то повноважень на укладення в подальшому спірного правочину щодо вказаного об`єкта не виникло, що є підставою його недійсності, виходячи з ч.2 ст.376 ЦК України. Оскільки вказаний об`єкт є самочинним будівництвом, а тому недійсним є і правочин щодо відчуження цього об`єкта на користь іншої особи.

В подальшому, рішенням державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинського О.М. від 01.06.2021 проведено державну реєстрацію погашення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з його поділом на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого 25.05.2021 ТОВ «Інвентарбюро».Водночас, відповідними рішеннями державного Харківської області ОСОБА_7 від 01.06.2021 (з відкриттям розділів у Державному реєстрі прав) на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого 25.05.2021 ТОВ «Інвентарбюро», договору дарування від 21.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мангушевою О.С. проведено за ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності на такі об`єкти нерухомого майна:квартири АДРЕСА_3 ,, нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 2-го поверху №1, 2, 3-го поверху №1, 2, 4-го поверху №1, 2, загальною площею 368,8 кв.м., в будинку квартирного типу (гуртожитку) літ.«М-4» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.При цьому, обумовлений відсутністю кадастрового номера земельної ділянки поділ нежитлової будівлі літ.«М-1» на два окремих об`єкта нерухомого майна, подальше відчуження цих об`єктів та проведення, під виглядом їх «зворотного об`єднання» в один об`єкт нерухомого майна, незаконної державної реєстрації права власності на житловий будинок літ.«М-4», який фактично є об`єктом самочинного будівництва, з подальшим «даруванням» цього будинку ОСОБА_1 та його «поділом» на окремі об`єкти нерухомого майна, у своїй сукупності дають підстави для висновку про певну узгодженість дій усіх учасників вказаних правочинів та їх високоймовірну обізнаність про дійсний стан справ. ( т.1 а.с. 1-25).

Відповідач ОСОБА_1 , не погодившись з позовом надав відзив, в якому зазначає, що висновком ТОВ «Інвентарбюро» від 25.05.2021 підтверджена можливість поділу обєктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 . Довідкою ТОВ «Машинбудторг» № 194 від 05.08.2020 визначено, що поточною інвентаризацією обстежено об`єкт нерухомого майна та встановлено, що будинок квартирного типу складається з 12 квартир і місць загального користування. Згідно до технічного паспорту, станом на 05.08.2020 об`єктом є будинок квартирного типу ( гуртожиток), що складається з чотирьох поверхів загальною пл. 2349,6 кв.м. На час укладання договору дарування 21.08.2021 об`єкт нерухомості був передано, яку будинок квартирного типу. Накладення арешту не дозволили довести розпочаті оформлення документів щодо будівельних робіт, за класом наслідків ( відповідальності) яких належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). До інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин міської ради подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Протоколом № 2 від 17.11.2020 позачергових зборів співвласників ОСББ «Баварський 99» прийнято рішення про приєднання до ОСББ будинок літ.»М-4». Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинку, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку. На даний час вирішується питання щодо розробки проекту відведення земельної ділянки для обслуговування та експлуатації житлових будинків за літ. «Т/1-4» та літ. «М-4» ( т. 2 а.с. 99-100).

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , їх представник ОСОБА_8 , який також згідно ордеру представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно, належним чином, про причини неявки не сповістили , правом на відзив не скористалися. Представник відповідачів у кожне засідання надавав тотожні заяви про відкладення розгляду спору до закінчення воєнного стану в країні.

3 особа-Приватний нотаріус ХМНО Мангушева О.С. в судове засідання не з`явилась, надала заяву, з якої вбачається, що ніяких самостійних вимог на предмет спору вона не заявляє, рішення суду не впливають на її права або обов`язки щодо видачі свідоцтва, тому просить розглядати справу за її відсутністю та покладається при вирішенні спору на розсуд суду ( т. 4 а.с. 10,18,151, т. 6 а.с. 12,171).

Малоданилівська селищна рада Харківського району Харківської області подала суду заяву про розгляд справи без участі їх представника ( т. 4 а.с. 183).

Треті особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Баварський 99" в судове засідання не з`явились,будучі належним чином повідомлені про час , дату, місце розгляду справи, відзиву або пояснень щодо спору не надали.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 серпня 2021 року м. задоволена заява представника Харківської міської ради про забезпечення позову.Заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи у будинку квартирного типу (гуртожиток) літ. «М-4» за адресою: АДРЕСА_1 , а також на фасаді зазначеного будинку.Заборонено будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: будинку квартирного типу (гуртожиток) літ. «М-4» за адресою: АДРЕСА_1 або його частин до набрання рішення у справі законної сили ( т. 2 а.с. 71-75).

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.11.2021 ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 серпня 2021 року скасовано, у задоволені заяви представника Харківської міської ради, про забезпечення позову відмовлено.

За клопотання представника відповідача ОСОБА_9 -адвоката Манько О.М., ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 листопада 2021 року залучено у якості третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Баварський 99", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ( т. 2 а.с. 159-160).

Ухвалою суду від 20.12.2021, за клопотанням керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ,провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 639/5315/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації иа зобов`язання вчинити певні дії. 11.01.2023 провадження у справі поновлено у звязку з розглядом клопотання представника прокуратури про об`єднання позовів ( т. 2 а.с. 108-110,133).

11 січня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова, за клопотанням Харківської міської ради, об`єднані в одне провадження цивільну справу № 639/5315/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Мангушева О.С., ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Баварський 99" про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, з цивільною справою № 639/6832/21 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева О.С., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., державний реєстратор Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинський О.М та ОСББ "Баварський-99" про скасування рішень про державну реєстрацію з одночасним припиненням права власності ( т. 4 а.с. 48-50).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.03.2023, затверджена мирова угода, укладену між представником позивача Харківської міської ради та представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом Манько О.М. ( т. 4 а.с.209-216).

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.10.2023 задоволена апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції ( т. 5 а.с. 230-233).

16.07.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова відмовлено представнику позивача -Харківської міської ради у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Верїовним Судом цивільної справи 642/3361/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_10 про зобов`язання вчинити певні дії (т. 6 а.с. 220-221).

Суд, вислухавши вступне слово і пояснення позивачів, оголосивши заперечення відповідача на позов, перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що нежитлова будівля літ. «М-1» загальною площею 520,9 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_5 10.12.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2015, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 09.12.2019, виданого ТОВ «Сітітехгруп» (з відкриттям розділів та присвоєнням реєстраційних номерів об`єктів нерухомого майна) на нежитлові приміщення 1-го поверху в одноповерховій нежитловій будівлі літ.«М-1» по АДРЕСА_1 , а саме: №1-:-4, загальною площею 237,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); №5-:-7, 10, 12-:-19, загальною площею 284,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Згідно поверхового плану та експлікації нежитлової будівлі літ. «М-1» станом на 06.12.2019,вона є одноповерховою та складається з приміщень: 1,3,5,14,17 ( коридори), 2, 4, 6 ,12, 13, 15, 16, 18, 19 ( нежитлові приміщення) 7 ( вбиральня), 10 ( підсобне) загальною площею 521,4 кв.м. ( 237,0+284,4) ( т. 2 а.с. 54-57).

13.12.2019 державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна проведено наступним чином: з реєстраційним номером 101 , тобто на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-4 загальною площею 237,0 кв.м. - за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 13.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мангушевою О.С. (реєстровий №1850), на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлові приміщення 1-го поверху №5-:-7. 10, 12-:-19, загальною площею 284.4 кв.м. у нежитловій будівлі літ.«М-1» по АДРЕСА_1 ) - за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу від 13.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мангушевою О.С. (реєстровий №1854) ( т. 2 а.с.34-43, т.1 а.с.26-31) .

У подальшому, рішенням приватного нотаріуса ХМНО Клопотова С.Д. від 23.07.2021 (індексний номер: 53268041) проведено державну реєстрацію закриття об`єктів з вищевказаними реєстраційними номерами в Державному реєстрі прав з підстави- проведення державною реєстрацією права власності на будинок квартирного типу (гуртожиток) літ.«М-4» з реєстраційним номером 101, що утворився в результаті об`єднання об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 101 (нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-4, загальною площею 237,0 кв.м., в літ.«М-1») та 101 (нежитлові приміщення 1-го поверху №5-:-7, 10, 12-:-19 загальною площею 284,4 кв.м., в літ.«М-1») ( т. 1 а.с. 32,45).

Рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д. від 23.07.2020 (індексний номер - 53267173) проведено державну реєстрацію (з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав) за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права спільної часткової власності (в рівних частках - по 1/2) на будинок квартирного типу (гуртожиток) літ.«М-4» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). При цьому, загальна площа нежитлових приміщень, яка в результаті об`єднання вищевказаних нежитлових приміщень мала складати 521,4 кв.м., в Державному реєстрі прав зареєстрована площа загальна - 1387,2 кв.м., житлова площа - 836,8 кв.м., а нежитлові приміщення літ. «М-1» значаться вже, як будинок квартирного типу ( гуртожиток) літ. «М-4».

Підставою для прийняття такого рішення приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. був технічний паспорта ФО-П ОСОБА_6 від 15.07.2020 , згідно з яким, роком побудови будинку квартирного типу літ.«М-4» по АДРЕСА_1 зазначено 2019 р. Поточною інвентаризації, проведеною 15.07.2020 ,обстежено об`єкт нерухомого майна та проведено комплекс робіт та результатами чого встановлено, що будинок- квартирного типу літ. «М-4» у АДРЕСА_1 , складається з 12 квартир, місць загального користування 1,2,3,4 поверхів ( т. 1 а.с. 32-38).

Рішенням приватного нотаріуса ХМНО Клопотова С.Д. від 10.08.2020 (індексний номер рішення - 53541306) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень загальну площу (1387,2 кв.м.) та житлову площу (836,8 кв.м.) будинку квартирного типу (гуртожитку) літ.«М-4» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 101), зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та, змінена загальна площа - 2349,6 кв.м. і житлова площа -1611,2 кв.м..

При цьому в реєстраційній справі щодо вказаного об`єкта містяться лише скан-копії технічного паспорта, виготовленого ТОВ «Машбудторг» за станом на 05.08.2020, довідки ТОВ «Машбудторг» від 05.08.2020 №194 про загальну площу 2349,6 кв.м. багатоповерхового житлового будинку літ.«М-4», а також житлову площу 1611,2 кв.м.вказаного будинку, які суперечать іншим матеріалам реєстраційної справи (договорам купівлі-продажу від 13.12.2019, за змістом яких загальна площа набутих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність нежитлових приміщень складає 521,4 кв.м.) ( т.1 а.с. 39-44, т. 2 а.с. 124-130).

У відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні будь-які правовстановлюючі документи на підтвердження набуття ними права спільної часткової власності на чотириповерховий житловий будинок (гуртожиток) літ.«М-4».

Технічні паспорти на нежитлові або житлові будівлі не входять до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких може бути проведена державна реєстрація права власності, а тому така реєстрація , з переведенням нежитлових приміщень у будинок квартирного типу за Островерховими проведена приватним нотаріусом Клопотовим С.Д. всупереч вимогам чинного законодавства, статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

21.08.2020 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( дарувальники) та ОСОБА_1 укладено договір дарування № 969, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мангушевою М.А. За зазначеним договором дарувальники передали, а обдарований прийняв у особисту приватну власність будинок квартирного типу (гуртожиток) літ. «М-4», загальною площею 2349,6 кв.м., житловою площею 1611,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цей житловий будинок квартирного типу складається з квартир АДРЕСА_3 , загальна площа квартир - 1980,8 кв.м., житлова площа квартир -161, 2 кв.м., та нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, площею 92,2 кв.м., нежитлових приміщень 2-го поверху № 1, 2, площею 92,2 кв.м., нежитлових приміщень 3-го поверху № 1, 2, площею 92,2 кв.м., нежитлових приміщень 4-го поверху № 1, 2, площею 92,2 кв.м.

При цьому, у п. 2 договору вказано, що право власності належить по дарувальникам на підставі інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої 21.08.2020 приватним нотаріусом ХМНО Мангушевою М.А. Вартість нерухомого майна становить 704 880 грн.( т. 1 а.с.46).

За даними Реєстру дозвільних документів, який розміщений на сайті https://dabi.gov.ua, встановлено, що як на момент прийняття приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, так і на даний час відсутня інформація про документи, які б давали право на виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підготовчих та будівельних робіт щодо житлового будинку квартирного типу літ.«М-4», загальною площею 2349,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , а також засвідчували прийняття в експлуатацію такого будинку, як закінченого будівництвом.

У травні 2021 р. ОСОБА_1 видано висновок ТОВ «Інвентарбюро» про технічну можливість поділу об`єкта нерухомого майна .Відповідними рішеннями державного Харківської області ОСОБА_7 від 01.06.2021 (з відкриттям розділів у Державному реєстрі прав) на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого 25.05.2021 ТОВ «Інвентарбюро», договору дарування від 21.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мангушевою О.С. проведено за ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності на окремі об`єкти нерухомого майна- дванадцять квартир, нежитлових приміщень кожного поверху ( т.1 а.с. 47-73, т. 2 а.с. 122).

Як вбачається з матеріалів справи , 29.07.2021 ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг м.Харкова подав до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків ( відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на реконструкцію ( нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) на кожну квартиру ( т. 2 а.с. 101-119).

З акта обстеження земельної ділянки від 12.10.2020 за №461-ДК/424/АО/Ю/01/-20, складеного державними інспекторами Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області, випливає, що земельна ділянка комунальної форми власності, загальною площею 1,22 га, з категорії земель промисловості та цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, по пр. Малої Любові, 99 у м. Харкові (поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :11:001:0040) використовується за відсутності документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди. Земельна ділянка огороджена по периметру залізобетонним та європарканом, обладнана в`їзними металевими воротами. На території земельної ділянки розташовані багатоповерхові будівлі та споруди, також невстановленими особами проводяться будівельні роботи з будівництва багатоповерхового об`єкту з використанням цегли, яка була у вжитку. Провести обстеження земельної ділянки не надалося можливим у зв`язку з недопуском.

13 жовтня 2020 р. проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 13.10.2020 за №461-ДК/486/АП/09/01/-20, складеного державними інспекторами органу державного контролю.За результатами перевірки встановлео порушення п.б ч.І ст.211 ЗК України, а саме самовільне зайняття вищевказаної земельної ділянки. Невстановленими особами фактично використовується земельна ділянка орієнтовною площею 1,22 га без дозвільних документів ( т.1 а.с. 75-78).

17 листопада 2020 р. позачерговими загальними зборами співвласників ОСББ «Баварський 99», скликаними за ініціативи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , одноставно проголосовано за прохання одноосібного власника будинку літ. «М-4» ОСОБА_1 щодо приєднання будинку до ОСББ «Баварський 99», укладення нового Статуту, проведення реєстраційних дій ( т. 2 а.с. 123)

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частини перша друга статті 376 ЦК України).

Крім того, не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України.

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (стаття 212 ЗК України).

За правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02 червня 2021 року в справі № 509/11/17, належними відповідачами за вимогами про знесення самочинно збудованого майна, приведення приміщень у первісний стан, шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна, усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном шляхом перебудови самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна мають бути чинні власники спірного майна, а визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу не є ефективним способом захисту та не забезпечує усунення порушень спричинених самочинним будівництвом.

У постанові від 27 жовтня 2021 року у справі № 202/7377/16-ц Верховний Суд дійшов висновку, що, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суди: не урахували, що власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а саме ефективним способом захисту, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам, оскільки вирішення вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 зроблено висновок, що за обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Належними вимогами, які може заявити власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження нею, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно .

Таким чином, ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки щодо усунення перешкод у користуванні належною земельною ділянкою, спричиненого порушенням, є лише вимога про знесення самочинного будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України і вирішення такої вимоги виключає застосування інших вимог. Скасування рішення державного реєстратора не забезпечать усунення порушень прав позивача, як власника спірної земельної ділянки, спричинених самочинним будівництвом.

Подібні за змістом правові висновки Верховним Судом викладені у постановах від 30 вересня 2022 року у справі № 201/2471/20 ,від 31 травня 2023 року у справі № 201/4483/20

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина друга статті 331 ЦК України).

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частинами четвертою та п`ятою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з положеннями частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження є видом містобудівної документації та визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, дотримання яких є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що відповідачі здійснили самочинне будівництво, оскільки нежитлова одноповерхова будівля літ. «М-1» загальною площею 520,9 кв.м.переобладнана, здійснена прибудова, надбудовані поверхи, тобто фактично створено новий самочинно збудований об`єкт, який незаконно, без відповідного рішення , узгодження, присвоєння статусу, зареєстрований в Державному реєстрі права власності за відповідачами, як будинок квартирного типу (гуртожиток) літ. «М-4». Загальна площа об`єкта нерухомості збільшена до 2349,6 кв.м.,а в подальшому за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на окремі об`єкти квартири та нежитлові приміщення. Зазначене свідчить про зведення нового об`єкта із змінами розмірів у п`ять разів по площі та за рахунок незаконного захоплення земельної ділянки територіальної громади м.Харкова, яка не виділялась для цієї мети. При цьому, відповідачі не надали проектну документацію, яка погоджена у встановленому порядку, що давала право на виконання будівельних робіт. Через такі неправомірні дії право власності за загальним правилом не виникає.

Інформації про технічний стан конструкцій будинку, дотримання вимог будівництва щодо житлового будинку, перевірки фундаменту, несучої здатності і конструкції, стійкості, відповідності до вимог нормативно -правовим актам у галузі будівництва, будівельним нормам, безпечності будинку в цілому з метою захисту законних прав та інтересів інших осібне надано.Новозбудований будинок будівництвом не завершено.

Провести обстеження земельної ділянки не надалося можливим у зв`язку з недопуском.

Самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці, але з відхиленням від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилася від здійснення перебудови.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 458/1173/14-ц (провадження

№ 61-13282св18), від 01 квітня 2019 року у справі № 404/8750/15 (провадження № 61-19614св18), від 03 липня 2019 року у справі № 493/1156/15-ц (провадження № 61-28461св18), від 31 травня 2021 року у справі № 320/1889/17-ц (провадження № 61- 8737св20), від 12 квітня 2021 року у справі № 653/104/19 (провадження № 61-18648св20) та у постановах Верховний Суд України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-137цс14, від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1721цс16, від 19 квітня 2017 року у справі № 6-129цс17.

Відповідно до службової записки Департаменту-Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, згідно інформаційних масивів, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, правовстановлюючі документи на право власності або на право користування на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , згідно план-схеми, відсутні ( т. 2 а.с. 44).

Доводи відповідача про приєднання у листопаді 2020 р. до ОСББ «Баварський 99» будинка літ. «М-4» та посилання на положення ч. 1, ч.2 ст. 42 ЗК України, які передбачають, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинку, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку, суд вважає помилковими, оскільки ОСББ «Баварський 99» не виділялось земельної ділянки для обслуговування та експлуатації житлового будинку, зокрема на час створення ОСББ. Приєднання до ОСББ буд. «М-4» не є підставою для виділення земельної ділянки, з урахуванням нежитлового приміщення, що належить сторонній особі та не перебуває у спільній сумісній власності квартир ОСББ.

Щодо балансу інтересів у справі та можливе втручання у право на мирне володіння майном суд зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте ці положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід пропорційним визначеним цілям.

Задоволення позовної вимоги щодо знесення самочинної прибудови на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади, переслідує легітимну мету контролю за використанням земельної ділянки комунальної власності згідно із загальними інтересами.

Будинок квартирного типу ( гуртожиток) на 12 квартир здійснено самочинно, без відповідного проекту,необхідної документації, перевірки його стану і тому не може гарантувати безпеку іншим особам, зокрема тим, хто буде там мешкати.Позивач не визнає за відповідачем право власності на цей об`єкт нерухомості.Крім того, ця земельна ділянка знаходиться поруч з прибудинковою територією загального користування багатоквартирного будинку.

Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству (частина третя статті 13 Конституції України).

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (частина сьома статті 41 Конституції України, частина третя статті 1 ЗК України).

Земельна ділянка комунальної форми власності, загальною площею 1,22 га, з категорії земель промисловості та цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, по пр. Малої Любові, 99 у м. Харкові (поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :11:001:0040)( т. 1 а.с. 75).

Отже, за основним цільовим призначенням зазначена земельна ділянка , на якій самочинно збудована житлова будівля, не відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови.

З урахуванням встановлених обставин щодо відсутності у відповідача належно оформленого права власності чи користування земельною ділянкою, здійснення самочинного будівництва на земельній ділянці, проти якого заперечує власник земельної ділянки, та оцінці недобросовісної поведінки відповідачів щодо проведення без документів будівництва, реєстрацію права власності з нежитлової будівлі у житлову, поділ в окремі об`єкти, збільшення загальної площі об`єкта нерухомості за рахунок землі територіальної громади,можливість і далі проводити будівництво на земельній ділянці, що не була виділена міською радою , приєднання після пред`явлення позову до ОСББ для створення штучних умов для виділення земельної ділянки іншої категорії, ніж житлової або громадської, слід надати перевагу захисту інтересів власника земельної ділянки. Задоволення вимоги щодо знесення самочинної прибудови на цій ділянці є пропорційним меті контролю за використанням останньої у загальних інтересах.

Нормативні акти, які регламентують правила отримання у власність або користування земельних ділянок, а також порядок здійснення будівельних робіт, як і практика їхнього застосування, були доступними, чіткими та передбачуваними для відповідачів та не було перешкод висновків щодо наслідків такого використання земельної ділянки.

З урахуванням приписів статті 328 ЦК України відповідачі не мали жодних юридичних підстав вважати, що у них виникло право власності на самочинно споруджений об`єкт. Це право не виникає з факту його державної реєстрації. Остання, як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, є тільки одним із фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення цього права (див. постанови від 7 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 , від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 , від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18. Тому задоволення позову щодо знесення самочинної прибудови до нежитлового приміщення на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади, відновить рівновагу між загальними інтересами територіальної громади у користуванні та розпорядженні належною їй комунальною земельною ділянкою й індивідуальним інтересом відповідача .

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Баварський 99" задовольнити частково.

За рахунок ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 привести нежитлову будівлю літ. «М-1» загальною площею 520,9 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до поверхового плану та експлікації станом на 06.12.2019 року, шляхом знесення самочинної прибудови до нежитлової будівлі літ. «М-1» на земельній ділянці, що є власністю територіальної громади м. Харкова.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір по 756,66 грн. з кожного.

В іншій частині позову Харківської міської ради відмовити.

Позовні вимоги керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова, заявлені в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін: Позивач Харківська міська рада ( , майдан Конституції, 7, м.Харків);

-Новобаварська окружна прокуратура (бул. Гончарівський, 20, м.Харкова);

Відповідачі- ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_5 );

3 особи--приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна ( АДРЕСА_6 );

-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович ( пров. Короленка, 19, м.Харків);

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Баварський 99" ( пр.Любові Малої, 99, м.Харків);

-державний реєстратор Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович ( вул. Ювілейна, 5, смт. Мала Данилівка Харківського району Харківської області).

Повне судове рішення складено 05.02.2025.

СУДДЯ -