КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2755/2025
У Х В А Л А

5 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шипіки Андрія Васильовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 задоволено заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На вказану ухвалу суду 19 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шипіка А.В. подавапеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

23 вересня 2024 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

21 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи по розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року справу повернуто до Печерського районного суду міста Києва для дооформлення.

Належним чином оформлені матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 22 січня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шипіка А.В. не зазначив номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності) позивачки, не зазначив про наявність або відсутність у нього та позивачки електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», крім того адвокат Шипіка А.В. не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків.

При цьому, відповідно до положень частини 6 статті 14 ЦПК України, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Шипіці А.В. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шипіки Андрія Васильовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року залишити без руху, надавши представнику позивачки строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Шипіці Андрію Васильовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя