overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.02.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі: Мартиновій Н.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи Бірзул Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник, адвокат Єсіпова Катерина В?ячеславівна до ОСОБА_4 про відібрання дитини у особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.01.2025 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми та враховуючи строки проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2025 року в залі судових засідань Томаківського район суду Дніпрпоетровської області, за адресою: смт. Томаківка, вул. Шосейна, 14.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Зобов?язати Орган опіки і піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради надати в судове засідання, яке призначено на 25.02.2025 року висновок про доцільність відібрання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_4 , за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4654/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання у справі за заявою ОСОБА_3 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа №274/8102/13-ц
Провадження №4-с/0274/3/25
Ухвала

07.02.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 29.08.2024 про відкриття виконавчого провадження №75925726 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 29.08.2024 про відкриття виконавчого провадження №75925726 та поновити строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 29.08.2024 про відкриття виконавчого провадження №75925726.

Провадження у справах, передбачених розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України вирішуються у загальному порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області на підставі ч.1 ст. 448 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються з повідомленням як заінтересованої особи боржника по справі.

Керуючись ст.447-449, ч.1 ст.450 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 29.08.2024 про відкриття виконавчого провадження №75925726 до розгляду.

Призначити судове засідання у справі 17 лютого 2025 року о 16 год 15 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30 а.

Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Є.О. та заінтересовані особі ОСОБА_2 , встановити строк до 16.02.2025 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 6/522/76/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони стягувача, Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ», Приморський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони; стягувача, Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ», Приморський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ, ОСОБА_1 .

28.01.2025 до суду надійшли відомості про місце реєстрації боржника.

З 27.01.2025 по 31.01.2025 суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д. знаходиться на лікарняному, а з 03.02.2025 по 04.02.2025 у відпустці.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За формою подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони стягувача, Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ», Приморський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ, ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 17 лютого 2025 року о 12 годин 45 хвилин.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Д. Абухін
Справа № 683/3822/24
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу № 683/3822/24, 2/683/296/2025 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В грудні 2024 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 . КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачка на порушення вимог ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачує, через що станом на 01 грудня 2024 року у неї виникла заборгованість перед позивачем за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 8329 грн 57 коп.з яких: 6536,66 грн опалення місць загального користування; 645,75 грн функціонування внутрішньобудинкових систем опалення; 1147,16 грн абонентська плата.

В судове засідання представник позивача за довіреністю - Медведчук О.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1862/23
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Мушинський Олександр Юрійович, Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно у порядку спадкування, стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємців, поділ боргових зобов`язань спадкодавця, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.03.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від сторін до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні,зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріусКременчуцького районного нотаріального округу Мушинський Олександр Юрійович, Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно у порядку спадкування, стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємців, поділ боргових зобов`язань спадкодавця,та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні,зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріусКременчуцького районного нотаріального округу Мушинський Олександр Юрійович, Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно у порядку спадкування, стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємців, поділ боргових зобов`язань спадкодавця,та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування- на 24 лютого 2025 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

05.02.2025
Справа № 355/2403/24
Провадження № 2-о/355/17/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Чехова С.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Реви Інни Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Дев`ята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

06 лютого 2025 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Реви І.О. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 10 лютого 2025 року на 12 годину 45 хвилин у режимі відеоконференції. У заяві представник заявника, посилаючись на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення системи «Електронний суд».

Зважаючи на те, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (ч.1ст.212 ЦПК України), враховуючи віддаленість місцезнаходження представника позивача, маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе судове засідання, яке призначено на 12 год. 45 хв. 10 лютого 2025 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення системи «Електронний суд» для участі в ньому представника заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Реви Інни Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Дев`ята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, призначенена 12:45 годину 10 лютого 2025 року, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення системи «Електронний суд» для участі в ньому представника позивача.

Копію даної ухвали направити представнику заявника.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 750/1483/25
Провадження № 2/750/1097/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенко О.Д., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3 офіс 306, м. Київ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3 офіс 306, м. Київ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.03.2025 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 301.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.Д. Косенко
Справа № 345/4280/23
Провадження № 22-ц/4808/169/25
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Томин О. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оріана» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 січня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 листопада 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 листопада 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

11.00 год 04 березня 2025 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. О. Томин
Справа №591/8720/24
Провадження № 2/591/1598/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача 12 грудня 2024 року до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО