Справа № 211/6364/24
Провадження № 2/211/345/25
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

10 лютого 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором іпотеки та кредитним договором, -

встановив:

08 жовтня 2024 року в провадження Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

10 січня 2025 року позивачем подано заяву про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що в провадженні Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2024 у справі №211/3408/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача у судове засідання з`явилася, проти зупинення провадження заперечує, оскільки вважає, що це призведе до порушення розумних строків розгляду справи. Зазначає, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2024 у справі №211/3408/23, набрала законної сили 21.11.2024, на теперішній час це є остаточним рішенням у справі, а позивачем не надано доказів того, що провадження відкрите судом касаційної інстанції.

Заслухавщи думку учасників провадження, проаналізувавши клопотання позивача, суд дійшов таких висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині 1 статті 251 ЦПК України.

Згідно із п. 6 ч. 1 статті 251 ЦПК УКраїни, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2024 у справі №211/3408/23 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зубко Анастасія Олександрівна, задоволено частково. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року скасувано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги № 28/11-22/1ДВ від 28 листопада 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» та ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.01.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 211/3408/23.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що існують обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки стягнення штрафних санкцій є похідною вимогою від існування основних зобов`язань за договорами іпотеки та кредитних відносин, а тому вирішення даної справи залежить від рішення, яке буде ухвалено по справі №211/3408/23 Верховним Судом.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором іпотеки та кредитним договором, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором іпотеки та кредитним договором, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №211/3408/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 лютого 2025 року.

Суддя Костенко Є. К