Справа № 461/3628/23
Провадження № 2/461/42/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

04.02.2025 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника позивача адвоката Жовтонецького В.М.,

представника відповідача адвоката Кишені В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові у режимі відеоконференцзв`язку за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Ідея Банк»,

представник позивача Гук Марта Ігорівна

(79008, м. Львів, вул. Валова,11, )

представник позивача Жовтанецький Віктор Миколайович

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 )

представник відповідача адвокат Кишеня Володимир Сергійович

(02094, м. Київ, вул. Краківська, 13-В, оф. 129; РНОКПП: НОМЕР_3 )

про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Гук Марти Ігорівни, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцю у відповідній галузі знань Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, Липинського, 54), а також зупинено провадження у справі.

10.12.2024 справу повернуто до Галицького районного суду м. Львова з експертної установи без проведення експертизи.

Ухвалою Галицького районного суду від 10.12.2024 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про повторне призначення у справі судово-економічної експертизи. Адвокат Кишеня В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , стверджує, що без проведення експертного дослідження неможливе всебічне з`ясування обставин, які є предметом доказування у ній, оскільки у відповідача є сумніви стосовно наданих банком розрахунків.

Представник позивача у судовому засіданні питання повторного скерування матеріалів справи для проведення експертного дослідження відніс на розсуд суду.

Виходячи з необхідності дотримання розумних строків під час провадження у справі, суд вважає за можливе за наведених обставин розглянути клопотання по суті.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1-3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановлено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує докази та доводи учасників процесу, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати питання, що віднесені до його компетенції. Отже, у суду відсутні підстави не дотримання принципу диспозитивності і змагальності.

Згідно з статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з частиною 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3-6 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Частиною 5 статті 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оцінивши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що питання з приводу вирішення яких заявлено клопотання представника відповідача мають безпосереднє відношення до обставин даної справи, оскільки стосується визначення правильності та правомірності розрахунків основного боргу, простроченого боргу, прострочених процентів, строкових процентів, за Угодою № С-611-0 від 18.03.2020 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної катки, укладеною між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк». Отже, ініційовані стороною відповідача питання мають пряме відношення до предмету позову.

Суд також, враховує, що відповідач та його представник є особами які не володіють спеціальними знаннями в галузі кредитування чи банківського обслуговування, що очевидно вказує на наявність об`єктивних перешкод у сторони довести належними засобами доказування свої доводи без призначення експертизи.

У свою чергу, суд не виключає також і те, що експертні висновки можуть підтвердити доводи сторони позивача.

Таким чином, задоволення клопотання відповідає засадам змагальності сторін, повноти та об`єктивності судового розгляду.

Під час судового засідання також було допитано експерта ОСОБА_2 , яка повідомила, що експертизу не було проведено у зв`язку з тим, що об`єкти дослідження, які містяться у матеріалах справи, надані у непридатній для дослідження якості.

Також, в ході розгляду клопотання встановлено, що матеріали на відсутність яких вказувала експерт були скеровані до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але з незрозумілих суду причин такі матеріали до Волинського відділення зазначеної експертної установи надіслані не були.

Водночас, суд бере до уваги, що позивачем надано оригінали документів, які є об`єктом експертного дослідження, що свідчить про нівелювання можливості повторного не проведення дослідження з підстав, які є причиною повернення справи з експертної установи. Крім того, суд приймає до уваги, що відповідачем надано документи які засвідчують проведення оплати експертного дослідження.

З врахуванням вищенаведеного, заслухавши доводи сторін, сприяючи повному, всебічному і об`єктивному розгляду справи та реалізації учасниками процесу права на отримання і подачу доказів суду, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне викласти їх у редакції ухвали Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2024, адже їх зміст відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 та викладений з урахуванням клопотання експерта.

Під час вирішення питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника відповідача, вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, Липинського, 54).

Оскільки проведення у справі експертного дослідження потребує значного часу, суд вважає, що на підставі п.5 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 76,103-105, 252,253 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Кишені В.С. про повторне призначення у справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 461/3628/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Гук Марти Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком від 13.04.2023 умовам укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитному договору № С-611-0 від 18.03.2020 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2) Який фактичний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С-611-0 від 18.03.2020 існує на час складення розрахунку заборгованості перед АТ «Ідея Банк» із зазначенням виду нарахування (основний борг, прострочений борг, прострочені проценти, строкові проценти), черговості нарахування, періодів/дат нарахування з урахуванням здійснених позичальника ОСОБА_1 погашень та чи змінився він на момент проведення експертного дослідження?

Проведення судово-економічної експертизи доручити фахівцю у відповідній галузі знань Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, Липинського, 54).

Копію даної ухвали скерувати експерту та сторонам у справі.

Матеріали справи надати у розпорядження експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Зобов`язати сторони надати усі необхідні документи на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький