Справа №:755/8407/23
Провадження №: 2-ві/755/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2023 року, позовну заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22 червня 2023 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12 вересня 2023 року на 11-00 год.

05 липня 2023 року, на виконання вимог частини першої статті 190 ЦПК України, з урахуванням положень частини другої статті 190 ЦПК України, ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками надіслано учасникам справи.

04 вересня 2023 року на електронну пошту суду (вхід. від 04 вересня 2023 року № ЕП-10831) від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Степ`юк В.С., надійшов відзив на позовну заяву.

04 вересня 2023 року (вхід. від 04 вересня 2023 року № 43955) третьою особою - Службою у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, до суду надано Висновок органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від

04 вересня 2023 року № 103/6419/41/3. Приймаючи до уваги рекомендації комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування зобов`язав громадянку ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 . Розгляд справи просили здійснювати без участі Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та прийняти рішення в найкращих інтересах дитини.

Підготовче засідання у справі, призначене на 12 вересня 2023 року на 11-00 год знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Коваленко І.В. у відпустці. Справу призначено на 24 жовтня 2023 року на 14-00 год.

У підготовчому засіданні, що мало місце 24 жовтня 2023 року, представником відповідача - адвокатом Степ`юком В.С., заявлено клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою, протокольною ухвалою оголошено перерву до 13 листопада 2023 року до 16-00 год.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Степ`юка В.С., про витребування доказів, витребувано у Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію протоколу засідання Комісії від 29 серпня 2023 року

№ 12 та встановлено процесуальні строки.

09 січня 2024 року (вхід. від 09 січня 2024 року № 1500) до суду, на виконання вимог ухвали від 13 листопада 2023 року Службою у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації надано завірену копію витягу з протоколу засідання Комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 29 серпня 2023 року № 12.

Підготовче засідання у справі, призначене на 16 січня 2024 року на 17-00 год. знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Коваленко І.В. на лікарняному.

14 лютого 2024 року до суду представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Степ`юком В.С., подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника у розгляді іншої справи.

14 лютого 2024 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08 березня 2024 року до 11-00 год.

08 березня 2024 року (вхід. від 08 березня 2024 року № 13470) до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скопич М.С., надійшла заява про долучення уточненої позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною від 08 березня 2024 року

08 березня 2024 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16 квітня 2024 року до 10-00 год.

У підготовчому засіданні 16 квітня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Степ`юком В.С., подано клопотання, яким представник просив зобов`язати Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо участі у вихованні дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Степ`юка В.С., про витребування доказів, відмовлено.

У підготовчому засіданні 26 квітня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Степ`юком В.С., подано клопотання про виклик свідків. Також представник заявив усне клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Степ`юка В.С., про витребування доказів, витребувано у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_1 у період з 22 лютого 2022 року по дату постановлення ухвали, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

26 квітня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру

№ 563541 про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та документи, що посвідчують особу.

29 квітня 2024 року на електронну пошту суду (вхід. від 29 квітня 2024 року № ЕП-5383) від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла витребовувана інформація (повторно доставлено засобами поштового зв`язку 01 травня 2024 року, вхід. № 25009).

27 травня 2024 року (вхід. № 30137) до суду надійшла витребовувана інформація від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 червня 2024 року (вхід. № ЕП-7040) від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Степ`юка В.С., до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні.

11 червня 2024 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 липня 2024 року до 16-00 год.

Підготовче засідання у справі, призначене на 10 липня 2024 року на 16-00 год. знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Коваленко І.В. на лікарняному.

07 серпня 2024 року (вхід. № ЕП-9268) до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скопич М.С., про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скопич М.С., про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

07 серпня 2024 року (вхід. № 43826) представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Степ`юком В.С., подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Степ`юка В.С., задоволено, витребувано у Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії усіх звернень, яків подавалися від імені ОСОБА_1 або іншими особами в його інтересах, щодо питань, пов`язаних з його малолітньою донькою ОСОБА_3 , а також копії усіх відповідей, які надавалися керівниками та (або) працівниками Служби на такі звернення.

30 серпня 2024 року (вхід. № 47474) до суду надійшла витребовувана інформація від Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

12 вересня 2024 року (вхід. № ЕП-10400) на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скопич М.С., про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скопич М.С., про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання у справі, призначене на 18 вересня 2024 року на 16-00 год. знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Коваленко І.В. на лікарняному.

05 листопада 2024 року (вхід. № 60957) до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Степ`юка В.С., про витребування доказів.

05 листопада 2024 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про витребування доказів повернуто адвокату Степ`юку В.С.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 грудня

2024 року на 12-00 год, визнано явку позивача ОСОБА_1 до суду обов`язковою для дачі особистих пояснень та подання доказів. Також викликано у судове засідання свідків.

27 листопада 2024 року позивачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» ЄСІТС подано додаткові пояснення у справі (вхід. від 28 листопада 2024 року № 65639, № 65637).

10 грудня 2024 року (вхід. № 67896) через систему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Степ`юка В.С., про витребування доказів.

10 грудня 2024 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання, оголошено перерву до 28 січня 2025 року до 10-00 год.

21 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» ЄСІТС (вхід. від 23 грудня 2024 року

№ 70294) позивачем ОСОБА_1 подано додаткові пояснення у справі, у яких позивач просив провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

28 грудня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» ЄСІТС (вхід. від 30 грудня

2024 року № 71441) від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, у яких заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

28 січня 2025 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи у судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із неявкою позивача та його представника, представника відповідача та представника третьої особи, вирішено здійснити повторний виклик сторін у наступне судове засідання на 12 лютого 2025 року на

12-00 год.

28 січня 2025 року на електронну пошту суду (вхід. № ЕП-1026) від представника позивача - адвоката Скопич М.С., надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

28 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ЄСІТС (вхід. від 29 січня 2025 року

№ 5206) представником відповідача - адвокатом Степ`юком В.С., подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншій судовій справі.

01 лютого 2025 року позивачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» ЄСІТС подано заяву про відвід судді Коваленко І.В. (вхід. від 03 лютого 2025 року № 6100).

На обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначає, що суддя Коваленко І.В. неодноразово відкладала засідання у справі, що створює ситуацію, коли справа слухається дуже повільно. Кількість перенесень у справі є надзвичайно високою, що свідчить про затягування розгляду справи. Позивачеві відмовлено у забезпеченні дистанційної участі, незважаючи на надзвичайні обставини (воєнний стан, загроза обстрілів, реальна небезпека для життя), звернення щодо участі у засіданнях в режимі відеоконференції були відхилені. Вказане порушує право на доступ до правосуддя. Встановлені факти перешкод у спілкуванні з дитиною, що є однією з основних підстав позову. Суддя не вживає заходів для оперативного розгляду доказів, що свідчить про її упередженість та спрямованість на залишення справи без розгляду. Систематичне затягування розгляду справи може тлумачитися як репресивні дії у відповідь на законні зауваження, оскільки позивачем подано дисциплінарну скаргу на дії судді Коваленко І.В. до Вищої Ради Правосуддя.

З огляду на викладене просив замінити суддю Коваленко І.В. у справі № 755/8407/23, призначити іншого неупередженого суддю та вжити заходів для забезпечення своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою. Передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною, для її вирішення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 лютого

2025 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

За змістом положень частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав, що зумовлюють необхідність повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від

09 січня 2013 року зазначено таке. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно із усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від

24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

При цьому, згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

За умовами частин третьої, четвертої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Частиною першою статті 88 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року у справі № 800/592/17 та від 01 жовтня 2018 року по справі № 9901/673/18.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від

13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Доказів на підтвердження особистої упередженості судді Коваленко І.В. у вирішенні спору в даній справі позивачем не надано.

Зі змісту заяви про відвід та аналізу доводів, на які посилається позивач, судом не встановлено обставин, зазначених у статях 36 ЦПК України, які б могли бути підставою для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді, що розглядає справу.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Після отримання судом відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача судом постановлено ухвалу від 29 червня 2023 року про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що позивач у судові засідання до серпня 2024 року не з`являвся, заяв та клопотань по суті справи особисто до суду не надсилав, з матеріалами справи не ознайомлювався.

Посилання позивача на упередженість та необ`єктивність судді Коваленко І.В., що виявляється у відкладеннях судових засідань та оголошення перерв у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному чи у щорічній відпустці не свідчить про існування підстав, визначених у статтях 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що оголошення перерви у судовому засіданні з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи на подачу заяв по суті справи, необхідності надання строку на надання витребовуваних документів на виконання ухвали суду, також не свідчить про існування підстав, визначених у статтях 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а навпаки є створення судом умов для реалізації учасниками справи їх процесуальних прав, забезпечення реалізації принципу змагальності у цивільному судочинстві.

З матеріалів справи також встановлено, що у задоволенні клопотання представника позивача про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року відмовлено, у зв`язку із порушенням вимог ЦПК України щодо подачі такого клопотання, що також не свідчить про існування підстав, визначених у статтях 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Водночас, аналогічне клопотання представника позивача про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, про що постановлено ухвалу від 17 вересня 2024 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд звертає увагу позивача, що згідно із частинами першою, другою статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від

05 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, водночас явку позивача визнано обов`язковою.

Відповідне процесуальне рішення судді прийнято на підставі заявленого 24 жовтня 2023 року представником відповідача клопотання, про що зазначено у протоколі судового засідання. Також з вказаного протоколу вбачається, що представник позивача заперечень стосовно задоволення такого клопотання не висловлювала, позивач особисто у судове засідання не з`явився, заперечень не надав.

Також суд звертає увагу, що у підготовчому засіданні позивач та його представник заперечень проти закриття підготовчого провадження у справі не заявляли, представник позивача - адвокат Скопич М.С., наполягала на переході до розгляду справи по суті.

Таким чином, вказані заявником обставини стосуються незгоди позивача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у даній справі, що не є правовою підставою для його відводу відповідно до приписів частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, у випадку оскарження такого рішення в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Коваленко І.В. від розгляду справи № 755/8407/23, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною, - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною, - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова