Справа №705/5436/24
2/705/862/25 РІШЕННЯ
30 січня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Кушнеренко Тамарою Валеріївною, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша уманська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зняття заборони відчуження,
У вересні 2024 року адвокат Кушнеренко Т.В. звернулася до суду з позовом, в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша уманська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зняття заборони відчуження, в якому просила суд: усунути перешкоди ОСОБА_1 в розпорядженні житловим будинком (домоволодінням), який розташовано по АДРЕСА_1 , та зняти заборону на відчуження житлового будинку (домоволодіння), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження Першою уманською державною нотаріальною конторою 10 травня 2007 року за № 4930541, архівний номер 532197CHERKASY101, архівна дата 28 червня 1998 року, дата виникнення 31.07.1997 на підставі ухвали, б/н, суд м. Умань; вилучити записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою уманською державною нотаріальною конторою 10 травня 2007 року за № 4930541, архівний номер 532197CHERKASY101, архівна дата 28 червня 1998 року, дата виникнення 31.07.1997 на підставі ухвали, б/н, суд м. Умань.
В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Черкаського обласного суду від 14.12.2000. На даний час бажає зареєструвати право власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та продати будинок. Разом з тим цього зробити не може, оскільки згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на даний будинок накладено арешт на підставі ухвали, б/н, суд м. Умань. Даний арешт внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження 10.05.2007 за № 4930541, архівний номер 532197CHERKASY101, архівна дата 28 червня 1998 року, дата виникнення 31.07.1997. На думку ОСОБА_1 вказаний арешт було накладено в рамках розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на виплату компенсації. Разом з тим, в матеріалах справи № 2-35-2000 відсутня заява ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, а відповідно відсутня і ухвала про накладення арешту, що унеможливлює зняття заходів забезпечення позову. Не зважаючи на те, що позивач є власником майна на підставі рішення суду, вільно ним розпоряджатися вона ним не може. Накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом 25 років з дати фактичного вирішення спору по суті, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй майном, що є неприпустимим.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.
Представник позивача Кушнеренко Т.В. у судове засідання не з`явилась, 30.01.2025 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та без участі позивача. Зазначила, що позові вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи Першої уманської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, 20.12.2024 завідувач Кравець Г. подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі їх представника.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з таких підстав.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 22.07.2024 повернуто заяву ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову. Суд дійшов зазначеного висновку на тій підставі, що матеріали заяви не містять даних, у межах якої цивільної справи застосовані заходи забезпечення позову.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11.09.2024 відхилено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Т.В. про скасування заходів забезпечення позову. В ухвалі судом зазначено, що в справі № 2-30-2000 процесуальні заходи не вживалися. Роз`яснено заявнику, що для захисту порушеного права власності заявник має можливість звернутися до суду із позовними вимогами відповідного спрямування, або конкретно вказати, у якій справі та яким саме судом було вжито відповідні заходи забезпечення позову та довести існування підстав для їх скасування.
Відповідно до розпорядження Уманської міської ради від 19.02.2026 № 16-р «Про перейменування вулиць та провулків міста Умані» вул. Будьонного перейменована на АДРЕСА_1 .
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2ст. 386 ЦК України).
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Арешт на належний позивачу ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 порушує права позивача як власника.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяження на зазначене позивачем майно, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11-13, 76, 81, 82, 89, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в розпорядженні житловим будинком (домоволодінням), який розташовано по АДРЕСА_1 , та зняти заборону на відчуження житлового будинку (домоволодіння), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження Першою уманською державною нотаріальною конторою 10 травня 2007 року за № 4930541, архівний номер 532197CHERKASY101, архівна дата 28 червня 1998 року, дата виникнення 31.07.1997 на підставі ухвали, б/н, суд м. Умань.
Вилучити записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , внесеної до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою уманською державною нотаріальною конторою 10 травня 2007 року за № 4930541, архівний номер 532197CHERKASY101, архівна дата 28 червня 1998 року, дата виникнення 31.07.1997 на підставі ухвали, б/н, суд м. Умань.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Третя особа: Перша уманська державна нотаріальна контора; Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 1, .

Суддя О.І.Єщенко