справа № 691/197/24
провадження № 2/691/56/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

судді Савенко О.М.

з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

сторони судового провадження:

представник позивача адвокат Супрун А.В.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Фермерського Господарства «Сади Городищини», Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кристал А.В.», ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ФГ «Сади Городищини», ТОВ «Кристал А.В.», ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2024 року в цивільній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачам часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову (а.с.63 том1).

Судом, в порядку ч.ч. 6, 8 ст.187 ЦПК України, 20 лютого 2024 року направлено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження фізичних та юридичних осіб відповідачів у справі (а.с.67-79 том 1).

08 березня 2024 року до суду надійшов від відповідача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву (а.с.83-87 том 1).

07 червня 2024 року у підготовчому засіданні постановлено ухвалу суду про витребування письмових доказів у позивача КС «Кредит-СоюЗ» (а.с.140-142 том 1).

У підготовчому засіданні 25 червня 2024 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, про що постановлено ухвалу суду та зупинено провадження у цивільній справі (а.с.3-4 том 2).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2024 року провадження у цивільній справі поновлено, з підстав надходження до суду матеріалів судової справи з результатами вказаної експертизи (а.с.77 том 2).

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача Супрун А.В. просив закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив проти призначення судового розгляду, просив визнати обов`язковою участь відповідачів у справі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представники ФГ «Сади Городищини» і ТОВ «Кристал А.В.», представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Примак В.А., будучи належним чином повідомлені, шляхом надіслання ухвали про поновлення провадження у цивільній справі від 09 жовтня 2024 року, судових повісток, що підтверджується поштовими трекінгами в матеріалах цивільної справи, розміщення оголошення 23 грудня 2024 року про виклик до суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua., у підготовче засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, не подали відзиву на позов, як і не надіслали заяв чи то клопотань про розгляд справи у їх відсутність або перенесення розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , інформований, подав заяву від 27 січня 2025 року за вхідним №408/25 про відкладення судового засідання, з підстав перебування у відрядженні.

На думку суду, враховуючи тривале перебування цивільної справи в стадії підготовчого провадження та відсутність об`єктивних підстав для повторного відкладення підготовчого засідання, суд прийняв рішення провести підготовче засідання у їх відсутність та повідомити про прийняте рішення.

Неявка відповідачів, на підставі ст.197 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання у їх відсутність.

Суд, заслухавши сторони, враховуючи належне повідомлення сторін, які не прибули, вивчивши зміст клопотання відповідача ОСОБА_2 , матеріали цивільної справи, вважає за можливим закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті, з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд при вирішенні питання про закриття підготовчого провадження, враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року № 918/539/16 про те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Також враховує, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом, про що зазначено у п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить із того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції». Крім того, згідно практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішень у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою та вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, і викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що явку відповідачів у судове засідання слід визнати обов`язковою, про що не заперечили учасники справи, які взяли участь у підготовчому засіданні.

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, отримані відповідні докази, проведено судово-почеркознавчу експертизу, для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 03 лютого 2025 року були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України, вирішено питання про склад сторін, виклик учасників процесу, витребувано докази, проведено судово-почеркознавчу експертизу, визнано обов`язковою участь відповідачів у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 43, 196,197,198, 200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Фермерського Господарства «Сади Городищини», Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кристал А.В.», ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Фермерського Господарства «Сади Городищини», Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кристал А.В.», ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду по суті на 18 лютого 2025 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, з участю представника позивача, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Примак В.А..

Визнати обов`язковою участь відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників ФГ «Сади Городищини» і ТОВ «Кристал А.В.», у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Фермерського Господарства «Сади Городищини», Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кристал А.В.», ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту шляхом прибуття до Городищенського районного суду Черкаської області для участі у судовому засіданні 18 лютого 2025 року на 15 год 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючий суддя Савенко О.М, за участі секретаря судових засідань Шмунь Н.В., сторін у справі.

Розмістити на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua. оголошення про виклик до суду відповідачів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Копію ухвали суду направити учасникам мправи, які не були присутні у підготовчому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко