overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5251/21
№ 6/183/2/25

У Х В А Л А
13 січня 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Тригуб Данила Геннадійовича про виправлення описок у виконавчому листі, -
06 січня 2025 року представник позивача АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, у цивільній справі № 183/5251/21.
В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що у виконавчому листі виданому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 22.04.2022, судом допущено описку, а саме не вірно вказано найменування боржника, без якого не може бути виконане дане рішення.
У зв`язку із викладеним заявник просить виправити описку у виконавчому листі № 183/5251/21.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа виданому Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, у цивільній справі № 183/5251/21допущено описку та помилково зазначено найменування боржника, що перешкоджає виконанню судового рішення.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та вбачає підстави виправлення описки у виконавчому листі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Тригуб Данила Геннадійовича про виправлення описок у виконавчому листі, - задовольнити.
Виправити описку допущену у виконавчому листі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у цивільній справі № 183/5251/21, зазначивши правильне найменування боржника « ОСОБА_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 441/1494/24
Провадження № 2-о/441/10/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"06" лютого 2025 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

присяжних - Осіпчука А.В., Грецко Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада в особі Городоцької міської ради Львівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 заявник звернувся в суд із заявою про про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18.07.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

05.02.2025 на адресу Городоцького районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 106 від 28.01.2025 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі № 441/1494/24.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки отримано висновок експертизи, суд приходить до переконання, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада в особі Городоцької міської ради Львівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки необхідно поновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада в особі Городоцької міської ради Львівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Городоцького районного суду на 27 люте 2025 о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ференц О.І.

Присяжні Осіпчук А.В.

Грецко Д.В.
Справа № 674/1351/24
Провадження № 2-о/674/8/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

05 лютого 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву представника заявниці адвоката Муращика О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дунаєвецька міська рада, Смотрицька селищна рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника заявниці адвоката Муращика О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання у справі призначено на 14 год. 00 хв. 27.02.2025.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції зазначене клопотання адвоката Муращика О.В. слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявниці адвоката Муращика О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 27.02.2025 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua за участю представника заявниці адвоката Муращика О.В.

Копію ухвали направити для відома адвокату Муращику О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа №295/1059/25
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги ЖКГ, -
Повне ім`я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні
мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 747,32 грн за період з 01.11.2023 по 31.12.2024, інфляційні втрати у розмірі 45,85 грн, три проценти річних у розмірі 13,67 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : __________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/559/25
Провадження №:2-н/332/50/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянула заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя: Алла Павлівна Завіновська
Справа № 698/168/24
Провадження № 2/698/6/25
УХВАЛА

31 січня 2025 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Катеринопільської селищної ради, ОСОБА_1 , фермерського господарства «Агро-Вікторія Катеринопіль», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Федоровою Ю.О. подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему EasyCon.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Федоровій Юлії Олександрівні брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 05.03.2025 року о 15 годин 00 хвилин.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 577/106/25
Провадження № 2/577/313/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16360 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в силу вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надходив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16360 грн у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/976/25
Провадження № 2-н/644/276/25
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Провадження № 2/646/812/2025
У Х В А Л А

06.02.25 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

при розгляді цивільної справи за позовною заявою, поданою представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненком Артемом Ігоровичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 63962,80 грн, вирішуючи питання про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, у ході розгляду вказаної справи у суду, з метою встановлення обставин справи, виникла потреба заслухати особисті пояснення сторін щодо даного спору. Однак, здійснити вказані дії без проведення судового засідання не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення переходу зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у рамках вказаної цивільної справи задля надання сторонами особистих пояснень щодо вказаного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом, поданим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненком Артемом Ігоровичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 63962,80 грн.

Призначити судове засідання на 25.02.2025 о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Додатково здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними та відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 161/134/25
Провадження № 2/161/1324/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди,-

встановив:

03.01.2024 адвокат Жуковський В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

03.02.2025 представник позивача, адвокат Жуковський В.В., подав заяву про відмову від позову у зв`язку з тим, що відповідачка відшкодувала позивачці матеріальну та моральну шкоду. Просив закрити провадження у справі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вирішуючи заяву представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 03.02.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін