справа № 755/7091/23 головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
провадження № 22-ц/824/5938/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року. При цьому, строк на апеляційне оскарження пропущено.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення вказаної статті встановлює для суду безумовну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження у зазначеному випадку у разі наявності клопотання учасника справи.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки у силу вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження становить тридцять днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду про перегляд заочного рішення без задоволення було постановлено 27 червня 2024 року.Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 28 червня 2024 року та закінчився 27 липня 2024 року, який є вихідним днем. Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження є перший за ним робочий день, а саме 29 липня 2024 року. Разом із тим, дану апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 18 грудня 2024 року.

При цьому, із матеріалів справи та даних, що містяться у Єдиному реєстрі судових рішень встановлено, що 22 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року повернуто особі, яка її подала. Вказана ухвала була постановлено у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року, у відкритті провадження за якою відмовлено ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Надалі, 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року, яку було повернуто ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, так як апеляційна скарга не підписана.

При цьому, ч. 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Київський апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що після постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення від 27 червня 2024 року, у межах встановлених ч. 4 ст. 287 та ст. 354 ЦПК України процесуальних строків, в інтересах відповідача було подано апеляційну скаргу, а саме 22 липня 2024 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року повернуто у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. У подальшому, ще двічі ОСОБА_1 подавав апеляційні скарги, але їх не було прийнято до розгляду, оскільки вони подавались з порушенням норм процесуального порядку. Даних про вручення відповідачу ухвал Київського апеляційного суду про повернення апеляційних скарг та відмову у відкритті апеляційного провадження матеріали справи не містять.

Дану апеляційну скаргу, тобто вчетверте, направлено засобами поштового зв`язку 18 грудня 2024 року, яку ухвалою 16 січня 2025 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. У встановлений судом строк відповідачем було сплачено судовий збір у визначеному розмірі та подано апеляційну скаргу у новій редакції.

Апеляційний суд зазначає, що сам по собі сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків.

Відповідач у цьому випадку вживав заходи та залежні від нього дії щодо сплати судового збору, усунув недоліки поданої апеляційної скарги, без зволікань звертався з апеляційною скаргою повторно. За вказаних обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення слід поновити.

Схожа за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі №640/18290/19.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження, дію оскаржуваного рішення необхідно зупинити на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року.

Зупинити дію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.