ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/5/25 Справа № 703/2330/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

05 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М.

Василенко Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

23 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за нововиявленими обставинами.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, листом № 703/2330/22/1034/2025 від 23 січня 2025 року із суду першої інстанції були витребувані матеріали цивільної справи № 703/2330/22, які 03 лютого 2025року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Разом з поданням заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на її подання, обгрунтовуючи тим, що про нововиявлені обставини дізнався 13 грудня 2024 року. Проте, подати вказану заяву у тридцятиденний термін не мав об`єктивної можливості у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України, яка врегульовує питання поновлення та продовження процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з положень статей 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Також необхідно зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

З урахуванням конкретних обставин, з метою забезпечення права на перегляд судового рішення за ново виявленим обставинами, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами, як такого, що пропущений з поважних причин.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 426 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423-427 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копією заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко