overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1038/24
Провадження № 2/702/52/25
УХВАЛА

10.02.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Максименка Д. Р.,

за участю секретаря судового засідання Возної В. В.,

розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.02.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.02.2025 вбачається, що в ньому допущені арифметичні помилки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З мотивувальної частини судового рішення вбачається, що в абзаці «Всього заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача складає 52 061,46 грн. (19985 + 3307,27 + 32 076,46 = 52 061,46)» допущена арифметична помилка, оскільки сума тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами має складати 55 368,73 грн?, а не 52 061,46 грн.

В свою чергу вказана помилка призвела до неправильного розрахунку судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Сума боргу відповідача, яка підлягає стягненню за судовим рішенням, складає 55 368,73 грн, що становить 72,14 процентів від ціни позову, а тому судовий збір підлягав стягненню в розмірі 1 747,52 грн, а не 1 643,11 грн.

З огляду на вказане арифметичні помилки слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зазначити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.02.2025 суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 22.03.2024 № 1368-6577, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в розмірі 55 368 (п`ятдесят п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 73 копійки, замість 52 061 гривня 32 копійки.

Зазначити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.02.2025 суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в розмірі 1 747 (одна тисяча сімсот сорок сім) гривень 52 копійки, замість 1 643 гривні 11 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1335/24

Провадження № 2/943/139/2025

07 лютого 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

представник позивача Романенко М.Е. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву від 16.01.2025 року через (Електронний суд), в якій просить провести розгляд цивільної справи без участі представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі наявних в справі доказів та позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Зозуля Ю.М. в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із ненадходженням на його адресу відповіді від АТ "ТАСКОМБАНК" на ухвалу суду від 28.11.2024 року, а тому з метою надання йому можливості ознайомитися, із відповіддю банку та підготовки письмової заяви про визнання її недопустимом доказом у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою учасників справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 лютого 2025 року на 11.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
У Х В А Л А
Справа №377/1122/24
Провадження №2/377/94/25
10 лютого 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
09 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 104-105, 110, 112-113 СК України, просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 грудня 2020 року Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 68.
Ухвалою судді від 19 грудня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, було відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 10 січня 2025 року.
Ухвалою суду від 10 січня 2025 року подружжю надано строк для примирення один місяць та зупинено провадження у справі до 10 лютого 2025 року.
За правилами пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Згідно з частиною 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Як зазначено у частині 3 цієї статті, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Після закінчення строку на примирення сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що строк для примирення, визначений ухвалою суду від 10 січня 2025 року, закінчився, то провадження у справі необхідно поновити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 253-254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 10 лютого 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4421/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет економіки та права «КРОК» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет економіки та права «КРОК» про стягнення заробітної плати, сформованою в системі «Електронний суд».

Подана, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів відповідачу Вищому навчальному закладу «Університет економіки та права «КРОК» з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу Вищому навчальному закладу «Університет економіки та права «КРОК» з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет економіки та права «КРОК» про стягнення заробітної плати, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа № 343/2571/24
Провадження № 2/343/132/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 лютого 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді С.М.Монташевич, розглянувши клопотання представника відповідачки - адвоката Коваленко Ольги Василівни про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 343/2571/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідачки скерувала на адресу суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, зважаючи на віддаленість місця знаходження суду від місця перебування представника відповідачки, наявність технічної можливості в суді та вільного майданчика для проведення відеоконференції у визначений час, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе проведення судового засідання, призначеного на 10 лютого 2025 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів представника відповідачки за допомогою підсистеми "Електронного суду" ВКЗ https://vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, cуд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника відповідачки - адвоката Коваленко Ольги Василівни про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 343/2571/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 лютого 2025 року о 14:00 годин, провести дистанційно у режимі відеоконференції.

Доручити представнику відповідачки - адвокату Коваленко Ользі Василівні забезпечити проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми "Електронного суду" ВКЗ https://vkz.court.gov.ua з обов`язковою її участю.

Копію ухвали доставити до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Коваленко Ольги Василівни.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Монташевич
Справа №591/6212/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/651/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Криворотенка Віктора Івановича, Філонової Юлії Олександрівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2024 року у цій справі, вирішено питання про призначення справи до розгляду у суді апеляційної інстанції.

06 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Собини О.І., Криворотенка В.І., Філонової Ю.О.

За змістом частин 1, 2, 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Криворотенка Віктора Івановича, Філонової Юлії Олександрівни до розгляду судом у порядку письмового провадження на 11 лютого 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа №591/7970/24
Провадження № 2-сз/591/3/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМЕКС-КОМФОРТ» про повернення судового збору у справі №591/7970/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМЕКС-КОМФОРТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 29 серпня 2024 року було повернуто матеріали заяви з додатками позивачу. Просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору, суд вважає необхідним подану заяву задовольнити та повернути позивачу судовий збір у розмірі 2973 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІМЕКС-КОМФОРТ» (Код ) судовий збір у сумі 2973 грн. 30 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 1828 від 12.08.2024 року через АТ «СЕНС БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 742/86/25
Провадження№ 2/747/73/25
10.02.2025 року селище Талалаївка
Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2025 року згідно протоколу розподілу на розгляд судді за підсудністю з Прилуцького міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява. Як було встановлено суддею Прилуцького міськрайонного суду в ухвалі від 09.01.2025 року зареєстроване місце проживання відповідача с. Кропивне Ніжинського району. Але зазначене місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Талалаївського районного суду, оскільки с Кропивне належить до Дмитрівської територіальної громади Ніжинського району, а селище Талалаївка територіально знаходиться в Прилуцькому районі. Тобто місце реєстрації відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Талалаївського районного суду Чернігівської області.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.
З огляду на викладене, цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області за встановленим місцем реєстрації відповідача, яке територіально відноситься до юрисдикції даного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суддя
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 674/1604/24
Провадження № 2/686/47/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

29.01.2025 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 522/2012/25
Провадження 2-н/522/631/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.02.2022 по 31.12.2024, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя В.Я.Бондар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року