Справа №: 148/16/25
Провадження № 2/148/244/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Дамчука О.О.

за участю секретаря: Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

25.12.2025 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення поштовим зв`язком, який зареєстрований судом 03.01.2025, та просить у судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК" заборгованість за кредитним договором № від 29.09.2023 в розмірі 34483,44 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

08.01.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін на 15.00 год. 04.02.2025 року.

29.01.2025 року від представника АТ "ОТП БАНК", Лісової В.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за відсутністю предмету спору, мотивуючи тим, що станом на 29.01.2025 року ОСОБА_1 було здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі за кредитним договором № від 29.09.2023, тому враховуючі дані обставини справи предмет позову відсутній. Також просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву в якій зазначив, що заборгованість за кредитним договором сплатив у повному обсязі, на підтвердження надав копію квитанції № 23456301 від 21.01.2025 року, згідно якої останнім сплачено 34484,00 грн. на користь АТ "ОТП БАНК", призначення платежу, погашення кредиту. Також просив розглянути справу у його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішення клопотання про закриття провадження у справі виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави закриття провадження у справі визначено статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Разом з тим, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору перестав існувати після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/847/18.

Слідуючи принципу диспозитивності цивільного судочинства (стаття13 ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша та третя статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно заяви представника позивача АТ "ОТП БАНК", Лісової В.Ю., станом на 29.01.2025 року заборгованість відповідача перед АТ "ОТП БАНК" повністю сплачена, що також підтверджується копією квитанції № 23456301 від 21.01.2025 року наданою відповідачем.

Разом з тим, зазначені обставини настали після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у справі, тобто протягом судового розгляду даної цивільної справи, тому позивач має право в межах вимог процесуального закону припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, а відповідач - визнати позов, або сторони мають право укласти мирову угоду.

Разом з цим, таких клопотань суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, заява представника позивача АТ "ОТП БАНК", Лісової В.Ю. про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України задоволенню не підлягають. Щодо повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяв представника АТ "ОТП БАНК", Лісової В.Ю про закриття провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Відкласти розгляд справи на 11.00 год. 24 лютого 2025 року.

Копію ухвали направити представнику АТ "ОТП БАНК", Лісовій В.Ю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.О. Дамчук