печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши заяву Лобікова Д.В. в інтересах комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/54543/24-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва у судді Остапчук Т.В. знаходиться цивільна справа № 757/54543/24-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», третя особа: Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправної бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди. Підставою для відводу заявник зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід Лобіков Д.В. посилається на те, що вищезазначена позовна заява ні ким не підписана, ціна позову не визначена і судовий збір не сплачено, позивач не визначився з колом відповідачів, а подані представником відповідача клопотання із зазначених вище обставин залишені судом поза увагою та взагалі лише рахуються зареєстрованими по системі електронного суду та не приєднані до справи, тому у заявника існує обґрунтована підозра щодо упередженості даного складу суду. На підставі викладеного, просить суд відвести суддю Остапчук Т.В. від розгляду справи № 757/54543/24-ц, та передати справу на розгляд іншому складу суду.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали, подані на підтвердження їх доводів, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Остапчук Т.В., позивачем не надано. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/54543/24-ц, оскільки обставини, зазначені представником відповідача не є підставами для відводу, які передбачені ст. 36 ЦПК України та представником відповідача не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Остапчук Т.В. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згоден з процесуальними діями судді Остапчук Т.В. при розгляді цієї справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Лобікова Д.В. в інтересах комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/54543/24-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак