overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/617/25
Провадження № 2/206/909/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.186, 187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 04.03.2025 о 11 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/117/25Головуючий по 1 інстанції
Номер првадження 22-ц/821/118/25 Номер првадження 22-ц/821/119/25 Номер првадження 22-ц/821/120/25 Номер првадження 22-ц/821/121/25 Справа №702/1029/23 Категорія: 304070000 Жежер Ю. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарКарпенко О.В.., Сіренко Ю.В. Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 (повний текст складено 18.10.2024, суддя в суді першої інстанції Жежер Ю.М.) у цивільній справі за первісним позовом КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги відхилити.

Ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.09.2024 про визнання заяви про відвід необґрунтованою, від 12.09.2024 про відмову у задоволенні відводу, від 04.10.2024 про визнання заяви про відвід необґрунтованою та від 08.10.2024 про відмову у задоволенні відводу у вищевказаній цивільній справі залишити без змін.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 у даній цивільній справі залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особами, які подали апеляційні скарги.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 496/7929/23
Провадження № 2/496/1663/25
(вступна і резолютивна частина)
05 лютого 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Касьяненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконними та скасування рішення сесії, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку, -
Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 65, 77, 122, 152, 155 ЗК України, ст..ст. 21, 393 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 282-284, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовну заяву керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації задовольнити.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Горяєв
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 592/75/25
Провадження № 2/592/873/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 538/2437/24
Провадження № 2/538/215/25
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
05 лютого 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа Друга лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилась, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд судового засідання без його участі та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без участі нотаріуса.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа Друга лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 квітня 2025 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А. Бондарь
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/168/25
Провадження № 2-н/483/19/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2025 року м. Очаків
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/96/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: спори про володіння чужим майном
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2024 року, по справі №638/10992/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про визнання припиненим договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування, витребування майна,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
Єдиний унікальний номер судової справи: 477/3455/23
Номер провадження 22-ц/812/186/25 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Локтіонової О.В., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в її інтересах

адвокатом Максимовичем Олегом Володимировичем

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді - Козаченка Р.В., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 379, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Максимовичем Олегом Володимировичем - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

Л.М. Царюк
Справа № 274/9881/24
Провадження № 2/0274/633/25
Ухвала

про повернення позовної заяви

06.02.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив :

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 2527286 від 07.01.2024

Ухвалою суду від 20.01.2025 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду, позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме - сплатити судовий збір.

Копію ухвали суду від 20.01.2025 року позивач отримав 27.01.2025 року.

Оскільки станом на 06.02.2025 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20.01.2025 року, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-261,354 ЦПК України, суддя

постановив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 286/4584/24
У Х В А Л А

06.02.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого cудді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника органу опіки та піклування

Овруцької міської ради Барановської Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; треті особи: Орган опіки та піклування Овруцької міської ради Житомирської області, Орган опіки та піклування Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2024 ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому просить позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо неповнолітніх: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 19.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Представник органу опіки та піклування Гладковицької сільської ради в підготовче засідання не з`явився.

Учасники справи щодо призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вирішено заяви та клопотання учасників справи, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; треті особи: Орган опіки та піклування Овруцької міської ради Житомирської області, Орган опіки та піклування Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 13.03.2025 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Забезпечення явки дітей покласти на позивача.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Овруцької міської ради Житомирської області та Орган опіки та піклування Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч