Справа № 707/1841/24
Провадження № 2/696/19/25
03 лютого 2025 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,
за участі секретаря Степанової Н.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» через предствника звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 283460,91 грн. та судових витрат, а саме зі сплати судового збору в сумі 3401,53 грн., та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн..
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 22.04.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № CL-309883. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язалась в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.
Банк свої зобов`язання відповідно до договору виконав, перерахувавши обумовлену суму грошових коштів відповідачу.
08.11.2023 року у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ "ФК "МАРИН-ФІНАНС" на підставі договору факторингу. Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні.
Саме з вказаних обставин позивач звернувся до суду та просить суд задоволити позовні вимоги.
12.12.2024 року, рішенням № 12/12/24-1 змінено найменування ТзОВ «ФК МАРИН-ФІНАНС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АСКІЛІУМ ФІНАНС»
07.08.2024 року ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, надано строк на відзив.
19.11.2024 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
В судове засідання представник позивача не з`явилась, надіслала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи провести без участі представника, також зазначила, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла, про час, день та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку належним чином відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, про що свідчить виклик відповідача на офіційному веб-сайті Кам`янського районного суду Черкаської області від 22.01.2025 року. Відзив на позов не подавав. Згідно з ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що 22.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «КРЕДОБАНК», підписавши анкету-заяву № CL-309883 на отримання готівкового кредиту (а.с. 31-32).
Вказаної дати, 22.04.2021 між ОСОБА_1 та АТ «КРЕДОБАНК» було укладено кредитний договір № CL-309883 на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредитних коштів.
Позичальник зобов`язувалась використати кредит на цілі, вказані в кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Кредитним договором. Сума кредиту 190000,00 грн. Строк (термін) кредитування 80 місяців, терміном до 21 квітня 2026 року (п. 2.1, 2.3, 2.4 договору).
Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 35 % річних.
Згідно з п. 4.4 кредитного договору загальні витрати позивальника по кредиту за цим договором становлять 218563,97 грн.
Пунктом 4.5 кредитного договору передбачена реальна річна процентна ставка у розмірі 41,19 % річних.
Загальна вартість кредиту для позивальника за цим кредитним договором становить 408563,97 грн. (п. 4.6).
Відповідно до п. 6.1 кредитного договору позивальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього (а.с. 38).
08.11.2023 року, АТ «КРЕДОБАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС» уклали договір факторингу про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами (а.с. 45-46).
Згідно з додатком № 1 до Договору факторингу на виконання договору факторингу до ТзОВ «Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором № CL-309883 у розмірі 283460,91 грн. (а.с. 44).
Згідно з досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні від 30.01.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС`повідомило ОСОБА_1 про нового кредитора та пропонувало негайно сплатити заборгованість за кредитним договором № CL-309883 в сумі 283460,91 грн. (а.с. 41-42).
12.12.2024 року, рішенням № 12/12/24-1 змінено найменування ТзОВ «ФК МАРИН-ФІНАНС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АСКІЛІУМ ФІНАНС».
Невиконання відповідачем умов договору, є порушенням законних прав та інтересів позивача по справі.
Згідно з ч.1,ч.3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 22.04.2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-309883.
АТ «КРЕДОБАНК» свої зобов`язання за кредитним договором № CL-309883 від 22.04.2021 року виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору, з якими вона погодилася, що підтвердила своїм підписом.
Разом з тим відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором.
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту, відповідач суду не надала, , а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Договір, укладений між відповідачем та первісним кредитором ,а також договір факторингу, укладений між останнім та ТзОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів.
Отже, ТзОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № CL-309883 від 22.04.2021 року.
Таким чином, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач істотно порушила умови кредитного договору № CL-309883 від 22.04.2021 року, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашала кредит та проценти за користування ним, суд дійшов висновку, що позовна заява ТзОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» є обґрунтованою, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 283460,91 грн.
Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 3401,53 грн..
Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача.
Частиною 2 статті 141 КПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Приписами ч. 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи встановлено, що на виконання вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» адвокат Альховська І.Б. долучила до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги № 01/04/24 від 01.04.2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» та адвокатом Альховською І.Б., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001330, ордер про надання правничої допомоги серії ВС № 1291074 від 01.06.2024 року, та акт наданих послуг №1 від 31.05.2024 року до Договору про надання правничої допомоги від 01.04.2024 року № 01/04/24 на суму 6000 грн. (вивчення документів та підготовка позовної заяви) (а.с. 49-54).
Відповідачем не подано ніяких заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Оскільки позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн., а відповідач не довів неспівмірності цих витрат, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь ТзОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі.
На підставі ст.ст. 509, 526, 536, 610, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13,18, 141, 263, 265, 268, 279, 280-284 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя: В.В. Шкреба