справа № 492/1265/19
провадження № 2/492/4/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.;

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про направлення справи до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законної представниці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання спадкодавцем, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законної представниці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання спадкодавцем.

У судовому засіданні після оголошення складу суду, судом було поставлено на розгляд питання про направлення справи до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності наявної цивільної справи, оскільки при підготовці справи до судового розгляду по суті було встановлено, що ОСОБА_2 , відповідачка у справі, з 28 вересня 2022 року є присяжною Арцизького районного суду Одеської області, що є перешкодою для розгляду справи Арцизьким районним судом Одеської області.

У судовому засіданні позивач та його представник послалися на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила суду, що вона надала згоду бути присяжною та на підставі рішення Болградської ради Одеської області її внесено до списку присяжних Арцизького районного суду Одеської області, однак не знала, що треба було повідомити суд про такі обставини.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Бучацький В.В. у судовому засіданні висловив свою думку, що необхідно відправити справу до апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Відповідачка ОСОБА_3 , як законна представниця ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 , відповідачка ОСОБА_6 , представник третьої особи у судове засідання не прибули, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про направлення справи до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Розглянувши питання про направлення справи до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності наявної цивільної справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , як законний представник ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (т. 1 а. с. 2-8).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2019 року визначено суддю Варгаракі С.М. (т. 1 а. с. 27).

Ухвалою від 24 лютого 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням статей 175, 177 ЦПК України (т. 1 а. с. 28-29).

До суду 08 серпня 2019 року надійшла позовна заява з виправленими недоліками та ухвалою від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку загального позовного провадження (т. 1 а. с. 38-46, 74).

У зв`язку з припиненням повноважень судді Варгаракі С.М. зазначена цивільна справа передана судді Гусєвій Н.Д. згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 11 жовтня 2021 року (т. 2 а. с. 236).

Рішенням чотирнадцятої сесії VIII скликання Болградської районної ради Одеської області № 131-VIII від 28 вересня 2022 року «Про затвердження списку присяжних Арцизького районного суду Одеської області», ОСОБА_2 , відповідачка у справі, яка надала згоду бути присяжною, включена до списку присяжних Арцизького районного суду Одеської області.

У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 , відповідачки у справі, про те, що вона включена до списку присяжних Арцизького районного суду Одеської області з 28 вересня 2022 року.

Відповідно до статті 127 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі за текстом Закон) судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до частини 3 статті 5, частини 1 статті 15 Закону народ бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, також за участю присяжних.

Статус та гарантія прав присяжного визначені в статтях 63, 68 Закону, відповідно до яких присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків зі здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 2 статті 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються також у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що присяжний під час здійснення правосуддя за своїм статусом прирівняний до судді.

Згідно з частиною 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до частини 6 статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позовні вимоги у наявній цивільній справі заявлені до також до ОСОБА_2 , яка є відповідачкою у справі, однак після включення її до списку присяжних Арцизького районного суду Одеської області, що за своїм статусом прирівнюється до судді, своєчасно не повідомила суд про те, що вона є присяжною суду, суд дійшов висновку, що вказана справа не може перебувати на розгляді Арцизького районного суду Одеської області, а підлягає направленню до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності справи.

Керуючись статтями 26, 31, 34, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законної представниці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання спадкодавцем - передати на підставі розпорядження голови суду до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повнуухвалу складено 06 лютого 2025 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.