Справа № 203/3341/15-ц
Провадження № 6/0203/40/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 6/0203/40/2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просить замінити стягувача на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 203/3341/15-ц, у зв`язку із тим, що 25 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 014/132722/3102/74 від 10 липня 2007 року. Після цього, 25 вересня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-38Б, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 014/132722/3102/74 від 10 липня 2007 року. Заінтересованими особами у заяві зазначені: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2025 року зазначена заява розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 04 лютого 2025 року.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Розділом VІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, у заяві не зазначено повного найменування заінтересованих осіб юридичних осіб, як це передбачено у ст. 90 ЦК України, а зазначено абревіатурно як АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», проте вимоги п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України передбачають зазначення повного найменування стягувача, а не скороченого чи зазначення абревіатури. При цьому відкриті дані ЄДРПОУ за вказаними в заяві кодами юридичних осіб містять іншу назву юридичної особи, ніж вказана у заяві. Також у заяві не зазначено про наявність або відсутність у заінтересованих осіб електронних кабінетів.

Із доданих до заяви документів вбачається, що виконавчий лист з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/132722/3102/74 від 10 липня 2007 року в розмірі 57 423,23 доларів США, що еквівалентно 1 213 528,51 грн., перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Біловол В.О., натомість у заяві заінтересованою особою останнього не зазначено та, відповідно, до заяви не додано доказів направлення приватному виконавцю заяви та доданих до неї документів.

Окрім цього, заява обґрунтована тим, що 25 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 014/132722/3102/74 від 10 липня 2007 року. Після цього, 25 вересня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-38Б, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 014/132722/3102/74 від 10 липня 2007 року, натомість прохання заявника не конкретизоване, зокрема заявник просить замінити стягувача на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 203/3341/15-ц, не зазначаючи при цьому з якого саме стягувача необхідно змінити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, що є підставою для застосування ч. 4 ст. 183 ЦПК України та повернення заяви без розгляду, однак, що не перешкоджає зверненню з такою заявою повторно у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко