Справа №433/193/19
Провадження № 2-в/191/108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/193/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла за зміненою територіальною підсудністю Троїцького районного суду Луганської області заява ПАТ АБ «Укргазбанк» ПРО відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/193/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в резолютивній частині заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03.05.2019 року.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 03.05.2019 р. у справі №433/193/19 задоволено позовну заяву АБ «УКРГАЗБАНК» (що виступав в справі як позивач) до ОСОБА_1 (що виступав в справі як Відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 260/2012-Р від 23.07.2012 року у сумі 24981,97 грн. та судового збору у сумі 1921,00 грн. позов задоволено.

На даний час вказане рішення суду Відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконано. Виконавчі листи Позивачем не отримувалися.

Враховуючи, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за зазначеним рішенням суду.

Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі № 433/193/19, з метою чого АБ «УКРГАЗБАНК» і звертається до суду з даною заявою.

Станом на дату подання цієї заяви про відновлення втраченого судового провадження, строк пред`явлення виконавчого документа у справі № 433/193/19 перервався 24.02.2022р. (до закінчення строку пред`явлення його до виконання), у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ російської федерації на територію України, а тому ця заява подана в строк передбачений ч. 5 ст. 491 ЦПК України.

В зв`язку із викладеними обставинами, позивач ПАТ «Укргазбанк» просить відновити втрачене судове провадження Троїцького районного суду Луганської області у справі № 433/193/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 а саме в частині відновлення тексту рішення суду від 03.05.2019 року у цій же справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання вимог заяви та її розгляд без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 , яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади за останнім відомими зареєстрованим місцем проживання, в порядку, визначеному ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, доходить наступного.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Троїцьким районним судом Луганської області, у цивільній справі №433/193/19, провадження 2/433/391/19, було ухвалено 03 травня 2019 року заочне рішення, що набрало законної сили 20 червня 2019 року, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який неодноразово продовжений, не переривався, і діє до теперішнього часу.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 травня 2019 року, що набрало законної сили 20.06.2019 року, у цивільній справі №433/193/19, міститься в даному реєстрі, його наявність перевірено шляхом повного доступу до вказаного реєстру.

У зв`язку із знаходження, в тому числі станом на 03.02.2025 року Троїцької селищної територіальної громади Луганської області, на території якої розташовано Троїцький районний суд Луганської області, в переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), є обґрунтовані підстави вважати, що стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» втрачена можливість доступу до вищевказаної цивільної справи та звернення рішення суду до виконання.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для поновлення строку для подання позивачем заяви про відновлення втраченого судового провадження та наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/191/19 Троїцького районного суду Луганської області, в повному тексті заочного рішення суду, так як останнє наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 488-495 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Троїцького районного суду Луганської області №433/193/19 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/193/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 травня 2019 року, що набрало законної сили 20 червня 2019 року, у цивільній справі №433/193/19, в такій редакції:

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/193/19

Провадження №2/433/391/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просило стягнути з неї на користь цього банку заборгованість за кредитним договором №260/2012-Р від 23.07.2012 року, яка станом на 10.01.2019 року складає 24981,97 гривень, з яких 3068,00 грн. нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015; 21913,97 грн. заборгованість за кредитом. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1921,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду не повідомила.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судовим розглядом встановлено, що 23 липня 2012 року між ОСОБА_1 та АБ «УКРГАЗБАНК», укладено кредитний договір № 260/2012-Р, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 55430,00 грн. строком до 22.07.2017 року, а ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання повернути кредит, а також сплатити проценти в розмірі 16,8% річних за користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач належно не виконувала свої зобов`язання за договором, внаслідок чого станом на 10.01.2019 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 24981,97 гривень, з яких 3068,00 грн. нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015; 21913,97 грн. заборгованість за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 24981,97 гривень, з яких 3068,00 грн. нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015; 21913,97 грн. заборгованість за кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 9497-3772 від 21.01.2019 року про сплату судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп..

Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 526, 530, 536, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) заборгованість за кредитним договором № 260/2012-Р від 23 липня 2012 року, яка складає 24981 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Суський

03.05.19».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Твердохліб