У Х В А Л А

щодо витребування доказів

05.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

присяжних Катерини Калашнікової, Тараса Ковалишина,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши справу за заявою адвоката Височанської Альони Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Северинівської сільської ради Жмеринського району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

у с т а н о в и в :

Рішенням виконавчого комітету Жмеринської міської ради № 541 від 27 грудня 2024 року затверджене подання про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , яку визнано недієздатною висновком судової психіатричної експертизи № 551 від 3 жовтня 2024 року. Опікунська рада мотивувала своє рішення наявністю у ОСОБА_2 сестри ОСОБА_3 та відсутність відомостей про неможливість нею виконувати обов`язки опікуна.

Представник заявника через канцелярію суду 28 січня 2025 року подає письмове клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме документів, які підтверджують неможливість виконання ОСОБА_3 обов`язків опікуна над її сестрою. Також, 5 лютого 2025 року представник заявника подає письмове клопотання про витребування доказів, а саме: зобов`язання виконавчого комітету Жмеринської міської ради надати подання про доцільність призначення її довірителя опікуном над недієздатним.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши клопотання представника заявника та додані до клопотання матеріали, суд приходить до такого.

Згідно з частиною першою статті 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною четвертою статті 63 цього Кодексу визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Закон не містить заборони органу опіки і піклування повторно розглядати питання щодо доцільності призначення певної особи опікуном над недієздатним. Суд також враховує, що у поданні від 27 грудня 2024 року міститься посилання на відсутність документів про неможливість сестри недієздатної виконувати обов`язки опікуна, як то передбачено частиною четвертою статті 63 Цивільного кодексу України, а до сьогоднішнього судового засідання представник заявника надає такі документи, які повинні бути оцінені опікунською радою відповідно до вимог закону при повторному розгляді питання.

На підставі викладеного вище суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 81, 83, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника задовольнити.

Зобов`язати виконавчий комітет Жмеринської міської ради в особі опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних та обмежено дієздатних осіб, які потребують опіки та піклування у Жмеринській міській територіальній громаді надати Жмеринському міськрайонному суду висновок про доцільність встановлення опіки відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Направити у виконавчий комітет копію цієї ухвали, оскільки документи, які підтверджують неможливість ОСОБА_3 виконувати обов`язки опікуна, представник заявника направила до виконавчого комітету.

Розгляд справи відкласти до надходження висновку органу опіки і піклування.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ

Присяжні Катерина КАЛАШНІКОВА

Тарас КОВАЛИШИН