У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 760/21451/20

Провадження №2-ві/824/9/2025

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Соколової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовлено /т. 16 а.с. 95, 102-116/.

Не погодившись із рішенням суду, 06 грудня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Маковій В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» /т. 16 а.с. 127-146/.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2024 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Левенець Б.Б., судді, які входять до складу колегії - Борисова О.В., Ратнікова В.М. /т. 16 а.с. 147/.

Не погодившись із рішенням суду, 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу /т. 16 а.с. 151-167/.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 грудня 2024 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Левенець Б.Б., судді, які входять до складу колегії - Борисова О.В., Ратнікова В.М. /т. 16 а.с. 168/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції /т. 16 а.с. 148/.

19 грудня 2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 20 грудня 2024 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року /т. 16 а.с. 171-172/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року /т. 16 а.с. 173-174/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року об`єднано апеляційні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року. Підготовку справи до судового розгляду закінчено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2025 року о 12 год. 40 хв. /т. 16 а.с. 175/.

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М.

Заява мотивована тим, що судді Левенець Б.Б., Борисова О.В., Ратнікова В.М. при апеляційному перегляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП звільняли від адміністративної відповідальності осіб, які вчинили правопорушення, що має високу суспільну небезпечність. Така поведінка суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. під час розгляду вказаних справ істотно підриває авторитет правосуддя та суспільну довіру до суду, оскільки відображається на головних елементах здатності суддів виконувати довірену йому яку судді роботу щодо здійснення правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно й сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.

З огляду на вищевикладене, існують обгрунтовані побоювання, що судді Левенець Б.Б., Борисова О.В., Ратнікова В.М. при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП несумліно поставилася до виконання своїх обов`язків, оскільки не передбачили, що невмотивоване звільнення особи від встановленої КУпАП відповідальності не сприятиме реалізації завдань, визначених КУпАП, не навели належних, співвідносних мотивів застосування приписів п.1 ст. 247 КУпАП за наявності прямої заборони, визначеної цим Кодексом, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 зникла довіра до вказаного складу суду.

На підставі викладеного, просила заяву про відвід суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. у справі №760/21451/20 задовольнити. Відвести суддів Левенця Б.Б., Борисову О.В., Ратнікову В.М. від розгляду справи №760/21451/20 /т.16 а.с. 206-212/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року визнано необґрунтованим відвід суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М., на автоматизований розподіл відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід / т.16 а.с. 213,214/.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року питання про відвід суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М., призначено судді Соколовій В.В. /т.16 а.с. 216/.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода сторони ОСОБА_1 з судовими рішеннями суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М., в інших справах, в даному випадку із судовими рішеннями прийнятими суддями у справах про адміністративне правопорушення щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М., при розгляді даної справи, за результатами розгляду заяви про відвід, не встановлено. Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. - залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.