РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Морозенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, а саме просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича від 28.02.2019 року, індексний номер 45738546, щодо реєстрації права власності на квартиру номер « АДРЕСА_1 товариства «Укрсоцбанк» на цю квартиру номер «три» у житловому будинку номер «двадцять шість» на вулиці Суворова у місті Херсоні, посилаючись на порушення його права власності на вказану квартиру, оскільки він ні відповідачу, ні будь-якій іншій особі у власність належну йому квартиру не передавав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.06.2024 року справа передана судді Кузьміній О.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням й призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2024 року підготовче провадження та по справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позивача підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити саме до відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», при цьому не заперечували, що їм відомі обставини щодо припинення діяльності відповідача та правонаступництва відповідача Акціонерним товариством «Сенс Банк».

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду 06.09.2019 року відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні вимог позивача, посилаючись на їх необгрунтованість.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської міської ради Шкута Олени Вікторівни із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_2 відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.11.2013 року та отримав 30.05.2019 року рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської міської ради Шкута Олени Вікторівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв`язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на вказане нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.06.2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Бабич Владиславом Володимировичем 27.02.2019 року за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Судом також встановлено, що відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Сенс банк», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 06.10.2023 року № 529 та погодженого Національним Банком України 30.10.2023 року, Акціонерне товариство «Сенс Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», діяльність якого на момент розгляду справи припинена.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Сенс банк», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 06.10.2023 року № 529 та погодженого Національним Банком України 30.10.2023 року, Акціонерне товариство «Сенс Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», діяльність якого на момент розгляду справи припинена.

Позивачем не подано до суду клопотання (заяви) про заміну первісного відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним відповідачем Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Обов`язок та право визначати відповідача, до якого пред`являється позов, покладається на позивача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

За таких обставин, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з пред`явленням позовних вимог до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 7, 10, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2025 року