Справа № 626/4315/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому вказала, що 31 жовтня 2024 року вона надала позику ОСОБА_2 в розмірі 4000 ( чотири ) тисячі доларів США, відповідно до курсу НБУ станом на 31.10.2024 року ( 1 долар США ( USD) 41,279 грн.) складало 165 116 ( сто шістдесят п`ять тисяч сто шістнадцять) гривень та 40 000 ( сорок ) тисяч гривень строком до 20.11.2024 року про що було складено розписку, яку підписано відповідачем ОСОБА_2 .

Отже загальна сума заборгованості за розпискою складає 205 116 ( двісті п`ять тисяч сто шістнадцять) гривень.

Як стверджує позивачка ОСОБА_1 вона звернулась до відповідача ОСОБА_2 з проханням повернути гроші у розмірі 4000 ( чотири ) тисячі доларів США, відповідно до курсу НБУ станом на 31.10.2024 року ( 1 долар США ( USD) 41,279 грн.) складало 165 116 ( сто шістдесят п`ять тисяч сто шістнадцять) гривень та 40 000 ( сорок ) тисяч гривень, але відповідач на день подання позову до суду грошові кошти не повернув, тому позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

ОСОБА_1 просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 борг за зобов`язанням у розмірі 205 116 грн., три відсотки річних у розмірі 1 025 грн. 58 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 2061,42 грн.

Від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Хроменкова В.С. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, в якій останній просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

В силу ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи без їхньої участі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, згідно ч.2 ст.10 ЦПК України, вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2024 року позивачка ОСОБА_1 надала позику відповідачу ОСОБА_2 в розмірі 4000 ( чотири ) тисячі доларів США, відповідно до курсу НБУ станом на 31.10.2024 року ( 1 долар США ( USD) 41,279 грн.) складало 165 116 ( сто шістдесят п`ять тисяч сто шістнадцять) гривень та 40 000 ( сорок ) тисяч гривень строком до 20.11.2024 року про що було складено розписку, яку підписано відповідачем ОСОБА_2 .

Отже загальна сума заборгованості за розпискою складає 205 116 ( двісті п`ять тисяч сто шістнадцять) гривень.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з проханням повернути гроші у розмірі 4000 ( чотири ) тисячі доларів США, відповідно до курсу НБУ станом на 31.10.2024 року ( 1 долар США ( USD) 41,279 грн.) складало 165 116 ( сто шістдесят п`ять тисяч сто шістнадцять) гривень та 40 000 ( сорок ) тисяч гривень, але відповідач на день подання позову до суду грошові кошти позивачці не повернув.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів, робити відповідні правові висновки.

Відповідна правова позиція сформульована у Постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-63цс13, від 12 квітня 2017 року №442/8157/15-ц. Так, як зазначено у Постановах ВСУ письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконує, в своїй заяві позов визнав, отже порушене право позивачки ОСОБА_1 , підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 2 061,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,12,13,141,200,206,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 509,526,1046,1047,1049 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 205 116 ( двісті п`ять тисяч сто шістнадцять) гривень, три відсотки річних у розмірі 1 025, 58 ( одна тисяча двадцять п`ять ) гривень 58 коп., судові витрати по справі в розмірі 2061,42 ( дві тисячі шістдесят одна ) гривень 42 коп., а всього стягнути 208 203 грн. ( двісті вісім тисяч двісті три гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко