"07" лютого 2025 р. Справа № 363/5632/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі №363/56323/24 за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

07.02.2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя Баличева М.Б. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності прийнятої суддею ухвали від 05.02.2025 року про прийняття зустрічного позову у вказаній справі всупереч прямим вимогам цивільного процесуального законодавства, принципу змагальності сторін та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також актуальних висновків Верховного Суду, які відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» мають враховуватися судами.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, вважаю, що дана заява є необґрунтованою, з огляду на таке.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, та і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України), а тому заява вважається необґрунтованою.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку статей 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Баличевій М.Б. у цивільній справі №363/56323/24 за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі №363/5632/24 в порядку частини першої статті 33, частини третьої статті 40 ЦПК України передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева