Справа № 443/677/24 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/3315/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2024 року в складі судді Равлінко Р.Г. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У квітні 2024 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідачки на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" заборгованість за кредитним договором №8757504 від 16 серпня 2022 року в розмірі 47 910 грн та судові витрати.

Вимоги обґрунтовані тим, що 16.08.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН" укладено кредитний договір №8757504, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" надало відповідачці грошові кошти в розмірі 15000 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором, а саме до 26.08.2022.

Даний кредитний договір від 16.08.2022 укладений в електронній формі відповідно до вимог чинного законодавства.

02 грудня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №85-МЛ. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №8757504 від 16.08.2022 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «МІЛОАН» згідно Договору відступлення прав вимоги №85-МЛ від 02.12.2022.

Первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №85-МЛ від 02.12.2022 разом з матеріалами кредитної справи і Довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено Кредитний договір №8757504 від 16.08.2022, ідентифікований.

Сума заборгованості відповідачки становить 47910 грн., з яких: 12600 грн. заборгованість за тілом кредиту та 33810 грн. заборгованість за відсотками, 1500 грн. заборгованість за комісією.

Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме відповідачці надіслана письмова претензія №22109173/22 від 06.03.2024 про погашення кредитної заборгованості та надано термін для добровільного врегулювання зобов`язання.

Просив про задоволення позовних вимог.

Оскаржуваним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 46 410 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором та 2 346 грн. 34 коп. судового збору, а всього разом 48 756 грн. 34 коп.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , вважає незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував обставини та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Зокрема, вказує на те, що судом не досліджено та не встановлено факт перерахування коштів відповідно до умов договору про споживчий кредит №8757504 від 16.08.2022 відповідачці ОСОБА_1 .

Зауважує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що відповідачці надано кредитні кошти у розмірі 15 000 грн. та здійснено їх переказ на банківську картку. В той час, не зазначено номера банківської картки ні в укладеному договорі (пролонгації), ні в решті підписаних відповідачкою документів про надання фінансового кредиту, не надано таких доказів до суду першої інстанції.

Просить скасувати рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2024 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

04 грудня 2024 року від ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача вказав на те, що відповідачка та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підтвердження надання відповідачці кредитних коштів позивач подав копію платіжного доручення №80609719 від 16 серпня 2022 року, з якого слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача ОСОБА_1 на кредитний рахунок НОМЕР_3 кредитні кошти в сумі 15 000 грн., у дорученні вказано номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховано кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в п. 2.1 Договору.

Натомість відповідачка, яка заперечує отримання цих коштів не надала жодних доказів того, що кошти не були зараховані на її картковий рахунок, чи доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення - без змін.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами щодо стягнення заборгованості за договором, сумарний розмір якої не перевищує тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено, що 16.08.2022 між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №8757504, згідно з умовами п. 1.1 якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений у п. 1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти в сумі визначеній у п. 1.2 Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4 Договору (а.с.12-17).

Договір підписано одноразовим ідентифікатором Z27216.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що сума (загальний розмір) кредиту становить 15000 грн.

Згідно із п. 1.3 Кредит надається строком на 100 днів, з 16.08.2022 і складається з пільгового та поточного періодів.

Пільговий період складає 10 днів що настає з дати видачі кредиту та закінчується 26.08.2022 (п.1.3.1.)

Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 26.08.2022 (дата остаточного погашення заборгованості) (п.1.3.2.)

Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 26.08.2022, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 24.11.2022 (п.1.4.)

Відповідно до п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становить 1500,00 грн, яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно із п.1.5.2. проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1500 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Відповідно до п.1.5.3. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 40 500 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Пунктом 2.1. Договору, визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_3

Пунктом 2.2.2. Договору визначено, що нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3.

Згідно із п.3.3.2. Договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5. та п. 2.4. цього договору.

Відповідно до п.4.2 Кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною ставкою, передбаченою п. 1.6 Договору, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної базової ставки, передбаченої п.1.5.3 Договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги Кредитодавця.

Пунктом 6.2 передбачено, що розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надасться Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність комбінацію цифр і літер або тільки цифр, або тільки літер) для підписання цього Кредитного договору електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). На Договір накладасться електронний підпис уповноваженого працівника Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначас дату та час укладення Договору. Після укладення цей Кредитний договір надається (надсилається) Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. За зверненням Позичальника Товариство може повторно надати (надіслати) укладений кредитний договір на спектронну скриньку Позичальника та/або виготовити і надіслати на поштову адресу Позичальника засвідчену Кредитодавцем копію цього договору в паперовому вигляді, за письмовим зверненням Позичальника (а.с.16).

Відповідно до графіку платежів, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит № 8757504 від 16.08.2022, встановлено: дата видачі кредиту 16.08.2022, сума кредиту 15 000,00 грн; кількість днів у розрахунковому періоді 100, чиста сума кредиту 58 500,00 грн, проценти за користування кредитом 42 000,00 грн, комісія за надання кредиту 1 500,00 грн, реальна річна процентна ставка 1 058,00 (а.с.17).

Паспорт споживчого кредиту, який є додатком №2 до кредитного договору № 8757504 від 16.08.2022) серед іншого містить інформацію щодо основних умов кредитування, а саме: сума кредиту 51 000 грн, строк кредитування - 100 днів, пільговий період 10 днів, поточний період 90 днів. Мета отримання: задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Спосіб надання; безготівково на рахунок з використанням карти. Забезпечення не застосовується. Власний платіж споживача: не передбачається. Інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача. Процентна ставка: 1.00 відсотків за кожен день користування кредитом в межах пільгового періоду вказаного в п.1.3.1. Договору. Стандартна ставка: 3.00 відсотків за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом поточного періоду вказаного в п. 1.3.2. Договору. Тип процентної ставки: фіксована (а.с. 18).

Згідно платіжного доручення №80609/19 від 16.08.2022 ТОВ "Мілоан" згідно договору №8757504 перевело грошові кошти у сумі 15 000,00 грн, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , на кредитний рахунок № НОМЕР_3 (а.с. 20).

У матеріалах справи також наявна виписка з особового рахунку за кредитним договором №8757504 від 16.08.2022, згідно якої станом на 12.03.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить 47 910,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 12 600,00 грн, прострочена заборгованість за комісією - 1 500,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 33 810 грн /а.с.24/, які були нараховані після надання кредиту та підтверджуються відомістю про щоденні нарахування та погашення заборгованості з 16.08.2022 по 01.12.2022 нараховувались: комісія за оформлення кредиту та проценти, а також те, що відповідачка здійснювала сплату за тілом кредиту, процентів по кредиту та комісії за пролонгацію (а.с.22-23).

02.12.2022 між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 85-МЛ, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, ускладненими між кредитором і боржниками (а.с. 25-29).

Згідно платіжної інструкції №69199 від 05.12.2022 ТзОВ «ФК «Кредит-капітал» здійснено переказ коштів ТзОВ «Мілоан» за відступлення прав вимоги зг. дог. Відступлення прав вимоги №85-МЛ від 02.12.2022 без ПДВ у розмірі 653 676,22 грн (а.с. 30).

Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників від 02.12.2022 до договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022, ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало право вимоги до боржників в загальній кількості 2 062 (а.с. 29).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №85-МЛ від 02.12.2022 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 8757504 до ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 47 910 грн (а.с. 31).

06.03.2024 на адресу ОСОБА_1 надіслано Претензію вих. №22109173/22, згідно якої останню повідомлено, що 02.12.2022 між TОВ «MIЛOAН та ТОВ «Фiнacова Koмпанія "Кредит-Kaпітaл" відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги. №85-МЛ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 8757504 від 16.08.2022, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 з терміном повернення кредиту до 26.08.2022. Кредит не повернуто. Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, кредитор вимагaє виконати зобов`язання протягом 3 днів перед TOB "Фiнaнсова Компанін "Кpедит-Капітал" за Договором № 8757504 від 16.08.2022. У разі невиконання вимог, справу буде передано до суду (а.с. 32).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка не надала доказів належного виконання нею зобов`язань за дослідженими договорами, а тому права позивача як кредитора, до якого перейшло право вимоги, підлягають захисту шляхом стягнення на його користь з відповідача заборгованості за кредитними договорами.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не наданого доказів того, що відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 15000 грн.

Разом з тим, такі доводи судова колегія вважає безпідставними з огляду на те, що відповідно до платіжного доручення №80609719 від 16.08.2024 ТОВ «Мілоан» на виконання умов договору №8757504, який як встановлено судом під час розгляду справи, укладався з відповідачкою ОСОБА_1 , перерахувало кошти у сумі 15 000,00 грн одержувачу ОСОБА_1 на кредитний рахунок №414943*15, вказаний самим позичальником в анкеті-заяві на отримання кредиту, у дорученні вказано номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховано кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в п. 2.1 Договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

На підтвердження своїх доводів щодо неотримання кредитних коштів відповідачка, яка заперечує отримання цих коштів, не надала жодних доказів того, що кошти не були зараховані на її картковий рахунок, чи доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить. При тому, що відповідач не була позбавлена такі докази надати, маючи безперешкодний та повний доступ до таких.

Крім того, відповідачка з моменту укладення Договору з приводу невиконання ТОВ «Мілоан» взятих на себе зобов`язань, зокрема не отримання протягом 3 робочих днів з моменту укладення Договору відправленої товариством суми кредиту на її картковий рахунок, як це передбачено п. 7.1 Договору, до ТОВ «Мілоан» не зверталась, протилежного суду не доведено.

Зважаючи на викладені вище обставини справи та норми закону, колегія суддів вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним доказом та допустимим засобом доказування у цій справі та в сукупністю з іншими доказами свідчить як про отримання відповідачем кредитних коштів так і користування ними. При цьому відповідачем не спростовано факт наявності та розміру заборгованості, хоча це є її процесуальним обов`язком.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення у оскаржуваній частині по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2024 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 04 лютого 2025 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк