06.02.2025
Провадження № 2/642/632/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 до Ленінського районного суду м.Харкова за підсудністю з Київського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, стягнення грошових коштів.

Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які перебувають на його рахунках у банківських установах, в межах суми боргу, яка визначена в сумі 4 364 796,49 грн., а також встановити заборону на відчуження щодо належного ОСОБА_2 рухомого і нерухомого майна, а саме: транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 63S, рік випуску 2021 та квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що 08.09.2021 ОСОБА_2 отримав від заявника ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 103 946,00 доларів США за трьома попередніми договорами, укладеними в простій письмовій формі про укладання у майбутньому договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна - квартир АДРЕСА_2 . Однак, станом на дату подання позову та заяви про забезпечення позову основні договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_2 не укладались. На прохання заявника ОСОБА_1 повернути грошові кошти в позасудовому порядку ОСОБА_2 відмовився, тому у заявника є підстави вважати, що ОСОБА_2 може здійснити дії по переоформленню права власності з метою ухилення від виконання майбутнього рішення суду, у зв`язку з чим, заявник вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться на рахунках у фінансових установах, а також шляхом заборони відчужувати належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно. Метою заборони відчуження або арешту майна для забезпечення позову є додаткова гарантія того, що у разі задоволення позовних вимог у майбутньому на користь ОСОБА_1 , рішення суду буде виконано.

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2025р. матеріали цивільної справи, а також заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025, справа надійшла в провадження судді Проценко Л.Г.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 23.01.2025р. вже вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви.

Згідно ухвали, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви задоволено частково, встановлено заборону щодо відчуження та розпорядження 2-кімнатною квартирою, загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75719110 від 24.10.2024, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та заборони відчуження і розпорядження транспортним засобом Mercedes-Benz, модель GLE 63S, рік випуску 2021, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в іншій частині заяви відмовлено.

Тобто, судом вже розглянуто аналогічну заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150,153, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Проценко