Справа №504/477/23
Провадження №4-с/504/12/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

27.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, матеріали за скаргою адвоката Голосова Юрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заінтересована особа (Стягувач) - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суб`єкт оскарження - Старший державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максим Олегович, заінтересована особа (Боржник) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про визнання протиправною та скасування постанови виконавця від 15.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776; визнання протиправною та скасувати постанови старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 16.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776; Визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 16.05.2024 року про арешт коштів божника у виконавчому провадженні № 74975776; визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича щодо не закінчення виконавчого провадження № 74975776; Зобов`язання старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 74975776, а також за скаргою адвоката Голосова Юрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заінтересована особа (Стягувач) - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суб`єкт оскарження - Старший державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максим Олегович, про визнання протиправною та скасування постанови виконавця від 22.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776; визнання протиправною та скасувати постанови старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 22.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776; Визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 23.05.2024 року про арешт коштів божника у виконавчому провадженні № 74975776; визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича щодо не закінчення виконавчого провадження № 74975776, а також за скаргою адвоката Голосова Юрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заінтересована особа (Стягувач) - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суб`єкт оскарження - Старший державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максим Олегович, заінтересована особа (Боржник) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про визнання протиправною бездіяльності виконавця щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.06.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дітьми у виконавчому провадженні № 74975776, про визнання протиправною бездіяльності виконавця щодо визначення місця побачення у виконавчому провадженні без урахування інтересів дітей, зобов`язання виконавця вчинити певні дії, -

за участі представника ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарг:

Адвокат Голосов Ю.В. діючи в інтересах пані ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича, якою просив суд визнати протиправною та скасувати постанову виконавця від 15.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 16.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 16.05.2024 року про арешт коштів божника у виконавчому провадженні № 74975776; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича щодо не закінчення виконавчого провадження № 74975776; зобов`язати старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 74975776.

За даною скаргою заведено справу № 504/477/23 (провадження № 4-с/504/31/24).

Обгрунтовуючи доводи цієї скарги заявник зазначає наступне:

Від шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народжені діти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюб між подружжям рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.10.2022 року розірваний, діти проживають із мамою.

Між сторонами не досягнуто згоди щодо способу та порядку участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

У лютому 2023 року пан ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до пані ОСОБА_1 про усунення перешкод батькові у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначено порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_5 з сином ОСОБА_6 , сином ОСОБА_7 , шляхом встановлення систематичних зустрічей щотижнево: - кожного вівторка з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. без присутності ОСОБА_1 ;

- кожної першої суботи місяця з 09 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. без присутності ОСОБА_1 ;

- кожної другої неділі місяця з 09 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв. без присутності ОСОБА_1 ;

- кожної третьої суботи та неділі місяця з 09 год. 30 хв. суботи по 20 год. 00 хв. неділі без присутності ОСОБА_1 , в тому числі з ночівлею за місцем проживання батька; у канікулярний період згідно з графіком школи, за згодою дітей;

- в інші дні - культурно-масові, спортивні, розважальні, оздоровчі заклади, за домовленістю з матір`ю та згодою дитини, - дні народження дітей за попередньо домовленістю між батьками з урахуванням побажання та самопочуття дітей.

Зобов`язано ОСОБА_2 під час реалізації встановленого судом порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6 , сином ОСОБА_7 дотримуватись режиму харчування, навчання, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, та враховувати вимоги та правила, встановлені режимом воєнного стану в державі.

Роз`яснено сторонам, що при зустрічах з дітьми не потрібно травмувати дитячу психіку, не з`ясовувати стосунки в присутності дітей, не налаштовувати дітей один проти одного, не втягувати дітей у конфлікт лояльності.

Роз`яснено, що діти повинні розвиватися фізично, морально та духовно, а не перетворюватися на предмет маніпуляції між батьками та їх родичами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вкаазане рішення суду першої інстанції Постановою Одеського апеляційного суду від 03.04.2024 року змінено, частину третю резолютивної частини судового рішення викладено у наступній редакції:

Визначити порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_5 з сином ОСОБА_6 , сином ОСОБА_7 , шляхом встановлення систематичних зустрічей щотижнево: - вівторок та четвер кожного тижня з 14 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. втому числі за місцем проживання батька, враховуючи обов`язкове виконання графіку побачень, навчання, додаткової зайнятості дітей та відпочинку; у п`ятницю з 15:00 год. до неділі 18:00 включно, через тиждень втому числі за місцем проживання батька, враховуючи обов`язкове виконання графіку побачень, навчання, додаткової зайнятості дітей та відпочинку; у період зимових канікул 7 календарних днів за місцем проживання батька, з ночівлею, враховуючи обов`язкове виконання графіку побачень, навчання, додаткової зайнятості дітей; в період літніх канікул з 01 серпня по 25 серпня кожного року за місцем проживання батька, дні народження дітей за попередньою домовленістю з батьками, з урахуванням побажання та самопочуття дітей.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як стверджує адвокат Голосов Ю.В., на виконання вказаного рішення суду постановою виконавця від 09.05.2024 року було відкрито виконавче провадження.

Мати дітей ОСОБА_1 замовила висновок психологічної експертизи, за висновками якої мати не має впливу на думку та волевиявлення дітей.

У визначені судом дні та часи зустрічей дітей з батьком, мати дітей забезпечила контакт батька та дітей, впустила батька всередину будинку та не перешкоджала зустрічі (зустрічам) та спілкуванню дітей та батька.

Але, як стверджує адвокат Голосов Ю.В., діти не висловили бажання спілкуватись із батьком та їхати з ним.

Так, 18.04.2024 року пан ОСОБА_2 прибув за місцем проживання матері з дітьми.

Перебуваючи на вулиці біля будинку діти не виявили бажання проводити час з батьком та казали батькові, що не хочуть їхати з ним.

Пан ОСОБА_2 наполягав щоб діти негайно зібралися та поїхали з ним.

Як стверджує адвокат Голосов Ю.В., пан ОСОБА_2 вказав дітям, що вони повинні виконувати рішення суду, у протилежному випадку він буде змушений викликати поліцію.

Надалі, як стверджує адвокат Голосов Ю.В., пан ОСОБА_2 викликав поліцію, зайшовши у приміщення будинку разом із прибулими поліцейськими примушував дітей їхати з ним. Однак навіть у присутності поліцейських діти відмовились їхати з батьком.

Як стверджує адвокат Голосов Ю.В. подібне повторилось 25.04.2024 року.

Як стверджує адвокат Голосов Ю.В. примушення паном ОСОБА_8 дітей до виконання постанови Одеського апеляційного суду довело дітей до стресу.

Постановою виконавця від 15.05.2024 року виконавець склав повідомлення про виклик матері дітей для визначення місця побачення батька з дітьми.

15.05.2024 року пані ОСОБА_1 подала виконавцю вмотивовану заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням.

До заяви пані ОСОБА_1 надала відео та фото докази фактичного виконання рішення суду, а саме, відсутності перешкод батьку у спілкуванні з дітьми та доступ батька до середини будинку для спілкування з дітьми.

В усній формі виконавець відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її заяви.

Як стверджує адвокат Голосов Ю.В. станом на час звернення до суду з даною скаргою, виконавець у встановленому законом порядку так і не розглянув заяву ОСОБА_1 від 15.05.2024 року.

15.05.2024 року пані ОСОБА_1 прибула до виконавця, та виходячи із побажань дітей, а також з огляду на те, що в неї на утриманні перебуває малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонувала виконавцю, щоб у визначені судом час та дати батько дітей забирав дітей за місцем їх проживання і надалі проводив час з дітьми на власний розсуд.

Виконавець в усній формі відмовив пані ОСОБА_1

15.05.2024 року виконавець ухвалив постанову, якою визначив місце побачення батька дітей з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 «Гральний майданчик».

16.05.2024 року діти відмовились їхати з батьком на «Гральний майданчик».

Мати дітей повідомила телефоном виконавця про волевиявлення дітей.

Як вважає адвокат Голосов Ю.В., виконавець на власний розсуд, без урахування волевиявлення та думки дітей, самостійно визначив місце побачення дітей з батьком на «Гральному майданчику».

Надалі, 16.05.2024 року виконавець ухвалив постанову, якою визначив місце побачення батька дітей з дітьми за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вказує адвокат Голосов Ю.В., вказані постанови виконавець ухвалив без урахування можливості матері дітей пересуватись з с-ща Чорноморське до с. Фонтанка Одеської області за наявності у неї малолітньої дитини 2023 р.н., а також без урахування думки та волевиявлення дітей.

Адвокат Голосов Ю.В. посилаючись на правову позицію Верховного Суду від 10.09.2020 року у справі № 824/308/20-а вказує, що впливу на волевиявлення дітей фактично є примушуванням дітей, що можу призвести до психологічного тиску на дитину та явно не відповідатиме як найкрайщим інтересам дитини в аспекті забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.

16.05.2024 року виконавець ухвалив постанову про накладення штрафу на пані ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. через те, що боржниця, за твердженням виконавця, не прибула разом із дітьми у визначене державним виконавцем місце побачень батька з дітьми.

16.05.2024 року виконавець ухвалив постанову про арешт коштів, які належать пані ОСОБА_1 .

Також, виконавець заблокував картковий рахунок пані ОСОБА_1 , який призначений для отримання державної допомоги у зв`язку із народженням дитини.

Таким чином, адвокат Голосов Ю.В. вважає, що дії (бездіяльність) виконавця є протиправними.

Адвокат Голосов Ю.В. діючи в інтересах пані ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича, якою просив суд визнати протиправною та скасувати постанову виконавця від 22.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776; визнати протиправною та скасувати постанову виконавця від 23.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 22.05.2024 року про встановлення тимчасового обмеження божника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 74975776.

За даною скаргою заведено справу № 504/477/23 (провадження № 4-с/504/33/24).

Скарга обгрунтована тими самими фактичними даними, однак стосується ухвалених виконавцем постанов від 22.05.2024 року щодо визнання місця побачення дітей із батьком, якою виконавець зобов`язав боржницю доставити дітей за адресою: АДРЕСА_3 саме 23.05.2024 року о 14:00 годині, та аналогічної постанови від 23.05.2024 року, якою виконавець зобов`язав боржницю доставити дітей за адресою: АДРЕСА_3 саме 24.05.2024 року для передачі дітей батькові до 18:00 години 26.05.2024 року.

Адвокат Голосов Ю.В. вважає, що виконавець ухвалив вказані оскаржувані постанови без урахування волевиявлення та думок дітей, та без урахування реальної можливості матері доставити дітей до іншого населеного пункту за наявності в неї малолітньої дитини 2023 р.н.

Окрім того, адвокат Голосов Ю.В. вважає, що ухвалена виконавцем постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами прийнята ним без оцінки наявності/відсутності складу правопорушення, відтак, на думку адвоката, не може вважатись правомірною.

Адвокат Голосов Ю.В. діючи в інтересах пані ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича, якою просив суд визнати протиправною бездіяльність Старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.06.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дітьми у виконавчому провадженні № 74975776; визнати протиправною бездіяльність Старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича щодо визначення місця побачення у виконавчому провадженні без урахування інтересів дітей; зобов`язати Старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича в межах виконавчого провадження ВП № 74975776 визначати всі подальші побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням інтересів і побажань дітей.

Скарга обгрунтована тими самими фактичними даними, однак стосується бездіяльності виконавця, яка пов`язана із не розглядом виконавцем заяви пані ОСОБА_1 про визначення місця побачення ОСОБА_5 із дітьми, яка подана нею 04.06.2024 року на електронну адресу відділу ДВС, а 05.06.2024 року безпосередньо до канцелярії відділу ДВС.

Крім того, адвокат Голосов Ю.В. стверджує, що виконавець зобов`язаний визначати місця побачення у виконавчому провадженні з урахуванням дітей, проте ухвалюючи відповідні власні постанови не враховував волевиявлення та думок самих дітей.

Доводи заінтересованої особи (стягувача (позивача)):

Свою позицію з приводу доводів наведених скарг пан ОСОБА_2 не висловив.

Позиція органу ДВС та виконавця:

Свою позицію з приводу доводів наведених скарг орган ДВС та виконавець суду не висловили.

Рух справи в суді першої інстанції.

Розгляд справ № 504/477/23 призначений на 30 липня 2024 року у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, запропоновано виконавцю надати суду завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 74975776.

В судові засідання учасники процесу не з`явились.

Від адвоката Голосова Ю.В надійшло клопотання про відкладення розгляду справ через участь у іншому судовому процесі.

Розгляд справ відкладено на 21.11.2024 року.

В судові засідання 21.11.2024 року учасники процесу не з`явились.

Від адвоката Голосова Ю.В надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через участь у іншому судовому процесі.

Аналогічне клопотання надійшло від ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкладено на 20.01.2025 року.

Судом направлено нагадування органу ДВС щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження.

Розгляд матеріалів справи № 504/2568/24 призначено на 21.11.2024 року.

В судове засідання 21.11.2024 року учасники процесу не з`явились.

Від адвоката Голосова Ю.В надійшло клопотання про відкладення розгляду справ через участь у іншому судовому процесі.

Аналогічне клопотання надійшло від ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкладено на 20.02.2025 року.

В судовому засіданні 20.01.2025 року об`єднані в одне провадження матеріали справи № 504/477/23 провадження 4-с/504/12/25 з матеріалами справи 504/477/23 провадження 4-с/504/13/25, № 504/2568/24 провадження 4-с/504/14/25, оскільки ці скарги виникають з одних і тих самих правовідносин, і їх розгляд окремо одна від одної є неможливим.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.01.2025 року витребувано з Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірені належним чином матеріали виконавчого провадження ВП № 74975776.

Присвоєно об`єднаній справі номер № 504/477/23 провадження 4-с/504/12/25.

В судовому засіданні з розгляду об`єднаної справи 504/477/23 провадження 4-с/504/12/25 оголосити перерву до 27 січня 2025 року.

Учасники справи сповіщені електронною поштою про дату, час та місце проведення судового засідання.

Від представника Васильченка В. адвоката пана Лебедіна В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі.

Телефоном пан ОСОБА_2 повідомив суд про те, що він не має бажання приймати участь в судових засіданнях без свого адвоката пана ОСОБА_9 .

В судовому засіданні адвокат пан ОСОБА_10 просив зважити на тривалість розгляду справи по суті, значимість справи для сторін, врахувати інтереси дітей, і просив справу розглянути по суті.

Суд ухвалив продовжити розгляд справи за такої явки учасників процесу.

Встановлені судом фактичні обставини:

Судом встановлено, що 02.08.2014 року між сторонами було укладено шлюб, який рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.10.2022 року розірваний.

Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу діти залишились проживати з мамою.

Між сторонами не досягнуто згоди щодо способу та порядку участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

У лютому 2023 року пан ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до пані ОСОБА_1 про усунення перешкод батькові у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначено порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_5 з сином ОСОБА_6 , сином ОСОБА_7 , шляхом встановлення систематичних зустрічей щотижнево: - кожного вівторка з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. без присутності ОСОБА_1 ;

- кожної першої суботи місяця з 09 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. без присутності ОСОБА_1 ;

- кожної другої неділі місяця з 09 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв. без присутності ОСОБА_1 ;

- кожної третьої суботи та неділі місяця з 09 год. 30 хв. суботи по 20 год. 00 хв. неділі без присутності ОСОБА_1 , в тому числі з ночівлею за місцем проживання батька; у канікулярний період згідно з графіком школи, за згодою дітей;

- в інші дні - культурно-масові, спортивні, розважальні, оздоровчі заклади, за домовленістю з матір`ю та згодою дитини, - дні народження дітей за попередньо домовленістю між батьками з урахуванням побажання та самопочуття дітей.

Зобов`язано ОСОБА_2 під час реалізації встановленого судом порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6 , сином ОСОБА_7 дотримуватись режиму харчування, навчання, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, та враховувати вимоги та правила, встановлені режимом воєнного стану в державі.

Роз`яснено сторонам, що при зустрічах з дітьми не потрібно травмувати дитячу психіку, не з`ясовувати стосунки в присутності дітей, не налаштовувати дітей один проти одного, не втягувати дітей у конфлікт лояльності.

Роз`яснено, що діти повинні розвиватися фізично, морально та духовно, а не перетворюватися на предмет маніпуляції між батьками та їх родичами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вкаазане рішення суду першої інстанції Постановою Одеського апеляційного суду від 03.04.2024 року змінено, частину третю резолютивної частини судового рішення викладено у наступній редакції:

Визначити порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_5 з сином ОСОБА_6 , сином ОСОБА_7 , шляхом встановлення систематичних зустрічей щотижнево: - вівторок та четвер кожного тижня з 14 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. в тому числі за місцем проживання батька, враховуючи обов`язкове виконання графіку побачень, навчання, додаткової зайнятості дітей та відпочинку; у п`ятницю з 15:00 год. до неділі 18:00 включно, через тиждень в тому числі за місцем проживання батька, враховуючи обов`язкове виконання графіку побачень, навчання, додаткової зайнятості дітей та відпочинку; у період зимових канікул 7 календарних днів за місцем проживання батька, з ночівлею, враховуючи обов`язкове виконання графіку побачень, навчання, додаткової зайнятості дітей; в період літніх канікул з 01 серпня по 25 серпня кожного року за місцем проживання батька, дні народження дітей за попередньою домовленістю з батьками, з урахуванням побажання та самопочуття дітей.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду виконавцем 09.05.2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 74975776.

З досліджених судом матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що 15.05.2025 року виконавець ухвалив постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною.

У мотивувальній частині постанови виконавець вказав наступне:

«Відповідно до вимог виконавчого документу встановлено, що зобов`язано ОСОБА_1 , не чинити перешкод ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено наступний порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином: - вівторок, четверг кожного тижня року з 14:00 год. до 20:00 год., включно, в тому числі за місцем проживання батька, враховуючи обов`язкове виконання графіку побачень, навчання, додаткової зайнятості дітей та відпочинку; Відповідно до ст. 64-1 Закону України « Про виконавче провадження» Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. Відповідно до Розділу 10 п. 5 Інструкції з організації примусового виконання Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Відповідно до Акту державного виконавця від 15.05.2024 року встановлено, що сторони не дійшли згоди стосовно визначення місця побачення з дитиною. Стягувач наполягав на побаченні в ТРЦ " Рів`єра" Боржник наполягала на побаченні в будинку де вона проживає. Ураховуючи вище зазначене, та керуючись побажанням сторін визначити місце АДРЕСА_1 .

16.05.2024 року виконавцем ухвалена постанова про накладення штрафу на

ОСОБА_13 мотивувальній частині постанови виконавець вказав наступне:

«Відповідно до акту державного виконавця від 16.05.2024 року, боржник не прибула разом з дітьми в установлене місце відповідно до постанови старшого державного виконавця № 74975776 про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 15.05.2024 року, яка була направлена на електронну адресу боржника, у зв`язку з небажанням боржника особисто отримувати зазначену постанову. Боржник не попередила про неможливість прибути на зазначене місце, що за своєю суттю свідчить про ухилення боржника від покладених на неї судом зобов`язань».

16.05.2024 року виконавець ухвалив постанову про арешт коштів боржника.

У мотивувальній частині постанови виконавець вказав наступне:

«Для забезпечення виконання вимог виконавчого провадження в частині стягнення Реєстраційний номер виконавчого провадження: 74975776 виконавчого збору, штрафу за невиконання рішення не майнового характеру та витрат виконавчого провадження необхідно накласти арешт на рахунки боржника».

16.05.2024 року виконавець ухвалив постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною.

У мотивувальній частині постанови виконавець вказав наступне:

«Відповідно до вимог виконавчого документу встановлено, що зобов`язано ОСОБА_1 , не чинити перешкод ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено наступний порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином: - вівторок, четверг кожного тижня року з 14:00 год. до 20:00 год., включно, в тому числі за місцем проживання батька, враховуючи обов`язкове виконання графіку побачень, навчання, додаткової зайнятості дітей та відпочинку; Відповідно до ст. 64-1 Закону України « Про виконавче провадження» Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. Відповідно до Розділу 10 п. 5 Інструкції з організації примусового виконання Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Відповідно до Акту державного виконавця від 15.05.2024 року встановлено, що сторони не дійшли згоди стосовно визначення місця побачення з дитиною. Відповідно до акту державного виконавця від 16.05.2024 року, боржник не прибула разом з дітьми в установлене місце відповідно до постанови старшого державного виконавця № 74975776 про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 15.05.2024 року, яка була направлена на електронну адресу боржника, у зв`язку з небажанням боржника особисто отримувати зазначену постанову. Боржником було повідомлено, що у сина по вівторкам заняття з робототехніки до 15:30 годин за адресою: АДРЕСА_2 . Ураховуючи вище зазначене, та керуючись графіком зайнятості дітей визначити місце побачення АДРЕСА_2 ».

22.05.2024 року виконавець ухвалив постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною.

У мотивувальній частині постанови виконавець вказав наступне:

«Відповідно до вимог виконавчого документу встановлено, що зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено наступний порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином: - вівторок, четверг кожного тижня року з 14:00 год. до 20:00 год., включно, в тому числі за місцем проживання батька, враховуючи обов`язкове виконання графіку побачень, навчання, додаткової зайнятості дітей та відпочинку; Відповідно до ст. 64-1 Закону України « Про виконавче провадження» Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. Відповідно до Розділу 10 п. 5 Інструкції з організації примусового виконання Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Відповідно до Акту державного виконавця від 15.05.2024 року встановлено, що сторони не дійшли згоди стосовно визначення місця побачення з дитиною. Відповідно до акту державного виконавця від 21.05.2024 року, боржник не прибула разом з дітьми в установлене місце відповідно до постанови старшого державного виконавця № 74975776 про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 16.05.2024 року, яка була направлена на електронну адресу боржника. Боржником було повідомлено, що у сина по вівторкам заняття з робототехніки до 15:30 годин за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим було встановлення місце побачення з дитиною за зазначеною адресою, після відвідування одним з дітей кружку з "Робототехніки", проте боржник, ухиляючись від виконання вимог виконавчого документу, не привіз дітей у встановлене місце та час».

22.05.2024 року виконавцем ухвалена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами.

У мотивувальній частині постанови виконавець зазначив наступне:

«пред`явлено до примусового виконання В/Л № 504/477/23 виданий 07.05.2024 документ видав: Комінтернівський районний суд, суддя Барвенко В.К. Постановою від 09.05.2024 відкрито виконавче провадження № 74975776 з вищевказаного виконавчого документа. 09.05.2024 р. державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копію якої спрямовано сторонам виконавчого провадження. Відповідно до вимог виконавчого документу встановлено, що зобов`язано ОСОБА_1 , не чинити перешкод ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено наступний порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином: - вівторок, четверг кожного тижня року з 14:00 год. до 20:00 год., включно, в тому числі за місцем проживання батька, враховуючи обов`язкове виконання графіку побачень, навчання, додаткової зайнятості дітей та відпочинку; Відповідно до ст. 64-1 Закону України « Про виконавче провадження» Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. Відповідно до Розділу 10 п. 5 Інструкції з організації примусового виконання Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Відповідно до Акту державного виконавця від 15.05.2024 року встановлено, що сторони не дійшли згоди стосовно визначення місця побачення з дитиною. Стягувач наполягав на побаченні в ТРЦ " Рів`єра" Боржник наполягала на побаченні в будинку де вона проживає. Ураховуючи вище зазначене, та керуючись побажанням сторін визначити місце АДРЕСА_1 . Відповідно до Акту державного виконавця від 15.05.2024 року боржник втікла з прийому державного виконавця 15.05.2024 р. державним виконавцем Відділу була винесена Постанова про визначення місця побачення стягувача з дитиною Відповідно до акту державного виконавця від 16.05.2024 року, боржник не прибула разом з дітьми в установлене місце відповідно до постанови старшого державного виконавця № 74975776 про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 15.05.2024 року, яка була направлена на електронну адресу боржника, у зв`язку з небажанням боржника особисто отримувати зазначену постанову. Боржник не попередила про неможливість прибути на зазначене місце, що за своєю суттю свідчить про ухилення боржника від покладених на неї судом зобов`язань. 16.05.2024 р. було на боржника накладено штраф в порядку ст. 75 закону України « Про виконавче провадження» . 16.05.2024 р. державним виконавцем Відділу була винесена Постанова про визначення місця побачення стягувача з дитиною. Відповідно до акту державного виконавця від 21.05.2024 року, боржник не прибула разом з дітьми в установлене місце відповідно до постанови старшого державного виконавця № 74975776 про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 16.05.2024 року, яка була направлена на електронну адресу боржника. Боржник не попередила про неможливість прибути на зазначене місце, що за своєю суттю свідчить про ухилення боржника від покладених на неї судом зобов`язань 17.05.2024 р. на боржника накладено штраф в порядку ст. 75 закону України « Про виконавче провадження» . Так як, на даний час рішення суду боржником не виконано, та боржник ухиляється від виконання рішення суду шляхом умисного невиконання рішення суду, необхідно накласти тимчасове обмеження у праві керування відповдіно до ст. 64-1 Закону».

23.05.2024 року виконавцем ухвалена постанова про визначення місця побачення стягувача з дітьми.

У мотивувальній частині постанови виконавець зазначив наступне:

«Відповідно до вимог виконавчого документу встановлено, що зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено наступний порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином: - у п`ятницю з 15,00 год. до неділі 18.00 год., включно через тиждень, за місцем проживання батька з ночівлею, враховуючи обов`язкове виконання графіку додаткової зайнятості дітей; Відповідно до ст. 64-1 Закону України « Про виконавче провадження» Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. Відповідно до Розділу 10 п. 5 Інструкції з організації примусового виконання Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Відповідно до акту державного виконавця від 23.05.2024 року, боржник не прибула разом з дітьми в установлене місце відповідно до постанови старшого державного виконавця № 74975776 про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 23.05.2024 року, яка була направлена на електронну адресу боржника. На підставі Виконавчого документу, діти повинні перебувати з батьком у п`ятницю з 15.00 год. до неділі 18.00 год., включно через тиждень, за місцем проживання батька з ночівлею, враховуючи обов`язкове виконання графіку додаткової зайнятості дітей; Тому встановити місце побачення з дітьми за адресою відділу: АДРЕСА_3 , о 15:00 год 24.05.2024 року для передачі дітей батькові на вихідні, а саме до 18:00 год 26.05.2024 року».

Судом встановлено, що боржниця- пані ОСОБА_1 05.06.2024 року звернулась до виконавця із заявою про те, що вона не перешкоджає виконанню рішення суду.

Після відкриття виконавчого провадження вона прибула до виконавця за його викликом на 15.05.2024 року, та запропонувала з урахуванням того, що вона має малолітню дитину 2023 року, через що вона не має можливості возити дітей далеко для зустрічей з батьком, запропонувала виконавцю, аби батько забирав дітей у відповідні дні за місцем проживання дітей.

Виконавець відмовив ОСОБА_1 у вказаному клопотанні.

Пані ОСОБА_1 надала виконавцю відео докази того, що діти не висловлюють бажання їхати з батьком, вони його банально бояться, мати не може примусити дітей їхати з батьком, навпаки на відеодоказах батько примушує дітей їхати з ним, та погрожує відповідальністю за невиконання рішення суду.

Тому пані ОСОБА_1 просила визначити місця побачення дітей із батьком за місцем їх проживання.

Судом досліджені надані відеоматеріали, на яких підтверджено небажання дітей їхати з батьком паном ОСОБА_8 , та наполяганням пана ОСОБА_5 на тому, що діти мають виконати рішення суду.

Судом враховується, що у матеріалах справи міститься висновок № 18/24 складений 15 червня 2024 року психологом судовим експертом Савостіним О.П. на замовлення адвоката пана ОСОБА_10 .

За результатами експертного психологічного дослідження експертом психологом наданий висновок наступного змісту:

Примушення дітей до зустрічей з батьком, що мало місце 18.04.2024 року та 23.04.2024 року за місцем проживання дітей з матір`ю, а також 11.06.2024 року за місцем зустрічей визначеним державним виконавцем є психологічним насиллям з боку батька, ОСОБА_5 відносно дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_5 . У наступні дати: 16.05.2024, 21.05.2024, 23.05.2024, 24.05.2024, 28.05.2024, 30.05.2024, 04.06.2024, 11.06.2024 не спостерігались ознаки психологічного насилля зґбоку державного виконавця Горбань М.О. відносно дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час примушення дітей для зустрічей з батьком ОСОБА_8 поза межами постійного проживання дітей з мамою. Психологічне насилля над дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 негативно впливає на їхній психічний стан, може мати негативний вплив на їхнє психічне здоров`я та розвиток. Судовий експерт психолог рекомендував для розв`язання конфліктної ситуації відвідування як батьками ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 , так і дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спеціальних занять з психологом, який володіє навичками медіації в сімейних конфліктах.

Суд також, безумовно, приймає до уваги, та вкотре звертає увагу батьків дітей пана ОСОБА_2 , пані ОСОБА_1 на те, що у мотивувальній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.10.2023 року вказано наступне:

«У справі наявний висновок експерта № 23-3117 від 07.09.2023 року за результатами проведення судової психологічної експертизи, який наданий судовим експертом лабораторії психологічних, мистецтвознавчих та інших видів досліджень ОНДІСЕ ОСОБА_15 .

Експерт обізнаний про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст. 384 КК України.

Відповідно до висновку експерта діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з урахуванням їх вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально психологічних особливостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, спроможні надавати оцінку ставленню кожного з батьків до них та виявляти прихильність до когось з батьків.

Діти мають прихильність до матері- ОСОБА_1 та до батька ОСОБА_2 .

Ставлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до матері ОСОБА_1 :

ОСОБА_16 та ОСОБА_11 виявляють впевненість в тому, що матір їх безумовно любить, піклується про них. Хлопчики проявляють ознаки любові та прихильності до пані ОСОБА_17 , прагнуть спілкуватись з нею, проводити спільний час. Діти намагаються слідувати правилам, встановленим пані ОСОБА_17 , мають до неї дружнє ставлення, демонструють це, виявляють бажання знаходитись поруч з мамою та жити у неї. Ставлення дітей до матері, яке вони демонструють, їх емоційні реакції підтверджують, що з боку ОСОБА_1 до них транслюється добре ставлення, бажання сумісного проведення часу на підставі мотивів любові та прихильності.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявляють бажання проживати спільно з мамою. ОСОБА_18 .

Оцінка дітьми сімейної ситуації не має залежності від впливу з боку батьків та (або) інших дорослих. Сімейна ситуація, що склалася у родині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 негативно впливає на їх емоційний стан та відчуття благополуччя через конфлікт між батьками, до якого залучені діти.

Умови виховання дітей їх батьками ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) з психологічної точки зору, є сприятливими для комфортного та здорового психологічного розвитку дітей (відповідно до даних, отриманих під час дослідження).

З урахуванням індивідуально психологічних властивостей батька, його інтелекту, властивостей емоційно- вольової сфери, спрямованості особистості, пан ОСОБА_19 , в цілому, має необхідні для виховання дітей психолого- педагогічні якості. Умови виховання дітей ОСОБА_2 з психологічної точки зору, є сприятливими для комфортного та здорового психологічного розвитку дітей (відповідно до даних, отриманих під час дослідження підекспертного). Окремі психологічні особливості у виховній концепції пана ОСОБА_19 (мінімальність санкцій відносно дітей, недостатність вимог та заборон, втягнення дітей в конфлікт лояльності) потребують корекції.

На думку експерта недоліки пана ОСОБА_19 , які діагностовано в стилі виховання батька можливо скоригувати, налагодити шляхом звернення до психолога.

Відповідно до зазначеного пану ОСОБА_19 також рекомендовано звернення до психолога для корекції стилю своєї виховної поведінки та вибудовування більш продуктивного та психологічно згідного типу виховання синів.

З урахуванням індивідуально психологічних властивостей матері, її інтелекту, властивостей емоційно- вольової сфери, спрямованості особистості, вбачається, що підекспертна має необхідні для виховання дітей психолого- педагогічні якості.

Умови виховання дітей ОСОБА_1 з психологічної точки зору, є сприятливими для комфортного та здорового психологічного розвитку дітей (відповідно до даних, отриманих під час дослідження підекспертної).

Окремі психологічні особливості у виховній концепції пані ОСОБА_17 (потураюча гіперпротекція у вихованні дітей, мінімальність санкцій, втягнення дітей у конфлікт лояльності) потребують корекції.

На думку експерта недоліки пані ОСОБА_17 , які діагностовано в стилі виховання матері можливо скоригувати, налагодити шляхом звернення до психолога.

Відповідно до зазначеного пані ОСОБА_17 рекомендовано звернення до психолога для корекції стилю своєї виховної поведінки та вибудовування педагогічно дієвих та психологічно сумісних методів виховного впливу на синів для попередження можливих негативних наслідків на психологічний стан та розвиток хлопчиків».

Релевантні джерела права та оцінка суду:

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою, десятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

За змістом статей 1, 5 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин першої-другої статті 64-1 Закону № 1404-VIII виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Згідно з абзацом першим пункту 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною (абзац другий пункту 5 розділу ІХ Інструкції).

Відповідно до частини першої статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Згідно з частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У пункті 1 статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Згідно з пунктом 3 статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Дитина є найбільш вразливою стороною під час будь-яких сімейних конфліктів, оскільки на її дол. випадає найбільше страждань та втрат.

Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається дол. дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини.

Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей.

Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (стаття 11 Закону України "Про охорону дитинства").

Дитина є суб`єктом права і незважаючи на вікову категорію, неповну цивільну дієздатність, має певний обсяг прав. Одними з основних її прав є право висловлювати свою думку та право на врахування думки щодо питань, які стосуються її життя.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 07 грудня 2006 року N 31111/04 у справі "Хант проти України" зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі "Olsson v. Sweden" (N 2) від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі "Johansen v. Norway" від 07 серпня 1996 року, § 78).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Згідно з пунктом 7 розділу I Інструкції постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити, зокрема мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

Отже, обираючи один із запропонованих сторонами виконавчого провадження варіантів місця зустрічей, державний виконавець повинен мотивувати свій вибір саме з урахуванням інтересів дитини.

Згідно з матеріалами справи у оскаржуваних постановах виконавця про визначення місця зустрічей стягувача з дітьми немає мотивів, на підставі яких виконавець надав перевагу варіанту, запропонованому стягувачем, та не взяла до уваги варіанту, який запропонований боржницею, який враховує інтереси дітей, що, на переконання суду, суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідно до матеріалів справи, виконавець не створив умов для попереднього обговорення між сторонами місць зустрічей дітей з батьком, які б були комфортними для дітей, не створювали б для дітей стресових ситуацій, та нервових потрясінь.

На думку суду, під час обговорень зі сторонами визначення місця побачення з дітьми можливо було б максимально врахувати інтереси дітей.

Суд приймає до уваги, що пані ОСОБА_1 запропонувала виконавцю найбільш комфортні для дітей умови для зустрічі з батьком, з урахуванням волевиявлення та думок дітей, їх емоційного стану. На думку пані ОСОБА_1 запропоноване нею місце для побачення батька з дітьми є знайоми дітям та комфортним для них.

Суд погоджується з доводами скарг, і вважає, що приймаючи рішення щодо визначення місця побачення батька з дітьми державний виконавець повинен був у першу чергу врахувати інтереси дітей, а саме те, наскільки комфортно дітям буде прибувати з місця свого проживання до місця визначеного виконавцем, у порівнянні з іншим варіантом, запропонованим мамою в інтересах дітей, і як це буде впливати на духовний, емоційний та психічний стан дитини.

Виконавець цих обставин у відповідних постановах не врахував, що, на переконання суду, не може вважатись справедливим та законним.

Суд безумовно погоджується з тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 утворились вкрай негативні відносини, що, безумовно відчувають діти.

Суд звертає увагу на те, що діти рідко бачаться з батьком, тому з метою недопущення для дітей стресових ситуацій, побачення повинні відбуватися на знайомій дітям території, що має врахувати виконавець.

Суд звертає увагу, що виконавець не позбавлений можливості самостійного спілкування з дітьми для визначення їх волевиявлення, встановлення їх думки, врахування їх інтересів, та задля створення дітям належних комфортних умов під час визначення місця побачення дітей із батьком.

Суд звертає увагу, що ухвалюючи рішення від 27.10.2023 року суд не встановив на підставі належних та допустимих доказів, що на момент ухвалення судового рішення психоемоційний стан дітей свідчив про те, що спілкування з батьком не відповідає найкращим інтересам дитини.

Ухвалюючи рішення суд не вказував про можливість та доцільність встановлення способу участі батька у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні лише за бажанням дітей.

Разом із тим, після набрання рішенням законної сили наступає стадія виконання судового рішення.

Суд наголошує, що встановлення побачень та спілкування батька з дітьми може та повинно відбуватися без примушення дітей до спілкування, примусового утримування дітей в себе вдома проти їх волі, примушення дітей до виконання рішення суду.

Суд наголошує, що не може відбуватись виконання судового рішення всупереч волі дітей.

Виконавець не дослідив надані пані ОСОБА_1 відео докази та не врахував, що існують обставини того, що діти з відомої тільки їм причини не бажають спілкуватись з батьком, їхати з ним до його помешкання, проводити з ним час.

Матеріали справи містять також складені працівниками поліції рапорти та інформаційні листи, про те, що пані ОСОБА_1 не створює пану ОСОБА_20 перешкод у вільному доступі до дітей, спілкуванні з ними, проте, в цих самих документах вказано, що саме діти не виявляють бажання спілкуватись з батьком, їхати з батьком, проводити з ним час, висловлюють відносно нього негативні емоційні висловлювання.

Виконавець цього не врахував.

Суд надає оцінку акту державного виконавця від 16.05.2024 року. Виконавець формально встановив, що боржниця не виконала припис виконавця, який вказаний у його постанові від 15.05.2024 року, та не забезпечено боржницею доставлення дітей за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд надає оцінку акту державного виконавця від 21.05.2024 року. Виконавець формально встановив, що боржниця не виконала припис виконавця, який вказаний у його постанові від 16.05.2024 року, встановлено відсутність дітей на уроці у визначеному місці побачення Одеська область, Одеський район, с.Фонтанка, вул Центральная 25/4.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ).

Положеннями статті 63 Закону № 1404-VІІІ визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 64-1 Закону № 1404-VІІІ виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що накладення штрафу а також встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Суд нагадує, що юридична відповідальність боржника настає лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Суд вирішуючи питання чи правомірно на боржника вжито заходів юридичної відповідальності за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Суд нагадує, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення слід оцінювати у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

На думку суду виконавець не надав належної оцінки зафіксованому у акті виконавця від 16.05.2024 року факту, що діти не мають бажання їхати на зустріч з батьком.

На думку суду виконавець не надав належної оцінки зафіксованому у акті виконавця від 21.05.2024 року факту відсутності дітей на уроках, та причини цього.

Не надано виконавцем і оцінки діям чи бездіяльності боржниці пані ОСОБА_1 , чи сприяли її дії невиконанню вимог виконавця, чи мало місце волевиявлення дітей та їх думки, за що пані ОСОБА_1 не має нести юридичної відповідальності.

Суд наголошує, що з огляду на небажання дітей спілкуватися з батьком (що підтверджено відеофіксацією), актом виконавця, матеріалами органів поліції, не можна вважати неналежним виконанням рішення суду з боку боржника пані ОСОБА_1 у контексті частини першої статті 64-1 Закону № 1404-VІІІ її пасивні дії щодо примушення дітей на зустрічі з батьком.

Суд вкотре наголошує, що здійснення впливу на волевиявлення дітей є фактичним примушуванням дітей, що може призвести до психологічного тиску на дітей та явно не відповідатиме якнайкращим інтересам дітей в аспекті забезпечення їх розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.

Суд звертає увагу на те, що рішення суду, яке безумовно є обов`язковим до виконання, не зобов`язує пані ОСОБА_1 приймати активну участь у влаштуванні зустрічей батька з дітьми.

Суд вважає, що ані мати, ані батько не можуть і не повинні впливати на волевиявлення дітей, і повинні утриматись від подібних дій.

Протилежне явно не відповідає інтересах дітей.

Встановивши, що рішення не виконується з незалежних від боржника підстав, виконавець повинен був діяти відповідно до статті 33 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таких дій державним виконавцем вчинено не було.

Щодо арешту коштів боржниці:

16.05.2024 року виконавець ухвалив постанову про арешт коштів, які належать пані

ОСОБА_13 мотивувальній частині постанови виконавець вказав:

«Для забезпечення виконання вимог виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору, штрафу за невиконання рішення не майнового характеру та витрат виконавчого провадження необхідно накласти арешт на рахунки боржника».

Також, виконавець заблокував картковий рахунок пані ОСОБА_1 , який призначений для отримання державної допомоги у зв`язку із народженням дитини.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Такої постанови матеріали виконавчого провадження не містять.

За приписами частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно зі статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Зазначене правило визначає ті кошти, що складають заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України "Про виконавче провадження" підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами (частина третя статті 70 Закону України "Про виконавче провадження").

Зняття арешту з коштів здійснюється виконавцем відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

В абзаці другому частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Звертаючись до суду із даною скаргою на постанову виконавця про арешт коштів боржника, адвокат Голосов Ю.В. вказує, що виконавець протиправно не врахував добровільне виконання боржницею рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, протиправно арештував цільові грошові кошти, які належать боржниці як допомога держави при народженні дитини, а також не врахував, що фактично виконавець не забезпечив виконання рішення суду, оскільки існують незалежні ані від боржниці, ані від стягувача, ані від виконавця обставини.

Суд з огляду на доводи скаржника вважає доцільним звернути увагу на наступне:

Частиною 3 статті 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З вищенаведених норм Закону №1404-VІІІ вбачається, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

У іншому випадку, таке питання вирішується в порядку встановленому частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ, а саме постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить за умови повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження у відповідних випадках.

Тобто, Законом №1404-VІІІ чітко визначений правовий порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, якій повинна передувати постанова про повернення виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження. До того ж, постанова про виконавчий збір приймається не пізніше наступного дня з дня закінчення такого провадження.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі №580/1328/19, від 1 квітня 2020 року у справі №802/848/18-а, від 30 червня 2020 року у справі №823/1824/17, від 27 квітня 2023 року у справі №640/26475/21.

Отже, суд звертає увагу, що в розумінні вимог Закону №1404-VIII саме після винесення постанови про повернення виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем мала бути винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

З установлених судом обставин та матеріалів цієї справи вбачається, що державний виконавець не ухвалював постанов про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Реального виконання рішення суду виконавець не забезпечив.

Отже постанова про арешт коштів боржника не може вважатись справедливою та законною, і підлягає скасуванню.

Щодо доводів скарги в частині бездіяльності виконавця пов`язаної із нерозглядом звернення пані ОСОБА_1 від 04.06.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дітьми у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 18 Закону№1404-VIII виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів розгляду виконавцем вказаного вище звернення пані ОСОБА_1 .

Отже ця бездіяльність виконавця не може вважатись правомірною.

Скарга в цій частині обгрунтована і підлягає задоволенню.

Доводи скарги в частинах визнання протиправною бездіяльності виконавця, щодо не закінчення виконавчого провадження № 74975776, зобов`язання виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 74975776 не обгрунтовані, оскільки виконавець має дискреційні повноваження оцінки як факту виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження, так і після його відкриття.

У теперішній час матеріали виконавчого провадження не містять оцінки виконавцем факту можливого виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, рівно як і відсутні відомості щодо повного та фактичного виконання судового рішення у відкритому виконавчому провадженні.

Тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду за результатами розгляду справи:

Суд визнає протиправною та скасовує постанови виконавця від 15-16, 22-23.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776; визнає протиправною та скасовує постанову виконавця від 22.05.2024 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 74975776; визнає протиправною та скасовує постанову виконавця від 16.05.2024 року про арешт коштів божника у виконавчому провадженні № 74975776; визнати протиправною бездіяльність виконавця щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.06.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дітьми у виконавчому провадженні № 74975776; визнає протиправною бездіяльність виконавця, щодо визначення місця побачення у виконавчому провадженні без урахування інтересів дітей; зобов`язує виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 74975776 визначати всі подальші побачення ОСОБА_5 з сином ОСОБА_6 , сином ОСОБА_7 , з урахуванням інтересів і побажань дітей, забезпечивши відсутність психологічного та іншого впливу на бажання (думку) дітей від будь- яких осіб, які приймають участь у виконавчих діях, учасниками та сторонами виконавчого провадження.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353, 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Голосова Юрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заінтересована особа (Стягувач) - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суб`єкт оскарження - Старший державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максим Олегович, заінтересована особа (Боржник) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про визнання протиправною та скасування постанови виконавця від 15.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776; визнання протиправною та скасувати постанови старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 16.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776; Визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 16.05.2024 року про арешт коштів божника у виконавчому провадженні № 74975776; визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича щодо не закінчення виконавчого провадження № 74975776; Зобов`язання старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 74975776, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 15.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 16.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 16.05.2024 року про арешт коштів божника у виконавчому провадженні № 74975776.

В решті цієї скарги- відмовити.

Скаргу адвоката Голосова Юрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заінтересована особа (Стягувач) - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суб`єкт оскарження - Старший державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максим Олегович, про визнання протиправною та скасування постанови виконавця від 22.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776; визнання протиправною та скасувати постанови старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 22.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776; Визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 23.05.2024 року про арешт коштів божника у виконавчому провадженні № 74975776; визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича щодо не закінчення виконавчого провадження № 74975776, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 22.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 22.05.2024 року встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 74975776.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 23.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776.

Скаргу адвоката Голосова Юрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заінтересована особа (Стягувач) - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суб`єкт оскарження - Старший державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максим Олегович, заінтересована особа (Боржник) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про визнання протиправною бездіяльності виконавця щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.06.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дітьми у виконавчому провадженні № 74975776, про визнання протиправною бездіяльності виконавця щодо визначення місця побачення у виконавчому провадженні без урахування інтересів дітей, зобов`язання виконавця вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.06.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дітьми у виконавчому провадженні № 74975776;

Визнати протиправною бездіяльність Старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича щодо визначення місця побачення у виконавчому провадженні без урахування інтересів дітей, Зобов`язати Старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича в межах виконавчого провадження ВП № 74975776 визначати всі подальші побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням інтересів і побажань дітей, забезпечивши відсутність психологічного та іншого впливу на бажання (думку) дітей від будь- яких осіб, які приймають участь у виконавчих діях, учасниками та сторонами виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів від дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко