overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1928/25
Провадження № 2-н/643/364/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 18075 грн. 12 коп. за період з 01.11.2023 року по 01.12.2024року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько
Провадження № 2/331/499/2025
ЄУН 331/5998/24
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши клопотання представника третьої особи акціонерного товариства « Райффайзен Банк» - адвоката Хуторянця Олександра Володимировича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - акціонерне товариство « Райффайзен Банк» , товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Форінт» , про визначення частки в майні, яким володіють особи на праві спільної сумісної власності.

Розгляд справи призначено на 12 лютого 2025 року 13.15 годин.

7 лютого 2025 року від представника третьої особи - акціонерного товариства « Райффайзен Банк» - адвоката Хуторянця Олександра Володимировича до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні, та в усіх подальших судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.

Ознайомившись із заявою , суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки її вимога базується на положеннях статті 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи акціонерного товариства « Райффайзен Банк» - адвоката Хуторянця Олександра Володимировича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - акціонерне товариство « Райффайзен БанкАваль» , товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Форінт» , про визначення частки в майні, яким володіють особи на праві спільної сумісної власності, яке призначено на 12 лютого 2025 року 13.15 годин, та в усіх подальших судових засіданнях, проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6.

Забезпечити представнику третьої особи акціонерного товариства « Райффайзен Банк» - адвокату Хуторянцю Олександру Володимировичу участь у судових засіданнях по цій справі з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 457/50/25
Провадження № 2/438/202/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяв и товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області 06.02.2025 року надійшла позовна товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, про розірвання шлюбу, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У частинах 1,2,3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua//.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст.19,28,187,274,279, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4, літ.а, оф.10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.ст.179,278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст.ст.180,278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Провадження № 2/755/525/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"10" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.09.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 115 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 279/6323/24
Провадження № 2/279/138/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

10.02.2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі №279/6323/24 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа: Перша коростенська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа: Перша коростенська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

В судове засідання 10.02.2025 року сторони по справі не з`явились.

Позивач та представник третьої особи клопотали про проведення судового розгляду без їх участі.

Представник третьої особи також направивзаяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України перша неявка в судове засідання сторони є підставою для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи №279/6323/24 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа: Перша коростенська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом на 08:20годин 10.03.25 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 524/1323/25
Провадження № 2-н/524/783/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як убачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1097112 від 06 лютого 2025 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 .

ТОВ «Полтаваенергозбут» інформації на підтвердження щодо права власності боржника на квартиру, за спожиту електричну енергію якої виникла заборгованість, не надало.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Ураховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що за правилами частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165-167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 352/279/25
Провадження № 2/352/384/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Акціонерного товариства «Універсалбанк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54, квартира 19

до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява АТ «Універсалбанк» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості.

07 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника Позивача про відкликання позовної заяви на підставі частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На момент надходження заяви про відкликання ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, в зв`язку із чим позовна заява АТ «Універсалбанк» підлягає поверненню Позивачеві.

Позивач в заяві про відкликання просить повернути сплачений судовий збір в цій справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, судовий збір в цій справі підлягає поверненню Позивачеві.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсалбанк» про відкликання позову та повернення судового збору - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути акціонерному товариству «Універсалбанк» сплачений згідно із платіжним дорученням № 4 від 16 грудня 2024 року судовий збір в сумі 3028 гривень на рахунок ІВАN: НОМЕР_2 , , МФО 322001, одержувач АТ «Універсалбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку поділу майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 20 хвилин 09 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 456/266/25
Провадження № 2/456/681/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 лютого 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Представник позивача Альховська Ірина Богданівна звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором 631433745, у розмірі 331337,94 грн., з яких 223 485,67 грн. прострочене тіло кредиту, 107 852,27 грн. відсотки за користуванням кредитом; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» суму сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій не заперечує щодо проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

27.01.2025 на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою та копією ухвали про відкриття провадження від 16.01.2025, який був адресований ОСОБА_1 , згідно довідки «Укрпошти» про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України , суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12 год. 00 хв. 25 лютого 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Справа № 202/930/25
Провадження № 2-о/202/100/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В., ознайомившись заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2025 заявник звернулася до суду із цією заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 визначено суддю Недобитюк Н.В. для розгляду даної заяви.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 27.01.2025 попередньо відібрано присяжних Марчук О.С. та Шаховську Т.Й. для розгляду даної справи.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 27.01.2025 визначено присяжних Марчук О.С. та Шаховську Т.Й. для розгляду цієї справи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 297, 306 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 306 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 25.02.2025 о 10:00 в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 84 (каб. №105).

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК