СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7310/23

пр. № 2/759/174/25

15 січня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі

у квітні 2023 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, після уточнення позовних вимог просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №44958/2021 у розмірі 672945 грн 72 коп. та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.10.2021 ОСОБА_1 уклала з АТ «Кредобанк» кредитний договір №44958/2021, згідно умов якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язалася в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 04.10.2021 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед позивачем на виконання позичальником своїх зобов`язань в повному обсязі та зобов`язаний сплатити позивачу заборгованість позичальника протягом 7 календарних днів з моменту виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, при цьому боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність. Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо надання ОСОБА_1 кредиту, однак останньою належним чином умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого станом на 07.04.2023 заборгованість за кредитним договором складає 1221403 грн 72 коп. У зв`язку з частковим погашенням відповідачем заборгованість становить 672945 грн 72 коп.

07.06.2023 представником відповідачів подано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що з позовними вимогам не погоджується, оскільки у наданому позивачем розрахунку не зрозуміло звідки виникла зазначена сума заборгованості, а також складання сум заборгованості, які призводять до суми, заявленої до стягнення, додавши, що позивачем було сплачено на рахунок позивача чотири суми погашення суми заборгованості у розмірах: 06.03.2012 сплачено 166000 грн 00 коп.; 03.05.2023 сплачено 23204 грн 00 коп.; 03.05.2023 сплачено 23204 грн 00 коп. та 02.06.2023 сплачено 23300 грн 00 коп., що загалом складає 235708 грн 00 коп., з яких враховано перший платіж, а сума 69708 грн 00 коп. не врахована позивачем у розрахунку пред`явленої до стягнення суми заборгованості, крім цього 26.01.2023 позивач звернувся до ОСОБА_1 із досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань де просив погасити прострочену заборгованість у розмірі 117925 грн 36 коп., однак надана довідка позивачем від 06.06.2023 відображає, що сума заборгованості становить 1169551 грн 12 коп. в тому числі 1168967 грн 24 коп. сума основного боргу: 583 грн 88 коп. сума нарахованих відсотків, 18321 грн 06 коп. сума судових витрат, внаслідок чого прострочена заборгованість по кредитах, відсотках та комісіях відсутня, на підставі чого представник стверджує, що заборгованість по кредитах та відсотках відсутня, згідно вказаної довідки, так як позивач продовжує виконувати умови кредитного договору, що також підтверджує позивач (а.с. 71-80).

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.04.2023 справу розподіллено на суддю Ул`яновську О.В. (а.с 42-43).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 25.04.2023 відкрито провадження по справі, у порядку загального позовного провадження (а.с. 46-47).

Ухвалою суду від 27.09.2023 за клопотанням представника відповідачів призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 114-115).

01.11.2024 ухвалою судді провадження по справі поновлено, призначено судове засідння (а.с. 156).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 209).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, 14.01.2025 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з плановою відпусткою. Однак, суд, враховуючи, що відповідачі та їх представник були своєчасно повідомлені про розгляд справи мали вдосталь часу для забезпечення їх участі у судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва у разі такої потреби, а також ту обставину, що вони реалізували своє право на участь у вирішенні справи шляхом подання відзиву з викладеними (а.с. 217).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Керуючись положеннями ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності за наявними матеріалами справи доводами.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ІІІ. Фактичні обставини справи

судом встановлено, що 04.10.2021 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №44958/2021 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1436800 грн 00 коп. з терміном повернення до 03.10.2028 для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «Lexus» модель «RX300» дата випуску 2021 року, кузов № НОМЕР_1 укладеного між Позичальником на ТОВ «Віді Еліт», із процентною ставкою 8,9 річних з терміном повернення до 03.10.2028 (а.с. 5-13).

04.10.2021 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №44958/20212 згідно умов якого ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредиту, штрафів, неустойки) (а.с. 15).

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор повідомляє поручителя про це із визначенням суми заборгованості боржника. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Однак, ОСОБА_1 належним чином не виконала умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 07.04.2023 у неї виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 1221403 грн 72 коп., яка складається із: прострочена заборгованість за основним боргом (тіло) 1211078 грн 000 коп.; прострочені проценти за основним боргом 989674 грн 83 коп. (а.с. 24).

У зв`язку із зазначеними обставинами позивач надіслав відповідачам досудові вимоги 06.03.2023 та 26.01.2021 в яких просив повернути негайно заборгованість за вказаним кредитним договором (а.с. 31-35).

06.06.2023 АТ «Кредобанк» видана довідка проте, що станом на 06.06.2023 ОСОБА_1 має кредитну заборгованість за договором №44958/2021 від 04.10.2021 у розмірі 1169551 грн 12 коп., в тому числі 1168967 грн 24 коп., сума основного боргу 583 грн 88 коп. сума нарахованих відсотків; 18321 грн 06 коп. сума судових витрат. Прострочена заборгованість по кредитах, відсотках та комісіях відсутня (а.с. 80).

Відповідно до висновку експерта №25405/23-71 від 28.10.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено, що за Кредитним договором №44958/2021 від 04.10.2021: поточна сума заборгованості ОСОБА_1 по договору №44958/2021 від 04.10.2021 станом на 04.04.2023 у розмірі 1211078 грн 55 коп. та станом на 27.09.2023 у розмірі 1126077 грн 09 коп.; прострочена сума заборгованості ОСОБА_1 по договору №44958/2021 від 04.10.2021 станом на 04.04.2023 у розмірі 00 грн 00 коп. та станом на 27.09.2023 у розмірі 00 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками ОСОБА_1 по договору №44958/2021 від 04.10.2021 станом на 04.04.2023 у розмірі 9375 грн 65 коп. та станом на 27.09.2023 у розмірі 6467 грн 75 коп.; загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по договору №44958/2021 від 04.10.2021 станом на 04.04.2023 у розмірі 1220454 грн 20 коп. та станом на 27.09.2023 у розмірі 1132544 грн 84 коп. (а.с.136-155).

Відповідно до наданих платіжних інструкцій відповідачами за період з липня 2023 по серпень 2023 було сплачено 46600 грн 00 коп. - платіжна інструкція 0.0..1 від 08.07.2023, платіжна інструкція 0.0..1 від 11.08.2023 (а.с. 83, 84).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами за період з серпня 2023 по листопад 2024 було сплачено заборгованість у загальному розмірі 399100 грн 00 коп., що підтверджується платіжними інструкціями: 0.0..1 від 11.08.2023; 0.0..1 від 07.09.2023 0.0..1 від 10.10.2023; 0.0..1 від 06.11.2023; 0.0..1 від 04.01.2024; 0.0..1 від 03.02.2024; 0.0..1 від 06.03.2024; 0.0..1 від 08.04.2024; 0.0..1 від 01.05.2024; 0.0..1 від 05.06.2024; 0.0..1 від 08.07.2024; 0.0..1 від 08.08.2024; 0.0..1 від 03.09.2024; 0.0..1 від 04.10.2024; 0.0..1 від 04.11.2024 (а.с. 192-206).

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду

відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досянуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково, або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі цієї норми позивач вважає за доцільне пред`явити вимогу до усіх боржників разом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані умови кредитного договору у частині надання кредитних коштів.

У той же час, відповідачами були порушені зобов`язання, передбачені кредитним договором у частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами.

Таким чином, відповідачами не виконано зобов`язань, визначених договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору.

Крім того, у ході судового розгляду встановлено, що відповідачами не доведено відсутність боргу або його повного погашення, не встановлено підстав для звільнення відповідачів від обов`язку по поверненню використаних ними кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу.

Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, а також враховуючи висновок експерта та докази про часткове погашення кредиту, суд приходить до висновку про задоволення позову, а саме стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 672945 грн 72 коп. по кредитного договору №44958/2021 від 04.10.2021.

V. Розподіл судових витрат

у порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 18321 грн 06 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 549, 551, 628, 634, 638, 639, 1050, 1054-1055 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором у розмірі 672945 (шістсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн 72 коп.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78) судовий збір по справі у розмірі 18321 (вісімнадцять тисяч триста двадцять одну) грн 06 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 24.01.2025