КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Кравченко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В., в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову від 12.05.2023, винесену у ВП № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 752/16924/22, виданого 25.04.2023 Голосіївським районним судом м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.06.2023 в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29.06.2023 скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича від 12.05.2023 року, винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 752/16924/22, виданого 25.04.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва.

17.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 17.04.2024 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Мельник Я.С., судді: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О.

В подальшому матеріали справи неодноразово витребовувались з Голосіївського районного суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду Радченка О.М. від 03.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/16924/22 (а/п № 22-3/824/771/2024) відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.4. пункту 5 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.06.2024 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

В подальшому матеріали справи неодноразово витребовувались з Голосіївського районного суду м. Києва та 03.02.2025 надійшли до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликалися у зв`язку з відсутністю такої необхідності (частина 4 статті 270 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.06.2023 в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29.06.2023 скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича від 12.05.2023 року, винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 752/16924/22, виданого 25.04.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 536,80 грн. судового збору (а.с. 60.)

У той же час, під час прийняття постанови від 02.11.2023 Київським апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення за результатами апеляційного перегляду ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29.06.2023, ОСОБА_1 посилається на те, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які були ним понесені при розгляді апеляційної скарги та які складаються із сплаченого ним судового збору. За таких обставин, просить суд апеляційної інстанції стягнути сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн. з боржника - ОСОБА_2 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_1 оскаржував постанову приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича від 12.05.2023 року, винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 752/16924/22, виданого 25.04.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення та стягнення сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн. з боржника ОСОБА_2 , оскільки предметом апеляційного оскарження були дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича у межах виконавчого провадження, відтак покладання обов`язку відшкодування судових витрат на боржника є безпідставним і таким, що не узгоджується з вимогами процесуального закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова