Справа №183/7051/24
Провадження №2/0198/62/25
06 лютого 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в с-щі Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, поданою в електронній формі.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зазначає, що 13.03.2020 між ТОВ «ФК «ПРОФІЛЬ» та ОСОБА_1 укладений договір позики № 9965146, за умовами якого відповідачці надано кошти.
21.12.2021 між ТОВ «ФК«ПРОФІЛЬ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 21122021, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 9965146 від 13.03.2020 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 17 405,91 грн, що складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу 10 549,06 грн, заборгованість за відсотками 6 856,85 грн.
Станом на день подання позову відповідачка своїх зобов`язань не виконала та не сплатила борг за позикою.
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором позики № 9965146 від 13.03.2020 у розмірі 17 405,91 грн та судові витрати.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 справу направлено за підсудністю до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
26.12.2024 ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.
Відповідачці у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено судові повістки про виклик до суду, копію позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву.
Судову кореспонденцію відповідач отримала, однак в судові засідання не з`явилася, відзиву на позов або будь-яких заяв не надала, про причини неявки суд не повідомила .
З огляду на викладене, відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, тому зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 13.03.2020 ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви № 9965146 приєдналась до запропонованого ТОВ «ФК «ПРОФІЛЬ» договору позики, за умовами якого відповідачці надано кредитні кошти, строком на 12 місяців, з фіксованою відсотковою ставкою 0,0001 % щоденно.
В свою чергу, відповідачка зобов`язалася своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку, встановленому договором, виконувати інші обов`язки, передбачені цим договором.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
ТОВ «ФК«ПРОФІЛЬ» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, в обумовлені в договорі терміни, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.
В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 17 405,91 грн, що складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу 10 549,06 грн, заборгованість за відсотками 6 856,85 грн.
21.12.2021 між ТОВ «ФК«ПРОФІЛЬ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 21122021, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 9965146 від 13.03.2020 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За частиною 1 статті 1077, частиною 3 статті 1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Згідно зі статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язаннях за договором позики № 9965146 від 13.03.2020.
На підставі викладеного, оскільки відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань за договором позики № 9965146 від 13.03.2020, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 17 405,91 грн, що складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу 10 549,06 грн, заборгованість за відсотками 6 856,85 грн.
Судом встановлено, що стороною позивача до винесення рішення по суті заявлені до стягнення з відповідачки витрати на правову допомогу та подано докази розміру понесених судових витрат на правничу допомогу.
Так, з матеріалів справи виходить, що правову допомогу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до договору від 01.04.2024 № 42649746 про надання правової допомоги здійснював адвокат Білецький Богдан Михайлович. Представництво та захист прав і законних інтересів клієнта, надання йому необхідної правової допомоги здійснювалось за винагороду в розмірі, встановленому по узгодженню сторін.
Детальний опис робіт (наданих послуг) від 24.06.2024 свідчить, що адвокатом Білецьким Б.М. надано відповідні юридичні послуги.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що сума заявлених до відшкодування судових витрат на правничу допомогу є обґрунтованою, а саме, із наданих заявником документів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу можливо встановити та визначити, що витрати, які поніс та має понести позивач у зв`язку із розглядом даної справи, які підлягають відшкодуванню, складають 6 000,00 грн.
З огляду на задоволення позовних вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», вказані витрати необхідно стягнути з відповідачки ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір, сплачений товариством за подання позову до суду, у розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 141, 265, 268, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено та підписано 06 лютого 2025 року.

Суддя І. О. Гайдар