УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Чернігів

Справа №751/11569/24

Провадження №2/751/570/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Панасюк Олег Миколайович

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Чернігова цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

Встановив :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 244 637,80 грн, а також витрат по сплаті судового збору.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03 січня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. 29.01.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання відповідача, дійшов наступного висновку.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб.

Надалі воєнний стан неодноразово продовжувався, останній раз до 08 лютого 2025 року.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 15.10.2024 ОСОБА_1 з 05.10.2024 року перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 .

Разом з тим, відповідачем до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що військова частина НОМЕР_1 переведена на воєнний стан та відповідач виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Суд зауважує, що відповідач не позбавлений можливості подати відзив та брати участь у розгляді вказаної справи безпосередньо чи через свого представника у зв`язку з його перебуванням у лавах ЗС України, а також приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За вказаних обставин відсутні підстави для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з першою неявкою відповідача та його представника.

Керуючись ст.ст. 197, 223, 251- 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Хайтова Павла Вячеславовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою на 03 березня 2025 року на 08 год 00 хв.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк