Номер провадження: 22-ц/813/1492/25
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицький В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - Обслуговуючий кооператив «Екодом-1», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року, ухвалене Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Косіциної В.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» та ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним Договір № 5 від 01 березня 2017 року про сплату пайових внесків у Обслуговуючий кооператив «Екодом-1», укладений між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» в особі Голови ОК «Екодом-1» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 51 073,60 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» та ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмежено відповідальністю «ХАНБЕР» про визнання правочину недійсним залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_5. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним Договір № 5 від 01 березня 2017 року про сплату пайових внесків в Обслуговуючий кооператив «Екодом-1», укладений між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» в особі Голови ОК «Екодом-1» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 52 684 грн, з яких 1073, 60 грн - судовий збір за подання позовної заяви, 50000 грн - витрати на правову допомогу, 1610, 40 грн - судовий збір за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_1 не є учасником правовідносин, що виникли на підставі договору про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» №5 від 01 березня 2017 року та ним належним чином не доведено, що його права, свободи та законні інтереси були порушені внаслідок укладання такої угоди.

Зазначає, що в теперішній час на підставі договору купівлі-продажу від 18 лютого 2020 року він є власником паркомісця № 5, загальною площею 16,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на положення ч. 3 ст. 215 ЦК України вказує, що цією нормою передбачена можливість заінтересованої особи, яка не є стороною договору, але її права та законні інтереси порушуються даним договором, використати форму правового захисту, а саме визнання правочину недійсним. Вказує, що укладенням оскаржуваного правочину порушено право власності та законні інтереси позивача, який є законним власником паркомісця № 5, що не враховано судом першої інстанції.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що оскаржуваний договір укладений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до умов Договору про співпрацю від 22 жовтня 2015 року та Додаткової угоди до нього від 15 грудня 2015 року укладеного між ТОВ «ХАНБЕР» та Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1», вказаний кооператив без погодження загальних зборів учасників ТОВ «ХАНБЕР» не мав повноважень укладати з ОСОБА_2 договір № 5 від 01 березня 2017 року. Такої згоди Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» не отримував.

Також зазначає, що в порушення Статуту Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», рішення Голови ОК «Екодом-1» про прийняття ОСОБА_2 до складу Асоційованих членів ОК «Екодом-1», які оформлені договором про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» № 5 від 01 березня 2017 року, Загальними зборами членів ОК «Екодом-1» не затверджувались. Також ОСОБА_2 взагалі не сплачувались кошти ОК «Екодом-1» за вищевказаним договором.

Тому на думку позивача укладений договір № 5 від 01 березня 2017 року має бути визнаний судом недійсним.

Судом не враховані висновки Верховного суду викладені в Постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 760/17256/19-ц щодо аналогічних правовідносин.

Вказує, що судом у справі зроблені висновки , які не відповідають обставинам справи, а саме що оспорюваним договором № 5 не порушуються права позивача.

Зазначає, що Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа № 757/20926/20-ц , предметом позову якої є визнання права власності на парко місце № 5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , розгляд справи триває.

Таким чином ОСОБА_2 намагається на підставі оскаржуваного договору витребувати вищевказане майно в позивача, що також порушує права позивача за захистом яких позивач звернувся до суду.

Також вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме ст. 15, 16, ч. 3 ст. 215 ЦК України, що передбачають можливість звернення до суду за захистом своїх прав. Також судом порушено вимоги ст. 263 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою суду від 24 червня 2024 року розгляд справи призначений на 08 жовтня 2024 року о 13-45 год, оголошено перерву на 04 лютого 2025 року о 16-й год.

30 січня 2025 року від ОСОБА_1 в особі свого представника П`ятигорець І.О. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року, наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися.

Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» в Електронному кабінеті 20.12.2024, 3:49:42 що підтверджуються довідками (а.с. 12 зв.,13, т. 2)

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки його представники повістку отримали 20.12.2024, 3:49:42 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідками (а.с. 12, 13 зв.,14 зв., т. 2).

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки його представник повістку отримав 20.12.2024, 3:49:42 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 14, т. 2).

Вказане відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п.12 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_1 адвокатом П`ятигорець І.О. надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1418554, відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 23 липня 2024 року уповноважив П`ятигорець І.О. діяти в Одеському апеляційному суді.

Зазначений ордер містить відомості про те, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Отже, представник П`ятигорець І.О. має право на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, у тому разі і з правом відмови від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги заявлена до закінчення апеляційного провадження, заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду не відомі, вказана заява заявлена представником, який має право відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 в особі свого представника П`ятигорець І.О. про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити Береловичу М.Т. що у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі свого представника П`ятигорець Ірини Олександрівни про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 в особі свого представника П`ятигорець Ірини Олександрівни від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали - 04 лютого 2025 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко