overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/29/25
про поновлення провадження у справі
07 лютого 2025 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
Заявники звернулися до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про визнання недієздатною їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення їх опікунами.
Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд в судовому засіданні в порядку окремого провадження.
Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження.
Враховуючи, що експертами Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком експерта №65 від 21.01.2025 року, провадження у справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 11 березня 2025 року 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 607/24456/24

Провадження № 2/684/49/2025

10 лютого 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., з участю секретаря судового засідання Басок Н.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницької області в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Гринів Анатолія Васильовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

13.11.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2024 справу передано на розгляд за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Старсинявського районного суду Хмельницької області від 27.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2025 вирішено питання щодо участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.02.2025 представник позивача адвокат Гринів Анатолій Васильович подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заяву про залишення без розгляду позовної заяви подано до початку розгляду справи по суті, повноваження адвоката не обмежені, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.353 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВОЛОШИН
№ провадження 2/495/291/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"10" лютого 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

Справа № 495/10582/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначене на 10 січня 2025 року.

10 січня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкладено розгляд справи на 10 лютого 2025 року, у зв`язку з неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, 10.02.2025 не з`явився в судове засідання без поважних причин. Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, відповідач не надав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відзив.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності позивача. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що також зазначено у позовній заяві.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе перейти до заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до заочного розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 10 лютого 2025 року.

Суддя:
Провадження № 2/331/473/2025
ЄУН 331/5786/24
(вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2025 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Розума Олександра Вікторовича до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265, 280 -282 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на (одну другу) частину квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сторонам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4030/25 Справа № 188/3082/24 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Перопавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Перопавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 рокускаргу задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився Лисичанський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 188/3082/24 підлягає витребуванню із Перопавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Перопавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 188/3082/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Провадження № 2/686/1204/25
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
07 лютого 2025 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за незаконно відчужене майно подружжя, -
Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 30 липня 2024 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року у справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Соломасі Віктору Сафроновичу та зупинено провадження.
Враховуючи, що експертом Соломахою В.Ф. справу повернуто до суду з висновком №089/24 від 31.01.2025 року, провадження у справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за незаконно відчужене майно подружжя та призначити її до розгляду в судовому засіданні 27 лютого 2025 року 12 год. 50 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4217/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2024,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги, відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/11862/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.02.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ( м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.06.2020 р. у розмірі 142 510,59 грн.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 03.04.2025 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5999/24

Провадження № 22-ц/820/621/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Шепетівської окружної прокуратури Олійника Романа Володимировича на ухвалу Шепетівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року (у складі судді Березюк Н.П.) у частині про закриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї, повернення земельної ділянки водного фонду.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою керівника Шепетівської окружної прокуратури Олійника Романа Володимировича на ухвалу Шепетівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 14 березня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

О.І. Талалай

Т.В. Спірідонова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
31 січня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Дряниці Ю.В.,
суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а :
27 грудня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» сплачений нею при подачі апеляційної скарги судовий збір.
Колегія суддів дослідивши доводи заявника, матеріали справи і зміст судового рішення суду апеляційної інстанції, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що ОСОБА_1 сплачено 496, 20 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.103 ЦПК України).
Вбачаючи, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, то сплачений скаржником при подачі апеляційної скарги судовий збір підлягає відшкодуванню ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови задовольнити.
Прийняти у справі додаткову постанову, якою стягнути з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця
Судді: Л. І. Пилипчук
О. В. Чумак