Унікальний номер справи 759/1872/24
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/2088/2025
Головуючий у суді першої інстанції О.В. Уль`яновська
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

29 січня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання: Комар Л.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ФОП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Зайцевим Іваном Юрійовичем

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року, ухваленеу складі судді О.В. Ул`яновської в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, просив суд зобов`язати ФОП ОСОБА_2 здійснити заміну товару, а саме двох акумуляторів АКБ-ABT100 Ah/12V, шляхом їх доставки і встановлення за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 9700 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.11.2022 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір підряду №1000/1, відповідно до якого підрядник зобов`язується за завданням замовника та у відповідності до кошторисної документації, виконати та здати замовнику в установлений строк закінчені роботи, пов`язані з монтажем (генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання), потужністю 1, 62 кВт, розташування: на даху та фасаді будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Поставка обладнання відбулася 28.11.2022, однак було виявлено неналежну конфігурацію: не той інвертор, потрібно ще 2 панелі і 2 акумулятори. Після згоди щодо заміни інвертора, допоставка обладнання для заміни відбулася 27.03.2023, монтаж обладнання 31.03.2023. Генеруючі установки працювали належним чином, однак 07.12.2023 позивачем виявлено здуття двох акумуляторів та з`явився неприємний запах. Після повідомлення майстра, який здійснював монтаж установки, ним доручено місцевому електрику здійснити відключення електропостачання через інвертор і доповісти керівництву про здуття акумуляторів. У той же час, співробітником монтажного відділу, повідомлено позивача, що гарантія на акумулятори становить 1 рік з моменту поставки виробником, а тому гарантію втрачено. Однак, при поставці ОСОБА_1 не було надано документів, що підтверджували б цей гарантійний термін. 11.12.2023 позивач надіслав повідомлення про вихід з ладу обладнання для направлення уповноваженого представника для документального оформлення виявлених дефектів у вигляді Акта невідповідності, причин виникнення і термінів усунення, згідно з п. 5.4 Договору підряду №1000/1. ОСОБА_1 21.12.2023 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з письмовою вимогою про заміну акумуляторів АКБ-АВТ 100 Ah/12V з метою урегулювання спору у досудовому порядку, однак лист було повернуто, та відповідь на повідомлення не надана. За Додатковою угодою №1 до Договору поставки №1000 від 05.11.2022 ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , погодили змінити додаток №1 до Договору поставки та викласти його в новій редакції, в якій зазначено у №4 АКБ-АВТ 100 Ah/12Vціна за одиницю у.о. 550; кіл. 2; одиниця виміру шт.; всього у.о. 1100. Дата підписання додаткової угоди - 13.03.2023, тобто, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, а тому гарантійні зобов`язання обчислюються з моменту укладення договору, а саме 13.03.2023.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2024 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , через свого представика Зайцева І.Ю., звернувся з апеляційною скаргою, у якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи при вирішенні спору, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, у зв`язку із чим просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не досліджено гарантійний талон № 396 від 24.03.2023 наданий відповідачем ФОП ОСОБА_2 , в якому зазначена акамуляторна батарея АКБ -АВП 100Ah та гарантійний термін складає 6 місяців.

Саме у гарантійному талоні № 396 відсутні дані та підпис покупця, виробник акамулятора та його серійний номер, у зв`язку з чим його взагалі неможливо ідентифікувати. У зв`язку з чим неможливо встановити на який саме акамулятор надавався гарантійний талон та кому.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що позивачем дотримано досудовий порядок врегулювання спору, щодо заміни акамуляторів. Під час листування з представником відповідача, останній підтвердив, що гарантія на акамулятори становить один рік.

Відповідно до офіційного веб-сайту Green Planet - зазначено про гарантію на аналогічний акумулятор 15 років при установці.

У гарантійному талоні на обладнання зазначено, що виконавець надає гарантію на сонячні модулі PV модулі торгівельної марки Risen solar строком на 120 місяців з дати вказаній у накладній по якій було придбано таке обладнання.

Відповідачем ОСОБА_2 через свого представника Шиян Є.С. подано до суду відзив на апеляційну скаргу. Предстаник зазначає, що в апеляційній скарзі апелянт вказує, шо судом всебічно досліджено гарантійний талон № 396 від 24.03.2023, а саме, у вказаному гарантійному талоні відсутні дані, та підпис покупця. В той же час, апелянт у апеляційній скарзі посилається на інший гарантійний талон на інше обладнання, а саме на сонячні модулі PV торгівельної марки Risen Solar модель RSM 40-8-405 w строком на 12 місяців з дати вказаній у накладній по якій було придбане таке обладнання. Вказаний гарантійний талон виписаний теж не відповідачем, а ТОВ «Солар Інвест Груп» та в якому зовсім не передбачено підпис покупця.

Зауважує, що відповідачем наданий гарантійний талон № 369 від 24.03.2022, який виписаний третьою особою ФОП ОСОБА_3 , який здійснює оптовий продаж обладнання та в якого були придбані дані акумуляторні батареї.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставнину, що розділом 5 договору підряду визначені гарантійні зобов`язання. Сторони договору підряду домовилися та дійшли згоди, що на виконану роботу, обладнання та матеріали встановлюється різний гарантійний строк.

Відовідно до гарантійного талону № 369 від 24.03.2024, гарантійний талон на АКБ-АВТ 100Ah 12V GEL складає 6 місяців.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зайцев І.Ю. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з викладених у ній підстав.

Предстаник відповідача Шиян Є.С., який брав участь у розгляді справи за допомогую відеоконференцзв`язку проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2024 просив залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Вдповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася про час та дату розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог закону. Будь - яких заяв, клопотань від відповідача на час розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

З метою дотримання процесуальних строків, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи судом апеляційно інстанції.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Враховуючи те, що відповідач ФОП ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи апеляційним судом, беручи до уваги ч. 2 ст. 372 ЦПК, відповідно до якої неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача та за участі його представника, оскільки неявка відповідачка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , та його предстаника - адвоката Зайцева І.Ю., представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Шияна Є.С. перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником Шиян Є.С., задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як зазначив ОСОБА_1 у позові, дата підписання додаткової угоди - 13.03.2023, тобто, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, а тому гарантійні зобов`язання обчислюються з моменту укладення договору, а саме 13.03.2023.

На спростування вимог позивача, відповідачем надано Гарантійний талон №396 від 24.03.2023 постачальника акумуляторів, в якому зазначена акумуляторна батарея АКБ-АВТ 100Ah12VGEL та гарантійний термін складає 6 (шість) місяців.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставини, на які він посилався як підставу своїх вимог, оскільки відповідно до п.5.1. Договору підряду, початком гарантійних строків вважається день підписання Акта виконаних робіт, тобто 31.03.2023, а тому строк звернення позивача з вимогою про заміну акамуляторів, у разі виявлення ним недоліків товару, закінчився 30.09.2023.

З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріаів справи та встановлено судом, що 05.11.2022 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір підряду №1000/1, відповідно до якого підрядник зобов`язується за завданням замовника та у відповідності до кошторисної документації, виконати та здати замовнику в установлений строк закінчені роботи, пов`язані з монтажем (генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання), потужністю 1, 62 кВт, розташування: на даху та фасаді будинку, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18-21).

13.03.2023 додатковою угодою №1 до Договору поставки №1000 від 05.11.2022 ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , погодили змінити додаток №1 до Договору поставки та викласти його в новій редакції, в якій зазначено у №4 АКБ-АВТ 100 Ah/12Vціна за одиницю у.о. 550; кіл. 2; одиниця виміру шт.; всього у.о. 1100 (а.с. 24-25).

Як вбачається з Гарантійного талону №369 від 24.03.2023, гарантійний термін на АКБ-АВТ 100Ah12VGEL складає 6 (шість) місяців (а.с. 114).

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2023 до Договору підряду №1000 від 05.11.2023 роботи прийняті замовником в повному обсязі, заперечень та претензій щодо якості та обсягу виконаних робіт у замовника немає (а.с. 22).

Згідно акту приймання-передачі обладнання №1 від 27.03.2023 до Додаткової угоди №1 від 13.03.2023 до Договору поставки №1000 від 05.11.2023 ФОП ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 обладнання, яке відповідає заявленим характеристикам, дефетів та поломок при огляді не виявлено, покупець претензій не має (а.с. 23).

08.12.2023 письмово повідомлено ФОП ОСОБА_2 , шляхом надсилання на електронну пошту заяви з повідомленням про вихід з ладу (виявлення дефектів) обладнання протягом гарантійного терміну (а.с. 15,17).

22.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 , з письмовою вимогою про заміну акумуляторів АКБ-АВТ 100 Ah/12V з метою урегулювання спору у досудовому порядку, надіславши її листом на адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 41-51).

Правові наслідки порушення зобов`язання визначенні в ст. 611 ЦК України, якою передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановленні договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути становлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 676 ЦК України визначено обчислення гарантійного строку, відповідно до якого Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як визначено ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Пунктом 5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено гарантійні зобов`язання. Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно- правовими актами чи договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно ч. 3 ст. 678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Так, як вбачається з матеріалів справи судом при розгляді справи досліджено гарантійнй талон № 396 від 24.03.2023.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в апеляційній скарзі апелянт посилається на гарантійний талон на інше обладнання, на сонячні модулі PV торгівельної марки RisenSolarмодель RSM 40-8-405 W строком а 12 місяців з дати вказаній у накладній по якій було придбане дане обладнання. Однак зазначений апелянтом гарантійний талон виписаний теж не відповідачем, а ТОВ «Солар Груп» та в якому не передбачено підпис покупця.

Щодо твердження апелянта, що на офіційному веб-сайті виробника акумуляторної батареї міститься інформація про те, що термін експлуатації складає 10 років. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Відповідно ч. 2 ст. 677 ЦК України, строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним до використання.

Отже термін експлуатації акумуляторних батарей не є його ж гарантійним строком.

Щодо твердження апелянта, що акумулятори є частиною обладнання і гарантія на фотомодулі встановлюються строком на 120 місяців, а тому окремо гарантія на акумулятори не повинна бути меншою, між гарантія на обладнання в цілому, так як акумуляторними комплектуючими обладнання - генеруючиї установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання.

При застосуванні поняття «комплектуючий виріб», потрібно спочатку сформулювати його визначення та визначення поняття «комплектність товару».

Під комплектністю товару слід розуміти сукупність деталей, вузлів, окремих складових частин товару (комплектуючих виробів), які уворюють єдине ціле, що використовується за загальними призначенням.

Поняття комплектності застосовується до технічно складних виробів, таких як обладнання, машини, прилади.

Відповідно до постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії», генеруюча установка приватного домогосподарства - комплекс взаємопов`язаних споруд і устаткування, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру, які розташовані в межах приватного домогосподарства.

Таким чином, основна функція генеруючої установки - виробництво електричної, а збереження електричної енергії в акумуляторній батареї є додатковим функціоналом, який можна встановити за бажанням замовника. Працездатність генеруючої установки не змінється, у випадку приєднання або від`єднання акамуляторів.

Розділом 5 договору підряду визначені гарантійні зобов`язання.

Відповідно до п. 5.1 договору підряду початком гарантійних строків вважається день підписання акта виконаних робіт. Акт рпиймання-передачі виконаних робіт до договору підряду підписаний сторонами 31 березня 2023 року.

Договором підряду встановлений різний строк гарантійних зобов`язань, як щодо монтажних робіт, так і щодо матеріалів та обладнання, яке було встановлено підрядником.

Відовідно п. 5.2 договору підряду, гарантійний строк на монтажні роботи та роботи з кріплення сонячних панелей складає 180 місяців та починається від дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відовідно п. 5.3 договору підряду, гарантія на будь-які матеріали та обладнання, встановлене підрядником має сток гарантії відповідно до строку встановленого на таке обладнання виробником чи постачальником, що підтверджується відповідними документами на такі матеріали чи обладнання.

Таким чином, сторони договору підряду домовилися та дійшли згоди, що на виконану роботу, обладнання та матеріали встановлюється різний гарантійний строк.

Наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди позивача з висновком суду першої інстанції щодо оцінки зібраних у справі доказів і встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів, проте наведені ним доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Вказані доводи апеляційної скарги є аналогічними аргументам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та їх спростував, з посиланням на зібрані у справі докази та сформулював обґрунтовані висновки в ухваленому ним рішенні, з яким у повній мірі погоджується апеляційний суд.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи. Тому суд залишає апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Зайцевим Іваном Юрійовичем , залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 07 лютого 2025 року.

Судді

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О. І. Шкоріна