Справа № 185/8860/24
Провадження № 2-п/185/6/25
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення

05 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 26 листопада 2024 року задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 липня 2020 року станом на 26 травня 2024 року у розмірі 105755 (сто п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн 32 коп, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Глєбова Глєба Валерійовича звернувся з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява сформована в системі «Електронний суд» 23 грудня 2024 року.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, зокрема на відсутність доказів укладення кредитного договору на тих умовах, які вказує позивач.

Відповідач просить скасувати заочне рішення від 26 листопада 2024 року, призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Ухвалою від 25 грудня 2024 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків: зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 285 ЦПК України).

14 січня 2025 року надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій представник відповідача зазначає, що відповідач працює на стратегічно важливому заводі в місті Павлограді та віддає весь свій час роботі. Робочий час відповідача з 07:00 до 18:00 години з понеділка по п`ятницю і тому він не мав можливості надати відзив на позовну заяву а також повідомити про це суд у зв`язку з великим навантаженням на роботі та браком часу. Крім того відповідач втратив отримані в суді документи та внаслідок своєї юридичної необізнаності вирішив зайнятися справою тільки під час відпустки.

До заяви додана копія довідки ТОВ «ГАЗ ГРАНД» від 14 січня 2025 року, в якій міститься інформація про графік роботи ОСОБА_1 .

Представник позивача АТ «Універсал Банк» за змістом поданих письмових пояснень просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Згідно з частиною 1 статті 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Як визначено частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є одночасне існування двох обставин поважної причини неявки відповідача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, неподання відзиву та посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи видно, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи в провадженні суду, копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками була отримана ним у жовтні 2024 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою. (а.с.43)

Крім того судовий виклик направлявся за адресою реєстрації відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.47) Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено. Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи.

Такими чином відповідач, отримавши в суді копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі у жовтні 2024 року, мав достатньо часу підготуватися до судового розгляду та подати відзив на позов, однак 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, тому судом було ухвалено заочне рішення.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог частини 1 статті 132 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача зазначив такі причини неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву: відповідач працює на стратегічно важливому заводі в місті Павлограді та віддає весь свій час роботі. Робочий час відповідача з 07:00 до 18:00 години з понеділка по п`ятницю і тому він не мав можливості надати відзив на позовну заяву а також повідомити про це суд у зв`язку з великим навантаженням на роботі та браком часу. Крім того відповідач втратив отримані в суді документи та внаслідок своєї юридичної необізнаності вирішив зайнятися справою тільки під час відпустки.

Проте зазначені обставини жодним чином не могли перешкодити відповідачу повідомити суд про причину своєї неявки за телефоном або на електронну адресу. Однак відповідач про причину неявки не повідомив, не подав відзив на позов, а також не заявив клопотання про продовження строку подання відзиву.

Таким чином відповідачем не доведено існування об`єктивних обставин, які перешкоджали йому повідомити суд про причини своєї неявки та/або подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову. Подання відзиву було можливим через систему «Електронний суд», що не вимагає особистої явки до приміщення суду.

Крім того заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які не досліджувалися судом при заочному розгляді справи.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні. Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України відповідач має можливість оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 274, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2024 року за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Заочне рішення може бути оскаржене в в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя У.М. Болдирєва