overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1334/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 27 866,26 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 27 866,26 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 27 866,26 грн., стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 487/718/25
Провадження № 2-н/487/295/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "БРИЗ ПРО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "БРИЗ ПРО" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, станом на 31.12.2024 в розмірі 15675,90 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з Витягу з реєстру територіальної громади м.Миколаєва від 04.02.2025 № 13.23-44340-2025, інформація щодо зареєстрованої особи - ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст.165, ч.1 ст.166, 353 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "БРИЗ ПРО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 952/97/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, який не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В матеріалах справи відсутній оригінал розписки та розрахунок заборгованості.

За таких обставин, дану позовну, заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І Яценко
Справа № 522/9401/24
Провадження № 2/522/2813/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника відповідача адвоката Тертицького В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду міста Києва Бусик О.Л., матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», слідчий СВ ВП Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою судді від 16 грудня 2024 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу отримано заявником 22 січня 2025 року.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 293-294, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», слідчий СВ ВП Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Бусик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/932/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.02.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» 07.02.2025 звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для сплати судового збору при зверненні до Київського районного суду м. Полтави встановлені наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Київський р-н/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача UA0016720, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

При подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 , заявником не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за розгляд справи Київським районним судом, а додано платіжну інструкцію №825 від 28.01.2025 про сплату судового збору в розмірі 302,80 грн. за розгляд справи іншим судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заявником сплачено судовий збір не на реквізити Київського районного суду м.Полтави, відповідно, не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за розгляд справи Київським районним судом м. Полтави, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 275/90/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

06 лютого 2025 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4423349 від 06.07.2021 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Втім, до позовної заяви позивачем не додано доказів, що суму коштів за кредитним договором було перераховано саме на банківський рахунок, що належить відповідачу, як про те зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ст. 177 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивач у.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/566/25
У Х В А Л А

07.02.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.30 год. 28.02.2025 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на заяву до 28.02.2025 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// vn.zk. court. gov. ua /sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 646/14293/24

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (адреса місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Z75.00508.005016736 від 13.03.2019 року в розмірі 54 785, 50 грн. та судовий збір.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 року матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.01.2025 року була залишена без руху в зв`язку з недотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 15.01.2025 року отримана позивачем ТОВ "СВЕА ФІНАНС" 15.01.2025 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.01.2025 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/368/25 Справа № 691/661/21
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2025 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Карпенко О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год 00 хв 25 лютого 2025 року, за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

О.В. Карпенко
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/2446/24

Провадження № 2/348/114/25

10 лютого 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив:

ухвалу суду про витребування доказів виконано не у повному обсязі.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України суд відкладає судове засідання за необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на 13.30 годину 21.02.2025.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Провадження № 2-п/331/22/2025
ЄУН 335/813/24
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г. , розглянув заяву ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі суд) на розгляді знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.07.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини суми сплати житлово- комунальних послуг.

Справу призначено до розгляду на 20 лютого 2025 року 11.30 годин.

7 лютого 2025 року від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із заявою , суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

В Жовтневому районному суді м. Запоріжжя досить тривалий час існує ситуація, яка фактично унеможливлює розгляд цивільних справ в режимі відеоконференції. Так, приміщення Жовтневого районного суду обладнано лише трьома залами судових засідань, слухання справ в яких відбувається відповідно до встановленого графіку 11- ма суддями та слідчими суддями. Розгляд справ в даних залах призначено до квітня 2025 року включно. А тому, провести судове засідання в режимі відеоконференції у передбачені законом строки є технічно неможливим.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні, призначеному на 20 лютого 2025 року 11.30 годин, по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.07.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини суми сплати житлово- комунальних послуг, в режимі відеоконференції поза межами суду, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва