Справа № 739/248/25
Провадження № 2-з/739/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Головня І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський

Чернігівської області заяву ОСОБА_1 , подану предстаником заявниці - адвокатом Працевитим Геннадієм Олександровичем, відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний викнавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Працевитого Г.О., звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №99410 від 20.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення на користь Тавариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №604747017 від 29.03.2019 року в розмірі 16298,27 грн. В обґрунтування заяви послається на те, що заявниця ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки написання позову потребує отримання документів від приватного виконавця та нотаріуса, а за спірним виконавчим написом вже здійснюються дії щодо його примусового виконання, так в рамках виконавчого провадження №65499230 було накладено арешти на всі рахунки та майно боржника, проводяться дії щодо звернення стягнення на рахунки, майно та заробітну плату ОСОБА_1 .. Тому в разі не зупинення виконавчого провадження, існують ризики щодо неможливості реального виконання рішення суду про скасування виконавчого напису в майбутньому, оскільки на час розгляду справи в суді, сума заборгованості може бути стягнута з позивачки в повному обсязі і перерахована на користь кредитора. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку. 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 99410 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у розмірі 16 298,27 грн.

20.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого м.Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження № 65499230. Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет майбутнього позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений заявницею захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки за захистом яких вона в майбутньому звернеться до суду. Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржницею у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржницею виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Враховуючи предмет майбутнього позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом майбутніх позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявниці, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого документа- виконавчого напису виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстрований у реєстрі за №99410 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №65499230, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом, який буде подано ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану предстаником заявниці - адвокатом Працевитим Геннадієм Олександровичем, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний викнавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстрований у реєстрі за № 99410 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» за кредитним договором №604747017 від 29.03.2019 року у розмірі 16 298,27 грн., у виконавчому провадженні № 65499230, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом, який буде подано ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, позов повинен буди пред`явлений протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Юрія Анатолійовича (02094, м. Київ, вул. Якова Гніздовського, буд.1 офіс 380). Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочура О.О.