У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 381/5516/23

Провадження: № 22-з/824/245/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши у розглянувши в порядку письмового провадження адвокат Вітер Сергій Вікторович в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

06 лютого 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою про скасування заборгованості по аліментах.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Фастівського відділу державної служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про скасування заборгованості по аліментам повернуто.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Вітер С. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року задоволено апеляційну скаргу адвоката Вітера С. В. в інтересах ОСОБА_1 . Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 53 620 грн 52 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Вітера С. В. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що постанова Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, є незрозумілою враховуючи, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів вже розглянуто, рішення набрало законної сили та позивач отримала виконавчий лист. Просив роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, а саме: чи зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фастівського відділу державної служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про скасування заборгованості по аліментам необхідно об`єднати в одне провадження з первісним позовом, який розглянуто та рішення суду набрало законної сили, чи передати до канцелярії Фастівського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України, чи повернути заявнику, у зв`язку з набранням законної сили рішення за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року було призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, то заява ОСОБА_1 в інтересах Вітер С. В. про роз`яснення судового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначено вище, наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 було ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, якою ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, постанова Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, про роз`яснення якої подано заяву, не є остаточним рішенням у справі, а ухвалена судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення процесуальної дії, а тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

В будь-якому випадку, слід зазначити, що резолютивна частина судового рішення (постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року) є чіткою, зрозумілою та такою, що не містить подвійного тлумачення.

Також колегія суддів зауважує про те, що питання, які адвокат Вітер С. В. просить роз`яснити є суто процесуальними та відносяться до повноважень суду першої інстанції щодо застосування положень ст. 14 ЦПК України.

За таких підстав, у задоволенні заяви адвоката Вітера С. В. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Вітера Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура