Справа №591/8429/20
Провадження № 2-п/591/51/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 адвоката Сінько Ольги Аркадіївни про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/8429/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати та гарячого водопостачання, внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних та інфляційних збитків, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2021 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, абонплати та гарячого водопостачання в розмірі 37340 грн. 70 коп., внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 07 грн. 29 коп., 982 грн. 13 коп. 3% річних, 1461 грн. 32 коп. інфляційних збитків, а також судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

31 грудня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сінько О.А. звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій посилається на те, що вона ніколи не мешкала, не користувалась та не була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 та з червня 2003 року мешкає і зареєстрована в м. Києві. З лютого 2022 року перебувала в евакуації за межами України. Про зазначене заочне рішення їй стало відомо 13 грудня 2024 року після отримання адвокатом доступу до електронного суду та матеріалів справи, в тому числі в повного тексту заочного рішення. Вказує, що в судові засідання вона не могла з`явитися з поважних причин та не мала можливості надати відзив на позовну заяву. Заявниця також не погоджується з розміром заборгованості за надані послуги, посилаючись на невідповідність їх частці у власності квартири та з обставин того, що вона не користувалася гарячим водопостачанням. Також вважає, що станом на день подання позову до суду сплив строк позовної давності. Посилаючись на вказане, просить поновити відповідачці пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2025 року поновлено заявниці строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відкрите провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 06 лютого 2025 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені судом належним чином.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не могла з поважних причин з`явитися в судове засідання, оскільки не отримала судові повістки про розгляд справи, а також докази, на які вона посилається, зокрема щодо розміру заборгованості та недотримання позивачем строків позовної давності, мають істотне значення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 адвоката Сінько Ольги Аркадіївни про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/8429/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати та гарячого водопостачання, внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних та інфляційних збитків задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати та гарячого водопостачання, внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних та інфляційних збитків.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання 30 квітня 2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми , з викликом учасників справи.

Роз`яснити відповідачці право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання вказаної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачці право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко