Справа № 638/4033/23
Провадження № 2/638/662/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача прокурора Мельничук О.А.,

представника відповідача Ігнатенко З.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою, витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ

В травні 2023 року керівник Новобаварскої окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Харківської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна від добросовісного набувача. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 . За життя власником вказаної двохкімнатної квартири була ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З роздрукованого з ДРАЦС електронного актового запису про смерть від 13.08.2021 року вбачається, що датою смерті ОСОБА_4 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 . В згаданому актовому записі є відмітка про те, що паспорт померлої не здано. З інформаційних довідок з реєстру територіальної громади м. Харкова щодо осіб, зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 станом на 08.05.2021 року була зареєстрована ОСОБА_4 .. Однак, з відомостей, що містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вбачається, шо після смерті ОСОБА_4 , приватним нотаріусом ХМНО Свергуновою В.А. 13 травня 2021 року посвідчено договір купівлі-продажу. На підставі цього договору нотаріусом 13.05.2021 року прийнято рішення з індексним №58110888 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру. За умовами вказаного договору продавцем квартири зазначено ОСОБА_4 .. Фактично ж підписання договору від імені померлої на той час здійснено невстановленими на теперішній час особами. У подальшому, приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. 30.06.2021 року посвідчено договір купівлі-продажу, за змістом якого ОСОБА_2 продала спірну квартиру ОСОБА_5 . Відповідно до п.3 договору продаж квартири вчинено за 1 073 610 грв. На підставі цього договору вказаним приватним нотаріусом 30.06.2021 року прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на спірну квартиру. Незважаючи на проведену державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 , а в подальшому за ОСОБА_6 , право згаданими особами у законний спосіб не набуто. Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею, а як передбачено п.11 ст.346 ЦК, смерть власника є підставою припинення права власності. У зв`язку з тим, що в силу ч.4 ст.25, п.11 ч.1 ст.346 ЦК України, цивільна правоздатність, в тому числі право власності, ОСОБА_4 припинилася у момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 13.05.2021 року, вона за будь-яких обставин не була здатна мати та здійснювати цивільні права та обов`язки, в тому числі цивільні права продавця належної їй за життя квартири. З огляду на очевидну спрямованість договору купівлі-продажу від 13.05.2021 року на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_2 (невстановлена особа, видаючи себе за ОСОБА_4 , від імені останньої та після її смерті, з використанням паспорта згаданої померлої особи, виступила стороною правочину з метою незаконного заволодіння спадковим майном, щодо переходу якого у власність територіальної громади за правилами відумерлості спадщини за визначених законом умов Харківська міська рада мала легітимні та виправдані очікування), цей правочин є таким, що порушує публічний порядок, тобто, нікчемним в силу ч.ч.1,2 ст. 228 ЦК України. Отже, звернення прокурора до суду відповідає законній меті, оскільки спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо вибуття з володіння територіальної громади житла, яке підлягає розподілу між визначеною категорією осіб, які потребують додаткових соціальних гарантій.

Вирішення позовної вимоги про витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння (похідної вимоги) є неможливим без вирішення питання про відумерлість спадщини (основної вимоги). При цьому, з огляду на проведену державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем та наявність у зв`язку з цим спору про право, вимоги про визнання спадщини відумерлою підлягають розгляду в порядку саме позовного, а не окремого провадження (ч.6 ст.294 ЦПК України та п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування»). За таких обставин, пов`язані між собою вимоги про визнання спадщини від умерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння спрямовані на вирішення одного й того ж спору про право на спірну квартиру, щодо якої відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_4 .. Оскільки уповноважений орган Харківська міська рада, за наявності порушень інтересів держави, заходів, запропонованих у листі окружної прокуратури з метою захисту цих інтересів, упродовж тривалого часу не здійснює, у прокурора виникло не тільки право, але й обов`язок відреагувати на їх порушення шляхом пред`явлення до суду цього позову, в якому просить визнати від умерлою спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,5 кв.м., житловою площею 29 кв.м.; витребувати вказану квартиру від добросовісного набувача ОСОБА_1 на користь законного власника Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради; стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури сплачений при зверненні з позовом судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Мельничук О.А. позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Ігнатенко З.В. посилаючись на письмовий відзив та заперечуючи проти позову, наполягала на його безпідставності та необрунтованності, просила відмовити в його задоволенні.

Третя особа про місце та час розгляду справи сповіщена належно та своєчасно.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має права звернутися до суд за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

Статтею 5 ЦПК України передбачено - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно у викладеної в позові вимоги такої особи може визначити в своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст..ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справ. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

У ст..41 Конституції України, ст..321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Такий висновок зроблено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010.

Із змісту Постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі №355/385/17 витікає: у ст..629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбутися при: розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмова від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду.

У Постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі №607/11746/17 наголошено, з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності і виконуваності.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема у ст..2 п.1 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Засадами державної реєстрації прав, згідно ст.. 3 цього Закону є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у державному реєстрі прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Тобто, функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі. Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у державному реєстрі прав.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Виникнення права на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст. 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, за наявності яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність в діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

При дослідженні письмових доказів встановлено:

Керівник окружної прокуратури В.Купріянов 10 листопада 2022 року звертався до Харківської міської ради з повідомленням в порядку ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з пропозицією самостійно пред`явити відповідний позов до суду, про що поінформувати окружну прокуратуру в строк до 01.12.2022 року (а.40-41).

Директор юридичного департаменту Харківської міської ради посилаючись на наявність кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , процесуальне провадження в якому здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова, Харківська міська рада не заперечує щодо звернення Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі ХМР до суду з відповідними позовними вимогами (а.42).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання спадщини від умерлою, витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року закрито підготовче судове засідання за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання спадщини від умерлою, витребування майна від добросовісного набувача та справа призначена до розгляду.

Клопотання представника відповідача адвоката Ігнатенко З.В. про повернення до стадії підготовчого судового засідання по даній справі відповідною ухвалою суду від 24 січня 2024 року відмовлено.

07.05.2021 року о 18:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.05.2021 о 18.23 за адресою: АДРЕСА_2 . Заявниця повідомила, що з квартири сусідки похилого віку (1948 р.н., не бачила сусідку приблизно 7 днів), чутно трупний запах. Дана інформація зареєстрована в ЄРДР №0000524 від 08.05.2021 року Харківським районним управлінням поліції №3 (Шевченківський) ГУНП в Харківській області за ст.. 115 ч.1 КК України (а.26).

Актовим записом про смерть №15138 від 13.08.2021 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла у віці 72 років (а.27).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2021 року зареєстрованого відділом поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області, кримінальне провадження за №0000758 за ч.3 ст.190 КК України, згідно якого невстановлені особи 13.05.2021 року шахрайським шляхом, із використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділи квартирою АДРЕСА_1 (ЖЄО 17769 від 5.10.2021).

Деталізованою інформацією про речове право за №41922195 від 13.05.2021 року підтверджені підстави внесення запису, в якому відображено рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, індексний №58110888 від 13.05.2021 16:41. Документи подані для державної реєстрації договір купівлі-продажу, серії №1554 виданий 13.05.2021, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Свергунова В.А.., власником значиться ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Речове право припинено 30.06.2021 13:54 (а.22).

Відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно та інформацією про деталізацію активного запису вказана дата прийняття рішення про закриття 29.05.2006 року за реєстраційним №14908015 двох кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 47,5 кв.м. житловою 29 кв.м.. номер запису П-1-45543 в книзі 1. Запис про ОНМ в реєстрі прав на нерухоме майно погашено 13.05.2021 року 16:47 на підставі 13.05.2021 року відкрито розділ №101 здійснено перехід права власності з внесенням запису 14.06.2006 приватної власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування р№1259 30.05.2006 ОСОБА_7 , приватного нотаріуса ХМНО; свідоцтво про право власності р№ НОМЕР_2 , 22.05.2006,ВПЖФ. 14.06.2006 прийнято рішення про закриття, та 29.05.2006 внесений запис на ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_3 по частки приватної власності та ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_4 на частки згідно свідоцтва про право власності р.№ НОМЕР_2 від 22.05.2006 ВПЖФ з вказанням підстави закриття права власності відчуження долі (а.25).

З інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова, станом на 08.05.2021 року ОСОБА_4 з 14.07.1972 року зареєстрована у АДРЕСА_2 (а.29-30).

Інформаційною довідкою із спадкового реєстру (спадкової справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 10.11.2022 року, Третя Харківська міська державна нотаріальна контора за зверненням правоохоронних органів надала інформацію про спадкодавця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . 07.08.2001 вказана дата заведення спадкової справи у Кіровоградській області Кропивницький міський, Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 від 07.08.2001. дата видачі свідоцтва 13.08.2001 року та № в реєстрі нотаріальних дій 2-2994 (а.31-32).

За зверненням правоохоронних органів надана інформаційна довідка зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 10.11.2022 року Третьою Харківською міською державною нотаріальною конторою про відсутність інформації у спадковому реєстрі щодо ОСОБА_4 (а.33).

13 травня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Свергуновою В.А.. з встановленням осіб, їх дієздатності, а також належності ОСОБА_4 (продавцю) квартири перевірено, засвідчено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_4 діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, передала у власність ОСОБА_2 (покупцю) на умовах купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 . Продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 1353870 грв., що за курсом НБУ станом на 13.05.2021 року складає еквівалент 49000 доларів США (а.34-35).

30 червня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І посвідчено договір купівлі-продажу, згідно якого, ОСОБА_2 продала двох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,5 кв.м., житловою площею 29 кв.м. ОСОБА_3 , громадянину Турецької республіки. Продаж квартири вчинений за 1073610 грв., що на момент укладення договору складав еквівалент 39500 доларів США (а.36-39).

У відповідності до ст.. 55 Закону України «Про нотаріат» державним реєстром речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.05.2023 року, квартира АДРЕСА_1 , ціна нерухомого майна, встановлена в договорі 1 073 610 грв. та 30.06.2021 року зареєстрована за власником ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу квартири (серія та №1272, виданий 30.06.2021 року; видавник Карташова С.І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу).

Відповідач по справі добросовісно виконав вимоги законодавства, спрямовані на правомірне набуття права власності на спірну квартиру, протягом всього часу здійснював правомочності власника, утримуючи зазначене майно та захищаючи своє право на нього.

Згідно до вимог ст.. 330 ЦК України, якщо майно відчужено особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст..388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього. Виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно, відчужено особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до ст.. 388 ЦК України майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребувано від добросовісного набувача.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що добросовісний набувач не може нести відповідальність через порушення третіх осіб, які були вчинені в межах процедур, призначених для запобігання шахрайству при вчиненні правочину з нерухомим майном. Втрата добросовісним набувачем свого статусу суперечить ст.. 388 ЦК України та призводить до позбавлення його майна, що змушує добросовісного набувача самостійно шукати способи відшкодування своїх витрат. Це на погляд суду є неприпустимим, оскільки покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар, про що йдеться зокрема в п.6.53 Постанови Верховного Суду від 02.11.2021 року у справі №925/1351/19.

За таких обставин, керуючись ст..ст. 4, 5, 12, 81, 259, 268 290 ЦПК України, ст.. ст.. 5, 16, 204, 228, 294, 346, 388, 629 ЦК України, ст.. 12 Закону України «Про нотаріат», ст..12 Закону України «Про державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Пленумом Верховного Суду від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.. 41 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, поданого в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою, витребування майна від добросовісного набувача відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані апеляційні скарга, або якщо рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 29 січня 2025 року

Головуючий