КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер № 824/16/22

Провадження № 22-з/824/40/2025

Резолютивна частина постанови оголошена 23 січня 2025 року

Повний текст постанови складено 29 січня 2025 року

Київський апеляційний суд в складі: головуючого судді Стрижеус А.М., при секретарі: Ольшевському П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України від 20 грудня 2021 року №124/2021, ухваленого у складі Арбітражного суду: Крупчан О.Д., Атаманова Ю.Є. , Захарченко Т.Г., у справі № 124/2021 за позовом BRV Traide s.r.o.(Республіка Словаччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі №124/2021 за позовом BRV Traide s.r.o.(Республіка Словаччина)до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що 23.05.2024 в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП № 71049127, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях АТ «НАЕК «Енергоатом», скеровано вимогу та копію постанови банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам, що фактично зупинило господарську діяльність стратегічного державного енергогенеруючого підприємства в умовах воєнних дій з рф та наявної, і без того, критичної ситуації в енергетичній системі України.

Вказує, що наразі наявна нагальна потреба у прийнятті рішення про відстрочення виконання рішення суду, за яким стягується зазначена заборгованість та надання можливості продовження забезпечення господарської діяльності стратегічного державного енергогенеруючого підприємства АТ «НАЕК «Енергоатом» в наявних умовах воєнної агресії рф.

АТ «НАЕК «Енергоатом» наразі перебуває у вкрай важкому фінансовому становищі, в якому він опинився в умовах законодавчих змін, що відбулися в енергетичному ринку країни, а також в результаті окупації військовими формуваннями російської федерації частини виробничих потужностей АТ «НАЕК «Енергоатом» в ході військової агресії російської федерації проти України.

Товариство утворене з метою провадження господарської діяльності для задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб в електричній енергії; забезпечення ефективної, безпечної експлуатації атомних електростанцій, безпеки під час будівництва, експлуатації та зняття з експлуатації ядерних установок.

Враховуючи вид основної господарської діяльності, відповідач є оператором чотирьох діючих атомних електростанцій України, на яких експлуатується 15 атомних енергоблоків (13 енергоблоків типу ВВЕР-1000 і два - ВВЕР-440) загальною встановленою потужністю 13 835 МВт, 2 гідроагрегати Олександрівської ГЕС (25 МВт), 3 гідроагрегати Ташлицької ГАЕС (453 МВт) (гідроагрегат №3 у 2022 році було приєднано до енергосистеми), та входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83, і є суб`єктом господарювання, на якого як на експлуатуючу організацію (оператора) поширюється дія Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку».

Відповідач фактично забезпечує покриття основного фінансового навантаження, необхідного для реалізації загальносуспільного інтересу, та зазнає надзвичайно великих фінансових витрат у межах його виконання, за відсутності джерела та механізму компенсації за виконання таких спеціальних обов`язків.

Внаслідок цього виник довгостроковий дефіцит платіжного балансу, який негативно вплинув на можливість виконувати зобов`язання по сплаті платежів, у тому числі по сплаті таких першочергових платежів як податки, збори та інші платежі до державного бюджету, постачання ядерного палива тощо. Фінансовий стан АТ «НАЕК «Енергоатом» ускладнився зараз ще більше через зменшення грошових надходжень за відпущену на ринок електроенергію у зв`язку з початком військової агресії збройних сил російської федерації проти України і введенням в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який триває з 24.02.2022 по теперішній час, а також триваючою

окупацією військовими формуваннями російської федерації значної частини виробничих потужностей, а саме Запорізької АЕС у м. Енергодар Запорізької області.

В заяві також посилається на те, що дохід АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на 99% складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами - атомними електростанціями.

Проте, у зв`язку із воєнною агресією рф проти України, підприємство працює в екстремальних умовах, майже весь час на мінімально допустимих потужностях, а деякі виробничі потужності втрачено та АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу, не отримуючи від діяльності відокремлених підрозділів жодного доходу. Саме військова агресія рф негативно вплинули на фінансовий стан боржника у виконавчому провадженні та впливають на спроможність товариства здійснити розрахунки із стягувачем.

Тому заявник вважає, що наразі наявна вкрай нагальна потреба у прийнятті рішення про відстрочення виконання рішення суду, за яким стягується заборгованість та надання можливості продовження забезпечення господарської діяльності стратегічного державного енергогенеруючого підприємства АТ «НАЕК «Енергоатом» в наявних умовах воєнної агресії рф.

Просить відстрочити АТ «НАЕК «Енергоатом» виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від від 20 грудня 2021 року №124/2021, ухваленого у складі Арбітражного суду: Крупчан О.Д. , Атаманова Ю.Є. , Захарченко Т.Г. , у справі № 124/2021 за позовом BRV Traide s.r.o.(Республіка Словаччина)до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про стягнення заборгованості на 6 (шість) місяців виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 20.03.2023 року у справі № 824/16/22.

Зупинити виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 20.03.2023 року у справі № 824/16/22 до дати відстрочення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 20.03.2023 року у справі № 824/16/22.

В судовому засіданні представник АТ «НАЕК «Енергоатом» Найденко І.О. підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, вислухавши пояснення представника АТ «НАЕК «Енергоатом», дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року Заяву BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) подану представником Іваненко Михайлом Анатолійовичам задоволено, визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) доДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про стягнення заборгованості, суми 3% річних від простроченої суми заборгованості, та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на оплату правничої допомоги.

На користь BRV Traide s.r.o. (ідентифікаційний номер: 48 1 75 463; юридична адреса: SlovakRepublic, 81101, Bratislava, Spitalska str. 53) 102 154,00 євро - заборгованості, 1 486,13 євро - трьох процентів річних, нарахованих за період з 27 травня 2021 року по 19 листопада 2021 року, 5 868,31 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 4 000,00 євро - на відшкодування витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом справи, а разом 113 508,44 євро (сто тринадцять тисяч п'ятсот вісім євро та 44 євроценти), а також три проценти річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи з 20 листопада 2021 року, до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості х 3% т- на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення»

На підставі заяви представника стягувача BRV TRAIDE S.R.O. Київським апеляційним судом, як судом першої інстанції, 20 березня 2023 року у справі № 824/16/22 видано виконавчі листи, зокрема: про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) на користь BRV Traide s.r.o. (Slovak Republic, 811 01, Bratislava, Spitalska str. 53 (Словацька Республіка, 811 01, м. Братислава, вул. Шпитальска, 53 ідентифікаційний код: 48175463) 500,00 Євро (станом на 19 січня 2023 року, тобто на дату ухвалення судового рішення у справі, за офіційним курсом Національного банку України складає еквівалент 19 790,00 грн), витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

06.04.2023 року на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 71490924, про що винесено постанову.

Вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.03.2024 у справі № 824/16/22 замінено боржника Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступником Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661, місцезнаходження Україна, 01032, місто Київ, вул. Назарівська, будинок 3) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 824/16/22, виданих Київським апеляційним судом 20 березня 2023 року, у справі за заявою представника BRV Traide s.r.o. адвоката Іваненка Михайла Анатолійовича про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційногоарбітражного суду при Торгово-промислові палаті України від 20 грудня 2021 року № 124/2021, ухваленого у складі Арбітражного суду: Крупчан О.Д., Атаманова Ю.Є., Захарченко Т.Г., у справі за позовом BRV Traide s.r.o. (Республіка Словацька) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вирішення питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення регламентується статтею 435 ЦПК України, яка розміщена у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторонимають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦПК України, яка має назву «Суд першої інстанції», справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно зі статтею 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, оскільки Київський апеляційний суд як суд першої інстанції визнав і надав дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 та видав виконавчі листи на виконання цього рішення, розгляд питання про відстрочення його виконання віднесений до повноважень Київського апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому частинами третьою, четвертою статті 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина п`ята статті 435 ЦПК України).

Отже, за змістом вказаних норм права відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Виходячи із вимог даної норми, відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством, та відстрочення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення МКАС при ТПП України було постановлено 20 грудня 2021, ухвала Київського апеляційного суду - 30 вересня 2022 року, із заявою про відстрочення виконання судового рішення заявник звернувся до суду 29 серпня 2024 року. Тобто, заявником пропущений строк на вчинення зазначеної процесуальної дії.

Враховуючи, що з відповідною заявою Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до суду поза межами встановленого частиною п`ятою статті 435 ЦПК України строку, то в її задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

До подібних висновків у пункті 56 постанови від 16 жовтня 2020 року дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/2912/15 та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2024 року у справі № 824/50/22.

Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року, тому відсутні підстави для зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 20.03.2023 № 824/16/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 30.09.2022 року у справі № 824/16/22.

Керуючись ст. ст. 268, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України від 20 грудня 2021 року №124/2021 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Стрижеус