Справа № 404/5572/24
Провадження № 2/761/2906/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження на підставі ухвали від 27.06.2024 - за підсудністю.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №0, за умовами якого, банк надав кредит в іноземній валюті в сумі 13 691,00 швейцарських франків, а позичальник зобов`язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23 березня 2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 9,99 % річних.

27 лютого 2009 року було укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.03.2007 року, за умовами якої було змінено кінцевий термін повернення кредиту, так позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23 березня 2016 року.

В зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору банк звернувся до суду про дострокове стягнення всієї суми за кредитним договором.

Кіровським районним судом м. Кіровограда 27 жовтня 2014 року винесено рішення №404/4784/14-ц про часткове задоволення позовної заяви та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 23 березня 2007 року в розмірі 5293 швейцарських франки 67 сантими, що за курсом НБУ станом на 27.10.2014 року становить 71 960 грн. 39 коп., 2434,86 грн. пені та судовий збір у розмірі 743 грн. 95 коп.

Судом видано виконавчий лист по зазначеній справі. Виконавчий лист був пред`явлений банком до примусового виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2016 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні по справі № 404/4784/14-ц, н/п 2/404/2124/14 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою ВП №46487949 від 27 вересня 2019 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №404/4784/14-ц було закінчено відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язання по кредитному договору №0 від 23.03.2007 року є припиненими, в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Зазначила, що позивачу стало відомо згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого, яке отримано 27.05.2024 року, що 04.06.2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зареєстровано обтяження рухомого майна на легковий автомобіль DAEWOO FSO LANOS ТF69Y, 2007 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_1 на підставі договору застави транспортного засобу №0 від 23 березня 2007 року. Тобто, реєстрація обтяження рухомого майна була здійснена 04 червня 2020 року вже після винесення постанови відділом державної виконавчої служби 27 вересня 2019 року про повне фактичне виконання рішення суду та стягнення всієї суми по достроковому погашенню кредиту, а тому є незаконною.

З урахуванням наведеного просить задовольнити позов.

16 вересня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою суду від 20.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

09 жовтня 2024 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.10.2024 в справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.12.2024 відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Позивач в судове засідання не з`явилася, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, позов підтримує, просить суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 130, 280 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №0.

27 лютого 2009 року було укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.03.2007 року, за умовами якої було змінено кінцевий термін повернення кредиту, так позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23 березня 2016 року.

В подальшому, у зв`язку з невиконанням договору банк звернувся до суду та Кіровським районним судом м. Кіровограда 27 жовтня 2014 року винесено рішення про часткове задоволення позовної заяви та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 23 березня 2007 року в розмірі 5293 швейцарських франки 67 сантими, що за курсом НБУ станом на 27.10.2014 року становить 71 960 грн. 39 коп., 2434,86 грн. пені та судовий збір у розмірі 743 грн. 95 коп.

Судом видано виконавчий лист по зазначеній справі. Виконавчий лист був пред`явлений банком до примусового виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2016 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 вересня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №404/4784/14-ц підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року №61-3814св22 (справа №2/0301/806/11), викладено правовий висновок, згідно з яким застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Як роз`яснено в п. 11. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5, при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 77,78 ЦПК України).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS ТF69Y, 2007 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободі та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

З огляду на викладене вище та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю, а саме на автомобіль DAEWOO FSO LANOS ТF69Y, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , шляхом зняття обтяжень у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: зареєстрованого 04.06.2020 12:25:46 за №27834609 реєстратор: Кондратюк Наталія Сергіївна, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Київська обл.; тип обтяження: застава рухомого майна; Документ-підстава:Договір застави транспортного засобу №0, серія та номер: 5478, виданий: 23.03.2007, видавник: приватний нотаріус Кіровоградського МНО, Водяницька А.В.; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, DAEWOO FSO LANOS ТF69Y, 2007 р.в., зеленого кольору, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ; боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», код: 38750239, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 , проживаваючої за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя Андрій АНОХІН