Справа № 505/399/25
№ 2/505/1964/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Подільської міської ради, Подільського району, Одеської області,

встановила:

29 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у даній справі суддя враховує наступне.

05 лютого 2024 року до суду на виконання зазначеної ухвали надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання наданих ним документів.

Разом з тим, позивач надіслав до суду позовну заяву ідентичну тій, що було ним подано 29 січня 2025 року, тобто ОСОБА_1 не в повному обсязі було виконано вимоги, зазначені в ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, аналогічна позовна заява того самого позивача до того самого відповідача, за участі тієї самої третьої особи з тих самих підстав була подана 24 січня 2025 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області, і відповідно до авторозподілу отримано суддею Дзюбинським А.О. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Ухвалою суду від 29 січня 2025 року вказану позовну заяву залишено без розгляду (справа №505/346/25 провадження 2/505/1949/25).

Також аналогічна позовна заява того самого позивача до того самого відповідача, за участі тієї самої третьої особи з тих самих підстав була подана 27 січня 2025 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області, і відповідно до авторозподілу отримано суддею Павловською Г.В. Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду (справа № 505/353/25 провадження 2/505/1954/2025).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, поданої до суду 29 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 зазначив, що «Іншого позову з тим самим предметом і з тих же підстав до цього Відповідача Позивачем не подавалось» (справа № 505/399/25, провадження № 2/505/1964/2025).

Зі змісту ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2025 року (справа №505/346/25 провадження 2/505/1949/25, головуючий суддя Дзюбинський А.О.) підставами залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, аналогічні підставам залишення без руху зазначені в ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2025 року у даній справі (справа № 505/399/25 провадження № 2/505/1964/2025).

Отже очевидними є протиправними дії позивача направлені на маніпуляції з автоматизованою системою розподілу справ.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суддя вважає що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Подільської міської ради, Подільського району, Одеської області вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ващук