Справа № 417/8923/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року сел. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Покровське цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі №417/8923/19, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АБ «Укргазбанк» - А. Боката звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №417/8923/19, якою просила відновити втрачене судове провадження Марківського районного суду Луганської області від 15.10.2019 року у справі №417/8923/19 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Марківського районного суду Луганської області від 15.10.2019 року. У своїй заяві заявником зазначено, що Верховний суд розпорядженням змінив територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області. Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 15.10.2019 року у справі №417/8923/19 задоволено позовну заяву АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №021/06/2013/358 від 13.06.2013 року. На даний час вказане рішення суду відповідачами ані добровільно, ані примусово не виконано. Виконавчі листи позивачем не отримувалися. Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі №417/8923/19, з метою чого АБ «Укргазбанк» і звертається до суду з даною заявою. Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника в поданій заяві просила проводити розгляд заяви про відновлення матеріалів втраченого судового провадження без її участі.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого судового рішення з огляду на наступне.

Так, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що судові справи Марківського районного суду Луганської області не передавалися Покровському районному суду Дніпропетровської області, отже цивільна справа №417/8923/19 в Покровському районному суду Дніпропетровської області відсутня. Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Нормами статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до ч. 1, 2 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження. Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Марківського районного суду Луганської області від 15.10.2019 року у справі №417/8923/19. Таким чином, при вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі необхідно для отримання виконавчого документа у даній цивільній справі. Враховуючи наведене, суд з метою захисту прав заявника, приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення процесуального документа, який міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема: рішення Марківського районного суду Луганської області від 15.10.2019 року у справі №417/8923/19. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261,489-493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі №417/8923/19 - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження Марківського районного суду Луганської області від 15.10.2019 року у справі №417/8923/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Марківського районного суду Луганської області від 15.10.2019 року, а саме наступного змісту: «Справа №417/8923/19 Провадження №2/417/349/19

РІШЕННЯ

Іменем У країни

"15" жовтня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

за участю секретаря Колеснік В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні смт Марківка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до Марківського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.06.2013 року АБ «УКРГАЗБАНК» уклав кредитний договір №021/062013/358 з ОСОБА_1 , відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 97 200,00 грн. на строк до 12 червня 2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,9 % на рік.

За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 21,9 % річних ( п. 1.4.2. Кредитного Договору).

Станом на 21.06.2019 року ОСОБА_1 не сплачено: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 30.04.2015 рік в сумі 12658,79 грн.; заборгованість, за кредитом 89027,05 грн. Загальна заборгованість відповідача за користування кредитом станом на 21.06.2019 року складає 101685,84 грн.

В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №021/06/2013/358/П від 13.06.2013 року, за умовами п. 1.1. якого ОСОБА_2 зобовязалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по Кредитному договору.

В порушення вимог ст. ст.526, 527,611, 612, 623,625 ЦК України та умов договору відповідачі зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України позивач просить повернути кредит, загальна заборгованість по якому станом на 21 червня 2019 року складає 101685,84 грн.

Позивач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в позовній заяві наполягав на задоволенні, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 28.08.2019, 20.09.2019, 15.10.2019 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Марківського районного суду Луганської області «справи Слов`яносербського районного суду», не повідомили про причини неявки, відзив не подавали.

Згідно ст.281 ЦПК України 15.10.2019 року по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини.

13.06.2013 року АБ «УКРГАЗБАНК» уклав кредитний договір №021/062013/358 з ОСОБА_1 , відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 97 200,00 грн. на строк до 12 червня 2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,9 % на рік.

За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 21,9 % річних ( п. 1.4.2. Кредитного Договору) (а.с.6-9).

Станом на 21.06.2019 року ОСОБА_1 не сплачено: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 30.04.2015 рік в сумі 12658,79 грн.; заборгованість, за кредитом 89027,05 грн. Загальна заборгованість відповідача за користування кредитом станом на 21.06.2019 року складає 101685,84 грн.(а.с.10).

В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №021/06/2013/358/П від 13.06.2013 року, за умовами п. 1.1. якого ОСОБА_2 зобовязалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по Кредитному договору (а.с.11-12).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ст. 610, 612 ЦК України , порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За таких підстав суд вважає, що заборгованість за кредитним договором підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 101685,84 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у звязку із задоволенням позову підлягають присудженню з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. ст.525, 526,554, 610, 612,1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.81, 141,263-265ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська №1, заборгованість за кредитним договором у розмірі 101 685 (сто одна тисяча шістсот вісімдесят п`ять) гривень 84 коп., яка складається із:

- нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 30.04.2015 рік в сумі 12658,79 грн.;

- заборгованість, за кредитом 89027,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 960 ( дев`ятсот шістдесят) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 960 ( дев`ятсот шістдесят) гривень 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може також бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Суддя А.Е. Дідоренко»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова