РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Перекупки І.Г., при секретарі Конончук Ю.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом поданим представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокатом Стаховим Андрієм Олексійовичем до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІБІЕС СЕЙЛЗ» про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів, стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Стахова Андрія Олексійовича, звернулися з позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІБІЕС СЕЙЛЗ» про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів, стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, моральної шкоди.

Позов вмотивований тим, що 07 червня 2018 р. між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» як продавцем, від імені та в інтересах якого на підставі Договору доручення від 02 лютого 2017 року № Т-20/3 діяло ТОВ «СІБІЕС СЕЙЛЗ» як повірений продавця, та ОСОБА_1 , як покупцем укладено попередній договір купівлі-продажу квартири за № ЖТ.03.1.006. За вказаним договорам відповідач зобов`язався продати, а позивач купити квартиру з проектним АДРЕСА_1 . За вказаним договором внесена оплата в розмірі 556 188, 30 грн.

Разом із тим, 07 червня 2018 р. між ОСОБА_2 , як покупцем та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» як продавцем, від імені та в інтересах якого на підставі Договору доручення від 02 лютого 2017 року № Т-20/3 діяло ТОВ «СІБІЕС СЕЙЛЗ» як повірений продавця, укладено попередній договіркупівлі-продажу квартири за № ЖТ.03.1.005. Відповідно до цього договору остання зобов`язалася купити квартиру з проектним АДРЕСА_2 . За вказаним договором внесена оплата в розмірі 556 188,30 грн.

05 липня 2018 р. між тими ж сторонами укладено попередній купівлі-продажу нежилого приміщення за № ЖТ.03.2.001, відповідно до якого ОСОБА_2 купує нежиле приміщення з проектним номером 2, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , проектна площа 3, 28 м. За вказаним договором внесена оплата в розмірі 32 800, 00 грн. В загальному ОСОБА_2 за два договори було сплачено на користь відповідача 588 988,3 грн.

14 жовтня 2019 р. між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» як продавцем, від імені та в інтересах якого на підставі Договору доручення від 02 лютого 2017 р. № Т-20/3 діяло ТОВ «СІБІЕС СЕЙЛЗ» як повірений продавця та ОСОБА_3 , як покупцем укладено попередній договір купівлі-продажу квартири за № ЖТ.03.1.066. Згідно цього договору відповідач зобов`язався продати, а позивач купити квартиру з проектним АДРЕСА_4 . За вказаним договором внесена оплата в розмірі 507 302, 40 грн.

Разом із цим, 14 грудня 2020 р. між цими ж сторонами укладено ще один попередній договір купівлі-продажу за № ЖТ.03.2.036, відповідно до якого остання купує нежиле приміщення з проектним номером 36, розташоване за адресою АДРЕСА_3 , проектна площа 4, 27 м. За вказаним договором внесена оплата в розмірі 34 160, 00 грн. В загальному ОСОБА_3 було сплачено на користь відповідача 541 462,4 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору вказаних вище договорів, орієнтовний термін завершення будівельно-монтажних робіт по другій секції Житлового будинку IV (четвертий) квартал 2019 року, за виключенням договору № ЖТ.03.1.066 від 14.10.2019 р. та договору ЖТ.03.2.036 від 14.12.2020 р., укладених позивачем 3, де такі строки визначені відповідно III та IV квартал 2020 р.

Попри умови укладених договорів, продавець не завершив монтажно-будівельні роботи в житловому будинку, не ввів у експлуатацію квартири та нежитлові приміщення, а також не уклав основні договори.

Оскільки попередні договори були укладені з метою подальшого оформлення договорів купівлі-продажу нерухомості, вони підлягали обов`язковому нотаріальному посвідченню відповідно до ст. 635 ЦК України. Втім, через відсутність такого посвідчення попередні договори є нікчемними на підставі ч. 1 ст. 220 ЦК України. У зв`язку з цим до правовідносин сторін застосовується ч. 2 ст. 570 ЦК України, яка встановлює презумпцію авансу.

Невиконання Відповідачем умов зазначених вище договорів стало підставою для звернення до суду з метою захисту прав та законних інтересів Позивачів.

Відповідач Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», було повідомлено належним чином про місце, дату та час судових засідань по вказаній справі, представник до суду не з`явився. Правом подання відзиву, надання доказів відповідач не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СІБЕС СЕЙЛЗ», було повідомлено належним чином про місце, дату та час судових засідань по вказаній справі, представник товариства до суду не з`явився. Правом подання пояснень не скористалося.

Відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене вище, суд визнає причини неявки представника відповідача та третьої особи до суду неповажними, а тому, вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

07 червня 2018 р. між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» як продавцем, від імені та в інтересах якого на підставі Договору доручення від 02 лютого 2017 р. № Т-20/3 діяло ТОВ «СІБІЕС СЕЙЛЗ» як повірений продавця, та ОСОБА_1 , як покупцем укладено попередній договір купівлі-продажу квартири за № ЖТ.03.1.006. За вказаним договорам відповідач зобов`язався продати, а позивач купити квартиру з проектним АДРЕСА_1 . За вказаним договором внесена оплата в розмірі 556 188, 30 грн.

Разом із тим, 07 червня 2018 р. між ОСОБА_2 , як покупцем та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» як продавцем, від імені та в інтересах якого на підставі Договору доручення від 02 лютого 2017 року № Т-20/3 діяло ТОВ «СІБІЕС СЕЙЛЗ» як повірений продавця, укладено попередній договір купівлі-продажу квартири за № ЖТ.03.1.005. Відповідно до цього договору остання зобов`язалася купити квартиру з проектним АДРЕСА_2 . За вказаним договором внесена оплата в розмірі 556 188,30 грн.

05 липня 2018 р. між тими ж сторонами укладено попередній купівлі-продажу нежилого приміщення за № ЖТ.03.2.001, відповідно до якого ОСОБА_2 купує нежиле приміщення з проектним номером 2, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , проектна площа 3, 28 м. За вказаним договором внесена оплата в розмірі 32 800, 00 грн. В загальному ОСОБА_2 за два договори було сплачено на користь відповідача 588 988,3 грн.

14 жовтня 2019 р. між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» як продавцем, від імені та в інтересах якого на підставі Договору доручення від 02 лютого 2017 року № Т-20/3 діяло ТОВ «СІБІЕС СЕЙЛЗ» як повірений продавця та ОСОБА_3 , як покупцем укладено попередній договір купівлі-продажу квартири за № ЖТ.03.1.066. Згідно цього договору відповідач зобов`язався продати, а позивач купити квартиру з проектним АДРЕСА_4 . За вказаним договором внесена оплата в розмірі 507 302, 40 грн.

Разом із цим, 14 грудня 2020 р. між цими ж сторонами укладено ще один попередній договір купівлі-продажу за № ЖТ.03.2.036, відповідно до якого остання купує нежиле приміщення з проектним номером 36, розташоване за адресою АДРЕСА_5 . За вказаним договором внесена оплата в розмірі 34 160, 00 грн. В загальному ОСОБА_3 було сплачено на користь відповідача 541 462,4 грн.

Відповідно до пункту 3.2 договорів, орієнтовний строк завершення будівельно-монтажних робіт у другій секції житлового будинку визначено на IV квартал 2019 року, за винятком договору № ЖТ.03.1.066 від 14.10.2019 р. та договору № ЖТ.03.2.036 від 14.12.2020 р., укладених Позивачем 3, де передбачені інші строки III квартал 2020 р. та IV квартал 2020 р. відповідно.

Згідно п. 4.1.9. договорів, Продавець зобов`язується дотримуватися строків закінчення монтажно будівельних робіт у Житловому будинку не пізніше термінів, визначених у розділі 3 «Строки та терміни».

Так, на виконання умов п. 2.2. договору № ЖТ.03.1.006 ОСОБА_1 сплатила Продавцю грошові кошти, шляхом перерахунку на рахунок Повіреного Продавця, а саме 556 188, 30 грн. Вказана обставина підтверджується квитанцією, яку досліджено судом.

На виконання умов п. 2.2. попередніх договорів купівлі-продажу квартири та нежилового приміщення за № ЖТ.03.1.005 № ЖТ.03.2.001 ОСОБА_2 сплатила в загальній сумі на користь продавця 588 988,3 гривень. Вказана обставина підтверджується квитанціями, які досліджені судом.

Разом із тим, ОСОБА_3 на виконання умов п. 2.2. попередніх договорів купівлі-продажу квартири та нежилового приміщення за № ЖТ.03.1.066 та ЖТ.03.2.036 сплачено на користь продавця за даним договором в загальній сумі 541 462,4 грн. Вказана обставина підтверджується квитанціями, які досліджені судом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно ст. 570 ЦК Українизавдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

Таким чином, внесення завдатку, як способу виконання зобов`язання, може мати місце лише у випадку наявності зобов`язання, яке випливає із договору купівлі-продажу квартири, укладеного між сторонами, який за своєю формою та змістом має відповідати вимогам чинного законодавства для укладення угод щодо нерухомого майна.

Оскільки попередній договір його учасниками укладався з метою забезпечення укладання у майбутньому договору купівлі-продажу квартири, то за правилами статті 635 ЦК України цей договір підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню.

У разі недотримання сторонами вимог законодавства про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним відповідно до частини 1 статті 220 ЦК України.

Враховуючи те, що нотаріально посвідчена угода про сплату завдатку між позивачем та відповідачем не укладалася, до правовідносин, що виникли між сторонами підлягає застосуванню норма ч. 2 ст. 570 ЦК України, яка встановлює презумпцію авансу.

Оскільки договори купівлі-продажу квартири та нерухомого майна, які за своєю формою та змістом відповідали би вимогам закону, між сторонами у справі укладені не були, а сторони лише домовилися укласти такі договори в майбутньому, перерахована грошові суми Позивачів за придбання нежилих приміщень та квартир є авансом.

Представник позивача просить стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 556 188, 30 грн, що включає внесений платіж за умовами попереднього договору купівлі-продажу квартири від 07 червня 2018 року № ЖТ.03.1.006. На користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 556 188, 30 грн, що включає внесений платіж за умовами попереднього договору купівлі-продажу квартири від 07 червня 2018 року № ЖТ.03.1.005 та грошові кошти в сумі 32 800, 00 грн, що включає внесений платіж за умовами попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05 липня 2018 року № ЖТ.03.2.001. На користь ОСОБА_3 грошові кошти грошові кошти в сумі 507 302, 40 грн що включає внесений платіж за умовами попереднього договору купівлі-продажу квартири від 14 жовтня 2019 року № ЖТ.03.1.066 та грошові кошти в сумі 34 160, 00 грн, що включає внесений платіж за умовами попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14 грудня 2020 року № ЖТ.03.2.036.

Окрім цього, до спірних правовідносин застосовується ч. 1 статті 216 ЦК України, відповідно до якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, та положення статті 1212 ЦК України.

Судом перевіривши правильність розрахунків, приходить до висновку, що вказана сума підлягає стягненню на користь позивачів.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р. у справі № 6-176цс12 та від 25 вересня 2012 р. у справі № 6-82цс13., які є обов`язковими для судів.

Враховуючи викладене та з огляду на неможливість оформлення договорів купівлі-продажу квартири та нежитлового приміщення, в силу того, що об`єкти в строки, визначені п. 3.2 Договорів побудовані та здані в експлуатацію не були, беручи до уваги нікчемність договорів та виходячи з того, що ТОВ «Сібіес Сейлз», яке на момент укладення договорів було Повіреним продавця - АТ «ЗНВКІФ «ОРЕГОН», яке отримало грошові суми по даний час не повернуло безпідставно отримане, такі кошти повинні бути повернуті власнику в тому розмірі, в якому вони надавались.

Разом із тим, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо своєчасної оплати за надані послуги, позивач також просив суд стягнути інфляційні нарахування та три відсотки річних.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За своєю правовою природою 3% річних та інфляційні нарахування є самостійними та компенсаційними (постанова ВП ВС від 27.11.2019 року у справі №340/385/17), а не штрафними виплатами, а тому не залежать від порушення умов договору, а ставляться в залежність від існування зобов`язання та факту неправомірного користування відповідачем чужими коштами протягом тривалого часу.

Звертаючись до суду, сторона позивача надала розрахунок відсотків річних, який перевірений судом.

Як вбачається із матеріалів справи , ОСОБА_1 сплачено 07 червня 2018 р. 556 188,3 грн.

Індекс інфляції за весь період = (100.0 : 100) x (99.3 : 100) x (100.0 : 100) x (101.9 : 100) x (101.7 : 100) x (101.4 : 100) x (100.8 : 100) x (101.0 : 100) x (100.5 : 100) x (100.9 : 100) x (101.0 : 100) x (100.7 : 100) x (99.5 : 100) x (99.4 : 100) x (99.7 : 100) x (100.7 : 100) x (100.7 : 100) x (100.1 : 100) x (99.8 : 100) x (100.2 : 100) x (99.7 : 100) x (100.8 : 100) x (100.8 : 100) x (100.3 : 100) x (100.2 : 100) x (99.4 : 100) x (99.8 : 100) x (100.5 : 100) x (101.0 : 100) x (101.3 : 100) x (100.9 : 100) x (101.3 : 100) x (101.0 : 100) x (101.7 : 100) x (100.7 : 100) x (101.3 : 100) x (100.2 : 100) x (100.1 : 100) x (99.8 : 100) x (101.2 : 100) x (100.9 : 100) x (100.8 : 100) x (100.6 : 100) x (101.3 : 100) x (101.6 : 100) x (104.5 : 100) x (103.1 : 100) x (102.7 : 100) x (103.1 : 100) x (100.7 : 100) x (101.1 : 100) x (101.9 : 100) x (102.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.7 : 100) x (100.8 : 100) x (100.7 : 100) x (101.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (99.4 : 100) x (98.6 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (100.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.4 : 100) x (100.3 : 100) x (100.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.6 : 100) = Середній індекс інфляції: 1.715767.

Інфляційне збільшення = 556188.3 x 1.715767 - 556188.3 = 398 101,26 грн.

3% річних = (сума заборгованості) x 3% x (кількість днів прострочення) : (кількість днів у році) = 556188.3 x 3% x 2224 : 365 = 101 668,17 грн.

ОСОБА_2 сплачено 07 червня 2018 р. також 556 188,3 грн., що є аналогічним до розрахунку по ОСОБА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_2 також сплачено 05.07.2018 р. 32 800 грн.

Індекс інфляції за весь період = (99.3 : 100) x (100.0 : 100) x (101.9 : 100) x (101.7 : 100) x (101.4 : 100) x (100.8 : 100) x (101.0 : 100) x (100.5 : 100) x (100.9 : 100) x (101.0 : 100) x (100.7 : 100) x (99.5 : 100) x (99.4 : 100) x (99.7 : 100) x (100.7 : 100) x (100.7 : 100) x (100.1 : 100) x (99.8 : 100) x (100.2 : 100) x (99.7 : 100) x (100.8 : 100) x (100.8 : 100) x (100.3 : 100) x (100.2 : 100) x (99.4 : 100) x (99.8 : 100) x (100.5 : 100) x (101.0 : 100) x (101.3 : 100) x (100.9 : 100) x (101.3 : 100) x (101.0 : 100) x (101.7 : 100) x (100.7 : 100) x (101.3 : 100) x (100.2 : 100) x (100.1 : 100) x (99.8 : 100) x (101.2 : 100) x (100.9 : 100) x (100.8 : 100) x (100.6 : 100) x (101.3 : 100) x (101.6 : 100) x (104.5 : 100) x (103.1 : 100) x (102.7 : 100) x (103.1 : 100) x (100.7 : 100) x (101.1 : 100) x (101.9 : 100) x (102.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.7 : 100) x (100.8 : 100) x (100.7 : 100) x (101.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (99.4 : 100) x (98.6 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (100.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.4 : 100) x (100.3 : 100) x (100.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.6 : 100) = 1.715767

Інфляційне збільшення = 32800 x 1.715767 - 32800 = 23 477,16 грн.

3 % річних = (сума заборгованості) x 3% x (кількість днів прострочення) : (кількість днів у році) = 32800 x 3% x 2196 : 365 = 5 920,18 грн.

В загальному, за двома безпідставно отриманими платежами, ОСОБА_2 просить стягнути (398 101,26 + 23 477,16) 421 578,42 гривень інфляційних втрат та (101 668,17 + 5 920,18) 107 588,35 гривень 3 % річних.

ОСОБА_3 було сплачено 15.10.2019 р. 507 302,4 грн.

Індекс інфляції за весь період = (100.7 : 100) x (100.1 : 100) x (99.8 : 100) x (100.2 : 100) x (99.7 : 100) x (100.8 : 100) x (100.8 : 100) x (100.3 : 100) x (100.2 : 100) x (99.4 : 100) x (99.8 : 100) x (100.5 : 100) x (101.0 : 100) x (101.3 : 100) x (100.9 : 100) x (101.3 : 100) x (101.0 : 100) x (101.7 : 100) x (100.7 : 100) x (101.3 : 100) x (100.2 : 100) x (100.1 : 100) x (99.8 : 100) x (101.2 : 100) x (100.9 : 100) x (100.8 : 100) x (100.6 : 100) x (101.3 : 100) x (101.6 : 100) x (104.5 : 100) x (103.1 : 100) x (102.7 : 100) x (103.1 : 100) x (100.7 : 100) x (101.1 : 100) x (101.9 : 100) x (102.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.7 : 100) x (100.8 : 100) x (100.7 : 100) x (101.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (99.4 : 100) x (98.6 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (100.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.4 : 100) x (100.3 : 100) x (100.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.6 : 100) = 1.577073.

Інфляційне збільшення = 507302.4 x 1.577073 - 507302.4 = 292 750,73 грн.

3% річних = (сума заборгованості) x 3% x (кількість днів прострочення) : (кількість днів у році) = 507302.4 x 3% x 1729 : 365 = 72 092,54 грн.

Також ОСОБА_3 було сплачено 14.12.2020 року 34 160 грн.

Індекс інфляції за весь період = (100.9 : 100) x (101.3 : 100) x (101.0 : 100) x (101.7 : 100) x (100.7 : 100) x (101.3 : 100) x (100.2 : 100) x (100.1 : 100) x (99.8 : 100) x (101.2 : 100) x (100.9 : 100) x (100.8 : 100) x (100.6 : 100) x (101.3 : 100) x (101.6 : 100) x (104.5 : 100) x (103.1 : 100) x (102.7 : 100) x (103.1 : 100) x (100.7 : 100) x (101.1 : 100) x (101.9 : 100) x (102.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.7 : 100) x (100.8 : 100) x (100.7 : 100) x (101.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (99.4 : 100) x (98.6 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (100.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.4 : 100) x (100.3 : 100) x (100.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.6 : 100) = 1.506577.

Інфляційне збільшення = 34160 x 1.506577 - 34160 = 17 304,68 грн.

3% річних = (сума заборгованості) x 3% x (кількість днів прострочення) : (кількість днів у році) = 34160 x 3% x 1303 : 365 = 3 658,40 грн.

В загальному, за двома безпідставно отриманими платежами, ОСОБА_3 просить стягнути (292 750,73 + 17 304,68) 310 055,41 гривень інфляційних втрат та (72 092,54 + 3 658,40) 75 750,94 гривень 3 % річних.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач допустив неналежне виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, наявні правові підстави для стягнення з відповідача інфляційних втрат і трьох відсотків річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних, суд вважає його правильним, нарахованим відповідно до норм чинного законодавства на суми заборгованостей, які утворилися за відповідний період.

Крім того, представник позивачів просить стягнути з Відповідача суму моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень на користь кожного із позивачів.

Суд вважає, що вказані вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів кожної особи. Відшкодування моральної шкоди також передбачене Конституцією та низкою нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.05.1985р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що, з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які, зіткнулися з проблемами можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення.

3 цього приводу практика Верховного Суду, висловлена у постанові КЦС ВС від 7 жовтня 2020 року у справі № 755/3509/18. Там зазначено, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або договором. Зокрема, у разі несвоєчасного введення будинку в експлуатацію (а в нашому випадку невведення в експлуатацію взагалі).

З огляду на встановлені обставини справи, ступінь завданої моральної шкоди, розумність та справедливість розміру компенсації, а також керуючись принципом співмірності відшкодування до реальних наслідків порушення, суд вважає за доцільне зменшити суму моральної шкоди, заявлену позивачами, до обґрунтованого розміру до становить по 20 000 грн на кожного із позивача.

В частині заявлених вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представник позивача у клопотанні про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просив стягнути на користь користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн., на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн., на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000 грн.

Зважаючи на принципи співмірності та справедливості, враховуючи зміст позовних вимог та докази, подані стороною позивача на підтвердження обґрунтованості судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема: договори про надання професійної правничої допомоги, копії рахунків та детального опису робіт, суд вважає, що підлягають стягненню з Відповідача на користь кожного із позивачів по 10 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 526, 570, 615, 625, 629, 635, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 76-80, 89, 133, 211, 223, 247, 259, 263 - 265, 271 - 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву поданим представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокатом Стаховим Андрієм Олексійовичем до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІБІЕС СЕЙЛЗ» про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів, стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, моральної шкоди задовольнити частково.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (Ідент. номер юр. особи: 40162043) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачену на виконання нікчемного попереднього договору купівлі-продажу квартири № ЖТ.03.1.006 від 07.06.2018 р. суму коштів в розмірі 556 188, 30 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (Ідент. номер юр. особи: 40162043) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 101 668, 17 грн 3 % річних та 398 101,26 грн. інфляційних втрат.

Стягнути з Акціонерного товариства «Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (Ідент. номер юр. особи: 40162043) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 20 000 грн. завданої моральної шкоди;

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (Ідент. номер юр. особи: 40162043) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачену на виконання нікчемного попереднього договору купівлі-продажу квартири № ЖТ.03.1.005 від 07.06.2018 р. суму коштів в розмірі 556 188, 30 грн.;

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (Ідент. номер юр. особи: 40162043) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачену на виконання нікчемного попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № ЖТ.03.2.001 від 05.07.2018 р. суму коштів в розмірі 32 800, 00 грн.;

Стягнути з Акціонерного товариства «Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (Ідент. номер юр. особи: 40162043) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) ) 107 588,35 грн. 3 % річних та 421 578 грн. інфляційних втрат;

Стягнути з Акціонерного товариства «Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (Ідент. номер юр. особи: 40162043) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 20 000 грн. завданої моральної шкоди;

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (Ідент. номер юр. особи: 40162043) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) сплачену на виконання нікчемного попереднього договору купівлі-продажу квартири № ЖТ.03.1.066 від 14.10.2019 р. суму коштів в розмірі 507 302, 40 грн.;

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (Ідент. номер юр. особи: 40162043) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) сплачену на виконання нікчемного попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № ЖТ.03.2.036 від 14.12.2020 р. суму коштів в розмірі 34 160, 00 грн.;

Стягнути з Акціонерного товариства «Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (Ідент. номер юр. особи: 40162043) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) ) 75 750 грн. 3 % річних та 310 055,41 грн. інфляційних втрат;

Стягнути з Акціонерного товариства «Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (Ідент. номер юр. особи: 40162043) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 20 000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (Ідент. номер юр. особи: 40162043) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (Ідент. номер юр. особи: 40162043) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (Ідент. номер юр. особи: 40162043) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06.02.2025.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка