overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9649/24
Провадження № 2/357/1246/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лисюченко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 6 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Київській області, третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про захист порушених прав на житло, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Київській області, третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про захист порушених прав на житло, - задовольнити.

Скасувати арешт 1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0072, що належить ОСОБА_3 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 8666694 від 01.09.2009 року районним відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та виключити запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 9123509 від 06.10.2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Київській області; адреса: вул. Святослава Хороброго, буд. 5а, м. Київ-151, 03151; .

Третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); адреса: б-р. Олександрійський, буд. 94, м. Біла Церква, Київська обл., 09113; .

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 17 лютого 2025 року.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 285/6475/24
провадження № 2/0285/182/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Загривої Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Звягель справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.12.2024 року ОСОБА_1 позивач у справі, звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2 відповідачем у справі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оглянувши матеріали справи, з метою збереження сім`ї, а також для повного та всебічного вирішення справи і враховуючи те, що примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

постановив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу зупинити до 06.05.2025 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 729/109/25
2-н/729/21/25 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2025 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись статтями 525,526 ЦК України,160,161,164,167,168,172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» 6019 (шість тисяч дев`ятнадцять) гривень 06 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2024 року по 30.09.2024 року на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» сплачений заявником судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривни 80 копійок на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
3. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Бобровицького районного суду В. О. Кузюра
Судовий наказ набрав чинності:«____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання:до«_____» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бобровицького районного суду В. О. Кузюра
Справа № 138/1736/19
Провадження №:2/138/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.01.2025 ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа та рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2025 було ухвалено позов задовольнити.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині рішення суду від 16.01.2025 в назві юридичної особи було допущено описку, а саме зазначено слово «Публічне», тоді як вірно «Приватне».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2025 ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати, а саме у вступній та резолютивній частині рішення суду найменування відповідача виправити з «Публічного» на «Приватного».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 16.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2-н/524/41/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2025 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 730 грн. 84 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12869/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/510/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафієва О.К., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

у с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

31.01.2025 ОСОБА_1 усунув недолік апеляційної скарги.

Справа № 750/12869/24 надійшла до Чернігівського апеляційного суду 24.01.2025.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Копія апеляційної скарги направлена учасникам справи згідно з приписами ч.1 ст.177, ст.361 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 585/352/25
Номер провадження 2/585/312/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року позивач, через свого представника адвоката Мороз Л.О., звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 звернувся з позовом до Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

05 лютого 2025 року від представника позивача- адвоката Мороз Л.О. надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до відкриття провадження у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір»встановлений вичерпний перелік підстав з яких судовий збір повертається за ухвалою суду, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 968,96 грн., згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 28.01.2025 року.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути судовий збір сплачений при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути позивачу 968,96 гривень судового збору, який сплачений за згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 28.01.2025 року.

Залишити в матеріалах справи копію платіжної інструкції 0.0..1 від 28.01.2025 року, оригінал повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 626/403/25
Провадження № 2/626/355/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

05.02.2025 року м. Берестин (Красноград)

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/403/25 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'УНІВЕРСАЛ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'УНІВЕРСАЛ БАНК' (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, Київ, Київ, поштовий індекс 04082) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'УНІВЕРСАЛ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/403/25.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 17.03.2025 о 11:00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/258/2025
УХВАЛА

05 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

установив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року у справі за вказаним вище позовом.

22 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимовська Н.М. через систему Електронний суд подала заяву про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року.

24 січня 2025 року матеріали справи за вказаним вище позовом витребувано з Деснянського районного суду м. Києва.

04 лютого 2025 року, справа надійшла на адресу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справ.

У відповідності до квитанції ID: 7333-2086-4762-5563 від 23 жовтня 2024 року убачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року у розмірі 3405 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року у справі №754/18218/21.

Оскільки ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, то заява про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної вище апеляційної скарги підлягає задоволенню з поверненням ОСОБА_1 3405 грн. судового збору відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборузадовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією ID: 7333-2086-4762-5563 від 23 жовтня 2024 року в сумі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

Т.О. Писана

С.О. Журба