Справа № 157/1545/24
Провадження №6/157/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося в суд із заявою, шляхом подання заяви в електронній формі через електронний кабінет, що підписана електронним цифровим підписом його представником Романенко М.Е., повноваження якого підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якій просить замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС») на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66128456, відкритому 19 липня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2469, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Шульженка Ігоря Сергійовича перебуває виконавче провадження 66128456 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» кредитної заборгованості. 05 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною. Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, тому вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора. Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то у п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. у судове засідання не з`явився, зі змісту поданої заяви вбачається, що він просить справу про заміну сторони виконавчого провадження розглянути у його відсутності.

Заінтересовані особи представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_1 подав заяву, з якої вбачається, що він просить заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» розглянути у його відсутності та дослідити рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 грудня 2024 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2469 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 1 від 01 вересня 2020 року за період з 10.09.2020 по 27.02.2021 в розмірі 33227 гривень, а також плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 гривень, а всього 33527 гривень.

Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. 19 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66128456 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису № 269 від 29 березня 2021 року.

05 вересня 2023 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» в особі директора Лукаша О.А. відступило право вимоги за кредитним договором № 1 від 01 вересня 2020 року заявнику ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що стверджується копією договору факторингу № 556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року.

Разом з тим, рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 грудня 2024 року, яке набрало законної сили 21 січня 2025 року, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 29 березня 2021 року за реєстровим № 2469, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 1 від 01 вересня 2020 року у розмірі 33227 гривень визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи встановлені обставини та вищезазначені норми закону, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису, який судом рішенням від 20 грудня 2024 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 352, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні 66128456, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2469, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий: О.В. Антонюк