Справа № 496/3756/24
Провадження № 2/496/248/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.,

за участю секретаря - Черних Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грушанського Артема Валерійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

12.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грушанського А.В. про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати оригінал кредитного договору, який знаходиться у АТ «Сенс Банк».

В обґрунтування клопотання зазначив, що до позовної заяви додано копію кредитного договору ні ким не засвідчену, у зв`язку з чим виникає сумнів щодо достовірності зазначеного доказу, та чи взагалі є у позивача оригінал кредитного договору відповідно до якого виникає право вимоги.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 27.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання, в якому вказує, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, так як позовну заяву з додатками до суду подано через систему «Електронний суд», а відповідно всі документи скріплені цифровим підписом представника позивача, що спростовує твердження представника відповідача щодо належного засвідчення додатків до справи. Також зауважив, що предметом розгляду є не стягнення боргу за кредитним договором, а стягнення заборгованості по ч.2 ст. 625 ЦК України, яка нарахована за невиконані зобов`язання позичальника, а тому оригінал кредитного договору не є основним документом, на який слід посилатись при розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Грушанський А.В. в судове засідання, не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань від них не надходило.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання представника позивача за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду питань пов`язаних з витребуванням доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів представник відповідача вказує, що позивачем до позовної заяви додано копію кредитного договору ні ким не засвідчену, у зв`язку з чим виникає сумнів щодо достовірності зазначеного доказу, та чи взагалі є у позивача оригінал кредитного договору відповідно до якого виникає право вимоги.

При цьому, у клопотанні про витребування доказів представник відповідача не заперечує щодо укладення з позивачем кредитного договору, а лише стверджує про недоведеність збоку позивача факту не засвідчення копії кредитного договору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки інформація, яку просить витребувати представник відповідача, не стосується обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Грушанського Артема Валерійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник