Справа № 185/5177/24
Провадження № 2/185/396/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., представника відповідача Тихонова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання відновити надання банківських послуг

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання відновити надання банківських послуг.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Судові засіданні по справі призначалися на 20.06.2024, 15.07.2024, 12.09.2024, 22.10.2024, 10.12.2024, 10.02.2025 року.

Ухвалою суду від 12.09.2024 року визнана обов`язковою участь позивача у судовому засіданні при розгляді справи.

Позивач та її представник отримали ухвалу і достовірно знали про дати на які призначено розгляд справи. Зверталися з клопотаннями про участь у розгляді справи в режимі відео конференції, вказані клопотання судом було задоволено. Але на зв`язок 10.12.2024 та 10.02.2025 року не вийшли. до зали судового засідання не з`явилися.

Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, з метою збереження права позивача на судовий захист, відкладав розгляд цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою у судові засідання, строки розгляду справи порушені.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи з метою збереження процесуального права позивача на судовий розгляд його позову.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання відновити надання банківських послуг.

Позивачу роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін