05.02.2025 Справа № 756/8874/22
Унікальни№756/8874/22
Провадження 2-п/756/32/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із черговою заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтування заяви зводяться до того, що заявник начебто дізналася про існування заочного рішення лише 27.01.2025 року.

Суд звертає увагу заявника, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику.

У вищевказаній ухвалі наголошено, що заявник у поданій заяві на виконання ухвали суду не пояснює можливості особистого оскарження в січні 2023 року у апеляційному порядку заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року «не знаючи» про його існування. Крім того, у поданій заяві заявник не обґрунтовує поважність причин пропуску подання заяви з зазначенням доказів на їх підтвердження, а дублює зміст попередньої заяви у якій зосереджувала увагу суду на тому, що не була повідомлена про існування судового процесу та ухвалення рішення суду.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Судом вставлено, що заявник подаючи чергову заяву про перегляд заочного рішення суду, вказує про те, що їй не було відомо про його існування, що суперечить вищевказаному. Заявник у поданій заяві не обґрунтовує поважність причин пропуску подання заяви з зазначенням доказів на їх підтвердження, а дублює зміст попередньої заяви у якій зосереджувала увагу суду на тому, що не була повідомлена про існування судового процесу та ухвалення рішення суду.

Таким чином, на думку суду, заявник свідомо зловживає процесуальним правом, шляхом подання завідомо необґрунтованих заяв, при тому, що у прийнятті аналогічних заяв судом вже будо відмовлено, що є недопустимим, та є наслідком повернення вказаної заяви заявнику.

Керуючись ст. 2, 13, 44 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук