Справа № 431/2297/20
Провадження № 2-в/191/14/25
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Форощук С.А.,

за участі секретаря Бугайової Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/2297/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/2297/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 06.10.2020 року рішенням Старобільського районного суду Луганської області позовні вимоги АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 задоволено. 24 лютого 2022 року відбулося вторгнення військ російської федерації на території України і в даний час м. Нова Каховка знаходиться на тимчасово окупованій території. Виконавчий лист не отримувався, оскільки на час початку вторгнення ще не вийшов строк апеляційного оскарження рішення. Просить відновити втрачене провадження по справі, розгляд справи провести у його відсутність.

Частиною 3 статті 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд виходить до такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06.10.2020 року у цивільній справі №431/2297/20 за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC3 від 10.03.2018 року в розмірі 29433 (двадцять дев`ять тисяч чотириста тридцять три) гривні 67 копійки, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України видно, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно з Розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Автоматизованій системі документообігу Старобільського районного суду Луганської області, доступ до якої надано Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області Державним підприємством «Інформаційні судові системи» 06.10.2020 року Старобільським районним судом Луганської області було ухвалено у цивільній справі №431/2297/20 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: ухвала від 10.08.2020 року про відкриття провадження у справі; ухвала від 06.10.2020 року про заочний розгляд справи; заочне рішення від 06.10.2020 року. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Окрім цього з АСД Старобільського районного суду Луганської області судом роздруковано: ухвала від 10.08.2020 року про відкриття провадження у справі; ухвала від 06.10.2020 року про заочний розгляд справи; заочне рішення від 06.10.2020 року, судові повістки на по справі №431/2297/20 на ім`я АТ "Акцент-Банк" та відповідача ОСОБА_1 .

Представником заявника ОСОБА_2 також надані інші матеріали, що стосуються цивільної справи №431/2297/20 і які були у нього в наявності.

Суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи викладене, підстави з яких було ініційовано відновлення втраченого судового провадження, суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в об`ємі процесуальних документів, ухвалених Старобільським районним судом Луганської області у цивільній справі №431/2297/20 і що містяться в Автоматизованій системі документообігу Старобільського районного суду Луганської області, доступ до яких надано Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а також в частині судових повісток по справі №431/2297/20 на ім`я АТ "Акцент-Банк" та відповідача ОСОБА_1 .

Підстав відновлювати будь-які інші документи у суду не має, оскільки станом на час розгляду даної заяви, відсутні достовірні данні про те, що інші письмові матеріали, надані заявником знаходилися в цивільній справі саме за номером №431/2297/20, а тому вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 493, 494 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/2297/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у справі №431/2297/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в об`ємі таких документів:

- ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 10.08.2020 року про відкриття провадження у справі;

- ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 06.10.2020 року про заочний розгляд справи;

- заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.10.2020 року, яким було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- судові повістки по справі №431/2297/20 на ім`я АТ "Акцент-Банк" та відповідача ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С. А. Форощук