У х в а л а

31 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 176/2619/23

Провадження № 61-14676ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Мотуз Олександр Володимирович (далі - адвокат),

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року

у справі за скаргою скаржника на дії державної виконавиці Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР) Фещук Олени Андріївни (далі - державна виконавиця) із зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за участю Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - підприємство) як боржника та

в с т а н о в и в:

1. У травні 2024 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив:

- визнати неправомірними дії державної виконавиці щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (далі - ВП НОМЕР_1) на підставі пункту 1-4 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанову державної виконавиці про зупинення вчинення виконавчих дій;

- зобов`язати ВПВР поновити вчинення виконавчих дій із виконання виконавчого листа про стягнення з підприємства на користь скаржника 120 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок хронічного професійного захворювання.

2. 20 серпня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги скаржника.

3. 22 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційну скаргу скаржника залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

4. 4 листопада 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 34801/0/220-24 від 4 листопада 2024 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення скарги на дії державної виконавиці. Обґрунтував скаргу так:

- підприємство є боржником у ВП НОМЕР_1 про стягнення з останнього на користь скаржника 120 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок хронічного професійного захворювання, на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року у справі № 176/2619/23;

- державна виконавиця неправомірно зупинила виконавчі дії у ВП НОМЕР_1 на підставі пункту 1-4 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час вчинення виконавчий дій, згідно з яким до 1 січня 2025 року зупиняється вчинення виконавчих дій і заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржником є підприємство (крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування);

- державна виконавиця не врахувала, що пункт 1-4 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає безумовне зупинення всіх виконавчих проваджень, боржником за якими є підприємство, а встановлює певні винятки, за наявності яких виконавчі провадження не можуть бути зупинені. Такі винятки є у цій справі, бо суд на користь скаржника стягнув з підприємства відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Це відшкодування належить до виплат (компенсацій) працівнику у зв`язку з трудовими відносинами;

- під виплатою слід розуміти не тільки форми оплати праці у вигляді заробітної плати, але й інші трудові виплати, віднесені до обов`язку роботодавця (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14);

- відшкодування моральної шкоди працівнику, трудові права якого порушені, є обов`язком роботодавця, тому цю виплату слід вважати трудовою.

За змістом статті 237-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) підставою для відшкодування моральної шкоди є порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації його життя.

Якщо працівнику належать певні кошти і право на них виникло на підставі приписів КЗпП України, то їх слід вважати виплатами (компенсаціями), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами.

5. 29 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного судупостановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав надати докази надсилання державній виконавиці касаційної скарги з додатками до її електронного кабінету.

6. 5 грудня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 38096/0/220-24 від 5 грудня 2024 року), до якої додав: квитанції № 2202330 і № 220239 від 5 грудня 2024 року про доставку документів (заяви про усунення недоліків з додатками) до електронних кабінетів підприємства та Міністерства юстиції України; опис вкладення у цінний лист і накладну 882 про надсилання державній виконавиці копії касаційної скарги з додатками.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавиці Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за участю Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» як боржника.

2. Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/2619/23.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко