Справа № 212/7525/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання - Крутиголови В.О., без участі сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами, розглянувши в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: (а) усунути йому та членам його родини перешкоди в користуванні належним йому на праві власності домоволодінням та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ; (б) зобов`язати ОСОБА_2 в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, звільнити територію домоволодіння АДРЕСА_1 від худоби, яка нею утримується на території цього домоволодіння; (в) заборонити утримувати худобу на території цього домоволодіння в подальшому без відповідного дозволу та контролю. Мотивуючи свою заяву тим, що йому на праві власності йому належить домоволодіння АДРЕСА_1 . Земельна ділянка на якій знаходиться домоволодіння перебуває у його користуванні. По сусідству в домоволодінні АДРЕСА_1 тривалий час проживає та користується суміжною земельною ділянкою ОСОБА_2 , яка не додержується правил добросусідства, а саме: вона використовує земельну ділянку не за призначенням, погіршує навколо екологічну ситуацію, завдає йому незручності в користуванні домоволодіння, створила умови, які унеможливлюють користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, завдає значної шкоди благоустрою та навколишньому середовищу. З весни 2022 року на території домоволодіння відповідачка в антисанітарних нормах без відповідного дозволу та ветеринарного нагляду утримує понад 25голів рогатої худоби різної вікової групи. Відповідне приміщення для утримання такої кількості худоби відсутнє, тому тварини постійно знаходяться на території присадибної ділянки, яка межує з його. Протягом двох років, його земельна ділянка на якій розташовано домоволодіння постійно забруднюється і підтоплюється стічними водами гноєм, брудом, що виливаються та стікають у двір. Постійні неприємні запахи, особливо в літню пору, забруднення, шум , крик та лайки створюють умови неможливості не тільки в користуванні домоволодіння та земельної ділянки, а й в цілому для проживання, поряд з відповідачкою, негативно впливають та створюють небезпеку для життя та здоров`я. У зв`язку з чим вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідачкою 02 грудня 2024 року подано до суду відзив. ОСОБА_4 вказує, що житловий будинок про який йдеться у позові нею використовується більше 20 років, весь цей час вона утримує корів. Зазначила, що кількість великої рогатої худоби становить 16 голів на момент подання позову. Це її єдине джерело доходу і весь цей час нікому це не заважало. Корови доглянуті, мають ветеринарні паспорти, їх утримання відповідає ветеринарним та санітарним нормам. Забій тварин на території домоволодіння не проводиться. Будівельні норми ОСОБА_4 не порушуються, позов є надуманим, що встановлено численними комісіями. В її діях відсутні ознаки порушення кримінального чи адміністративного законодавства. До весни 2025 року вона не може реалізувати худобу, через брак ваги худоби та малу закупочну ціну. Просила відмовити з задоволенні позовних вимог.

В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав, зазначених у відповіді на відзив.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, пояснила, що порушення санітарних та ветеринарних норм утримання худоби перешкоджає користуватись власністю та порушує принципи добросусідства.

В судовому засіданні 12 грудня 2024 року було допитано за клопотанням відповідачки в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які кожений окремо пояснили, що ОСОБА_2 утримує худобу за місцем проживання, не менше 20 голів. Звісно, є відповідний запах, але це приватний сектор і всі утримують худобу. Навоз прикапує, або віддає на добрива. Бруд утворюється через особливості місцевості та відсутність природного стоку. Не вважають, що позивач не може користуватись своєю власністю.

В судовому засіданні 13.01.2025 року в якості свідків за клопотанням позивача було допитано ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , які кожен окремо, суду зазначили, що є сусідами позивача та ОСОБА_2 дійсно у домоволодінні утримує більше 20 голів худоби, що створює навколо неприємний запах, забруднює навколишнє середовище, отже неможливо провести час на дворі через неприємний запах.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивач є власником житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 29 березня 2004 року (а.с. 14-15). Разом з ним прописана мати - ОСОБА_3 (а.с. 16). Земельна ділянка під домоволодінням належить ОСОБА_1 (а.с. 80-81).

Позивач, третя особа та інші мешканці неодноразово зверталися перотягом 2023-2024 років до органів місцевого самоврядування із скаргами на утримання відповідачкою великої кількості великої рогатої худоби без дотримання санітарних та гігієнічних норм. (а.с. 17-26).

Начальником відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ листом від 31.07.2023 року повідомлено, що ВП № 3 проведено розгляд звернення голови Покровської районної в місті ради А. Соколовського та вході розгляду матеріалу виїздом за адресою вул. Севанська, 14 спеціалістами виконкому Покровської районної в місті ради та представниками правоохоронних орагнів, власників тварин (рогатого скота) було попереджено про адміністративну відповідальність за ст. 154 КУпАП, про що виконкомом було повідомлено третю особу (а.с. 28-29).

Листом Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 01 квітня 2024 року Виконком Криворізької міської ради повідомлено щодо утримання рогатої худоби в антисанітарних умовах за адресою: АДРЕСА_2 . За інформацією відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, в ході розгляду матеріалів, проведено опитування гр. ОСОБА_4 господарку рогатої худоби, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка пояснила що має у власності 16 корів та 8 телят, та дотримується санітарних норм, вся її худоба кожен рік проходить ветеринарний огляд. Відділення поліції № 3 КРУП вважає в даній ситуації відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення.

За інформацією Криворізького міського управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, ними 29.03.2024 року проведено збір інформації за вищезазначеною адресою. Під час збору інформації встановлено, що на території приватного домоволодіння ОСОБА_4 утримується поголів`я ВРХ різної вікової групи. З власницею домогосподарства проведено роз`яснювальну бесіду щодо необхідності проведення обробки тварин, реєстрації всього поголів`я та потужності з первинного виробництва продукції тваринного походження. Криворізький міським управлінням Держпродспоживслужби направлено листа до Криворізької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо посилення ветеринарного нагляду та проведення весняної обробки тварин (а.с. 30).

За результатами звернення ОСОБА_14 до виконкому щодо утримання рогатої худоби в антисанітарних умовах за адресою: АДРЕСА_2 15.04.2024 року повідомлено, що спеціалістами виконкому районної в місті ради проведено обстеження приватної садиби за вищевказаною адресою. В ході обстеження виявлено, що приватна садиба за вищевказаною адресою знаходиться в захаращеному, антисанітарному стані. За результатами розгляду виконком районної в місті ради направив листи до відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпроптеровській області та до Криворізького міського управління Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області щодо вжиття заходів з вищезазначеного питання (а.с. 31).

Листом від 20 серпня 2024 року виконкомом Покровської районної в місті ради на колективне звернення мешканців АДРЕСА_3 з ряду питань стосовно комісійного обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено, що приватна садиба знаходиться в захаращеному, антисанітарному стані. Заявнику рекомендовано звернутися до поліції та Держспоживслужби. Також надано консультацію щодо оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку (а.с. 73).

ВП № З КРУП проведено розгляд за фактом вищевказаного звернення - заяви (ЖЄО № 8076 від 15.04.2024). В ході розгляду матеріалу опитано гр. ОСОБА_4 жительку АДРЕСА_2 , яка пояснила що має у власності 16 корів та 8 телят, та дотримується санітарних норм, вся її худоба кожен рік проходить ветеринарний огляд, гр. ОСОБА_4 вважає що сусіди навмисно наводять на неї наклеп. В даній ситуації відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення (а.с. 32).

Позивачем надано кольорові зображення домоволодіння по АДРЕСА_2 , відповідачкою не заперечувалось, що це зображення її ділянки, проте фото зроблено після дощів (а.с. 34-43; 90-99).

Начальником управління екології Виконавчого комітету Криворізької міської ради позивача повідомлено щодо його звернення з приводу якості атмосферного повітря, яке розглянуто 21.10.2024 року з виїздом на місце за участі представників управління екології виконкому Криворізької міської ради, виконкому Покровської районної у місті ради, Криворізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській та ВСП «Криворізький РВ ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про, що складено відповідний акт розгляду.

ВСП «Криворізьким РВ ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», як державним органом до повноважень якого належить проведення лабораторних та інструментальних досліджень показників довкілля, здійснено виміри якості атмосферного повітря на території подвір`я по АДРЕСА_1 .

Враховуючи повноваження районних у місті рад та їх виконавчих комітетів виконкому Покровської районної у місті ради доручено вжити заходів щодо встановлення власника земельної ділянки За адресою АДРЕСА_2 , та її цільового призначення, врегулювати питання дотримання добросусідських відносин між мешканцями домоволодінь, що межують з домоволодінням по АДРЕСА_2 (а.с. 86).

Додано акт розгляду звернення від 21.10ю2024 року щодо умов утримання великої рогатої худоби, де зафіксовано обстеження, вимір атмосферного повітря та неприємний запах з домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с. 89.

ВСП «Криворізький PB ДУ «Дніпропетровський ОЦКПХ МОЗ» повідомлено, що при комісійному розгляді звернення мешканців вулиці Севанської 21.10.2024 року фахівцями відділу було проведено лабораторні дослідження атмосферного повітря на вміст забруднюючих речовин за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає заявник громадянин ОСОБА_1 .

В результаті проведених вимірів атмосферного повітря на вміст забруднюючих речовин встановлено, що в досліджуваній пробі повітря виявлено перевищення гранично допустимої концентрації аміаку в 1,3 рази (0,26 мг/м/ при ГДК 0,2 мг/м"') відповідно до вимог «Державних медико-санітарних нормативів допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць» затверджених наказом МОЗ України від 10.05.2024 р. №813. За іншими показниками під час проведення досліджень перевищень ГДК не зареєстровано (протокол дослідження повітря населених місць №1153-1158 від 21.10.2024) (а.с. 88).

Статтею 3 Конституції України проголошено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 44 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава дбає про розвиток фізичної культури і спорту, забезпечує санітарно-епідемічне благополуччя.

Кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно із ч. 3 ст. 375 Цивільного кодексу України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Ст. 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» унормовано, що санітарне та епідемічне благополуччя населення - це стан здоров`я населення та середовища життєдіяльності людини, при якому показники захворюваності перебувають на усталеному рівні для даної території, умови проживання сприятливі для населення, а параметри факторів середовища життєдіяльності знаходяться в межах, визначених санітарними нормами, середовище життєдіяльності людини (далі - середовище життєдіяльності) - сукупність об`єктів, явищ і факторів навколишнього середовища (природного і штучно створеного), що безпосередньо оточують людину і визначають умови її проживання, харчування, праці, відпочинку, навчання, виховання тощо. Безпечні умови для людини - стан середовища життєдіяльності, при якому відсутня небезпека шкідливого впливу його факторів на людину. Державні санітарні норми та правила, санітарно-гігієнічні та санітарно-протиепідемічні правила і норми, санітарно-епідеміологічні правила і норми, протиепідемічні правила і норми, гігієнічні та протиепідемічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи, санітарні регламенти (далі - санітарні норми) - обов`язкові для виконання нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, що встановлюють медичні вимоги безпеки щодо середовища життєдіяльності та окремих його факторів, недотримання яких створює загрозу здоров`ю і життю людини та майбутніх поколінь, а також загрозу виникнення і розповсюдження інфекційних хвороб та масових неінфекційних захворювань (отруєнь) серед населення.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Негаторний позов - це позов про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном. Умовами його пред`явлення є наявність обставин, які свідчать, що позивач є власником речі; поведінка відповідача є протиправною; на момент пред`явлення позову протиправна поведінка має тривати і перешкоджати користуватися майном його власнику.

Пасивна поведінка представників місцевого самоврядування та державної влади, відсутність належної реакції на звернення ОСОБА_1 та інших мешканців прилеглих вулиць починаючи з 2023 року, призвела до конфлікту, який став предметом спору в суді.

Згідно із вимогами Державних будівельних норм № 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» розміри санітарно-захисних зон від сільськогосподарських виробничих об`єктів і комплексів до меж житлової забудови установлюються згідно з нормативами. Малі тваринницькі ферми (фермерські господарства) у селищах міського типу, селах з утриманням великої рогатої худоби або свиней від 10 до 250 голів, овець - до 500 голів, птиці - до 1 000 голів слід розміщувати на відокремлених ділянках з дотриманням розмірів санітарно-захисних зон, наведених у таблиці 4.2 цих норм.

У відповідності до п.6.1.41 ДБН 2.2-12.12.2019 «таблиця 6.7 - допустимі відстані від житлових будинків до господарських будівель та споруд, де передбачено мінімальну відстань від господарських будівель (сараїв) для худоби, інших тварин та птахів площею до 50 м до житлових будинків та літніх кухонь - 15 м, а до питних колодязів - 20 м.

Статтею 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» передбачено, що громадяни при проектуванні, розміщенні, будівництві та реконструкції споруд будь-якого призначення, зобов`язані дотримувати вимог санітарного законодавства.

У відповідності до п. 3.32 державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (ДСанПіН 2.2.4-171-10) місця влаштування бюветів, колодязів та каптажів джерел слід розташовувати на незабрудненій та захищеній території, яка знаходиться вище за течією ґрунтових вод на відстані не менше ніж 30 м від магістралей з інтенсивним рухом транспорту та не менше ніж 50 м (для індивідуальних колодязів - не менше ніж 20 м) від вбиралень, вигрібних ям, споруд та мереж каналізації, складів добрив та отрутохімікатів, місць утримання худоби та інших місць забруднення ґрунту та підземних вод.

Суд бере до уваги те, що в будь-якому випадку, при утриманні значної кількості тварин, ОСОБА_15 , як і інші громадяни України, зобов`язані дотримуватись правил санітарних, будівельних та пожежних норм.

У відповідності до ст. 91 ЗК України власники та користувачі земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок, а також дотримуватися правил добросусідства.

Доказами в справі підтверджується факт порушення саме відповідачкою санітарних норм при утриманні належних їй корів на своїй садибі в безпосередній близькості від домоволодіння позивач, враховуючи кількість великої рогатої худоби та недотримання в зв`язку з цим санітарно-захисних зон, що порушує право позивачів на чисте довкілля.

Відповідачка, з урахуванням кількості корів, не заперечувала, що здійснює торгівлю молоком.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до законодавства дрібнотоварне господарство - потужність, на якій утримується до п`яти умовних голів дійних тварин (одна умовна голова дійної тварини для великої рогатої худоби, кобил обчислюється як 1 : 1; для овець, кіз - як 1 : 10) для виробництва сирого молока з метою його обігу. А отже воголіввя, яке утримує відповідачка не відповідає навіть цій формі утримання.

Посилання відповідачки на те, що її право на утримання підсобного домашнього господарства гарантоване законом і не обмежене у кількості утримання свиней, є таким, що не грунтується на вимогах вищенаведених норм матеріального права, якими унормована така кількість, розмір санітарно-захисних зон та передбачене право на захист від порушень зазначених вимог закону. Враховуючи кількість корів, яку вона утримує, відстань між її господарською будівлею, де вона їх утримує, та домоволодінням позивача, є такою, що не відповідає вимогам санітарних норм та правил, а також тому, що, утримуючи більше 20 корів, вона створила малу тваринницьку ферму згідно вимог, що передбачають її розміщення за територією житлової забудови, у виробничій зоні населеного пункту або на спеціально наданій земельній ділянці.

За загальними правилами добросусідства, закріпленими законом у статтях 103-109 ЗК України, додержання правил добросусідства є обов`язком для власників та землекористувачів земельних ділянок, які мають обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдасться щонайменше незручностей.

Таким чином, судом установлено порушення правил добросусідства зі сторони відповідача. ОСОБА_2 , утримуючи велику рогату худобу, порушуючи санітарні норми, тим самим порушує особисте немайнові блага (права) ОСОБА_1 , а саме: здоров`я, життя, безпечні умови проживання, побуту та відпочинку, оскільки недотримання санітарних норм може призвести до розповсюдження інфекційних захворювань, які можуть мати наслідком не лише втрату здоров`я, але і життя. В цьому випадку не можливо вважати наявністю ефективного способу захисту можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки це залежить від багатьох чинників - добросовісної поведінки посадових осіб щодо виконання своїх обов`язків, самостійне своєчасне виявлення порушень та реагування на ці порушення, систематичність здійснення нагляду за недопущенням порушень, наявності матеріальних засобів, грошей для вжиття відповідних заходів щодо виявлених порушень.

Проте суд не можу погодитись з вимогами щодо зобов`язання ОСОБА_2 повністю звільнити територію її домоволодіння від худоби та заборонити утримувати худобу на території домоволодіння, оскільки утримання худоби у визначеній кількості з дотриманням норм санітарного та ветеринарного контролю є її правом.

На підставі викладеного позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні домоволодіння та земельної ділянки підлягає задоволенню і встановлення такої заборони не буде суперечити закону.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному у розмірі грн. відповідно до ст.141 ЦПК України.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Вказані правові висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).

Керуючись ст. ст.319,321, 406 ЦК України, ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 223, 259, 265 - 268, 280 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , утримувати велику рогату худобу за адресою АДРЕСА_1 з дотриманням санітарних та ветеринарних норм в тому числі щодо кількості тварин та відстані від домоволодіння ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 вжити заходів для відновлення добросусідства відповідно до вимог статей 103-109 ЗК України та дотримання встановлених архітектурно-будівельних, екологічних, санітарних та інших норм чинного законодавства на території їх земельної ділянки з адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2025 року.

Суддя: І. Б. Чайкін