overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1673/25
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Чеботар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лупуленко Олесі Пантелеївни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2024 року, постановленого під головуванням судді Васильків О.В., повний текст рішення складений 28 травня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Лупуленко Олесі Пантелеївни, представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2024 рокув частині стягнення пені скасувати, прийняти в цій частині постанову, якою ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог про стягнення пені відмовити.

Рішення в частині стягнення судових витрат змінити, стягнувши з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 4 512 гривень 18 копійок за розгляд справи у суді першої інстанції.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ С.М. Сегеда
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/2057/24

провадження № 22-ц/4809/132/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державне підприємство «Агентство місцевих автомобільних доріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2024 року у складі головуючого судді Іванової Л. А.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Комаха Тетяна Сергіївна, залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» на користь ОСОБА_1 5 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 357/1446/24
Провадження № 2-о/357/35/25
У Х В А Л А

07.02.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2024 по справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

06.02.2025 на адресу суду матеріали даної справи № 357/1446/24 повернулася без виконання.

Згідно з частиною 1статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, вищевикладене суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24.02.2025 року 15 год. 30 хв. у залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, адвоката та присяжних.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3927/25 Справа № 174/849/24 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Михайловича на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року у цивільній справі №174/849/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №174/849/24 підлягає витребуванню із Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №174/849/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 331/285/25
Провадження № 2/331/1007/2025
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 травня 2025 року на 08-45 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 147/1637/24
Провадження № 2/147/9/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 лютого 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Редіною А. О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 січня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання свого представника не направив, водночас у позовній заяві клопотав про проведення розгляду справи без участі представника АТ «А-БАНК», у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася в порядку передбаченому ЦПК України. Відзиву на позовну заяву, клопотання чи інші письмові пояснення від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, статтями 258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
УХВАЛА

судового засідання

06 лютого 2025 рокуСправа №459/3098/24
Провадження № 2/451/89/25

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Суд своєю ухвалою від 30 грудня 2024 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання (а.с.1-2).

У судове засідання призначене на 6 лютого 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві клопотав про розгляд цивільної справи без його участі та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.1-8).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, у строк, установлений судом, відзив на позовну заяву не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи суд повідомив його належним чином (а.с.80).

На підставі ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що Позичальник свої зобов`язання відповідно до умов договору Позики не виконав, в той же час як Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав Відповідачу кошти в розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується Квитанцією про перерахування коштів.

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо перерахування позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» відповідачу ОСОБА_2 коштів у розмірі 5 000,00 грн.

Таким чином, суд роз`яснює позивачу про те, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України він має право подавати докази, у тому числі щодо перерахування позивачем відповідачу коштів у розмірі 5 000,00 грн.

В розумінні ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 26 лютого 2025 року о 14 годині.

Роз`яснити позивачу його право подавати докази на підставі п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, відповідачу для відома.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 510/2540/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.25 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 21.02.2025 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Провадження №2/359/1149/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягувалися з ОСОБА_2 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до дня досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 723/2140/22
Провадження № 2-др/723/9/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

03 лютого 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

присяжних Войтко Ю.В., Шкробанець В.Л.

за участю секретаря судового засідання Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець питанняпро ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.01.2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Продовжено строк дії рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.04.2020 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним на два роки.

Після ухвалення рішення встановлено, що при проведенні експертного дослідження було витрачено 3 (три) експертних годин. Загальна вартість проведеної експертизи складає 1271,10 грн., а тому виникло питання про ухвалення додаткового рішення.

Внаслідок не встановлення необхідності участі сторін та їх представників при ухваленні додаткового рішення, суд не викликав сторони в судове засідання.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно листа Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз від 19.12.2022 року № 418/10 вартість проведеної експертизи складає 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) гривень 10 копійок.

При ухваленні судового рішення, суд згідно положень ст.265 ЦПК України, зобов`язаний в резолютивній частині рішення зазначити про розподіл судових витрат, які в даному випадку, згідно вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, відносяться на рахунок держави.

Таким чином суд при ухваленні судового рішення не вирішив питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 299 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з державного бюджету на користь ДУ "ІПСПЕМН МОЗУ" витрати за проведення експертизи, перерахувавши 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) гривень 10 копійок ДУ "ІПСПЕМН МОЗУ", , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м.Києва, UA1007077, адреса м.Київ вул.Кирилівська, 103, Україна 04080, призначення платежу "за проведення експертизи висновок № 672 у Чернівецькій філії СПЕ ДУ "ІПСПЕМН МОЗУ".

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Василь БУЖОРА

Присяжні: Валентин Шкробанець

Юлія Войтко