Номер провадження № 2/521/1723/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явилася;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ»- не з`явився;

від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни не з`явився;

від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 35234236, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни ( АДРЕСА_2 ), за участі Третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21535 від 15.06.2021 року, що вчинив Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федирівни, у якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21535 від 15.06.2021 року, що вчинив Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у розмірі 19115 грн. 06 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат.

Зокрема за доводами позовної заяви, 22.06.2024 року керівник бухгалтерії Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податку, повідомила позивача про надходження для виконання постанови від 16.11.2024 року Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. про звернення втягнення на заробітну плату пенсію стипендію та інші доходи боржника.

Також позивач вказала, що відповідно до постанови №69687859 від 16.11.2024 року Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №21535 від 15.06.2021 року, що вчинив Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» у розмірі 19115 грн. 06 коп.

Позивач вказала, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона не одержувала, так як вона не надходила на її адресу, виконавчий напис номер 21535 від 17.06.2021 року, що вчинив Приватний нотаріус вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» у неї не існує взагалі, будь-яких правочинів, угод з вказаною фінансовою установою вона не укладала.

На переконання позивача, в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» Приватний нотаріус Данич О.Ф. вчинила виконавчий напис при відсутності нотаріально посвідченого договору стороною якого були позивач та відповідач та будь-яких взаємовідносин між сторонами не існує і не існувало.

Також позивач звернула увагу суду на те, що у виконавчому написі невірно вказано прізвище позивача замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_3 , що дає додатковий привід для визнання його таким що не підлягає виконанню.

Наведені обставини, на переконання позивача, є підставними для задоволення її позовних вимог.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29.11.2024 року у справі №521/19163/24 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання, залучено до участі у справі Третю особу, яка не заявляє вимог на предмет спору Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурку В.В.

Відповідачі правом на подання відзиву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України не скористалися.

Третя особа, залучена судом правом на надання суду письмових пояснень також не скористалася.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21.01.2025 року у справі №521/19163/24 підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, за участі Третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21535 від 15.06.2021 року, що вчинив Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зокрема, відповідачі та Третя особа про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення до їх Електронних кабінетів процесуальних документів суду. Будь-яких заяв або клопотань такі особи суду не надали, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Малиновського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

У зв`язку із неявкою сторін учасників справи, згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, суд, у зв`язку з ненаданням відповідачами відзиву на позов, за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, за участі Третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21535 від 15.06.2021 року, що вчинив Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», враховуючи таке.

Фактичні обставини, встановлені судом.

15.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис, за яким з громадянки України ОСОБА_3 , яка є боржником за кредитним договором №004-15458-130514 від 13.05.2014 року, укладеного з АТ «Дельта Банк» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами № 144/к від 26.01.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» стягнуто 17075 грн. 51 коп.

Вказаний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі №21535.

В подальшому, 04.11.2021 року за вхідним 361/17374208/3 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. із заявою про примусове виконання рішення відносно ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69687859.

Із вказаної постанови судом вбачається, що у Приватного виконавця на примусовому виконанні наявний виконавчий напис №21535 виданий 15.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості у загальному розмірі 17075 грн. 51 коп.

16.11.2024 року за №78814 Приватний виконавець направив до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вказану вище постанову для виконання.

Інших належних та допустимих письмових доказів стосовно наявних між сторонами правовідносин, матеріали справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

За загальним правилом відповідно до ст. 15,16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора нотаріусом за допомогою спрощеної позасудової процедури.

Така процедура полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредиторам за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням вимог ст. 15,16,18 ЦК України, ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 (із змінами від 22.02.2017 року відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14) «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності) з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Таким чином, починаючи із 22.02.2017 року серед документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, немає кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі.

За позицією суду касаційної інстанції у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Звернення боржника із позовом до особи, яка звернулась за виконавчим написом (стягувача) відповідає позиції Верховного Суду (така позиція узгоджена у справі № 200/3452/17).

Оспорюючи виконавчий напис, позивач зазначала, що приватним нотаріусом не було дотримано вимогу щодо безспірності заборгованості, оскільки жодних правовідносин у неї з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» не було.

Так, судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, вчиняючи 15.06.2021 року виконавчий напис, приватний нотаріус мала витребувати у стягувача оригінал кредитного договору, який мав бути посвідчений нотаріально.

Водночас, матеріали справи не містять ані кредитного договору, ані договору про відступлення прав вимоги до боржника, та докази про дотримання стягувачем вимог щодо надання нотаріусу відомостей про безспірність заборгованості боржника відповідачем в процесі розгляду справи суду не надані ані відповідачем 1, ані відповідачем 2, з огляду на що суд вважає, що позов ОСОБА_1 є доведеним та обґрунтованим позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.141, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни ( АДРЕСА_2 ), за участі Третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №21535 від 15.06.2021 року, що вчинив Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Виконавчий напис №21535, посвідчений 15.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» у розмірі 17075 грн. 51 коп. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни ( АДРЕСА_2 )на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.02.2025 року.

Суддя: Н.О. Шевчук