Справа № 536/829/24
Провадження № 2/536/215/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Бегми С.А., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 103242555 у розмірі 39 500, 00 грн, з яких заборгованість за основним боргом складає 10 000 грн., заборгованість за відсотками складає 28 500 грн., заборгованість за комісією складає 1 000 грн.; також просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 78954469 у розмірі 37 620 грн., з яких сума заборгованості за основним боргом складає 9 500 грн., сума заборгованості за відсотками складає 28 120 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103242555, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Також вказано, що 28 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28092023, відповідно до якого позивач отримав право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №103242555 від 09 червня 2023 року.

З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача за вказаним вище договором позики позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Всупереч умовам договору позики відповідач не виконав свої зобов`язання, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за кредитним договором №103242555 від 09 червня 2023 року в сумі 39 500,00 грн. з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 000, 00 грн. сума заборгованості за комісією.

Позовні вимоги також обґрунтовано тим, що 19 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78954469, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Також вказано, що 14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого позивач отримав право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників, у тому числі за договором позики № 78954469 від 19 травня 2023 року.

З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свої зобов`язання, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за договором позики № 78954469 від 19 травня 2023 року в сумі 37 620,00 грн. з яких: 9 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 28 120,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

04 березня 2024 року ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 липня 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено заочне рішення у даній справі.

01 серпня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного судового рішення.

05 серпня 2024 року суддею постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2024 року.

25 вересня 2024 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області заочне рішення суду від 10 липня 2024 року скасовано, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

11 листопада 2024 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». У відзиві, зокрема, відповідачка вказала, що не визнає позовні вимоги з підстав їх недоведеності належними та допустимими доказами у справі. Так, із наданих позивачем документів неможливо встановити, що позивачу за договорами факторингу із первісними кредиторами перейшло право вимоги саме у заявленому до відповідачки розмірі, а наданий розрахунок заборгованості складений самим позивачем і не містить жодного підтвердження проведення господарських операцій за рахунком відповідача. З нього не вбачається інформації про те, коли заборгованість була переведена в прострочену, чи були сплати з боку відповідача, який був порядок нарахування відсотків, у якому розмірі вони були нараховані, дату їх нарахування тощо.

14 листопада 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», де останній просить повністю задовольнити позов, посилаючись на те, що позивачем повністю доведено факт укладання кредитного договору № 103242555 від 09 червня 2023 року між ТОВ Мілоан» та ОСОБА_1 , а також договору позики № 78954469 від 19 травня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Щодо доводів відповідачки про ненадання до матеріалів позову первинних бухгалтерських документів, зокрема виписок по рахункам відповідача на підтвердження суми заборгованості , то представник позивачка вказав, що не володіє і не може володіти такими документами, оскільки не є первісним кредитором за укладеними правочинами.

04 грудня 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від АТ «ПУМБ» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків, відкритих у банку станом на 19 травня 2023 року; інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку, виписку по картковому рахунку, інформацію про надходження з 09 червня 2023 року по 13 червня 2023 року на картковий рахунок, що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10 000 грн., інформацію про надходження з 19 травня 2023 року по 22 травня 2023 року на картковий рахунок, що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 9 500 грн.

Представник позивача Мельник І.С. була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилась, направивши на адресу суду клопотання, де позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати без її участі.

Відповідачка ОСОБА_1 судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме в частині стягнення з неї тіла кредиту за укладеними договорами, одночасно заперечувала проти задоволення позовних вимог у частині щодо стягнення відсотків. Відповідачка пояснила, що визнає факт укладення кредитного договору 09 червня 2023 року та отримання нею в кредит грошових коштів в сумі 10 000 грн. Також визнала факт укладення договору позики від 19 травня 2023 року та отримання згідно вказаного договору позики на суму 9500 грн. Щодо стягнення з неї нарахованих відсотків та комісій відповідачка вказала, що не визнає цю частину позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1 , всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом достовірно встановлено і не заперечується відповідачкою, що 09 червня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 103242555, за умовами якого ОСОБА_1 отримала в кредит грошові кошти в сумі 10 000 грн.

28 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) укладено договір факторингу за номером 28092023, за умовами якого Фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Пунктом 1.1 договору факторингу передбачено, що перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників , суми грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього договору.

Як вбачається з Витягу з реєстру боржників № 2 до Договору факторингу, у ньому міститься запис щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 103242555, яка складається із основної суми боргу в розмірі 10 000 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 28 500 грн., заборгованості за комісією в розмірі 1 000 грн.

Згідно платіжної інструкції № 20267 від 03 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено на рахунок ТОВ «Мілоан» грошові кошти в загальній сумі 1602083, 42 грн. у рахунок оплати за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 28092023.

Також, судом достовірно встановлено і не заперечується відповідачкою, що 19 травня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 78954469, за умовами якого ОСОБА_1 отримала в позику грошові кошти в сумі 9 500 грн.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) укладено договір факторингу за номером 28092023, за умовами якого Фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

22 листопада 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Додаткову угоду № 13 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, якою визначено загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно Реєстру боржників № 12 від 22 листопада 2023 року.

Як вбачається з Витягу з реєстру боржників № 12 до Договору факторингу, у ньому міститься запис щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № , яка складається із основної суми боргу в розмірі 9 500 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 28 120 грн.

Згідно платіжної інструкції № 20501 від 23 листопада 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено на рахунок ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти в загальній сумі 3 409 298, 39 грн. у рахунок оплати за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 14/06/21.

Згідно листа АТ «Перший Український міжнародний банк» від 26 грудня 2024 року, станом на 19 травня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка, в результаті аналізу операцій, здійснених по карті за період часу з 09 червня 2023 року по 13 червня 2023 року була виявлена операція по надходженню грошових коштів в сумі 10 000 грн. через сервіс іншого банку; у результаті здійснення аналізу операцій, здійснених по карті ОСОБА_1 за період часу з 19 травня 2023 року по 22 травня 2023 року було виявлено операцію по надходженню грошових коштів в сумі 9 500 грн. через сервіс іншого банку.

Таким чином, матеріалами справи доведено і не заперечується відповідачкою ОСОБА_1 , що остання фактично отримала в кредит грошові кошти в сумі 10 000 грн. згідно кредитного договору № 103242555 від 09 червня 2023 року, що укладено нею з ТОВ «Мілоан», та грошові кошти в сумі 9 500 грн. згідно договору позики № 78954469 від 19 травня 2023 року, що укладено ОСОБА_1 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»

Також судом встановлено, що первісні кредитори ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договорами факторингу відступили право вимоги за спірними кредитними правовідносинами правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» і дане товариство набуло статусу нового кредитора з усіма відповідними правами та обов`язками, у тому числі і за зобов`язаннями ОСОБА_1 ..

Щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 103242555 від 09 червня 2023 року та за договором позики № 78954469 від 19 травня 2023 року, суд зазначає наступне.

Судом достовірно встановлено факт належного виконання первісним кредитором ТОВ «Мілоан» свого зобов`язання щодо надання ОСОБА_1 в кредит грошових коштів в сумі 10 000 грн. за кредитним договором № 103242555 від 09 червня 2023 року та факт належного виконання первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свого зобов`язання щодо надання ОСОБА_1 в позику грошових коштів в сумі 9 500 грн. за договором позики № 78954469 від 19 травня 2023 року.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Виходячи зі змісту статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексуУкраїни боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідачка ОСОБА_1 визнала позовні вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» щодо стягнення з неї заборгованості за основною сумою боргу в сумі 10 000 грн. за кредитним договором та заборгованості за основною сумою боргу за договором позики в сумі 9 500 грн., оскільки після отримання цих грошових коштів в кредит, вона не здійснювала погашення основної суми боргу ані по кредитному договору, ані по договору позики.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення із ОСОБА_1 основних сум боргу за кредитним договором та договором позики законним і обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 сум заборгованості по відсоткам та комісії по кредитному договору, а також суми заборгованосі по відсоткам за договором позики, суд зазначає наступне.

Позивачем на підтвердження суми позовних вимог у цій частині надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 103242555 від 09 червня 2023 року за період з 28 вересня 2023 року, розрахунок заборгованості за договором позики № 78954469 від 19 травня 2023 року за період з 22 листопада 2023 року по 29 лютого 2024 року, відомість ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення, дані по кредиту ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від18червня 2003року №254 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року.

Позивачем на обгрунтування позовних вимог у цій частині не надано у якості доказів первинних бухгалтерських документів щодо рахунків ОСОБА_1 , а посилання позивача на розрахунок заборгованості та інформаційні відомості як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом банку та не містить відомостей, зокрема, щодо відсоткової ставки, яка застосована при нарахуванні відсотків, що дозволили б суду перевірити правильність нарахування, а також, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем.

Щодо нарахування суми заборгованості ОСОБА_1 по комісії, суд погоджується з доводами відповідача про безпідставність такого нарахування, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Згідно ч.1 ст.11 вище зазначеного Закону після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 вказав, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, що відповідач зверталась до ТОВ «Мілоан» частіше, ніж один раз на місяць за отриманням інформації про стан кредитної заборгованості, а отже суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення із ОСОБА_1 оплати за обслуговування кредиту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 у частині щодо стягнення боргу по відсоткам та комісії, у зв`язку з їх недоведеністю.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 103242555 від 09 червня 2023 року в сумі 10 000, 00 грн., а також заборгованість за договором позики № 78954469 від 19 травня 2023 року в сумі 9 500, 00 грн.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3028, 00 грн., сплачений при подачі позову.

Відомості про учасників справи:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяЖ. О. Баранська