КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа 760/20065/16-ц

провадження № 22-ц/824/6859/2025

04 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Борисової О. В., Рейнарт І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою «Моторного (транспортного) страхового бюро України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом «Моторного (транспортного) страхового бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому, за апеляційною скаргою «Моторного (транспортного) страхового бюро України» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року в складі судді Букіної О.М.,

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

15.01.2025 «Моторне (транспортне) страхове бюро України» через підсистему «Електронний суд» в особі ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року.

23.01.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що ««починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги на підтвердження повноважень ОСОБА_4 додано:

- довіреність на справу у порядку передоручення про те, що :"Я, (РНОКПП-) на підставі Довіреності від, виданої «Моторне (транспортне) страхове бюро України» (ЄДРПОУ-),уповноважую, в порядку передоручення, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти мої інтереси «Моторне (транспортне) страхове бюро України» в судах України ( в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у провадженні № по справі № у справі № у справах з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам". Довіреність дійсна до моменту її скасування", яка сформована в системі "Електронний Суд;

- довіреність на справу у порядку передоручення від 10.06.2024 про те, що :"Я, ОСОБА_3(РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі Довіреності від 06.10.23, виданої «Моторне (транспортне) страхове бюро України» (ЄДРПОУ-21647131), уповноважую, в порядку передоручення, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси «Моторне (транспортне) страхове бюро України» в судах України ( в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам". Довіреність дійсна до моменту її скасування", яка сформована в системі "Електронний Суд;

- довіреність на справу у порядку передоручення від 02.09.2024 про те, що :"Я, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )на підставі Довіреності від 06.10.23, виданої «Моторне (транспортне) страхове бюро України» (ЄДРПОУ-21647131), уповноважую, в порядку передоручення, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) представляти інтереси «Моторне (транспортне) страхове бюро України» в судах України ( в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, н а примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців). Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування", яка сформована в системі "Електронний Суд.

Матеріали справи не містять відомостей про строк дії основної довіреності.

Водночас, відповідно до частини другої статті 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

До апеляційної скарги також не долучено документів, які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_4 діяти від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку самопредставництва, визначених статтею 58 ЦПК України.

Таким чином Київський апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України підписано та подано неповноважним представником, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційну скаргу підписала особа, яка не підтвердила наявність права її підписувати, таку скаргу слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу «Моторного (транспортного) страхового бюро України» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року в справі за заявою «Моторного (транспортного) страхового бюро України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом «Моторного (транспортного) страхового бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: О. В. Борисова

І. М. Рейнарт