ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1496/25 Справа № 204/9900/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді- Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Новікової Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпрі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шавкун Михайла Григоровича на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Шавкун Михайло Григорович до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлія Едуардівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 ,звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю « Українська боргова компанія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлія Едуардівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Шавкун Михайло Григорович до ОСОБА_2 , треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю « Українська боргова компанія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлія Едуардівна про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шавкун М.Г. просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але повторна неявка позивача, та його представника є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин такої неявки.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2022 року Дашкевич З.М.,звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлія Едуардівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2022 позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.03.2024 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2024 з викликом сторін.

Позивач та його представник, адвокат Шавкун М.Г. в судові засідання, призначені на 12.09 та 16.10.2024 не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про підтверджується поштовим відправленням та довідкою про доставку повідомлення, адвокат Шавкун М.Г. надав заяву про відкладення розгляду справу призначену на 16.10.2024 у зв`язку із перебуванням останнього у відпустці.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилом частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно із пунктами 3, 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача у поданій заяві зазначив про поважність причин його неявки у призначене судове засідання на 16.10.2024 року.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

Тому, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шавкун Михайла Григоровича задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Судді: