Провадження №2-о/592/33/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

присяжних Фоменка О.В., Семчук М.В.,

за участю секретаря Мойсенко Ю.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника особи, стосовно якої розглядається справа Ковальової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції заявника та пояснень заінтересованих осіб.

30.10.2024 ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду з вказаною заявою і просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Суми, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та призначити її опікуном.

Заява обґрунтована тим, що його рідна сестра ОСОБА_3 хворіє на хронічні психіатричні захворювання. У зв`язку з розладом психіки вона перебуває на обліку у психіатра з діагнозом розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії з вираженим ступенем зниження пам`яті та інтелекту F 07.83. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може висловлювати свої думки, самостійно одягнутись, приготувати їжу, не розуміє обставини, що відбуваються навколо неї, дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, у неї обмежена здатність до спілкування та контролю своєї поведінки. Опіку над своєю сестрою він здійснює з 26.10.2023, з моменту смерті матері, так як інших осіб окрім нього немає. Він має матеріальну і фізичну можливість здійснювати над своєю сестрою опіку і постійний догляд.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_3 , згідно висновку експерта за своїм психічним станом не може давати пояснення по суті справи.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_4 вважала за доцільне задовольнити заяву та призначити заявника опікуном.

Представник органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Сумської міської ради у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Інші процесуальні дії у справі.

31.10.2024 ухвалою суду у справі відкрито окреме провадження.

19.11.2024 ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15.01.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі, призначено до розгляду на 03.02.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Суми, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з братом ОСОБА_1 (а.с. 3, 6, 7, 9, 11-12), інші родичі відстуні.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності зареєстрована за ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 11-12).

Мати заявника ОСОБА_1 та його сестри ОСОБА_3 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 27.10.2023 (а.с. 21).

Згідно консультативного висновку спеціаліста КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 17.07.2024 ОСОБА_3 встановлено діагноз - розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії з вираженим ступенем зниження пам`яті та інтелекту F 07.83 (а.с. 8).

Відповідно до висновку лікарської комісії КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 27.09.2024 ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, за рівнем обмеження життєдіяльності має обмеження самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку (а.с. 8).

За Висновком судово психіатричного експерта № 1 від 03.01.2025 Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням у виді Деменції внаслідок епілепсії з частими генералізованими судомними нападами, захворювання носить хронічний та стійкий характер. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Не може дати пояснення по суті справи (а.с. 40-42). Висновок мотивовано тим, що ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням у виді Деменції внаслідок епілепсії з частими генералізованими судомними нападами F 02.83, вказаний діагноз підтверджується даними анамнезу про наявність у підекспертної частих генералізованих судомних нападів з дитинства, наявність другої безтермінової групи інвалідності з дитинства. За психічним станом повністю дезадаптована в усіх сферах, емоційно лабільна, критичні здібності повністю зруйновані.

Відповідно до подання Виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.01.2025 № 74/03.02-08 (а.с. 50) 12.12.2024 проведено обстеження житлово-побутових умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 де умови проживання ОСОБА_3 задовільні. Орган опіки та піклування Сумської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , 1979 року народження, зареєстрованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у разі визнання судом її недієздатною.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (частина 1 статті 41 ЦК України).

Судом установлено, що ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням у виді Деменції внаслідок епілепсії з частими генералізованими судомними нападами, захворювання носить хронічний та стійкий характер, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, її життєдіяльність фактично залежить від стороннього догляду, що є підставою для визнання її недієздатною.

Згідно зі статтями 55, 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Оскільки наявні підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатною, а вона за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, відповідно до подання органу опіки та піклування опікуном доцільно призначити її брата ОСОБА_1 , підстав які б указували на те, що останній не може бути опікуном судом не установлено.

З огляду на встановлені факти, оскільки ОСОБА_3 внаслідок розладу психіки, що має хронічний та стійкий характер не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, її необхідно визнати недієздатною і призначити опікуном брата ОСОБА_1 .

Витрати на проведення судово-психіатричної експертизи на підставі частини 2 статті 299 ЦПК України слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 12, 89, 265, 293 ч. 2 п. 1, 299, 300 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Суми, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Суми, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , опіку і призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною два роки, з дня набрання ним законної сили.

Судові витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного рішенням суду.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Повний текст судового рішення складено 07 лютого 2025 року.

Суддя М.М. Косолап

присяжні О.В. Фоменко

М.В. Семчук