КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4140/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025року місто Київ

справа № 758/13798/19

Київський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б.,Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2024 року заявник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Подільського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив:

видати дублікат виконавчого листа, виданого 09 серпня 2021 року Подільським районним судом міста Києва по справі №758/13798/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №2203-01-11/USD в розмірі 14438,21 доларів США;

видати дублікат виконавчого листа, виданого 09серпня 2021 року Подільським районним судом міста Києва по справі №758/13798/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судовий збір в розмірі 13281,35 грн.

В мотивування вимог посилався на те, що постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі №758/13798/19 скасовано заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року та постановлено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2203-01-11/USD в розмірі 14438,21 доларів США та судовий збір в розмірі 13281,35 грн.

09 серпня 2021 року Подільським районним судом міста Києва було видано ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчі листи за вказаним рішенням.

Вказував, що 14 грудня 2021 року з метою примусового виконання рішення суду по вищезазначеній справі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» подав до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяви про примусове виконання рішення.

Зазначав, що з моменту пред'явлення виконавчих листів до виконання, банк не отримував жодних повідомлень чи документів від виконавчої служби.

Посилався на те, що 20 лютого 2024 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» направив до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву, в якій просив повідомити про результати розгляду заяв про примусове виконання рішень, зокрема заяв про примусове виконання рішення.

Листом №3786/04.1-1б від 29 лютого 2024 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив банк, що вищевказані заяви про примусове виконання рішення, з доданими до них виконавчими документами, у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку РФ під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме.

Вказував, що оскільки зазначені заяви про відкриття виконавчих проваджень з доданими до них виконавчими документами було втрачено внаслідок військової агресії РФ під час тимчасової окупації міста Херсон наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року у задоволенні заяви про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказував, що виконавчі листи, видані 09 серпня 2021 року Подільським районним судом міста Києва по справі №758/13798/19 були пред'явлені до ДВС 14 грудня 2021 року, тобто в межах 3 річного строку (до 01 липня 2024 року - останній день пред'явлення), а тому строк пред'явлення був перерваний відповідно до статті 12 Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025року.

Представник заявника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у її відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не погоджується зтаким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року у задоволені позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року скаргу рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року скасовано.

Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2203-01-11/USD від 07 травня 2007 року в розмірі 14438,21 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 13281,25 грн.

09 серпня 2021 року Подільським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №2203-01-11/USD від 07 травня 2007 року в сумі 14438, 21 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 13281,35 грн., строк пред'явлення виконавчих листів до 01 липня 2024 року.

14 грудня 2021 року з метою примусового виконання рішення суду ПАТ АБ «Укргазбанк» подав до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяви про примусове виконання рішення.

У заяві банк вказував на те, що з моменту пред'явлення виконавчих листів до виконання, банк не отримував жодних повідомлень чи документів від виконавчої служби, а тому 20 лютого 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» направив до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву, в якій просив повідомити про результати розгляду заяв про примусове виконання рішень, зокрема заяв про примусове виконання рішення.

21 травня 2024 року до ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла відповідь Відділу №3786/04.1-1б від 29 лютого 2024 року, в якій повідомлено про те, що вищевказані заяви про примусове виконання рішення, з доданими до них виконавчими документами, у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ПАТ АБ «Укргазбанк» посилався на те, що оскільки зазначені заяви про відкриття виконавчих проваджень з доданими до них виконавчими документами було втрачено внаслідок військової агресії РФ під час тимчасової окупації міста Херсон, заявник вважає, що є необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов'язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов'язується із належним з'ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред'явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі №196/673/14-ц зроблено висновок, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі №757/14604/20-ц.

У постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року по справі №6-66/2011 зроблено висновок, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Частиною 4 статті 12 Закону України визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Крім того, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжений і на даний час.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, у зв`язку з встановленням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у цій справі перервався та на момент звернення ПАТ АТ «Укргазбанк» до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів не є пропущеним.

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів 26 липня 2024 року, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - 01 липня 2024 року, тобто заявник звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки, з наданих заявником доказів вбачається, що виконавчі листи №758/13798/19, видані Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №2203-01-11/USD від 07 травня 2007 року в сумі 14438, 21 доларів США та витрат по сплаті судового збору в розмірі 13281,35 грн. були втрачені не з вини стягувача, а відтак колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для видачі дублікатів вказаних виконавчих листів №758/13798/19.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 рокупідлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявникаПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, боржник: ОСОБА_4 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №758/13798/19 про стягнення з ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заборгованості за кредитним договором №2203-01-11/USD від 07 травня 2007 року у розмірі 14438,21 доларів США.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №758/13798/19 про стягнення з ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», витрат по сплаті судового збору у розмірі 13281,35 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: