УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 214/995/22

провадження № 61-10566ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 214/995/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргуна ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 рокуу вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до суду касаційної інстанції клопотання, у якому висловлює свою незгоду з ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року, вважає, що ця ухвала направлена на позбавлення скаржника реалізації наданих процесуальних прав.

Зазначає, зокрема, що касаційне провадження на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року відкрито 15 серпня 2024 року, строк на подання касаційної скарги не пропущений, 05 серпня 2024 року вже сплачено судовий збір у сумі 605, 60 грн, а також вказує про виконання вимог частини другої статті 389 ЦПК України та надіслання копії доповненої зі змінами касаційної скарги від 30 грудня 2024 року іншому учаснику справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 22 січня 2025 року не виконано, а саме, суду касаційної інстанції не надано заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження з наведенням у ній поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, не надано доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги, а також не надано копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У зв'язку з поверненням касаційної скарги не підлягає окремому розгляду подане ОСОБА_1 клопотання, зареєстроване за вх. № 3593/1/220-25 від 04 лютого 2025 року.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 (зареєстрована за вх. № 207/0/220-25 від 03 січня 2025 року) на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов