overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-др/755/1/25
(вступна та резолютивна частини)
"06" лютого 2025 р. м. Київ
Дніпровський районний суд в м. Києва в складі:
головуючого судді - Коваленко І.В.
за участю секретаря судового засідання - Грищенко С.В.,
учасники справи:
представник позивача - адвокат Лисяк С.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тивоненка Данила Руслановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, -
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тивоненка Данила Руслановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 )
Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 )
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 )
Суддя І.В.Коваленко
Справа № 676/8317/24
Номер провадження 2-о/676/55/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника Міністерства оборони України про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

Москаленко Андрій Олександрович представник Міністерства оборони України звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати представнику можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 258 260, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за участю ОСОБА_1 представника Міністерства оборони України проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). https://vkz.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 4-с/161/12/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.,

представника заявника адвоката Ліпкевича І.В.

представника ВДВС у Луцькому районі

Волинської області ЗМУМЮ Марухи Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання та зобов`язання посадових осіб Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання та зобов`язання посадових осіб Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) наступні арешти із всього нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що були накладені державним виконавцем у межах виконавчих провадженнях, а саме:

- дата реєстрації 05.08.2010 р. (дата перенесення 22.06.2016), вид обтяження: 15075911 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі Постанови (серія та номер: б/н), виданий 05.08.2010 року, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Демчук Г.М.;

- тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10110674, арешт накладений на підставі Постанови (серія та номер: б/н), 05.08.2003 року, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Демчук Г.М.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А.Антіпова
Справа № 522/1527/25
Провадження № 2-о/522/211/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

За результатами автоматизованого розподілу від 29.01.2025 року справа передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., яка отримана суддею 30.01.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 293, 317, 318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,293,317,318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити в порядку окремого провадження та прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 26 березня 2025 року о 12 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 215 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Дата документу 29.01.2025 Справа № 334/3617/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/3617/23 Пр. № 22-ц/807/28/25Головуючий у 1-й інстанції: Ісаков Д.О. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2024 року у справі за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (надалі ЗМР) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Поляков О.З.
Провадження № 2-о/734/34/25 Справа № 734/598/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 до заінтересованої особи Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 до заінтересованої особи Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.ч. 7 і 9 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2023 року про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна визначений на два роки, - до 07 квітня 2025 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання заявника ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та вказане клопотання прийняти до розгляду і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 299 і 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 до заінтересованої особи Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 10.00 годину 26 лютого 2025 року (17000, селище Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Судовий розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію клопотання з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1817/24
Провадження №2/477/314/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 лютого 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

за участю секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований між ними 14 листопада 2017 року виконавчим комітетом Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №41.

В судове засідання позивачка не з`явилася, від її представника надійшла заява, в якій просить здійснити розгляд справи без їх участі та задовольнити позов з можливістю ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяв не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7681/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/13854/23

05 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Келембет Ірини Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Чекулаєва С.О., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Келембет Ірини Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/13854/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/13854/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/591/1605/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 лютого 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач, уточнивши позов, просить суд , просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 липня 2019 року у справі за № 592/9073/19 та зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 липня 2018 року у справі за № 592/9073/19, на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з частини до 3/25 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У поданій заяві відповідач заявила клопотання про витребування з з місця роботи позивача інформацію про розмір його доходів, доказів на підтвердження утримання поизвачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інформацію щодо отримання державної допомоги членами сімї позивача.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяви та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, в поданій до суду заяві позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представником позивача 07.02.2025 подано до суду довідку про отримання ОСОБА_3 щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини, а також довідки з місця навчання дітей.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання, витребувавши у ГУ ДПС в Сумській області інформацію про доходи позивача за період з 01.01.2022 по 07.02.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби в Сумській області (м. Суми вул. Іллінська, 13, 40009) :

довідку про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2022 року по 07.02.2025.

Витребувані документи необхідно надати до суду до 01 березня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко