overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/352/25
Провадження № 2/345/445/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Бунич Романа Михайловича, представника ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,, суддя

В С Т А Н О В И В:

що 04.02.2025 представник позивача Бунич Р.М. звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання у цій справі призначено на 19.02.2025 об 11 год 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частин 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, зважаючи на наведені в заяві доводи, з метою повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду цієї цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката Бунич Романа Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 19.02.2025 об 11 год 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням Бунич Р.М. власних технічних засобів в підсистемі «Електронний суд».

Роз`яснити Бунич Р.М., що ризики технічної неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/919/25
Провадження № 2/361/303/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши позовну ОСОБА_1 до Національного природного парку «Залісся», Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови у приватизації квартири незаконною та зобов`язання провести приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Залісся», Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови у приватизації квартири незаконною та зобов`язання провести приватизацію квартири.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 17 квітня 2025 року 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 509/5577/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

про секретарі Задеряка Г.М.

позивачки ОСОБА_1

представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Юрченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в с.-щі Овідіополі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної і моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,76,81,141,258,259,263-265,274,279 ЦПК України, ст.ст. 23,257,611,625, 1166-1167,1187-1188,1192,1194 ЦК України, Законом України № 1961- ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної і моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - задовольнити частково ;

2.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) на відшкодування моральної шкоди 20000 грн., судові витрати 343,40 грн., а всього 20343,40 грн. ;

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) втрачений заробіток в сумі 11189,97 грн., судовий збір в розмірі 130,18 грн., а всього 11320,15 грн. ;

4.В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/43/25
ун. № 759/2885/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року ОСОБА_1 було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа №536/360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що справа непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, з огляду на наступне.

Згідно відповіді № 1093985 від 05.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 28 ЦПК України, дана справа не відноситься до категорії справ по підсудності за вибором позивача.

У зв`язку з тим, що встановлене місце реєстрації відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, тому суд вважає за доцільне передати справу до суду за територіальною підсудністю.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки вищезазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кременчуцьким районним судом Полтавської області, у зв`язку з її непідсудністю цьому суду, суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 258-261, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Направити копію даної ухвали позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На виконання вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України, справу передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука, не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 645/6453/24
Провадження № 2-п/645/13/25
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.01.2025 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07.01.2025 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за комунальні послуги, пов`язані з постачанням теплової енергії та гарячої води та просить скасувати заочне рішення по справі 645/6453/24 та призначити справу до розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.285-287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.01.2025 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання до розгляду на 13 лютого 2025 року на 10 год. 15 хв. яке відбудеться у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова (за адресою: м.Харків, бул.Б.Хмельницького, 32/38).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Провадження № 2/686/1316/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На адресу Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 30.12.2024 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

17.01.2025 року позивачу було направлено ухвалу суду від 30.12.2024 року про залишення позову без руху. 28.01.2025 року до суду повернулося поштове відправлення, як таке, що вручено 25.01.2025 року.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
справа № 753/2997/24
провадження № 2-п/753/25/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"03" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсутків річних, нарахованих на суму заборгованостісуд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 285 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсутків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5 «А» (зал судових засідань) на 11.02.2025 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/932/3734/24
УХВАЛА

07.02.2025 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 19.12.2024 та призначене підготовче засідання на 20.01.2025.

20.01.2025 підготовче засідання було відкладене на 07.02.2025 через неявку відповідача.

07.02.2025 від представника відповідача адвоката Прокопенка В.М. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з метою підготовки відзиву на позовну заяву.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Згідно з п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. В даному випадку необхідність надання представникові відповідача можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив на позов обумовлює доцільність відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до положень ч.ч.2,3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В даній справі провадження відкрите 19.12.2024 і встановлений законом шістдесятиденний строк для проведення підготовчого провадження спливає 19.02.2025.

Враховуючи необхідність ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи та реалізації ним права на подання відзиву на позовну заяву, а позивачем відповіді на відзив, закінчити підготовче провадження у справі до 19.02.2025 не є можливим, тому суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,189,197,198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини справі на 30 днів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 10-00 13.03.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8054/24
У Х В А Л А

07.02.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі: головуючого - суддя Кашуба А.В., у рамках підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виноградівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. Триває підготовче провадження.

05.02.2025 сторона позивача подала письмову заяву, у якій просила здійснити заміну неналежного відповідача: Виноградівську міську раду на ОСОБА_2 , онуку спадкодавця.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст..ст.51, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виноградівська державна нотаріальна контора,

замінити неналежного відповідача Виноградівську міську раду Закарпатської області на відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачу направити копію ухвали, судову повістку про виклик у підготовче судове засідання та копію позовної заяви із додатками.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали негайно направити всім учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба