overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1699/25
Провадження №2-н/643/286/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 740/464/25
Провадження № 2/740/696/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 лютого 2025 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 10 жовтня 2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.ст.19, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України дана справа, спір по якій виник з сімейних відносин про розірвання шлюбу,підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10-00 год 07 березня 2025 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Провадження №2/359/1108/2025
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Водполімер» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації іпотеки,

встановив:

У листопаді 2024 рокуТОВ НВФ «Водполімер» звернулось до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не подали заяви про визнання ними позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у цивільній справі відсутні.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Водполімер» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації іпотеки призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 576/228/25
Провадження № 2-н/576/14/25
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
07.02.25 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 473/724/25
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12570 грн 00 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не надано повного, чіткого та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №26.02.2024-100000322 від 26 лютого 2024 року.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 143/96/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.02.2025р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді Сича С.М.,

присяжних Азіатцевої Ю.В., Дзьобко О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Погребищенської міської ради (вул. Богдана Хмельницького,110, м. Погребище, Вінницький район, Вінницька область, 22200), про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

встановив:

31.01.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Погребищенської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про визнання фізичної особи недієздатною.

За змістом ч.4 ст.293 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ч.2 ст.24, ст. ст. 175, 177, 187, 260, 293, 295-297 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Погребищенської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2025 року в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області (22200, м. Погребище, Вінницька область, вул. Б. Хмельницького, 51).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Надіслати заявнику копію даної ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Справа № 369/4211/21
Провадження № 2/369/186/25
УХВАЛА

(про поновлення провадження у справі)

20.01.2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І. О. , розглянувши матеріали цивільної справи №369/4211/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» Качур Олександр Юрійович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» Качур Олександр Юрійович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2024 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі у зв`язку з проведенням експертизи.

Провадження по справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

16 січня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з необхідністю розгляду клопотання експертів суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №369/4211/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» Качур Олександр Юрійович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1) на 17 лютого 2025 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 545/365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-початок виникнення та порядок нарахування заборгованості по кожному виду нарахувань (заборгованість по тілу кредиту, заборгованість за відсотками);

-обґрунтований розрахунок сум, по кожному виду нарахувань, що стягуються, із посиланням на умови договору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
справа №176/2642/24
провадження №2/176/97/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Суддя Жовтоводського міськогосуду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Нова - Ок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у відповідача акт виконаних робіт, видаткові накладні, квитанції, фіскальні чеки.

Вирішуючи вищевказане клопотанн суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно норм ч.2 ст.182 та ч.1 ст.183 ЦПК України, клопотання подаються в письмовій або усній формі та повинні містити відомості, передбачені цим Кодексом.

Вказане клопотання подано відповідачем в строки, передбачені законом, але не підлягає задоволенню, оскільки воно є необгрунтованими виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів судом повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявлене клопотання, вишевказаним нормам не відповідає, тому задоволенню не підлягає, оскільки суд не має можливості встановити з якою метою позивач просить витребувати зазначений в клопотанні доказ, які обставини, що мають значення для справи, він може підтвердити або спростувати.

Крім того, клопотання не містить обгрунтувань, чому вілповідач не міг самостійно надати суду вказаний доказ і що цьому заважало.

Керуючись ст.ст.84, 182-183 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК