КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/61/2025
справа №753/5209/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІЙ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У червні 2022 року ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Вимоги позову мотивує тим, що 22 січня 2016 року між ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", та ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії №631030 з о/р НОМЕР_1 .

Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електроустановок споживача. Приєднана та дозволена потужність у точці підключення визначена в Додатку "Перелік об`єктів споживача".

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень №1, 2, веранда, 50% лоджія (групи приміщень №533) - творча майстерня, літера А.

З 01 січня 2019 року розподіл електричної енергії на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого приєднано відповідача згідно з пунктом 4 Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року, на умовах Договору про постачання електричної енергії з особовим рахунком НОМЕР_1 .

23 липня 2021 року уповноваженими представниками позивача в присутності представника споживача ОСОБА_1 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано порушення пунктів 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, пунктів 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККОЕ, що відповідає порушенню підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому була встановлена пломба на дверцях шафи обліку (зрив пломби №41471748) та відсутність пломби №41471747, яка згідно з актом збереження пломб була встановлена на оптопорті лічильника. Порушення було продемонстровано споживачу.

Порушення зафіксовано в акті про порушення №04924 від 23 липня 2021 року.

Також, 23 липня 2021 року уповноваженими представниками позивача в присутності представника споживача ОСОБА_1 , на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано ще одне порушення пунктів 2.3.1-2.3.4, 5.5.5. ПРРЕЕ, пункту 6.4.2 ККОЕЕ, що відповідає порушенню підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - виявлені ознаки порушення роботи розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників. На радіокристалічному екрані лічильника типу НІК 2303 АП2 №0012433 відтворюється напис "Error МАГН". Порушення було продемонстровано споживачу та складено відповідний акт про порушення №04925 від 23 липня 2021 року.

За результатами проведеної експертизи комісією у складі представників ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" установлено, що на дисплеї лічильника висвічується напис "Error МАГН", що свідчить про спрацювання датчика магнітного поля; механічне пошкодження цоколя в місцях кріплення кожуха (тріщини в боках); метрологічні параметри відповідають класу точності (протокол №1254 від 29 липня 2021 року), про що зазначено в Акті від 29 липня 2021 року №450.

Виявлені порушення були усунуті представниками позивача, що підтверджується актами про усунення порушень ПРРЕЕ від 23 липня 2021 року №04924, №04925 та Актами технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії від 23 липня 2021 року № ТПД 003500 та №ТПД 004287, які були підписані споживачем.

08 вересня 2021 року відбулось засідання комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду Актів про порушення за відсутності представника споживача.

Відповідно до протоколу №1363 від 08 вересня 2021 року комісією на засіданні розглянуто Акт про порушення №04924 від 23 липня 2021 року та прийнято рішення здійснити нарахування за необліковану електричну енергію за період з 22 березня 2021 року по 23 липня 2021 року (з дня контрольного огляду приладів обліку) згідно з пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою №4 ПРРЕЕ, що діяли на момент засідання комісії.

Так, обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, склав 29 505 кВт*г на суму 89 942,35 гривень з ПДВ, що підтверджується розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку за актом про порушення №04924.

Відповідно до протоколу №1364 від 08 вересня 2021 року комісією на засіданні розглянуто акт про порушення №04925 від 23 липня 2021 року та прийнято рішення здійснити нарахування за необліковану електричну енергію за період з 22 березня 2021 року по 23 липня 2021 року згідно пункту 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою №4 ПРРЕЕ, що діяли на момент засідання комісії.

Так, обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, склав 6 727 кВт*г на суму 20 392,44 гривень з ПДВ, що підтверджується розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за Актом про порушення №04925.

Оскільки представник споживача не був присутній на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, 09 вересня 2021 року позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом були направлені листи №3/01/03/К-29237, №3/01/3/К-29239 з копіями протоколів, розрахунків і рахунків на оплату.

Своїм зверненням до ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" від 22 вересня 2021 року споживач підтвердив факт отримання ним рахунків на оплату згідно актів про порушення 13 вересня 2021 року.

Враховуючи положення пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, відповідач мав оплатити отримані рахунки до 13 жовтня 2021 року включно.

Оскільки виставлені позивачем рахунки на оплату вартості за необліковану електроенергію в сумі 89 942,35 гривень з ПДВ та в сумі 20 392,44 гривень з ПДВ не сплачено відповідачем, останній є таким, що прострочив виконання існуючого зобов`язання на загальну суму 110 334,79 гривень з ПДВ, починаючи з 14 жовтня 2021 року з огляду на сплив 30-денного строку на оплату з моменту отримання ним рахунків.

У зв`язку з тим, що відповідач за період з 14 жовтня 2021 року по 23 травня 2022 року належним чином не виконав зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії згідно Актів про порушення у розмірі 110 334,79 гривень з ПДВ, позивачем на підставі статті 625 ЦК України нараховано 3% річних у розмірі 2 013,23 гривень та інфляційна складова боргу у розмірі 14 846,74 гривень.

Вказує, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу склав 5 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 110 334,79 гривень, 3% річних у розмірі 2 013,23 гривень та інфляційну складову боргу у розмірі 14 846,74 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 2 481,00 гривень витрат на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 110 334,79 гривень, 3% річних в розмірі 2 013,23 гривень, інфляційну складову в розмірі 14 846,74 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 гривень.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Скаржник уважає, що позивачем неправомірно здійснено донарахування вартості необлікованої електричної енергії, а прийняті рішення не відповідають вимогам законодавства.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що ОСОБА_1 20 лютого 2018 року при пломбуванні лічильника участі не приймав, акт №1355 від 20 лютого 2018 року не підписував, засобів вимірювальної техніки та установлених пломб на збереження не приймав, а за нього підпис вчинено іншою особою.

Суд першої інстанції не врахував, що предметом доказування у цьому спорі є встановлення факту вчинення відповідачем зазначеного в акті від 23 липня 2021 року порушення, а саме дій, що призвели до зміни показників приладів обліку електричної енергії. Відповідач не втручався в роботу лічильника, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів представниками позивача не виявлено.

Стверджує, що сама по собі обставина фіксації впливу індикатором магнітного поля на лічильник електричної енергії є лише доказом такого впливу, а доказів втручання у прилад обліку, що призвело до зміни показів лічильника електричної енергії, проведеними дослідженнями не встановлено.

Звертає увагу, що згідно акту №450 проведення експертизи лічильників електроенергії від 29 липня 2022 року не підтверджено факту зміни показів приладу обліку.

У свою чергу, утворення повідомлення у вигляді напису на дисплеї лічильника "Error МАГН" можливе через технічну несправність вбудованих індикаторів впливу, збій в системі, виробничий брак.

Отже, сама обставина фіксації впливу індикатором магнітного поля на лічильник електричної енергії є тільки доказом такого впливу, а доказів втручання у прилад обліку, що призвело до зміни показів лічильника електричної енергії, проведеними дослідженнями не встановлено.

Окрім цього, зазначає, що акти про порушення №04924 та №04925 від 23 липня 2021 року споживачем не підписані, а в матеріалах справи відсутні докази того, що споживач відмовився їх підписувати, оскільки при складенні вищевказаних актів працівники ДТЕК відмовились видати його споживачу для ознайомлення, а в акті зазначили "від підпису відмовився", що є грубим порушення пункту 8.2.5. Правил.

Мотивуючи наведеним, просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

28 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Клименко Я.М., яка діє в інтересах ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Вказує, що не погоджується з аргументами та доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі.

Зазначає, що згідно акту технічної перевірки та/або опломбування засобів електричної енергії №1355 від 20 лютого 2018 року представниками позивача установлено лічильник типу НІК 2303 ARP.1000.МС.11 №9028687 та проведено опломбування, зокрема встановлено пломбу №41471748 на дверях шафи обліку і пломбу №41471747 на оптопорті лічильника та передано на відповідальне зберігання споживачу.

Відтак, з 20 лютого 2018 року прилад обліку типу НІК 2303 ARP.1000.МС.11 №9028687 встановлений на об`єкті споживача та введений в комерційний облік. Згідно з показниками даного приладу обліку споживач здійснював оплату розподіленої та спожитої електричної енергії на об`єкті АДРЕСА_1 .

Отже, прилад обліку і всі пломби, встановлені на вузлі обліку, перебувають в межах балансової належності електромереж споживача, тому останній несе відповідальність за їх збереження і цілісність.

Звертає увагу, що факт встановлення пломби №41471748 на дверях шафи обліку та її зриву споживач особисто підтверджує у своєму листі (зверненні) від 22 вересня 2021 року, адресованому позивачу.

Вказує, що акт від 23 липня 2021 року №ТПД 003500 підписаний ОСОБА_1 , також в цьому акті на звороті ним зроблений допис, яким він визнає факт зриву раніше встановленої пломби №41471748.

Звертає увагу, що споживач не повідомляв ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про виникнення аварійної ситуації на його електроустановках та зрив ним пломби №41471748 до 23 липня 2021 року - дати виявлення порушення ПРРЕЕ представниками позивача.

Вказує, що пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено два альтернативні випадки дійсності акту про порушення у разі відмови споживача від його підписання:

1) Достатньо щоб акт підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа або

2) Достатньо щоб акт підписала більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача від підписання підтверджується відеозйомкою.

Вказує, що акти про порушення №04924, №04925 від 23 липня 2021 року підписані трьома уповноваженими представниками ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ". Відмова від підпису споживачем актів засвідчена підписом незаінтересованої особи ОСОБА_2 - заступника головного інженера ТОВ "Ковальська-Житлосервіс", на балансі якого перебуває житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ураховуючи наведене, акти про порушення №04924, №04925 від 23 липня 2021 року є такими, що складені та підписані у відповідності до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, тому не можуть уважатися недійсними.

Вказує, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 5 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва залишити без змін. Розподілити судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судового рішення у справі №756/6378/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення №04924 від 23 липня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року у справі за позовом ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІЙ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції зробив висновок, що позивачем доведено у належний процесуальним законом спосіб, що за адресою: АДРЕСА_1 , мали місце порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, які було виявлено 23 липня 2021 року, про що складено акти про порушення. При цьому, розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням правил ПРРЕЕ, проведений позивачем згідно з вимогами норм діючого законодавства відповідно до пункту 8.4.10 Правил за формулою (4).

Суд вказав, що згідно частини 2 статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання та стягнув 3% річних в розмірі 2 013,23 грн. та інфляційні втрати в розмірі 14 846,74 грн за період прострочення з 14 жовтня 2021 року по 23 травня 2022 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що нежилі приміщення №1,2, веранда, 50% лоджії (групи приміщень №533), творча майстерня в літері А у АДРЕСА_1 належать ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ЕЕР 803480 (а.с. 44-45).

22 січня 2016 року між ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" та ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії №63130, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та Додатків до договору, що є невід`ємною частиною. Точкою продажу електричної енергії визначено межу балансової належності електроустановок споживача (а.с. 21-28).

Згідно даних додатку №1 до договору від 22 січня 2016 року №63130 визначено схему електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29).

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін споживач несе відповідальність за технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію ЩР творчої майстерні (прим. 533), КЛ 0,4 кВ від УРП-12 ж/б - ЩР творчої майстерні (а.с. 33-34).

Згідно даних Акту технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії від 20 лютого 2018 року №1355 представниками ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» встановлено пломбу № 41471747 на оптопорті лічильника і пломбу № 41471748 на дверях шафи обліку та передано на відповідальне зберігання відповідачу, що підтверджується його підписом на даному Акті (а.с. 48-49).

Згідно даних акту про порушення №04924 убачається, що 23 липня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 представниками ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в присутності представника споживача, виявлено порушення пунктів 2.3.1-2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, пункту 6.4.2 ККОЕЕ, що відповідає порушенню підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому була встановлена пломба на дверцятах шафи обліку (зрив пломби №41471748), та відсутність пломби №41471747. Порушення продемонстровано споживачу. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із актом (а.с. 52-53).

Згідно даних акту про порушення №04925 від 23 липня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 представниками ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в присутності представника споживача було виявлено порушення підпункти 2.3.1-2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 6.4.2 ККОЕЕ, що відповідає порушенню п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - виявлені ознаки порушення роботи розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників. На радіокристалічному екрані лічильника типу НІК 2303 АП2 № 0012433 відтворюється напис «Error МАГН» (а.с. 69-70).

Виявлені порушення були усунуті представниками ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що підтверджується Актами про усунення порушень ПРРЕЕ від 23 липня 2021 року №04924, №04925 та Актами технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії від 23.07.2021 № ТПД 003500 та № ТПД 004287 (а.с.61-63, 76-78).

Згідно даних акту проведення експертизи лічильника електроенергії №450 від 29 липня 2021 року убачається, що за результатами проведеної експертизи комісією у складі представників ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» встановлено, що на дисплеї лічильника висвічується напис «Error МАГН», що свідчить про спрацювання датчика магнітного поля; механічне пошкодження цоколя в місцях кріплення кожуха (тріщини в боках); метрологічні параметри відповідають класу точності (протокол № 1254 від 29 липня 2021 року) (а.с. 80).

Відповідно до протоколу №1363 від 08 вересня 2021 року комісією на засіданні розглянуто Акт про порушення №04924 та прийнято рішення здійснити нарахування за необліковану електричну енергію за період з 22 березня 2021 року по 23 липня 2021 року у розмірі 89 942,35 грн, згідно пункту 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою № 4 ПРРЕЕ, що діяли на момент проведення засідання комісії (а.с. 65-66).

Згідно даних розрахунку вартості електроенергії, спожитої без обліку за актом порушень правил користування електричною енергією від 23 липня 2021 року №04924 убачається, що вартість необлікованої електричної енергії 89 942,35 гривень (а.с. 67).

Відповідно до протоколу №1364 від 08 вересня 2021 року комісією на засіданні було розглянуто Акт про порушення №04925 та прийнято рішення здійснити нарахування за необліковану електричну енергію за період з 22 березня 2021 року по 23 липня 2021 року у розмірі 20 392,44 грн, згідно пункту 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою №4 ПРРЕЕ, що діяли на момент проведення засідання комісії (а.с. 86-87).

Відповідно до даних розрахунку вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за Актом порушень правил користування електричною енергією від 23 липня 2021 року №04925 вартість необлікованої електричної енергії становить 20 392,44 гривень (а.с. 88).

За наслідками розрахунків складено відповідні рахунки на ім`я відповідача ОСОБА_1 (а.с. 68,88).

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пункту 2.3.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ) для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Згідно пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої елек тричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 розділу ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до пункту 8.4.10 у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою (4).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає про те, що акти про порушення №04924 та №04925, складені з порушенням ПРРЕЕ.

З даних, що містяться у вільному доступі, убачається, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року у справі №756/6378/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Із змісту ухвалених у справі №756/6378/22 судових рішень убачається, що предметом спору було оскарження ОСОБА_1 рішення комісії по розгляду акту про порушення №04924 від 23 липня 2021 року, оформлене протоколом №1363 від 08 вересня 2021 року.

Під час розгляду справи суди установили факт самостійного зриву ОСОБА_1 пломби № с41471748 з дверцят шафи, без присутності представників ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та повідомлення їх про такі дії.

Суд зробив висновок, що у діях ПрАТ "ДТЕК "КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" відсутні порушення ПРРЕЕ.

При розгляді зазначеної справи судами не установлено порушень при складанні акту про порушення від 23 липня 2021 року № 04924 та під час його розгляду комісією, при цьому суди установили, що ОСОБА_1 є власником об`єкта постачання електроенергії, уклав із постачальником відповідний договір про постачання електричної енергії, не заперечував факт наявності пломб, зокрема на дверцях шафи обліку, а також не заперечував факт її зриву самостійно, без присутності та повідомлення представників оператора системи, з огляду на положення ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, зокрема в частині обов`язків споживача (власника об`єкта постачання енергії).

Колегія суддів зазначає, що підстави позову у справі №756/6378/22 є ідентичним доводам ОСОБА_1 , наведеним в апеляційні скарзі щодо протиправності дій ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" під час складення акту про порушення №04924 та його розгляд.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині, оскільки судами під час розгляду справи №756/6378/22 не установлено протиправність дій ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Не погоджуючись із рішенням комісії по розгляду акту про порушення №04925 від 23 липня 2021 року, оформленого протоколом №1363 від 8 вересня 2021 року, відповідач вказує, що не втручався в роботу лічильника, а утворення повідомлення у вигляді напису на дисплеї лічильника "Error МАГН" можливе через технічну несправність вбудованих індикаторів впливу, збій в системі, виробничий брак.

Наведені доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, оскільки даними Акту №450 проведення експертизи лічильників електроенергії від 29 липня 2021 року, підтверджено спрацювання датчику магнітного поля, а також установлено механічне пошкодження цоколя в місцях кріплення кожуха (тріщини в боках).

Дані Акту №450 проведення експертизи лічильників електроенергії від 29 липня 2021 року скаржником належними та допустимими доказами не спростовано, а доводи апеляційної скарги в цій частині ґрунтуються виключно на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність ухваленого судом першої інстанції рішення не впливають, ураховуючи , що рішення комісії по розгляду Акту про порушення №04924, оформлене протоколом №1363 від 08 вересня 2021 року, згідно якого ухвалено про здійснення нарахування за необліковану електричну енергію за період з 22 березня 2021 року по 23 липня 2021 року у розмірі 89 942,35 грн, згідно пункту 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою № 4 ПРРЕЕ, що діяли на момент проведення засідання комісії, а також рішення комісії по розгляду Акту про порушення №04925, оформлене протоколом №1364 від 08 вересня 2021 року, згідно якого ухвалено про нарахування за необліковану електричну енергію за період з 22 березня 2021 року по 23 липня 2021 року у розмірі 20 392,44 грн, згідно пункту 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою №4 ПРРЕЕ, що діяли на момент проведення засідання комісії, недійсними в установленому законом порядку не визнавались.

Установлено, що позивачем у відповідності до пунктів 8.2.6, 8.4.1 ПРРЕЕ визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, у зв`язку з цим сформовано відповідні рахунки.

Доводів на спростування обрахунків вартості необлікованої електричної енергії та нарахованих 3% річних та інфляційних втрат апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування судового рішення, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова