Єдиний унікальний номер № 741/1948/24
Номер провадження 2/741/116/25
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С., Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області із цією позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 47524 від 16 грудня 2021 року про стягнення із позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG8493245 від 23 грудня 2019 року в розмірі 17068,00 грн.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2024 року відкрито позовне провадження в даній цивільній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2024 року, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення указаної ухвали, а позивачу десятиденний строк на подання відповіді на відзив, третім особам п`ятнадцятиденний строк від дня отримання позову для подання пояснень або відзиву (а. с. 24-25).

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року розгляд справи відкладено до 03 лютого 2025 року (а. с. 54).

У судове засідання позивач не з`явилася, але разом із позовною заявою направила до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, у якій просила розглянути справу без її участі, підтримала позов, наполягала на його задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а. с. 21).

У судове засідання представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, відзиву на позов не подано.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причин неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань по справі не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності (а. с. 62).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, не подав відзиву на позов, а представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення, суд уважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА