Номер провадження: 22-ц/813/2307/25
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 30 січня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2024,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 скасовано, ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» про визнання договорів недійсними відмовлено.

04.02.2024 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», третя особа по справі ОСОБА_1 подав до суду зауваження щодо протоколу судового засідання. За результатами ознайомлення з протоколом судового засідання, ОСОБА_1 зазначив такі зауваження:

- у протоколі не зазначено на підставі яких саме документів суд встановив повноваження відповідача та апелянта, а саме їх представників Князя Б.Ю та ОСОБА_5 , які брали участь у відкритому судовому засіданні 30.01.2024 в залі апеляційного суду №4. Матеріали апеляційного провадження №22-ц/813/7122/24 електронної справи №523/22989/23 містять лише засвідчену копію паспорту позивача, яка була подана ним 29.01.2025 у додатку до заяви на виконання ухвали суду. Належним чином засвідчені копії документів, що посвідчують особу представника ОСББ «Абсолют-Е» - Князя Б.Ю. та особу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , а також документів, що підтверджують їх повноваження на участь в судовому процесі відповідно до положень ст.ст. 15, 58, 60, 62, 64 ЦПК України, в матеріалах апеляційного провадження електронної справи №523/22989/23 відсутні. Вищевикладені обставини зазначаються ОСОБА_1 як такі, що не відповідають принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, визначеному в п.2 ч.3 ст.2 ЦПК України;

- №23 10:24:17 Представник особи, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_5. підтримуємо а/с, №25 10:25:41 Представник відповідача: Князь Б.Ю. пояснення. Представник особи, яка подала апеляційну скаргу та представник відповідача посилаються на копію протоколу загальних зборів ОСББ «Абсолют-Е» від 01.06.2024, додану до апеляційної скарги. Незасвідчений підписом та печаткою відповідача зазначений документ був виготовлений 20.06.2024 на нотаріальних бланках серії НТК №758334, №758335, не містить підпису секретаря загальних зборів голови правління ОСББ «Абсолют-Е» Єфімова В.Є., з невідомих причин не був поданий відповідачем до суду першої інстанції до ухвалення рішення 05.08.2024 у справі №523/22989/23, невідомо ким, коли та в який спосіб був переданий апелянту, внаслідок чого викликав сумнів з приводу його достовірності, про що письмово зазначалося третьою особою і позивачем після відкриття апеляційного провадження у поданих до суду процесуальних документах - відзивах на апеляційну скаргу, запереченнях на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, заяві третьої особи, зареєстрованої судом за вх.№25852/24. Відповідно до ч.11 ст.83 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.02.2025 3 документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Проте, до закінчення підготовки судом справи до апеляційного розгляду, апелянт не зверталась до суду з проханням виключити з числа доказів незасвідчену копію вищевказаного Протоколу і розглядати справу на підставі інших доказів. Інших доказів, якими були оформлені загальні збори ОСББ «Абсолют-Е» від 01.06.2024, апелянт та відповідач до апеляційного суду не надали. Отже, виходячи із змісту виступів представника апелянта та представника відповідача 30.01.2025 у судовому засіданні апеляційного суду, зазначені особи вважають цей документ належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі. Разом з тим, ухвалою Господарського суду Одеської області 27.01.2025 було відкрито провадження у справі №916/161/25 про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е», які були проведені 01.06.2024 і оформлені вказаним протоколом від 01.06.2024. Позовна заява про визнати недійсним рішення зазначених загальних зборів, які були проведені 01.06.2024 і оформлені протоколом від 01.06.2024, була доставлена до електронного кабінету відповідача 19.01.2025 і відома йому, але представник відповідача, що був присутній у судовому засіданні 30.01.2025, про факт подання зазначеної позовної заяви до Господарського суду Одеської області апеляційний суд не повідомив. Текст зазначеної ухвали оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень, із наданням загального доступу 28.01.2025. Крім того, у своєму виступі представник відповідача посилається на Статут ОСББ «Абсолют-Е» в новій редакції, копія якого до суду першої інстанції та до апеляційного суду подана не була, а також відсутня в матеріалах апеляційного провадження №22- ц/813/7122/24 електронної справи №523/22989/23. Зазначені дії представника відповідача у судовому засіданні апеляційного суду 30.01.2025 року порушують імперативно визначені вимоги частини 2 статті 49 ЦПК України, згідно з якими, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення;

- №29 10:29:03 Представник особи, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_5 просимо скасувати рішення суду першої інстанції. №32 10:30:06 Представник відповідача: Князь Б.Ю. просимо скасувати рішення суду першої інстанції. Представник апелянта та представник відповідача наполягають на скасуванні рішення суду першої інстанції, незважаючи на відкриття провадження у справі №916/161/25. Про факт відкриття провадження у справі №916/161/25 про визнання недійсним Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.02.2025 4 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е», які були проведені 01.06.2024 і оформлені протоколом від 01.06.2024 представник апелянта і представник відповідача апеляційний суд не повідомили, що є повторним порушенням вимог частини 2 статті 49 ЦПК України з їх сторони.

Ознайомившись із вказаними письмовими зауваженнями на протокол судового засідання, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно ст. 129 Конституції України Основними засадами судочинства є, зокрема гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 7 ЦПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Фіксування судового процесу у процесуально-правовому аспекті означає закріплення юридично значущих дій суду, інших учасників судового процесу у відповідних процесуально-документальних формах з метою забезпечення їх вірогідності з точки зору об`єктивності засобів фіксації судового процесу та визначення процесуальних наслідків цих дій під час розгляду справи по суті на різних стадіях судового процесу.

Таким чином, фіксація цивільного процесу є обов`язковою під час документального оформлення процесуальних актів-документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін та інших учасників судового розгляду, а також обставини, юридичні факти під час розгляду цивільної справи.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, зроблений судом. Технічне фіксування судового процесу починається з моменту відкриття судового засідання до його закінчення.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами ведеться протокол судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Як вбачається із матеріалів справи, 30 січня 2025 року у судовому засіданні здійснювалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, запис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням і здійснювався автоматично, та до матеріалів справи в паперовій формі приєднано протокол судового засідання № 3975832 з посиланням на файли технічної фіксації.

Згідно з Інструкцією щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України №156 від 06 червня 2022 року, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень статті 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання.

При цьому фактичний зміст конкретної події фіксується в технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається її назва та час її вчинення.

Прослухавши технічний запис судового засідання від 30 січня 2025 року суд встановив, що у зазначеному судовому засіданні судом:

-оглядалися без проголошення документи на підставі яких було встановлено осіб присутніх в судовому засіданні, а саме: представника ОСББ «Абсолют-Е» - Князя Б.Ю. та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ;

-повноваження представників долучені до матеріалів справи.

Встановлено, що у матеріалах справи містяться:

-повноваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , а саме: оригінал ордеру на надання правничої допомоги та завірена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (том 4 а.с. 17-18);

-повноваження представника ОСББ «Абсолют-Е» - Князя Богдана Юрійовича, а саме: оригінал наказу та витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається що він є керівником ОСББ «Абсолют-Е» (том. 4 а.с. 19-21).

Враховуючи викладене, подані ОСОБА_1 письмові зауваження на протокол судового засідання від 30 січня 2025 року підлягають відхиленню, оскільки наведені обставини не доводять неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання.

Щодо решти обставин та доводів, викладених ОСОБА_1 в письмових зауваженнях, то вони не є зауваженнями щодо протоколу в розумінні ст. 249 ЦПК України, тому не можуть бути предметом оцінки саме в такому порядку.

Керуючись ст. ст. 247, 248, 249 ЦПК України,

ухвалив:

Письмові зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 30 січня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова