overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про про виправлення описки

Справа № 505/706/20

Провадження № 2-о/505/128/2025

05.02.2025 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинського А.О, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу.

Разом з тим, під час виготовлення указаної ухвали, в її резолютивній частині допущено описку в написанні назви експертної установи, якій доручено проведення експертизи, та помилково зазначено: «КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», замість правильної «Одеська філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

За правилами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, суд вважає можливим виправити указану описку шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2025 року (в резолютивній частині) та вважати правильним написання назви експертної установи, експертам якої доручено проведення судово-психіатричної експертизи, а саме " Одеська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

06 лютого 2025 року Справа № 564/428/25

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування АДРЕСА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей (оплата освітніх послуг та послуг на проживання)

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей (оплата освітніх послуг та послуг на проживання).

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями , визначеними у цій главі.

Частинами 5, 6 ст.279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи категорію справи та ціну позову 64404 гривень 27 коп, справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення.

З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, конкретних обставин справи, апеляційний суд вважає, що її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, тому клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 05 березня 2025 року , без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 550/1365/24
Провадження № 2/550/48/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Мухартової Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Чутове, Полтавської області, вул. Набережна, буд.15.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 297/4142/24
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

06 лютого 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі Ісак О. І., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегове за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні № 297/4142/24 від 05.02.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/4142/24 від 05.02.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково було вказано прізвище, імя та по батькові не відповідаача, а сторонньої особи, так помилково записано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що в резолютивній частині рішення суду, прізвище сторін записано не вірно.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/4142/24 від 05.02.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково було вказано прізвище, імя та по батькові не відповідаача, а сторонньої особи, так помилково записано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/4142/24 від 05.02.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати вірним прізвище імя та побатькові в шостому абзаці резолютивної частини як « ОСОБА_2 », виклавши 6-й (шостий) абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 гривень.».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду № 297/4142/24 від 05.02.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2025 року

справа № 753/3587/24

провадження № 22-ц/824/6367/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді Трусової Т. О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 грудня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 946/9795/24
Провадження № 2/946/151/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС НЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Провадження № 2-п/522/28/25
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Драпак Д.А. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 січня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович про визнання договору дарування частини квартири недійсним скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 квітня 2025 року о 12:00 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали строк для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк вона має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за -адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud522/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Р. Д. Абухін
07.02.2025 Провадження по справі № 2/940/132/25
Справа № 940/56/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Зіп`юк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про визнання недійсним договору позики,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про визнання недійсним договору позики.

06.02.2025 року через електронний суд надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цімоха Р.Р., в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Цімох Р.Р не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача, користуючись правом, наданим йому процесуальним законом, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і підстав для відмови у прийнятті даної заяви судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, залишивши без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про визнання недійсним договору позики.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 13, 43, 200, 257, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Самсоненко