Провадження № 22-ц/801/397/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 рокуСправа № 127/35200/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року про відмову в забезпеченні доказів, постановлену суддею Ан О.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до офіційного інтернет магазину jetix.com.ua фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив:

24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, у якому просила:

- визнати дії відповідача такими, що порушують права її доньки, як споживача;

- зобов`язати відповідача повернути сплачені кошти у розмірі 4 199 гривень на її банківський рахунок, як законному представнику малолітньої особи, її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила:

1. Зобов`язати відповідача надати відомості та копії документів щодо:

- кількості звернень покупців щодо продукції JETIX;

- повні анкетні дані спеціаліста, котрий виготовив технічний висновок №2763 від 11 вересня 2024 року, його кваліфікацію, досвід роботи, здобуту освіту, допуск до проведення робіт з відповідними пристроями та дозвіл на надання відповідних технічних висновків;

- сертифікати якості та відповідності товару смарт-годинника JETIX DF 100 Pro Kids, перевірку його на безпечність шкідливим речовинам, проведення випробувань та тестування;

- дозвіл на ввезення в Україну смарт-годинника JETIX DF 100 Pro Kids;

- здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_2 » та подачі фінансової, бухгалтерської звітності;

- інформацію та документи щодо реєстрації ТМ «JETIX»;

- країну походження товару, інформацію про виробника, первинні документи щодо опису та технічних характеристик смарт-годинника JETIX DF 100 Pro Kids;

- первинну вартість ввезеного в Україну смарт-годинника JETIX DF 100 Pro Kids.

2. У разі ненадання такої інформації та документів просила винести ухвалу у відповідності до ст. 146 ЦПК України про вилучення зазначених документів і інформації у відповідача.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що для з`ясування усіх обставин справи та для прийняття судом законного рішення необхідним є отримання від відповідача інформації та документів про продукцію смарт-годинників JETIX, у тому числі моделі DF 100 Pro Kids, котрі не можливо було отримати раніше, через те, що така інформація та документи знаходяться у розпорядженні відповідача. Без витребування зазначеної інформації та документів у даній справі існує реальний ризик їх втрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення щодо задоволення заяви у порядку ст. 116-117 ЦПК України про забезпечення доказів. Справу просить направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У скарзі зазначає, що вона звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребування документів та інформації, котрі є доказом істотного недоліку смарт годинників, надання неякісних послуг ТМ «JETIX», незаконного ввезення продукції на територію України та незаконної діяльності інтернет-магазину. У разі ненадання такої інформації та документів вона клопотала винести ухвалу у відповідності до ст. 146 ЦПК України про вилучення зазначених документів і інформації у відповідача. Зазначені докази необхідні для доказування обставин порушення прав споживача, а без витребування зазначеної інформації та документів у даній справі існує реальний ризик їх втрати.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

03 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких вона просила поновити їй пропущений строк та надати дозвіл на подачу додаткових пояснень. Зазначила, що апеляційну скаргу, яку вона підтримує, просить задовольнити у повному обсязі. Апеляційну скаргу просить розглянути без її участі.

За змістом ч. 1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» судам роз`яснено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК (стаття 364ЦПК України в новій редакції) не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

Враховуючи, що додаткові письмові пояснення за своєю суттю є доповненнями до апеляційної скарги і надійшли поза межами строку на апеляційне оскарження, а питання про поновлення пропущеного строку на їх подання не підлягає розгляду, підстави для їх прийняття апеляційним судом відсутні.

У судове засідання, призначене на 04 лютого 2025 року, учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 у заяві від 22 січня 2025 року та ОСОБА_1 у додаткових поясненнях, які не прийняті апеляційним судом, від 03 лютого 2025 року просили розглянути справу у їх відсутність.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи у відсутність належно повідомлених учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частинами першою, третьою статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Суд першої інстанції, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, дійшов висновку, що заявник не навів обставин, для доказування яких необхідні вказані докази.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги з приводу обґрунтованості заяви спростовуються змістом самої заяви, оскільки в основному доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до її незгоди із запереченнями ОСОБА_2 на відповідь на відзив.

Підставою для забезпечення доказів позивачка зазначила необхідність з`ясування усіх обставин справи та прийняття судом законного рішення.

Із змісту заяви про забезпечення доказів вбачається клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, що регламентовано ст. 84 ЦПК України.

А забезпечення доказів шляхом витребування доказів може бути застосоване до подання позову (ч. 4 ст. 84 ЦПК України).

Забезпечення доказів може бути застосоване при умові, що у заявника є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заявляючи клопотання про забезпечення доказів, ОСОБА_1 не обґрунтувала її підставами, передбаченими ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Крім того варто зазначити, що на момент апеляційного перегляду судом першої інстанції ухвалено рішення по суті спору, яке ОСОБА_1 не оскаржується, тобто спір вирішений по суті.

Скасування ухвали щодо відмови в забезпеченні доказів й витребування доказів у справі для підтвердження обставин позову, коли щодо позову вже ухвалено рішення, вочевидь є неефективними і пріоритетними процесуальними діями, які вже вчинені судом.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки вона постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 383, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2025 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді В.В. Сопрун

Т.М. Шемета