ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/116/25 Справа № 187/2013/19 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М. Доповідач - Макаров М. О.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Макарова М.О.
суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі Паромовій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - Янушевича Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Груп", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та за позовною заявою третьої особи ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Груп", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року по справі за позовом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Груп", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та за позовною заявою третьої особи ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Груп", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку закрито.
27 січня 2025 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 було подано клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме стягнення з ОСОБА_6 судові витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 в розмірі 34 500 гривень.
04 лютого 2025 року від ОСОБА_6 надійшла заява про відмову у стягненні витрат на адвоката відповідача ОСОБА_1 - Янушевича О.Ю..
Ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (ст.ст. 12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Янушевич О.Ю., який діяв на підставі договору № 12/08/2024 про надання правової допомоги від 12 серпня 2024 року та виданого на підставі договору ордеру.
Згідно умов п. 4.1 договору за надання правової допомоги вартість правової допомоги за Договором визначається на основі погодинних ставок Адвокатського об`єднання відповідно до загальної кількості годин, фактичного витрачених на надання правової допомоги за Договором. Поточні ставки Адвокатського об`єднання містяться в Додатку № 1 Адвокатського об`єднання, який є невід`ємною частиною цього Договору. Адвокатське об`єднання зазначає загальну суму винагороди за надану правову допомогу у рахунках на оплату та у актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Розрахунок вартості наданої правової допомоги міститься у Додатку до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який є його невід`ємною частиною
В акті прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 21/01/2025 від 21 січня 2025 року зазначений обсяг та найменування наданих послуг, а саме:
- Підготовка та направлення усім учасникам справи та до суду Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2020 у справі № 187/2013/19 (включає витрачений адвокатом час на вивчення матеріалів апеляційної скарги, вивчення матеріалів справи № 187/2013/19, підготовку Відзиву на апеляційну скаргу, додатків, оформлення документів, грошові витрати та затрачений час на поштове відправлення процесуальних документів сторонам та до суду) фактично витрачений час 12 год., загальна вартість послуги 18 000 грн.;
- Підготовка та направлення усім учасникам справи та до суду Додаткових пояснень у справі № 187/2013/19 (включає витрачений адвокатом час на вивчення підготовку Додаткових пояснень, оформлення документів, додатків, затрачений час на відправлення процесуальних документів сторонам та до суду) фактично витрачений час 3 год., загальна вартість послуги 4 500 грн.;
- Участь представника Бірюліна Л.Ю. у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 01.10.2024 о 13 год. 30 хв. по справі № 187/2013/19 (включає витрачений адвокатом час на підготовку до судового засідання, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, та час прибуття до суду, у зворотному напрямку, очікування та безпосередню участь у судовому засіданні) фактично витрачений час 2 год., загальна вартість послуги 6 000 грн.;
- Участь представника Бірюліна Л.Ю. у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 19.11.2024 о 13 год. 40 хв. по справі № 187/2013/19 (включає витрачений адвокатом час на підготовку до судового засідання, очікування та безпосередню участь у судовому засіданні) фактично витрачений час 1 год., загальна вартість послуги 3 000 грн.;
- Участь представника Бірюліна Л.Ю. у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 21.01.2025 о 14 год. 30 хв. по справі № 187/2013/19 (включає витрачений адвокатом час на підготовку до судового засідання, очікування та безпосередню участь у судовому засіданні) фактично витрачений час 1 год., загальна вартість послуги 3 000 грн.
Разом: 34 500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) гривень.
З огляду на умови договору про надання правової допомоги, колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи.
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.
Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
Колегія суддів, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом Янушевичем О.Ю. послугами, часом, витраченим адвокатом Янушевичем О.Ю. на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 34 500 грн. є завищеним. При цьому колегія суддів вважає, що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн., що буде відповідати критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги у суді.
Такий висновок колегії суддів повністю узгоджується із правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 та від 11 січня 2023 року у справі № 479/475/21.
Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що надані докази про понесення ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн. є достатніми, допустимими та достовірними.
З огляду на викладене, керуючись принципом справедливості та верховенства права, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн.. Визначений розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді В.С. Городнича