УХВАЛА

10.02.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Башинського С.Ф., представника відповідача адвоката Кондратюка О.А.,

розглянув у відкритому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку та домоволодіння, вартість якого істотно збільшилася, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивачем подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

В засіданні позивач та його представник підтримали клопотання, а представник відповідача просив відмовити у його задоволенні.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що під час проведення комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, експертами не було досліджено належним чином витрати на облаштування горища та покрівлі у будинку, вартості демонтажу старої покрівлі, обсяг робіт і матеріалів, затрат при ремонті будинку, водопостачання і опалення, влаштування огорожі. Крім того, під час огляду об`єкта дослідження експертами не було допущено позивача та його представника.

Враховуючи, що висновок комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи є необґрунтованим і таким, що сумніви в його правильності, є підстави для призначення по справі повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Які об`єкти нерухомого майна були розташовані за адресою домоволодіння по АДРЕСА_1 і яка їх ринкова вартість разом із присадибною земельною ділянкою (кадастровий номер :10:020:007) станом на 21 березня 2003 року відповідно до правовстановлюючих документів?

2.Які об`єкти нерухомого майна були розташовані за адресою домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на 21 березня 2003 року та на момент проведення експертизи?

3.Чи відповідають дійсності види та обсяги фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту домоволодіння по АДРЕСА_1 і прибудови в ньому пунктам 1-47 позовної заяви та клопотання про призначення експертизи? Якщо так, то яка вартість виконаних робіт із врахуванням вартості матеріалів та інших затрат (демонтаж, монтаж, транспортні витрати, тощо) станом на час проведення експертизи?

4.Які види та обсяги будівельних матеріалів були використані під час проведення будівельних робіт та фактично виконані роботи?

5.Яка загальна вартість відновлювального ремонту, прибудов та благоустрою домоволодіння та прибудинкової території по АДРЕСА_1 ?

6.Яка фактична ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

7.Чи можливо поділити в натурі житловий будинок та господарсько-побутові будівлі по АДРЕСА_1 з дотриманням рівності ідеальних часток?

8.Чи можливо поділити в натурі житловий будинок та господарсько-побутові будівлі по АДРЕСА_1 за варіантом, запропонованим ОСОБА_2 в разі надходження від неї відповідної заяви експерту під час проведення експертизи?

9.Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку та господарсько-побутових будівель по АДРЕСА_1 з відступом від розміру ідеальних часток?

10.Які роботи необхідно виконати по переобладнанню житлового будинку по АДРЕСА_1 в разі його поділу і яка вартість по кожному з наданих варіантів поділу?

11.Чи відповідає будівельним, санітарним, протипожежним нормам і правилам житловий будинок по АДРЕСА_1 ? В якому технічному стані перебувають конструктивні елементи вказаного житлового будинку та чи можливе здійснення прибудов до вже існуючого житлового будинку?

Експертизу слід провести як без так і з врахуванням самовільно зведених споруд.

Зобов`язати експертів повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити експертам, ОСОБА_1 та його представнику адвокату Башинському С.Ф. доступ до вищевказаного майна.

Обов`язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025 року.

Суддя: С.М. Полонець