ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1884/23

Головуючий у першій інстанції - Волошина Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/56/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 як законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_7 - адвокат Сірий Іван Олександрович,

на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2024 року; час і дата складання повного її тексту 18.07.2024, місце її постановлення: м. Мена,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 і ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення з кожного з них суми, еквівалентної 17600 доларів 00 центів США, 13420 грн 00 коп. судового збору та 30000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 27.05.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_8 уклали договір позики, відповідно до якого останній отримав від ОСОБА_1 88000 доларів 00 центів США, що на день укладення договору було еквівалентно 3212000 грн 00 коп., на строк до 27.05.2023. В березні 2023 позивачеві стало відомо, що 23.02.2023 ОСОБА_8 , який за життя грошові кошти за договором позики не повернув, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після його смерті приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Т.В. (далі за текстом - нотаріус) відкрита спадкова справа. Спадкоємцями ОСОБА_9 є відповідачі. 27.04.2023 позивач надіслав його дружині ОСОБА_3 та нотаріусу кредиторську вимогу до спадкоємців, яку ОСОБА_3 не отримано і яка 22.05.2023 повернута поштою ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а нотаріус вказану вимогу отримала особисто 04.05.2023. Позивач 03.08.2023 та 22.08.2023 звертався із заявами до нотаріуса про надання інформації щодо реєстрації його кредиторської претензії, повідомлення спадкоємців ОСОБА_9 про наявність цієї претензії, на що відповіді не отримав. Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції листом № 48069/П-4935 від 09.10.2023 повідомило ОСОБА_1 , що нотаріусом заведена спадкова справа № 24/2023 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та що 05.05.2023 нотаріусом направлено повідомлення спадкоємцям померлого про наявність його боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 . За життя ОСОБА_8 був учасником ТОВ «Березнянський» і його частка в статутному капіталі цього Товариства складала 91198 грн 83 коп., що дорівнює 50% розміру всього його статутного капіталу. За інформацією, отриманою 31.08.2023 за запитом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно ТОВ «Березнянський», до переліку засновників (учасників) цієї юридичної особи входять: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Відповідачами боргові зобов`язання перед позивачем не виконано.

17.07.2024 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на таке нерухоме майно:

- нежитлові будівлі: автогараж для зберігання сільськогосподарської техніки, позначений в плані літерою А-1, площею 8082 кв. м, і літерою Б-1, площею 1104,4 кв. м, приміщення майстерні для ремонту сільськогосподарської техніки, позначене у плані літерою В-1, площею 960,8 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, номер відомостей про речове право: 35087329;

- нежитлові будівлі: адмінбудівля з прибудовами, позначена в плані літерою А-1, площею 290,0 кв. м, гараж-котельня, позначена в плані літерою Б-1, площею 252,6 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, номер відомостей про речове право: 39475732;

- виробничий комплекс (загальна площа 540,7 кв. м, опис: прохідна А-1 загальною площею 12,5 кв. м; вагова А1-1; забійний цех з прибудовами В-1, В1-1, В3-1, В4-1, В5-1 загальною площею 334,7 кв. м; щитова Б-1 загальною площею 18,0 кв. м; склад Г-1 загальною площею 175,5 кв. м; пожежні резервуари №№ 1 і 2; водонапірна башта № 3; свердловини №№ 4 і 5; недобудовані підземні сховища №№ 6, 7, 8 і 9), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, номер відомостей про речове право: 34477566;

- нежитлові будівлі: їдальня В-1 загальною площею 248,7 кв. м; склад, цех вітамінної муки, навіс Г-1, Г1-1, Г11-1 і Г111-1 загальною площею 1422,6 кв. м; картоплесховище Д-1, Д1-1, Д11-1 і Д111 загальною площею 796,2 кв. м; КСП Е-1 загальною площею 298,7 кв. м; ангар Є-1 загальною площею 900,00 кв. м; прохідна А-1, А1-1 загальною площею 75,6 кв. м; вагова Б-1, Б1-1 загальною площею 28,1 кв. м), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30, номер відомостей про речове право:7897060;

- житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 59,3 кв. м, житловою площею 25,0 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 266660.

Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що всі відповідачі 10.07.2024 оформили своє право на спадщину на зазначені об`єкти нерухомості - до тієї дати їм видано свідоцтва про право на спадщину за законом тільки на частки в статутному капіталі ТОВ «Березнянський». Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2024 у справі № 927/209/24 про банкрутство ТОВ «Березнянський» припинено повноваження ОСОБА_3 як його керівника у зв`язку з наявністю обставин, що свідчили про неправомірність її дій як директора Товариства. Також в межах цієї справи ухвалою від 19.06.2024 оголошено в розшук транспортні засоби та сільськогосподарську техніку в кількості 30 штук. Позивач зазначає, що він не виключає, що ОСОБА_3 оформила спадщину з метою подальшого відчуження нерухомого майна, перешкоджання примусовому зверненню стягнення на це майно й використання отриманих від його продажу коштів для оплати боргів ТОВ «Березнянський». Спадкоємцем ОСОБА_7 знецінюється майно, що свідчить про необхідність забезпечення позову, а саме він вже домовився про здачу в оренду нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . У разі задоволення заяви про забезпечення позову буде дотримано принцип розумної співмірності вартості арештованого майна з ціною позову.

Оскаржуваною ухвалою, у якій ухвалою від 22.07.2024 виправлено описку, заяву ОСОБА_1 задоволено. Постановляючи її, суд виходив з того, що визначений останнім вид забезпечення позову є співмірним з заявленими ним вимогами та достатнім для забезпечення виконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат Сірий І.О. просить скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до такого:

- ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10.11.2023 судом вже вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 накладанням арешту на корпоративні права ТОВ «Березнянський», що вже призвело до негативних наслідків. Відповідачі мали на меті знайти інвесторів для ТОВ «Березнянський», щоб не спричинити банкрутство Товариства, проте арешт його корпоративних прав не дав можливості оформити відповідні правочини;

- накладаючи арешт на все нерухоме майно, яке перейшло у спадок відповідачам, суд зазначив, що його вартість - 230076 грн, що не відповідає дійсності та не підтверджено жодним доказом. Так, відповідно до висновку про вартість майна, лише об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 542,6 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартує 3391917 грн 00 коп.;

- суд не дотримався принципу співмірності вжитих ним заходів забезпечення позову із заявленими ОСОБА_1 вимогами.

У судовому засіданні представник представник ОСОБА_7 - адвокат Сірий І.О. підтримав апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її відхилити, а ухвалу суду І інстанції залишити без змін (арк. 119-126).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

Згідно з копіями договору й складеного на його виконання розписки відповідного змісту, 27.05.2022 ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_8 (позичальник) уклади договір позики, за яким позикодавець передав у власність позичальнику 3212000 грн 00 коп., що на день укладення договору є еквівалентом переданих позичальнику грошових коштів у розмірі 88000 доларів 00 центів США. Сторони домовились, що сума позики, яка підлягає поверненню в строк до 27.05.2023, визначається в день сплати за середнім курсом продажу комерційними банками гривні до долара США, що розміщений на сайті https://minfin.com.ua/currency, на день платежу, при умові, що загальний розмір позики в еквівалентності буде складати 88000 доларів 00 центів США (арк. 64 зворот - 65). Цією є ж датою, згідно з копією розписки, ОСОБА_8 зобов`язався виплатити вищевказаний борг в строк до 27.05.2023 (арк. 65 зворот).

ОСОБА_1 звернувся з вимогою (претензією кредитора), яку посвідчено 27.04.2023 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Степанчук Н.О. за реєстровим № 594, до спадкоємців ОСОБА_9 , а саме: до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , про стягнення коштів за вищевказаним договором позики (арк. 66). 27.04.2023 претензія була направлена ОСОБА_8 , нотаріусу ОСОБА_10 , 31.10.2023 - ОСОБА_7 (докази її надсилання на арк. 67, 68, 87).

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції на звернення ОСОБА_1 від 20.09.2023 щодо бездіяльності нотаріуса листом № 48069/П-4935 від 09.10.2023 повідомило останнього, що нотаріусом заведена спадкова справа № 24/2023 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 на підставі заяв спадкоємців про прийняття спадщини. Претензія ОСОБА_1 від 27.03.2023 отримана нотаріусом 05.05.2023 та в цей же день спадкоємцям померлого направлено повідомлення про наявність у нього боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 (арк. 92 зворот - 93).

ОСОБА_8 з 01.02.2011 був керівником ТОВ «Березнянський», що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.02.2023 (арк. 76-80).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 334293573 від 01.06.2023, ОСОБА_8 мав у власності:

- нежитлові будівлі: автогараж для зберігання сільськогосподарської техніки, позначений в плані літерою А-1, площею 8082 кв. м, і позначений в плані літерою Б-1, площею 1104,4 кв. м, приміщення майстерні для ремонту сільськогосподарської техніки, позначене у плані літерою В-1, площею 960,8 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, номер відомостей про речове право: 35087329;

- нежитлові будівлі: адмінбудівля з прибудовами, позначена в плані літерою А-1, площею 290,0 кв. м, гараж-котельня, позначена в плані літерою Б-1, площею 252,6 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, номер відомостей про речове право: 39475732; виробничий комплекс (загальна площа 540,7 кв. м): прохідна А-1 загальною площею 12,5 кв. м, вагова А1-1, забійний цех з прибудовами В-1, В1-1, В3-1, В4-1 і В5-1, загальною площею 334,7 кв. м, щитова Б-1 загальною площею 18,0 кв. м, склад Г-1 загальною площею 175,5 кв. м, пожежні резервуари №№ 1 і 2; водонапірна башта № 3; свердловини №№ 4 і 5; недобудовані підземні сховища №№ 6, 7, АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, номер відомостей про речове право: 34477566;

- нежитлові будівлі: їдальня В-1 загальною площею 248,7 кв. м; склад, цех вітамінної муки, навіс Г-1, Г1-1, Г11-1 і Г111-1 загальною площею 1422,6 кв. м; картоплесховище Д-1, Д1-1, Д11-1 і Д111 загальною площею 796,2 кв. м.; КСП Е-1 загальною площею 298,7 кв. м, ангар Є-1 загальною площею 900,00 кв. м; прохідна А-1, А1-1 загальною площею 75,6 кв. м; вагова Б-1, Б1-1, загальною площею 28,1 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30, номер відомостей про речове право: 7897060;

- житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 59,3 кв. м, житловою площею 25,0 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 266660 (арк. 80 зворот - 84).

Вищеописане майно з 10.07.2024 належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , що підтверджується копіями відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №№ 386976758, 386966313, 386968165 і 386971117 від 16.07.2024 (арк. 7-9, 10-11, 12-13, 14-15).

З 10.03.2023 керівником ТОВ «Березнянський» є ОСОБА_3 , що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.09.2023 (арк. 71-75).

Розпорядником майна ТОВ «Березнянський» - арбітражним керуючим Лукашуком В.В., начальнику слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області подано заяву № 02-20/148 від 22.05.2024 про кримінальне правопорушення, в якій він повідомив таке. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2024 (її копія на арк. 47-49) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Березнянський», припинено повноваження керівника цього Товариства ОСОБА_3 та на ОСОБА_11 покладено виконання обов`язків цього керівника. ОСОБА_3 вимоги суду щодо передання ОСОБА_11 бухгалтерської та іншої документації Товариства, печаток, штампів, матеріальних цінностей не виконала й фактично відмовилася від участі у роботі інвентаризаційної комісії ТОВ «Березнянський» під час проведення інвентаризації активів та зобов`язань підприємства, що відбулося 14.05.2024. Під час проведення інвентаризації інвентаризаційною комісією встановлена нестача: 12 тракторів, 5 причепів, 4 комбайнів, екскаватора, навантажувача та 2 автомобілів. Також інвентаризаційною комісією встановлена розтрата активів, що обліковуються за цим товариством та є предметом забезпечення грошових вимог ТОВ «Сівер Грейн» відповідно до укладених договорів застави (арк. 38-40).

Як вбачається зі звіту про оцінку нежитлових будівель, адмінбудівлі з прибудовами, що позначена в плані літерою А-1, площею 290,0 кв. м, гаража-котельні, загальною площею 542,6 кв. м, складеного 16.07.2024 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , ринкова вартість яких склала 3391917 грн 00 коп., замовник оцінки ОСОБА_3 (арк. 101-102).

23.01.2025 відповідачем ОСОБА_3 до суду надано пояснення (арк. 151), де вона зазначає, що станом на 27.01.2025 боргові зобов`язання перед позивачем виконані в повному обсязі, про що свідчать заяви ОСОБА_1 (їх копії на арк. 152, 153), внаслідок чого ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16.10.2025 прийнято відмову позивача від позову та провадження у справі закрито. Оскільки натепер відсутній предмет спору, то і необхідність у застосуванні забезпечення позову відпала.

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За змістом цієї норми права, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; метою вжиття заходів із забезпечення позову є уникнення вірогідного порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що знаходиться у відповідача чи в інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні ним. Отож арешт нерухомого майна не спричиняє обмеження в користуванні ним, а лише обмежує право відповідача розпоряджатися цим майном (відчужувати його).

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Описаними вище доказами підтверджено, що між сторонами дійсно виник спір, що на час звернення ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову та на час постановлення оскаржуваної ухвали існувала реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать описаним вище встановленим у справі обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам. Зокрема, наявні у справі докази не дають підстав для висновку, що арешт майна, про яке йдеться, спричиняє недотримання принципу співмірності із заявленими позивачем вимогами. Так, згідно з вищезгаданим звітом про оцінку майна від 16.07.2024, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , на цю дату ринкова вартість частини майна, що є об`єктом судового розгляду, (адмінбудівлі з прибудовами, що позначена в плані літерою А-1, і гаража -котельні, загальна площа яких 542,6 кв. м) становила 3391917 грн 00 коп., що у гривневому еквіваленті становить: 3391917 грн 00 коп. : 41,4627 (офіційний курс долара США відносно гривні на 18.07.2024) = 81806 доларів 47 центів США, що є меншим, ніж ціна позову - 88000 доларів 00 центів США. Доказів про ринкову вартість решти арештованого майна у справі відсутні.

У виділених зі справи матеріалах, що надійшли до апеляційного суду для перегляду в апеляційному порядку, відсутня копія ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 10.11.2023 про забезпечення позову ОСОБА_1 накладанням арешту на корпоративні права ТОВ «Березнянський» та про розмір (частку) його забезпечення цією ухвалою.

Отож апеляційний суд не може виснувати, що оскаржувана ухвала є незаконною і що наявні підстави для її повного або часткового скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката Сірого Івана Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_8 .

Дату ухвалення постанови визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Головуючий: Судді: