КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/2889/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів - Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.,

при секретарі Мудрак Р. Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області у складі судді Мерзлого Л. В.

від 12 вересня 2024 року

у цивільній справі № 367/9217/24 Ірпінського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія3+»,

про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Обслуговуюча компанія «Синергія3+», про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі адвокат Фадєєва Н. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вказує, що збори співвласників багатоквартирного будинку були проведені незаконним шляхом, що зумовило необхідність звернення позивача з даним позовом.

При цьому зауважував, що в будинку не утворено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, тому помилковим є висновок суду щодо необхідності застосування до цих правовідносин положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та положень Господарського кодексу України.

Оскільки між співвласниками квартир в будинку, в якому не утворено ОСББ, відсутні будь-які корпоративні правовідносини, спори між такими співвласниками не підпадають під регулювання ст. 20 ГК України, а тому висновок суду про підвідомчість справи господарському суду є помилковим, а спір має розглядатись судом загальної юрисдикції.

Зазначав, що оскільки оскаржуване рішення зборів стосується управління багатоквартирним будинком, яке здійснюється його співвласниками спільно, заявлені позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та інтересів кожного співвласника багатоквартирного будинку.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідачі не скористались.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Від адвоката Фадєєвої Н. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення розгляду справу на іншу дату через її зайнятість в іншій справі, яка перебуває на розгляду в Одеському апеляційному суді. Разом з тим, оскільки доказів, на підтвердження вказаних обставин адвокатом надано не було, колегія дійшла висновку про відсутність підстави для задоволення клопотання та можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позов про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку пред`явлено ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів визначено ТОВ «Обслуговуюча компанія «Синергія3+».

В обґрунтування позову вказував, що 24 березня 2023 року ініціативною групою на виконання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, що оформлене протоколом від 23 березня 2023 року №13/6 у складі Писаревої О. О., Маркіна С. В., Махньової О. В. та представника ТОВ «ОК «Синергія3+» директора Пилипчука В. Г. складено акт про встановлення факту використання дитячого майданчику у власній господарській діяльності (як з метою отримання прибутку підприємництво), так і без мети отримання прибутку (некомерційна господарська діяльність) - ОСОБА_1 . На підставі вказаних документів ТОВ «ОК «Синергія3+» нараховує ОСОБА_1 додатковий внесок на управління багатоквартирним будинком у розмірі 3 600 грн. щомісячно за використання дитячого майданчика багатоквартирного будинку. Зазначав, що відповідно до Додатку №2 «Загальні відомості про будинок» до Колективного договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31 липня 2021 року, дитячий майданчик є спільним для дев`яти будинків, а тому не є майном багатоквартирного будинку, не перебуває на його балансі.

При цьому позивач вказував, що вказані збори не відповідають вимогам ч. 10 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку. Крім того, позивачу, як співвласнику, у встановлені Законом строки не було вручено під розписку письмове повідомлення про проведення зборів, в якому було б зазначено місце і час проведення, проект порядку денного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами є спором між членом ОСББ та органом управління ОСББ (Правління) щодо порядку реалізації права на управління юридичною особою та залучення позивача, як члена ОСББ, до управління такої юридичною особою шляхом безпосереднього здійснення ним від імені юридичної особи певних юридично-значимих дій. Предметом спору є рішення органу управління юридичної особи.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (частина друга статті 382 ЦК України).

Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками (частина перша статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем, визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком (стаття 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19); від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17 (провадження № 12-286гс18); від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б(провадження № 12-143гс19) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Суд першої інстанції не врахував, що необхідно розмежовувати спори співвласника багатоквартирного будинку в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку і спірні відносини стосуються порядку створення, реєстрації, діяльності і ліквідації юридичної особи (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) та спори співвласника багатоквартирного будинку з іншими співвласниками, якщо рішення щодо майна багатоквартирного будинку прийнято зборами співвласників багатоквартирного будинку на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»

Позивачем зазначалось, що в будинку по АДРЕСА_1 не утворено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку.

Відомостей, що у вказаному будинку утворено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) матеріали справи не містять і такого судом першої інстанції не встановлено.

Учасниками зборів співвласників багатоквартирного будинку були лише фізичні особи, які й визначені відповідачами, спірні відносини не стосуються порядку створення, реєстрації, діяльності і ліквідації юридичної особи (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), а тому висновки суду про віднесення спору до юрисдикції господарських судів є помилковими.

Оскільки порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, така ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 379 ЦПК України із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 лютого 2025 року.

Судді: Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко