ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2163/25 Справа № 204/4589/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна`в якій просив стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на його користь грошове відшкодування майнової шкоди у розмірі 36 844,02 грн., з яких: 30 844,02 грн. сума страхового відшкодування; 6 000,00 грн. вартість послуг експерта та складання висновку, а також стягнути судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 27 вересня 2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ГАЗ 3307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу Nissan Rogue, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому, власником транспортного засобу Nissan Rogue, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_1 . За результатом розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справи про адміністративне правопорушення № 203/5866/22 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як було встановлено постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 203/5866/22, 27 вересня 2023 року, о 17.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Н. Алексєєнко, 71/2, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Отже, ОСОБА_4 було спричинено позивачу ОСОБА_1 матеріальний збиток. Відповідно до полісу № 56/ЕР/214293864 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу від 25 квітня 2023 року, відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 3307, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , була забезпечена в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна». В подальшому, АТ «СК «Країна» здійснило виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 89 557,12 грн. Разом з цим, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 160 000,00 грн. 13 жовтня 2023 року експертом від страхової компанії «Країна» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено Акт № 146796 огляду транспортного засобу (дефектна відомість). 06 листопада 2023 року від представника АТ «СК «КРАЇНА» надійшли документи на підписання, а саме: заява на виплату страхового відшкодування, заява на погодження ОСЦВП (страхової суми), заява на фінансовий моніторинг, запропоновано погодитись з розміром страхового відшкодування в сумі 87 724,03 грн. Однак, ОСОБА_1 з розміром такого страхового відшкодування не погодився. Для визначення дійсної вартості пошкодженого транспортного засобу позивач в особі представника - адвоката Коломойця С.В. звернувся до судового експерта Пилипенко О.С. 24 листопада 2023 року судовим експертом Пилипенко О.С. з завчасним повідомлення представника страхової компанії «Країна» було проведено огляд транспортного засобу. Відповідно до складеного 19 грудня 2023 року Висновку експерта по судовій автототоварозначій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 51/23А, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Nissan Rogue, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження складає 120 410,14 грн. Таким чином, матеріальний збиток, заподіяний власнику вищевказаного автомобіля, що включає в себе відновлювальний ремонт, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТС, що підлягають заміні, складає 120 410,14 грн. 25 січня 2024 року до АТ «СК «Країна» було направлено вимогу про виплату страхового відшкодування. Приймаючи до уваги здійснення розрахунку АТ «СК «Країна» суми страхового відшкодування у розмірі 89 557,12 грн., тобто у розмірі, більшому ніж спочатку було запропоновано (87 724,03 грн.), вбачається про часткове задоволення страховою компанією вимоги позивача про виплату страхового відшкодування в розмірі 120 410,14 грн. Таким чином, з вираховуванням часткового здійснення виплати страхового відшкодування відповідачем АТ «СК «Країна» в розмірі 89 557,12 грн., несплачена сума заподіяного збитку становить ще 30 844,02 грн. Крім того, вартість послуг експерта за складання висновку складає 6 000,00 грн., які також підлягають стягненню з відповідач на користь позивача. Обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. Таким чином, загальна сума майнової шкоди становить 36 844,02 грн. Враховуючи, що завдана майнова шкоду в розмірі 120 410,14 грн. становить менше, ніж сума страхового відшкодування за страховим полісом № 56/ЕР/214293864, то саме АТ «СК «Країна», як страховик, є відповідачем в даній справі. Враховуючи викладене ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з АТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 36 844,02 грн., з яких: сума недоплаченого страхового відшкодування - 30 844,02 грн.; вартість послуг, пов`язаних з залученням експерта 6 000,00 грн. Вирішено питання стосовно судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги в задоволеній частині є законними та обґрунтованими.

В апеляційній скарзі АТ «Страхова компанія «Країна» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення та додаткове суду не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними та необґрунтованими.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що з постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2024 року по справі № 203/5866/23 вбачається, що 27 вересня 2023 року, о 17.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Н. Олексієнко, 71/2, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (а.с. 16). Вказана постанова набрала законної сили 16 січня 2024 року.

Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Власником пошкодженого 27 вересня 2023 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якому протиправними діями ОСОБА_2 були спричинені механічні пошкодження, є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 9).

Цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , на час скоєння ДТП була застрахована Військовою частиною НОМЕР_4 НГУ згідно полісу № 214293864 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна», страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн., що підтверджується інформацією з веб-сайту МТСБУ https://policy.mtsbu.ua та визнавалось учасниками справи під час розгляду справи.

ОСОБА_1 було подано до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи (страхова справа № 72218) (а.с.17-18) та додаткові пояснення до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи (а.с. 19).

Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» направило свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна та 13 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_1 було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) № 1467969, в якому були зафіксовані пошкодження транспортного засобу Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.81). У вказаному Акті також зазначено, що можливі приховані дефекти, огляд проведений без розбірки ТЗ.

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 21-24).

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» направило для узгодження ОСОБА_1 запропоновану суму страхового відшкодування, однак ОСОБА_1 з запропонованим розміром страхового відшкодування не погодився та 14 листопада 2023 року в особі свого представника - ОСОБА_6 подав до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» заяву про непогодження розміру (суми) страхового відшкодування у розмірі 87 724,03 грн. У вказаній заяві ОСОБА_1 також зазначив, що вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 27 вересня 2023 року, пошкодженням транспортного засобу Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , йому завдано шкоду в більшому розмірі. У зв`язку з цим ОСОБА_1 запрошує представника АТ «Страхова компанія «Країна» на проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 25).

Таким чином, оскільки потерпілий відмовив страховику в погодженні суми страхового відшкодування, у відповідності до приписів ст. 36.2 Закону № 1961 проведення експертизи стало обов`язковим, для визначення розміру заподіяної шкоди.

Того ж дня, тобто 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Пилипенко О.С. з заявою про проведення автотоварознавчої експертизи.

17 листопада 2023 року представник АТ «Страхова компанія «Країна» - Войтенко А.О., в присутності ОСОБА_1 , повторно візуально оглянув транспортний засіб Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та склав Акт (додатковий) огляду транспортного засобу (дефектну відомість), розбірка авто не проводилась (а.с. 82).

Судовий експерт ОСОБА_7 провів огляд транспортного засобу Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 24 листопада 2023 року, за результатами якого склав протокол огляду транспортного засобу від 24 листопада 2023 року, в якому зафіксував пошкодження транспортного засобу (а.с. 35 (зворотній бік) 36).

За заявою ОСОБА_1 судовим експертом Пилипенко О.С. було складено Висновок експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 53/23А від 19 грудня 2023 року, згідно з яким матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження складає 120 401,14 грн. (а.с. 29-35).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з доведеності того, що розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження, складає 120 401,14 грн., тобто як зазначено у висновку експерта № 53/23А від 19 грудня 2023 року. Сума виплаченого ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 89 557,12 грн. є значно меншою, ніж завдана йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода, а тому наявні підстави для стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 суми недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП. Отже, оскільки розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження, складає 120 401,14 грн., враховуючи виплату Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» страхового відшкодування позивачу у розмірі 89 557,12 грн., з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 30 844,02 грн. (120 401,14 грн. - 89 557,12 грн. = 30 844,02 грн.), а отже позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в цій частині підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується, з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За змістом ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» в Україні одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника.

Відповідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 36 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що АТ «СК «Країна» було виконано вимоги п. 34.2. ст. 34 Закону, а отже, зважаючи на своєчасне проведення АТ «СК «Країна» огляду пошкодженого транспортного засобу, належного Позивачу, останній не набув право на самостійне замовлення експертного дослідження, а відтак і право вимагати від Страховика відшкодування витрат на проведення такого дослідження, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки страховик у встановлений строк не направив для огляду пошкодженого транспортного засобу експерта або свого працівника, доказів цього матеріали справи не містять. Крім того, Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу вих. № 146796 був складений оцінювачем Кривов`яз А.С. лише 15 лютого 2024 року, тобто майже через два місяці після складання висновку № 53/23А судовим експертом Пилипенко О.С.

Доводи апеляційної скарги про те, що Висновок складений з порушенням Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів, що входить до переліку рекомендованих джерел для експертів при розрахунку вартості відновлювального ремонту та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і не є належним доказом в розумінні положень ЦПК України, колегія суддів відхиляє, ці доводи зводяться до незгоди із розрахунками судового експерта, що відносяться до сфери спеціальних технічних знань. Доказів того, що представник відповідача має відповідну технічну кваліфікацію за відповідним напрямом проведення експертних досліджень (експертиз) матеріали справи не мають.

На сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (стаття 81 ЦПК України).

Представником АТ «СК «Країна» клопотань про призначення судом відповідної експертизи - не заявлено.

Будь-яких інших доказів на спростування заявленого позивачем до стягнення розміру матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП, не представлено.

Встановивши вказані обставини справи, надавши належну оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що розмір завданої позивачу шкоди перевищує виплачену страхову суму, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з АТ «СК «Країна» матеріального збитку в сумі 30 844,02 грн..

Відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції будь-яких інших доказів на спростування заявленого позивачем до стягнення розміру матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП, надано не було.

Більш того, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, чи взагалі ухилення від сплати страхової суми в межах страхового ліміту, тоді як сума матеріального збитку є доведеною належними доказами, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана цивільна справа не є складною в силу приписів діючого процесуального закону, оскільки відноситься до категорії малозначних, складені процесуальні документи є типовими за своїм змістом, а написання самих документів не вимагає великої кількості часу, а отже стягнуті витрати на правову допомогу є неспівмірними та непропорційними, колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін обгрунтовано зменшив їх розмір та стягнув 5000 грн..

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова