г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1216/24
Номер провадження 2/213/63/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
секретар судового засідання - Куропятник І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні /у залі судових засідань №14/, заяву адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі №213/1216/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне Товариство «ОТП БАНК», про визнання боргу за кредитним договором спільним між подружжям та стягнення коштів в порядку регресу у рівній частці виконаного обов`язку подружжя,-
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне Товариство «ОТП БАНК», про визнання боргу за кредитним договором спільним між подружжям та стягнення коштів в порядку регресу у рівній частці виконаного обов`язку подружжя відмовлено повністю.

Представником відповідача до закінчення судових дебатів була зроблена заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд встановив відповідачу строк у п`ять днів після ухвалення рішення суду для подання суду доказів на підтвердження витрат, які він сплатив у зв`язку з розглядом справи.

27.01.2025 до суду надійшла заява адвоката Мірошниченко М.В., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою у позові, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат судом на 05 лютого 2025 року о 16:30 год. призначено судове засідання, у відповідності до п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати не з`явились, повідомлялись належним чином. Адвокат Мірошниченко М.В. подала до суду заяву про проведення судового засідання без участі сторони відповідача, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Нормою ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послу і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як роз`яснено в п.47 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», право на правову допомогу гарантовано ст.ст. 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16.11.2000 № 13-рп/2000; Рішення від 30.09.2009 № 23-рп/2009; Рішення від 11.07.2013 № 6-рп/2013).

Судом встановлено, що 20.02.2024 ОСОБА_2 було укладено Договір №21/02 про надання правничої допомоги з адвокатом Мірошниченко Мариною Володимирівною. Додатковою угодою до договору №21/02 від 02.04.2024 визначено, що вартість послуг Адвоката з надання правової допомоги на представлення інтересів Клієнта в суді складає 5000,00 грн. Актом приймання наданих послуг від 24.01.2025 та Квитанцією №06/04 підтверджується надання адвокатом правничої послуги вартістю 5000 грн. і оплату її відповідачем.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи відсутність заяви позивача щодо зменшення понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, а також враховуючи конкретні обставини справи, співмірність позовних вимог та вартість послуг адвоката у справі, необхідність таких витрат для даної справи, суд доходить висновку, що вартість послуг адвоката у розмірі 5 000,00 грн є співмірною позовним вимогам, тому підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі №213/1216/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне Товариство «ОТП БАНК», про визнання боргу за кредитним договором спільним між подружжям та стягнення коштів в порядку регресу у рівній частці виконаного обов`язку подружжя - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2025 року.

Суддя В.В.Попов.