УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом адвоката Твердохлеб Олени Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надала клопотання про витребування доказів у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях ( 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова 5, і) копії всіх документів на підставі яких було зареєстровано транспортний засіб TOYOTA CAMRI 2015 року випуску, vin НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 2494 см. куб, сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстрацію вказаного транспортного засобу на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утому числі огляду транспортного засобу експертом (оцінувачем) при Сервісному центрі МВС при реєстрації транспортного засобу 27.02.2024 року. Також вирубувати інформацію чи змінювалося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нового власника, та , якщо так, яким чином залишилися такі самі номерні знаки; витребувати з Відділу ДРАЦС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (73003, м. Херсон, вул. Торгова, 24, ) інформацію, а саме: чи зареєстровано шлюб між громадянами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так, то коли саме та просила вирішити зазначене питання у її відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні клопотання про витребування, оскільки докази не стосуються предмету позову та просила розглянути дане питання без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У наданому клопотанні представник позивача не наводить достатнє обґрунтування належності і допустимості доказів, які вона просить витребувати.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає

СуддяО. І. Кузьміна