overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/280/25
Провадження № 2/352/385/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

За участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10 лютого 2025 року у цивільній справі №352/280/25 за власною ініціативою -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про відкриття провадження за позовом АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 04 березня 2025 року.

При виготовленні тексту рішення в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено час і дату судового засідання «о 09 годині 30 хвилин 01 листопада 2024 року » замість вірного «о 15 годині 30 хвилин 04 березня 2025 року».

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2025 року у справі № 352/280/25 про стягнення заборгованості, а саме: в реолютивній частині ухвали замість помилкового «о 09 годині 30 хвилин 01 листопада 2024 року» зазначити правильні дату і час «о 15 годині 30 хвилин 04 березня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http//ts.if.court.gov.ua.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Гавриленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг в сумі 74 393,63 грн та судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання (09.01.2025 та 07.02.2025), повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.'

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг здійснювати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
Справа № 183/1014/25
№ 2-в/183/11/25

У Х В А Л А
07 лютого 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для безпосереднього захисту прав та інтересів заявника ОСОБА_1 .
Адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .
Останньою відомою адресою місця проживання відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено тимчасово непідконтрольну територію АДРЕСА_1 ), а тому слід вжити максимальні заходи для забезпечення обізнаності про порушення цивільної справи для гарантування реалізації відповідачем процесуальних прав та обов`язків та направити запит до Національної сервісної служби України про надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Відповідно до Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 року, уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію» і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.
Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.
Суд, з метою дотримання правил підсудності справи, повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Національної сервісної служби України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 83, 84, 260 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Згідно з ч.8, 9 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження № 2-н/524/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володирович, розглянувши заяву суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 21 293 грн. 71 коп.

В С Т А Н О В И В:

05.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 21 293 грн. 71 коп.

Відповідно до п.1 ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі коли заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1053546 від 22.01.2025 року, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Кременчука відноситься до Крюківського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 21 293 грн. 71 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження №2/932/3392/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлова Олена Олександрівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14.01.2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

В електронний кабінет представника позивача ухвалу доставлено 20.01.2025 о 14.58.

Станом на 07.02.2025 року недоліки у позовній заяві позивачем не усунуті.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлова Олена Олександрівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлова Олена Олександрівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана Ярощук
Справа № 191/139/25
У Х В А Л А

07.02.2025 року сел. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/3377621 від 18.12.2023 року, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/3377621 від 18.12.2023 року.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем надано до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, в прохальній частині позовної заяви не наведено обґрунтований розрахунок суми, що стягується (не розписано з чого складається заборгованість за кредитним договором).

В роз`ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки, а саме, надати належним чином оформлений уточнений позов для суду та відповідача, в прохальній частині якого буде наведений обґрунтований розрахунок суми, що стягується за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/3377621 від 18.12.2023 року - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 638/1976/25 Провадження № 2-н/638/531/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Заварза Т. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 вважає, що є підстави для його видачі.
Відповідно до п. 2 розділу VI Кодексу газорозподільних систем доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498.
Пунктом 6.5 вказаного Типового договору встановлено, що оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим Договором здійснюється Споживачем, який є побутовим, до 20 числа (включно) місяця, в якому надаються послуги з розподілу природного газу, на підставі рахунка Оператора ГРМ.
Керуючись вище викладеним
1130 гривень 16 коп. (одну тисячу сто тридцять грн. 16 коп.)
заборгованості за послуги з розподілу природного газу
за період з 01.05.2024 по 31.12.2024.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Вимоги до заяви встановлені статтею 170 ЦПК України.
Суддя _____________ Т. В. Заварза
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя ____________ Т. В. Заварза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаці (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 202/832/25
Провадження № 6/202/38/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум актив», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум актив», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду на 27.02.2025 о 14:00.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/47571/23-ц

провадження номер: 22-ц/824/5170/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської прокуратури на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року у складі судді Новака Р.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 600 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, 13 грудня 2024 року Київська міська прокуратура подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2025 року о 10 годині 15 хвилинв приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7185/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Воронко Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дев?ятої київської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 березня 2025 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник