Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8934/24
Провадження № 2-др/644/7/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравець Валентини Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи - Приватний виконавець ХМВО Близнюков Юрій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 року представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким представник просить вирішити питання витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи та стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7517 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням суду від 17.01.2025 року позов ОСОБА_1 був задоволений повністю. 20.01.2025 року підписано акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги, згідно з яким гонорар складає 7517 грн. 16.01.2025 року було подано заяву про те, що докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу будуть надані після ухвалення рішення суду.

Адвокат Кравець В.М. подала заяву з проханням розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно. В матеріалах справи міститься його клопотання, в якому він просив відмовити ОСОБА_1 у стягнення витрат на правничу допомогу.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явились.

Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд у відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про постановлення додаткового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.01.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8516, вчинений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в загальному розмірі 22055,16 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Згідно заяви, поданої 16.01.2025 року представником Кравець В.М., вона заявила, що докази щодо розміру витрат на правничу допомогу адвоката, кінцевий розмір витрат, які будуть заявлені до відшкодування, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Кравець В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення 22 січня 2025 року, тобто з дотриманням строків визначених п. 8 ст. 141 ЦПК.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 вказала, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис (детального опису робіт, виконаних адвокатом) лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункти 168-169 вказаної постанови).

15.09.2024 року між адвокатом Кравець В.М. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги.

Згідно п. 1.1. Договору, на умовах визначених цим договором замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати Замовнику правову та правничу допомогу з усіх питань юридичного характеру Замовника, включаючи захист, представництво або надати інші види правової та професійної правничої допомоги, необхідної замовнику, незалежно від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права.

Згідно п. 1.3. Договору, виконавець самостійно на власний розсуд визначає обсяг дій, які необхідно вчинити в інтересах замовника для ефективного захисту його прав та інтересів.

Згідно п. 1.4. Договору, замовник може надати виконавцю Доручення про надання окремих видів правової та професійної правничої допомоги, які не суперечитимуть нормам чинного законодавства України, що оформляється письмовим Дорученням або додатковою угодою до Договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 1.5 Договору, замовник зобов`язується сплатити виконавцю гонорар, а також компенсувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього Договору чи окремого письмового Доручення у порядку та на умовах, що визначені цим Договором.

Згідно п. 4.1 Договору, сторони домовились, що винагорода за надання правової та професійної правничої допомоги за цим договором включає гонорар та компенсацію фактичних витрат, пов`язаних з наданням допомоги. У випадку задоволення позовних вимог виконавцеві сплачується додаткова винагорода в розмірі 2 % від суми, що підлягала стягненню за виконавчим написом нотаріуса.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокат Кравець В.М. як доказ надала акт від 20.01.2025 року виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 15.09.2024 року. Відповідно до Акту були виконані наступні роботи: ознайомлення з матеріалами, наданими замовником (матеріалами виконавчих проваджень, рішенням суду від 10.02.2014 року, вартість даної послуги складає 1000 грн. за 4 години; складання позовної заяви, вартість даної послуги складає 3000 грн. за 6 годин; ознайомлення з матеріалами цивільної справи та клопотанням відповідача, вартість послуги складає 100 грн. за 2 години; складання та подання пояснень, вартість послуги складає 1000 грн. за 4 години; представництво інтересів в суді, вартість складає 2000 грн.; додаткова винагорода- 417 грн. Загальна вартість робіт (послуг) становить 7517 грн. Акт підписаний сторонами 20.01.2025 року.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Заявлену представником позивачки адвокатом Кравець В.М. суму витрат за надану правничу допомогу у розмірі 7517 грн. суд визнає неспівмірною складності справи, виконаній адвокатом роботи, часу, витраченого нею на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, кількості складених процесуальних документів, кількість судових засідань, в які була призначена справа. Так, для складання позовної заяви і пояснень необхідно менше часу, ніж зазначено в акті виконаних робіт. По справі було призначено два засідання, розгляд відбувався без участі сторін та їх представників. Враховуючи викладене, заперечення представника відповідача, суд вважає, що сума витрат за надану правничу допомогу підлягає зменшенню до 4517 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 4517 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Кравець Валентини Михайлівни задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місце знаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ: 35234236) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 4517 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: