Справа № 209/7385/24
Провадження № 2-п/209/4/25
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кот Євген Олександрович, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кот Є.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить: скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпро дзержинська від 18.12.2024 року по справі № 209/7385/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачу стало відомо про наявність справи за позовом до нього про стягнення у грудні 2024 року. Відповідач, копію позову з додатками, судових повісток про виклик до суду, ухвал не отримував. 16.12.2024 року ним, представником Відповідача, було подано заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 209/7385/24 з клопотанням про відкладення розгляду справи, який був призначений на 18.12.2024 року об 9:25 годині (з огляду на необхідність надання часу для складання та направлення суду відзиву). 16.12.2024 року йому була надана можливість ознайомитись зі справою. 18.12.2024 року судом було ухвалено заочне рішення. Однак, відповідач не був повідомлений про дату час та місце першого та наступних судових засідань. До 16.12.2024 року не мав копії позову та додатків до нього, а відтак був позбавлений можливості подати суду відзив на позов пояснення, тощо. Вказані обставини просить суд визнати поважними, та підставою для скасування заочного рішення. Що стосується заперечення проти позовних вимог Позивача та докази, якими воно ґрунтується, зазначає наступне. З заочним рішенням категорично не згоден, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. Відповідач у справі через необізнаність щодо себе відкритого судового провадження та необізнаність позовних вимог, не міг в повній мірі реалізувати свої права та подати до суду свої пояснення та/або заперечення щодо наявної заборгованості. Тому справа була розглянута без врахування позиції сторони відповідача. Ухвалюючи рішення суд керувався наступним: 25.04.2023р. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1194-9339 на суму 15000,00 грн. з базовим періодом 20 календарних днів та сплатою відсотків за ставкою погодженою договором. Загальний строк кредитування становить 300 днів (до 18.02.2024р.), орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь час кредитування) складає 150000,00 грн. та включає суму кредиту та проценти за користування кредитом. Договір про відкриття кредитної лінії №1194-9339 був укладений сторонами з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https :// creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 15000,00 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії №1194-9339 від 25.04.2023 року який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А7666, довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту №1194-9339 від 25.04.2023 року за допомогою системи LIQPAY на платіжну карту відповідача, довідкою AT КБ «Приватбанк» про проведення платежу № на суму 15000,00 грн. на картковий рахунок. Однак, створені позивачем документи, які містять інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_1 , не є належними доказами фактичного отримання грошей відповідачем або здійснення розрахункових операції в його інтересах. Позивачем у підтвердження заявлених вимог про стягнення заборгованості за позикою не долучено документу, передбаченого ст.ст.41, 49 Закону України «Про платіжні послуги», ст.13 Закону України «Про електронну комерцію», які підтверджують зарахування коштів на рахунок відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним. Сам по собі договір про відкриття кредитної лінії №1194-9339 від 25.04.2023 року, довідка ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту №1194-9339 від 25.04.2023 року за допомогою системи LIQPAY на платіжну карту відповідача, довідка АТ КБ «Приватбанк» про проведення платежу № на суму 15000,00 грн. на картковий рахунок не є документами, які підтверджують виконання кредитором свого обов`язку по перерахуванню коштів позичальнику. Отже, матеріали справи не містять належних доказів, підтверджуючих виконання кредиторами ТОВ «Укр кредит фінанс» умов договору №1194-9339 від 25.04.2023 року, щодо здійснення безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Крім того, матеріали справи не містять даних, підтверджуючих належність електронного платіжного засобу, реквізити якого неповно зазначені у тексті Договору, саме ОСОБА_1 . Також, відповідач зазначає, що договір кредитної лінії не укладав, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором (CMC яке може бути направлене на будь-який номер телефону, власником якого відповідач не є) без надання суду оригіналів електронних доказів не може свідчити про укладання договору. В той же час вважає, судом мають бути дослідженні оригінали електронних доказів, копії яких надані Позивачем.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кот Є.О. надав до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Заяву підтримують в повному обсязі.

Представник ТОВ «Укр Креди т Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кот Євген Олександрович про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та судова повістка про виклик до суду повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.52)

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 11 годину 30 хвилин 05 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою:Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук