Справа № 308/6435/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі представника позивача Сечко С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

встановив:

10.04.2024 МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило суд стягнути з нього на свою користь суму сплаченого майнового відшкодування у 131480 (сто тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят) гривень та суму сплаченого судового збору у 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 4.03.2022 року о 19-00 год., на автодорозі Львів - Самбір - Ужгород біля 220 км + 100 м., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: ОРЕL, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та МЕRСЕDЕS номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2022 року по справі про адміністративне правопорушення №308/4011/22 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № ЕР207965461.

ОСОБА_3 своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 17.03.2022 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 31.05.2022 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 130 000 (сто тридцять тисяч) гри. 00 коп.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 131480 (сто тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят ) грн. 00 коп.

МТСБУ відшкодувало завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 130000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №883630 від 03.06.2022 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1480,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №884830 від 19.07.2022 року. Рахунок на оплату №2023 від 11.07.2022 року, акт надання послуг №2023 від 11.07.2022 року.

Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів, то у МТСБУ після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги у відповідача у розмірі 131480,00 грн.

З огляду на викладене МТСБУ звернулося до суду із цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з тих підстав, що відповідач на час скоєння ДТП я працював водієм в ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовував автомобіль ОРЕL номерний знак НОМЕР_1 в службових цілях, в інтересах ЗСУ. Оскільки в Україні введено воєнний стан то відповідно і відповідно відшкодування збитків від ДТП, винуватцями якої є військовослужбовці, використовуючи автомобілі для виконання службових завдань. З огляду на викладене поросили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2022 року у справі №308/4011/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що 14 березня 2022 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі Львів - Самбір Ужгород біля 220км + 100м. ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_3 після чого зіткнувся з автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 12.1, 11.3, 1.10 ПДР.

Згідно проведеної перевірки поліс страхування на транспортний засіб номерний знак НОМЕР_1 відсутній.

Згідно повідомлення від 17.03.2022року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, яке мало місце 14.03.2022 року за участю транспортних засобів: ОРЕL номерний знак НОМЕР_1 та МЕRСЕDЕS номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 31.05.2022 року останній звернувся до МТСБУ про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, яке мало місце 14.03.2022 року.

Згідно полісу №207965461 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПАТ «НАСК» ОРАНТА» з 28.02.2022 року по 27.02.2023 року. За шкоду, заподіяну майну в розмірі 130000 гривень.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль МЕRСЕDЕS номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Із звіту №2245 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 28.05.2022 року видно, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням МЕRСЕDЕS номерний знак НОМЕР_2 становить 241479,51 гривень.

Із повідомлення аварійного комісара видно, що ОСОБА_1 запрошувався на огляд автомобіля МЕRСЕDЕS номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно наказу МТСБУ №83378 прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 у відшкодування шкоди 130000 гривень.

Згідно платіжної інструкції №883630 від 03.06.2022 року видно, що МТСБУ виплатило ОСОБА_3 130000 гривень.

Згідно платіжної інструкції №884830 від 19.07.2022 року видно, що МТСБУ оплатило 1480 гривень за послуги аварійного комісара.

Згідно військового квитка НОМЕР_6 ОСОБА_1 з 25.02.2022 року мобілізований до ЗСУ.

Згідно витягу з наказу №182 від 24.08.2023 року ОСОБА_1 , водія відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнено в запас.

Із довідки №15063 від 20.10.2022 року видно, що ОСОБА_1 направлено 26.02.2022 року згідно наказу №52 для проходження служби до військової частини НОМЕР_7 .

Згідно довідки №13324 від 31.05.2024 року, виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 дійсно використовував автомобіль ОРЕL ASTRA VIN НОМЕР_8 для своєчасного та якісного виконання завдань в інтересах ЗСУ.

Згідно довідки №13312 від 31.05.2024 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 проходив службу по мобілізації в Ужгородському РТЦК на посаді водія відділення забезпечення з 25.02.2022 року по 24.08.2023 року.

Із акту прийому-передачі рухомого майна від 01.03.2022 року видно, що громадянин Словаччини ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_1 прийняв автомобіль ОРЕL VIN НОМЕР_8 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_5 є власником автомобіля ОРЕL VIN НОМЕР_8 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно відповіді від 19.08.2024 року Начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 на звернення ОСОБА_1 станом на 14.03.2022 року громадянин ОСОБА_1 проходив військову службу по мобілізації в ІНФОРМАЦІЯ_5 у званні солдат на посаді водія відділення забезпечення та виконував покладене на нього завдання по перевезенню особового складу з ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ). Накази про відрядження не надавались, так як завдання виконувалось в межах Ужгородського району і відповідно зони діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 . Часові рамки робочого графіку відсутні в зв`язку з повномасштабною агресією рф проти України та цілодобовим виконанням завдань для захисту та оборони нашої держави. Про настання дорожньо-транспортної пригоди доповів своєму прямому командиру майору ОСОБА_7 та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судом встановлено, що спірні відносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу МЕRСЕDЕS номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 була забезпечена чинним полісом № ЕР207965461.

17.03.2022 року потерпілий ОСОБА_3 , відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулася до МТСБУ з повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 14.03.2022 року.

Відповідно до п. 41.1а ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно проведеної перевірки, автомобіль ОРЕL номерний знак НОМЕР_1 , яким керував яким керував ОСОБА_1 , на момент ДТП не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

31.05.2022 року потерпілий ОСОБА_3 , на підставі ст. 35 та п. п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулася із заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та виплату страхового відшкодування. Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок.

Відповідно до Звіту №2245 про оцінку шкоди завданого власнику колісного транспортного засобу, датою складання звіту 28.05.2022 року, вартість збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля МЕRСЕDЕS номерний знак НОМЕР_2 , становить 241479,51 грн.

Згідно полісу №207965461 страховик ПАТ «НАСК» ОРАНТА» розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить сто тридцять тисяч гривень, розмір франшизи дві тисячі шістсот гривень.

Наказом МТСБУ №83378 та Довідки № 1 від 02.06.2022 року, розмір відшкодування шкоди ОСОБА_3 встановлено в сумі 130000,00 гривень, який згідно Платіжної інструкції № 883630 від 03.06.2022 був перерахований МТСБУ на користь ОСОБА_3 на його рахунок в установі банку.

Згідно платіжної інструкції №884830 МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1480,0 гривень.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно підпункту г) п. 41.1. ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1статті 13 цього Закону.

Згідно п.13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

В свою чергу відповідачем та його представником не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, визначених п.13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме є учасником бойових дій, є постраждалим учасником Революції Гідності, чи особою з інвалідністю внаслідок війни, тощо. Відповідно ОСОБА_1 не являється особою, звільненою від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. З огляду на викладене суд вважає заперечення відповідача та його представника про незгоду із заявленими позовними вимогами неспроможними, такими, що не підтверджені доказами,а відповідно не приймає до уваги при вирішенні спору по суті.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача, в порядку регресу, сплаченого майнового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 131480,00 гривень.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 грн. 00 коп. суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, 13, 22, 33, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст.5-8, 12-19, 23, 81, 89, 128, 131, 136, 141, 247, 258-259, 263, 265, 268, 274, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_3 ) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (, адреса м. Київ, бульв. Русанівський, 8) суму сплаченого майнового відшкодування у 131 480 (сто тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_3 ) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (, адреса м. Київ, бульв. Русанівський, 8) суму сплаченого судового збору у 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов