КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2686/22
№ апеляційного провадження: 22-з/824/249/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року,-

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року названий позов задоволено.

Скасовано наказ про припинення трудового договору № 21/к та звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію від 17 січня 2022 року, поновивши його на посаді інженера - електроніка 1 категорії.

Стягнуто з комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 367 482 грн 64 коп.

Стягнуто з комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 687 грн 82 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» судовий збір у розмірі 5 531 грн 73 коп.

20 січня 2025 року ОСОБА_1 направив заяву про ухвалення додаткового рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 просив вирішити питання про повернення судового збору відповідачу у розмірі 5 531 грн 73 коп. з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 25 липня 2023 року за № 340/4492/22 зроблено висновок, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 9901/118/19 зазначено, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Так, в постанові від 11 жовтня 2023 року апеляційним судом розв`язані всі заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

Вимоги ОСОБА_1 щодо повернення судового збору відповідачу у розмірі 5 531 грн 73 коп. з Державного бюджету України не є підставами для ухвалення додаткового рішення, передбачених ст. 270 ЦПК України.

Звертаючись до суду із названою заявою, ОСОБА_1 фактично просить змінити суть рішення в частині розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 05 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Д.Р. Гаращенко