overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2025 року

справа № 363/5351/24

провадження № 22-ц/824/6351/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Олійник С.В. у справі за клопотанням представника FINGROW DEBTS Spolka z o.o. w Warszawie Портного Миколи Івановича про надання дозволу на примусове виконання на території України заочного вироку Господарського відділу Варшавського районного суду Республіки Польща про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року клопотання було задоволено.

Повний текс ухвали складено 23 грудня 2024 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 03 січня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що повний текст рішення був доставлений в електронний кабінет скаржника 23.12.2024 року, що підтверджується карткою руху документу, долученої до апеляційної скарги.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 736/2890/24
Номер провадження 2/736/101/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 13 лютого 2025 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-266, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 4/6 частини, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право спільної часткової власності, в рівних частках по 1/6 частині, на спадкове майно, що належало спадкодавцеві ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: Корюківська міська рада Чернігівської області, 15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Бульварна, 6, .

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна, 15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Вокзальна, 18.

Суддя Т.В. Пархомчук
Справа № 632/791/20
провадження № 2/632/3/25

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко, прокурора Ніколайчук А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Лозівської державної адміністрації Харківської області, Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського району Харківської області, до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Найкращі врожаї» про розірвання договору оренди, припинення державної реєстрації речового права та повернення земельної ділянки у відання сільради, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність відкласти виготовлення повного тексту ухвали на 5 днів, а в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну її частини.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Найкращі врожаї» про об`єднання справ № 632/790/20 провадження № 2/632/4/25 в одне провадження зі справою № 632/791/20 провадження № 2/632/3/25 - задовольнити.

Об`єднати позови керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, який здійснює представництво інтересів держави в особі позивачів Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського району Харківської області, Біляївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Найкращі врожаї» про розірвання договорів оренди, припинення державної реєстрації речового права та повернення земельної ділянки у відання сільських рад з присвоєнням єдиного номера № 632/790/20 провадження № 2/632/4/25.

Судовий розгляд продовжити в даному засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню в порядку ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 341/2105/24
Провадження № 2/344/1528/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. № 11, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.10.2023 року, у розмірі 16 405 (шістнадцять тисяч чотириста п`ять) гривень 27 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 13 355 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 14 копійок та заборгованості за відсотками в розмірі 3 050 (три тисячі п`ятдесят) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. № 11, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. № 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 361/4912/24
Провадження № 2/361/3910/24
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Бондар Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Максименюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформацію,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник -адвокат Старовойтова Д.А., для надання особистих пояснень та з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, заявили клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_3 у судове засідання обов`язковою.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача - Максименюк О.М. проти задоволення клопотання заперечувала, зазначала про відсутність нагальної потреби у особистих поясненнях відповідача та про її відсутність на території України на цей час.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання відповідача для дачі особистих пояснень по суті спору, у зв`язку з чим клопотання позивача та його представника необхідно задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача та його представника про визнання обов`язковою явки відповідача задовольнити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформацію.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2025 року.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2-во/592/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду від 31.10.2024 по справі № 592/13939/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2024 року по справі № 592/13939/24 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.11.2009 року, станом на 22.07.2024 року, в розмірі 57 059 (п`ятдесят сім тисяч п`ятдесят дев`ять) грн 88 коп та в рахунок повернення судового збору 2 422 грн 40 коп.

03.02.2025 до канцелярії суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду від 31.10.2024 та у виконавчому листі, оскільки в них по тексту помилково зазначено неправильне прізвище відповідача. Замість правильного « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_2 ». Відповідно до матеріалів справи, позов пред`являвся саме до ОСОБА_1 . Вказані недоліки унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/13939/24, провадження № 2/592/2438/24, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду від 31.10.2024, зазначивши правильно по тексту судового рішення прізвище відповідача, замість помилково вказаного. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Суд вважає, що виправлення описки у виконавчому листі не змінює даного рішення, а тому допущена описка також підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2024 та у виконавчому листі по справі № 592/13939/24, провадження № 2/592/2438/24, вказавши по тексту рішення та виконавчого листа правильно прізвище відповідача: ОСОБА_3 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.М. Фоменко
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2025 року Справа № 545/502/25
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 160-162 ЦПК України, -
3.Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стрюк Л.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (частина 3 статті 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Стрюк Л.І.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження 2/127/5674/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця питання щодо виправлення описки у рішенні суду, ухваленому Вінницьким міським судом Вінницької області 22.01.2025 року в цивільній справі № 127/28825/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким міським судом Вінницької області 22.01.2025 року в цивільній справі №127/28825/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, ухвалено рішення суду про задоволення заявлених позовних вимог.

Разом з тим, при ухваленні вказаного рішення суду та внесенні його до автоматизованої системи документообігу суду було допущено описку в вступній частині рішення, невірно зазначено дату ухвалення судового рішення, а саме вказано «23 січня 2025 року», хоча необхідно було вказати у вступній частині рішення суду дату ухвалення судового рішення «22 січня 2025 року», що є технічною опискою, яка не впливає на суть рішення, яку слід виправити.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 22.01.2025 року вирішив не викликати в судове засідання учасників справи, оскільки наведена описка є технічною.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену Вінницьким міським судом Вінницької області у рішенні суду від 22.01.2025 року в цивільній справі № 127/28825/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, а саме зазначити і вважати вірним у вступній частині рішення суду дату ухвалення судового рішення «22 січня 2025 року».

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 року у справі №127/28825/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2025 року Справа №459/290/25
Провадження № 2-н/459/28/2025
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надані послуги з поводження з побутовими відходами,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ___________________ Н. Я. Отчак
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________