Справа № 154/4289/24 Головуючий у 1 інстанції: Кусік І. В.
Провадження № 22-ц/802/191/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції до Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія», ОСОБА_1 про визнання недійсним цивільно-правового договору про надання послуг, за апеляційною скаргою Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Володимирська окружна прокуратура звернулася в суд із зазначеними позовними вимогами в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції, які обґрунтовані тим, що постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2023 року директора Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради Лисюка Р. П. визнано винним у вчиненні корупційних адміністративних правопорушень.

19 квітня 2023 року директор Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради Лисюк Р. П. уклав цивільно-правовий договір про надання послуг з фізичною особою ОСОБА_1 про надання послуг з виконання малярних робіт на дитячих майданчиках на загальну суму 2 680 грн ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2

28 квітня 2023 року директор Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради Лисюк Р. П. уклав із ОСОБА_1 додаткову угоду № 1 до цивільно-правового договору про надання послуг, за умовами якої сторони погодили збільшення винагороди на суму 5 113,79 грн.

Покликаючись на зазначені обставини, Володимирська окружна прокуратура просила суд визнати недійсним цивільно-правовий договір про надання послуг № 34 від 19 квітня 2023 року, укладений між Комунальним підприємством «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради та ОСОБА_1 , визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 28 квітня 2023 року, укладену між Комунальним підприємством «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради та ОСОБА_1 , стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 7 793,79 грн, отриманих на підставі цивільно-правового договору про надання послуг, стягнути з Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради в дохід держави вартість послуг, отриманих на підставі цивільно-правового договору, у розмірі 7 793,79 грн та стягнути з відповідачів в користь Волинської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 7 267,20 грн.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2024 року у цій справі позовну заяву Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції до Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним цивільно-правового договору про надання послуг від 19 квітня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, Володимирська окружна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на неповне з?ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Комунальне підприємство «Управляюча житлова компанія» зазначає, що, на думку відповідача, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Національне агентство з питань запобігання корупції у своїх письмових поясненнях зазначає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційний суд розглянув цю справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Як передбачено частинами 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Володимирської окружної прокуратури слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

За положеннями частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

За положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) спеціально уповноваженими суб?єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до статті 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Уповноважені посадові особи Національного агентства мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, що вчинені службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

За матеріалами позовної заяви судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, стосовно директора Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради Лисюка Р. П. були складені посадовими особами Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Відповідно до статті 12 Закону Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має відповідні права, у тому числі, право на звернення до суду із позовами (заявами) щодо визнання незаконними нормативно-правових актів, індивідуальних рішень, виданих (прийнятих) з порушенням встановлених цим Законом вимог та обмежень, визнання недійсними правочинів, укладених внаслідок вчинення корупційного або пов?язаного з корупцією правопорушення, тобто Національне агентство має право звертатися до суду із такими позовами у разі виявлення відповідних порушень під час безпосереднього виконання покладених на Національне агентство повноважень.

Нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаний недійсним (стаття 67 Закону).

У своїй постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону).

Таким чином, підстави для звернення до суду Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання недійсними цивільно-правового договору та додаткової угоди відсутні.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви прокурору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Володимирської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді