П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 555/2397/23

Провадження № 22-ц/4815/240/25

Головуючий у Костопільському районному суді

Рівненської області: суддя Снітчук Р.М.

Ухвалу суду першої інстанції

(повний текст) проголошено:

о 16 год. 33 хв. 26 листопада 2024 року

у м. Костопіль Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Андрошулік І.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Куц Іванна Вікторівна;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світло для світу";

за участі: ОСОБА_1 та представників сторін і третьої особи адвокатів Шаблія Валерія Івановича, Савурка Олександра Володимировича, Шевчук Ганни Євгеніївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шаблія Валерія Івановича на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Куц Іванни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світло для світу"; про скасування рішень та відновлення реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Куц І.В. (далі нотаріус або нотаріус Куц І.В.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світло для світу" (далі ТОВ "Світло для світу"); про скасування рішень від 23.11.2020, якими погашено записи №22667588, №22669405 щодо реєстрації права приватної власності на цех №2 і цех АДРЕСА_1 , та відновлення реєстрації права власності на ці об`єкти права власності.

26 листопада 2024 року представником відповідача адвокатом Савурком О.В. заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Вважав, що правовідносини між сторонами повинні вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року провадження у справі закрито.

Роз`яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У поданій через свого представника адвоката Шаблія В.І. апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, що полягало у недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав установленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи її, зазначалося про неврахування судом того, що внаслідок оспорюваних рішень нотаріуса про погашення записів ОСОБА_1 позбавлений прав на майно його померлої матері ОСОБА_2 , чим порушено його права як спадкоємця на спадкування майна.

Тому звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду у порядку цивільного судочинства винятково для захисту суб`єктивного цивільного права на спадщину як спадкоємець майна і суд визнав, що таке право дійсно порушене, оскільки ще не було судового рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому вказує, що усі спори з приводу прав на спадщину повинні розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Також вважає, що спори про захист прав фізичної особи, які вона вбачає у наслідках, спричинених неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю нотаріуса, у разі, якщо ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Не погоджувався із твердженнями суду про те, що спір, який розглядається Костопільським районним судом, є похідним від правовідносин, що вирішуються апеляційним господарським судом, вважаючи, що це два відмінних між собою спори з різними предметами, підставами та суб`єктним складом учасників справи.

Щодо порушення процесуального права, то покликається на недодержання судом ст. 20 ГПК України, ст. 19 ЦПК України, а також на відсутність в ухвалі посилання на відповідну норму Господарського процесуального кодексу України, яка регулювала б це питання.

При цьому неправильно застосованими вважав і положення ст. ст. 1216, 1218 ЦК України.

Крім того, суд повинен був взяти до уваги правові висновки, що містяться у постанові Великої Палати Верховного суду від 22 лютого 2024 року у справі №990/150/23, постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі №815/5769/17, від 27 березня 2019 року у справі №640/4301/17, від 22 січня 2020 року у справі №761/23525/15-ц, від 05 грудня 2018 року у справі №757/1660/17-ц, від 03 липня 2019 року у справі №804/4212/18. Суд помилково послався і на висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, а також у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі №753/905/18, від 10 березня 2021 року у справі №127/2209/18, від 17 березня 2021 року у справі №201/8844/18.

У поданому відзиві відповідач, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2023 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до нотаріуса Куц І.В. про скасування рішення і відновлення реєстрації права власності.

Як на підставу для пред`явлення своїх вимог, покликався на порушення суб`єктивних цивільних прав спадкоємця майна після смерті ОСОБА_2 , що полягало у незаконному погашенні 23 листопада 2020 року запису №22667588 щодо реєстрації права власності на цех №2 та запису №22669405 щодо реєстрації права власності на цех №3.

При цьому зазначав, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , адже 27 січня 2021 року прийняв спадщину і того ж дня приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Грабар А.О. заведено відповідну спадкову справу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 15 листопада 2023 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче провадження на 04 грудня 2023 року.

16 січня 2024 року ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Світло для світу" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Березнівського районного суду від 17 січня 2024 року провадження у справі закрито з тих міркувань, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Березнівського районного суду.

11 червня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Шаблієм В.І. подано заяву про відвід головуючому судді у справі.

Ухвалою Березнівського районного суду від 12 червня 2024 року заяву представника позивача адвоката Шаблія В.І. про відвід головуючому судді у справі задоволено.

Справу передано до канцелярії Березнівського районного суду для повторного розподілу в передбаченому ст. 33 ЦПК України порядку.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Березнівського районного суду від 12 червня 2024 року №2134-вих/2/555/412/24 цивільну справу №555/2397/23 передано на розгляд Костопільському районному суду.

Ухвалою Костопільського районного суду від 20 червня 2024 року цивільну справу прийнято до розгляду, вирішено її розгляд проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 липня 2024 року.

Ухвалою Костопільського районного суду від 31 липня 2024 року залучено ТОВ "Світло для світу" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Березнівського районного суду від 10 вересня 2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено її до розгляду по суті на 07 жовтня 2024 року.

26 листопада 2024 року представником нотаріуса адвокатом Савурком О.В. подано клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинна вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Костопільського районного суду від 26 листопада 2024 року провадження у справі закрито в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а її належить вирішувати відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №918/225/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ТОВ "Світло для світу" про витребування майна та зустрічним позовом ТОВ "Світло для світу" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування запису щодо права власності на нерухоме майно. Предметом спору є майнові вимоги щодо об`єктів нерухомості цехів №№2, 3 по АДРЕСА_2 , реєстраційні №№22667588 і 22669405.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2020 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Предметом спору, що розглядається Костопільським районним судом Рівненської області, є скасування рішень нотаріуса про погашення записів №№22667588 і 22669405 щодо реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 на ці об`єкти нерухомості.

Тобто спір стосовно майнових прав на зазначені об`єкти нерухомості розглядається Північно-західним апеляційним господарським судом, а заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги у цивільній справі про скасування рішень нотаріуса Куц І.В. щодо погашення записів про реєстрацію права приватної власності є похідними від спору, що розглядається у порядку господарського судочинства.

При цьому зауважено, що позивач з метою захисту свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права може бути залучений за його заявою до участі у справі, яка розглядається апеляційним господарським судом, як правонаступник ОСОБА_2 , заявивши додаткові вимоги чи уточнивши існуючі.

Тому заявлені позивачем вимоги слід розглядати за правилами господарського судочинства, а не в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, та справи у спорах щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

9) справи щодо процедури превентивної реструктуризації;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець;

17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства;

18) справи у спорах щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів власників облігацій, що виникають між адміністратором за випуском облігацій та емітентом облігацій та/або особами, які надають забезпечення за такими облігаціями;

19) справи у спорах щодо оскарження рішення зборів власників облігацій.

Терміни "особа, яка надає забезпечення", "збори власників облігацій" вживаються у цьому Кодексі у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

20) справи у спорах між організацією водокористувачів та її членом або власником (користувачем) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, включеної до території обслуговування відповідної організації водокористувачів, щодо набуття чи припинення членства в такій організації водокористувачів, укладання, зміни, розірвання, виконання організацією водокористувачів договорів, додаткових угод та іншої документації, яка відповідно до умов договору є його невід`ємною частиною, умов надання послуг організацією водокористувачів, визнання недійсними правочинів, вчинених організацією водокористувачів, а також щодо визначення території обслуговування організації водокористувачів; справи у спорах між власниками меліоративних систем або мереж та водокористувачами щодо умов забору, доставки води та її відведення;

21) справи про ліквідацію страховика або кредитної спілки за позовом Національного банку України відповідно до статті 110 Цивільного кодексу України.

З правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2024 року у справі №990/150/23, видно, що звертаючись до суду, позивач сам визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Своєю чергою, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в т.ч. щодо матеріально-правового захисту у спірних відносинах.

Спори про захист порушених прав фізичної особи, які вона вбачає у наслідках, спричинених неправомірними (на думку цієї особи) рішенням, дією чи бездіяльністю нотаріуса, у разі якщо ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства (постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі №815/5769/17, від 27 березня 2019 року у справі №640/4301/17, від 22 січня 2020 року у справі №761/23525/15-ц, від 05 грудня 2018 року у справі №757/1660/17-ц, від 03 липня 2019 року у справі №804/4212/18).

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приходячи до переконання про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів також бере до уваги таке.

Вимоги ОСОБА_1 до нотаріуса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ТОВ "Світло до світу"; проскасування рішення та відновлення реєстрації права власності за своїм суб`єктним складом, своїми правовими підставами і матеріально-правовими вимогами не свідчать про виникнення та існування між сторонами господарсько-правових відносин. Тому їх належить вирішувати у порядку цивільного судочинства.

Саме по собі існування господарського спору за тієї умови, що позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншими вимогами, ніж у цій справі і яка на даний час перебуває на розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду з приводу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року у справі №918/225/20, не вказує про те, що справа за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Куц І.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ТОВ "Світло до світу"; проскасування рішення та відновлення реєстрації права власності є невід'ємно поєднаною, як господарський спір, зі спором, що знаходиться на розгляді апеляційного господарського суду.

Тим паче, не можна погодитися із твердженнями суду попередньої інстанції про те, що правонаступник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вправі заявити додаткові вимоги чи уточнити існуючі вимоги на стадії апеляційного перегляду судового рішення господарського суду, адже це процесуальним законом унеможливлюється.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача, що викладені у її відзиві на апеляційну скаргу, про те, що спір виник та існує між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка померла, та ТОВ "Світло для світу", оскільки позивач самостійно, на власний розсуд, визначив іншого відповідача, залучивши як такого до участі у справі нотаріуса Куц І.В. Таке процесуальне рішення є суб'єктивним правом позивача.

Щодо посилань нотаріуса Куц І.В. про неналежність відповідача у цій справі, то це питання не є предметом вирішення суду апеляційної інстанції, а цій обставині повинен дати відповідну оцінку суд першої інстанції при розгляді справи по суті.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження її розгляду відповідно до пунктів 3, 4 ст. 379 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Шаблія Валерія Івановича задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 05.02.2025

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків