Справа № 314/4349/24
Провадження № 6/314/15/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (, місто Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 8, кв.127), заінтересовані особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Котула А.М. (м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.49 прим.А3,) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (, м.Київ, вул.Михайла Грушевського,10) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, на обґрунтування якої зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Котули Артема Михайловича перебуває виконавче провадження № 66965945 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №103 вчиненого 14.09.2021 року приватним нотаріусом Золотих Олександром Олександровичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості.

13.06.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія Сонаті» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір № 13-06/24 про відступлення прав грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №№011/11187/369695 від 26.09.2017 року.

У зв`язку з чим заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті».

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18). Судам під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід перевіряти, чи доведено заявником факт виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року в справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17), від 11 листопада 2020 року в справі № 2-768/11 (провадження № 61-8794св20).

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця приватного виконавця Котули А.М. перебуває виконавче провадження № 66965945 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №103 вчиненого 14.09.2021 року приватним нотаріусом Золотих О.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості.

13.06.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія Сонаті» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір № 13-06/24 про відступлення прав грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №№011/11187/369695 від 26.09.2017 року.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача..

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09. За таких обставин звернення до суду із заявою про надання статусу стягувача правонаступнику кредитора відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону № 1404-VIII. При цьому примусове стягнення визначених у виданому судом виконавчому документі на користь нового кредитора можливо лише шляхом заміни стягувача.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариста з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сонаті».

Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року справа № 751/816/15-ц.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №66965945 з примусового виконання виконавчого напису №103 вчиненого 14.09.2021 приватним нотаріусом Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Кононенко

07.02.2025