УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 754/739/24

провадження № 61-1324ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нефедов Юрій Миколайович, на рішення Деснянського районного суду

міста Києва від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом

до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути із відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 204 000,00 грн, завдану внаслідок залиття квартири.

Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 13 червня 2024 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 164 727,35 грн. У задоволенні інших вимог позову відмовив. Вирішив питання судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Змінив рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року в частині розподілу судових витрат, вказавши, що до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають понесені останньою витрати на правову допомогу

в сумі 8 200,00 грн, а також вартість проведення незалежної оцінки збитків

у розмірі 7 600,00 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Нефедовим Ю. М., на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, в якій заявник просив змінити рішення суду першої інстанції та частково задовольнити позов, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі

83 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2025 року (провадження № 61-363ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Нефедовим Ю. М.,

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року

та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

29 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нефедов Ю. М., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 754/739/24.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня

2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження,

але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Kanye de Honji v. Spain» (Каньєте де Хоньї проти Іспанії), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Gorou v. Greece (no. 3)» (Гору проти Греції» (№ 3)), заява

№ 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Miholapa v. Latvia» (Михолапа проти Латвії), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Andrejeva v. Latvia» (Андрєєва проти Латвії), заява № 55707/00, пункт 99).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нефедов Ю. М., щодо оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 27 листопада 2024 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нефедов Юрій Миколайович, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська