Провадження № 22-ц/801/398/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 рокуСправа № 127/18105/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Сала Т. Б., Стадника І. М.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа третій відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Рябоконем Русланом Павловичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Сичука М. М., дата складення повного тексту рішення відповідає даті його постановлення, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2024 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Рябоконя Р. П., звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 22 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з тим, що представником ОСОБА_1 адвокатом Рябоконем Р. П. протягом встановленого судом строку не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі цього ж суду від 14 жовтня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Рябоконя Р. П., 31 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року про залишення скарги без руху ОСОБА_1 та його представник адвокат Рябоконь Р. П. не отримували, в адвоката не було доступу до справи в електронному вигляді, а тому він не міг отримати ухвалу, проте отримав її засобами поштового зв`язку у поштовому відділенні АТ «Укрпошта» 25 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 18). 28 жовтня 2024 року ним було подано до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про усунення недоліків скарги, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року № 93159, однак суд повідомив, що скарга вже повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) зазначена в пункті 6 частини 1 статті 353 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина 2 статті 369 ЦПК України).

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

По справі встановлено наступне:

-в жовтні 2024 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Рябоконя Р. П., звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність державного виконавця (а.с. 1-4);

-ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали, - копія ухвали цього ж дня направлена ОСОБА_1 та його представнику адвокату Рябоконю Р. П. на їх електронні адреси (а.с. 9), та поштою представник ОСОБА_1 адвокат Рябоконь Р. П. отримав ухвалу 25 жовтня 2024 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута заявнику (а.с. 12);

-28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Рябоконя Р. П., подав заяву про усунення недоліків (а.с. 15), однак суд першої інстанції листом повернув цю заяву, з тих підстав, що 22 жовтня 2024 року вже винесено ухвалу про повернення скарги (а.с. 17).

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частинами п`ятою, шостою статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, процесуальним законодавством, передбачено такі способи надсилання судового рішення: шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. У разі відсутності належних відомостей про вручення (частина 6 ст. 272 ЦПК України) судове рішення вважається не врученим.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22.

У справі що переглядається, копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року про залишення скарги без руху, надіслана поштою, була отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Рябоконем Р. П. 25 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 18). Направлення представнику ОСОБА_1 адвокату Рябоконю Р. П. копії ухвали на електронну адресу, а не до електронного кабінету за допомогою ЄСІТС, з огляду на приписи частин 6, 12 статті 272 ЦПК України, не є належним надсиланням процесуальних документів ухваленого судом..

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Отже, в розумінні приписів статті 272 ЦПК України, наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа представнику ОСОБА_1 адвокату Рябоконю Р. П. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10) не свідчить про належне вручення копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року про залишення скарги без руху та за установлених у цій справі обставин не могла використовуватись судом першої інстанції як підтвердження отримання стороною копії ухвали суду. Представник ОСОБА_1 адвокат Рябоконь Р. П. отримав копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року через засоби поштового зв`язку у поштовому відділенні АТ «Укрпошта» 25 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 18).

З огляду на викладене, відлік триденного строку на усунення недоліків скарги, визначений в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року, мав обраховуватися судом першої інстанції з 25 жовтня 2024 року: з моменту отримання представником ОСОБА_1 адвокатом Рябоконем Р. П. копії даної ухвали (а.с. 18).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд виснує, що суд першої інстанції, передчасно 22 жовтня 2024 року виніс ухвалу про повернення скарги ОСОБА_1 через не усунення ним недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року.

Відтак доводи апеляційної скарни знайшли своє підтвердження, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року слід скасувати як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (пункт 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Рябоконем Русланом Павловичем, - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: І. М. Стадник

Т. Б. Сало