overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/1903/2025
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 07 листопада 2024 року від представника позивача Нагорної Ніни Олександрівни надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному суду.

Відповідно до ч. 5, 8, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

У зв`язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 10 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5, 8, 9 ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 11 березня 2025 року у цивільній справі № 201/13625/24 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальним особам Київського апеляційного суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 553/443/25
Провадження № 6/553/120/2025
У Х В А Л А

10.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «СВЕА ФІНАНС», звернувся до суду із заявою про заміну сторони вибулого стягувача ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» виконавчого провадження № 53873475 на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» як правонаступника.

Заява подана з дотриманням вимог ст.183, 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху чи відмови у прийнятті судом не встановлено.

Заява підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5) на 18.02.2025 о 09 год. 45 хв., без виклику сторін, про що повідомити заявника та осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
07.02.2025 Справа № 756/1691/25
Номер провадження 2/756/2477/25
Унікальний номер судової справи 756/1691/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (місцезнаходження - 01011 м. Київ, вул.. Печерський узвіз 19; ) до ОСОБА_1 (адреса місцезнаходження майна - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, п`ятий поверх) 31.03.2025 о 10год. 00 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Роз`яснити, що у разі невиконання відповідальними особами законної вимоги суду, щодо надання копій відповідних матеріалів, до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, які передбачені ст. ст. 143-148 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 503/159/25
Провадження № 2/503/373/25
06 лютого 2025 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., отримавши позовну заяву представника позивача- адвоката Мартинюка Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (місце знаходження: м. Кодима Подільського району Одеської області, пл. Перемоги1-1) про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки,
Адвокат- Мартинюк Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки.
Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача- адвоката Мартинюка Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 11 березня 2025 року о 10 год. 30 хв.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.
Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи (в тому числі зі Спадкового реєстру) та кола спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/939/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.02.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 07.02.2025 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для сплати судового збору при зверненні до Київського районного суду м. Полтави встановлені наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Київський р-н/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача UA0016720, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

При подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , заявником не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за розгляд справи Київським районним судом, а додано платіжну інструкцію №786 від 28.01.2025 про сплату судового збору в розмірі 302,80 гр. за розгляд справи іншим судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заявником сплачено судовий збір не на реквізити Київського районного суду м.Полтави, відповідно, не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за розгляд справи Київським районним судом м. Полтави, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/6005/19

провадження номер: 22-ц/824/5843/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року у складі судді Дутчака І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Заліське», Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про відновлення становища, встановлення компетенції, визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року клопотання представників відповідачів задоволено.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Заліське» (далі - СТ «Заліське»), Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про відновлення становища, встановлення компетенції, визнання незаконним та скасування рішення.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що заявлені нею вимоги у п.1 позовної заяви належать до юрисдикції господарського судочинства, а вимоги у п.п. 2, 3 позовної заяви належать до юрисдикції адміністративного судочинства.

Роз`яснено позивачці право звернутися протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про направлення справи у частині відповідних вимог до суду господарської чи адміністративної юрисдикції.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 02 січня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2025 року о 10 годині 45 хвилинв приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття у спрощеному позовному провадженні

Справа № 126/312/25

Провадження № 2/126/540/2025

"07" лютого 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Бершадському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.19, ч.ч.1- 4 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4) на 08.04.2025 року на 08 год. 30 хв..

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити відповідачеві, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.1 ст.179 та ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 1 ст 180 та ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

Справа № 610/1832/21

№ 2-п/183/6/25

07 лютого 2025 року м.Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №610/1832/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2024 засобами поштового зв`язку до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2023 року у справі №610/1832/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 14.01.2025 вищевказана заява залишена без руху для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору на суму 605,60 грн.; належно засвідчених копій усіх документів доданих до заяви, а також надання копії заяви з доданими до неї документами для позивачки. Встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 28.01.2025, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто, вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані, жодних заяв або клопотань протягом встановленого судом строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Наявність недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху перешкоджає суду прийняти заяву про перегляд заочного рішення та вчинити дії передбачені ст.286 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків заяви сплив та заявником недоліки не усунені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали, разом із заявою та додатками до неї, надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 07 лютого 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
Дата документу 06.02.2025
Справа № 334/5489/24
Провадження № 2/334/304/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за уточненою позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на дитину, -

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-83, 141, 211, 247, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 182, 185, 199, 200, 201 СК України, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на дитину залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 13 лютого 2025 року.

Суддя: С.М.Телегуз