ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в м. Фастові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулося АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8466,04 грн., та судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

21 січня 2025 року електронною поштою представник позивача Мєшнік К.І. направив на адресу суду заяву, у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернути сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, ч. 2 ст. 206 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом також перевірено, що представник позивача не обмежений на вчинення такої процесуальної дії.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Вирішуючи питання про повернення судових витрат, варто вказати наступне.

Ч. 1 ст. 133, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 206, 211, 223, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. задовольнити частково.

Закрити провадження по цивільній справі №381/5736/24 провадження №2/381/274/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні іншої частини заяви, відмовити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Ковалевська