РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4046/24

30 січня 2025 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника відповідача - адвоката Євгеюка О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство"" Костопільської міської ради про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до КП «УП «Костопільське БЖКП» КМР про захист прав споживача, в якому просила суд визнати порушення відповідачем прав споживача в частині не надання якісних послуг з обслуговування житлового будинку та зобов`язати стягнути з нього 69913 грн. завданої матеріальної шкоди, зобов`язати відповідача провести необхідні ремонтні роботи по усуненню недоліків, викликаних неналежним наданням послуг з управління багатоквартирним будинком з метою недопущення заподіяння позивачу подальших збитків, стягнути з відповідача 3000000 грн. завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1 , і вона є споживачем послуг з обслуговування житлового будинку у відповідності до укладених договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає відповідач.

Вказує, що з причин неналежного утримання житлового будинку (не проведення ремонту даху), починаючи з 2020 року, її квартиру заливає водою.

Зазначає, що у зв`язку з підтопленням квартири, їй була завдана шкода в розмірі 42033 грн.

Окрім того вказує, що витратила 9880 грн. на проведення експертиз та 18000 грн. на правову допомогу.

Вказує, що зверталася до відповідача з метою компенсації завданої їй матеріальної шкоди, однак завдана шкода їй відшкодована не була, що мало наслідком завдання їй ще і моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 3000000 грн.

04.12.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволені позову просить відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначає, що позивачці належить 1/3 частки квартири, а тому вона має право на відшкодування завданих збитків у відповідності до розміру своєї частки в квартирі. Вказав, що висновки експертів долучені до позовної заяви не є належними та допустимими доказами, оскільки містяться розбіжності між актами та висновками, нарахування проведенні з ПДВ, а кошторисні роботи не відповідають характеру зафіксованих у актах пошкоджень. Також вказав, що моральна шкода позивачці завдана не була, оскільки вона з 2020 року у вказані квартирі не проживає.

Зазначив, що витрати на проведення експертизи до задоволення не підлягають, через недоведеність розмірі заподіяних збитків, а витрати на правову допомогу до задоволення теж не підлягають, оскільки представником позивачки не доведено їх розмір.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивачці на праві спільної часткової власності належить 1/3 частки квартири, що за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.9).

Встановлено, що відповідач - Комунальне підприємство Управляюча компанія Костопільське багатогалузеве житлово комунальне підприємство Костопільської міської ради, який є правонаступником у зобов`язаннях Костопільського БЖКП, здійснює управління будинком АДРЕСА_2 , що підтверджується договорами №76 від 01.11.2021, та договором від 30.10.2012 (а.с.10-17).

Відповідно до умов зазначених договорів, відповідач зобов`язаний забезпечити своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством, утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо наданні послуг в установлені законом строки; відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир, приміщень, своєчасно за власний paxyнок проводити роботи з усунення виявлених недоліків, своєчасно проводити підготовку житлового будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

З акту №39 від 12.02.2020, вбачається, що у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , виявлено: на кухні на стелі мокрі плями розміром 3м*0,8м, 0.5м*0.3м, 0,2м*0,2м, 0,2м*0,1м; на стелі зліва мокра пляма розміром 0,2м*0,8м, 2,5м*1,2м; над вікном мокра пляма розміром 0,4м*1,5м; над плафоном мокра пляма розміром 0,3м*0,3м. Висновок комісії підтоплення сталося через несправність крана на технічному поверсі (а.с.18).

З акту №3 від 25.01.2024, вбачається, що у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , виявлено в коридорі над вхідними дверима сліди затікання площею 0,75м.кв.; у ванній кімнаті на стіні суміжній з загальним коридором виявлено сліди затікання площею 0,75м.кв. Висновок комісії: затоплення сталося внаслідок пошкодження рубероїдного покриття (а.с.18 зворот).

З акту №5 від 13.02.2024, вбачається, що у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , виявлено в кімнаті над дверима на стелі сліди затікання площею 0,025 м.кв. (25см*10см). Висновок комісії затоплення сталося внаслідок пошкодження рубероїдного покриття над квартирою заявника (а.с.19).

Встановлено, що позивачка з метою досудового врегулювання спору зверталася до відповідача з заявою про компенсацію завданих збитків, завданих внаслідок неналежного утримання будинку (а.с.20).

З висновку, висновку експерта №124/22 від 02.12.2022 встановлено, що вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3 , внаслідок залиття цієї квартири водою, станом на час проведення дослідження може становити 15145 грн. (а.с.28-44).

З висновку експерта №16/24 від 12.05.2024, встановлено, що вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3 , внаслідок затоплення, може становити 26888 грн. (а.с.21-28).

Відповідно до пункту 5 та 21 Договору № 76 від 01 листопада 2021 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком - споживач має право вимагати від відповідача відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню внаслідок надання послуг неналежної якості. Управитель несе відповідальність за неналежне виконання умов цього договору (а.с.12-15).

Згідно зі статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 22 ЦК України встановлено загальні правила відшкодування збитків та передбачено, зокрема, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов`язаннях та передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку №4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В акті повинно бути відображено: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; місце, характер залиття та його причини; висновок комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду, та ін.; підписи членів комісії та мешканці квартир.

Згідно статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, системний аналіз норм чинного законодавства щодо відшкодування шкоди свідчить про те, що предметом доказування у справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, є обставини щодо факту залиття квартири, особи-завдавача шкоди, причинного зв`язку між діями завдавача та наслідками у виді шкоди, вини завдавача шкоди у завданні збитків, розміру збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири.

Так, як вбачається з актів, причиною появи мокрих плям у квартирі позивачки було несправність крана на технічному поверсі та пошкодження рубероїдного покриття.

Оскільки, відповідач, здійснюючи управління зазначеним багатоквартирним будинком, не належним чином виконував свої зобов`язання в частині управлінням багатоквартирним будинком, то суд приходить до висновку, відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані збитки власникам квартир, у зв`язку з неналежним неналежним виконанням обов`язку по утриманню будинку.

Представник відповідача заперечуючи проти задоволення позову не погоджується з висновками експерта які долучені позивачкою до позовної заяви та вважає їх неналежними доказами, однак такі твердження суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Так, долучені позивачкою до позовної заяви висновки експерта, відповідають вимогами ст.102 ЦПК України, а представником відповідача не наданого жодних доказів на їх спростування.

Представник відповідача, не погоджуючись з наданими висновками експерта, міг звернутися до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи, однак такого ним зроблено не було.

Більше того, представник відповідача не є експертом та не має спеціальних знань для визначення розміру ремонту, чи оцінки робіт (пошкоджень), які необхідно провести в даному випадку.

Щодо розміру майнової шкоди, яка має буди відшкодована позивачу відповідачем в даному випадку, то суд зазначає наступне.

У разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат зі сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами (постанова Верховного суду від 22.12.2020 у справі №565/1210/19).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачем були понесені витрати зі сплати ПДВ, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодуванню позивачу вартості ремонту з урахуванням ПДВ.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено права позивачки, як споживача в частині не надання якісних послуг з обслуговування багатоквартирного житлового будинку, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення завдана матеріальна шкода, без врахування ПДВ, а саме в розмірі 35028 грн. (12621+22407).

Щодо вимоги позивачки про зобов`язання відповідача провести необхідні ремонтні роботи по усуненню недоліків, викликаних неналежним наданням послуг з управління багатоквартирним будинком з метою недопущення заподіяння позивачу подальших збитків, то ця вимога до задоволення не підлягає, оскільки позивачкою не було надано суду доказів, що такі ремонтні роботи на цей час не були проведенні.

Більше того, позивачкою не конкретизовано, які ремонті роботи на її переконання відповідач зобов`язаний виконати.

Окрім того, з моменту складення останнього акту (від 13.02.2024, аркуш справи 19), про обстеження квартири, співвласником якої є позивачка, пройшов майже один рік, а з моменту складення першого акту (від 12.02.2020, аркуш справи 18), пройшло майже 5 років.

Позивачка оцінює завдану їй моральну шкоду, у зв`язку з неналежним утриманням багатоквартирного будинку, що призвело до підтоплення квартири, співвласником якої вона є, в розмірі 3000000 грн.

В обґрунтування такого розмірі моральної шкоди вказує, що вона постійно нервує (негативні емоції, стрес) з того, що її квартиру постійно заливає водою, отримувала та отримує по цей день постійні моральні страждання (негативні емоції, нервування, стрес) по факту зміни звичайного способу життя, що викликано необхідністю захисту порушених прав у суді і необхідністю докладання додаткових зусиль та додаткових матеріальних витрат для відновлення до стану, який існував до грубого порушення законним прав та інтересів позивачки відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ВС №372/3192/18 від 25.08.2020 р.).

Відшкодування моральної шкоди не може використовуватися як спосіб збагачення потерпілого, тому розмір стягнення не може перевищувати суму, достатню для розумного задоволення потреб потерпілого.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди завданої відповідачем позивачці, суд враховує підставу надання неякісних послуг, глибину фізичних та душевних страждань позивачки, а також, що позивачка є власником лише 1/3 частини квартири, лише один раз зверталася до відповідача з метою компенсації завданих збитків, а також, що заявлений розмір моральної шкоди, значно перевищує ринкову вартість квартири, співвласником якої є позивачка, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача моральна шкода в розмірі 5000 грн., яка буде відповідати принципу розумності і справедливості.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 та ч.ч.1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано копію Договору №37 від 10.10.2020 року, та два фіксальних чеки на загальну суму (а.с.45-46).

Позивача просить стягнути витрати за надання професійної правової допомоги на загальну суму 18000 грн. Разом з тим, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що позивачка дійсно понесла витрати на правничу допомогу саме по вказаній справі на суму 18000 грн, матеріали справи не містять, як і не містять докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.).

Щодо фіксальних чеків долучених як доказ оплати за юридичні послуги, то суд їх до уваги не приймає, оскільки вони не підверджують факт перерахування коштів, на них відсутня відмітка банку про перерахування коштів.

Окрім того, суд звертає увагу, що представник позивачки, є фізичною особою підприємцем, а не адвокатом.

Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 грн слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

На підтвердження понесених витрат на проведення експертизи позивачкою до позовної заяви долучено договір №124/22 від 11.11.2022, квитанцію, акт, та чек (а.с.50-52).

Так, у позові позивачка просила стягнути з відповідача 9880 грн. у відшкодування витрат на проведення експертиз.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивачка заключила договір з експертом на проведення експертного дослідження, вартість якого становить 3800 грн. та між ними був підписаний акт виконаних робіт на суму 3800 грн.

Інших договорів про проведення експертних досліджень матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення 3800 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, на загальну суму 43828 грн.(35028+3800+5000), а позивачку звільнено від сплати судового збору, яка мала б сплатити 15140 грн. судового збору (не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), то суд приходить до висновку, що з відповідача в дохід держави необхідно стягнути 216,50 грн. (43828*15140/3069913).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.13, 79, 81, 133, 141, 258, 264-264, 268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради про захист прав споживачів задоволити частково.

Визнати порушення відповідачем Комунальним підприємством «Управляючою компанією «Костопільським багатогалузевим житлово-комунальним підприємством» Костопільської міської ради, прав споживача ОСОБА_1 в частині ненадання якісних послуг з обслуговування житлового будинку та стягнути з Комунального підприємства «Управляючої компанії «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради на користь ОСОБА_1 35028 (тридцять п`ять тисяч двадцять вісім) грн. у відшкодування завданої матеріальної (майнової) шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради на користь ОСОБА_1 3800 (три тисячі вісімсот) грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи.

Стягнути з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради на користь держави 216 (двісті шістнадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради, м.Костопіль, вул.Грушевського 4, Рівненської області, .

Повне судове рішення складено 07.02.2025.

СуддяО. С. Цвіркун