overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/5240/24
Провадження № 2/165/270/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів та утримання дитини

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів та утримання дитини, до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 06 березнч 2025 року, у залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
2-во/705/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.12.2024 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.02.2025 року до суду з заявою звернулася позивач ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення, а саме: другий абзац «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 24.12.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №61.», а має бути «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 24.04.1993 року Палацом реєстрації одружень та новонароджених Відділу запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів УРСР, актовий запис № 970.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 24.04.1993 року Палацом реєстрації одружень та новонароджених Відділу запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів УРСР, актовий запис № 970.».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа номер 490/3080/23 Головуючий суду першої інстанції Шолох Л. М.
Провадження номер 22-ц/812/66/25 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Яворської Ж. М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю. В.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2024 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

Ж. М. Яворська
Справа №175/1888/23
провадження №2/175/469/23
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кальченко Ю.О.,

за участі:

представника позивача Бардаченко Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 ,

свідка ОСОБА_4 ,

ознайомившись із клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Бразалук Світлани Сергіївни, про витребування доказів та доручення їх до матеріалів справи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1888/23 (провадження 2/175/469/23) за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , про встановлення факту постійного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту перебування на утриманні.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Бразалук С.С. надала до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з особистої справи військовослужбовця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію, щодо членів родини військовослужбовця та членів родини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Бразалук С.С. заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бардаченко Д.В. не заперечував проти витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зокрема, способами забезпечення судом доказів є і витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу заяви, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно повторно витребувати зазначені документи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 81, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвокат Бразалук Світлани Сергіївни, про витребування доказів та доручення їх до матеріалів справи задовольнити.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з особистої справи військовослужбовця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію, щодо членів родини військовослужбовця та членів родини.

Копію ухвали для виконання направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) і встановити строк виконання до 27 лютого 2025 року(дата розгляду справи).

Затребувані матеріали просимо направити на адресу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
№ 2/183/4738/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

05 лютого 2025 року місто Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Луганській області зобов`язання вчинити певні дії,

за участю: представника позивача адвоката Лень М.М.,

представників відповідача Шевченка Р.В., Прототопова Д.Я., суд

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність судового рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Луганській області зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , електронна пошта: відсутня).

Відповідач: Головне управління статистики у Луганській області (, адреса місця реєстрації: бул. Дружби Народів, будинок 32, м. Сіверськодонецьк, Луганська область, 93400, електронна пошта:).

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 189/455/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

07.02.2025 року сел. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,-

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187,277,278 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 12.03.2025 року о 11.40 год., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 750/778/25
Провадження № 2/750/971/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

20.01.2025 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаповалова Максима Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 21.01.2025 позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Представнику позивача на його електронну адресу направлялася копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, згідно довідки про доставку електронного документу копія ухвали доставлена до електронного кабінету 22.01.2025.

Станом на 07.02.2025 вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивачем та її представником у вказаний строк не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.Д.Косенко
Провадження № 2-н/554/84/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2025 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2024 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 20__ року.
Суддя В.М.Бугрій
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6928/22

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/527/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від імені якої діє законний представник - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійним вимог щодо предмета спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, -

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2025 року про відмову у відстроченні виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками, визнання права власності на відповідну частку, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 212, 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 26 лютого 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа № 576/229/25
Провадження № 2-н/576/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 354,39 грн. заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Однак, з адресної довідки, виданої сектором ведення реєстру ЦНАП Глухівської міської ради від 31 січня 2025 року за № 84/02-06 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 травня 2023 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 165, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон