overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2953/21
Провадження № 2-р/539/1/25
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2025 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді Даценка В.М.,
за участі секретаря Шрейтер С.О.
представника заявниці ОСОБА_2
та заінтересованої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки
У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М. Даценко
Єдиний унікальний номер 599/981/15-ц
Номер провадження 6/599/3/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна в порядку ст.300 ЦПК України,

встановив:

заявник звернулася до суду із поданням про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Беручи до уваги відсутність адвоката у особи, яка визнана недієздатною, вважаю, що до розгляду справи слід залучити адвоката із Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з метою представництва її інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 350-4 ЦПК України, суд (суддя) визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 350-1, 350-4, 353-354 ЦПК України,

постановив:

призначити судовий розгляд у цивільній справі єдиний унікальний номер 599/981/15-ц за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна в порядку ст.300 ЦПК України на 14 лютого 2025 року на 09.00 год в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області по вул.Б.Хмельницького, 4, м.Зборів (1 поверх, зал судових засідань ).

Залучити адвоката з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (вул.За рудкою, 33, офіс 601, м.Тернопіль, 46003, , для опрацювання ухвал ) недієздатній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: с.Білоголови, Залозецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, з метою забезпечення представництва та захисту її прав та інтересів.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://zbv.te.court.gov.ua/sud1907

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Справа № 442/4751/24 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О. Б.
Провадження № 22-ц/811/2533/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання - Марко О. Р.,

з участю представника органу ДВС Кушнір С. Т., скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Світлани Тадеївни, ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2024 року скасувати, постановити нове судове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця в особі заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Світлани Тадеївни при складанні розрахунку заборгованості по аліментах від 29 травня 2024 року у виконавчому провадженні № 25780960 та під час надсилання копій документів та зобов`язання усунути порушення, скасування розрахунку заборгованості по аліментах від 29 травня 2024 року у виконавчому провадженні реєстраційний № 25780960, зобов`язання державного виконавця здійснити новий розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, зобов`язання державного виконавця до вчинення дій, відмовити.

Компенсувати Дрогобицькому відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 369/1674/24
Провадження №2/369/1591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А.Я. до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством " Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 262 від 17.01.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/1674/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством " Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 21.04.2025 року на 11 год. 20 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Номер провадження: 22-ц/813/3109/25
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

Керуючись ст.ст. 364,376,379,382,383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження:Україна, Донецька область, м. Іловайськ, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харцизьк, Донецької області, Україна, у віці 38 років, причина смерті - отруєння невстановленими речовинами.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 468/215/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи велику навантаженість судді,судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 27.02.2025 року о 15.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

На підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-зз/643/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

06.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_1 адвокат Цимбалюка С.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Призначити розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 07 лютого 2025 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 347/2786/24
Провадження № 2/347/171/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря Сумарука І.П.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 513/193/25
Провадження № 2/513/502/25
Саратський районний суд Одеської області
про залишення позовної заяви без руху
06 лютого 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі представника Ушакевич Марини Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и л а:
05 лютого 2025 року суддею було отримано відповідь на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
За положеннями ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви, а також до документів, які додаються до неї, встановлені ст. ст.175, 177 ЦПК України.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до таких висновків.
У позовній не викладено обставини, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують обставини щодо розміру отриманого кредиту, дати видачі та отримання відповідачем кредитної картки, її номеру, а також строку її дії; не надано виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача.
Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.
Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі представника Ушакевич Марини Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 357/70/25
Провадження № 2/357/1694/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Сомок О.А.,

секретар судового засідання Березенко Д.В.,

за участю представника позивача адвоката Мартиненко Я.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Керуючись ст.ст.1216, 1221, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 273, 280- 282, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211 гривень 40 копійок залишити за позивачем.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України переплачений судовий збір у сумі 1211 гривень 40 копійок грн., сплачений нею згідно з квитанцією ID: 0747-2362-7236-3168 від 30.12.2024 про сплату 2422 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Білоцерківська міська рада Київської області: місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117, .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 17.02.2025 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області Олена СОМОК
Провадження №2-н/751/35/25
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий;
місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 .
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради ( НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 року по 01.11.2024 року у сумі 8 920 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять) грн 09 коп, втрати від інфляційних процесів у сумі 360 (триста шістдесят) грн 10 коп та 3 % річних у сумі 76 (сімдесят шість) грн 29 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради ( НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованість за послугу з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 року по 01.11.2024 року у сумі 4 998 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 46 коп, втрати від інфляційних процесів у сумі 138 (сто тридцять вісім) грн 08 коп та 3 % річних у сумі 22 (двадцять дві) грн 24 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради ( НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») по 151 (сто п`ятдесят одній) грн. 40 коп. судового збору, з кожного.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.