Справа № 610/3576/24
Провадження № 2/610/305/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

17 вересня 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами: № від 15.08.2017, № CARD від 22.03.2017 та № від 09.11.2021 у загальній сумі 320 606,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив таке.

1) 15.08.2017 між АТ "ОТП БАНК" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № . Власноручним підписом договору відповідач підтвердив, зокрема, що він перед укладенням договору, отримав його оригінальний примірник та додатків до нього, ознайомлений з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту. На підставі вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у сумі 100 000 грн на споживі цілі. Сторонами обумовлено строк кредитування 60 місяців, дату повернення кредиту 15.08.2022, використання протягом дії кредитного договору фіксованої процентної ставки 36% річних, орієнтовну загальну вартість кредиту 267 896,26 грн, складено відповідний графік платежів, відповідно до якого щомісячний платіж становить 4 467 грн, останній платіж 4 434,26 грн. Банк виконав свої зобов`язання за договором та надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 100 000 грн, проте відповідач у порушення умов вказаного договору не виконує належним чином свої кредитні зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 20.03.2024 за ним утворилась заборгованість у розмірі 37 994,30 грн, з яких: 18 758,53 грн заборгованість за кредитом; 14 135,77 грн заборгованість за процентами; 5 100 грн заборгованість за комісією.

2) 22.03.2017 між АТ "ОПТ БАНК" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , який є змішаним, тобто в ньому елементи різних договорів і клієнту надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних). Відповідно до умов Кредитного договору № _CARD від 22.03.2017 ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 6 999,00 грн на придбання товару у Продавця на строк до 22.12.2018 та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг AT "ОТП Банк" № _CARD від 22.03.2017) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Відповідач особисто підписав Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT "ОТП БАНК" № _CARD від 22.03.2017, чим безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Договором обумовлено розмір процентної ставки 40% річних, на дату укладення заяви анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив, що отримав оригінальний примірник Заяви-анкети, Інформаційного листка, а також, що з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами банку/Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується неухильно їх виконувати. На підставі анкети-заяви банк відкрив поточний кредитний рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який не змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем та не звернення його з відповідною заявою про зменшення кредитного ліміту. На виконання вищевказаного договору про споживчий кредит банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Через не виконання належним чином відповідачем своїх зобов`язань утворилася заборгованість, яка станом на 26.03.2024 становить 30 517,39 грн, і складається із заборгованості за тілом кредиту 20 022,73 грн, за відсотками 10 494,66 грн.

3) 09.11.2021 між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № , відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 158 100 грн, з них: 150 000 грн на споживчі цілі, 4 500 грн на сплату комісійної винагороди, 3 600 грн - на придбання послуг зі страхування. Договором обумовлено строк дії договору 60 місяців, кінцеву дату повернення кредиту 09.11.2026, використання фіксованої процентної ставки 29,9% річних, загальний розмір кредиту становить 306 271,20 грн, щомісячний платіж 5 105 грн, останній платіж 5 076,20 грн, про що складено відповідний графік платежів. У разі порушення боргових зобов`язань відповідачем обумовлено сплату штрафу у розмірі 150 грн, але не частіше 1 разу на місяць.

На виконання умов договору банк своє зобов`язання виконав, надав відповідну до договору суму кредитних коштів. Відповідач у свою чергу взяті на себе належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 252 094,99 грн, яка складається з заборгованості: за тілом кредиту 154 603,51 грн, за відсотками 97 491,48 грн.

Посилаючись на викладене, АТ "ОТП БАНК" просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості у загальному розмірі 320 606,68 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Засобом електронного зв`язку подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 217 зворот).

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності (а.с. 220).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

24.09.2024 позовну заяву АТ "ОПТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було прийнято до провадження Балаклійського районного суду Харківської області та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом сторін (а.с. 167).

21.10.2024 та 21.11.2024 підготовче судове засідання відкладалося за клопотанням відповідача.

Ухвалою від 18.12.2024 у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання відмовлено, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 28.01.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 01.08.2017 відповідач подав анкету-заявку на отримання кредиту в сумі 100 000 грн строком на 60 місяців, на підставі якої 15.08.2017 між АТ "ОТП БАНК" і ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № (далі Договір № №), який було підписано відповідачем власноруч. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, зокрема, що він перед укладенням договору, отримав його оригінальний примірник та додатків до нього, ознайомлений з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту. На підставі вказаного договору відповідач отримав готівкою через касу уповноваженого банку кредитні кошти у сумі 100 000 грн на споживі цілі. Сторонами обумовлено строк кредитування 60 місяців, дату повернення кредиту 15.08.2022, використання протягом дії кредитного договору фіксованої процентної ставки 36% річних, реальну річну процентну ставку 48,66 %, орієнтовну загальну вартість кредиту 267 896,26 грн, складено відповідний графік платежів, відповідно до якого щомісячний платіж становить 4 467 грн, останній платіж 4 434,26 грн (а.с. 79, 83).

Відповідно до п. 3.2 договору № підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, зокрема, що він перед укладенням договору, отримав його оригінальний примірник та додатків до нього, ознайомлений з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту.

Перед підписанням договору відповідач ознайомився з умовами Паспорта споживчого кредиту (а.с. 82).

Позивачем також долучено до позовної заяви примірник Правил кредитування (публічні) в редакції, яка діє з 24.07.2017 (а.с. 85).

На підтвердження виконанням банком своїх зобов`язання за договором позивач надав меморіальний ордер № 7623892, з якого вбачається, що 15.08.2017 ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 100 000 грн за кредитним договором № від 15.08.2017 (а.с. 84).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за кредитним договором № строком дії з 15.08.2017 до 15.08.2022 заборгованість відповідача станом на 20.03.2024 становить 37 994,30 грн, з яких: 18 758,53 грн заборгованість за кредитом; 14 135,77 грн заборгованість за процентами; 5 100 грн заборгованість за комісією.

Крім того, 22.03.2017 між АТ "ОПТ БАНК" і ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № (далі Договір № ) на отримання кредитних коштів на придбання товару в сумі 6 999 грн, строком на 9 місяців, з процентною ставкою 0,01%. Також обумовлено нарахування банком процентів у розмірі 40% у разі прострочення кредиту (а.с. 104).

За умовами Кредитного договору № _CARD від 22.03.2017 ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно.

Відповідно до п. 1 Кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 6 999,00 грн на придбання товару у продавця на строк до 22.12.2018.

Згідно з п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг AT "ОТП Банк" № _CARD від 22.03.2017) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Відповідач особисто підписав Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT "ОТП БАНК" № _від 22.03.2017, чим безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (а.с. 106).

З видаткової накладної № ЧКНN2-0019 від 22.03.2017 та товарного чеку ТОВ "COMFI" від 22.03.2017 вбачається, що ОСОБА_1 за рахунок кредитних коштів придбав телевізор "Samsung ГУ22Н5600AKXUA" та супутні товари на загальну суму 7 999 грн (а.с. 107, 108).

Разом з цим, на підставі Договору № _CARD, ОСОБА_1 отримав 22.03.2017 кредитну картку № НОМЕР_1 (а.с. 110).

З довідки щодо зміни кредитного ліміту за договором № _CARD вбачається, що 22.03.2017 встановлено кредитний ліміт в розмірі 1 000 грн, який у подальшому неодноразово збільшувався, востаннє 31.05.2022 до 17 900 грн (а.с. 109).

З наданого банком розрахунку вбачається, що станом на 26.03.2024 заборгованість за кредитним договором № _CARD від 22.03.2017 становить 30 517,39 грн, і складається із заборгованості за тілом кредиту 20 022,73 грн, за відсотками 10 494,66 грн.

До того ж на підставі анкети-заяви на отримання кредиту, поданої відповідачем 09.11.2021, 09.11.2021 між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № на отримання кредитних коштів у розмірі 158 100 грн, з них: 150 000 грн на споживчі цілі, 4 500 грн на сплату комісійної винагороди, 3 600 грн - на придбання послуг зі страхування. Договором обумовлено строк дії договору 60 місяців, кінцеву дату повернення кредиту 09.11.2026, використання фіксованої процентної ставки 29,9% річних, загальний розмір кредиту становить 306 271,20 грн, щомісячний платіж 5 105 грн, останній платіж 5 076,20 грн, про що складено відповідний графік платежів. У разі порушення боргових зобов`язань обумовлено сплатити банку штраф у розмірі 150 грн, але не частіше 1 разу на місяць (а.с. 120, 125).

Перед укладенням договору відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 123, 124).

Відповідно до п. 4.6 кредитного договору № від 09.11.2021 підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, зокрема, що він перед укладенням договору, отримав його оригінальний примірник та додатків до нього, ознайомлений з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту.

З меморіального ордера № 15437471 вбачається, що 09.11.2021 АТ "ОТП БАНК" біло здійснено видачу кредиту ОСОБА_2 за кредитним договором № від 09.11.2021 (а.с. 126).

Крім того, позивачем надано примірник Правил кредитування (публічні) в редакції, яка діє з 20.10.2021 (а.с. 127-134).

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 20.03.2024 становить 252 094,99 грн та складається з заборгованості: за тілом кредиту 154 603,51 грн, за відсотками 97 491,48 грн (а.с. 17).

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Мотиви суду.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини. Спір стосується стягнення заборгованості за договорами № від 15.08.2017, № _CARD від 22.03.2017 та № від 09.11.2021, а саме заборгованості за кредитами, процентами та комісією.

Доказів того, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданими кредитами чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданих позивачем розрахунків.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання та порушив умови договору № від 15.08.2017, № _CARD від 22.03.2017 та № від 09.11.2021, укладених між ним і АТ "ОТП БАНК", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами: № від 15.08.2017, № CARD від 22.03.2017 та № від 09.11.2021, яка виникла станом на 20.03.2024, 26.03.2024 та на 20.03.2024 відповідно, у загальній сумі 320 606,68 грн.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 4 809,10 грн судового збору (а.с. 1, 182).

У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 526, 626, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" заборгованість:

- за кредитним договором № від 15.08.2017 у сумі 37 994 (тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 30 копійок;

- за кредитним договором № від 22.03.2017 у сумі 30 517 (тридцять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 39 копійок;

- за кредитним договором № від 09.11.2021 у сумі 252 094 (двісті п`ятдесят дві тисячі дев`яносто чотири) гривні 99 копійок,

усього 320 606 (триста двадцять тисяч шістсот шість) 68 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" витрати зі сплати судового збору в сумі 4 809 (чотири тисячі вісімсот дев`ять) гривень 10 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: Акціонерне товариство "ОТП БАНК", місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 07 лютого 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко