СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/81/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2Б) про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 р. Софіщенко В.А., який представляє інтереси позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою, яка обґрунтована фактичною відсутністю виконавчого документа як у стягувача. Вказує, що заявником здійснено усі можливі дії щодо розшуку оригіналу виконавчого листа № 2/2608/6776/12 від 18 лютого 2013 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 2 295 339,61 грн., які виявились безрезультатними, а тому ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», що свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2012 р. задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 49.32/46/07-Іn від 06 березня 2007 року у розмірі 66 551,50 доларів США (шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят один долар 50 центів), що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13 квітня 2011 року складає еквівалент 530 242,42 гривень (п`ятсот тридцять тисяч двісті сорок дві гривні 42 копійки), заборгованість за Кредитним договором № 49.32/61/07-Zn від 05 липня 2007 року у розмірі 137 670,43 доларів США (сто тридцять сім тисяч шістсот сімдесят доларів 43 центи), що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13 квітня 2011 року складає еквівалент 1 096 875,38 гривень (один мільйон дев`яносто шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 38 копійок), заборгованість за Додатковою угодою № 1 від 08 лютого 2008 року до Кредитного договору № 49.32/46/07Іn від 06 березня 2007 року у розмірі 489 238,98 гривень (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч двісті тридцять вісім гривень 98 копійок), судовий збір у розмірі 1 700,00 гривень (одна тисяча сімсот) гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять гривень) гривень, а всього 2 118 176,78 гривень (два мільйони сто вісімнадцять тисяч сто сімдесят шість гривень 78 копійок).

22.01.2013 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення від 24 вересня 2012 року було змінено в частині стягнення, а саме зменшено розмір суми заборгованості за кредитним договором № 49.32/61/07-Zn від 05.07.2007 р. із 137 670,43 доларів США(сто тридцять сім тисяч шістсот сімдесят доларів США сорок три цента), що складає 1 096 875,38 грн.(один мільйон дев`яносто шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень тридцять вісім копійок) до 93 496,83 доларів США (дев`яносто три тисячі чотириста дев`яносто шість доларів США вісімдесят три центи), що складає 743 795,79 грн.(сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень сімдесят дев`ять копійок), та зменшити загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню за цим позовом з 2 118 176,78 гривень(два мільйони сто вісімнадцять тисяч сто сімдесят шість гривень сімдесят вісім копійок) до 1 765 097,19 гривень( один мільйон сімсот шістдесят п`ять тисяч дев`яносто сім гривень дев`ятнадцять копійок).

07.06.2013 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2608/6776/12 від 18 лютого 2013 року виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 2 295 339,61 грн.

31.10.2013 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк»

25.06.2014 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у ВП № НОМЕР_1 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Законом України № 4953 від 29.05.2014 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиті в іноземній валюті», встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, крім того, у нього відсутнє інше майно чи кошти, га які можливо звернути стягнення, що, в свою чергу, виключає можливість виконання відповідного рішення у встановлений ним спосіб.

26.08.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задоволено, замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про стягнення кредитної заборгованості по договору № 49.32/46/07-In укладеного 05.07.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

28.08.2021 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» отримано відповідь вих № 1142 на запит ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» від 09.08.2021 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» повідомляє, що всі наявні документи передано новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», а у розпорядженні ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист по справі № 2/2608/6776/12 від 18 лютого 2013 року виданого Святошинським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 - відсутній.

08.11.2021 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» направлено (повторно) запит до Святошинського районного ВДВС у м. Києві з запитом про надання інформації про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 2/2608/6776/12 від 18 лютого 2013 року виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 2 295 339,61 грн., що підтверджується докази такого відправлення. Відповіді від Святошинського районного ВДВС матеріали заяви не містять.

Відповідно до акту ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» від 23.01.2025 р. виявлено відсутність виконавчого документа № 2/2608/6776/12 від 18 лютого 2013 року у зв`язку з тим, що такий від попереднього кредитора - ПАТ «Дельта Банк», не передавався, відсутній у кредитній та/або наглядовій справі, на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строк пред`явлення виконавчого документу, у зв`язку із дією мораторію, було перервано та такі строки було пов`язано із завершенням дії такого мораторію.

На момент прийняття державним виконавцем 25.06.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу через встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, діяв Закон України від 3 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким було встановлено заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань позичальника або майнового поручителя за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті.

23.04.2021 року набрав чинності Закон України від 13 квітня 2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 23 вересня 2021 року.

24.02.2022 року Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з яким воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє дотепер.

15.03.2022 року вступив в дію Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

На час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк дії встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони, з якою державний виконавець пов`язував неможливість виконання рішення суду, закінчився 23 вересня 2021 року, а тому строки пред`явлення виконавчого документи мали закінчитись 23 вересня 2024 року, що в свою чергу припало на зупинення строків відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» від 15 березня 2022 року.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний суд у постанові від 03.04.2023 року у справа N 2-1137/10 (провадження N 61-1393 св 22) зробив правовий висновок, відповідно до якого: "Аналіз пункту 17.4.розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист". При цьому, Верховний суд зазначив, що схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 року у справі N 201/4043/19-ц, від 09.02.2022 року у справі №757/14604/20-ц, від 06.11.2019 року у справі N 2-1053/10, від 23.09.2020 року у справі N 127/2-3538/10.

У постанові від 21.08.2019 року Суду у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вищевказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 12 - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є повідомлення суду обставин його втрати та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

З огляду на додані до заяви документи, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» здійснено всі можливі дії щодо розшуку оригіналу виконавчого листа № 2/2608/6776/12 від 18 лютого 2013 року виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 2 295 339,61 грн., які не надали можливості встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, що свідчить про його фактичну втрату, а тому суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки останні є зупиненими.

Керуючись ст. 12, 37 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2Б) про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/2608/6776/12 від 18 лютого 2013 року виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова