overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2940/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі, проти закриття підготовчого судового засідання не заперечує.

Інші учасники у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до провадження; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2025 року на 10-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

28.01.2025
Справа № 489/987/16-ц
Номер провадження 6/489/49/25
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

06 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА Фінанс»

встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2025 року о 10:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/862/25
Провадження № 2-о/552/75/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року до суду надійшла заява адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.315-317 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 06 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №591/6212/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/651/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2024 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 15 годину 00 хв. 20 березня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , виконавчий комітет Сумської міської ради.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5224/2025
справа №757/483/24-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Лісовським Сергієм Володимировичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із ухваленим рішенням, адвокатом Лісовським С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів апеляційного суду для розгляду справи: Немировську О.В. (суддя-доповідач), Желепу О.В., Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із обставинами, що унеможливлюють участь судді-доповідача Немировської О.В. у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги: Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), Мережко М.В., Соколова В.В.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 04 лютого 2025 року суддю Мережко М.В. замінено на суддю Верланова С.М.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Лісовським Сергієм Володимировичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 16 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова
УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м.Харків

Справа № 639/630/25

Провадження № 2-н/639/141/25

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 01.03.2022 по 01.12.2024 в сумі 146897,45 грн., яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ч. 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова, місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м.Харкова та Харківської області не значиться. Місце проживання боржника судом не встановлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. (ч. 2 ст. 161 ЦПК України)

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за використану електроенергію необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Єрмоленко В.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1606/25 Справа № 174/768/23 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Жовтоводської окружної прокуратури

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтоводської окружної прокуратури -задовольнити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року -скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1288,32 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 683/3625/24
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Цішковського В.А., розглянувши клопотання представника позивача Шаргородської міської ради Жмеренського району Вінницької області Бабій Сніжани Володимирівни про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 683/3625/24 за позовною заявою Шаргородської міської ради Жмеренського району Вінницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник Шаргородської міської ради Жмеренського району Вінницької області Бабій С.В. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить: позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; передати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування Шаргородської міської ради Жмеренського району Вінницької області, для вирішення питання про подальше влаштування; стягнути із ОСОБА_1 , на користь малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на його утримання у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

06 лютого 2025 року від представника позивача Шаргородської міської ради Жмеренського району Вінницької області Бабій С.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому остання просить забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, при цьому просить провести підготовче засідання у режимі відеоконференції із Шаргородським районним судом Вінницької області, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через віддаленість суду.

Підготовче засідання у справі призначено на 16 год. 00 хв. 12.02.2025 року.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, із поданого клопотання вбачається, що сторона позивача не повідомила та не надіслала копію заяви відповідачу ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що всі учасники справи не повідомленні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Шаргородської міської ради Жмеренського району Вінницької області Бабій Сніжани Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/520/25
Номер провадження 2-н/504/89/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2025с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до вимог ст. ст.160-163,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя Жовтан П. В.
Справа № 167/80/25
Номер провадження 2/167/120/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21779,76 грн.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надавався п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для виправлення недоліків позову.

Згідно із довідками про доставку електронних документів копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху доставлена в електронні кабінети позивача

ТОВ «Свеа Фінанс» та представника позивача Владка Р.О. 27 січня 2025 року.

На виконання цієї ухвали суду позивач не виправив недоліків позову у встановлений судом строк та не подав до суду позовної заяви, яка була б оформлена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, статтями 259, 260 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя: В.Б. Требик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/209/23 Номер провадження 22-з/814/25/25 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянувши в м. Полтаві заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гаращака Василя Васильовича та представника ОСОБА_2 адвоката Соловей Ліни Олександрівни щодо винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Соловей Ліни Олександрівни

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2024 року та на додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення попередньої оплати (авансу) та стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського апеляційного від 29 жовтня 2024 року ппеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Соловей Ліни Олександрівни задоволено частково.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2024 року та додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення попередньої оплати (авансу) та стягнення матеріальних збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 47500 доларів США з кожного, у якості повернення попередньої оплати (сплаченого авансу) за попереднім договором від 24.06.2021.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 17311,80 грн., по 8655,90 грн. з кожного.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаращака Василя Васильовича про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 270. ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення .

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення

Підготовчі дії по справі проведені. Розгляд питання щодо винесення додаткового рішення можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11.20 год. 04 лютого 2025 року, зал судового засідання № 2.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська