Справа № 386/1001/24
Провадження № 2/386/423/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості :за кредитними договорами, шляхом направлення позову засобами поштового зв`язку, який надійшов до суду 09.08.2024, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №6083061 в розмірі 22340,50 грн, з яких 7000 грн.- заборгованість за основною сумою, 15340,50 грн-сума заборгованості за процентами;

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати..

Ухвалою суду від 12.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.08.2024 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, повідомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

03.09.2024 через засоби поштового зв`язку до суду надійшла заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відзив на позовну заяву, в якій відповідач просив розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження з виликом сторін. Також просить врахувати її відзив на позовну заяву та відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення та відзив обґрунтувала тим, що в матеріалах справи міститься заява на отримання кредиту №6083061 від ТОВ «Мілатон» в сумі 7000 грн, поточний період 90 днів, процентна ставка протягом пільгового періоду 0,01% протягом поточного періоду 3% та наданий кредитний договір не містить підпису сторін. Зазначила, що відповіді про прийняття пропозиції нею позивач суду не надавав. Вважає, що наданий в матеріали справи кредитний договір №6083061 не містить відомостей моменту його підписання так як відсутній електронний підпис на договорі, обов`язковість якого визначено вимогами законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Позовну заяву подано ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» кредит у якої вона не отримувала, проте він безпідставно є володільцем її персональних даних, що є порушенням вимог ст. 11 ЗУ «Про захист персональних даних». Крім того, наданий суду витяг з Договору факторингу не містить відомості про клієнта, який отримує фінансову послугу, прізвище, ім`я, по батькові та адресу проживання, що підтверджується зазначенням у позовній заяві невірної адреси проживання відповідача і крім того не містить розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі та строки його внесення та умови взаєморозрахунків. У зв`язку з чим розрахунок, який наданий незрозумілий, а нарахування процентної ставки не відповідає законодавству. Більш того у даному витягу значиться уступка боржників проводиться згідно додатку 1, який називається реєстр боржників. Є незрозумілим щодо передачі боржників позивачу, механізм передачі, підстави, обґрунтування, які саме боржники і головне передача кредитних справ реєстру боржників, акти передачі кредитних справ. Незрозумілим є і таблиця нарахування процентів за кредитом, оскільки не відповідає нормам права, що підтверджує безпідставність подання позовних вимог.

04.09.2024 постановлено ухвалу сулу про призначення справи до спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

06.09.2024 представник позивача Макарова Л.В через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку надіслала до суду відповідь на відзив, який обґрунтував тим, що вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. 1 листопада 2023р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 6083061, підписано 01.11.2023 17:32 ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 472668. Клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення Заявки на отримання кредиту на Сайті Товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Клієнт обирає персональний логін і пароль для входу в Особистий Кабінет. При підписанні документів на телефонний номер Клієнта, направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який Клієнт зобов`язаний ввести на веб-сторінці . Електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи Клієнта. (Щодо телефонного номеру Відповідача - станом на 06.09.2024 в Україні відсутні обов`язкові вимоги щодо прив`язки номера телефону до паспортних даних особи яка його придбала, отже одна особа може володіти декількома сім-картами (номерами телефону) користуватися послугами зв`язку, та припинити дію номера в будь - який час). Сторони домовилися, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У заявці Клієнт зобов`язаний вказати повні, точні і достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття Товариством рішення про надання кредиту. Заповнюючи Заявку, Клієнт дає свою згоду на передачу Товариству своїх персональних даних та їх обробку з метою оцінки фінансового стану і його здатності виконати зобов`язання за договором. Товариство має право зателефонувати Клієнту за телефонним номером, вказаним в заявці, як для підтвердження повноти, точності, достовірності зазначеної в заявці інформації, так і для отримання інших відомостей, які необхідні для прийняття рішення про надання кредиту. Товариство має право додатково вимагати від Клієнта надання належним чином завірених копій документів, які Товариство визнає необхідними для прийняття рішення про надання кредиту. Клієнт дає свою згоду на те, що Товариство має право звертатися за інформацією про фінансовий стан заявника до третіх осіб, які пов`язані з Клієнтом діловими, професійними, особистими, сімейними або іншими відносинами, яка необхідна для прийняття рішення про надання кредиту. На підставі даних, зазначених у заявці, інформаційна система Товариства здійснює реєстрацію заявника на Сайті Товариства і формує Особистий кабінет Клієнта. З метою впевненості, що Клієнт є власником вказаної банківської платіжної карти, Товариство має право здійснити верифікацію зазначеної карти. Для цього в автоматичному режимі на банківському картковому рахунку Клієнта блокується випадкова сума до 3 (трьох) гривень, точне значення якої Клієнту необхідно вказати у відповідному полі на Сайті Товариства. Після завершення процедури верифікації протягом 2 (двох) годин в автоматичному режимі відбувається розблокування вищезазначеної суми. Рішення про надання кредиту приймається Товариством на підставі автоматизованої системи аналізу даних заявника. Приймаючи Заявку до розгляду, Товариство не приймає на себе зобов`язання надати кредит. Товариство протягом 1 робочого дня з дати отримання Заявки приймає рішення про надання кредиту або про відмову в наданні кредиту. При чому Товариство не зобов`язане мотивувати причини відмови у видачі кредиту. Товариство інформує Клієнта про прийняття рішення про видачу кредиту через смс-повідомлення на телефонний номер Клієнта, а також відповідна інформація зазначається в Особистому Кабінеті. За затримку надходження повідомлення про прийняття рішення, викликане проблемами в роботі електронних та/або телефонних служб і сервісів, Товариство відповідальності не несе. У разі прийняття позитивного рішення про видачу кредиту, Товариство робить Клієнту в Особистому кабінеті пропозицію укласти електронний договір (оферту) у формі Договору про надання фінансового кредиту, який містить усі істотні умови. Клієнт може прийняти (акцептувати) пропозицію укласти Договір про надання фінансового кредиту або відмовитися від пропозиції. У випадку готовності Клієнта прийняти пропозицію (оферту), Клієнт натискає кнопку «З умовами договору (оферти) згоден», після чого Клієнту надсилається смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором, який Клієнт має ввести у відповідне поле. У момент введення коду на Сайті Товариства Клієнт направляє Товариству електронне повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) підписане одноразовим ідентифікатором. Після вводу даного коду договір вважається підписаним та завантажується в особистий кабінет клієнта. На вимогу Клієнта Товариство може надати укладений договір на паперовому носії. Товариство не пізніше 2 робочих днів з дати підписання договору Сторонами надає кредит шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на банківську картку Клієнта, зазначену Клієнтом в заявці. Отже, Позивачем доведено факт укладання вищевказаних договорів Відповідачем в електронній формі, тому позовні вимоги Позивача є законними та обгрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань! У відповідності до умов договору позики, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні Кредитних договорів. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа….». Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Відповідач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору не скористався. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У відповідності до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні Кредитних договорів. Щодо тверджень представника Відповідача, про ненадання Позивачем первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування кредитних коштів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних коштів за укладеним з ТОВ «МІЛОАН» договором, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п.35 ПОЛОЖЕННЯ Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. З метою надання, вичерпної інформації по справі, Позивач звернувся до ТОВ «МІЛОАН» з відповідним запитом на надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , за укладеними договорами. Від первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» отримано детальний розрахунок заборгованості за укладеним договором та підтвердження перерахування коштів Відповідачу, відповідно до умов укладеного ним договору (надано суду на виконання ухвали та отримано 22.08.2024 року). Всі нараховані відсотки, нараховувались виключно первісним кредитором відповідно до умов укладених Договорів, а саме ТОВ «МІЛОАН»: П. 1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 7000.00 гривень; П. 1.3. Кредит надається загальним строком на 105 днів з 01.11.2023р. (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів; П. 1.3.1. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 16.11.2023р. (рекомендована дата платежу); П. 1.3.2. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 14.02.2024 р. (дата остаточного погашення заборгованості); П. 1.4. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 16.11.2023р. (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 14.02.2024р. (останнього дня строку кредитування); П. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 0.00 грн., яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту; П. 1.5.2. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 10.50 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; П. 1.5.3. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 18900.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду; П. 2.1. Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 ; П. 2.2.2. Нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору; П. 2.4.1. Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення, згідно п.1.4 Договору. Завершення пільгового періоду не призводить до порушення строків (прострочення) виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати інших платежів. Закінчення поточного періоду призводить до порушення та прострочення виконання грошових зобов`язань Позичальником та передбачає настання наслідків обумовлених розділом 4, п.3.2.5, 3.2.6 Договору; П. 2.7. Усі платежі за Кредитним договором повинні здійснюватися Позичальником шляхом переказу коштів Кредитодавцю у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим Договором; П. 4.2. У разі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування (датою остаточного погашення заборгованості), з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною ставкою передбаченою п.1.5.3. Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної ставки, передбаченої п.1.5.3. Договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця; П. 5.1. Позичальник підтверджує, що: до укладення цього Договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього Договору, з інформацією передбаченою ч.2,3 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування»; о укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п.6.3) та Правилами, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору; умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану; до укладення цього Договору отримав від Кредитодавця інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та в Законі України «Про споживче кредитування»; інформація надана йому Кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання; надав згоду на те, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Позичальника перед Товариством та в інших випадках Товариство має право передати персональні дані та іншу інформацію про Позичальника третім особам (включаючи, але не обмежуючись: Бюро кредитних історій, фінансовим установам, факторинговим компаніям, суду, правоохоронним органам, адвокатам, нотаріусам, колекторським компаніям, включаючи транскордонну передачу резидентам інших країн) для захисту своїх законних прав, врегулювання та/або стягнення заборгованості за Договором; П. 6.1. Цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби; П. 6.3. Приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому та підтверджує, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил; він не перебуває під впливом хвороби, алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання Кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на плато та/або кредитоспроможність Позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього Договору про які він не повідомив Кредитодавця (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо), зокрема Позичальник підтверджує, що він не подавав до суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, стосовно нього відсутнє відкрите провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство) та, що на момент укладення цього договору підстав передбачених Кодексом України з питань банкрутства для відкриття такого провадження не існує; вся інформація зазначена в цьому Договорі, а також та, що надана Кредитодавцю, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви на отримання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; він відповідає вимогам Заявника, що встановлені розділом 2 Правил; він не є військовослужбовцем, якому відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» проценти за користування кредитом не нараховуються. П. 9.1. Цей Кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором (правочином), що містить усі істотні умови, укладений у порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійсним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього Договору (у т.ч. Правил) або окремих умов цього Кредитного договору (індивідуальної частини) не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього Кредитного договору (індивідуальної частини) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей Кредитний договір (індивідуальну частину) і без включення до нього умов, що визнані недійсними, нікчемними, неукладеними. Разом з тим повідомляємо, в розрахунку заборгованості за кредитним договором в рядках 26.12.2023 розрахунку відображено інформацію про продаж кредитного договору ТОВ «ФК ЄАПБ» (кошти отримані від відступлення кредиту; списання простроченої комісії за рахунок фінансового результату; списання прострочених процентів за рахунок фінансованого результату; списання простроченого тіла кредиту за рахунок фінансового результату). Наданий первісним кредитором розрахунок заборгованості жодним чином не суперечать розрахунку, який було додано до позовної заяви на підтвердження розміру заборгованості за укладеним договором, а лише його доповнює та деталізує. Надані Позивачем докази є належними та достатніми для підтвердження перерахування/отримання коштів відповідно до умов укладеного договору та суми заборгованості Відповідача за вищезазначеним Договором. З детального розрахунку наданого первісним кредитором можливо зробити висновок про обґрунтованість доводів Позивача, викладених у позові щодо розміру заборгованості. Наголошуємо на тому, що учасник справи має право подати до суду власний розрахунок або, згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, якщо Відповідач не згодний з розрахунком заборгованості, наданим Позивачем чи ставить під сумнів правильність Розрахунку заборгованості, він має право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду. ТОВ «ФК «ЄАПБ» хоче звернути увагу суду, що Відповідачка з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримала кошти, використала їх на власний розсуд та ухиляється від виконання узятих на себе зобов`язань. Самим Відповідачем факт отримання грошових коштів за Кредитним договором в відзиві не спростовується належними доказами.

Крім того, також просила витребувати у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, адреса: Україна, 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19), інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , картки банку (рахунку) у банку станом з 01.11.2023 року; інформацію щодо належності ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , картки банку (рахунку) НОМЕР_1 ; інформацію щодо надходження на картку банка (рахунок) № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 7000,00 грн. в період з 01.11.2023 по 10.11.2023 року; виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_1 за період з 01.11.2023 по 10.11.2023 року. Клопотання обґрунтувала тим, що отримані ОСОБА_1 кредитні кошти були перераховані на картку № НОМЕР_1 , яка відкрита у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію про перерахування коштів за кредитними договорами згідно законодавства може отримати Відповідач, як власник картки та суд на підставі ухвали суду про витребування доказів. Для повного, об`єктивного та законного вирішення даної цивільної справи, та те, що відповідно до законодавства ТОВ "ФК"ЄАПБ" не має можливості отримати інформацію про рахунки Відповідача в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвалою суду від 25.11.2024 клопотання представника позивача задоволено та витребувано Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , картки банку (рахунку) у банку станом з 01.11.2023; інформацію щодо належності ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , картки банку (рахунку) НОМЕР_1 ; інформацію щодо надходження на картку банка (рахунок) № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 7000,00 грн. в період з 01.11.2023 по 10.11.2023; виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_1 за період з 01.11.2023 по 10.11.2023.

На виконання ухвали суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надіслав 26.12.2024 та 06.01.2025 до суду витребувану інформацію та рух коштів по картці (виписку).

09.12.2024 до суду від відповідача надійшло міркування, щодо питань, які виникли під час судового розгляду та заперечення щодо винесення ухвали про витребування доказів, в якому вказала, що відповідь на відзив вона не отримувала, тому їй незрозумілим витребування доказів. Вважає, що відсутність витребуваних доказів у позивача підтверджують її позицію зазначену у відзиві щодо безпідставності передачі боржників згідно таблиці позивачу, оскільки відсутній механізм передачі, підстави, обгрунтування та акти передачі кредитних справ. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони. Вказала, що договір банківського рахунку з АТ «Універсал банк» вона не укладала і ніколи їх клієнтом не була. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю через безпідставність заявлених вимог, під час судового розгляду врахувати заперечення щодо винесення ухвали про витребування доказів та міркування .

23.12.2024 на електронну адресу суду відповідач надіслала заперечення на відповідь на відзив, пояснення суду щодо доводів, міркувань. В якому вказала, що вона має сумнів щодо якісного вивчення її відзиву на позов, оскільки із зазначенням невірної адреси, позивач направив відповідь на відзив за зареєстрованим місцем мого проживання а не фактичну, яку вказано у відзиві, позбавивши її права надати заперечення на відповідь на відзив. Зазначила, що позивач не лише не довів предмет доказування, а і підтвердив позицію про відсутність предмету позову заявляючи клопотання про витребування доказів, лише коли нею було це вказано. Просила в позові відмовити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача .

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала з підстав вказаний у відзиві, в запереченні на відповідь на відзив та у міркуваннях. Просила у позові відмовити в повному обсязі за безпідставність подання позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, у відповідності до ч. 1 ст.526 Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що 01 листопада 2023 ОСОБА_1 на сайті miloan.ua створила 01.11.2023 заяву на отримання кредиту №6083061, в якій вказала свої персональні дані та просила ТОВ "МІЛОАН" надати їй кредит для задоволення особистих потреб , що не супечить закону на умовах : сума кредиту 7000 грн, загальний строк кредитування 105 днів , з них пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів. Денна процентна ставка - протягом пільгового періоду -0,01%, протягом поточного періоду -3%. Комісія за надання кредиту 0%, платіжна картка позичальника на яку має бути нарахована сума кредиту MASTERCARD DEBIT НОМЕР_1 , банк , що випустив картку НОМЕР_3 . Підтвердила, що вона розуміє , що подача цієї заяви не призводить до обов`язку кредитодавця надати їй кредит та надати пропозицію про укладення кредитного договору на умовах , що відрізняються від зазначених в цій заяві, а вона може відмовитись від укладення кредитного договору на будь-якій стадії.

01 листопада 2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 6083061, який підписано 01.11.2023 17:32 ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 240340, додатком до договору є графік платежів за договором , заява на отримання кредиту. Крім того, 01.11.2023 17:32 ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 472668 було підписано паспорт споживчого кредиту №6083061 та графік платежів до паспорту споживчого кредиту .

Своїм електронним підписом в договорі відповідач підтвердив отримання ним кредиту та ознайомлений з правилами користування та діючими тарифами банку.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надав суду інформацію, в якій повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 , було емітовано платіжну картку НОМЕР_4 , на яку 01.11.2023 було зарахування коштів в розмірі 7000 грн. З виписки по картці вбачається, що через EasyPau на картку НОМЕР_4 було здійснено зарахування 01.11.2023 о 17 год. 33 хв. 45 сек. кошти в розмірі 7000 грн., тобто свої зобов`язання кредитодавець виконав в повному обсязі перерахувавши суму кредиту на вказану в заяві картку. Також з даної виписки вбачається рух коштів, про зняття з даного рахунку коштів та його поповнення за період з 01.11.2023 по 09.11.2023.

Дані докази спростовують твердження відповідача про те, що договір банківського рахунку з АТ «Універсал банк» вона не укладала і ніколи їх клієнтом не була.

Відповідач добровільно подала заявку на отримання кредиту, вказала свої персональні дані, підтвердила свою згоду про надання їй пропозиції про укладення договору, електронним підписом одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, підписала вказаний кредитний договір, що підтвердила свою волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків,та забезпечує ідентифікацію себе як позичальника та цілісність документа, в якому втілюється її воля, отримала кошти на картковий рахунок вказаний в договорі, не скористалась правом споживача відмовитись протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника договору в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору .

29 січня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 29012024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 29 січня 2024 року до Договору факторингу № 29012024 від від 29 січня 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 22340.5 грн. за кредиту про споживчий кредит № 6083061.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідачем взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку із чим, станом на 29.01.2024, має заборгованість в розмірі 22340,50 грн, з яких 7000 грн.- заборгованість за основною сумою, 15340,50 грн-сума заборгованості за процентами.

Відповідно до позиції Верховного Суду, котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 р. по справі № 367/4970/13-ц, пр. № 61-19992 св заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника.

Відповідачка з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримала кошти, використала їх на власний розсуд та ухиляється від виконання узятих на себе зобов`язань.

З моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 позивачем не здійснювалося нарахування жодних інших санкцій.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі № 6-14194св14, суд дійшов висновку, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги.

Перша судова палата Касаційного цивільного суду у своїй правовій позиції у Постанові ВСУ № 61-20799 св 19 по справі № 561/77/19 від 16.12.2020 щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора зазначає:«……Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа….».

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №524/5556/19 від 12.01.2021 р. дійшов такого висновку: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами »

В ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Також, приписами ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинна подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

У своїх рішення Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, вказує, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року по справі №2-879/13 (провадження № 61-10802св18) зазначено, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Згідно вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення суми позики, і це є істотним порушенням кредитного договору №6083061 від 01.11.2023, та заміна первісного кредитора ТОВ "МІЛОАН" на підставі Договору факторингу №29012024 від 29.01.2024 на нового кредитора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», це не може трактуватися на користь відповідача, як обґрунтовані причини невиконання зобов`язання і тому, суд законно стверджує, на підставі досліджених доказів, що в результаті дій позивача, відповідач ОСОБА_1 не була позбавлена можливості сплатити належну суму боргу, сплатити тіло кредиту і відсотки у погоджений строк, і тому, слід з неї, як відповідача стягнути на користь позивача відповідно до договору про надання кредитного кредиту №6083061 від 01.11.2023, заборгованість, що утворилась, оскільки протилежного відповідач до суду не спростував.

Враховуючи, що факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором кредиту №6083061 від 01.11.2023 щодо повернення кредиту та відсотків за його користування знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідачем суду не надано жодного доказу про те, що кредитні кошти у розмірі 7000 грн. нею не отримано та кредитний договір нею не був укладений з первісним кредитодавцем, суд знаходить позовні вимоги є належними та обґрунтованими, а тому позов задовольняє у повному обсязі.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4-5, 12-13, 76-89, 141, 223, 258-259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість за договором кредиту №6083061 від 01.11.2023 у розмірі 22340 (двадцять дві тисячі триста сорок) грн.. 50 коп., з яких 7000 грн -сума заборгованості за основною сумою боргу; 15340,50 грн-сума заборгованості за відсотками;

- понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Місцезнаходження позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ": м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, поштовий індекс 01032; адреса для листування: м. Бровари, вул. Лісова, буд. №2 поверх 4 Київська область, поштовий індекс 07400. ідентифікаційний код юридичної особи в .

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 07 лютого 2025 року.

Суддя: Гут Ю. О.