overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6154/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року у справі за скаргою Київської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник Київської міської ради 30 грудня 2024 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу(вх. №161462), а також 30 грудня 2024 року на поштову адресу Київського апеляційного суду від Київської міської ради надійшла апеляційна скарга ідентичного змісту (вх. №161741).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 січня 2025 року вказану цивільну справу витребувано з Печерського районного суду м. Києва, яка надійшла 29 січня 2025 року.

Як вбачається із поданих апеляційних скарг, вони є ідентичними за змістом та містять ідентичні вимоги.

Таким чином, судова колегія вважає, що подані Київською міською радою апеляційні скарги слід розглядати, як одну.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2262/25
провадження № 2-з/753/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 05.02.2025 у цивільній справі № 753/2262/25,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, кадастровий номер :90:282:0777, місцезнаходження АДРЕСА_1 Площа (га) 0.0407, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в іншій частині заяви відмовлено.

Проте, в ухвалі допущено описки, а саме у резолютивній частині не зазначено РНОКПП боржника Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича, а також замість правильної дати складання повного тексту ухвали "05.02.2025", вказано неправильну "05.02.2024".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне виправити допущені в ухвалі описки, шляхом зазначення в її резолютивній частині РНОКПП відповідача (боржника) Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича - НОМЕР_1, а також вказати правильну дату складання повного тексту "05.02.2025", замість неправильно вказаної "05.02.2024".

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2025 у цивільній справі № 753/2262/25 (провадження № 2-з/753/29/25) описки, зазначивши в її резолютивній частині РНОКПП відповідача (боржника) Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича - НОМЕР_1, а також вказати правильну дату складання повного тексту "05.02.2025", замість неправильно вказаної "05.02.2024".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2025.

Суддя М.О. Заставенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4050/25 Справа № 214/7540/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

10 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі № 214/7540/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі № 214/7540/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/7540/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Зобов`язати Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб 216).

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі № 214/7540/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: Остапенко В.О.
Дата документу 07.02.2025Справа № 554/5924/24
Провадження № 2/554/975/2025
УХВАЛА

07 лютого 2025року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

розглянувши повідомлення судового експерта Авдєєвої Ніни Миколаївни про направлення висновку експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за вказаним позовом призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшло повідомлення судового експерта Авдєєвої Ніни Миколаївни№3 від 23.01.2025 рокуразом з Висновком експерта за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши зазначене повідомлення приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі слід поновити, оскільки відпали підстави, що викликали її зупинення, а саме проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.197, 212, 254, 260, 261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 04 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 149/437/25
Провадження №2/149/385/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2025 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року до суду надійшла вказана справа.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом осіб в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2025 на 09:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
справа №176/3621/24
провадження №2/176/334/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання дітей разом із батьком,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання дітей разом із батьком.

05 лютого 2025 року до суду дійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ромась Анастасії Ігорівни про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи тим, що має робоче місце та проживає у місті Дніпро Дніпропетровської області, Не може прибути в судове засідання у зв`язку із територіаьною відділеністю.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов такого висновку

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадках, визначених ст. 212 ЦПК України.

За приписами частини 7статтіЗакону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому сторін, вважаю необхідним провести розгляд справи № 176/3621/24, в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 11, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання дітей разом із батьком, призначене на 14 лютого 2025 року на 09:40 год, та всі інші судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_4 , з використанням програмного забезпечення еasycon.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зміст вказаної ухвали довести до відома представника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Справа № 2-1577/12
Провадження № 6/727/37/25
УХВАЛА
06 лютого 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. вивчивши заяву ТОВ «Інвестмент Юніон», представник заявника Гулевський Данило Юрійович, треті особи ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець Скальський Андрій Іванович про заміну сторони виконавчого провадження,-
06.02.2025 року представник заявника ТОВ «Інвестмент Юніон» - Гулевський Данило Юрійовичзвернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.
Таким чином, доходжу до висновку про відкриття провадження в справі за заявою ТОВ «Інвестмент Юніон», представник заявника Гулевський Данило Юрійович, треті особи ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець Скальський Андрій Іванович про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України,
Прийняти до провадження заяву ТОВ «Інвестмент Юніон», представник заявника Гулевський Данило Юрійович, треті особи ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець Скальський Андрій Іванович про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2025 року в в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, каб.5).
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
У Х В А Л А
про поновлення провадження
10.02.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання заповіту недійсним, -
23.11.2023 позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 , який посвідчений 28.04.2023 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2024 зупинено провадження у справі в зв`язку із призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.
20.12.2024 на адресу суду від начальника Житомирській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов лист про повернення без виконання ухвали суду для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2024 провадження у справі поновлено.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2025 повторно направлено ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2024 про призначення призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для виконання до Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».
Від начальника Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду надійшов лист, в якому зазначено, що філія тримчасово призупиняє прийом цивільних справ на СПЕ.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене, з ініціативи суду провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання заповіту недійсним та призначити до судового розгляду на 19.03.2025 року о 10:30 год., викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
07.02.2025 Справа № 756/1727/25
Номер провадження 2/756/2498/25
Унікальний номер судової справи 756/1727/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (місцезнаходження - 01011 м. Київ, вул.. Печерський узвіз 19; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 , адреса місцезнаходження майна АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, п`ятий поверх) 31.03.2025 о 12год. 00 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Роз`яснити, що у разі невиконання відповідальними особами законної вимоги суду, щодо надання копій відповідних матеріалів, до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, які передбачені ст. ст. 143-148 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко