Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
У Х В А Л А

4 лютого 2025 року місто Київ

справа № 752/4619/24

провадження № 22-ц/824/5885/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судовий збір в розмірі 99, 83 грн.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 19 грудня 2024 року подала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, якою просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

27 грудня 2024 року Київським апеляційним судом з Голосіївського районного суду міста Києва витребувана справа № 752/4619/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

13 січня 2025 року з Голосіївського районного суду міста Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 752/4619/24.

У прохальній частині апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року, занесену до протоколу судового засідання про повернення їй письмового доказу «Звіту оцінювача ТОВ «СВМ БІЗНЕС ГРУП» про визначення вартості спричинених збитків пошкодженням автомобіля від 13 листопада 2024 року та приєднати його до відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

До переліку ухвал, згідно зі ст. 353 ЦПК України, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, така ухвала не входить, відповідно, в цій частині слід відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року, занесену до протоколу судового засідання про повернення їй письмового доказу.

Також у тексті апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні 15 листопада 2024 року проголошено скорочене судове рішення. З повним текстом оскаржуваного рішення ОСОБА_3 ознайомилась у Єдиному реєстрі судових рішень у день його оприлюднення - 21 листопада 2024 року, не зважаючи на те, що повний текст складено судом 18 листопада 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15 листопада 2024 року Голосіївського районного суду міста Києва ухвалив рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У матеріалах справи міститься довідка про доставку до електронної пошти позивача копії оскаржуваного рішення з датою доставки - 18 листопада 2024 року та заява про ознайомлення із матеріалами справи від 3 грудня 2024 року(а.с.67, 69).

Голосіївським районним судом міста Києва забезпечено надання загального доступу рішення від 15 листопада 2024 року в Єдиному реєстрі судових рішень - 20 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку 19 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно зі ст. 272 ЦПК України визначено перелік подій, з настанням яких вважається, що судове рішення вручене особі у відповідний день. Зазначена стаття не передбачає, що отримання судового рішення стороною у справі на вказану нею електронну адресу є днем такого отримання.

У постанові від 10 квітня 2024 року по справі № 454/1883/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку, та не звільняє суд обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання апелянтом оскаржуваного рішення суду у визначений законом спосіб, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року.

У частині оскарження протокольної ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року про повернення ОСОБА_1 письмового доказу - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус