ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/984/25
провадження № 2/753/4045/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 25 січня 2020 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 101, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 50 000,00 грн. Окрім того, 19 червня 2020 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 201, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 50 000,00 грн. У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитних договорів, у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2024 року складає: 54 928, 61 грн, з яких: 22809, 48 грн заборгованість за кредитом, 6,08 грн - заборгованість за процентами, 32113,05 грн - заборгованість за комісією - по кредитному договору №101, а також 81 893, 47 грн, з яких: 49 966,81 грн - заборгованість за кредитом, 31926,66 грн - заборгованість по процентам - по кредитному договору № 201. Наразі позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість, що утворилася у зв`язку із порушенням умов договорів, що у загальному розмірі складає 136 822,08 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2025 року цивільну справу № 753/984/25 передано судді Шаповаловій К.В.

23 січня 2025 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА, у якому зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена позивачем у позовній заяві.

У Єдиному держаному демографічному реєстрі також відсутні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

30 січня 2025 року до суду з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України надійшла інформація про те, що за даними ДМС місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року (із врахуванням положень частини дев`ятої статті 28 ЦПК України) було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24 лютого 2025 року на 10:00 год.

Під час вивчення матеріалів справи після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Згідно із пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів справи вбачається, що кредитні договори було укладено між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_2 , матеріали справи також містять копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 . В обгрунтуванні позову позивач також зазначає, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 , у прохальній частині ставить вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1 .

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається із позовної заяви, вона подана до суду через підсистему «Електронний суд», та до неї долучено докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , в той час, коли у позовній заяві позивач зазначає, що адресою проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Згідно із частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме - визначитися із відповідачем у справі, надати докази підтвердження надсилання позовної заяви з додатками належному відповідачу на адресу його фактичного місця проживання зазначену у позовній заяві.

Керуючись нормами ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Акціонерного товариства "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В. Шаповалова