overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, у порушення ст. 356 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 1200,00 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1200,00 грн. за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

МФО: 899998

Р/р: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційному суду платіжного документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття окремого провадження у справі)

10 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2024 матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою - направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи муж суддями цивільну справу №369/12278/24 розподілено судді Козленко Г.О.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 316-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 9 на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 521/1494/25
Провадження № 2-н/521/609/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 лютого 2025 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно до довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 05.02.2025р. вбачається, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Одеси відсутня.

Згідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі отримання судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із відсутністю зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
Справа № 202/4496/24
Провадження № 2-о/202/20/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

присяжних - Щербини В.Л.,

- Шаховської Т.Й.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - Базилевської Т.І.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

представника особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись: ст.268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради (49127, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 51, ) в інтересах ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатною строком на 2 (два) роки з дня ухвалення судового рішення.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 20.02.2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар

Присяжні В.Л. Щербина

Т.Й. Шаховська
Провадження № 2/708/28/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово в складі головуючого судді Попельнюха А.О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області питанняпро ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.01.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4 000,00 грн щомісячно починаючи з 19.08.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Під час ухвалення рішення судом серед іншого було вирішено питання про призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі, що було обумовлено необхідністю подання представником позивачки підтверджуючих документів щодо витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Судове засідання призначено на 12 год 30 хв 10 лютого 2025 року та зобов`язано представника позивачки - адвоката Правдивця С. М. надати суду докази щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У визначений судом строк такі документи суду надані не були, що обумовлює залишення питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Правдивця Сергія Миколайовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 466/8170/23
Провадження № 2/466/210/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді цієї справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 583/4315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши клопотання стягувача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Приморського відділу держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Чумаченка Ю. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 28 січня 2025 року перебуває заява державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому провадженні № 76154237.

06 лютого 2025 року від стягувача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про її участь у розгляді цієї справи, в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконфернтзв`язку https://vkz.court.gov.ua/, у зв`язку з неможливістю безпосередньої її участі в судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Суддя вважає за можливе задовольнити клопотання стягувача ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Відповідно до частин 1-2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про явку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, клопотання подане відповідно до вимог законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання стягувача ОСОБА_1 .

Судовий розгляд цивільної за заявою старшого державного виконавця Приморського відділу держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Чумаченка Ю. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, здійснювати в режимі відео конференції, за участі стягувача ОСОБА_1 , з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконфернтзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звук, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового розгляду має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

Копію ухвали направити стягувачці ОСОБА_1 для відому.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1838/25
провадження № 2/753/4571/25
У Х В А Л А

про закриття провадження

"07" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» «ДІМ9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» «ДІМ9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

06.02.2025 представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову про відшкодування збитків в порядку регресу.

Керуючись ст.ст.174, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» «ДІМ9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» «ДІМ9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 07.02.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.
Провадження № 2/592/609/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала. Повідомлялася шляхом направлення повістки за зареєстрованим її місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України суд вважає належним повідомленням відповідача про час та дату розгляду справи.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 ЦПК України.

Керуючись статтями 280-281 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Титаренко