overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1003/25
Провадження №2-н/751/426/25
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 4 807 (чотири тисячі вісімсот сім) грн 59 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2022 до 01.01.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4045/25 Справа № 186/1893/24 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року у справі №186/1893/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №186/1893/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 2/127/2314/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2024 провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

На адресу суду 06.02.2025 року надійшла заява від АТ «Акцент - Банк» про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що наразі відповідач заборгованість сплатив добровільно, тому просив закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 254, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 13.02.2025 о 10 год. 30 хв., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/727/64/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

20 грудня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців, призначено по справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

06 лютого 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівців із Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок № 162 від 06.01.2025 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначити справу до розгляду на 11.00 год. 07 лютого 2025 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/8494/23

Головуючий у першій інстанції Шевченко І.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/78/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2024 року, дата складання повного її тексту: 29.07.2024, місце постановлення: м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 17.02.2025.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2024 року в оскаржуваній частині без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 944/440/25
Провадження №2-о/944/217/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту приналежності документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

За наведених обставин заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судовий розгляд на 11 годину 30 хвилин 17 березня 2025 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Яворів вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа 688/5826/24
№ 2/688/250/25
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна)

заочне

10 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та заборгованості за абонентське обслуговування,

ухвалив:

позов Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та заборгованості за абонентське обслуговування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Шепетівського підприємства теплових мереж заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 76515 (сімдесят шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн 23 коп за період з 01.11.2019 року по 01.12.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Шепетівського підприємства теплових мереж заборгованості заборгованість за послуги з абонентського обслуговування у розмірі 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн 59 коп. за період з 01.10.2020 року по 01.12.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж судовий збір у розмірі 2135 (дві тисячі сто тридцять п`ять) грн 04 коп, по 1067,52 грн, з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач Шепетівське підприємство теплових мереж, місцезнаходження: м. Шепетівка, провулок Короленка, 1-А, Хмельницької області, ;

відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: підпис Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 727/856/25
Провадження № 2-н/727/228/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Літвінова
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 461/402/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2025 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1; ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 04.03.2025 року о 13.00 год.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 561/99/25
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

10 лютого 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Теперика Олександра Вячеславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року в адресу суду надійшло клопотання представника позивача ? адвоката Теперика О.В., про здійснення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає за вірне постановити ухвалу про участь представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Теперика О.В. - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 12 лютого 2025 року об 11:30 год здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката.

Копію ухвали надіслати адвокату Теперику О.В. за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
Провадження № 2-н/734/79/25 Справа № 734/555/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу технічного обслуговування,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу технічного обслуговування.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу технічного обслуговування та прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
провадження № 2/650/351/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 лютого 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Відповідно до ухвали суду від 14 січня 2025 року у вказаній справі було призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, разом з тим відповідачем надано висновок експерта від 08.07.2024 року яка була проведена раніше з тих самих питань, тобто підстави необхідності проведення експертизи, що викликала зупинення провадження відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для необхідності відновлення провадження.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність вирішення вищенаведене суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження по цивільній справі та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та призначити справу до розгляду на 17 лютого 2025 року о 08.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора