УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 758/13876/20

провадження № 61-17612ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві

та Київській області на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 118 400 грн на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року зазначені Головним управлінням Служби безпеки України у місті Києві та Київській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати суду заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Стельмаша Р. М. в інтересах Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області залишено без руху для усунення недоліків: надання належних доказів на підтвердження повноважень Стельмаша Р. М. на вчинення дій від цієї юридичної особи; надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року продовжено Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення, а також для надання доказів сплати судового збору у строк, встановлений судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у відкритті апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, за апеляційною скаргою Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року відмовлено.

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Служби безпеки України у м. Києві

та Київській області на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 20 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.

Однак, вимоги ухвали виконано заявником не у повному обсязі, оскільки не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 10 лютого 2025 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2025 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві

та Київській області на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець