overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/205/182/25
УХВАЛА

про виправлення описки

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 0 5 лютого 2025 року призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті.

Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі судом вказано як: «Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 12 год. 00 хв. 09 квітня 2018 року. замість вірного: «Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 12 год. 00 хв. 09 квітня 2025 року. » .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати правильним: «Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 12 год. 00 хв. 09 квітня 2025 року. »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" лютого 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Пташинського І.А.,
при секретарі Терлецькій І.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 а до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають у шлюбі із 20 січня 2010 року, який зареєстрований виконкомом Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області за актовим записом
№ 1 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 видане 20 січня 2010 року). Від спільного життя подружжя має одну дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .
В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, втрати почуття любові та поваги, що поступово призвело до того, що вони стали чужими людьми, а тому все частіше почали виникати сварки, скандали та різні непорозуміння. На даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує лише формально. Просить позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ярмолович О.Є., в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив задовольнити та слухати справу у його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, просила слухати справу у її відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши справу в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.
Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 206, ч. 2 ст. 247, 263, 265 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований 20 січня 2010 року виконкомом Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області за актовим записом № 1 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 видане 20 січня 2010 року).
Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 283/1914/24
Провадження №2-о/283/17/2025
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Корейби І.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Представник заявника подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином норми про залишення позову (заяви) без розгляду стосується і заяв у справах окремого провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, частиною 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3388/25 Справа № 173/3214/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в зв`язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в зв`язку з навчанням - задоволенні частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 13.01.2025 року через систему Електронний суд подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в зв`язку з навчанням.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №504/2263/24
Провадження №2/504/1053/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
06.02.2025с-ще Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенко В.К.,
секретаря Ориник М.В., -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України ст.ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя В. К. Барвенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2849/24
Провадження №2/477/402/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Саукової А. А.,

за участі секретаря судового засідання Прищак О. М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить визнати, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності у порядку спадкування на земельну ділянку площею 5,47 га, розташовану на території Шевченківської (до об`єднання Зеленогаївської) сільської ради Миколаївського (колишнього Жовтневого) району Миколаївської області, яка належала померлій ОСОБА_3 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія МК № 044189.

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

05 лютого 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної зави без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення заяви без розгляду подана ним до розгляду справи по суті, тому відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного статтею 13 ЦПК України, наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова
Справа № 577/6366/24
Провадження № 2/577/137/25
У Х В А Л А
"05" лютого 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши клопотання адвоката Юсан Інни Олександрівни, яка представляє інтереси позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки в нерухомому майні в натурі,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Юсан І.О. подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Гавриленка Д.В. інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), та (заповіти/спадкові договори), щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначає, що отримання вказаних доказів, які не можуть бути видані позивачу внаслідок належності до нотаріальної таємниці, є необхідним підтвердженням заявлених вимог, ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
За приписом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Гавриленка Д.В. запитувану інформацію.
Керуючись: ст.ст. 12, 84, 223 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Гавриленка Дмитра Валерійовича інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп Сумської області.
Встановити строк виконання ухвали до 21.01.2025 року.
Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 515/20/24
Провадження № 2/513/56/25
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

05 лютого 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на квартиру,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 15,16, 1216, 1217, 1223, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 2-13, 81, 89, 258 - 259, 263 - 265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16 березня 2005 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Давиденко Костянтин Вікторович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 002979, видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення № 58 від 19 квітня 2017 року, вул. Центральна, 37а, м. Татарбунари, Білгород-Дністровського району Одеської області, 68100.

Відповідач: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, адреса: 68100, м. Татарбунари, вул. Лесі Українки, 18, Білгород-Дністровського району Одеської області, .

Представник відповідача: адвокат Логінов Олексій Геннадійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002884 від 19 жовтня 2016 року, видане Радою адвокатів Одеської області, 68100, м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Центральна, буд.34.

Суддя А. І. Бучацька
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/521/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/521/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Вуїв
Дата документу 06.02.2025
Провадження № 2/334/777/25
(вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Новікової Н.В.,
секретар судового засідання Сухова С.М.,
Керуючись ст.ст. 509, 512-519, 526, 530, 536, 549, 551, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 27, 76-80, 83, 95, 128-130, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.02.2025

Реквізити сторін:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: