Провадження № 22-ц/801/417/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 рокуСправа № 127/23422/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року про залишення позову без розгляду, постановлену суддею Воробйовим В.В. в м. Вінниці, повний текст ухвали складено 17 грудня 2024 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,

встановив:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у даній справі. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У скарзі вказує, що ні вона, ні її представник адвокат Чернюк С.С. не могли бути присутніми в судовому засіданні 17 грудня 2024 року, що підтверджується довідками про їхнє перебування на стаціонарному лікуванні. Згідно доручення центру з надання безоплатної правової допомоги від 19 грудня 2024 року, адвоката Чернюк С.С. було замінено на адвоката Казеко О.І..

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 з даним позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням звернулася 06 вересня 2021 року (а.с.1-33 т.1).

Тобто, вказана цивільна справа знаходилася на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області з 2021 року.

Останні судові засідання призначалися на 06 грудня 2024 року та 17 грудня 2024 року.

У судовому засіданні 06 грудня 2024 року були присутніми позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Чернюк С.С., що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.246 т.1).

06 грудня 2024 року у справі було оголошено перерву до 17 грудня 2024 року для уточнення ОСОБА_1 позовних вимог (а.с.1 т.2).

17 грудня 2024 року від адвоката Чернюк С.С. надійшло клопотання про перенесення справи на іншу дату. У вказаному клопотанні зазначено, що у зв`язку з хворобою та направленням на стаціонарне лікування в хірургічне відділення для проведення операції представник не має можливості бути присутньою на судовому засіданні. У зв`язку з довготривалою хворобою представника, за її заявою та на прохання позивача, центром з надання безоплатної правничої допомоги у справі буде замінено адвоката. До клопотання додано копії виписок з амбулаторної картки (а.с.2-4 т.2)

Також 17 грудня 2024 року від Поляковської Т.М. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні через хворобу. Зазначено, що медична довідка буде надана на наступне судове засідання (а.с.5 т.2).

17 грудня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельник В.О. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду через неявку позивача та його представника (а.с.6 т.2).

Задовольняючи клопотання відповідача та залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно та неодноразово не з`явились в підготовче судове засідання. Від представника позивача на адресу суду було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні, однак, вказані обставини існували і раніше, доказів щодо стаціонарного лікування в хірургічному відділені станом на 17 грудня 2024 року представником позивача не надано. Суд зазначив, що позивачем суду не надано доказів поважності причин неодноразової неявки в судове засідання та щодо неможливості повідомлення суду про наявність таких причин.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу зазначених положень закону слідує, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Умовою для застосування ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №756/6049/19 зазначено, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

Матеріалами справи підтверджується, що в попередньому судовому засіданні, 06 грудня 2024 року, були присутніми як позивачка ОСОБА_1 , так і її представник, а тому в даному випадку, у зв`язку з неявкою сторони позивача в судове засідання 17 грудня 2024 року, не можна говорити про повторність неявки.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив про попередні неодноразові неявки в судові засідання позивачки та її представника, при цьому залишив позовну заяву без розгляду саме у зв`язку з повторною неявкою позивача (його представника) в судове засідання.

Зважаючи на відсутність повторності (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, судом безпідставно залишено позов без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета