overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2025
Справа № 501/165/25
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 362/494/25
Провадження № 2-н/362/85/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі від його щомісячного заробітку (доходу).

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених вимог, звертаючись до суду з вимогами про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, заявником не надано доказів, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на утриманні матері.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 592/859/25
Провадження № 2-з/592/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали справи за клопотанням представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Шевченко Анни Сергіївни про витребування доказів до подання позовної заяви, -

встановив:

20.01.2025 представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Шевченко А.С. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням про витребування доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.01.2025 клопотання було задоволено та Витребувано у Сумської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого 27.12.2023 року Серія НОМЕР_2 ); Витребувано у Центру надання адміністративних послуг м.Суми (40004, м. Суми, вул. Британська (колишня Горького), 21), відомості про місце реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого 27.12.2023 року Серія НОМЕР_3 , паспорт ID-картка номер НОМЕР_4 виданий 5926 від 04.07.2018 інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надійшли до суду 04.02.2025 та 06.02.2025.

Згідно ч. 5 ст.116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Судом встановлено, що станом на 10.02.2025 представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не подано до суду позову з предмету і підстав, на які він посилався у заяві про забезпечення доказів, а тому ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів слід скасувати.

Керуючись ст.ст.116-118, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2025 по справі №592/859/25 про забезпечення доказів до подачі позову в порядку ч. 3 ст. 116 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Сумський апеляційний суд.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 727/1665/23
Провадження № 2/727/265/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

при секретарі Кремзелюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернівецької міської ради, третя особа КП "Містосервіс" про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями житлового будинку, що належать на праві спільної сумісної власності та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернівецької міської ради, третя особа КП "Містосервіс" про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями житлового будинку, що належать на праві спільної сумісної власності та земельною ділянкою.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 23 травня 2024 року провадження у справі зупинено на час проведення по справі судової будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи.

07.02.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта №6 від 29 січня-05 лютого 2025 року.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернівецької міської ради, третя особа КП "Містосервіс" про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями житлового будинку, що належать на праві спільної сумісної власності та земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 04 березня 2025 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Танасійчук Н.М.
Дата документу 10.02.2025 Справа № 317/3022/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3022/24
Провадження №22-ц/807/545/25
Головуючий в 1-й інстанції Громова І.Б.
УХВАЛА

10 лютого 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 , 14 січня 2025 року засобами поштового зв`язку направила до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 березня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков
Справа № 211/4960/24
Провадження № 2/211/214/25
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
10 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування квартири, -
позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Палішева Наталя Олександрівна, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог зазначено Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Мазепу Наталію Миколаївну, та просить суд визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено ОСОБА_3 , 1939 року народження, та відповідачем, який посвідчено 16 квітня 2024 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Мазепою Н.М. за реєстровим номером 414.
Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, витребувано докази.
Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Протокольною ухвалою суду від 24 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
06 лютого 2025 року на адресу суду з Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи з додатками.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися.
Згідно зі ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи викладене вище, суд вважає, що виникла необхідність в поновленні провадження.
Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування квартири - поновити.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2025 року об 11-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Дата документу 10.02.2025Справа № 554/2618/23
Провадження № 2/554/932/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2025 року у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2025 року у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності відмовлено у задоволенні клопотння про призначення будівельно - технічної експертизи. про виклик свідків та про перехід справи зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження відмовлено.

Судом установлено, що у вступній частині ухвали була допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище представника позивача " ОСОБА_4 " замісь вірного " ОСОБА_5 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виявлена судом описка є технічною опискою, підлягає виправленню шляхом виключення з тексту ухвали, оскільки речення не відноситься до даної справи.

Керуючись ст.260-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2025 року у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності зазначивши вірно прізвище представника позивача "Полтаватеплоенерго" - "Титаренко".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення коштів судового збору з бюджету

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з додатками до нього. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути АТ КБ «Приватбанк» (), внесені ним 2 102 гривні згідно з квитанцією № PROM9B6459 від 29.10.2020 року як судовий збір при подачі позову (отримувач платежу: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, рахунок № НОМЕР_1 , МФО банку отримувача 899998).

28.01.2025 до суду повторно надійшла заява представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», у якій останній просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 102 гривень. До заяви додає копію квитанції на суму 2 102 гривень із призначенням платежу: судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року вже вирішено питання про повернення судового збору, який сплачено акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за подачу позову до суду у розмірі 2 102 гривні.

На підставі викладеного, враховуючи, що питання повернення сплаченого судового збору вирішено Ухвалою суду від 26 січня 2021 року, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявипредставника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення коштів судового збору з бюджету - залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 945/2006/21
Провадження 22-ц/812/453/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп».

Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області в строк до 14 лютого 2025 року цивільну справу № 945/2006/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 березня 2025 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Березанському районному суду Миколаївської області, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 638/1947/25
Провадження № 2/638/3081/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши в порядку письмого провадження заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою позивача: ОСОБА_1 до відповідача: Харківська міська рада про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.02.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України без виклику сторін.

Розгляд справи по суті ще не розпочато.

07.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву позивача: ОСОБА_1 до відповідача: Харківська міська рада про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її сладення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя М.Є. Шамраєв