УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Чернігів

Справа №751/11596/24

Провадження №2/751/525/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Департамент соціальної політики Рівненської міської ради

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Щербяк Олена Одисеївна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, -

Встановив:

Департамент соціальної політики Рівненської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам в розмірі 4 000,00 грн, а також понесених судових витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідачу було призначено допомогу ВПО за період з 01.03.2022 до 30.04.2024, відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332 «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам» та враховуючи гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб визначені Законом України від 20.10.2014 № 1706-VII «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб». Розмір призначеної допомоги становив 2 000 грн щомісячно. Виплату було профінансовано 25.04.2022 в розмірі 4 000 грн. Під час обміну інформацією з центральним рівнем 11.05.2022 у зв`язку з перебоями в роботі сайтів через технічний збій відповідачу 24.05.2022 було повторно зараховано допомогу в розмірі 4 000 грн. 14.11.2024 відповідачу надіслано вимогу щодо повернення надміру виплачених коштів, однак відповідач у добровільному порядку кошти не повернув.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10 січня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору та повернення сплаченого судового збору. Позивач зазначив, що відповідач повернув надміру виплачену допомогу внутрішньо переміщеним особам у повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання представника позивача дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки 28.01.2025 відповідачем повернуто надміру виплачену допомогу внутрішньо переміщеним особам у повному обсязі, а отже предмет спору відсутній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Щодо повернення з державного бюджету сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, буд.12, м. Рівне, 33028, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, за платіжною інструкцією № 8783 від 18.12.2024.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025.

Суддя Н. В. Маслюк