Єдиний унікальний номер 341/1650/24
Номер провадження 2/341/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.08.2024 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», інтереси якого представляє директор товариства Ткаченко М. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 48986,00 гривень, а також судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 17.09.2024 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження. Призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.

16.10.2024 від представника відповідача-адвоката Крохмалюк С. С. надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.11.2024 постановлено перейти до розгляду справи № 341/1650/24 за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Клопотання директора ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Ткаченко М. про витребування доказів у справі задоволено. Поновлено строк на подачу клопотання про витребування доказів.

Витребувано в АТ "Державний ощадний Банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12, ) виписки за рахунком за номером картки НОМЕР_1 за період з 11.09.2020 до 21.09.2020;

-ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

На адресу суду директором департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» Пугач В. надіслано докази перерахування коштів в розмірі 4000,0 гривень на картку НОМЕР_2 .

06.02.2025 на адресу суду від директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшло клопотання про заміну належного відповідача, зокрема замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача- ОСОБА_2 , оскільки картка № НОМЕР_1 , на яку поступили кошти, належить ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали справи направити за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним підлягає задоволенню.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У відповідності до матеріалів справи позов пред`явлено до ОСОБА_1 , тому виходячи з листа директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», за яким картка № 058293 та кошти в сумі 4000,0 гривень, які поступили на вказану картку, належать ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказаний позов заявлений до неналежного відповідача.

Виходячи з позовних вимог, а також обгрунтування заміни первісного відповідача належним, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, замінивши первісного відповідача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 51, ст. 222 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА