overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2025 рокуСправа № 495/1410/19
Номер провадження 2/495/758/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення селищної ради, недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..258, 259, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення селищної ради, недійсним свідоцтва про право власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з складання повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний тест даного рішення суду буде складений та оголошений 04.02.2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 405/6765/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання Чала В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), -

Керуючись ст.12, 141, 247, 258, 263 - 265, 273 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та громадянином Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який зареєстрований 12.07.2016 Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1005.

Судові витрати вважати фактично понесеними позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідач: громадянин Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( ОСОБА_3 ) ( АДРЕСА_1 ).

Повне рішення буде складене 10.02.2025.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Андрій Вікторович Волоткевич
Справа №751/1294/25
Провадження №2/751/838/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М., розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 31 грудня 2023 року № 1324-2913 у розмірі 17800 гривень та понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

У порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України на запит судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуюче те, що адреса місця реєстрації відповідача, АДРЕСА_2 , відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Отже на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву про стягнення заборгованості передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова, за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Топіха
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/863/24
№ провадження 2/356/81/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Стрижака В. О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України, ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 206, 258-259, 263-265, 268, 273-274, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26.11.2024.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Капшученко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Наумової Н.В., за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився хоча про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений, подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечує, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак,суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №308/17733/24 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Головуюча Н.В. Наумова
УХВАЛА

Справа № 495/12084/23

Номер провадження 2/495/639/2025

06 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та витрат, пов`язаних із навчанням, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 244 від 31.01.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.01.2025 року дана справа надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.

У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Враховуючи, що у даній справі ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи по суті не розпочався, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та витрат, пов`язаних із навчанням.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 10:00 год. 04 березня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3890/25 Справа № 185/8368/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», кожен окремо подали безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційні скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року у цивільній справі №185/8368/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/8368/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 578/1035/23
провадження № 2/578/5/25
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2025 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі судді Зері Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 450/25-вх від 06.02.2025) про повернення судового збору у справі №578/1035/23, сплаченого за подщання зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на їх користь 55 000 грн сплачених за визнаними недійсними договорами купівлі-продажу вартості житлового будинку та земельної ділянки, відшкодування здійснених витрат у сумі 281 00 грн, на яку збільшилась вартість домоволодіння,

установив:

06.02.2025 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви у даній справі за квитанцією № 4437-9087-2550-8314 від 29.08.2024 у сумі 2720,00 грн.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_3 про стягнення в їх користь 55 000,00 грн, сплаченої за визнаними недійсними договорами купівлі продажу вартості житлового будинку та земельної ділянки, та 281 000,00 грн в рахунок відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 16.10.2024 відмовлено у прийнятті вказаного зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та повернуто позов заявникам.

06.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи факт повернення ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви, у відповідності до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» заява ОСОБА_1 (вх. № 450/25-вх від 06.02.2025) про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2720,00 грн, сплачений згідно квитанції № 4437-9087-2550-8314 від 29.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря
Провадження №2/369/947/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчко А.Я. до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал 3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Альта Капітал" про визнання права власності на квартиру, визнання договору іпотеки недісним (в частині) та скасування заборони відчуження,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 248 від 17.01.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/14289/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. від 04.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал 3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Альта Капітал" про визнання права власності на квартиру, визнання договору іпотеки недісним (в частині) та скасування заборони відчуження.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2025 р. о 14:00 год. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 515/1573/24
Провадження № 2/513/318/25
Саратський районний суд Одеської області
05 лютого 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У С Т А Н О В И В:
згідно з частиною 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачу ОСОБА_2 судові виклики надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Судова повістка на 26.11.2024 року на 16:00 годину повернулась з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Судову повістку на 05.02.2025 року на 16:00 годину відповідач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33,49).
За положеннями п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є: день вручення судової повістки під розписку.
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
Отже відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.
Згідно з ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник позивача не заперчувала проти на заочного розгляду справи.
Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька