НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 лютого 2025 рокуСправа № 322/2154/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг»
до:ОСОБА_1
про:стягнення заборгованості.

16 грудня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк» МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором № 1876157 від 12.12.2019 р. у розмірі 16405,50 грн.;

- у порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк» МФО: 300346) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.);

- стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк» МФО: 300346) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Відповідач уклав договір про споживчий кредит № 1876157 від 12.12.2019 р. з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 6500 грн.

20.08.2020 згідно умов договору факторингу №02/08, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 1876157 від 12.12.2019 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги до Відповідача.

24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно з додатком № 1 до договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 1876157 від 12.12.2019.

Згідно з додатком № 1 до договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «Пінг-Понг» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 16405,5 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5001,75 грн.; заборгованість за відсотками становить 8283,75 грн.; заборгованість за комісією становить 650грн.; заборгованість за пенею становить 2470 грн.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою судді від 20.12.2024, після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, було відкрито провадження у справі, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив і заперечень та вирішено провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у строк, встановлений судом, не надав відзиву на позов, а також не надіслав до суду будь-яких заяв чи клопотань.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін учасники справи на заявили.

Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з наведених норм ЦПК України, враховуючи відсутність будь-яких клопотань сторін, судом вирішено продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

З огляду на викладене, суд також не вбачає підстав, передбачених ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для заочного розгляду справи, який може проводитися лише у випадку розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

12.12.2019 ТОВ «Міолан» та відповідач уклали кредитний договір № 1876157 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до п. 1.2 якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти у сумі 6500, 00 грн, строком на 30 днів з 12.12.2019 (п. 1.3 кредитного договору), з терміном повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 11.01.2020 (п. 1.4 кредитного договору), з розміром процентів за користування кредитом 2925,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 кредитного договору).

Відповідно до графіку розрахунків до кредитного договору від 12.12.2019 № 1876157, встановлено дату платежу 11.01.2020, до сплати: кредит у сумі 6500,00 грн., комісія за надання кредиту у сумі 650,00 грн., проценти в сумі 2925,00 грн., а всього в сумі 10075,00 грн.

12.12.2019 ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти в сумі 6500,00 грн. на банківську картку відповідача, отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №5094890 від 12.12.2019.

20.08.2020 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір факторингу №02/08, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту.

Витягом до додатку до договору факторингу № 02/08 від 20.08.2020 підтверджується набуття права грошової вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №1876157 від 12.12.2019 у сумі 16405,60 грн., з яких: 5001,75 грн. сума за тілом кредиту; 8283,75 грн. сума заборгованості за відсотками; 650,00 грн. сума заборгованості за комісією; 2470,00 грн. сума заборгованості за пенею.

24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» було укладено договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 1876157 від 12.12.2019.

Згідно з витягом з додатку до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1876157 від 12.12.2019 у сумі 16405,50 грн., з яких: 5001,75 грн. основна сума боргу (тіло кредиту); 8283,75 грн. сума заборгованості за процентами; 650,00 грн. сума заборгованості за комісією; 2470,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі ч. 2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, до позивача на підставі вищезазначених договорів факторингу перейшло право вимоги до відповідача на суму 16405,50 грн. за кредитним договором № 1876157 від 12.12.2019, а відтак позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1), інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2).

До позовної заяви додано платіжну інструкцію від 27.11.2024 № 2711СЗ-552, яким підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2 422,40 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною другою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. надано: договір про надання правової допомоги від 07.08.2024 № 43657029; додаткова угода № 1876157 від 11.11.2024 до договору про надання правничої допомоги №43657029 від 07.08.2024; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11.11.2024, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 11.11.2024. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу суд визнає таким, що відповідає критеріям, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Отже, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить: 6000,00 грн.

Інші судові витрати, понесені учасниками справи, відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 273, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором № 1876157 від 12 грудня 2019 року станом на 06 травня 2020 року у розмірі 16405,50 грн. (шістнадцять тисяч чотириста п`ять гривень 50 коп.), з яких: 5001,75 грн. основна сума боргу (тіло кредиту), 8283,75 грн. сума заборгованості за процентами, 650,00 грн. сума заборгованості за комісією, 2470,00 грн. сума заборгованості за пенею;

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору та 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу;

4. Реквізити учасників справи:

- позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406, ;

- відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2025 року.

Суддя С.С. Гасанбеков