Справа № 196/160/24
№ провадження 2/196/25/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області

третя особа: державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна

третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стрєльніков Є.А., звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом, який було уточнено, до відповідача Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_3 . Вона перебуває в тяжкому стані здоров`я, має встановлений діагноз - ішемічна хвороба серця, кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, серцева недостатність стадії ІІ А, атеросклероз судин головного мозку. Мала загострення хвороб 22.11.2022 р., 16.02.2023 р. такого ступеню, через який лікарі призначали стаціонарний нагляд. Зазначені хвороби мають симптоми болю в серці та за грудиною; головного болю; головокружіння, запаморочення; шуму у вухах; погіршення пам`яті; підвищена стомлюваність та інші.

Окрім того, 24.02.2022р. відбулася збройна агресія російської федерації проти України. Постійні обстріли всієї території країни агресором з початку війни й дотепер мають наслідком не тільки виклик відчуття страху за своє життя, а й закриття більшості державних установ на час тривоги, що значним чином ускладнює будь-яке планування життя, доволі часто руйнуючи плани.

10.10.2023 р. вона направила державному нотаріусу Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. заяву про прийняття спадщини після смерті сина.

Постановою державного нотаріуса Фрізен Н.Ю. їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини, роз`яснено про необхідність звернутися до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Того ж дня, 10.10.2023 р. внаслідок складного для її здоров`я пересування до нотаріальної контори та отриманих внаслідок відмови хвилювань, вона знову відчула загострення її хвороб, у зв`язку з чим вимушена була знову звертатись до лікаря.

Її син ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до 29.05.2023 р. вона мала подати заяву про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини зазначає хворобу, що має вплив на пам`ять, яка є поважною. Враховуючи викладене, вважає, що її доводи про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є такими, які заслуговують на увагу, є поважними і такими, що могли перешкодити своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її сина - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Царичанського районного суд Дніпропетровської області від 31.01.2024 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання (а.с. 43).

Ухвалою Царичанського районного суд Дніпропетровської області від 14.03.2024 р. витребувано від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 70).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Салтисюк Ю.В. подав до суду заяву про залучення ОСОБА_2 до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (а.с. 49-51).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 р. було залучено ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 93-94).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.139).

У письмових поясненнях щодо позову представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Салтисюк Ю.В. просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що ОСОБА_2 , незважаючи на розірвання 24.10.2003 року зареєстрованого шлюбу із ОСОБА_3 , відновила з ним взаємні стосунки і з 2010 року вони розпочали постійно проживати однією сім`єю з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжили жити без реєстрації шлюбу як чоловік та дружина. Фактично вони до моменту смерті останнього постійно та безперервно прожили разом однією сім`єю як чоловік та дружина протягом 12 років, починаючи з 2010 року.

29 грудня 2022 року ОСОБА_2 подала заяву до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. про прийняття спадщини, але їй було в цьому відмовлено через ненадання доказів родинних відносин та роз`яснено щодо можливості спадкування за законом у четверту чергу особі, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини.

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №196/1403/23 за її позовом до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 13.02.2024 р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №196/160/24. До того ж строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини був пропущений позивачкою ОСОБА_1 свідомо, за відсутності бажання приймати спадщину після смерті сина та будь-яких поважних причин, які б перешкоджали звернутися позивачці до нотаріуса на протязі наступних шести місяців після смерті сина у останньої не було (а.с.99-111).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Стрєльніков Є.А. (у режимі відеоконференції) у судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позові, просять задовольнити позовні вимоги. Позивачка ОСОБА_1 пояснила, що вона за станом здоров`я вчасно не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті сина.

Представник відповідача Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, від селищного голови Сумського Г.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, проти задоволення позову не заперечує, просить винести рішення на розсуд суду (а.с.47).

Третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без участі нотаріуса (а.с.242).

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових поясненнях щодо позову. Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , з яким вона проживала однією сім`єю з 2010 року, однак шлюб на час смерті не був зареєстрований. Вона в установлений законом строк звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, бо не встановлено факту постійного проживання однією сім`єю з померлим. Вона звернулась до суду з приводу встановлення факту постійного проживання однією сім`єю з померлим. У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за її позовом до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 13.02.2024 р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі. Після смерті ОСОБА_3 позивачка їй повідомила, що не буде приймати спадщину після смерті сина. Просить відмовити у позові.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Салтисюк Ю.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових поясненнях щодо позову. Також зазначив, що ОСОБА_2 має бути відповідачем у даній справі, а не третьою особою, бо порушуються її спадкові права. Крім того, позивачкою не доведено і самої поважності причин для пропуску строку: останні шість місяців після смерті сина вона не перебувала на лікуванні і таких доказів суду не надала, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Звернув увагу на те, що в судовому засіданні позивачка зазначила, що подала б заяву у шестимісячний строк до нотаріуса, якби знала, що саме в цей строк її потрібно було подавати. Просить відмовити у задоволенні позову.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що позивачка являється бабусею його дружини. Восени 2022 року помер син позивачки - ОСОБА_3 і щоб оформити документи після смерті сина вона просила його відвезти її до нотаріуса. Влітку 2023 року він поїхав з нею до нотаріуса в с.Царичанка.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що позивачка являється його сусідкою. Весною 2024 р. він возив її до нотаріуса в с.Царичанка, однак їй стало погано і вона попросила відвезти її додому. Більше не просила возити. У позивачки було два сина: ОСОБА_3 помер, а ОСОБА_6 живе в с.Царичанка. У нього теж є автомобіль і він її відвідує.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, третю особу та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Преображенка Дніпровського району Дніпропетровської області помер син позивачки - ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (повторне) серії НОМЕР_1 від 10.10.2023 року (а.с.9-11), після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому спадкове майно, яке складається, зокрема, із земельної ділянки площею 3,8000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Царичанської селищної ради Дніпропетровської області; житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 та автомобіля марки ВАЗ модель 2106.

Згідно довідки виконкому Царичанської селищної ради Дніпропетровської області №3000/02-21 від 12.10.2023 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований та постійно проживав з 07 травня 1987 року і на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним була зареєстрована та постійно мешкала ОСОБА_2 з 22.09.2010 р. і по цей час (згідно до запису погосподарської книги №11 на 2021-2023 роки). В сільській раді заповіту від імені померлого ОСОБА_3 не зареєстровано (а.с. 6).

10 жовтня 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на все спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_3 .

Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 10.10.2023 р. позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на все спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона після смерті сина спадщину не прийняла (заяву про прийняття спадщини не подавала), на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем (не була зареєстрована) фактично спадщину не прийняла, тому термін для прийняття спадщини пропустила (а.с. 8).

Разом із цим, з копії витребуваної судом спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , вбачається, що у встановлений законом шестимісячний строк після смерті останнього, а саме 29 грудня 2022 року, третя особа у справі ОСОБА_2 подала заяву до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , на підставі якої була заведена спадкова справа №218/2022 ( а.с. 76-77).

16.10.2023 р. третя особа у справі ОСОБА_2 звернулась до державного нотаріуса Фрізен Н.Ю. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 16.10.2023 р. було відмовлено ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії через ненадання доказів родинних відносин та роз`яснено щодо можливості спадкування за законом у четверту чергу особі, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини (а.с. 116).

За захистом своїх спадкових прав третя особа ОСОБА_2 звернулась з позовом до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 року було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №196/1403/23 за позовом ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_7 , державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, і призначено підготовче судове засідання (а.с.54).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. провадження у справі №196/1403/23 за позовом ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по даній цивільній справі №196/160/24 (а.с.58).

Отже, на даний час не ухвалено судове рішення у цивільній справі №196/1403/23 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачка у справі ОСОБА_1 у позовній заяві просить визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у поданій позовній заяві зазначає відповідачем Царичанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області.

Позивачка ОСОБА_1 відповідних позовних вимог до ОСОБА_2 не пред`являє та не залучає останню до участі у справі у якості відповідача, хоча спір у даній справі може стосуватися спадкових прав та інтересів ОСОБА_2 , яку ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 93-94).

Суд також звертає увагу на те, що в ході розгляду справи представнику позивачки було роз`яснено право щодо залучення відповідачів у справі, будь-яких клопотань про залучення до участі у даній справі в якості відповідача ОСОБА_2 позивачкою чи її представником заявлено не було. Представник позивачки у судовому засіданні пояснив, що не вважає ОСОБА_2 належним відповідачем у справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не можуть бути розглянуті без залучення ОСОБА_2 як відповідача у даній справі, яка у шестимісячний строк після смерті спадкодавця ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього та відповідно заявила про свої спадкові права.

Суд же розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, … в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках /ч. 1 ст. 13 ЦПК України/ і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень / ч. 3 ст. 12 ЦПК України/.

Позивачка припустилась помилки при визначенні суб`єктного складу відповідачів у спірних правових відносинах.

Згідно положень ст.ст. 50, 51, 175 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення відповідачів від обов`язку доказування чи не залучення до справи відповідача, та не припустимим є вирішення спору без участі особи прав та інтересів, якої буде стосуватися рішення суду.

Суд при розгляді справи, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та вирішує справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Без залучення до участі у справі усіх відповідачів (співвідповідачів), які мають відповідати за заявленими позовними вимогами, суд не вправі робити висновків щодо обґрунтованості позовних вимог та обраного способу захисту цивільних прав та інтересів, оскільки відмова у задоволенні позову з вказаної підстави не позбавляє позивачку право повторно звернутись до суду з вказаним позовом, пред`явивши позовні вимоги до усіх належних відповідачів.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що у разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та вирішує справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Посилаючись на наведене, суд дійшов висновку, що задоволення позову ОСОБА_1 без участі ОСОБА_2 , в якості відповідача, не буде узгоджуватися із висновками ЄСПЛ і становитиме непропорційне втручання в право ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, принцип диспозитивності цивільного судочинства, то суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: смт.Царичанка, вул. 14-ї Гв.Дивізії, 10 Дніпровського району Дніпропетровської області, .

Третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна, адреса місцезнаходження: смт.Царичанка, вул. 14-ї Гв.Дивізії, 15 Дніпровського району Дніпропетровської області.

Третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 07 лютого 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева