Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт того, що свідоцтво про право власності Серії НОМЕР_1 від 26.08.2005р., яке видане на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності Серії НОМЕР_1 від 26.08.2005р., яке видано на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 23..06.2005р. за №417. Втім, маючи намір розпорядитись майном, заявником було виявлено, що в свідоцтві про право власності Серії НОМЕР_1 від 26.08.2005р. було допущено помилку в прізвищі ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 .

Окрім того, в договорі №2 від 05.10.2004р. на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 зазначено прізвище, ім`я, по- батькові ОСОБА_1 . Поряд з тим, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 (Інвентаризаційна справа №13009) зазначено прізвище, ім`я, по-батькові власника (замовника) ОСОБА_1 .

Звернувшись до із заявою про виправлення в свідоцтві допущену помилку в прізвищі, ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ ЖИТОМИРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ було надано відповідь №25/К-4044/1576 від 28.05.2024р. якою повідомлено, що Рішення виконкому ЖМР від 23.06.2005р. за №417 не містить інформації щодо прізвищ власників квартир в будинку, тому внесення зміни до прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3 не є можливим.

Заявниця вважає свої права порушеними та такими, що підлягають судовому захисту, тому виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт того, що свідоцтво про право власності Серії НОМЕР_1 від 26.08.2005р., яке видане на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено заяву до розгляду.

Представником заявника адвокатом Томашевською О.А. 31.01.2025 подано заяву про розгляд справи без участі заявника та її представника.

Від заінтересованої особи заяв, заперечень не надходило. 31.01.2025 подано заяву про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 прізвище заявника по справі - ОСОБА_1 зазначено « ОСОБА_3 » (а.с. 10-11,12, 17-25).

Однак, у свідоцтві про право власності Серії НОМЕР_1 від 26.08.2005р., яке видано на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 23..06.2005р. за №417, прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_2 » (а.с. 15,16).

Окрім того, в договорі №2 від 05.10.2004р. на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 зазначено прізвище, ім`я, по- батькові ОСОБА_1 зазначено російською мовою « ОСОБА_3 » (а.с. 13-14).

ОСОБА_1 звернулась до виконавчого комітету ЖМР з проханням виправити у свідоцтві про право власності на квартиру помилку в прізвищі, однак їй було повідомлено, що Рішення виконкому ЖМР від 23.06.2005р. за №417 не містить інформації щодо прізвищ власників квартир в будинку, тому внесення зміни до прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3 не є можливим (а.с. 23).

Відповідно до експертного висновку №056/1417-n від 24.09.2024р. записи прізвища ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в документах наданих для експертизи (паспорт громадянина України, свідоцтво про право власності на квартиру) є ідентичними (а.с. 27).

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у свідоцтві про право власності Серії НОМЕР_1 від 26.08.2005р., яке видано на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 23..06.2005р. за №417, допущено помилку у написанні прізвища заявника, а саме замість « ОСОБА_3 », вказано « ОСОБА_2 », усунення вказаної помилки є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст.12,13,81,258,259,263,268ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт того, що свідоцтво про право власності Серії НОМЕР_1 від 26.08.2005р., яке видане на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, адреса 10014, м. Житомир, майдан ім.С.П. Корольова, 4/2, .

Головуючий суддя Ю. І. Драч