overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/2102/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми справу № 591/11041/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Коваль Наталія Миколаївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Представник позивачки адвокат Лисенко Н.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги просить встановити факту постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини, визнати за ОСОБА_4 право власності на частину квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в поданій заяві проти призначення справи до судового розгляду не заперечує, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача Сумської міської ради у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, просить справу розглядати без участі представника.

Відповідач ОСОБА_2 в поданій до суду заяві позов визнав, просить задовольнити, справу розглянути без його участі.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просить справу розглядати без її участі.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Коваль Наталія Миколаївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні - 09 квітня 2025 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 12.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2-др/522/54/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника відповідача Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/10239/24 за позовом Приватного підприємства ПП «КК «Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року позов Приватного підприємства ПП «КК «Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

04 лютого 2025 року від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

05.02.2025 року матеріали заяви передані головуючому.

З огляду на те, що по справі вже ухвалено рішення, та відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/10239/24 за позовом Приватного підприємства ПП «КК «Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду о 11 годині 10 хвилин 10.02.2025 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 405/8738/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

з участю секретаря Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 , аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.01.2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому наказі, в якій, просить зазначити вірно дату повноліття доньки ОСОБА_5 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши зміст судового наказу від 22.01.2025 року у справі № 405/8738/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судом встановлено, що в судовому наказі невірно вказано дату повноліття доньки сторін ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначена помилка в судовому наказі Ленінського районного суду м. Кіровограда підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 353, 269, 432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначити дату повноліття ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 211/1136/25
Провадження № 2-н/211/198/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
Справа № 159/7801/24
Провадження № 2/159/267/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря судових засідань Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2024 року Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, у якому прохає ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.04.2017 в загальному розмірі 60878,54 грн.

До початку судового розгляду представник позивача Тригуб Д.Г. через систему «Електронний суд» подав суду заяву прозакриття провадження у даній справі, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на вище викладене, беручи до уваги, те що існуюча заборгованість була повністю погашення відповідачем, суд приходить висновку про можливість закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 206,247, 255, 256 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Тригуба Данила Геннадійовича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Провадження у даній справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 161/1470/25
Провадження № 2-н/161/225/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 729/213/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю « ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 400,94 грн.

Згідно із заявою та доданими до неї матеріалами, зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із отриманої судом інформації № 1086092 від 03.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.163,165,166 ЦПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю « ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Бобровицького районного суду В.О. Кузюри
Справа № 274/724/24
Провадження № 2/0274/111/25
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" січня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Дерманської О. В.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

відповідач та його представник адвокат Григоришин В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення на строк до 5 днів.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" заборгованість за кредитним договором № 4887746від 08.10.2021 у розмірі 37 380 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" судові витрати за правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" сплачений ним судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал", місцезнаходження за адресою: п/і 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2 , код в ;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 2-240/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2011 року у цивільній справі №2-240/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №2-240/11.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2011 року у цивільній справі №2-240/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування зупинено до повернення основної справи з апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а саме цивільна справа №2-240/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області, а тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2011 року у цивільній справі №2-240/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору даруванняпоновити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2011 року у цивільній справі №2-240/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору даруванняпризначити до судового розгляду на 06.02.2025 року о 13:30 годині, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Володимира Примаченка, 6/29, каб.307).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 599/161/23
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю присяжних: Теслюк Г.П.

Гнатів М.І.

розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Білоголови Тернопільського району Тернопільської області..

Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

П. 3 ч.1 ст.105 ЦК України передбачає. якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 298, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Білоголови Тернопільського району Тернопільської області, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на хронічні, стійкі психічні розлади?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм станом здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Зборівький районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Присяжні: Теслюк Г.П.

Гнатів М.І.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.