Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-др/644/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сосунова Євгена Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким представник просить вирішити питання витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи за період з 12.10.2021 року по 14.01.2025 року в сумі 244500 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням суду від 14.01.2025 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково, проте не вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Представником відповідача було подано заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В запереченнях представник просила відмовити узадоволенні заяви представника позивача Сосунова Євгенія Валерійовича про стягнення понесених судових витрат. Зазначила, що в судовому засіданні 14 січня 2025 року під час висловлення в судових дебатах представником позивача адвокатом Сосуновим Є.В. не було оголошено відповідну заяву про те, що ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення буде надана заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та долучення доказів надання такої допомоги. Отже, заява представника позивача, адвоката Сосунова Є.В., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками на її обґрунтування подана до суду з порушенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Також зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Поданий представником позивача опис робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги не містить інформації про час, витрачений адвокатом для надання відповідних робіт з конкретним переліком робіт, які виконав адвокат. До заяви представником позивача надано акт здачі-приймання наданих послуг за справою № 953/14107/21, де зазначено, що аналіз судової практики, аналіз первинної документації, підготовка позовної заяви коштує 40 000,00 грн., хоча на момент подачі позовної заяви представником позивача зазначено було, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, складається з суми сплаченого судового збору в розмірі 4 469 грн. 61 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. Тому позиція представника позивача не зрозуміла: скільки ж було дійсно витрачено та якою була домовленість між позивачем та представником позивача. Окрім цього, представником позивача не надано до суду відомості про витрачений ним час на надання таких послуг, а лише зазначено кількість судових засідань. Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, вважаю заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, за відсутності відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення в повному обсязі становить надмірний тягар та суперечить принципу розподілу таких витрат.

Адвокат Сосунов Є.В. подав заяву з проханням розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача-адвокат Сисоєва К.М. подала заяву з проханням розгляд проводити без її участі, свої заперечення підтримує в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20.06.2018 року в розмірі 301871,54 грн., судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3018,72 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

В судовому засіданні 26.12.2024 року представник позивача Сосунов Є.В. зробив заяву про те, що заяву про витрати на правничу допомогу і докази в обґрунтування розміру цих витрат він буде надавати після ухвалення рішення по справі.

Сосунов Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення 17 січня 2025 року, тобто з дотриманням строків визначених п. 8 ст. 141 ЦПК.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 вказала, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис (детального опису робіт, виконаних адвокатом) лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункти 168-169 вказаної постанови).

17.11.2020 року між Адвокатським об`єднанням «Сок Лекс Груп» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги. Інтереси позивача ОСОБА_1 в суді представляв адвокат Остропілець А.В., яким було ініційовано подачу позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 . В подальшому, згідно ордеру виданому на підставі договору про надання правничої допомоги від 18.11.2020 року, інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Сосунов Є.В.

Згідно п. 1.1 Договору про надання правничої допомоги від 17.11.2020 року, клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання «Сок Лекс Груп» приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу.

Згідно п. 4.1 Договору, гонорар-винагорода АО «Сок Лекс Груп» на здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором та актами наданих послуг.

Згідно п. 4.2 Договору, розмір гонорару та порядок його сплати визначений сторонами додатково в усному або письмовому порядку та відображаються у первинних документах (акти, видаткові накладні, тощо).

Згідно п. 4.4 Договору, факт надання правничої допомоги підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, що підписуються сторонами щомісячно або після отримання послуг в цілому.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокат Сосунов Є.В. як доказ надав акт здачі-приймання наданих послуг по справі № 953/14107/21 від 14 січня 2025 року. Відповідно до Акту АО «Сок Лекс Груп» були проведені такі роботи: надання первинної консультації клієнту при укладанні договору про надання правничої допомоги з аналізом документів, вартість даної послуги складає 20000 грн.; аналіз судової практики, аналіз первинної документації, підготовка позовної заяви, вартість даної послуги складає 40000 грн.; участь в судових засіданнях по справі з виконанням всіх процесуальних обов`язків та поданні клопотань, заперечень в період з 12.10.2021 року по 15.01.2025 року, всього 35 засідань, вартість участі в одному засіданні 3500 грн., вартість даної послуги складає 122500 грн.; підготовка та подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву, вартість даної послуги складає 20000 грн., підготовка заперечень на клопотання відповідача про призначення експертизи від 30.04.2024 року та 26.05.2024 року, вартість даної послуги складає 20000 грн.; гонорар успіху, вартість якого 40000 грн. Загальна вартість робіт (послуг) становить 244500 грн. Акт підписаний сторонами 14.01.2025 року.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на надання первинної консультації клієнту при укладанні договору про надання правничої допомоги з аналізом документів, з аналізу судової практики, аналізу первинної документації та підготовки позовної заяви не відповідають критеріям розумності, справедливості, верховенства права, а тому зазначеним критеріям відповідає сума витрат за надані послуги- 6000 грн.

Посилання представника позивача на послугу з підготовки та подання відповіді на відзив на позовну заяву безпідставні, оскільки матеріали справи не містять відповіді на відзив.

Посилання представника позивача на підготовку заперечень на клопотання відповідача про призначення експертиз безпідставні, оскільки матеріали справи не містять вказаних письмових заперечень. Розгляд вказаних клопотань відбувався в судовому засіданні за участю представників сторін, адвокат Сосунов Є.В. надавав усні заперечення, які не вимагали значного часу.

Представник позивача приймав участь в 15 судових засіданнях, що підтверджується протоколами судових засідань. Таким чином, посилання представника позивача на участь в судових засіданнях по справі з виконанням всіх процесуальних обов`язків в період з 12.10.2021 року по 15.01.2025 року, всього 35 засідань, не підтверджуються матеріалами справи. Тому, вирішуючи питання про стягнення витрат за дану послугу адвоката, суд вважає, що критеріям розумності, справедливості, верховенства права відповідає сума за надані послуги- 25500 грн. (15 судових засідань х 1700 грн.= 25500 грн.)

При вирішенні питання про розподіл судових витрат заявлена до стягнення сума «гонорару успіху» не може оцінюватись судом виходячи суто з домовленості сторін у договорі про надання правничої допомоги, а повинна оцінюватись на предмет її пропорційності, необхідності, неминучості порівняно з фактично понесеними витратами на правничу допомогу.

Подібний висновок наведений в постановах Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 915/294/21.

Враховуючи наведене, для здійснення розподілу судових витрат, безпосередньо та причинно пов`язаних з розглядом справи, суд вважає, що витрати у формі "гонорару успіху" за оцінкою розумності та справедливості у даному випадку, буде віднесення на відповідача витрат у формі "гонорару успіху" в розмірі 10000 грн, які відповідають обсягу запланованої правової допомоги та складності справи.

Виходячи із того, що критеріям розумності, справедливості, верховенства права відповідає сума витрат на правничу допомогу - 31500 грн., що позовні вимоги судом було задоволено частково, то вказані витрати повинні бути покладені на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 21275 грн. Вказана сума витрат на правничу допомогу, а також витрати у формі "гонорару успіху" в розмірі 10000 грн., які опосередковано пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 31275 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Сосунова Євгена Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 31275 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: