Справа №173/2993/24
Провадження №2/173/251/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бурхана С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 180 грн. та сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.06.2023 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1230-7790. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн.

Також Додатковою угодою від 06.07.2023 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1230-7790 Кредитодавець та Позичальник домовилися про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 000 грн.

Позивач видав Відповідачу кредині кошти на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Проте відповідач всупереч умов договору не виконує в повному обсязі зобов?язання за договором, в зв`язку з чим станом на 11.07.2024 року загальний розмір заборгованості, становить 64850 грн.: 7000 грн. - заборгованість за кредитом; 57 850 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. Проте позивач частково списав заборгованість відповідача та просить стягнути з відповідача на його користь 31 180 грн.: 7000 грн. - заборгованість за кредитом; 24 180 грн - заборгованість за нарахованими відсотками

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідач відзив на позовну заяву не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

29.06.2023 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1230-7790, відповідно до умов якого ТОВ "Укр Кредит Фінанс" надав позичальнику кредит у сумі 5000 грн. Строк кредитування 300 календарних днів.

Умовами договору було передбачено, що за умови повернення кредиту у строк до 12.07.2023 року позичальник мав сплатити відсотки у розмірі 1750 грн., за користування кредитом перші 14 календарних днів. У разі несплати позичальником у повному обсязі нарахованих відсотків, нарахування відсотків здійснюється за стандартною процентною ставкою.

Паспорт споживчого кредиту та Договір про відкриття кредитної лінії підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, яким є А2269.

Також Додатковою угодою від 06.07.2023 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1230-7790 Кредитодавець та Позичальник домовилися про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 000 грн.

Згідно п. 1 Додаткової угоди, сума кредиту, яка була надана Позичальнику не повернута на момент укладення Додаткової угоди та становить 5000 грн. Пунктом 3 визначено суму неповернутого кредиту, що становить 7 000 грн.

Додаткова угода та додатки до Додаткової угоди підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, яким є А9284.

ТОВ "Укр Кредит Фінанс" виконало умови договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 5000 грн. за договором №1 230-7790 та 2000 грн. за Додатковою угодою, що підтверджується відповідною довідкою АТ "Приватбанк".

З розрахунку заборгованості видно, що в порушення умов договору Відповідач отримані кредитні кошти не повернув, у зв?язку з чим станом на 11.07.2024 року загальний розмір заборгованості становить 64850 грн.: 7000 грн. - заборгованість за кредитом; 57 850 грн - заборгованість за нарахованими відсотками.

Відповідно до ч.1,2.3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Таким чином судом встановлено, що укладений договір кредиту відповідає формі, передбаченій ст. 207,208,1047 ЦК України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір кредиту та Додаткова угода підписані особисто відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А2269 та А9284.

З урахуванням чого, суд приходить до висновку, що між сторонами було досягнуто згоди щодо сплати відсотків за користування кредитом, їх розміру, відповідальності за прострочення виконання зобов?язання. Підписавши договір, відповідач добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Отже, відповідач отримала кредитні кошти, проте в порушення умов договору своєчасно та в повному обсязі не повернула заборгованість.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.ї

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проте Відповідач не надала доказів виконання зобов?язання за Договором перед Позивачем.

Водночас суд зазначає, що відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні.

Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Положеннями частин 1 та 3 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з цим Відповідач не скористалася правом на подання відзиву на позов впродовж встановленого строку. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що Відповідач була позбавлена можливості у порядку частини 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України письмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк доказів та об`єктивних причини, з яких такі докази не могли бути подані у зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Водночас за приписами частини 4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не надала належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності боргу перед Позивачем.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що Відповідач неналежним чином виконувала взяті на себе обов`язки, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 76, 81, 141, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407), заборгованість за кредитним договором №1230-7790 від 29.06.2023 року, в розмірі 31 180 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят) грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 7000 грн;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 24 180 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407) понесені судові витрати в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Бурхан