УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 753/22003/15

провадження № 61-766ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лисенко Сергій Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу предмета іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Акціонерне товариство «Мегабанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнень просило: звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її продажу від імені банку будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», для задоволення вимог банку в сумі 932 600,38 грн, що виникли на підставі кредитного договору № 09в-п/2005 від 28 грудня 2005 року; передати предмет іпотеки, ключі від квартири та всі документи на предмет іпотеки банку в управління на період його реалізації; надати банку право отримувати будь-які документи, необхідні для продажу предмета іпотеки, зокрема, дублікати правовстановлюючих документів у відповідних уповноважених органах з можливістю здійснення банком усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; виселити ОСОБА_2 та всіх інших мешканців, які зареєстровані в квартирі, яка є предметом іпотеки; стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 18 листопада 2015 року в розмірі 932 600,38 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 27 868,73 доларів США, що еквівалентно 662 469,75 грн, нарахованих та несплачених процентів у розмірі 3 742,33 доларів США, що еквівалентно 88 959,22 грн, неустойки (штрафи) у розмірі 181 171,41 грн.

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 31 березня 2021 року у задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Мегабанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», задовольнив частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року скасував. Позов АТ «Мегабанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» задовольнив частково.

Звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її продажу від імені банку будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», для задоволення вимог банку в розмірі 932 600,38 грн, що виникли на підставі кредитного договору № 09в-п/2005 від 28 грудня 2005 року.

Виселив ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 .

Стягнув солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, станом на 18 листопада 2015 року в розмірі 932 600,38 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 27 868,73 доларів США, що еквівалентно 662 469,75 грн; нарахованих та несплачених процентів у розмірі 3 742,33 доларів США, що еквівалентно 88 959,22 грн, неустойка (штрафи) у розмірі 181 171,41 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 23 жовтня 2024 року стягнув з ОСОБА_2 на користь АТ «Мегабанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7 579,00 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7 579,00 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь АТ «Мегабанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11 368,50 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11 368,50 грн.

17 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С. М., через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року в указаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 22 січня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, зокрема, подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваних судових рішень апеляційного суду.

27 січня 2025 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, від представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка С. М. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано лист Дарницького районного суду м. Києва про те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду направлено на адресу заявника 13 листопада 2024 року, документ, який підтверджує факт доставки заявнику копій постанов від 23 жовтня 2024 року в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лисенко Сергій Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лисенко Сергій Миколайович строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лисенко Сергій Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/22003/15 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу предмета іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко