Справа № 129/189/24
Провадження № 22-ц/801/454/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

06 лютого 2025 рокуСправа № 129/189/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Гайсинської міської ради Вінницької області, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області у складі судді Бондар О. В. від 27 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який поданий її представником адвокатом Вихорем І. І., до Гайсинської міської ради Вінницької області, Гайсинської районної ради Вінницької області, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

07 січня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги Гайсинська окружна прокуратура Вінницької області посилалася на те, що законодавством прокурору надано право ініціювати перегляд судових рішень за позовами інших осіб, у яких рішення набрали законної сили, з підстав не здійснення або неналежного здійснення суб`єктами владних повноважень захисту державних інтересів. У цій справі прокурор звертається з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Гайсинської міської ради Вінницької області, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я», які внаслідок неналежного здійснення своїх повноважень не вжили заходів для оскарження судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалене без участі прокурора, що об`єктивно унеможливило подання апеляційної скарги у передбачені частиною першою статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) строки. Апеляційна скарга подана впродовж тридцяти днів з дня ознайомлення прокурора з матеріалами справи, тому це є підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року визнано неповажними підстави, зазначені Гайсинською окружною прокуратурою Вінницької області в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для зазначення нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду мотивована тим, що Гайсинська окружна прокуратура Вінницької області звернулася з апеляційною скаргою, зокрема в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради Вінницької області та Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», які були учасниками справи, а отже отримали оскаржуване рішення в електронній формі у своїх Електронних кабінетах у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року опубліковане у Реєстрі судових рішень 03 квітня 2024 року, отже для прокурора як особи, яка звертається в інтересах зазначених державних органів строк на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 04 квітня 2024 року, а не з часу ознайомлення прокурора з матеріалами цивільної справи. За таких обставин наведені прокурором причин пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

На виконання вимог ухвали суду від 22 січня 2025 рокуГайсинська окружна прокуратура Вінницької області подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просила визнати наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Поважність причини пропуску строку для подання апеляційної скарги обґрунтована тим, що Державна інспекція архітектури та містобудування України, як контролюючий орган у сфері містобудування, в інтересах якого звертається прокурор, участі у розгляді цієї справи не приймала, про наявність оскаржуваного не знала, відповідно не оскаржила рішення суду в межахвстановленого статтею 354 ЦПК України строку.

Крім того Державною інспекцією архітектури та містобудування України після отримання листа прокуратури про порушення інтересів держави та необхідності оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року жодних заходів не вжито, що зумовило необхідність втручання прокурора з метою захисту інтересів держави.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доводи, зазначені в клопотанні про поновлення строку, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Частиною першою статті 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для його поновлення є лише поважні причини, тобто обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, враховуючи наведені в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року, зокрема те, що Гайсинська окружна прокуратура Вінницької області звернулася з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, яка участі у розгляді цієї справи не приймала, відповідно про наявність оскаржуваного рішення не знала, апеляційний суд прийшов до висновку, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з незалежних від нього причин, тому такий строк підлягає поновленню.

Врешті апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 352, 354, 356, 359 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Гайсинської міської ради Вінницької області, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року.

Зупинити дію рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівГайсинській окружній прокуратурі Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета