overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/2286/24
Провадження № 2/134/140/2025
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Грригоренка А.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Григоренка А.О., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Григоренка А.О., задовольнити.

Участь представника позивача - адвоката Григоренка А.О., в судовому засіданні, що відбудеться 13 лютого 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/5674/24
Провадження № 2-о/188/52/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетро вської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Синельниківський відділ ДРАЦС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Синельниківський відділ ДРАЦС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Синельниківський відділ ДРАЦС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою .

Призначити судове засідання на 19.05.2025 року на 10.00 годину в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 74а).

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0432/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок до апеляційного суду Дніпропетровської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 941/1433/24
Провадження № 2/674/291/25
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької обалсті надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачу не відоме місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_2 . На запит суду перший заступник Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області (УДМС у хмельницькій області), повідомив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку на території Хмельницької області не значиться.

У суду відсутня можливість самостійно отримати відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних якої є Міністерство соціальної політики.

З метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цієї цивільної справи, порушення прав відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільної справи, усунення сумнівів щодо вірного зазначення адреси зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, а також його ймовірної реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, вважаю необхідним зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду відомості з ЄІБД ВПО щодо відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України,

постановив:

1. Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, інформацію щодо відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Стара Гута, Кам`янець-Подільського (колишнього Дунаєвецького) району Хмельницької області, а саме:

- загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, дата і місце народження, стать);

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»;

- дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення;

- адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особи може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону;

- відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

2. З метою пришвидшення обміну інформацією пропоную Міністерству соціальної політики України надати інформацію на ухвалу шляхом її надсилання на електронну поштову адресу суду - , із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 941/1433/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т.Барателі
Справа № 346/4677/24
Провадження № 2/346/269/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Гломби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити без представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлялась, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст.223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -відкласти на 18.03.2025 року на 08:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження № 2/466/1195/25
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2025року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовської М.-О.П.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в загальному поовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права часткової власності на зазначену вище земельну ділянку,-

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права часткової власності на зазначену вище земельну ділянку.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 06.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого розгляду на 10.02.2025 у загальному позовному порядку (а.с.31).

15.01.2025 та 03.02.2025 на адресу суду від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання позивачі не з`явились, однак 03.02.2025 року скерували на адресу суду заяву про проведення засідання без їх участі, подану ними заяву про залишення позову без розгляду підтримують в повному обсязі, просять таку задовольнити, оскільки сторонам вдалось вирішити даний спір у позасудовому порядку.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, причин неприбуття суду не повідомлено.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права часткової власності на зазначену вище земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 286/501/25
У Х В А Л А

10.02.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Овруцька міська рада Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2025 ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 між собою є рідними сестрами.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 175 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в заяві заявник не вказала відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Однак всупереч цьому, заявник учасника справи Овруцьку міську раду Житомирської області вказала як зацікавлену особу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Овруцька міська рада Житомирської області, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Суддя Я. В. Кулініч
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/568/25
У Х В А Л А

10.02.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

на розгляд Виноградівського районного суду передано цивільну справу за вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.6 ст.19 ст.274 ЦПК України, суддя вирішує розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання призначити на 26.02.2025 року на 14-30 год в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач може подати в строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, відповідно до якого відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Провадження № 2/204/1003/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні у розмірі 123575 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30 грудня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні у розмірі 163013 грн.

Проте, зазначена уточнена позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно пункту другого частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (частина п`ята статті 49 ЦПК України).

Так, уточнена позовна заява позивача ОСОБА_1 надійшла до суду без доказів надсилання її копії відповідачу.

Ураховуючи наведене, а також те, що до уточненої позовної заяви позивачем не долучено докази направлення копії такої заяви відповідачу, подана уточнена позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер судової справи: 482/2262/23
Номер провадження: 22-ц/812/110/25 Суддя-доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року м. Миколаїв справа № 482/2262/23

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_1 , представника відповідачки - адвоката Качана Р.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане її представником Качаном Романом Юрійовичем про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов`язати вчинити певні дії,-

Керуючись статтями 84, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником Качаном Романом Юрійовичем про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Акціонерному товаристві «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, e-mail: web: www.ukrposhta.ua, ) інформацію щодо здійсненого відправником ОСОБА_1 поштового переказу у липні 2021 році у відділенні поштового зв`язку Нова Одеса - 2, 56602, Миколаїв, вул. Центральна, 206, на ім`я ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , на суму 17 200 гривень, вказати дату отримання поштового переказу ОСОБА_3 або дату та причини (підстави) повернення поштового переказу відправнику.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа 359/580/25
Провадження 2-н/359/136/2025

СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02. 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.