overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/3940/24
Провадження №2-во/713/10/25
УХВАЛА

іменем України

07.02.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокін А.Л. за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на таке.

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому до матеріалів справи був доданий паспорт ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.11.2024 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення у даній справі. При цьому в рішенні при написанні дати народження ОСОБА_1 допущено описку, а саме замість дати народження ОСОБА_1 , згідно у паспорта - ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з викладеного заявник просив суд виправити описку в даті його народження.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд вирішує розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні суду з без повідомлення учасників.

Суд знаходить, що оскільки в паспорті ОСОБА_1 дата його народження дійсно зазначена - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому в рішення суду при написанні дати народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно допущена описка та її необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.11.2024 по цивільній справі №713/3940/24 (провадження №2/713/678/24), зазначивши дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження № 2-сз/686/9/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про повернення судового збору у справі за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про зміну договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року на адресу суду надійшла заява акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про зміну договору про надання послуг.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року провадження у справі №686/15754/24 за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про зміну договору про надання послуг закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було додано платіжну інструкцію №5809 від 30 травня 2024 року, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Хмельницькій області/Хмельницький р-н/22030101 код 37971775, рахунок UA0022490 повернути акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» (, адреса: вул. Храновського, буд.11А, м. Хмельницький) з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. за платіжною інструкцією №5809 від 30 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 211/7343/24
Провадження № 2/211/506/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Бірж Д.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконкому Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав, , -

В С Т А Н О В И В:

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, учасники провадження повідомлені належним чином.

Представники позивача та 3 особи надали заяви про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у їх відсутність. Відповідач до суду не з"явилася.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процессу.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Виконкому Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2025 року, о 13-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/998/24
Номер провадження 22-ц/818/1656/25
про призначення справи до розгляду
10 лютого 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2024 року в складі судді Цвіри Д.М. по справі №638/998/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
27 січня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Клопотання про витребування доказів буде вирішено під час розгляду справи.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 669/16/25
Провадження № 2/669/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 вересня 2019 року в Білогірському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницькій області (актовий запис від 19 вересня 2019 року № 46).

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося.

Вказала, що шлюбні відносини між сторонами припинилися, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї і збереження шлюбу є недоцільним. Крім того, їхню малолітню дочку просила залишити проживати з нею.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Вивчивши та дослідивши позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З матеріалів справи встановлено, що сторони в шлюбі мають спільну дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шлюбних відносин між собою не підтримують короткий період часу, а тому суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. ст. 111, 112 СК України, ст. ст. 240, 251, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення тривалістю два місяці, тобто до 07 квітня 2025 року включно.

Провадження у справі № 669/16/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Номер провадження: 22-ц/813/3773/25
Справа № 499/425/23
Головуючий у першій інстанції Кравчук О.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Стефан» про розірвання договору оренди, стягнення невиплаченої орендної плати, пені, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 червня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Єдиний унікальний номер 725/1055/25
Номер провадження 2/725/284/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10.02.2025 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити проживати малолітню доньку разом із батьком та на його самостійному утриманні, вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

06.02.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити проживати малолітню доньку разом із батьком та на його самостійному утриманні, вихованні, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
УХВАЛА

10.02.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Оржицької селищної ради ( Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вулиця Центральна, 24 ) про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Оржицької селищної рада про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 24.03.2025 року о 08 год 30 хв.

4.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

5.Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6.Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
№ 207/650/25
№ 2-н/207/402/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2025 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст. 32 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» витрати зі сплати судового збору у сумі 151 гривня 40 копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» витрати зі сплати судового збору у сумі 151 гривня 40 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Номер провадження 2/754/3097/25
Справа № 754/2149/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» - заявник

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ» - заінтересована особа ОСОБА_1 - заінтересована особа 2

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович - заінтересована особа 3

Петровська О.Д. - представник заявника

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд»

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2025 на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/947/383/25
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.
Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -
Розірвати договір поставки від 23.10.2023р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 8690 Євро та судові витрати 4037,75 грн.
Складання повного тексту відкласти на 17.02.2025р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Я. В. Бескровний