Провадження № 22-з/802/17/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Черняк О. В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кінах Яни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Слово Волині» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2024 року та апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_1 , на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 15 січня 2025 року в цій справі апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2024 року та додаткове рішення від 30 жовтня 2024 року в цій справі. Ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано інформацію, викладену ОСОБА_2 на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год 45 хв та викладену на сторінці «12 Каналу», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Слово Волині» недостовірною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_3 і потребує спростування. Зобов`язано ОСОБА_2 в соціальній мережі «Facebook» на її особистій сторінці опублікувати спростування недостовірних відомостей, викладених в публікації від 17 травня 2023 року о 19 год 45 хв, зобов`язано ТОВ «Слово Волині» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, на сторінці «12 Каналу» опублікувати спростування недостовірних відомостей, викладених в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 год 43 хв під заголовком «Фонд «Добра справа» звинуватили у продажі волонтерських посвідчень».

Додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 21 січня 2025 року з ініціативи суду вирішено питання розподілу судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи в суді першої інстанції, та під час перегляду її в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2683,60 грн судового збору, 10 000 грн витрат на проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та 8250 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ «Слово Волині» в користь ОСОБА_3 2683,60 грн судового збору, 10 000 грн витрат на проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та 8250 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кінах Я. В. подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказує, що при ухваленні апеляційним судом постанови від 15 січня 2025 року з урахуванням часткового задоволення вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 , судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених відповідачем витрат у розмірі 15 000 грн надано копії договору про надання правничої допомоги, додаткової угоди, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), квитанцію до прибуткового касового ордера і такі документи наявні в матеріалах справи. Розмір заявлених витрат ураховує складність справи та обсяг наданих послуг в суді апеляційної інстанції (подання апеляційної скарги, представник відповідача особисто приймала участь в апеляційному розгляді справи), тривалість витраченого адвокатом часу та розміру сплачених коштів. Просила стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За частинами третьою, четвертою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись в порядку, передбаченому для ухвалення додаткового рішення.

За підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, у постанові суду апеляційної інстанції здійснюється новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача Кінах Я.В. підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення в цій справі.

Апеляційний суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 у заяві від 22 листопада 2024 року заявила про стягнення з позивача в користь відповідача ОСОБА_2 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесену в суді апеляційної інстанції. До заяви приєднано договір про надання правової допомоги, додаткову угоду № 2 від 15 листопада 2024 року, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 02 від 21 листопада 2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 21 листопада 2024 року на суму 15 000 грн.

При розгляді судом апеляційної інстанції питання про прийняття додаткового судового рішення і у додатковій постанові Волинського апеляційного суду від 21 січня 2025 року враховано вищевказану заяву представника відповідача, та здійснено розподіл судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи судом першої інстанції та її перегляду апеляційним судом. У додатковій постанові зазначено, що часткове задоволення апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення здійснено внаслідок скасування основного рішення суду та ухвалення нового судового рішення, а не з підстав, наведених відповідачем в апеляційній скарзі. Зроблено висновок, що у зв`язку із тим, що додаткове рішення суду першої інстанції скасоване з підстав, що відрізняються від тих, які зазначені в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 , а часткове задоволення позовних вимог не ґрунтується на доводах (запереченнях) відповідача ОСОБА_2 , підстави для стягнення з позивача в її корить понесених нею витрат на професійну правничу допомогу (чи зменшення витрат, які підлягають стягненню з нею в користь позивача, пропорційно) відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції під час ухвалення додаткового рішення 21 січня 2025 року також розглянув і заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 22 листопада 2024 року про стягнення з позивача в користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у заявленому нею розмірі, та, здійснюючи остаточний розподіл витрат сторін, відмовив у стягненні таких витрат в користь відповідача ОСОБА_2 .

Колегія суддів, з урахуванням вже прийнятого додаткового рішення 21 січня 2025 року з ініціативи суду, дійшла висновку про відсутність правових підстав для прийняття додаткового рішення за заявою представника відповідача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Кінах Яні Валеріївні в прийнятті додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Слово Волині» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2024 року та апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_1 , на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя

Судді