Справа № 471/945/24
Провадження №2/471/23/25
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" січня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного твариства "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "БАНК УКРАЇНСИЙ КАПІТАЛ" звернулося до Братського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, надісланими йому за зареєстрованим місцем проживання рекомендованими листами з повідомленнм, які повернулися на адресу суду з зазнааченням на конвертах причини повернення - "за закінченим терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. № 77, 160). Крім того, відповідач про дату, час та місце розгляду справи щоразу повідомлявся судовим повістками, надісланим йому SMS-повідомленням, які були доставлені вчасно, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток "Viber" (а.с. № 137,154,157,170,174) на номер телефону, який зазначений в позовній заяві та підтверджений відповідачем при заповненні анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с. №22). За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Про наявність в провадженні суду вищевказаної цивільної справи відповідачу відомо, оскільки після відкриття провадження у справі ним частково погашена заборгованість, що вбачається з клопотання представника позивача, в якому вона просила долучити до матеріалів справи уточнений розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем (а. с. № 164 -165).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР , яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити у вищевказаній цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного твариства "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.