Справа №701/82/25
Номер провадження2/701/133/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши в приміщенні суду в с-щі. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , та Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення розшуку транспортного засобу, -

В С ТА Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення розшуку транспортного засобу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Skoda Octavia A5, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.08.2013, виданого Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Позивачу стало відомо, що у виконавчому провадженні № 65600475 постановою державного виконавця Маньківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 31.05.2021 належний позивачу автомобіль оголошено в розшук.

Боржником за вказаним виконавчим провадженням значиться попередній власник авто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У квітні 2024 року позивач звернувся до відділу ДВС із заявою, в якій просив винести постанову про зняття вказаного автомобіля з розшуку.

Листом від 02.05.2024 № 10435 Відділом ДВС було повідомлено, що виконавче провадження № 65600475 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Повідомлено, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця на сьогодні відсутні підстави для повернення виконавчого провадження з архіву. Рекомендовано звертатися з даного питання до суду.

У виконавчому провадженні № 71214599 за заявою ОСОБА_1 приватним виконавцем Недоступ Д.М., було винесено постанову про зняття зазначеного автомобіля з розшуку, про що повідомлено у листі від 08.03.2024 № 7260.

При цьому, за повідомленням ТСЦ МВС № 7141 від 23.02.2024 приватним виконавцем Недоступ Д.М., у виконавчому провадженні № 71214599 також було встановлено, що транспортний засіб Skoda Octavia A5, 2008 року випуску, Номер кузова: НОМЕР_3 , був зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.06.2011 по 13.08.2013 (д.н.з. НОМЕР_5 ). Повідомляється, що у зв`язку з подвоєнням інформації в базі даних картка обліку була подвоєна, тому актуальна інформація щодо транспортного засобу випала з історії. Дана помилка виправлена та є актуальною в ЄДР ТЗ МВС.

Листом від 03.06.2024 № 12762 відділом ДВС було відмовлено у наданні ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження № 71214599, оскільки позивач не є стороною даного виконавчого провадження (листа від 03.06.2024 № 12762).

Позивач, вважаючи, що відділом ДВС допущено протиправну бездіяльність щодо не зняття із розшуку автомобіля Skoda Octavia A5, 2008 року випуску, Номер кузова: НОМЕР_3 , колір сірий, д.н.з. НОМЕР_5 (на момент оголошення автомобіля в розшук), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з вимогами до відділу ДВС щодо зобов`язати вчинити всі необхідні дії по зняттю (вилучення) із розшуку даного автомобіля, оголошеного в розшук у виконавчому провадженні №65600475.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №480/5206/24 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до відділу ДВС щодо не вчинення всіх дій, спрямованих на зняття з розшуку автомобіля Skoda Octavia A5, 2008 року випуску, та зобов`язати відділ ДВС вчинити всі необхідні дії, спрямовані на зняття (вилучення) із розшуку автомобіля даного автомобіля у виконавчому провадженні № 65600475, шляхом направлення до відповідного підрозділу інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України постанови про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності розшуку майна у виконавчому провадження було закрито. Разом з тим, суд роз`яснив, що ОСОБА_1 , має право звернутися за судовим захистом в порядку цивільного судочинства (копія ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №480/5206/24).

Під час розгляду вищевказаної судової справи в порядку адміністративного судочинства відділом ДВС було надано матеріали виконавчого провадження № 65600475, у тому числі копії дубліката виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2021, відповіді на запит державного виконавця щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 27.05.2021, постанови про розшук майна боржника від 31.05.2021, згідно якої державним виконавцем було оголошено розшук вищевказаного автомобіля Skoda Octavia A5, 2008 року випуску.

Постановою державного виконавця від 24.11.2022 постановлено повернути виконавчий документ стягувачу (копія дубліката виконавчого листа, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2021, копія відповіді на запит державного виконавця щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 27.05.2021, копія постанови про розшук майна боржника від 31.05.2021, копія постанови про повернення виконавчого листа стягувачу).

З огляду на зазначене, зважаючи на те, за вказаним обставин позивач обмежений у володінні та користування належним йому транспортним засобом і при цьому позивач не є стороною виконавчого провадження, останній вимушений звертатися до суду з позовом про припинення розшуку майна боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував на задоволення позовних вимог.

Представник відповідача Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності та заперечуває на задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини:

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Skoda Octavia A5, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.08.2013, виданого Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Позивачу стало відомо, що у виконавчому провадженні № 65600475 постановою державного виконавця Маньківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 31.05.2021 належний позивачу автомобіль оголошено в розшук.

Боржником за вказаним виконавчим провадженням значиться попередній власник авто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У квітні 2024 року позивач звернувся до відділу ДВС із заявою, в якій просив винести постанову про зняття вказаного автомобіля з розшуку.

Листом від 02.05.2024 № 10435 Відділом ДВС було повідомлено, що виконавче провадження № 65600475 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Повідомлено, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця на сьогодні відсутні підстави для повернення виконавчого провадження з архіву. Рекомендовано звертатися з даного питання до суду.

У виконавчому провадженні № 71214599 за заявою ОСОБА_1 приватним виконавцем Недоступ Д.М., було винесено постанову про зняття зазначеного автомобіля з розшуку, про що повідомлено у листі від 08.03.2024 № 7260. За повідомленням ТСЦ МВС № 7141 від 23.02.2024 приватним виконавцем Недоступ Д.М., у виконавчому провадженні № 71214599 також було встановлено, що транспортний засіб Skoda Octavia A5, 2008 року випуску, Номер кузова: НОМЕР_3 , був зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.06.2011 по 13.08.2013 (д.н.з. НОМЕР_5 ). Повідомляється, що у зв`язку з подвоєнням інформації в базі даних картка обліку була подвоєна, тому актуальна інформація щодо транспортного засобу випала з історії. Дана помилка виправлена та є актуальною в ЄДР ТЗ МВС.

Листом від 03.06.2024 № 12762 відділом ДВС було відмовлено у наданні ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження № 71214599, оскільки позивач не є стороною даного виконавчого провадження (листа від 03.06.2024 № 12762).

Позивач, вважаючи, що відділом ДВС допущено протиправну бездіяльність щодо не зняття із розшуку автомобіля Skoda Octavia A5, 2008 року випуску, Номер кузова: НОМЕР_3 , колір сірий, д.н.з. НОМЕР_5 (на момент оголошення автомобіля в розшук), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з вимогами до відділу ДВС щодо зобов`язати вчинити всі необхідні дії по зняттю (вилучення) із розшуку даного автомобіля, оголошеного в розшук у виконавчому провадженні №65600475.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №480/5206/24 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до відділу ДВС щодо не вчинення всіх дій, спрямованих на зняття з розшуку автомобіля Skoda Octavia A5, 2008 року випуску, та зобов`язати відділ ДВС вчинити всі необхідні дії, спрямовані на зняття (вилучення) із розшуку автомобіля даного автомобіля у виконавчому провадженні № 65600475, шляхом направлення до відповідного підрозділу інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України постанови про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності розшуку майна у виконавчому провадження було закрито. Разом з тим, суд роз`яснив, що ОСОБА_1 , має право звернутися за судовим захистом в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду вищевказаної судової справи в порядку адміністративного судочинства відділом ДВС було надано матеріали виконавчого провадження № 65600475, у тому числі копії дубліката виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2021, відповіді на запит державного виконавця щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 27.05.2021, постанови про розшук майна боржника від 31.05.2021, згідно якої державним виконавцем було оголошено розшук вищевказаного автомобіля Skoda Octavia A5, 2008 року випуску.

Постановою державного виконавця від 24.11.2022р. постановлено повернути виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджатися своїм майно, а також може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідний перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

У пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від-05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 (провадження № 12-33гс22) вказано, що: «положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу».

У Постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №761/22937/18 (провадження 61 -4932св22) Верховний Суд звернув увагу на ту обставину, що помилковою є позиція судів з приводу того, що перехід права власності на автомобіль залежить від його реєстрації, оскільки саме Договором, як універсальним регулятором приватних відносин визначається момент набуття права власності, якщо ж Договором момент набуття права власності не визначено, воно (право) переходить з моменту передання речі.

Положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки останній придбав спірний транспортний засіб та зареєстрував його у встановленому законом порядку до винесення постанови про розшук майна боржника, за якою боржником був відповідач ОСОБА_3 , а тому його порушене право як власника підлягає відновленню шляхом припинення розшуку транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Припинити розшук транспортного засобу автомобіля марки автомобіля Skoda Octavia A5, 2008 року випуску, Номер кузова: НОМЕР_3 , колір сірий, д.н.з. НОМЕР_5 (на ім`я ОСОБА_4 на момент оголошення автомобіля в розшук), д.н.з. НОМЕР_1 (на ім`я ОСОБА_5 на даний час) оголошений постановою державного виконавця Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.05.2021 року про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження № 65600475.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л. Маренюк