УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 947/2230/21

провадження № 61-11384св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І., розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання щодо прийняття відзиву ОСОБА_1 , поданим адвокатом Каразейською Євгенією Дмитрівною, на касаційну скаргу особи, яка не приймала участі у розгляді справи, - ОСОБА_2 , підписаною адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, поділ майна, зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року поновлено особі, яка не приймала участі у розгляді справи, ? ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі. Витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

29 січня 2025 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу та просив продовжити строк на подання відзиву, оскільки такий пропущено з поважних причин. Зазначав, що копію ухвали Верховного Суду від 19 вересня 2024 року та копію касаційної скарги ним було отримано лише 13 січня 2025 року. У зв`язку з поганим самопочуттям він не мав змогу одразу ж укласти договір з адвокатом для надання правової допомоги у складанні відзиву. Таким чином договір був складений 20 січня 2025 року, адвокату знадобився час для ознайомлення з матеріалами цивільної справи та з самим відзивом, додатками.

Відповідно до другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що у жовтні 2024 року до Верховного Суду повернуто копію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами, які було направлено ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду 19 вересня 2024 року; у січні 2025 року ОСОБА_1 повторно надіслано ухвалу Верховного Суду та копію касаційної скарги, яку ним отримано 13 січня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене та доводи заявника, колегія суддів продовжує ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу особи, яка не приймала участі у розгляді справи, - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко