У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Київ

Справа №824/150/24

Номер провадження № 22-ск/824/8/2025

Київський апеляційний суд в складі судді - Соколової В.В.,

за участю секретаря - Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «А+СО» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2024 року у справі №142/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти Україна» (Україна) до Відкритого акціонерного товариства «А+СО» (Республіка Азербайджан) про стягнення заборгованості та компенсації витрат по сплаті арбітражного збору,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 18 листопада 2024 року від представника Відкритого акціонерного товариства «А+СО» - адвоката Богомазова П.С. надійшла вищевказана заява, в якій він просить:

§ скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2024 року у справі №142/2024;

§ стягнути сплачений судовий збір та судові витрати за звернення до суду;

§ витребувати у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України матеріали справи №142/2024.

Заява мотивована тим, що МКАС при ТПП України розглянув справу без додержання вимог щодо належного повідомлення відповідача про призначення арбітра та про арбітражний розгляд справи, що в силу п. б) п.1 ч.2 ст. 459 ЦПК України є підставою для його скасування. Зокрема представник заявника вказує на те, що згідно з матеріалами справи МКАС при ТПП України повідомляв їх як відповідача через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, проте доставка не відбулась, про що містяться відповідні звіти. Також МКАС при ТПП України направляв судову кореспонденцію через службу доставки АТ «ДХЛ Інтернешенел Україна», за звітами якої кореспонденція була доставлена на станцію. Проте в позовній заяві позивачем була вказана не повна адреса, без зазначення номеру будинку. До позову була долучена роздруківка начебто Головного територіального управління № 2 із зазначенням повної адреси місцезнаходження ВАТ «А+СО», проте вказані дані не є достовірними. Крім того зазначені у звітах особи, які отримали цю кореспонденцію не є працівниками ВАТ «А+СО», не мають відношення до компанії, а тому вказане не свідчить про належне повідомлення. Таким чином відповідач був позбавлений можливості спростувати доводи позивача та надані ним документи, а також був позбавлений можливості заявити про пропуск строку позовної давності, який вочевидь був пропущений позивачем, так як для договорів з перевезення вантажу строк позовної даності становить 1 рік. Таким чином порушені принципи рівності та диспозитивності. Вказане у сукупності, на думку заявника, свідчить, що оскаржуване рішення МКАС є таким, що суперечить публічному порядку України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року заява ВАТ «А+СО» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2024 року у справі №142/2024 була залишена без руху, з підстав виявлення недоліків.

03 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання ВАТ «А+СО», яким були усунуті виявлені судом недоліки заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою ВАТ «А+СО» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2024 року у справі №142/2024.

Запропоновано ТОВ «Нові продукти Україна» подати можливі заперечення (пояснення) щодо заяви ВАТ «А+СО» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2024 року у справі №142/2024, та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, та визначити строк для подання таких заперечень та доказів протягом 10-ти (десяти) днів з моменту отримання ухвали суду.

Витребувано матеріали справи №142/2024 у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

27 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення ТОВ «Нові продукти Україна» на заяву про скасування рішення МКАС, в яких вказується на необґрунтованість доводів заявника. Зокрема вказується, що у п.3.4. Контракту заявник сам вказав свою контактну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в розділі 10 зазначив свою адресу як: AZ 01000, Азербайджанська Республіка, Апшеронський район, м. Хирдалан, Гаса Алієв (без номеру будинку). А тому саме ця контактна інформація була зазначена у позовній заяві. МКАС при ТПП України у відповідності до Регламенту були вжиті всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи та ухвалене рішення. Твердження заявника про те, що йому раптово стало відомо про ухвалене рішення вважають сумнівним, оскільки заявником не вказано джерело отримання такої інформації, а тому вважають, що заявником була одержана інформація саме від МКАС при ТПП України. Крім того звертає увагу, що у заяві, яка є предметом розгляду, заявником також не вказано актуальної інформації про місцезнаходження та електронну пошту саме заявника - ВАТ «А+СО».

Стосовно доводів про пропуск строку позовної давності вказують, що укладений між сторонами договір підпадає під визначення договору поставки, також в контракті сторони визначені: продавець і покупець. Тому в даному випадку повинен застосовуватись загальний строку позовної давності. А заявник намагається підмінити поняття перевезення та поставки.

На підставі викладеного, ТОВ «Нові продукти Україна» просить заяву ВАТ «А+СО» залишити без задоволення, а рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2024 року у справі №142/2024 залишити без змін.

30 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду від Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України надійшли матеріали справи №142/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти Україна» (Україна) до Відкритого акціонерного товариства «А+СО» (Республіка Азербайджан) про стягнення заборгованості та компенсації витрат по сплаті арбітражного збору.

В судовому засіданні представник ВАТ «А+СО» - адвокат Богомазов П.С. підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Представники ТОВ «Нові продукти Україна» - адвокат Снєжинський О.С. та адвокат Шкроботак І.В. заперечували проти доводів заяви про скасування рішення МКАС, просили заяву залишити без задоволення, а рішення МКАС від 29 лютого2024 року залишити в силі.

По суті спору, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 31 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальності «Напитки Плюс» (Україна) та Товариством з обмеженою відповідальності«А+СО» було укладено Контракт на надання послуг №AZ NP 4 /а.с.24-27/.

Пункт 7.1. Контракту на надання послуг № AZ NP 4 містить арбітражну угоду наступного змісту: «У випадку якщо Сторони не досягли згоди шляхом мирного врегулювання, будь-який спір підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) (далі - Арбітраж). Рішення зазначеного суду є остаточним обов`язковим для обох сторін.

Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Правом, що регулює цей договір, є матеріальне право України».

У розділі 10 Сторонами Контракту визначені їх юридичні адреси:

ТОВ «Напитки Плюс»: Україна, Спортивна площа, 3 ; ЄДРПОУ 3684367

ТОВ «А+СО» зазначив свою адресу: AZ 01000, Азербайджанська Республіка, Апшеронський район, м. Хирдалан, Гаса Алієв (без номеру будинку) ; TIN

У п.3.4. Контракту зазначено, що Продавець повинен надати інформацію про надходження коштів на свій розрахунковий рахунок на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 16 серпня 2024 року у справі №142/2024 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «А+СО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти Україна» 50820,69 доларів США заборгованості, 5082,00 доларів США пені, 659,97 доларів США - 3% річних та 3534,2 доларів США по відшкодуванню витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 60096,86 доларів США (шістдесят тисяч дев`яносто шість доларів США та вісімдесят шість центів). Припинено арбітражне провадження в частині стягнення 3% річних в сумі 1169,57 доларів США у зв`язку з відмовою позивача від вимог в цій частині. Віднесено на рахунок позивача витрати по сплаті арбітражного збору в сумі 73,23 доларів США /а.с.8-21/.

Рішення мотивовано доведеністю прострочення відповідача - покупця за Контрактом щодо оплати за товар, строк виконання якого, за умовами договору, настав 02 листопада 2023 року. Арбітражний суд погодився з розрахунком позивача щодо визначення суми заборгованості, пені та 3% річних, оскільки відповідач не надав своїх заперечень.

Судом були витребувані з Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України матеріали арбітражної справи №142/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти Україна» (Україна) до Відкритого акціонерного товариства «А+СО» (Республіка Азербайджан) про стягнення заборгованості та компенсації витрат по сплаті арбітражного збору, з яких вбачається, що позов був зареєстрований судом 12 квітня 2024 року.

У позові відповідач визначений ВАТ «А+СО», місцезнаходження якого: AZ 01000, Азербайджанська Республіка, Апшеронський район, м. Хирдалан, Гасана Алієва (без номеру будинку), адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 . До позову була долічена копія довідки Головного територіального податкового управління №2, в якій визначена назва структури - відкрите акціонерне товариство «А+СО», державний реєстраційний номер , юридична адреса: AZ 01000, Азербайджанська Республіка, Апшеронський район, м. Хирдалан, будинок 121, вулиця Гасана Алієва.

Постановою заступника Голови МКАС при ТПП України І.Ємельянової від 10 квітня 2024 року справа була прийнята до провадження. Враховуючи, що сторони арбітражної угоди не визначили кількість арбітрів і приймаючи до уваги клопотання позивача, викладене в позовній заяві, у відповідності до ч.1 ст.30 Регламенту МКАС при ТПП України справа визначена як така, що підлягає розгляду одноособово арбітром. Запропоновано позивачу в строк 30 днів з моменту отримання даної постанови сплатити арбітражний збір.

Арбітражний збір був сплачений позивачем 18 квітня 2024 року.

Стороні відповідача ВАТ «А+СО» повідомлення МКАС при ТПП України було направлено на визначену в позовній заяві електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте відповідно до звіту від 22 квітня 2024 року не виявилось можливим виконати доставку отримувачу, так як не було знайдено введену електронну адресу.

З листа АТ «ДХЛ Ітернешенл Україна» від 01 травня 2024 року адресованого МКАС при ТПП України вбачається, що відправлена 23 квітня 2024 року МКАС при ТПП України до Азербайджану кореспонденція прибула до станції призначення і була доставлена 30 квітня 2024 року, підпис в отриманні «pervis nebizade». До цього листа долучено квитанцію, в якій адресат визначений АОА «А+СО», адреса доставки: Gasana Alieva str. 121, Khyrdalan, 0100 ABSHERON, Azerbaijan.

Позивач в листі від 02 травня 2024 року запропонував кандидатуру арбітра Ю. Атаманову.

04 червня 2024 року МКАС при ТПП України виніс постанову про призначення одноособового арбітра у справі № 142/2024, в якій керуючись ч.1 ст.31 Регламенту призначив одноособовим арбітром Петра Крупко.

05 червня 2024 року були сформовані судові повідомлення про призначення арбітра.

В заяві від 06 червня 2024 року П. Крупко висловив свою згоду на прийняття функцій арбітра і незалежність арбітра.

Стороні відповідача ВАТ «А+СО» повідомлення МКАС при ТПП України було направлено на визначену в позовній заяві електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте відповідно до звіту від 06 червня 2024 року не виявилось можливим виконати доставку отримувачу, так як не було знайдено введену електронну адресу.

З листа АТ «ДХЛ Ітернешенл Україна» від 20 червня 2024 року адресованого МКАС при ТПП України вбачається, що відправлена 07 червня 2024 року МКАС при ТПП України до Азербайджану кореспонденція прибула до станції призначення і була доставлена 14 червня 2024 року, підпис в отриманні «cavid quliyev». До цього листа долучено квитанцію, в якій адресат визначений АОА «А+СО», адреса доставки: Gasana Alieva str. 121, Khyrdalan, 0100 ABSHERON, Azerbaijan.

20 червня 2024 року позивачем було подано клопотання про зменшення позовних вимог.

16 серпня 2024 року МКАС при ТПП України ухвалено рішення у справі № 142/2024, яким стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «А+СО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти Україна» 50820,69 доларів США заборгованості, 5082,00 доларів США пені, 659,97 доларів США - 3% річних та 3534,2 доларів США по відшкодуванню витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 60096,86 доларів США (шістдесят тисяч дев`яносто шість доларів США та вісімдесят шість центів). Припинено арбітражне провадження в частині стягнення 3% річних в сумі 1169,57 доларів США у зв`язку з відмовою позивача від вимог в цій частині. Віднесено на рахунок позивача витрати по сплаті арбітражного збору в сумі 73,23 доларів США.

Стороні відповідача ВАТ «А+СО» повідомлення МКАС при ТПП України про ухвалене рішення було направлено на визначену в позовній заяві електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте відповідно до звіту від 21 серпня 2024 року не виявилось можливим виконати доставку отримувачу, так як не було знайдено введену електронну адресу.

З листа АТ «ДХЛ Ітернешенл Україна» від 04 вересня 2024 року адресованого МКАС при ТПП України вбачається, що відправлена 22 серпня 2024 року МКАС при ТПП України до Азербайджану кореспонденція прибула до станції призначення і була доставлена 29 серпня 2024 року, підпис в отриманні «qudretov eieddin». До цього листа долучено квитанцію, в якій адресат визначений АОА «А+СО», адреса доставки: Gasana Alieva str. 121, Khyrdalan, 0100 ABSHERON, Azerbaijan.

Представник ВАТ «А+СО» адвокат Приймак А.О. ознайомилась з матеріалами справи 15 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч.ч. ,2,4 ст. 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно з ч. 1 ст 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

В порядку визначеному п.п. б) п.1) ч.1 ст. 459 УПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

Положеннями п.2) ч.1 ст. 459 ЦПК України також передбачено, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі якщо суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

В силу ч. 2 ст.1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися, зокрема, спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зав`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Статтею 2 цього 2 Закону визначено, що арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і № 2 до цього Закону).

Згідно з положеннями ст.3 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» якщо сторони не домовились про інше:

- будь-яке письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно доставлено адресату особисто або на його комерційне підприємство, за його постійним місцем проживання або поштовою адресою; коли останні не можуть бути встановлені шляхом розумного наведення довідок, письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно надіслано за останнім відомим місцезнаходженням комерційного підприємства, постійним місцем проживання чи на поштову адресу рекомендованим листом або будь-яким іншим чином, який передбачає реєстрацію спроби доставки цього повідомлення;

- повідомлення вважається отриманим в день такої доставки.

Положення цієї статті не застосовуються до повідомлень у ході провадження в судах.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» якщо сторони не домовились про інше, в тих випадках, коли без зазначення поважної причини:

1) позивач не подає свою позовну заяву згідно з вимогами пункту 1 статті 23, - третейський суд припиняє розгляд;

2) відповідач не подає своїх заперечень щодо позову згідно з вимогами пункту 1 статті 23, - третейський суд продовжує розгляд, не розцінюючи таке неподання само по собі як визнання тверджень позивача;

3) будь-яка сторона не з`являється на слухання або не подає документальні докази, - третейський суд може продовжити розгляд та прийняти рішення на підставі доказів, які є у справі;

4) будь-яка сторона не подає докази на вимогу третейського суду, - третейський суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої мав бути поданий доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Частинами 1-3 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що:

одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або

2) суд визначить, що:

Об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або

арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Клопотання про скасування не може бути заявлено після закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє це клопотання, отримала арбітражне рішення, а в разі, якщо було подано прохання згідно із статтею 33, - з дня винесення третейським судом рішення з цього прохання.

Положеннями ст.3 Регламенту МКАС при ТПП України визначено, що До МКАС за угодою сторін можуть передаватися:

- спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків між юридичними особами, у тому числі особами публічного права, та/або фізичними особами, якщо за кордоном на момент укладення арбітражної угоди знаходиться місцезнаходження / постійне місце проживання хоча б однієї зі сторін або місце виконання значної частини зобов'язання, або місце, з яким найбільш тісно пов`язаний предмет спору; чи місце арбітражу знаходиться за межами держави місця знаходження / постійного місця проживання хоча б однієї із сторін;

- спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їхніми учасниками, а так само їхні спори з іншими суб`єктами права України.

До компетенції МКАС відносяться, зокрема:

- спори, які випливають з відносин комерційного характеру, включаючи наступні угоди і не обмежуючись ними: купівля-продаж (поставка) товарів, виконання робіт, надання послуг, обмін товарами та/або послугами, перевезення вантажів та пасажирів, торгове представництво і посередництво, оренда (лізинг), науково-технічний обмін, обмін іншими результатами творчої діяльності, будівництво промислових та інших об`єктів, ліцензійні операції, інвестиції, кредитно-розрахункові операції, страхування, спільне підприємництво та інші форми промислової і підприємницької кооперації, концесії; у тому числі з відносин щодо здійснення та захисту права власності або іншого речового права, включаючи майнові права інтелектуальної власності; з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою і її учасником (засновником, акціонером, членом), а також угод щодо акцій, паїв, інших корпоративних прав або цінних паперів.

МКАС приймає до розгляду також спори, які підлягають його юрисдикції в силу міжнародних договорів України.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 11 Регламенту МКАС при ТПП України документи у справі надсилаються стороні електронною поштою або рекомендованим листом, або кур`єрською службою, або будь-якими іншими засобами зв`язку, у тому числі визначеними сторонами, що підтверджують факт відправлення, підтверджують факт відправлення, або вручаються стороні у секретаріаті МКАС під розписку.

Будь-яке письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно:

1) надіслане стороні на її електронну адресу, яка вказана нею або зазначена у контракті, на офіційному сайті чи офіційних документах, або підтверджена, зокрема, реєстраційними документами, або використовувалась стороною під час укладення та/або виконання контракту; або

2) вручене стороні в секретаріаті МКАС під розписку; або

3) доставлене стороні за адресою, вказаною нею; або

4) доставлене стороні на її комерційне підприємство, за її постійним місцем проживання або поштовою адресою.

Якщо місцезнаходження комерційного підприємства, постійне місце проживання або поштова адреса не можуть бути встановлені шляхом розумного наведення довідок, письмове повідомлення вважається отриманим стороною, якщо воно надіслане за останнім відомим місцезнаходженням комерційного підприємства, постійним місцем проживання або поштовою адресою рекомендованим листом або будь-яким іншим способом, що передбачає реєстрацію спроби доставки цього повідомлення. Також письмове повідомлення вважається отриманим, якщо особа не з`явилася за отриманням повідомлення або відмовилася від його отримання. Письмове повідомлення вважається отриманим стороною в день такої доставки або фіксації спроби доставки.

Письмове повідомлення, надіслане стороні за допомогою електронних засобів зв'язку, буде вважатися таким, що отримане нею в день його відправлення (час визначається посиланням на часовий пояс одержувача).

Положеннями ст. 48 Регламенту визначено, що про дату, час і місце проведення першого усного слухання справи та склад Арбітражного суду сторони повідомляються Генеральним секретарем МКАС повістками, що надсилаються їм не менш ніж за 30 днів до дня проведення такого засідання. Цей строк за письмовою угодою сторін може бути скорочено або продовжено.

У разі необхідності проведення подальших усних слухань справи, дати їхнього проведення визначаються складом Арбітражного суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Сторонам завчасно має бути надіслане повідомлення про будь-яке засідання складу Арбітражного суду, в тому числі таке, що проводиться з метою огляду товарів, іншого майна чи документів.

Згідно зі ст.49 Регламенту якщо сторони не домовилися про інше, у тих випадках, коли без посилання на поважні причини:

- відповідач не подає своїх заперечень щодо позову - склад Арбітражного суду продовжує розгляд, не розцінюючи таке неподання саме по собі як визнання тверджень позивача;

- будь-яка зі сторін, повідомлена належним чином, не з`являється на слухання справи - склад Арбітражного суду має право продовжити розгляд та винести рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 66 Регламенту МКАС при ТПП України арбітражне рішення є остаточним та обов`язковим з дати його винесення.

Арбітражне рішення виконується сторонами добровільно в установлений у рішенні строк. Якщо строк виконання рішення не установлено, воно підлягає негайному виконанню.

У разі відмови від добровільного виконання рішення приводиться у виконання примусово згідно з процесуальним законодавством і міжнародними договорами країни, де порушується клопотання про його виконання.

Верховний Суд у постановах від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19, від 13 січня 2022 року у справі № 824/87/21, від 26 січня 2023 року у справі № 824/253/21, від 15 лютого 2024 року у справі № 824/85/23, від 31 жовтня 2024 року у справі № 824/30/24 вказував на те, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

У постанові від 21 грудня 2023 року у справі № 824/83/23 Верховним Судом викладено правовий висновок про те, що у законодавстві закріплений загальновизнаний в проарбітражних юрисдикціях принцип обмеженого втручання національних судів в арбітражні рішення при розгляді заяви про їх скасування. Цей принцип передбачає, що суд не може перевіряти правильність застосування складом арбітражу норм матеріального права, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав, передбачених законом для скасування рішення. Інакше це буде перевищенням національним судом його повноважень.

У постанові Верховного Суду від 04 липня 2024 року у справі № 824/23/24 вказано на те, що рішення державного суду про скасування арбітражного рішення, як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення, може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ч. 2 ст. 459 ЦПК України.

Отже, існує вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване. При цьому суд не вправі перевіряти рішення міжнародного арбітражу по суті спору.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі.

Таким чином, під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу, повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

З наведених обставин справи вбачається, що при укладенні Контракту на надання послуг №AZ NP 4 від 31 березня 2020 року сторонами була передбачена арбітражна угода, був визначений арбітражний суд - МКАС при ТПП України та матеріальне право України.

Сторони у цій цивільній справи в судовому засіданні визнали обставини укладення між ними цього Контракту та обставини наявності змін у назві кожної з них.

Заявником у справі, який був відповідачем у арбітражному провадженні, оскаржується рішення арбітражного суду з посиланням на обставини неналежного його повідомлення про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, внаслідок чого він не зміг подати свої пояснення по суті спору.

Разом з тим при укладенні Контракту з позивачем у спорі ВАТ «А+СО» зазначив свою адресу: AZ 01000, Азербайджанська Республіка, Апшеронський район, м. Хирдалан, Гасана Алієва (без номеру будинку); TIN . Крім того, у п.3.4. Контракту ним було визначено електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , як електронний ресурс для обміну інформацією щодо здійснення перерахунку грошових коштів за умовами цього Контракту.

Виходячи з положень ч.5 ст. 11 Регламенту МКАС при ТПП України письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно надіслане стороні на її електронну адресу, яка вказана нею або зазначена у контракті або підтверджена, зокрема, реєстраційними документами, або використовувалась стороною під час укладення та/або виконання контракту; або доставлене стороні за адресою, вказаною нею; або доставлене стороні на її комерційне підприємство, за її постійним місцем проживання або поштовою адресою. Письмове повідомлення, надіслане стороні за допомогою електронних засобів зв`язку, буде вважатися таким, що отримане нею в день його відправлення.

Таким чином ВАТ «А+СО» зазначивши в Контракті укладеному з позивачем свою адресу, хоча і неповну без зазначення номеру будинку, а також електронну пошту, взяла на себе відповідальність за отримання усієї кореспонденції за цими адресами.

Посилання скаржника ВАТ «А+СО» на те, що електронна пошта була визначена виключно для направлення повідомлень про здійснені перекази грошових коштів не приймаються до уваги суду, оскільки зазначення цієї адреси в Контракті, навіть не у розділі «Контактні дані» свідчить про те, що сторона вказала цю адресу і висловила своє волевиявлення на отримання кореспонденції на цю адресу. При цьому суд враховує, що питання для чого була визначена ця електронна адреса має суттєве значення для виконання умов Контракту. Виходячи з положень Регламенту МКАС при ТПП України письмове повідомлення, надіслане стороні за допомогою електронних засобів зв'язку, буде вважатися таким, що отримане нею в день його відправлення. А отже дані про те, що не відбулась доставка на вказану електронну пошту, не вказують на не виконання МКАС при ТПП України обов`язку щодо повідомлення.

Крім того з матеріалів арбітражної справи вбачається, що МКАС при ТПП України також здійснював повідомлення відповідача у справі за поштовою адресою. При цьому МКАС при ТПП України були прийняті до уваги дані реєстраційного посвідчення сторони відповідача в частині визначення будинку місця знаходження відповідача, які були долучені позивачем, що вбачається з квитанцій про направлення судової кореспонденції. В заяві про оскарження рішення МКАС при ТПП України скаржник зазначає про те, що вказана довідка «начебто» від податкового органу, тобто ставить під сумнів цей документ. Позивач стверджує, що цей документ був наданий при укладенні Контракту. Проте в ході розгляду справи в суді скаржником суду не були надані інші реєстраційні документи ВАТ «А+СО» та/або документи, які свідчили про інше постійне місце знаходження даної юридичної особи. А в судовому засіданні представником ВАТ «А+СО» визнано, що повна адреса містить зазначення будинку №121 поряд із визначеною у Контракті адресою, проте із зазначенням про знаходження за вказаною адресою не однієї юридичної особи. Виходячи з положень ст.3 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст.11 Регламенту МКАС при ТПП України письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно доставлене стороні за адресою постійного місця знаходження. Також письмове повідомлення надіслане за останнім відомим чи постійним місцезнаходженням комерційного підприємства, будь-яким способом, що передбачає реєстрацію спроби доставки цього повідомлення та вважається отриманим стороною в день такої доставки або фіксації спроби доставки.

А отже наявні в матеріалах арбітражної справи листи АТ «ДХЛ Ітернешенл Україна» свідчать про виконання МКАС при ТПП України обов`язку щодо повідомлення сторони про арбітражне провадження. Твердження скаржника про те, що визначені у листах особи, що здійснили підпис про отримання не є їх працівниками, по-перше, не підтверджені належними і доказами, а по-друге, як вже вказано вище виходячи з положень Регламенту МКАС при ТПП України, достатнім для висновку про отримання кореспонденції арбітражу є те, що письмове повідомлення доставлене стороні за вказаною адресою.

Таким чином посилання скаржника ВАТ «А+СО» на те, що стороною позивача була надана неповна їх поштова адреса не можуть бути прийняті до уваги суду для висновку про відсутність належного повідомлення їх, як сторони арбітражного провадження, оскільки МКАС при ТПП України вчинені всі визначені законодавством та Регламентом дії для їх повідомлення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 25 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст.49 Регламенту МКАС при ТПП України в тих випадках, коли без зазначення поважної причини будь-яка сторона не з`являється на слухання або не подає документальні докази, арбітраж може продовжити розгляд та прийняти рішення на підставі доказів, які є у справі.

Таким чином сторона відповідача арбітражного спору розпорядилась своїми процесуальними правами на власний розсуд, а тому її твердження про позбавлення її можливості спростувати доводи позивача та порушення принципів рівності і змагальності, внаслідок чого відповідач вбачає порушення публічного порядку прийнятим рішення МКАС при ТПП України, слід визнати безпідставними.

Доводи заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України щодо відсутності можливості заявити про пропуск строку позовної давності, який вочевидь був пропущений позивачем, так як для договорів з перевезення вантажу строк позовної даності становить 1 рік не приймаються до уваги суду, так як фактично є незгодою з правильністю застосування арбітражним судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, з правильністю дослідження та оцінки ним доказів. Але будь-яка оцінка судом обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були подані сторонами арбітражного розгляду тощо, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та порушення принципу юридичної визначеності судового рішення.

Отже, оспорюване рішення МКАС при ТПП України ухвалено компетентним арбітражним судом відповідно до укладеного між сторонами договору. Виходячи з вимог чинного законодавства, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС при ТПП України норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті. Порушення публічного порядку України ухваленим рішення МКАС при ТПП України не вбачається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що МКАС при ТПП був компетентний розглядати спір, у відповідності з арбітражним застереженням, що міститься в укладеному між сторонами договорі та ухвалене ним рішення не може бути визнане таким, що суперечить публічному порядку України, а доводи заяви не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

За таких обставин, ВАТ «А+СО» не підтвердило, а судом не було встановлено наявності визначених ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст.459 ЦПК України обставин, які можуть бути підставами для задоволення заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 16 серпня 2024 року у справі № 142/2024.

Таким чином, розглянувши справу в межах доводів заяви, надавши правову оцінку доводам сторін у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх правових підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2024 року у справі № 142/2024 .

Керуючись ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. 457, 459, 460, 461 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Відкритого акціонерного товариства «А+СО» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2024 року у справі № 142/2024 - залишити без задоволення.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2024 року у справі № 142/2024 - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Соколова В.В.

Повний текст ухвали складений 04 лютого 2025 року.