Провадження № 2/357/101/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сомок О. А.

при секретарі Березенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

27.12.2024 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23.01.2025.

20.01.2025 до суду від представника позивача адвокат Коваленко Ю.О. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

04.02.2025 до суду від представника позивача адвокат Коваленко Ю.О. надійшла заява про зміну предмета позову, в якій вона просить змінити предмет позову, виклавши в такій редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у вигляді витрат на правничу допомогу під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 у справі №357/6934/24 в розмірі 16000 гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 40000 гривень.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» майнову шкоду у вигляді витрат на евакуацію та зберігання пошкодженого транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 5020 гривень 00 копійок.»

Також представник позивача у зазначеному клопотанні просить визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про зміну предмета позову та поновити його.

05.02.2025 учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Коваленко Ю.О. через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 05.02.2025 без її участі та без участі позивача. Подані раніше до суду клопотання про залучення співвідповідача та про зміну предмета позову підтримує та просить задовольнити.

Від представника відповідача адвоката Кучерука М.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 05.02.2025 без його участі та без участі відповідача. Проти клопотань представника позивача про залучення співвідповідача та про зміну предмета позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч.1 ст.49 ЦПК України). Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви, зокрема, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст.49 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц (провадження № 61-19440св21) зазначено, що "зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Колегія суддів Верховного Суду не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо повернення заяви про зміну предмета позову і вважає, що позивач має право на уточнення позовних вимог, враховуючи приписи статей 13, 175, 197 ЦПК України, якими передбачено виключне право позивача на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного права та інтересу. У цьому випадку суди не врахували вимоги статті 189 ЦПК України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті".

З огляду на викладене позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Так, представник позивача своє клопотання про залучення у якості співвідповідача ПРАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» обгрунтовує тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована у зазначеній страховій компанії. При цьому, незважаючи на подання заяви ОСОБА_1 , страхова компанія не відшкодувала йому майнову шкоду у сумі 5020 гривень, пов`язану з евакуацією пошкодженого транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивача своєчасно подав до суду зазначене клопотання про залучення у якості співвідповідача ПРАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», але при цьому не розмежував вимоги до кожного з відповідачів. Оскільки зміна предмета позову полягає саме у розмежуванні вимог, з якими позивач звернувся до відповідачів, то таку заяву доцільно прийняти до розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 49, 51, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Коваленко Ю.О. про зміну предмета позову та залучення співвідповідача задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Коваленко Ю.О. про зміну предмета позову у цивільній справі № 357/18700/54 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В подальшому розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ).

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Зобов`язати позивача надіслати залученому відповідачу копії позовної заяви та заяви про зміну предмета позову з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Відкласти судове засідання на 05 березня 2025 року о 14 годині 15 хвилин.

Судове засідання провести у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК