Справа 206/6577/24
Провадження 2/206/489/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Цибань Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради,

вимоги позивача: зобов`язання вчинити певні дії

за участю учасників справи:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача - Кулик К.В.,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить суд:

1. Визнати дії Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" по відключенню у липні 2024 року її помешкання, як споживача послуг з електропостачання, від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 незаконними.

2. Зобов`язати Комунальний заклад "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" відновити електропостачання за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 15, де вона проживає.

3. Стягнути з Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" на її користь 15000 гривень за відшкодування моральної шкоди.

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона проживає по АДРЕСА_1 в гуртожитку. Кімнати для проживання виділені на першому поверсі правого крила корпусу "Б" комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (далі-пансіонат) згідно Розпорядження Самарської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 23.03.1983р. № 53. Так як гуртожиток знаходиться в будівлі пансіонату, то пансіонат є надавачем комунальних послуг мешканцям гуртожитку. Всупереч законодавству мешканців гуртожитку в наказному порядку змусили укласти договори про компенсацію витрат, які складені на користь тільки однієї сторони - пансіонату, тарифи для населення не застосовують, нарахування незаконні, в квитанціях про оплату зовсім все незрозуміло, на письмові запити керівництво відповідей не надає.

В липні 2024 позивачеві зателефонували сусіди і повідомили, що працівники пансіонату відключили її помешкання від електропостачання. Заборгованості з електропостачання в неї не має і не було, вона понад рік не проживала за даною адресою. Попереджень про припинення електропостачання не надходило. На той час позивач працювала в пансіонаті і її не попереджували щодо можливого припинення електропостачання.

На думку позивача вказаними діями порушено її права. Незаконним відключенням електропостачання, позивачу заподіяна моральна шкода в розмірі 15000 гривень, оскільки позивач змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, не має змоги нормально харчуватися, так як в помешканні електроплити, докладає купу зусиль, щоб бути на зв`язку з її сином, що служить в ЗСУ.

Після цього були відключені місця загального користування та душова, в якій миються мешканці гуртожитка.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради є об`єктом права власності територіальних громад, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради. Будівля пансіонату складається із корпусів «А», «Б», «В». Заклад є стаціонарною-медичною установою. Створений з метою надання послуги стаціонарного догляду в порядку, передбаченому нормативно-правовими актами України, громадянам похилого віку та особам з інвалідністю старше 18 років, у тому числі з психоневрологічними захворюваннями, які потребують стороннього догляду і допомоги. Майно закладу закріплюється за ним на правах оперативного управління. Пансіонат є комунальним закладом, який утримується за рахунок коштів обласного бюджету, тобто є бюджетною установою, а бюджетні установи зобов`язані в повному обсязі розраховуватися за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ, які споживають. Для цього вони мають укласти договори за кожним видом енергоносіїв у межах установлених відповідним головним розпорядником бюджетних коштів обґрунтованих лімітів споживання (ч. 3 ст. 51 БК). На підставі розпорядження виконавчого комітету Самарської районної ради народних депутатів від 23.03.1983 року №52-р працівникам Пансіонату для тимчасового проживання виділені кімнати, що знаходяться на першому поверсі правого крила блоку «Б» Пансіонату. Вищевказані кімнати є частиною будівлі пансіонату, будь-якого статусу службових приміщень або службового гуртожитку не набули та не відокремлені у житловий фонд для населення. У вищевказаному розпорядженні, вживався термін «гуртожиток», але станом на зараз, перший поверх правого крила блоку «Б» є одним із корпусів пансіонату Відповідача, його невід`ємною частиною. Тобто, перший поверх правого крила корпусу «Б» пансіонату статусу «гуртожитку» не набув і набути не може, оскільки гуртожиток - це спеціально споруджений або переобладнаний жилий будинок, який використовується для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання.

Також, відповідно до цього ордерів на проживання мешканці першого поверху правого крила блоку «Б» пансіонату не мають, як того вимагає порядок надання кімнат у гуртожитку для тимчасового проживання співробітників, єдиною підставою для проживання та реєстрації у мешканців є розпорядження виконавчого комітету Самарської районної ради народних депутатів від 23.03.1983 року №52-р. І тому мешканці першого поверху правого крила блоку «Б» пансіонату не мають можливості укласти прямих договорів із постачальниками житлово-комунальних послуг, оскільки окреслений перший поверх немає жодного статусу, окрім корпусу пансіонату за адресою АДРЕСА_1 . І тому, відповідач змушений сплачувати житлово-комунальні послуги за всю будівлю, яка у його розпорядженні, а після такої сплати стягувати із мешканців компенсацію витрат понесених за утримання першого поверху правого крила блоку «Б».

Для того щоб мешканці вчасно і правильно відшкодовували плату за спожиті ними комунальні послуги, між Пансіонатом, як балансоутримувачем (оперативним управителем майна) та мешканцями, укладено договори про відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги (далі - договір про відшкодування витрат) у яких установлено та погоджено детальний перелік послуг, які мешканці отримуватимуть, й оплату за які в обов`язковому порядку відшкодовуватиме мешканець.

ОСОБА_1 проживає в кімнаті АДРЕСА_2 . У зв`язку із трудовими відносинами, які виникли між Комунальним закладом «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» та ОСОБА_1 , їй було виділено вищевказану кімнату. 22.01.2020 року між Відповідачем та Позивачем було укладено договір №9 про компенсацію витрат за житлово-комунальні послуги. Сторонами 24.10.2023 року укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору про компенсацію витрат.

Так, згідно до п.1.1. Договору (внесено зміни додатковою угодою № 1), Відповідач забезпечує можливість (у т.ч. технічну) централізованого постачання у будинок надавачами комунальних послуг: водопостачання та водовідведення, електропостачання, теплової енергії для здійснення теплопостачання та підігріву гарячої води, вивезення та утилізації твердих побутових відходів і негабаритних відходів; здійснює утримання будинку та прибудинкової території, а саме: прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньокорпусної системи тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протипожежними сумішами. А Позивач компенсує Відповідачу, понесені ним витрати по оплаті за комунальні послуги: водопостачання та водовідведення, електропостачання, теплової енергії для здійснення теплопостачання та підігріву гарячої води, вивезення та утилізації твердих побутових відходів і негабаритних відходів; утримання будинку та прибудинкової території, а саме: прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньокорпусної системи тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протипожежними сумішами та згідно з тарифами, за якими Відповідач отримує ці послуги від постачальників, які затверджені чинними нормативно-правовими актами, у строки та на умовах, що передбачені Договором.

Позивач, вже багато років не здійснює оплату спожитих нею житлово-комунальних послуг, Відповідач змушений постійно звертатися до суду та стягувати заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги примусово, через органи державної виконавчої служби.

Позивач добровільно за спожиті житлово-комунальні послуги не сплачує, їх компенсує Пансіонат коштами бюджету, які виділяються для оплати за будівлю по АДРЕСА_1 . Умови договору про компенсацію витрат, укладеного із відповідачем ОСОБА_1 добровільно не виконує.

Станом на 25 грудня 2025 року у Позивача наявна заборгованість за електропостачання у розмірі 334,25 грн. Наявна раніше заборгованість утримувалася із заробітної плати Позивача, відповідно до Рішення суду, органами державної виконавчої служби.

Також, відповідно до журналу про нарахування комунальних послуг у період з 01.01.2024 року по 01.07.2024 року показання лічильника Позивачем були передані лише двічі, інші місяці відбувалося ігнорування та перешкоджання у допуску до приладів обліку електричної енергії.

А, відповідно до довідки з 01.08.2021 року по 01.04.2024 року, показання електролічильника Позивачем передано лише 3 рази, за березень 2021 року, жовтень 2023 року, січень 2024 року, інші місяці показання не передавалися, доступу до лічильника у Відповідача не було, тому у журналі обліку зазначено показник «0». Тобто, протягом трьох останніх років Позивач ігнорує, як добровільне передавання показань лічильника, так і виконання умов Договору.

Відповідачем, 31.01.2024 року, ОСОБА_1 , під підпис ознайомлено із попередженням про те, що відповідно до Постанови № 1405 від 29.12.2023 року КМУ, скасовано заборону на припинення житлово-комунальних послугу, нарахування штрафів та пені, а також на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та будуть вжиті заходи відповідно до чинного законодавства у разі не сплати заборгованості у розмірі 35920,73 грн. у строк до 16.02.2024 року.

Доповідними від 25.03.2024 р., 29.03.2024р., 29.04.2024р., 30.05.2024р., 27.06.2024р., 29.08.2024р., 26.09.2024р., 31.10.2024р., 27/28.11.2024р., інженера ОСОБА_2 , доводилося до відома директора, що ОСОБА_1 , яка мешкає у кімнаті АДРЕСА_3 , не надавався доступ до приладу обліку електричної енергії, для зняття показань, а тому показання приладів обліку не були зняті та відображені в журналі, як показник «0», за періоди: лютий, березень, квітень, травень, липень. Самостійно показники Позивачем за вищевказані місяці не передавалися.

Наказом № 43-о від 09 липня 2024 року директором надано розпорядження про відключення від електро- та водопостачання боржників у кімнатах першого поверху правого крила блоку «Б» Пансіонату.

Актом від 09 липня 2024 року, ОСОБА_1 було відключено від мереж водо- та електропостачання Пансіонату. Заборгованість за електропостачання станом на момент відключення складала 334,25 грн. Також, тривалий час був відсутній доступ до приладу обліку електричної енергії, для перевірки та зняття показань. Останні платежі за електропостачання надходили через органи державної виконавчої служби, шляхом примусового стягнення із заробітної плати Позивача, добровільно кошти на рахунок Відповідача не вносилися.

В подальшому, встановлено самовільне підключення електроживлення до кімнати № 9 у якій проживає ОСОБА_1 , яке було виконано з грубим порушенням елементарних вимог щодо монтажу, з`єднання побутового електроживлення, що могло призвести до загорання мережі або до враження мешканців електричним струмом. Вищевказане порушення зафіксоване Актом перевірки стану протипожежної та електробезпеки від 17.10.2024 року. Самовільне підключення припинено.

Тобто, припинення електропостачання відбулося відповідно до чинного законодавства у зв`язку із систематичним недопущенням до приладів обліку та наявною заборгованістю, не виконанням умов Договору. Також, для не допущення покриття коштами бюджету спожитих Позивачем житловокомунальних послуг.

Відповідно до того, що Відповідачем проведено припинення електропостачання у зв`язку із недопущенням до приладів обліку, для перевірки та зняття показань та наявною заборгованістю, не виконання умов Договору та за для недопущення покриття коштами бюджету спожитих житлово-комунальних послуг позивачем, відповідач вважає, що будь-якої моральної шкоди позивачу не нанесено.

Також, доказів, нанесення їй моральної шкоди не надано. А посилання на те, що Позивачу заподіяна моральна шкода, у зв`язку із тим, що їй необхідно докладати додаткових зусиль для організації свого життя є хибними, оскільки Позивач постійно порушує умови договору, чинить перешкоди у доступі до лічильника та обладнання, то такі умови для себе вони створила своїми діями у зв`язку із ігнорування сплати за використані житлово-комунальні послуги, створюючи перешкоди у доступі до лічильника та обладнання.

Враховуючи вищевикладене, ігнорування умов договору та належної сплати за спожиті комунальні послуги позивачем, перешкоджання у доступі до обладнання та зняття показань лічильника, відповідач вважає, що доводи, претензії та аргументи позивача повинні бути судом відхилені при прийнятті судового рішення, а доводи та докази відповідача прийняті до уваги та відмовлено позивачу у задоволені її вимог викладених у позовній заяві.

У відповіді на відзив позивач зазначила, що відсутність належного документального оформлення гуртожитку та ордерів - це результат бездіяльності керівництва пансіонату.

Відключення її помешкання від електропостачання було показовим. Відповідач не надав розпорядчих документів, за якими мешканці гуртожитку повинні платити за підвищеними тарифами. Документи надають тільки ті, що зручні для відповідача. Відповідачем вибірково надано сторінки акту ревізії від 29.05.2024, які нібито підтверджують вірність нарахувань за комунальні послуги, на думку позивача ці документи вирвані із контексту. Позивач вважає, що акт від 09.07.2024 було складено заднім числом вже після подання позивачем позову. Також позивач зазначає, що самовільного підключення її помешкання до електропостачання, яке могло викликати пожежу, не було. Незаконними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди.

Представник відповідача надала заперечення відповіді на відзив, в яких зазначено, що відповідач не пропустив процесуальний строк на відзив, натомість позивач пропустили строк відповіді на відзив без поважних причин, просила врахувати всі пояснення та докази, надані у відзиві. Також представник відповідача зазначила, що коли позивач працювала в пансіонаті інженер неодноразово підходив до позивача з метою отримання показів лічильника, але позивач відмовляла. Позивач не зверталась до відповідача з повідомленням про не проживання у гуртожитку.

Наказом № 60-о від 30.12.2024 директором пансіонату надано розпорядження щодо поновлення електропостачання в кімнату № 9 та цього ж дня на електронну адресу позивача направлено лист щодо відновлення електропостачання на 02.01.2025 о 14.00 год., нащо позивач відповіла, що не може бути на цей час, просила підключити електропостачання у її відсутність. Комісією складено акт про відтермінування виконання робіт у зв`язку з відсутністю позивача за місцем мешкання.

09 січня відповідачем вдруге направлено позивачеві повідомлення про відновлення електропостачання на 13.01.2025 о 17.00 год., на що відповідач вдруге повідомила, що не може бути присутньою. У зв`язку з цим, відповідач не мав можливості поновити електропостачання позивачеві, про що складено акт. Факт самостійного підключення до електропостачання з порушенням правил пожежної безпеки зафіксовано комісією, про що складено відповідний акт та вжито заходів щодо припинення електропостачання.

У судовому засіданні позивач просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, вважала дії відповідача щодо відключення її помешкання від електропостачання незаконними та наголосила, що вона змушена була докладати зусиль для зміни організації свого життя за відсутності електропостачання, відсутність електроенергії суттєво змінила організацію її життя.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав, визначених у відзиві та запереченні, зазначила, що відповідач готовий поновити електропостачання до помешкання позивача за умови доступу до лічильника електроенергії та сплати боргу, однак позивач уникає зустрічі з представниками відповідача. Вважає, що моральна шкода позивачеві не нанесена.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що проживає в гуртожитку пансіонату по сусідству з позивачем. Дізналась про відключення електроенергії від позивача, знає, що заборгованості в неї не має. Крім позивача, електроенергію відключили ще одній мешканці, причину не знає. Покази лічильника вона та деякі інші передають по телефону. До неї приходили представники відповідача звіряти лічильник, щоб приходили до позивача з метою звірки лічильника свідок особисто не знає.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що проживає в гуртожитку пансіонату по сусідству з позивачем. Відповідач раніше намагався відключати електроенергію мешканцям гуртожитку, проте всі гуртом відстояли свою позицію та не дали цього зробити. Про відключення електроенергії у позивача свідок дізналась від останньої. Позивач на той час не проживала у гуртожитку. Відповідач не попереджав про відключення. Показання лічильника вона особисто передає представнику відповідача щомісяця, чи передає позивач показання лічильника вона не знає. Нарахування за електроенергію здійснюється за ціною підприємства, особисто в неї виходить більше тисячі гривень щомісяця.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює в пансіонаті на посаді головного бухгалтера. Пансіонат є бюджетною установою, не може мати заборгованості. Проте, на теперішній час, заборгованість за комунальні послуги більше 186 тис. грн., саме за електроенергію - близько 96 тис. грн. На першому поверсі знаходиться гуртожиток, проте окремого статусу не має, тарифи застосовуються як для юридичної особи. За розпорядженням директора пансіонату здійснюється звірка лічильників мешканців. Позивач не допускає до свого лічильника, показання передає не кожного місяця. Останній раз передавала показання в червні 2024 року. Підставою для припинення електропостачання позивачеві була відсутність доступу до електроприладів. По середнім показникам вона не може нараховувати. Позивач не повідомляла, що вона там не проживала.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює заступником директора пансіонату. Позивач працювала в пансіонаті та проживала в гуртожитку. Протипожежна безпека в пансіонаті на контролі у керівництва. З цією метою здійснюється уповноваженими особами здійснюється періодична перевірка електрообладнання, проте позивач не допускає до такої перевірки. Пансіонат готовий був підключити до електроживлення позивача, про що двічі повідомляв позивача, про те остання двічі відмовила, вказавши що зайнята на роботі. В липні 2024 електроживлення у позивача відключено. У жовтні 2024 виявлено самовільне підключення до електроживлення з порушеннями пожежної безпеки. Підставою для відключення електроживлення є заборгованість та неможливість доступу до лічильника.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку 5 днів для усунення недоліків (а.с. 9-10).

Ухвалою суду від 23.12.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 19).

У судовому засіданні від 29.01.2025 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про поновлення процесуального строку на надання відповіді на відзив (а.с. 132).

У судовому засіданні від 29.01.2025 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача та відповідача про виклик свідків (а.с. 132).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до копії паспорту має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4 з обороту).

Відповідно до копії розрахункового листа про оплату житлово комунальних послуг ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 заборгованість за електроенергію станом на 01.05.2024 становить 0 грн (а.с. 7).

Відповідно до витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради має адресу м. Дніпро, вул. Гаванська, 15 (а.с. 31).

Відповідно до копії акту КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР про припинення подачі води та електричної енергії від 09.07.2024 комісійно прийнято рішення припинити постачання води та відключити споживання електричної енергії кімнати № 9 ОСОБА_1 . За звітними даними має заборгованість, значний період часу до приладу обліку електричної енергії немає доступу (а.с. 32).

Відповідно до копії акту перевірки стану протипожежної та електробезпеки від 17.10.2024 встановлено, що до кімнати № 9, де мешкає гр. ОСОБА_1 проведене самостійне підключення електроживлення з порушенням вимог законодавства та безпеки. Кімната закрита, двері ніхто не відчиняє (а.с. 33).

Відповідно до копії довідки КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР від 23.04.2024 адміністрація пансіонату повідомляє, що на його балансі обліковується житловий корпус Б площе 9917,1 кв. м. загальної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34).

З копії довідки вбачається, що ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно акту № б/н від 09.07.2024 за цією адресою була припинена подача електроенергії. Заборгованість станом 01.07.2024 року становила 334,25. Станом на 25.12.2024 заборгованість не погашена та складає 334,25 грн.

Відповідно до журналу про нарахування комунальних послуг у період з 01.01.2024 по 01.07.2024 показники лічильника були передані двічі, а саме у січні та червні 2024 року (а.с. 35).

Відповідно до копії довідки про наявність заборгованості за період з 01.08.2021 по 01.04.2024 заборгованість за електроенергією відсутня (а.с. 36-46).

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 9 про компенсацію витрат від 22.01.2020 року (а.с. 47-50) та додаткову угоду № 1 до договору № 9 про компенсацію витрат від 24.10.2023 (а.с. 51-53).

З копій доповідних від 31 жовтня 2024 року, 26 вересня 2024 року, 24 червня 2024 року, 29 серпня 2024 року, 30 травня 2024 року, 29 квітня 2024 року, 29 березня 2024 року, 25 березня 2024 року, 27, 28 листопада 2024 року вбачається, що повірку електролічильника в кімнаті № 9 виконати не можна, так як мешканка ОСОБА_1 була відсутня протягом робочого дня (а.с. 54-58).

З копії журналу показників лічильника (сторінка ОСОБА_8 ) напроти місяців квітень, березень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад (без зазначення року) в стовбцях № 5, 6 зазначено «0» (60), в стовбці під назвою «Показание эл.» на проти кімнати № 9 стоїть знак «?». Відповідно до копій розрахункових відомостей наведено відповідні розрахунки по періодам (а.с. 62-69).

Відповідно до копії акту від 29.05.2024 № 040504-12/3 проведено ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради (а.с. 71-73).

З копії наказу № 42-о від 09.10.2023 вбачається, що створено комісії для проведення перевірки справності приладів обліку комунальних послуг та зняття показників приладів обліку (а.с. 74-75).

З копії наказу № 43-о від 09.10.2023 вбачається, що створено комісії по відключенню боржників від мереж водо та електропостачання (а.с. 76).

З копії листа вбачається, що відповідач повідомив позивача про заборгованість за комунально-житлові послуги в розмірі 35920,73 та вказав на необхідність сплати заборгованості у строк до 16.02.2024. Вказаний лист позивач отримала 31.01.2024, про свідчить її підпис (а.с. 77).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме від 20.12.2010 об`єкт за адресою : АДРЕСА_1 власниками зазначено територіальні громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, в особі Дніпропетровської обласної ради, форма власності комунальна, а також зазначено опис об`єкта (а.с. 78).

Відповідно до копії рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2022 позовну заяву комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради заборгованість у сумі 15320,47 грн за період з 01.08.2018 по 01.08.2021 згідно договору від 22.01.2020 № 9 «Про компенсацію витрат», а також витрати зі сплати судового збору (а.с. 79-83).

Відповідно до копії ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2024 відкрито провадження у справі за позовом заяву комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 84-85).

Відповідно до копії супровідного листа Дніпровської міської ради від 28.11.2019 № 03-44/З-322у з додатком надано копію розпорядження Самарської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 23.03.1983 № 52 (а.с. 86-87).

Листом від 30.12.2024 № 1-320 відповідач повідомив позивача, що поновлення електропостачання відбудеться 02.01.2025 о 14.50 із обов`язковою присутністю за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 110).

Відповідно до акту від 03.01.2025 комісія не здійснила підключення електропостачання до помешкання позивача у зв`язку з відсутністю позивача за адресою проживання (а.с. 111 з обороту).

Листом від 09.012025 відповідач повідомив позивача про неможливість підключення електропостачання до її помешкання у зв`язку з її відсутністю за місцем проживання та повідомив про нову дату - 13.01.2025 о 17.00 год. (а.с. 112).

Відповідно до акту від 13.01.2025 комісія не здійснила підключення електропостачання до помешкання позивача у зв`язку з відсутністю позивача за адресою проживання (а.с. 112 з обороту).

Відповідно до заяви позивача від 25.12.2024 на електронну адресу відповідача направлено лист з проханням вжити заходів щодо відновлення електропостачання до її помешкання (а.с. 113).

Відповідно до заяви позивача від 01.01.2025 на електронну адресу відповідача направлено лист з повідомленням про неможливість бути присутньою вдома на час підключення електропостачання - 02.01.2025 о 14.00 (а.с. 114).

Відповідно до заяви позивача від 13.01.2025 на електронну адресу відповідача направлено лист з повідомленням про неможливість бути присутньою вдома на час підключення електропостачання - 02.01.2025 о 14.00 (а.с. 115).

Наказом директора КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради «Про включення електроживлення ОСОБА_1 » відповідачем прийнято рішення про відновлення електропостачання позивачеві (а.с. 116).

Відповідно до листа (оголошення) адміністрація КЗ «Дніпропетровського ГП» ДОР попереджала мешканців гуртожитку, що у разі несплати заборгованості з 09.07.2024 буде припинення послуг по всім кімнатам (а.с. 131).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 в будівлі КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради. Підставою для проживання та реєстрації позивача є розпорядження виконавчого комітету Самарської районної ради народних депутатів від 23.03.1983 року №52-р. та трудові відносини, які виникли між позивачем та відповідачем.

Враховуючи, що помешкання, де проживає позивач не набуло статусу гуртожитку, відповідач сплачує житлово-комунальні послуги за всю будівлю, яка у його розпорядженні, а після такої сплати стягує із мешканців компенсацію понесених витрат, в тому числі і з позивача, що не заперечується сторонами.

Відносини між позивачем та відповідачем щодо компенсації витрат за житлово-комунальні послуги регулюються договором про компенсацію витрат за житлово-комунальні послуги № 9 від 22.01.2020 та додатковою угодою № 1 від 24.10.2023 до вказаного договору (далі - Договір).

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо відсутності добровільної згоди позивача на підписання вказаного договору та додаткової угоди до нього, тому суд не бере до уваги посилання позивача у позовній заяві стосовно того, що вказані договори з мешканцями підписувались в наказному порядку, оскільки кожен боїться залишитись без роботи.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач забезпечує можливість (у т.ч. технічну) централізованого постачання у будинок надавачами комунальних послуг, в тому числі електропостачання згідно тарифами, за якими відповідач отримує ці послуги від постачальників, які затверджені чинними нормативно-правовими актами, у строки та на умовах, що передбачені Договором.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору позивач зобов`язаний компенсувати відповідачу витрати, понесені за Договором. Відповідно до п. 2.2.4 позивач зобов`язана: не перешкоджати в денний час, а при аваріях і в нічний час, входження в кімнату представниками відповідача для проведення огляду конструкцій та технічного обладнання, усунення неполадок, а також перевірок справності приладів обліку комунальних послуг та контролю зняття їх показань.

Оцінюючи правомірність дій відповідача по припиненню постачання електроенергії до її помешкання, суд визначає:

1) чи було втручання в права відповідача;

2) чи було таке втручання законне;

3) чи переслідувало воно легітимну мету.

Щодо втручання в права позивача.

Враховуючи те, що дії відповідача призвели до припинення електропостачання в помешкання позивача, що не заперечується відповідачем, очевидно, що відбулось втручання в права позивача.

Щодо законності втручання в права позивача.

Відповідач у відзиві зазначає, що підставою для припинення електропостачання позивачу є заборгованість за електропостачання та відсутність протягом тривалого часу доступу до приладу обліку електричної енергії для перевірки та зняття показань. Зазначене також підтверджується актом відповідача від 09.07.2024.

Суд, оцінюючи законність дій відповідача, зазначає, що дії відповідача по припиненню електропостачання позивачу повинні були відповідати приписам Договору, оскільки саме цим документом регулюються спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо компенсації витрат за житлово-комунальні послуги.

Підстави для призупинення постачання послуг визначені в пп. 2.3.5 Договору - у випадку наявності заборгованості позивача по компенсації витрат відповідачу та/або у разі не підписання позивачем додаткової угоди до Договору.

Також у п. 3.4 Договору зазначено, що якщо позивач не виконуватиме вимоги передбачені підпунктом 2.2.19 (надавати у період з 25 по 30 число кожного місяця до бухгалтерії відповідача показання наявних у кімнаті приладів обліку комунальних послуг), обсяг спожитої комунальної послуги за відповідний календарний місяць визначатиметься відповідачем за середніми показниками споживання комунальної послуги.

Враховуючи зазначене, суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно законності його дій по припиненню електропостачання в помешкання відповідача через відсутність протягом тривалого часу доступу до приладу обліку електричної енергії для перевірки та зняття показань, оскільки це спростовується пп. 2.3.5 та п. 3.4 Договору.

Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що показання лічильника останній раз позивачем було надано 01.07.2024, проте вже 09.07.2024 відповідач припинив електропостачання відповідачеві.

Посилання відповідача на п. 7.5 Постанови, затвердженої НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» як на законність підстави припинення постання позивачу електроенергії при недопущенні уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача є хибним, оскільки зазначений нормативно правовий акт регулює відносини щодо правил роздрібного ринку електричної енергії, а не відносини компенсації витрат за житлово-комунальні послуги, які склались між позивачем та відповідачем. Крім того, відповідачем не доведено недопущення позивачем до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача саме представників оператора системи, а не представників (працівників) відповідача.

Наявність заборгованості позивача за постачання електричної енергії на момент відключення відповідачем електропостачання за твердженням відповідача становить 334,25 грн. На підтвердження цього відповідачем надано довідку за підписом головного бухгалтера та бухгалтера. Суд критично оцінює вказаний доказ, оскільки відповідачем не вказано за який період утворилась ця заборгованість, яким чиним вона розраховувалась, за якими показаннями лічильника електроенергії. Так само не надано доказів про повідомлення позивачеві про заборгованість та про відключення від електропостачання у встановлені законом строки. Суд критично оцінює як доказ лист відповідача, адресований всім мешканцям гуртожитку, в якому попереджалось про необхідність сплати заборгованості до 08.07.2024, в інакшому випадку буде припинення надання послуг по всіх кімнатах, оскільки не надано доказів про вручення його позивачеві чи доведення до її відома в інший спосіб, не зазначено ПІБ позивача та не вказано розмір заборгованості за електроенергію позивача.

Суд оцінює лист відповідача, який отримала позивач 31.01.2024 та яким було повідомлено позивача про наявність заборгованості за комунально-житлові послуги у розмірі 35920,73 грн. та необхідність оплати у строк до 16.02.2024 року як неналежний, оскільки в ньому не зазначено заборгованість саме за електроенергію. Крім того, таке повідомлення було більше як за 5 місяців до припинення відповідачем електропостачання позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про незаконність дій відповідача при втручанні в права позивача щодо припинення електропостачання в помешкання позивача.

Щодо легітимної мети відповідача.

Судом встановлено, що відповідач діяв не у спосіб визначений законом та Договором між позивачем та відповідачем при припиненні постачання електричної енергії в помешкання позивача. Крім того, суд зазначає, що навіть наявність незначної заборгованості позивача перед відповідачем щодо компенсації витрат за житлово-комунальні послуги не свідчить про легітимну мету такого серйозного заходу як припинення постачання електроенергії в помешкання позивача, адже це не відповідає принципу пропорційності. Суд вважає, що без попереднього вжиття інших менш обтяжливих для позивача заходів щодо врегулювання відповідних правовідносин, для останнього припинення електропостачання в помешкання за встановлених судом обставин буде мати надмірний тягар.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо припинення електропостачання в помешкання позивача не мали легітимної мети.

З приводу заявленої вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справа про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 (далі- ППВСУ №4 від 31.03.1995) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №464/3789/17 від 10.04.2019).

Суд відхиляє доводи позивача, що остання через протиправність дій відповідача щодо припинення електропостачання змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, не має змоги нормально харчуватися, так як в помешканні електроплити, докладає купу зусиль, щоб бути на зв`язку з її сином, який служить в ЗСУ, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач на час виникнення спірних правовідносин тривалий час не проживала в помешканні, наданій їй відповідачем. Також суд враховує поведінку позивача, яка сприяла виникненню спірних відносин з відповідачем, що полягала у не забезпеченні доступу до приладів обліку електричної енергії, не своєчасному переданні показань приладів обліку електропостачання, не сприянні відповідачеві підключенню її помешкання до електропостачанні, що полягало у двох відмовах позивача допустити відповідача до електроприладів у визначений відповідачем час.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність завдання відповідачем позивачеві моральної шкоди.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

У справі заявлені дві немайнові (зобов`язати відновити електропостачання є похідною вимогою від визнання дій незаконними) та одна майнова (моральна шкода) вимоги, тому при поданні позовної заяви підлягало сплаті з урахуванням положень частини 1, підпунктів 1, 2 пункту 1, підпункту 2 пункту 5, статті 4 Закону України «Про судовий збір» за немайнову вимогу - 1211,2 грн. х 0,8 (заяву подано через підсистему електронний суд) = 968,96 грн. За майнову вимогу - 1211,2 х 0,8 = 968,96 грн. Враховуючи, що в задоволенні майнової вимоги судом відмовлено, на відповідача покладається судовий збір за немайнову вимогу -968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" про визнання дій Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" по відключенню у липні 2024 року її помешкання, як споживача послуг з електропостачання, від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 незаконними, зобов`язання Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Визнати дії Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" по відключенню у липні 2024 року помешкання ОСОБА_1 , як споживача послуг з електропостачання, від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 незаконними.

3. Зобов`язати Комунальний заклад "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 .

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" в дохід держави 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Відповідач: Комунальний заклад "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради", , адреса: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15, 49127.

Повний текст рішення складено 10.02.2025.

Суддя В.В. Гаркуша