КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/1902/24 Головуючий у 1 інстанції: Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/824/3503/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Зазначила, що з 11.08.2001 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , від якого мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В період шлюбу ними з відповідачем було придбано наступне майно: чотирьохкімнатну квартиру площею 99,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; однокімнатну квартиру площею 36,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером :05:008:0006; земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:003:0108; транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 111 CDR, VIN НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки ПГМФ НОМЕР_5, тип загальний причіп пр-бортовий-в, номер шасі НОМЕР_2 . Оскільки вказане майно було придбане під час шлюбу, воно є їх спільною сумісною власністю. Вартість чотирикімнатної квартири становить 2 030 188 грн., вартість іншого майна - 1 843 480 грн., різниця складає 186 708 грн. Посилаючись на те, що поділ вказаного майна шляхом визначення ідеальних часток подружжя, є недоцільним, ОСОБА_1 просила поділити спільне майно з відповідачем, виділивши у її власність квартиру загальною площею 99,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; у власність відповідача - квартиру загальною площею 36,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером :05:008:0006; земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:003:0108; транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 111 CDR, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб.см., VIN НОМЕР_1 ; 5) транспортний засіб марки ПГМФ НОМЕР_5, тип загальний причіп пр-бортовий-в, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; а також стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

В квітні 2024 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Зазначив, що дійсно за період шлюбу ними з ОСОБА_1 було придбано чотирьохкімнатну квартиру площею 99,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; однокімнатну квартиру площею 36,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером :05:008:0006; земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:003:0108; транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 111 CDR, VIN НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки ПГМФ НОМЕР_5, тип загальний причіп пр-бортовий-в, номер шасі НОМЕР_2 . Однак, вартість такого майна становить 4 258 221,95 грн., а не 3 873 668 грн., як зазначила позивачка, що підтверджено відповідними звітами про незалежну оцінку. Відповідно, різниця вартості майна складає 384 553,95 грн., а не 186 708,00 грн. Крім того, зазначив, що він проти розподілу майна в натурі та сплати йому грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, що може бути допущено судом лише за його згодою. З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на 1/2 частку всього спільно набутого в шлюбі з ОСОБА_1 майна.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 99,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

квартиру загальною площею 36,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером :05:008:0006 з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться у Білоцерківському районі Київської області;

земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:003:0108 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: с. Фурси, Білоцерківський район, Київська область;

транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 111 CDR, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб.см., VIN НОМЕР_1 ;

транспортний засіб марки ПГМФ НОМЕР_5, тип загальний причіп пр-бортовий-в, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частину вартості спільного сумісного майна подружжя в розмірі 186 708 грн. - шляхом виплати цих коштів ОСОБА_2 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та задоволення його зустрічної позовної заяви. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно встановлено обставини, що мають значення для справи.

30 січня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до якої сторони визначили, що за час спільного проживання у спільну сумісну власність ними було набуто наступне майно:

чотирикімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 99,3 кв.м., житловою площею 70,0 кв.м.;

однокімнатна квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 36,4 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м.;

земельна ділянка кадастровий номер :05:008:0006 площею 0.0100 га, яка розташована за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, з цільовим призначенням - для будівництва індивідуального гаража;

земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0108 площею 0,1000 га, яка розташована за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва;

транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDR, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб.см., VIN НОМЕР_1 ;

транспортний засіб - причіп марки ПГМФ НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_3 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 .

У порядку поділу спільного майна подружжя сторони домовилися:

Визнати з ОСОБА_2 право приватної власності на:

чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 99,3 кв.м., житловою площею 70,0 кв.м.;

однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 36,4 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м.;

земельну ділянку кадастровий номер :05:008:0006 площею 0.0100 га, яка розташована за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, з цільовим призначенням - для будівництва індивідуального гаража;

земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0108 площею 0,1000 га, яка розташована за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва;

транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDR, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб.см., VIN НОМЕР_1 ;

транспортний засіб - причіп марки ПГМФ НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_3 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ;

ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки у спільному майні в готівковій формі 2 310 000,00 грн., що за курсом долару США еквівалентно 55 000,00 доларам США, на придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_5 . Передача 55 000,00 доларів США оформлюється сторонами розпискою, підписаною ОСОБА_1 власноруч у день оформлення договору купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_5 .

ОСОБА_2 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію за собою в цілому права власності на майно, визначене цією мировою угодою.

Також, сторони визначили, що всі витрати, пов`язані із оплатою судових витрат (судового збору, витрат на правничу допомогу) та будь-яких інших - несуть сторони, які вже їх оплатили, і стягненню з протилежної сторони такі витрати не підлягають.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому, судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною 5 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як було зазначено, у переданій на затвердження мировій угоді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було передбачено визнання права власності на все спірне майно за ОСОБА_2 з виплатою ним ОСОБА_1 грошової компенсації вартості її частки у спільному майні.

Водночас, у мировій угоді сторонами обумовлено передачу ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частки ОСОБА_1 у спільному майні саме на придбання нею квартири АДРЕСА_5 , та в день укладення відповідного договору купівлі-продажу, що не відповідає положенням ст.ст. 69-71 СК України.

Крім того, обумовлення передачі ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частки ОСОБА_1 у спільному майні укладенням нею договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , ставить можливість виконання мирової угоди в залежність від дій іншої особи, а саме, власника вказаної квартири, що свідчить про невиконуваність її умов.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя слід відмовити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановленнята може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.