Справа № 561/92/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №002/9472782-SP в розмірі 17804,88 грн.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України. Позивача повідомлено про необхідність виправити недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 31 січня 2025 року, шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, або шляхом подачі до суду документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

05 лютого 2025 року від позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 05.02.2025 року та підписана представником позивача Ільїним А.Є. про усунення недоліків, в якій позивач просив відкрити провадження у справі.

У вищевказаній заяві представник позивача вказував, що 29 серпня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, згідно з платіжною інструкцією №79747 від 30 серпня 2024 року (справа №561/1338/24).

02 жовтня 2024 року ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» повернуто, судовий збір по цій справі позивачу не був повернутий, сплачену сума судового збору на рахунок позивача не поверталася.

26 грудня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» повторно звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до якої долучено оригінал платіжної інструкції №79747 від 30 серпня 2024 року.

Представник позивача вказував, що законодавством не встановлено заборону на звернення до суду з позовною заявою повторно з тією ж платіжною інструкцією, яка була додана у випадку попереднього звернення, не зазначено необхідності сплати судового збору повторно, посилаючись на п. 8 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір». На думку позивача, позовну заяву подано з додержанням вимог, визначених статтями 175,177 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи поданої заяви, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, до позову долучена копія платіжної інструкції кредитового переказу коштів №79747 від 30 серпня 2024 року на суму 3028,00 грн.

Відповідно до довідкового листа, складеного відповідальним працівником Зарічненського районного суду Рівненської області, платіжна інструкція кредитового переказу коштів №79747 від 30 серпня 2024 року свідчить про сплату судового збору у цивільній справі № 561/1338/24, позовну заяву у якій ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року було повернуто ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обліково-статистичній картці № 561/1338/24, запис про сплату судового збору за вказаною квитанцією поєднаний з підтвердженням із казначейства.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Чинним законодавством визначено, що у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, у цьому випадку позивачу, виключно за його клопотанням.

Позивач мав та має право звернутися до суду з клопотанням про повернення йому суми сплаченого судового збору по справі № 561/1338/24, про що роз`яснено в ухвалі суду від 31 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, як вбачається із заяви про усунення недоліків, позивач таким правом не скористався, відповідного клопотання не подавав, а отже, сплачена сума судового збору йому судом не поверталася.

Посилання представника позивача на п. 8 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» суд відхиляє, оскільки за приписами цього пункту: «Якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК, а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону).

Проте, по справі №561/1338/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві, а не залишено без розгляду.

За таких обставин посилання сторони позивача про можливість повторного подання позовної заяви до суду з тією ж платіжною інструкцією, яка була додана у випадку попереднього звернення, є помилковим та не відповідає вимогам законодавства.

Судом встановлено, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані належні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про прийняття заяви про усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі суду від 31.01.2025 про залишення позовної заяви без руху недоліки протягом десяти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Зейкан