Справа № 464/5482/24 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/3415/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Львів

Справа № 464/5482/24

Провадження № 22-ц/811/3415/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_4 , на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова, постановлену у м.Львові 18 жовтня 2024 року у складі судді Дулебка Н.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання договору оренди недійсним та стягнення коштів,-

встановив:

^

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди квартири недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 18 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та стягнення коштів залишено без розгляду.

Ухвалу суду через свого представника ОСОБА_4 оскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що позивач зареєструвала електронний кабінет, однак після реєстрації не користувалася системою «Електронний суд». У позовній заяві ОСОБА_1 вказала про відсутність у неї електронного кабінету. Вказує, що на час реєстрації електронного кабінету та на час розгляду цієї справи в Сихівському районному суді м Львова позивач не користувалась кваліфікованою правовою допомогою. 1 листопада 2024 року ОСОБА_1 , дізнавшись про залишення її позовної заяви без розгляду, уклала договір на надання правової допомоги. Посилається на те, що позивач не отримувала жодних судових повісток на поштову адресу, вказану у позовній заяві чи шляхом SМS-повідомлення, або на адресу електронної пошти чи будь-яким іншим чином, окрім електронного кабінету. Згідно із ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Вказує, що позивач не має обов`язку реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, зареєструвалась в електронному кабінеті добровільно, не мала обов`язку користуватись та фактично не користувалась таким кабінетом. Зазначає, що позивач не розраховувала на те, що суд надсилатиме їй повідомлення про розгляд справи у електронний кабінет.

23 січня 2025 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала мотивована наступним.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У матеріалах справи наявні підтвердження ОСОБА_1 про наявність електронного кабінету, довідки про доставку завчасно позивачу електронних документів з повідомленнями про розгляд справи. При цьому, відомості про наявність у позивача належним чином уповноваженого представника у матеріалах справи відсутні.

Згідно із ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки . У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції посилається на те, що позивач у судове засідання не з`явилася повторно, належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 цього Кодексу у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Суд першої інстанції залишив позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання.

Встановлено, що у позовній заяві не вказанного електроної пошти та відомостей про реєстрацію її електронного кабінету.

Ухвалою від 20 серпня 2024 року позовна заява залишена без руху, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

26 серпня 2024 року до Сихівського районного суду м.Львова з електронного кабінету позивача надійшла платіжна інструкція про сплату судового збору. Позивач повідомила, що ухвала про залишення позовної заяви без руху надійшла у її електронний кабінет (а.с.29 зворот).

Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10 год. 15 хв. 24 вересня 2024 року.

Згідно наявних у справі довідок ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка про виклик до суду направлені позивачу у її електронний кабінет.

У судове засідання 24 вересня 2024 року учасники справи не прибули, її розгляд відкладено на 10 год. 15 хв. 18 жовтня 2024 року, що стверджується протоколом судового засідання.

Із наявної у справі довідки вбачається що судову повістку про виклик до суду позивачу доставлено у її електронний кабінет 29 вересня 2024 року.

Згідно із ч. б ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відомості, що позивач повідомила суд про реєстрацію свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, відсутні. Доводи позивача, що після реєстрації електронного кабінету в добровільному порядку вона не мала обов`язку користуватись та фактично не користувалась таким, не спростовані.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судом першої інстанції повістки направлялися до електронного кабінету позивача, однак ОСОБА_1 у своїй позовній заяві вказала про відсутність такого.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач подала заяву про направлення їй повісток в електронний кабінет.

Позивач не повідомлялася про час та місце розгляду справи засобами поштового зв`язку, зокрема, їй не були направлені судові повістки рекомендованими листами.

За відсутності доказів, що позивач належними чином повідомлена про судові засідання, належить зробити висновок, що залишення її позову без розгляду є передчасним.

Рогляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали, що перешкоджає руху по справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 18 жовтня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Сихівського районного суду міста Львова.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 4 лютого 2025 року.

Головуючий_-_____________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р Мікуш _______________Р.В. Савуляк