Справа № 588/1884/24
провадження № 2/588/93/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за указаним позовом.

06.02.2025 до суду надійшла заява представниці позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» (земельну ділянку площею 1,8646 га із кадастровим номером :00:005:0108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240; земельну ділянку площею 0,5705 га із кадастровим номером :00:005:0109, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240; виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, нежитлова будівля загальною площею 1199,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240; нежитлову будівлю та споруди, кадастровий номер :06:005:001, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102, а також заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на відчуження та розпорядження майна, яке належить ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ», у межах суми позову 305753,41 грн.

Заява мотивована тим, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» про стягнення 305753,41 грн у рахунок повернення боргу за договором поворотної фінансової допомоги № 10, при цьому добровільно відповідач кошти не повертає та відповідно до відкритих виконавчих проваджень АСВП має велику кількість виконавчих проваджень, що свідчить про достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача на володіння та користування майно, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

До видів забезпечення позову законом віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України), а також заборону вчиняти певні дії (пункти 2 частини 1статті 150 ЦПК України).

Під арештом майна або грошові кошти слід розуміти заборону розпорядження цим майном (коштами), а в певних випадках - і користування ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Частинами 2, 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9 судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З матеріалів вбачається, що підставою позову є невиконання відповідачем зобов`язання щодо повернення грошових коштів за договором поворотної фінансової допомоги № 11 від 28.06.2022. Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 305753,41 грн.

Враховуючи предмет та підстави позову, розмір позовних вимог, суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам.

Представницею позивача доведено існування загрози ефективному захисту та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії відповідача із здійснення платежів унеможливлять виконання рішення суду.

Виконання у майбутньому судового рішення у цій справі та стягнення з відповідача грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості.

Арешт коштів, який накладається для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, має на меті забезпечити можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову та задоволення майнових вимог позивача за рахунок коштів відповідача шляхом стягнення таких коштів, а у випадку їх недостатності на рахунках шляхом реалізації майна відповідача.

Накладення арешту на кошти та майно у межах ціни позову в порядку забезпечення позову у цьому спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане.

Вжитий судом захід забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямований на підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Накладення арешту на кошти не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештовані кошти фактично перебувають у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ними.

За наведених обставин, виходячи з обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що такі види забезпечення позову є співмірними й відповідають заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149, 151, 153, 247, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

1) грошові кошти, що належать ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах;

2) майно, яке належить ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ»:

- земельну ділянку площею 1,8646 га із кадастровим номером :00:005:0108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240;

- земельну ділянку площею 0,5705 га із кадастровим номером :00:005:0109, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, нежитлова будівля загальною площею 1199,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240;

- нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :06:005:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102, у межах суми позову 305753,41 грн.

Заборонити ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження та розпорядження належним йому майном у межах суми позову 305753,41 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду до 07.02.2028 включно.

Копії ухвали направити сторонам - для відома та Тростянецькому відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 07.02.2025.

Стягувач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ», адреса: вул. Благовіщенська, буд. 58, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600, .

Суддя О. О. Огієнко