Справа № 501/4148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ майна подружжя,-

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

08.11.2024 року на адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,, адвоката Чумаченко С.О. надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просив суд поділити автомобіль, який є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя автомобіля марки «HYUNDAI», модель «TUCSON», 2011 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 :

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 203 391 грн.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на автомобіль марки «HYUNDAI», модель «TUCSON», 2011 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , понесені судові витрати.

Позивачка за первісним позовом в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання, в якому зазначила, що первісний позов підтримує в повному обсязі, просила суд його задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити та слухати справу без її участі.

Відповідач за первісним позовом та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, адвокатом Чумаченко С.О. надана заява, в якій просив суд заяву про зміну предмету позову задовольнити, та розглянути її без їх участі.

Перевіривши зміст заяви про внесення змін до позовної заяви суд дійшов таких висновків.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти до провадження заяву про внесення змін до позовної заяви.

Стосовно заяви про залучення до справи співвідповідача слід зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як передбачено ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд ураховує, що зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі №910/18389/20 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20).

Керуючись ст.ст. 49,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про зміну предмета позову прийняти до провадження.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом з дня отримання цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право надати відповідь на відзив. Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, з підтвердженням направлення її копії з додатками учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.