overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/1148/25
Провадження № 2-н/644/338/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
852, 60 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.12.2024;
3558, 52 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.02.2022 по 31.12.2024;
528, 24 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.12.2024;
1229, 40 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період 01.07.2022 по 31.12.2024;
399, 90 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.12.2024;
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя М. С. Зайцева
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя М. С. Зайцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 161/2587/25
Провадження № 2/161/1825/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення йому відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Провадження № 2/591/1938/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН»

про захист прав споживача та стягнення грошових коштів -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» і ставить питання про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

10.10.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі і призначено до підготовчого судового засідання на 11.12.2024 року. Підготовче судове засіданні відкладалося в зв`язку з неявкою представника відповідача на 07.02.2025 року.

10.12.2024 року подано заяву про збільшення позовних вимог.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 09-00 год. 17 березня 2025 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 183/9851/24
№ 2/183/4125/24

У Х В А Л А
10 лютого 2025 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши питання про продовження розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.
Постановленою суддею ухвалою від 10 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
Постановленою суддею ухвалою від 28 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що зроблено позивачем 04 лютого 2025 року.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, заява про усунення недоліків передана головуючому судді 10 лютого 2025 року.
Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
За таких обставин перешкоди для подальшого розгляду справи відсутні та є підстави, відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, продовжити розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 10 лютого 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Провадження № 2/761/4056/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська прес-група» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська прес-група» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії

та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.302) о 14 годині 00 хвилин 22 квітня 2025 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 211/7914/24
Провадження № 2/211/682/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
10 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у судове засідання не з`являється відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

08.01.2025 з метою перевірки місця реєстрації відповідача суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 10.02.2025.

03.02.2025 представник позивача Дорошенко М.А. через ситему «Електронний суд» подала до суду заяву про залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною третьою ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки вказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті та не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та законних інтересів сторін, тому вважаю наявними правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача Дорошенко Марини Анатоліївни про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року

м. Харків

Справа № 615/841/23

Провадження № 22-з/818/46/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Зуб Світлани Юріївни про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20.12.2023 року було задоволено позов.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зуб Світлани Юріївни задоволено частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року скасувано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів закрито.

04 лютого 2025 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Зуб Світлани Юріївни про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Зуб Світлани Юріївни про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 55 хв. на 06 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Яцина

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Справа № 468/228/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 , про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2025 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 , про усиновлення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Згідно з ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Рішенням Баштанської районної ради від 16.05.2019 року №24 був затверджений список присяжних Баштанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки.

За такого, строк повноважень присяжних, список яких був затверджений рішенням Баштанської районної ради від 16.05.2019 року №24, сплив. Новий список присяжних на теперішній час не затверджений, внаслідок чого по даній справі неможливо визначити присяжних для утворення складу суду, що підтверджується протоколом від 26.06.2024 року.

Таким чином, з вказаних вище підстав утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність на підставі п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України повернути дану справу до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись п. 2 ч.1 ст. 31, ч.4 ст. 31, п.4 ч.2 ст. 293, ч.4 ст. 293 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи №468/228/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 , про усиновлення на підставі п. 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК України. СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/537/5/25
Справа № 537/337/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зверталося до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2025, яка набрала законної сили, позовна заява комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві.

На адресу суду надійшла заява представника комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. З урахуванням вищевикладеного, оскільки позовна заява комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві, дохожу висновку, що наявні підстави для задоволення заяви та повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з державного бюджету сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3028 грн. згідно платіжної інструкції № 4034 від 17.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва