overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

06 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/1836/22

Провадження № 22-ц/4815/54/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ФОП ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шипіцина О.В. на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року, ухвалене в складі судді Довгого І.І., повний текст рішення складено 18 вересня 2024 року у справі № 572/1836/22

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шипіцина О.В. залишити без задоволення.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 343/1474/24
Провадження № 22-ц/4808/386/25
№22-ц/4808/347/25
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Максюти І. О., Пнівчук О. В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Тараса Дмитровича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2024 року та Долинської міської ради на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2024 року та додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа Долинський міський голова Дирів Іван Ярославович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 30 січня та 04 лютого 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Т. Д. на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2024 року та Долинської міської ради на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2024 року та додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційними скаргамипредставника ОСОБА_1 адвоката Парфана Тараса Дмитровича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2024 року та Долинської міської ради на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2024 року та додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа Долинський міський голова Дирів Іван Ярославович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 04 березня 2025 року о 14:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта

О. В. Пнівчук
Справа № 524/612/25
Провадження № 2-с/524/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука видано судовий наказ №524/612/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та абонентське обслуговування за період з 03.2023 по 10.2024 включно у сумі 16619 грн. 91 коп., судові витрати у сумі 302 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 04.02.2025 року направлений судовий наказ засобами поштового зв`язку.

07.02.2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

У заяві ОСОБА_1 не погоджується з встановленими тарифами, вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст.170 ЦПК України, за змістом та формою відповідає вимогам ст.107 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а боржник оспорює обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.01.2025 року №524/612/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води спожиті за період з 03.2023 року по 10.2024 року включно в сумі 16619 грн. 91 коп., судові витрати в сумі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Алексашина
Справа № 216/7544/24
Провадження № 2-н/216/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЧИРСЬКИЙ Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу постачання електричної енергії, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу постачання електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови, що фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, наданої за запитом судді, станом на 04.02.2025 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територільно не відноситься до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу..

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 162, 165, 166, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання електричної енергії разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. ЧИРСЬКИЙ
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 лютого 2025 рокуСправа № 322/125/25

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви» (вул. Шкільна, буд. 15, с. Барвінівка, Запорізький р-н, Запорізька обл., 70151)
про:про стягнення боргу за договором позики

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

03 лютого 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви» на користь ОСОБА_1 418 850,00 гривень в рахунок відшкодування заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 07.03.2017, 18.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 06.02.2019 та 17.05.2019, а також понесені позивачем судові витрати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Згідно з ч. 4 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 148, 187, 190, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/125/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви» про стягнення боргу за договором позики.

3. Справа розглядатиметься судом в порядку загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, на 11 березня 2025 року о 09:30.

5. Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до відповідача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nm.zp.court.gov.ua/sud0817.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 573/240/25
Номер провадження 6/573/5/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "СВЕА ФІНАНС" звернулося до Білопільського районного суду із зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже, вважаю за необхідне заяву ТОВ "СВЕА ФІНАНС" призначити до судового розгляду на 09:00 год 31 грудня 2024 року з участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому листі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 24 лютого 2025 року з участю заявника ТОВ "СВЕА ФІНАНС", заінтересованих осіб: ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС", Білопільський відділ ДВС у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 397/185/24
провадження №: 2/398/276/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

"31" січня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, правом наданим ст. 178 ЦПК України не скористався та не надав відзив на позовну заяву. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 446/141/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10.02.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

21.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частину житлової квартири АДРЕСА_3 .

Позовна заява подана особами, які наділені цивільною процесуальною дієздатністю та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 13.03.2025 о 10.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 10.02.2025

Суддя Т.І. Котормус
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5076/22

Головуючий у першій інстанції Карпусь І.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/72/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 8»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особи, які подали апеляційні скарги: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 8», ОСОБА_1 ,

на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року та на ухвалу цього ж суду від 24 липня 2024 року, час і дата складання повного тексту: рішення - 20.06.2024, ухвали - 24.07.2024, місце їх ухвалення: м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 10.02.2025.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 8», ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року та ухвалу цього ж суду від 24 липня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але:

- в частині залишення без змін ухвали вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови;

- в частині залишення без змін рішення вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 736/147/25
Номер провадження 2-н/736/24/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Видати судовий наказ 07 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7706/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 27 січня 2025 року

у цивільній справі № 761/23945/24 Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року відмовлено в поновленні строку на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Кравцов Сергій Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 05 лютого 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/23945/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова