КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6278/2025
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року місто Київ

справа № 373/2597/23

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича - Прибильського Віталія Геннадійовича на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року про задоволення скарги, постановлену під головуванням судді Керекези Я.І., повний текст ухвали складено 29 листопада 2024 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича та скасування постанови про накладення арешту, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. - Прибильський В.Г. 31 грудня 2024 рок подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. - Прибильського В.Г. на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року в період з 28 грудня 2024 року по 30 грудня 2024 року та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

01 лютого 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. надіслав до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» заяву на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року.

На обгрунтування вимог, вказував, що починаючи з 18 грудня 2024 року, моменту отримання копії оскаржуваної ухвали і до 31 грудня 2024 року (моменту подачі апеляційної скарги), він не міг перевірити чи отримував він будь-які документи в електронному вигляді, оскільки в даний період всі електронні реєстри, які модеруються Міністерством юстиції України, зокрема і Автоматизована систему виконавчого провадження, не працювали у зв'язку із масштабною хакерською атакою на відповідні реєстри. Дана обставина є загальновідомою, про відсутність доступу до реєстрів офіційно повідомляло Міністерство юстиції України, інформація публікувалась в засобах масової інформації.

Зазначав, що в його провадженні, як приватного виконавця, перебуває більше трьох тисяч виконавчих проваджень, тому відсутня фізична можливість звіряти надходження тих чи інших документів в паперовому вигляді із самим змістом виконавчих проваджень та документів, які надходять від сторін виконавчого провадження.

Посилався на те, що чинне законодавство не вимагає від виконавця переведення документів, які надійшли в електронному вигляді в паперовий вигляд, відразу після надходження документів в електронному вигляді.

Вказував, що враховуючи особливості ведення виконавчих проваджень в електронному вигляді та у зв'язку із відсутністю у нього доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, після надходження копії ухвали від 27 листопада 2024 року в справі №373/2597/23 від суду в паперовому вигляді, була відсутня можливість перевірити чи отримував він оскаржувану ухвалу в електронному вигляді.

Зазначав, що у зв'язку із виробничою необхідністю, він 24 грудня 2024 року прибув до міста Дніпро, де планував перебувати до 26 грудня 2024 року. Проте, 25 грудня 2024 року він став почувати себе погано, підвищилась температура, з'явилось закладення носу.

Посилався на те, що 26 грудня 2024 року він звернувся до лабораторії для проведення тесту на наявність або відсутність у нього захворювання на Covid, що підтверджується довідкою від 27 грудня 2025 року. А тому, він прибув до міста Бровари лише у другій половині 30 грудня 2024 року.

Вказував, що у нього з'явилась фактична можливість підготувати та подати апеляційну скаргу лише 31 грудня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 27 листопада 2024 року, оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності учасників справи (а.с.33).

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2024 року. Відповідно до супровідного листа від 05 грудня 2024 року, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Ніколаєнку І.Р. було направлено копію ухвали від 27 листопада 2024 року (а.с.42).

Апелянт вказував, що отримав копію вказаної ухвали 18 грудня 2024 року.

Боржник ОСОБА_2 в своїй заяві вказував, що направив копію оскаржуваної ухвали приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. засобами електронної пошти 12 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. - Прибильського В.Г. була подана до Київського апеляційного суду 31 грудня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, даючи оцінку доводам сторін та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Всупереч зазначеним вимогам, в апеляційній скарзі не вказано всіх учасників справи, а саме: стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

А тому, апелянту необхідно:

подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, із зазначенням: всіх учасників справи. Надати докази надсилання копій апеляційної скарги в новій редакції та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику представнику приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєвнка Ігоря Романовича - Прибильському Віталію Геннадійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича - Прибильського Віталія Геннадійовича на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року про задоволення скарги, постановлену під головуванням судді Керекези Я.І., повний текст ухвали складено 29 листопада 2024 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича та скасування постанови про накладення арешту, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.