УХВАЛА

Справа № 564/2917/24

05 лютого 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Стецюка М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання судових експертів Карпюка І.С., Сердюка О.В. про організацію виконання судової інженерно-транспортної (автотехнічної) та автотоварознавчої екпертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, зокрема вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу в сумі 447923 грн. 16 коп., 50000 грн. моральної шкоди, 5500 грн. витрат на проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку та 19000 грн. - витрат за надання правничої допомоги. Всього просив стягнути 522423 грн. 16 коп.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2024 року у справі призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) та автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручено експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України.

17 січня 2025 року до суду надійшло клопотання експертів Карпюка І.С., Сердюка О.В. про надання вихідних даних, необхідних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Зокрема, просили надати детальну інформацію про місце події, наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, типу покриття, поздовжнього та поперечного ухилів проїзної частини дороги в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, допустимої швидкості, стану транспортних засобів перед дорожньо-транспортною пригодою, їх навантаження, місце зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини, якими саме частинами контактували автомобілі, обмеження видимості та оглядовості, напрямок і характер руху транспортних засобів, довжину слідів гальмування, момент виникнення небезпеки для руху.

Для вирішення запитань, які відносяться до транспортно-товарознавчої експертизи просили надати автомобіль марки «BMW», моделі «328І», номерний знак НОМЕР_1 , чи забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта експертизи з можливістю його дослідження та фотографування.

У судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Стецюк М.Ю. вказали, що інших доказів, ніж ті, що наявні в матеріалах справи, надати не мають можливості у зв`язку з їх відсутністю. Вважають за вірне скасувати ухвалу суду в частині призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

У частині проведення транспортно-товарознавчої експертизи не заперечували, вказали, що транспортний засіб перебуває у сервісному центрі «Бош-Сервіс-Козак-Авто", що по вул. Хутріська,10, в с. Лісопіль Рівненського району Рівненської області та зобов`язалися надати безперешкодний доступ до об`єкту огляду у визначений судом час.

Представники відповідачів КП КМР «Костопількомунсервіс» адвокат Євгеюк О.Є. та Костопільської міської ради адвокат Красовський А.С. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час розгляду клопотання експертів повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Судом встановлено, що зазначені у клопотанні експерта вихідні дані, необхідні для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, у матеріалах справи відсутні та сторонами додатково не надані.

У клопотанні судових експертів зазначено, що за відсутності вказаних у клопотанні експертів вихідних даних проведення судової інженерно-транспортної експертизи провести неможливо.

Враховуючи викладене, вважаю за вірне скасувати ухвалу в частині призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Ухвалу в частині проведення автотоварозначвої експертизи залишити чинною.

На підставі наведеного та керуючись ст. 103, 104, 107 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати ухвалу від 05 грудня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в частині призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Ухвалу від 05 грудня 2024 року у вказаній справі в частині проведення автотоварозначвої експертизи залишити чинною.

Огляд об`єкта транспортно-товарознавчої експертизи провести за місцем знаходження транспортного засобу марки «BMW», моделі «328І», номерний знак НОМЕР_1 , у сервісному центрі «Бош-Сервіс-Козак-Авто, що по вул. Хутріська,10, в с. Лісопіль Рівненського району Рівненської області.

Зобов`язати позивача забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Роз`яснити позивачу зміст ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Огляд об`єкта дослідження провести 11 березня 2025 року об 11 год. 00 хв. у сервісному центрі «Бош-Сервіс-Козак-Авто, що по вул. Хутріська,10, в с. Лісопіль Рівненського району Рівненської області.

Про місце, дату та час огляду повідомити сторони, судових експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.