НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2025 рокуСправа № 322/1724/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., розглянувши в письмовому порядку в рамках підготовчого провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

25 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, в якому представник позивача просив суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в два місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у цивільній справі №322/1724/24; ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено відповідачу строк на подачу відзиву.

В рамках підготовчого провадження витребувано належно завірену копію спадкової справи №445-2016, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13.11.2024 замінено у вказаній цивільній справі неналежного відповідача Новомиколаївську селищну раду Запорізького району Запорізької області на належного ОСОБА_2 ; відкладено підготовче засідання; встановлено відповідачці строк на подачу відзиву.

Відповідачкою подано зустрічний позов, клопотання (про витребування доказів і залучення до участі у справі третіх осіб), а також відзив.

Ухвалою суду від 15.01.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповітів недійсними і нікчемними з первісним позовом у справі №322/1724/24 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено, роз`яснено їй право на повторну подачу такого роду клопотання із дотриманням вимог процесуального законодавства.

Клопотання ОСОБА_2 про залучення у страві третіх осіб задоволено частково. Залучено у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача П`яту Запорізьку державну нотаріальну контору. В задоволенні решти вимог цього клопотання, відмовлено.

18.01.2025 відповідачкою подано повторні клопотання про витребування доказів і залучення до участі у справі третіх осіб, які обґрунтуванні доводами, що фактично є аналогічними тим, які зазначалися в попередніх клопотаннях.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 05.02.2025 відповідачка навела додаткові доводи в контексті обґрунтування своїх клопотань.

Судом прийнято рішення згадані клопотання розглянути в письмовому порядку з урахуванням пояснень наданих відповідачкою в підготовчому засіданні.

Щодо клопотання про залучення третіх осіб суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідачка просить залучити в якості третіх осіб у цій справі: Софіївську сільську раду Новомиколаївського району Запорізької області і приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргунова Олександра Володимировича, оскільки саме секретарем цього органу місцевого самоврядування і нотаріусом посвідчувалися заповіти її матері. Водночас ці обставини не вказують на те, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки сільської ради і приватного нотаріуса. До того ж наразі Софіївська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області знаходиться в стані припинення, а приватний нотаріус Моргунов О.В. припинив здійснення нотаріальної діяльності.

Отже підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

В контексті заявленого відповідачкою клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Зі змісту пояснень відповідачки випливає, що вона просить витребувати у згаданих сільської ради і нотаріуса копії заповітів і документів, які подавалися для вчинення нотаріальних дій, однак остання помилково вважає, що вказані документи знаходяться в матеріалах спадкових справ.

Зі змісту пояснень представника позивача випливало, що ані оригінали, ані копії заповітів позивач не має, саме тому ним заявлялося відповідне клопотання про витребування цих документів. Клопотання було задоволено, документи витребувані з нотаріального архіву.

Водночас суд вважає, що заповіт, який посвідчувався секретарем сільської ради може зберігатися, або у Софіївській сільській раді Новомиколаївського району Запорізької області, або в Новомиколаївській селищній раді Запорізького району Запорізької області.

Відповідачка в свою чергу не змогла навести будь-яких доводів в обґрунтування того, що у позивача наявні заповіти, лікарське свідоцтво про смерть №136.

Те саме стосується обґрунтування наявності у нотаріуса відеозапису підписанта ОСОБА_3 чи відомостей про свідків складання нею заповіту (чому вони взагалі мають бути?), наявності у сільської ради Акту проживання ОСОБА_3 за періоди 2013-2016 роки (що це за документ взагалі?).

Також суду є незрозумілим прохання витребувати з демографічного реєстру дані про місце проживання, адже якщо мова йде про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , то такі відомості наявні в матеріалах справи і місцем реєстрації проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , якщо ж мова йде про інформацію чи дійсно ОСОБА_3 проживала за місцем реєстрації, чи фактично проживала в іншому місці, то такі відомості в ЄДДР апріорі не можуть бути наявні. Крім того залишається не зрозумілим, яке значення для цієї справи в контексті предмета позовних вимог сторін, має інформація про те, де саме проживала ОСОБА_3 .

Отже суд дійшов висновку що підстави для задоволення клопотання в частині витребування відеозаписів відомостей про свідків, Акту проживання, інформації з демографічного реєстру, відсутні.

Натомість суд вважає, що інформація, яка міститься у лікарському свідоцтві про смерть може мати доказове значення у цій справі і що воно знаходитися у відповідному підрозділі експертної установи тому в цій частині клопотання слід задовольнити. Також слід задовольнити клопотання про витребування копії заповіту посвідченого секретарем сільської ради з урахуванням обставини щодо можливого місця його перебування.

Керуючись ст.ст.53, 84, 198, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення у страві третіх осіб, відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати у Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, копію заповіту, складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Шевченківське Новомиколаївського району Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , номер у спадковому реєстрі 54847232, посвідчений Софіївською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області 18.07.2013, а також копії документів, які долучалися до заповіту відповідальною особою при здійсненні нотаріальної дії (паспорт, ІПН, медичні довідки тощо).

За умови передачі згаданих документів до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області,витребувати їх у згаданому органі місцевого самоврядування.

Витребувати у Комунальної установи "Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради копію лікарського свідоцтва про смерть №136 від 01.07.2016 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) виданого Вільнянським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи в Запорізькій області.

Софіївській сільській раді Новомиколаївського району Запорізької області (Новомиколаївській селищній раді Запорізького району Запорізької області) і Комунальній установі "Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради надати суду витребувані матеріали, встановши для виконання цієї ухвали суду десятиденний строк з моменту отримання її копії.

Зобов`язати Софіївську сільську раду Новомиколаївського району Запорізької області (Новомиколаївську селищну раду Запорізького району Запорізької області) і Комунальну установу "Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради у разі неможливості надати витребувані документи, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до відповідальних осіб штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити для виконання Софіївській сільській раді Новомиколаївського району Запорізької області, Новомиколаївській селищній раді Запорізького району Запорізької області і Комунальній установі "Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов