Провадження №2-р/359/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення та просить роз`яснити зміст рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2025 року шляхом конкретизації норм законодавства та мотивів рішення суду з таких питань: на підставі яких даних судом були встановлені істотні обставини, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» не є правонаступником АТ «Київоблгаз»; на підставі якого нормативного документа був відхилений доказ ОСОБА_1 заява-приєднання до Оператора ГРМ АТ «Київоблгаз» від 14 липня 2020 року та мотив його відхилення; на підставі якого доказу судом було прийняте рішення про наявність у ТОВ «Газорозподільні мережі України» договору з споживачем; надати оцінку аргументу позивача щодо акцептування договору шляхом споживання природного газу та заперечення відповідача про бездіяльність товариства щодо не попередження споживача, не надання йому під підпис інформаційного листа, в якому вказано, що «Підтвердженням Вашого приєднання до умов договору є підписана та повернута на нашу адресу заява приєднання, або сплачений Вами рахунок оператора ГРМ за послуги розподілу газу, або фактичне споживання природного газу після вручення цього листа»; роз`яснити на який доказ посилався суд у підтвердження факту отримання споживачем вказаного інформаційного листа; якою нормою закону користувався суд, стверджуючи про відсутність правонаступництва у ТОВ «Газорозподільні мережі України»; який доказ підтверджує прийняття пропозиції укласти договір, що споживач на нього не відреагував; які докази підтверджують споживання та розподіл споживачу газу; на якій сторінці справи, знаходиться договір наданий позивачем та час його надходження до відповідача, на який відповідач не відповів; якою нормою права користувався суд, виносячи рішення, посилаючись на п.1 глави 6 розділу VI Кодексу ГРМ та п.6 Порядку комерційного обліку; на які докази позивача чи розрахунки, посилався суд, виносячи рішення, посилаючись на п.2 глави 6 розділу VI Кодексу ГРМ.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. ОСОБА_1 подав заяву (а.с.35 т.2), в якій просив розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в його відсутності. Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» також не з`явився у судове засідання, він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з ч.3 ст.271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2025 року (а.с.12-18 т.2) було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в розмірі 3070 гривень 61 копійки, 3% річних в розмірі 40 гривень 65 копійок, інфляційні втрати в розмірі 88 гривень 31 копійки, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Повний текст рішення суду був складений 20 січня 2025 року.

Встановлено, що станом на день подання ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення та станом на день її розгляду ще не закінчився строк для подання апеляційної скарги. Отже, рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2025 року не набрало законної сили, що унеможливлює його роз`яснення.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта