overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
06 лютого 2025 рокуселище Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглядаючи клопотання представника Міністерства оборони України Москаленка Андрія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, розгляд якої призначено на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2025 року.
05 лютого 2025 року від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника Міністерства оборони України Москаленка Андрія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2025 року та всі подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використаням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника заінтересованої особи Москаленка Андрія Олександровича .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 201/513/25
Провадження № 2/201/1424/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2025 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали від 17 січня 2025 року була направлена судом позивачу до його електронного кабінету, яка була отримана останнім 31 січня 2025 року.

03 лютого 2025 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на 04 лютого 2025 року у справі не постановлено ухвали про відкриття провадження, позивач подав заяву, в якій просить подану позовну заяву не розглядати, суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О.Куць
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/3030/24

Провадження № 22-ц/4815/312/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна колишнього подружжя,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року до розгляду на 09:45 год. 24 квітня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа №567/2017/24
Провадження №2/567/118/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 13.08.2015 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 аліментів і стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка - ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

відповідач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне рішення буде складено 14.02.2025.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Єдиний унікальний номер справи 183/6955/24
Провадження № 2/183/3235/24

У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Бут Н. В. та підсистему «Електронний суд», звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , який передано судді 08 липня 2024 року, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 18 липня 2014 року, з причин припинення шлюбно-сімейних відносин.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Погрібняка Олексія Михайловича - задоволено частково. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк для примирення три місяці. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення.

05 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бут Н. В., у якому остання зазначила, що у визначений судом строк сторони не помирились, у зв`язку з чим просила поновити провадження у справі та задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. Указане клопотання 10 лютого 2025 року передано головуючому судді.

10 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Погрібняка О. М., у якій останній зазначив, що сторони у визначений судом строк не примирились, у зв`язку з чим просив провадження у справі поновити та задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поновити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 10 лютого 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа№751/1105/25
Провадження №2-н/751/444/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії та послугу постачання гарячої води з ОСОБА_1 , -

Встановила:

30.01.2025 КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послугу постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 по 01.12.2024 у сумі 13103,65 грн., втрати від інфляційних процесів у сумі 589,36 грн., та 3% річних у сумі 129, 24 грн., та стягнути заборгованість за послугу постачання гарячої води 3989, 24 грн. за період з 01.10.2023 по 01.12.2024, втрати від інфляційних процесів у сумі 186,41 грн., та 3% річних у сумі 37,07 грн., та 302,80 грн сплаченого судового збору.

04.02.2025 від представника КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії та послугу постачання гарячої води з ОСОБА_1 повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/248/25
Провадження №2/726/113/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.01.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши позовну заяву за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хамиги Юрія Ярославовича до комунального закладу «Дитяча-юнацька спортивна школа №4 Чернівецької міської ради», Управління по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про припинення виплати середнього заробітку, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст. ст. 4, 27 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці та справа підсудна саме цьому суду.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4,19,27,130,175,177,178,187,276,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хамиги Юрія Ярославовича до комунального закладу «Дитяча-юнацька спортивна школа №4 Чернівецької міської ради», Управління по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про припинення виплати середнього заробітку, стягнення заробітної плати.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 30 хв. 03 березня 2025 року в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 з повідомленням (викликом) сторін.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/, а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Провадження № 2/638/1774/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, засобами поштового зв?язку, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 рокупозовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду направлялась позивачу на адресу зазначену у позовній заяві.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 особисто направила позовну заяву до суду, знає про перебування на розгляді в Дзержинському районному суді м.Харкова її позовної заяви, судом вжито всіх заходів щодо дотримання прав ОСОБА_1 на отримання копії ухвали суду від 04 листопада 2024 року про залишення позовної заяви без руху, яку позивачу ОСОБА_1 було направлено на адресу зазначену нею у позовній заяві, позивачем не здійснено жодних дій по усуненю недоліківта вона не проявила процесуальної заінтересованості в розгляді вказаної цивільної справи, суд розцінює, це як втрату з боку позивача процесуального інтересу до розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 591/886/25
Провадження № 2-с/591/31/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/886/25 провадження №2-н/591/149/25,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2025 року про стягнення у солідарному порядку з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.01.2022 року по 31.12.2024 року в розмірі 10175,87 грн., та в дольовому порядку судового збору 302,80 грн., тобто по 151 грн. 40 коп. з кожного. Свою заяву мотивує тим, що заявник не згоден з нарахованою сумою заборгованості, зазначає, що жодних розрахунків заборгованості він не отримував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

29.01.2025 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.01.2022 року по 31.12.2024 року в розмірі 10175,87 грн., та в дольовому порядку судового збору 302,80 грн., тобто по 151 грн. 40 коп. з кожного.

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог. Таким чином між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/886/25 провадження №2-н/591/149/25 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2025 року по справі №591/886/25 провадження №2-н/591/149/25.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 297/310/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 лютого 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви представник заявника ОСОБА_1 адвокат Попович Олександр Олександрович, заінтересована особа: Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між візичними особами,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Попович Олександр Олександрович, звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з заявою, заінтересована особа: Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між візичними особами.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293,315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 адвокат Попович Олександр Олександрович, заінтересована особа: Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між візичними особами.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 03.03.2025 року на 14:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Попередити заінтересовану особу, що вона зобов`язана подати свої пояснення до 03.03.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ГЕЦКО