Справа № 2-4217/11
Провадження № 2/522/3031/25
УХВАЛА

30 січня 2024 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вселення, зобов`язання чинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вселення, зобов`язання чинити дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи виконаний надпис « ОСОБА_1 » в графі «Уповноваженим власником квартири визначено» та надпис « ОСОБА_1 » та підпис біля цього надпису в графі «Підпис наймача та повнолітніх членів сім`ї» на першій сторінці заяви про оформлення в спільну сумісну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Матеріали справи повернулися до суду та ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2021 року поновлено провадження у справі.

19.07.2021 року по справі була призначена додаткова судова почеркознавча експертиза, але справа повернулась до суду без експертного висновку.

12.04.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі, яке задоволено ухвалою суду від 12.04.2023 року. Проте, справа повернулась до суду без експертного висновку, в зв`язку з тим, що рахунок за проведення експертизи не сплачений.

15.08.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року провадження по справі було зупинено, на час проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Так, судом було зупинено провадження, на час проведення експертизи.

12.04.2023 року з експертної установи надійшла до суду справа без експертного висновку.

15.08.2024 року поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вселення, зобов`язання чинити дії.

15.08.2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи та призначено по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу.

06.01.2025 року з експертної установи надійшла до суду справа без експертного висновку.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, а також враховуючи строки розгляду справи, суд вважає, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вселення, зобов`язання чинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя