Справа № 331/6915/24
Провадження № 2/331/689/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1308000 від 11.04.2024 року, звернулася до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 184500 грн. 00 коп. та судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з причин того, що вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог пунктів 5) та 8) частини 3 статті 175 та частини 5 статті 177 ЦПК України, якими встановлено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в порушення вимог пунктів 5), 8) частини 3 статті 175 та частини 5 статті 177 ЦПК України, позивач не долучив до позовної заяви належним чином завірену копію рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 вересня 2024 року у справі № 331/2245/24, на яке посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог та на підтвердження того, що позивачем ОСОБА_1 було перераховано адвокату Трубіцину Д.В. грошові кошти у розмірі 184500 грн. 00 коп., позивачем долучено до позовної заяви чотирнадцять квитанцій і дві платіжні інструкції про перерахунок грошових коштів на розрахункові рахунки НОМЕР_1 і Е7258740 в загальній сумі 184500 грн. 00 коп.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 отримав вищевказану грошову суму.

Для усунення зазначених вище недоліків позивачу ОСОБА_1 було надано п`ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказану ухвалу суду від 13.01.2025 року було направлено на електронну адресу представника позивача - адвоката Кириченка Р.Ю., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 та яким вищевказану позовну заяву було складено і подано до суду. Згідно довідки про доставку електронного листа представник позивача Кириченко Р.Ю. отримав дану ухвалу суду 24.01.2025 року.

Відповідно до п. 2) ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

03 лютого 2025 року, на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 січня 2025 року, від представника позивача Світличного Олега Сергійовича, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1403829 від 30 травня 2025 року, надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» заява про усунення недоліків позовної заяви разом з наступними доказами: рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18.09.2024 року по справі № 331/2245/24 з Єдиного державного реєстру судових рішень; рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18.09.2024 року по справі № 331/2245/24 з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; копія довідки про рух коштів по картці в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період з 09.04.2023 по 30.06.2023; копія Звіт-рахунку за період з 01.05.2023 по 31.07.2023 року по картці в АТ «ОТПбанк»; копія Виписки по картці в АТ «ПриватБанк» про рух коштів за період 09.04.2024 - 30.09.2024; скрін з веб додатку АТ «ОТПбанк» про переказ коштів від 26.05.2023 року; скрін з веб додатку АТ «ОТПбанк» про переказ коштів від 09.07.2023 року; скрін з веб додатку АТ «ОТПбанк» про переказ коштів від 17.07.2023 року.

Із вищевказаного вбачається, що позивач усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 січня 2025 року не в повній мірі, а лише частково.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем так і не надано доказів на підтвердження того, що позивачем ОСОБА_1 було перераховано адвокату Трубіцину Д.В. грошові кошти у розмірі 184500 грн. 00 коп. Позивачем також не було додано до позовної заяви жодних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 отримав вищевказану грошову суму від позивача по справі. Долучені ж представником позивача до заяви про усунення недоліків довідки про рух коштів, переказ коштів, фактично не підтверджують обставини, на які позивач посилається у позовній заяві.

Аналізуючи вищезазначене, необхідно прийти до висновку, що позивач не в повній мірі виконала вимоги, ззаначені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 січня 2025 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в повній мірі, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що повернення позовної заяви відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштіввизнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун