overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/454/25
Провадження у справі № 2/129/719/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Головуючий суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, оскільки він розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час, та під час розгляду якої, йому позивачкою ОСОБА_1 заявлявся відвід з підстав, що, він розглядав справу №129/588/18 за позовом ОСОБА_4 до її матері ОСОБА_5 , про захист права на користування житловим будинком, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення та вважала, що у нього наявні обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності, який ухвалою від 10.03.2022р. був задоволений, що може викликати сумнів в неупередженості судді і виключає його участь в розгляді цієї справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддею Капушем І.С. заявлено самовідвід в цій справі, через те, що він розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час, та під час розгляду якої, йому позивачкою ОСОБА_1 заявлявся відвід з підстав, що, він розглядав справу №129/588/18 за позовом ОСОБА_4 до її матері ОСОБА_5 , про захист права на користування житловим будинком, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення та вважала, що у нього наявні обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності, який ухвалою від 10.03.2022р. був задоволений, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуша І.С. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Гайсинського районного суду Вінницької області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-86/11
Провадження № 8/522/1/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 76-81, 89, 95, 130, 247, 258-260, 268, 429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу від 19.12.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 638/494/25
Провадження № 2/638/2756/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши клопотання представника Позивача ОСОБА_1 адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.01.2025 відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у якому просить скасувати постанову №2733/02-31 державного нотаріуса Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Абрамової від 06 грудня 2024 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До суду надійшла заява представника Позивачки адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни, про участь у судовому засіданні 13.02.2025 о 08 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої та третьої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Позивачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13.02.2025 року о 08 год. 20 хв., та подальші судові засідання, у разі необхідності, проводити у режимі відеоконференції.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою системи «ВКЗ».

Попередити представника Позивачки, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 750/1307/25
Провадження № 2/750/1070/25
06 лютого 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства у справах ветеранів про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
28.01.2025 позивачка засобами поштового зв`язку звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів, в якому просить установити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з березня 2015 року до моменту загибелі ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України).
Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте, з порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, у позовній заяві зазначено неповне найменування Міністерства у справах ветеранів.
За приписом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 177, 185, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства у справах ветеранів України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху.
Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, надавши позовну заяву разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, яка містить повне найменування учасників справи.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів на виконання ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог статті 177 ЦПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 496/3202/24
Провадження № 2/496/795/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши цивільний позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. розглядалась вказана цивільна справа.

У зв`язку з тим, що суддя Трушина О.І., у встановленому Законом порядку звільнена у відставку, справа була повторно передана на авторозподіл відповідно до положень ЦПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 154 від 23.01.2025 року цивільну справу №496/3202/24 було повторно передано на автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 року, справа була передана в провадження судді Буран В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиною О.І. від 06.05.2024 року було відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної справи до свого провадження та продовжити судовий розгляд в порядку спрощеного провадження з призначенням дати судового засідання, яка була визначена попереднім складом суду, а саме: - 24.02.2024 р. о 10.45 год.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, введенням воєнного стану, відсутності поштової продукції, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, відключення електроенергії, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості призначити справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 33, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» та судових витрат.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2025 року о 10:45 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. №13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 168/1277/24
Провадження № 2/168/37/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 лютого 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.,

секретар судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 19 липня 2014 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старовижівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис 19. Також просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивачка подала суду заяву, в якій просить залишити позов в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивачки не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Провадження № 2-н/337/116/2025
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 27 ч. 1, 28 ч. 15, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Провадження № 2/554/2154/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І.., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2024 року у справі № 643/17478/20 задоволені позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.01.2025 року ухвалою Полтавського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 643/17478/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто до Октябрського районного суду м.Полтави для усунення недоліків, а саме виправлення описок.

Судом при вивченні матеріалів справи виявлено, що у рішенні суду від 25.11.2024 року, допущено описки в резолютивній частині рішення Октярського районного суду в частині зазначення періодів стягнення спірних грошових коштів.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявна у рішенні суду описка підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 25.11.2024 у справі № 643/17478/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:018:0088) за період з 01.01.2020 по 30.06.2020 року у сумі 424 378,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:018:0088) за період з 01.01.2020 по 30.06.2020 року у сумі 407 735,74 грн..»

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 456/6676/24
Провадження № 2/456/573/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Гедзь Ольга Віталіївна звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором позики №1196914 в розмірі 18 711,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 711,00 грн. сума заборгованості за відсотками; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву до суду, в якій просить розглядати справу у відсутності представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

30.01.2025 на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою та копією ухвали про відкриття провадження від 17.01.2025, який був адресований ОСОБА_1 , згідно довідки «Укрпошти» про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти до 11 год. 00 хв. 21 лютого 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Справа № 523/1012/25
Провадження №2-н/523/342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5578 грн. 25 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5578 грн. 25 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 04 лютого 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5578 грн. 25 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя