overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/524/24
Провадження № 2-о/497/1/25
УХВАЛА

07.02.25 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.,

за участю: секретаря судового засідання Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є його сином та інвалідом другої групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок стану здоров`я та стійкого психічного розладу син не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може розумно розпоряджатися пенсією по інвалідності, яку він отримує, не може самостійно себе обслуговувати.

Ухвалою суду від 26.04.2024 року провадження у справі було зупинене та була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, матеріали справи направлені до експертної установи м.Одеса. 12.12.2024 року після проведення експертизи, провадження було поновлено та призначено до судового розгляду.

В подальшому ухвалою суду від 24.01.2025 року Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги було доручено прийняти міри для забезпечення участі адвоката за призначенням для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Але до цього часу адвоката призначено не було.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного надання правової допомоги, беручи до уваги обов`язкову участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату. Направити ухвалу від 24.01.2025 року до центру для виконання.

Керуючись статтями 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відкласти на 17 лютого 2025 року о 13:00 годині.

Ухвалу суду від 24.01.2025 року направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Повторити виклик учасників по справі в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 572/2436/24
Номер провадження: 2/365/74/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Солдатової Т.М., розглянувши заяву позивача у цивільній справі № 572/2436/24 ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Сарненської міської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав.

03 лютого 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить надати їй можливість участі у судовому засіданні в цивільній справі № 572/2436/24 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду. Найближчим до її нинішнього постійного місця проживання є Сарненський районний суд Рівненської області, що знаходиться за адресою: м. Сарни, вул. Залоги, 5, Рівненська областью, 34500, електронна адреса sr.rv.court.gov.ua. Зобов`язується прибути у вказаний районний суд для участі у відеоконференції. 10 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 надала суду копії квитанцій про надіслання копії цієї заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та проводити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Сарненським районним судом Рівненської області у зв`язку з неможливістю безпосередньої явки позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Сарненському районному суду Рівненської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 17 лютого 2025 року на 12 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції із Згурівським районним судом Київської області, за участі позивача ОСОБА_1 .

Уповноваженій особі Сарненського районного суду Рівненської області перевірити особу позивача.

Копію ухвали суду надіслати Сарненському районному суду Рівненської області для організації її виконання та позивачу ОСОБА_1 до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М. Солдатова
Справа № 676/7853/24
Номер провадження 2-о/676/41/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Бондар О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

16 січня 2025 року представник заявника адвокат Клюцук Вадим Петрович подав до суду клопотання, в якому просить судові засідання по вищевказаній справі проводити в режимі відео конференції, через Хмельницький міськрайонний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться в м. Хмельницький, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судові засідання по розгляду справи №676/7853/24 проводити в режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференцій по справі №676/7853/24 з участю заявника - ОСОБА_2 та її представника адвоката Клюцука Вадима Петровича.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду (e-mail: )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц-ВП/819/3/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із вказаною позовною заявою.

25 грудня 2024 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області постановлено ухвалу про передачу справи до Херсонського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 січня 2025 року матеріали справи повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області для належного оформлення.

Згідно з ч.6 ст.31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Розпорядженням в.о.голови Херсонського міського суду Херсонської області матеріали цивільної справи 06 лютого 2025 року направлено до Херсонського апеляційного суду для визначення підсудності справи з тих підстав, що відповідачем у справі є Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З метою забезпечення справедливого і неупередженого розгляду справи, дотримання засад (принципів) цивільного судочинства, зазначена правова норма містить положення про те, що незалежно від правил територіальної підсудності, підсудність таких справ визначається ухвалою суду вищої інстанції.

При визначенні підсудності справи береться до уваги територіальна наближеність суду до сторін, а також зручність для учасників справи в транспортному сполученні.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідачем у справі є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, підсудність зазначеної справи слід визначити Нововоронцовському районному суду Херсонської області, в якому можливо розглянути дану справу.

Керуючись ч.1 ст.26 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області про зобов`язання вчинити певні дії визначити Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду О.В.Кутурланова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1377/24 Номер провадження 22-ц/814/899/25Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Чумак О.В., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'' на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.367,376, 382-38 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'' на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року - задовольнити частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року - змінити, зменшивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 до 155301,72 грн, з мотивів викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко ____ _______________ О.В. Чумак
Єдиний унікальний номер 725/2379/24
Номер провадження 2-с/725/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 5035грн. 88коп. та судовий збір в сумі 242грн. 24коп., з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник по справі звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій висловлює свою незгоду із заявленими вимогами. В обґрунтування своєї заяви боржник по справі зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він є необґрунтованим, заперечує їх правильність та безспірність.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 01.04.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 5035грн. 88коп. та судовий збір в сумі 242грн. 24коп., з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Роз`яснити заявнику, право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/139/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за пірвісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2023 року вказана справа була зупинена у зв`язку призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

24.12.2024 матеріали справи повернуто до Дарницького районного суду міста Києва з висновком експерта та передано судді для подальшого розгляду.

Враховуючи те, що обставин, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на "05" березня 2025 року на 15:00 год у приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6875/2025
Унікальний №754/6769/24
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, треті особи: Деснянський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Державний нотаріус П`ятнадцятої київської нотаріальної контори Демяносова Валентина Федорівна про скасування арешту з майна, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа №303/40/17
6/303/18/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно абз. 2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У свою чергу, заявник ТОВ «Свеа Фінанс» до заяви не додав докази надіслання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що з метою усунення вищезазначеного недоліку, заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні слід повернути без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В.О. Монич