Справа № 541/1870/24
Провадження № 2/541/64/2025
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

05 лютого 2025 року ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, зазначив, що спір між сторонами вирішено в позасудовому порядку (а.с. 116).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи належно повідомлені.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на вище викладене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив суд про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судові засідання, призначені на 28 листопада 2024 року, 06 лютого 2024 року, про дату, час яких позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник були повідомлені належним чином, не з`явилися, клопотання про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надійшли.

Згідно з вимогами ст.ст. 223, 257 ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, оскільки зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду у разі відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач за зустрічним позовом та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, у суду є підстави для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжябез розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Вірченко