Справа № 156/1491/24
Провадження № 2-др/156/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

гІваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білецької Інни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 28.01.2025 у цивільній справі №156/1491/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Шлюб, зареєстрований 15 травня 2015 року Виконавчим комітетом Колонської сільської ради Іваничівського району Волинської області, актовий запис №3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Від представника позивача адвоката Білецької І.М. 30.01.2025 надійшла заява, у якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Заяву просила розглянути без її та позивача участі.

Представник відповідача адвокат Колодійчук Н.В. 05.02.2025 подала заяву, у якій зазначила, що відповідач частково визнає вимоги заяви, а саме на суму 1000,00 грн. з огляду на те, що розгляд справи відбувався без участі сторін. Просила розглядати справу без її та відповідача участі.

Згідно із ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у позові представник позивача адвокат Білецька І.М. зробила заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення, нею будуть подані докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, зазначила, що витрати за надання професійної правничої допомоги становлять 2000 грн.

Таким чином, питання щодо розподілу цих витрат судом не вирішувалось при ухваленні рішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між адвокатом Білецькою І.М. та ОСОБА_3 03.10.2024 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до п.1.1 якого адвокат приймає на себе доручення клієнта (Санжарівської Н.В.) про надання останній в її інтересах наступної правової допомоги: представництво інтересів у Іваничівському районному суді Волинської області по цивільній справі Санжарівської Н.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; надання інших видів правової допомоги, яка є розумно необхідною для виконання доручення клієнта.

Пунктом 1.2. договору визначено, що на умовах, передбачених договором, клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, зазначеної у п.1.1. даного договору, а також у випадку необхідності оплатити фактичні витрати, пов`язані з виконанням даного договору.

У пункті 3.1. договору сторони узгодили, що за надання правової допомоги, передбаченої п.1.1. даного договору, клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар у розмірі 2000 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої (правової допомоги) від 28.01.2025 Санжарівська Н.В. (клієнт) прийняла надану адвокатом правову допомогу відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги 03.10.2024.

Відповідно до розрахунку загальна вартість послуг становить 2000 грн, з яких 500 грн за попередню консультацію, 1000 грн за підготовку позовної заяви, 500 грн за представництво інтересів у суді.

Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордеру №28-01/1 від 28.01.2025 адвокатом Білецькою прийнято від Санжарівської Н.В. 2000 грн. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги 03.10.2024.

Таким чином, суд вважає доведеним факт надання позивачу правової допомоги за умовами вищевказаного договору від 03.10.202, а також понесення нею фактичних витрат за надання такої допомоги у розмірі 2000 грн.

Разом з цим, представник відповідача подала заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1000 грн., яку мотивувала тим, що розгляд справи відбувався без участі сторін.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

При вирішенні даного питання суд враховує правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року у справі №760/11145/18, про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова КГС ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 та постанова Верховного Суду від 30.01.2023 №910/7032/17). Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд в постанові від 07.02.2022 у справі № 910/20792/20.

З огляду на те, що дана цивільна справа не є справою значної складності, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, відповідач визнав позовні вимоги та просив зменшити розмір понесених позивачем витрат, а також враховуючи, що об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, у зв`язку з чим наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білецької Інни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі 156/1491/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.Н. Комзюк