Справа 688/5493/24
№ 2/688/177/25
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Янцеловського М. М. звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до АТ «АКЦЕНТ БАНК» про визнання неправомірними дій щодо встановлення ОСОБА_1 неприйнятно високого ризику; визнання неправомірним та скасувати рішення про відмову від підтримання ділових відносин з ОСОБА_1 ; визнання неправомірними дій щодо одностороннього розірвання договорів і закриття банківських рахунків ОСОБА_1 ; зобов`язання відновити обслуговування платіжних карток та банківських рахунків зі зняттям усіх наявних обмежень та блокувань, відкритих в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «АКЦЕНТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язання відновити здійснення всіх операцій по карткам та банківським рахункам, відкритим у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «АКЦЕНТ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

10.01.2025 АТ «АКЦЕНТ БАНК» подано відзив на позовну заяву, в якому також просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі витрат на оплату правової допомоги в сумі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Представник позивача Янцеловський М. М. в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що після надання відповідачем відзиву встановлено наявність господарського спору, який виник в зв`язку зі здійсненням сторонами підприємницької діяльності.

Представник відповідач АТ «АКЦЕНТ БАНК» Медведєв М. О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Доказів понесення витрат на оплату правової допомоги відповідачем не надано.

За таких обставин підстав для стягнення з позивача витрат на правову допомогу відповідача не вбачається.

Керуючись статтями 257, 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 5 лютого 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук