Провадження № 2-ві/641/1/25 Справа № 641/7351/23
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" Гаркавенко І.Г. про відвід головуючого судді Курганникової О.А. у цивільній справі № 641/7351/23

позивач: АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 03.02.2025 року представником позивача Гаркавенко І.Г. у справі № 641/7351/23 за позовом АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати, подано заяву про відвід головуючого судді Курганникової О.А.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник позивача вказує на те, що ухвалою суду від 28.11.2023 року суддя Курганникова О.А. відкрила провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та на даний час справу не розглянуто. У справі не відбулось жодного судового засідання, хоча засідання призначалось 10 разів. Крім того, судом не здійснювалось належних заходів для повідомлення відповідачки про розгляд справи. Також, на неодноразові заяви представника позивача (від 19.04.2024, 10.10.2024, 29.01.2025), останньому не надано доступу до всіх матеріалів справи в електронному суді, в тому числі доказів повідомлення відповідача, матеріалів, направлених відповідачем до суду. Також 10.10.2024 року від секретаря судового засідання представнику позивача стало відомо, що відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, датоване 09.10.2024. Після ознайомлення із вказаним клопотанням, на пропозицію судді, розуміючи завантаженість суддів, представник позивача подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, зазначивши у заяві свої заперечення. Однак, ні 10.10.2024, ні 13.11.2024 вказане клопотання суддею Курганниковою О.А. не розглядалося. 28.01.2025 представник позивача в черговий раз приєднався до відеоконференцзв`язку та очікував на запрошення (приєднання) до судового засідання, попередньо повідомивши про своє очікування секретаря судового засідання. 28.01.2025 судове засідання також не відбулося. В усному порядку представника позивача було повідомлено про часткове задоволення клопотання про витребування доказів. Однак, як з`ясувалось з ухвали від 28.01.2025 судом без участі представника позивача було розглянуто зовсім інше клопотання відповідачки - клопотання від 25.11.2024 з яким представника АТ «Укрзалізниця» не ознайомлено і про існування якого відомо не було. Крім того, клопотання від 09.10.2024 не містило підпису ОСОБА_1, але було прийнято судом. В зв`язку з вищевикладеним, представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід судді Курганникової О.А.

03.02.2025 року представником позивача через систему "Електронний суд" до суду направлено доповнення до заяви про відвід від 03.02.2025 року, в яких він посилається на те, що суддею Курганниковою О.А, допущено процесуальні порушення при постановленні ухвали про витребування доказів, оскільки відповідачем не було надано до суду доказів неможливості самостійно надати докази або самостійного вжиття заходів отримання таких доказів у позивача. Предметом доказування у справі є встановлення факту перебування на лікарняному (тимчасова непрацездатність), отримання заробітної плати та табелювання днів перебування на лікарняному як робочих днів. Витребувані документи не стосуються предмету доказування.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. від 04.02.2025 року зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Курганникової О.А. визначено суддю Ященко С.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Курганникової О.А. у справі № 641/7351/23 за позовом АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача Гаркавенко І.Г. посилається на те, що суддею Курганниковою О.А. не проведено жодного судового засідання по справі, не надано доступу представнику позивача до всіх матеріалів справи в електронному суді, та частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, з яким не було ознайомлено представника позивача.

При цьому суд зазначає, що наведені в заяві про відвід доводи не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу судді Курганникової О.А. Посилань на об`єктивний чи суб`єктивний критерії, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Курганникової О.А. у заяві представника позивача Гаркавенко І.Г. не наведено.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява представника позивача Гаркавенко І.Г. про відвід головуючого судді Курганникової О.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" Гаркавенко І.Г. про відвід головуючого судді Курганникової О.А. у цивільній справі № 641/7351/23 за позовом АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко