overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7787/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Кмошик С.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву про ухвалення додаткового рішення ,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 347/660/24
Провадження № 22-ц/4808/322/25
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 18 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 18 грудня 2024 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 18 грудня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 26 лютого 2025 року на 11:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин
Справа № 149/3993/24
Провадження №2/149/138/25
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

05.02.2025 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТзОВ ФК "ЕЙС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ ФК "ЕЙС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.12.2024 року ухвалою Хмільницького міськрайонного судуу справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом осіб. Судове засідання призначено на 05.02.2025 року.

До суду 29.01.2025 року надійшла заява ТзОВ ФК "ЕЙСпро залишення позову без розгляду. Також позивач просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

На час надходження заяви про повернення позовної заяви до суду, провадження у справі було відкрито.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України, позовна заява може бути повернута лише до постановлення ухвали про відкриття провадження. На час надходження заяви про повернення позовної заяви, провадження у справі було відкрито.

Таким чином, у задоволенні вимоги про повернення суми сплаченого судового збору, необхідно відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, вимога позивача у заяві про повернення судового збору, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13,185, 257, 258-261, 353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Тараненка А.І. задоволити частково.

Позов ТзОВ ФК "ЕЙС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

У задоволенні про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Провадження №2-о/369/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А.Я. до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 190 від 17.01.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/11300/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 13.02.2025 року на 16 год. 30 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
УХВАЛА

про виправлення описки

05 лютого 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2025 року судове засідання відкладено та витребування доказів. В той же час, судом встановлено, що вказана цхала містить описки, а саме не вірно зазначено по батькові та дату народження особи, відносно якої витребуються медичні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали про витребування доказів від 20.01.2025 року допущено описки, а саме не вірно зазначено батькові та дату народження особи, відносно якої витребуються медичні документи.

Вважаю, що описки слід виправити шляхом внесення виправлень у резолютивну частину ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2025 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ст.269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2025 року про витребування доказів, та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Витребувати з КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР та КНП "Херсонський міський психіатричний центр" усю наявну медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ".

Копію вказаної ухвали про виправлення описки та копію ухвали про витребування доказів направити для виконання до КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР та КНП "Херсонський міський психіатричний центр".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО. В. Ус
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/620/24 Номер провадження 22-ц/814/1195/25Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 29 квітня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/74/25
Провадження № 2-н/948/17/25
С У Д О В И Й Н А К А З
07.02.2025 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
Провадження №2/521/1126/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 34060,49 гривень та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення не надавав.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

24.01.25
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 758//8087/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7588/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 138 000 грн. безпідставно набутих коштів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1380 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням районного суду, 03 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пухальська Н.С. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва справу № 758/8087/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4031/25 Справа № 214/6794/24 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

06 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року у цивільній справі № 214/6794/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк»на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року у цивільній справі № 214/6794/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/6794/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб 216).

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року у цивільній справі № 214/6794/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
справа № 165/5238/24
провадження №2/165/268/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 січня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

встановив:

31.01.2025 відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що він проходить службу у Збройних силах України, безпосередньо приймає участь в бойових діях. На підтвердження вказаної обставини надав суду копію посвідчення УБД, копію довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхіднихї для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає дані обставини обов`язковими для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 464/880/25
пр № 2-н/464/363/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю. розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 13 136 грн 98 коп - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 302 грн 80 коп - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК