overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"10" лютого 2025 р.

м. Київ

справа № 755/20025/24

провадження № 2-сз/755/39/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача Бєдного Івана Михайловича про повернення судового збору у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краківська 27А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краківська 27А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Представником позивача Бєдним І.М. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Бєдного Івана Михайловича про повернення судового збору у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Краківська 27А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Краківська 27А» (Код , м. Київ, вул. Краківська, 27-А) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 170 від 23.10.2024 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження № 2/185/1789/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільненя від сплати заборгованості по аліментах, -

встановив:

10 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання призначено на 11 лютого 2025 року, тобто заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів надіслання її іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи несвоєчасність подачі заяви та положення ст. 126, 212 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 208/6352/24
Провадження № 2/175/121/25
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вказану справу було передано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 березня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 389/1935/21

провадження № 61-4551ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 16 січня 2025 року про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 березня 2023 року в цій справі.

У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Банах І. В. про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Банах І. В., про повернення судового збору задоволено.

У січні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Банах І. В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в ухвалі не вірно зазначено рік її постановлення, а саме 2024, замість 2025.

Встановлено, що при виготовленні ухвали Верховного Суду від 16 січня 2025 року була допущена описка при зазначенні дати її прийняття, а саме вказано «16 січня 2024 року» замість «16 січня 2025 року».

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при виготовленні ухвали Верховного Суду від 16 січня 2025 року допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Верховного Суду від 16 січня 2025 року та вважати правильною датою її постановлення - 16 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження № 2/484/270/25
Справа № 484/6597/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.25 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Світовид" про стягнення строкового внеску за строковим договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Кредитної спілки "Світовид" про стягнення строкових вкладів в сумі 41000,00 грн. та 24000,00 грн. за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 4.

07.02.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення строкового внеску за строковим договором.

Заява про залишення позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Світовид" про стягнення строкового внеску за строковим договором

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 681/1513/24
Провадження 2/681/121/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2025 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Іллюка С.В.,

за участю секретаря судових засідань Арзанцевої І.С., Гром С.В.,

представника позивача виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області - Іванченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Полонному цивільну справу за позовом органу опіки і піклування - виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини»,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо її малолітньої дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на дочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23.12.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» відкрити особистий рахунок на ОСОБА_1 у відділенні Державного ощадного банку України, у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Полонського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач орган опіки і піклування виконавчий комітет Полонської міської Шепетівського району Хмельницької області, м. Полонне, вул. Л. Українки, 114 Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30501, ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - комунальне некомерційне підприємтво «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини», , місцезнаходження: м.Хмельницький, вул. Івана Пулюя, 4, поштовий індекс 29016.

Повний текст рішення буде складено 10.02.2025.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
Справа № 454/294/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 лютого 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце знаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 133А) до ОСОБА_1 (місце проживання: с.Волсвин Шептицького району) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №469/1446/24
Провадження №2/498/112/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

05 лютого 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26 листопада 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 19 грудня 2024 року на 09:00 год.

В судове засідання призначене на 19 грудня 2024 року, 05 лютого 2025 року відповідач не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення про виклик до суду у додаток « Viber» від 04.12.2024 року, 18.12.2024 року.

Відповідно до відповіді з №862738 з Єдиного державного демографічного реєстру від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 139/928/24
Провадження № 2/139/408/24
У Х В А Л А

(про участь в режимі відеоконференції)

10 лютого 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" Чичановського Олександра Петровича про участь у справі в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 30 грудня 2024 рокувідкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі. Ухвалою суду від 24 січня 2025 року постановлено перейти від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначено на 08-му годину 13 лютого 2025 року.

Представник відповідача Чичановський О.П. 10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" подав клопотання про участь в засіданні представника відповідача адвоката Валігури Олександра Олександровича в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Для забезпечення такого права учасник справи має подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, направивши в той самий строк копії заяви іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Приписи ч. 3 ст. 212 ЦПК України дозволяють учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що клопотання представника сторони обґрунтоване, що e-mail, вказаний у клопотанні зареєстрований в системі відеоконференцзв`язку EasyCon, що клопотання подано завчасно, а також, що Мурованокуриловецький районний суд має технічну можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 212, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Участь представника відповідача адвоката Валігури Олександра Олександровича в судових засіданнях з розгляду справи № 139/928/24 забезпечити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-прийому EasyCon (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали негайно направити для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: _____________