overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 695/4333/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шарої Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Петраш Т.М.,

стягувача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області від 11.12.2024 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Покликаючись на положення статей 259, 263-265 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області від 11.12.2024 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений до 07.02.2025 включно.

Учасники справи:

Боржник (заявник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР 535, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.О. Шарая
Провадження № 2/591/2244/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача 06 лютого 2025 року до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 577/6696/24
Провадження № 2-о/577/38/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КУСОР Конотопський дитячий будинок-інтернат, Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року вказана справа була зупинена, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

05 лютого 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає, що слід відновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

Суд вважає за доцільне зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області надати письмовий висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КУСОР Конотопський дитячий будинок-інтернат, Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області надати письмовий висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжити судове засідання 19 лютого 2025 року о 10:30 год. в залі засідань Конотопського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа № 594/1/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю:

секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Денисової Т.С., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, при цьому сторонам визначено строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень щодо останньої.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву та додані до неї документи, отримала за місцем реєстрації 10 січня 2025 року.

У визначений судом строк відповідач відзив на позов до суду не подала.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

У поданому до суду разом з позовною заявою клопотанні, представник позивачки адвокат Денисова Т.С. просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивачки, при цьому зазначила, що позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого засідання у справі, на таке не з`явилася, відзиву на позов у визначений в ухвалі про відкриття провадження строк не подала, будь-яких інших заяв від неї на адресу суду не надходило.

Інших заяв чи клопотань від учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 10 год. 00 хв. 06 березня 2025 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 129/3826/24
Провадження у справі № 2-н/129/13/2025
У Х В А Л А

"06" лютого 2025 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в його інтересах адвокатом Овдієнко Тетяни Володимирівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

Встановив:

Представник заявника адвокат Овдієнко Т.В. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу представнику заявника з таких підстав.

Згідно із ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із наданими на запит суду відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 17.12.2024р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та вибула в м. Житомир, згідно відповіді про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 04.02.2025р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

Оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із наданими на запит суду відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 17.12.2024р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та вибула в м. Житомир, згідно відповіді про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 04.02.2025р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, то на підставі п.3) ч.1, ч.9 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити представнику заявника адвокату Овдієнко Т.В. у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. 162, 165 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 подану в його інтересах адвокатом Овдієнко Тетяною Володимирівною про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити представнику заявника право на звернення з цією заявою за місцем проживання боржника та у межах заявлених вимог, які відповідають вимогам статті 161 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 199/9152/24
УХВАЛА

07.02.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Кузема О.Г.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 189, 196-198, п. 3 ч. 3 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Дата підписання ухвали 07.02.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 487/497/25
Провадження № 2-н/487/226/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 950/993/24
Номер провадження 2/950/39/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: представника позивача Стегнія А.М., представника відповідача Марченка Є.О.,

розглянувши справу за позовною заявою адвоката Стегнія Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 28.03.2024 провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою адвоката Стегнія Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті 25.02.2025 о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 189/465/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

07.02.2025 року сел. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений цивільний позов.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається з самого позову та доданих до нього матеріалів, відповідачка, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач зареєстрований за межами Покровського району Дніпропетровської області.

Суд встановив, дослідивши матеріали, що адреса місця реєстрації відповідачки, територіально підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2584/0/15-24 від 29.08.2024 року, територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02 вересня 2024 року змінено та передано до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська.

Оскільки відповідачка зареєстрована в м. Покровськ, що відноситься до територіальної підсудності Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, вказана справа територіально підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська (місцезнаходження: 51925, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5, Дніпропетровська область).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування - передати до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 308/1785/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2025 року, вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали судді від 04.02.2025 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії. (зокрема доплати судовий збір).

05.02.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача посилається виключно на положення ст. 188 ЦПК України, при цьому не виконуючи вимоги суду зазначені в ухвалі від 04.02.2025 року про необхідність доплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Станом на 06.02.2025 року від представника позивача до суду квитанція про доплату судового збору не надходила, що свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали від 04.02.2025 року та не усунення вказаних в такій недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 06.02.2025 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений судом строк, позивачем не усунуті, судовий збір не доплачено, виходячи з вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк
Ширяївський районний суд Одеської області
06.02.2025 Справа №: 518/83/25 Провадження № 2/518/146/2025
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

06 лютого 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 257, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2025 року на 11:00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко