overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/1679/25
Провадження № 2-н/205/200/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Н.М. Курбанова
№ 207/4289/24
№ 2/207/162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Сердюк В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу та способу у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу та способу у вихованні дитини.

15 січня 2025 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_4 надано заяву про залишення первісного позову без розгляду. Розгляд справи просила провести у її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 , в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 247, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/362/23 Номер провадження 22-ц/814/1508/25Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І.Пилипчук

О.В. Чумак
Справа № 561/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі на 11:30 год 10 лютого 2025 року, без виклику сторін в судове засідання та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву.

Копію ухвали відповідачем отримано 04 лютого 2025 року, що стверджується квитанцією відділення поштового зв`язку.

Станом на 10 лютого 2025 року встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву не закінчився, а тому спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу ст. 257 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю розгляду спору в даному засіданні, з метою можливості реалізації відповідачем свого права на подання відзиву, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 240, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10:30 год 25 лютого 2025 року.

В судове засідання учасників справи не викликати.

Рекомендувати сторонам виконати вимоги ухвали суду від 21 січня 2025 року в частині подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Рекомендувати відповідачу зареєструватися у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
провадження №: 2/752/2457/25
У Х В А Л А

07.02.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», в особі представника Килиби О.В., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2024 цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судовий розгляд по даній справі було призначено на 07 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 21 травня 2025 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Єдиний унікальний номер 341/2369/24
Номер провадження 2/341/183/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 лютого 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув клопотання відповідачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю Служби у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав.

установив

Відповідачка ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні 11.02.2025 та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд вважає його обгрунтованим, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю Служби у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав, призначене на 11 лютого 2025 року о 11 годин 00 хвилин, та всі наступні судові засідання проводити за участю відповідачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_1 приписи ч. 5 ст. 212 ЦПК України, за змістом яких ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати відповідачці ОСОБА_1 до її електронного кабінету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 541/4602/24
Провадження № 2/541/295/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2024 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В позовній заяві викладено вимогу про встановлення факту постійного проживання за однією адресою в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зі спадкодавицею ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її смерті та на час відкриття спадщини. Також просила витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Лавренко Наталії Володимирівни інформацію про коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою судді від 24.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Лавренко Н.В. інформацію про коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та викликати свідків. Не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували проти витребування у нотаріуса інформацію про спадкоємців, виклик свідків та призначення справи до судового розгляду.

Судом з`ясовано зміст спірних правовідносин та склад учасників справи та приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідків задовольнити.

Приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Лавренко Н.В. надати на адресу суду в термін до 23 березня 2025 року інформацію про коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , та надати копію спадкової справи, в разі її наявності.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини до судового розгляду на 14-00 год. 24.03.2025.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 736/156/25
Номер провадження 2-н/736/29/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

05 лютого 2025 року від заявника надійшла заява про повернення до відкриття провадження у справі заяви про видачу судового наказу.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявник подав заяву про її повернення до винесення судового наказу, суд приходить висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.163 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про повернення заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С.Кутовий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/19932/24

Головуючий у першій інстанції - Козак І.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7712/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою від 27.07.2022 року, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 13 березня 2025 року о 12 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 577/664/25
Провадження № 2/577/483/25
У Х В А Л А
"07" лютого 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного районного суду Сумської області Логін Є.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Конотопський автогаражний кооператив № 5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
в с т а н о в и в:
06.02.2025 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради, третя особа - Конотопський автогаражний кооператив № 5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме на гараж № НОМЕР_1 , площею 20,2 кв.м. в автогаражному кооперативі № 5 за адерсою: м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 152, після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Клопотань до позовної заяви не долучалось.
В силу ч.4 ст.19 ЦПК України, справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання призначити на 25 лютого 2025 року о 13.00 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного районного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8 (3 пов. 15 каб.).
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити третій особі строк у п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, або два дні з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. В. Логін