Справа № 724/176/25
Провадження № 2-о/724/79/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ахмедова Р.А.

за участю секретаря судового засідання: Сенік М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (Управління обслуговування громадян) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування заявлених вимог

15 січня 2025 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (Управління обслуговування громадян) про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що заявник 10 січня 1981 року була прийнята на роботу у Хотинське об`єднання громадського харчування на посаду кухара за наказом №6 п.1 від 10.01.1981 року. За наказом №106 п.8 від 13.08.1981 року її було звільнено з роботи.

Крім того, заявник працювала у Хотинській районній лікарні починаючи з 2003 року по 2006 рік на наступних посадах: 06.08.2003 року прийнята на посаду машиніста пральні; 04.01.2005 року на посаді машиніста з прання та ремонту одягу. 31.08.2006 року її було звільнено від займаної посади по п.2 ст.36 КЗпП України, у зв`язку з виходом основного працівника. У відпустках без збереження заробітної плати вона не перебувала. Всі відомості трудову діяльність заявника ОСОБА_1 були зазначені у трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

14 серпня 2024 року після досягнення пенсійного віку, заявник ОСОБА_1 вернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії за віком, однак рішенням від 22.08.2024 року їй було відмовлено у призначені пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю страхового стажу.

Зазначає, що із даного рішення вбачається, що ОСОБА_1 до страхового стажу не було зараховано період роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 , довідки №261 від 20.06.2024 року, довідки №849 від 26.06.2024 року, оскільки вказане в даних документах по батькові заявниці « ОСОБА_2 » (російською мовою) та « ОСОБА_3 » (українською мовою) не відповідає паспортним даним « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » відповідно.

Таким чином, внаслідок допущених помилок у написанні по батькові заявника, що не відповідає її паспортним даним, створює перешкоди у зарахуванні загального її трудового стажу. Дані помилки перешкоджають їй в оформленні пенсії та позбавляють її можливості реалізації права на пенсійне забезпечення.

Підтримуючи вищевикладене, просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 від 06.02.1984 року; довідки №849 від 26.06.2024 року виданої на ім`я ОСОБА_1 ; архівної довідки №С-261 від 20.06.2024 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Боднарюка В.І., на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу слухати у його відсутності та відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Скрипник М.В. в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву в якій просить розгляд справи провести без участі представника Головного управління. Залишає на розсуд суду встановлення фактів зазначених у заяві ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним в справі матеріалам.

Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , документом, що посвідчує її особу є паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 (а.с.5).

Як вбачається із копії трудової книжки серії НОМЕР_2 заповненої 06.02.1984 року заявник записана як ОСОБА_8 (російською мовою) ІНФОРМАЦІЯ_3 (російською мовою) (а.с.16).

Згідно рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №06 від 22.08.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу передбаченого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а.с.25).

У архівній довідці від 20.06.2024 року №С-261, відомчим архівом Чернівецької облспоживспілки Чернівецької обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка) виданої на ім`я ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_6 була прийнята на роботу у Хотинське об`єднання громадського харчування на посаду кухара за наказом №6 п.1 від 10.01.1981 року.

ОСОБА_6 13.08.1981 року була звільнена з роботи за наказом №106 п.8 від 13.08.1981 року, В наказах про прийняття на роботу та звільнення з роботи значиться особа ОСОБА_6 (а.с.8).

У довідці від 26.06.2024 року №849, виданій КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради на ім`я ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_1 працювала у Хотинській районній лікарні починаючи з 2003 року по 2006 рік на наступних посадах: 06.08.2003 року прийнята на посаду машиніста пральні; 04.01.2005 року на посаді машиніста з прання та ремонту одягу. 31.08.2006 року її було звільнено від займаної посади по п.2 ст.36 КЗпП України, у зв`язку з виходом основного працівника Наказ №30-3В § 1 від 31.08.2006 р. У відпустках без збереження заробітної плати вона не перебувала (а.с.9).

В копії свідоцтва про народження від 06 червня 1961 року, серія НОМЕР_4 , по батькові заявника вказано російською мовою « ОСОБА_4 » (а.с.15).

Копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №9, сформованого 14 серпня 2024 року підтверджено зміну прізвища заявниці з « ОСОБА_9 » на шлюбне « ОСОБА_10 » (а.с.10).

Копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя №2, сформованого 24 березня 2022 року підтверджено зміну прізвища заявниці до державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_10 » після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_11 » (а.с.12-13).

Як вбачається з довідки від 14 листопада 2024 року №4797, виданої виконкомом Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, в якій вказано, що дійсно ОСОБА_1 , 1961 року народження та ОСОБА_1 , 1961 року народження є однією і тією ж особою, інших таких осіб на території міської ради немає (а.с.14).

Застосовані норми права.

Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого Цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих не майнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Проте, само по собі встановлення факту, що має юридичне значення, не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджуєтеся документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту, у тому числі - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається із листа Верховного Суду України 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, в такому випадку особа може звернутися до суду для відновлення своїх прав.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», є роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Як вбачається із пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року (з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

У відповідності до частини 1 статті 318 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків,письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року (з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» також визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,; прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи; вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Мотиви та висновки суду.

Отже, як встановлено судом, внаслідок неправильного написання по батькові заявниці, на даний час у неї виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує особу заявниці та трудовою книжкою, архівною довідкою, довідкою, оскільки у вказаних документах не вірно зазначено по батькові заявниці а саме « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » що не відповідає особистим даним заявника, замість вірного « ОСОБА_5 ».

Отже, як встановлено судом, у зв`язку з неможливістю в досудовому порядку виправити по батькові заявника у трудовій книжці, архівній довідці та в довідці тому, вона і звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Таким чином, в судовому порядку можливо встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме щодо призначення пенсії.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що заявником доведено належність їй правовстановлюючих документів: трудової книжки серії НОМЕР_2 від 06.02.1984 року; довідки №849 від 26.06.2024 року виданої на ім`я ОСОБА_1 ; архівної довідки №С-261 від 20.06.2024 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 .

Крім того, не встановлення даного юридичного факту призводить до порушення прав заявника на пенсійне забезпечення.

При цьому, судом встановлено, що заявлені вимоги не породжують спору про право, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати з заінтересованих осіб не стягуються та покладаються на позивача, оскільки заінтересовані особи по справі не вчиняли жодних протиправних дій, що стали підставою позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, ст. 13, ст. ст. 76-78, ст. ст. 258, 259, 273, 293, 315, 318, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (Управління обслуговування громадян) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 від 06.02.1984 року; довідки №849 від 26.06.2024 року виданої Комунальним некомерційним підприємством «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради на ім`я ОСОБА_1 ; архівної довідки №С-261 від 20.06.2024 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2025 року.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ