Справа № 206/484/25
Провадження № 2-в/206/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., перевіривши матеріали та зміст заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 225/5830/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №225/5830/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану заяву, суд, вважає за необхідне повернути заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя №2584/0/15-24 від 29 серпня 2024 року з 02 вересня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Заявником зазначено, обставини щодо втрати судового провадження, а саме, що 24.02.2022 відбулося вторгнення військ російської федерації на територію України, і в даний час м. Нова Каховка знаходиться на тимчасово окупованій території.

Разом з тим, з доданих до заяви матеріалів вбачається, що судове провадження, про відновлення якого просить заявник, перебувало в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області, яким чином втрата цього судового провадження пов`язана з окупацією м. Нова Каховка, заявником не обґрунтовано.

Окрім того з тексту поданої заяві вбачається, що головними документами, відновлення яких банк вважає за необхідне, це виконавчі листи по справі та судове рішення, оскільки заявник вказує, що виконавчий лист ним не отримувався.

Пунктом 5 частини 1 ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого наявні повний текст заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 січня 2022 року (справа №225/5830/21, провадження №2/225/84/2022).

03.02.2025 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська зроблено запит керівнику апарату Дзержинського міського суду Донецької області Чубенко С.О. щодо надання інформації про наявність чи відсутність цивільної справи №225/5830/21, провадження №2/225/84/2022 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на зберіганні в архіві Дзержинського міського суду Донецької області.

Вказаний запит було зроблено судом з метою перевірки, що вказане провадження є таким, що дійсно втрачене.

Натомість 04 лютого 2025 року на вказаний запит до суду надійшла відповідь вих.225/31/25 керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Чубенко С.О., відповідно до якої зазначено, що у зв`язку з активними бойовими діями в Донецькій області керівництвом суду було прийнято рішення щодо евакуації судових справ та архіву суду в більш безпечне місце. У зв`язку з чим, цивільна справа №225/5830/21, провадження №2/225/84/2022 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є в наявності та зберігається в архіві Дзержинського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 ЦПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву про відновлення втраченого судового провадження заявнику, оскільки підстави для відновлення цивільної справи №225/5830/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відсутні, з огляду на те, що в архіві Дзержинського міського суду Донецької області зберігається вказана цивільна справа, що не позбавляє можливості заявника реалізувати свої процесуальні права.

Керуючись ст.ст.491, 492 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №225/5830/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Малихіна