Справа № 143/1229/17
Провадження№ 2/141/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,

за участю:

представника позивача: адвоката Глазунової Л.М. (в режимі відеоконференції),

відповідачі не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 143/1229/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання протиправними та скасування рішень Погребищенської міської ради від 25.02.2009 та від 19.12.2007, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 143/1229/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень Погребищенської міської ради від 25.02.2009 року та від 19.12.2007 року, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвалою суду від 06.02.2024 уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 від 30.01.2025 про зміну предмета позову (витребування на свою користь земельної ділянки площею 0,0682 га, розташованої по АДРЕСА_1 , яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :00:016:0149, з незаконного володіння ОСОБА_2 ) прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи № 143/1229/17, а також залучено до участі у справі № 143/1229/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Відтак, вирішуючи питання щодо підсудності розгляду цивільної справм № 143/1229/17, у зв`язку зі зміною предмета позову, суд керується наступним.

За загальними правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Натомість, статтею 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Суд зауважує, що виключна підсудність - це особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи № 143/1229/17, однією з вимог позивача ОСОБА_1 є витребування на свою користь земельної ділянки площею 0,0682 га, розташованої по АДРЕСА_1 , яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :00:016:0149, з незаконного володіння ОСОБА_2 .

Зокрема, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-025 від 09.01.2025, місцем розташування спірної земельної ділянки площею кадастровий номер :00:016:0149, власником якої є відповідач ОСОБА_2 , є АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :00:016:0149 знаходиться на території Погребищенської міської ради Вінницької області, суд доходить висновку, що у зв`язку зі зміною предмету позову справа № 143/1229/17 не підсудна Оратівському районному суду Вінницької області.

Окрім того, суд зазначає, що як убачається з матеріалів цивільної справи № 143/1229/17, дана справа надійшла 10.11.2017 до Оратівського районного суду Вінницької області з Погребищенського районного суду Вінницької області на підставі ч. 3 ст. 25 ЦПК Украни (у редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки після задоволення самовідводів неможливо було утворити новий склад суду для розгляду справи.

Так, згідно ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.11.2017 у справі № 143/1229/17, утворити новий склад суду для розгляду справи № 143/1229/17 неможливо, у зв`язку із задоволенням заяв суддів Бойка А.В. та Марченко Л.В. про самовідвід.

При цьому, розгляд справи № 143/1229/17 тривалий час не проводився, у зв`язку із зупиненням провадження у даній справі за клопотанням обох сторін до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 143/210/18.

Зокрема, судом також враховано наступні обставини.

10.11.2017 року до Оратівського районного суду Вінницької області з Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №143/1229/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень Погребищенської міської ради від 25.02.2009 року та від 19.12.2007 року, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвалою суду від 12.12.2017 провадження у справі № 143/1229/17 було зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 143/1525/17.

Починаючи з 26.07.2018 правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Глухоти П.Ю. № 11 від 30.07.2020 був призначений повторний автоматизований розподіл судових справ на підставі наказу 21-к від 29.07.2020 та Указу Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області 30.07.2020 головуючим суддею визначено Климчука С.В.

Ухвалою суду 06.08.2020 справу № 143/1229/17 прийнято до провадження судді Климчука С.В., поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.09.2020 об 11 год 30 хв.

Підготовче судове засідання, призначене на 17.09.2020, не відбулось та було відкладено на 22.10.2020.

Ухвалою суду від 22.10.2020 за клопотанням обох сторін провадження у справі № 143/1229/17 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 143/210/18.

З огляду на той факт, що з моменту зупинення провадження у справі № 143/1229/17 пройшов тривалий проміжок часу, натомість, жодних заяв та/або клопотань від сторін, а також відповіді на лист Оратівського районного суду Вінницької області № 141/1229/17/2757 від 21.11.2023 щодо стану розгляду справи № 143/210/18 від Іллінецького районного суду Вінницької області до суду не надходило, ухвалою суду від 14.12.2023 провадження у цивільній справі № 143/1229/17 поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.01.2024 об 11 год 00 хв.

Ухвалою суду від 18.01.2024 провадження у справі № 143/1229/17 знову було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 143/210/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частки майна.

Ухвалою суду від від 06.12.2024 провадження у цивільній справі № 143/1229/17 поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 31.12.2024.

Суд також зважає на те, що станом на 06.02.2025 Погребищенський районний суд Вінницької області здійснює правосуддя в складі чотирьох суддів: судді Бойка А.В., судді Сич С.М., судді Гуцол М.П. та судді Тітової Т.Л.

Поряд з цим, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в м. Погребище, а також прийнято до уваги місцезнаходження юридичної особи (відповідача у справі № 143/1229/17) Погребищенської міської ради Вінницької області (вул. Б. Хмельницького, 77, м. Погребище), відтак розгляд вказаної справи Погребищенським районним судом Вінницької області забезпечить оперативність та ефективність розгляду справи, зменшення фінансових затрат учасників справи, пов`язаних з прибуттям в судові засіданні, та, відповідно, покращить доступ до правосуддя.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд зауважує, що дана ухвала про передачу справи за виключною підсудністю не є відступом від дотримання принципу недопустимості спорів про підсудність, а є ухвалою, яка визначає встановлений законом суд, гарантування розгляду справи яким, є основою практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») щодо належної юрисдикції судових органів.

Принагідно суд зазначає, що згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду установлені фактичні обставини та імперативне правило законодавця, закріплене у ч. 1 ст. 30 ЦПК України, щодо підсудності розгляду судами позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, суд доходить висновку, що матеріали справи № 143/1229/17 підлягають передачі за виключною підсудністю для продовження розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області, тобто за місцезнаходження спірного нерухомого майна (земельної ділянки з кадастровим номером :00:016:0149).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 30-32, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу № 143/1229/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання протиправними та скасування рішень Погребищенської міської ради від 25.02.2009 та від 19.12.2007, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння передати за виключною підсудністю на розгляд до Погребищенського районного суду Вінницької області (вул. Богдана Хмельницького, 53, м. Погребище, Вінницька область, 22200).

2. Копію ухвали суду направити відповідачам та третій особі.

3. Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 лютого 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук