06.02.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/9615/24
Провадження № 2/644/308/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Рибалка В.О.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, рах. № НОМЕР_1 , , МФО № 307770) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (надалі за текстом АТ «А-БАНК»/позивач), в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича, який діє на підставі довіреності № 22908652-К-Н-О від 23.01.2024 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.08.2018 у розмірі 20 568 грн 09 коп.

В обґрунтування позову АТ «А-БАНК» зазначив, що 31.08.2018 ОСОБА_1 приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг АТ «А-БАНК» відповідачкою ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки як засобу доступу до зазначеного рахунку. ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ «А-БАНКУ» разом з умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, становить між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви.

Банк на боргові зобов`язання за кредитом нараховує відсотки у розмірі, встановленому тарифами банку, що підтверджується п. 2.1.7.9 умовами та правилами надання банківських послуг.

АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит (встановлення кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору.

Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Отже, у порушення умов кредитного договору, відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.

Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачці SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання.

Наразі відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «А-БАНК». За таких обставин, позивач змушений звернутися з позовом до суду, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення боргу у розмірі 20 568 грн 09 коп, що складається з таких складових: 10 729,92 грн заборгованість за тілом кредиту; 9 838, 17 грн заборгованість за простроченими відсотками. Також, позивач просить суд покласти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн на відповідачку.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05.11.2024, справа № 644/9615/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 42).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/9615/24 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 47-50).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 викликано ОСОБА_1 у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с. 55-56).

Представник Акціонерного товариства «А-БАНК» Шкапенко Олександр Віталійович, який діє на підставі довіреності № 22908652-К-Н-О від 23.01.2024, разом з позовом, 05.11.2024 надав клопотання у якому прохав суд провести розгляд справи за відсутності представника АТ «А-БАНК», позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 40/на звороті).

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надходило.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 06.11.2024 судом сформовано засобами системи «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь № 888457 від 06.11.2024 з якої вбачається, що в єдиному державному демографічному реєстрі відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 відсутні (а.с. 44).

За інформацією з копії паспорта відповідачки, яку надано позивачем у якості додатку до позовної заяви, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 29/на звороті, 30).

Згідно з відповіддю начальника Дворічанської селищної військової адміністрації Турбаби Г. від 13.11.2024 надати інформацію щодо місця реєстрації відповідачки немає можливості, оскільки відсутній доступ до реєстру територіальної громади, у зв`язку з тим, що деокупована лише частина Дворічанської селищної громади, інша частина знаходиться у зоні активних бойових дій (наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ» із змінами) (а.с. 45-46).

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачці ОСОБА_1 про виклик в судові засідання, призначені на 05.12.2024, 14.01.2025, 06.02.2025 надсилалася судом за останнім відомим місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з паспортними даними громадянина України НОМЕР_3 (а.с. 29/на звороті, 30).

Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 повернулися до суду як неотримані відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення: «тимчасово не обслуговується», така довідка поштового відділення вважається не належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заразом, відповідачка повідомлялася про виклик у судові засідання, призначені на 14.01.2025 та 06.02.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 17.12.2024 та 14.01.2025 за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014 (а.с. 60, 61).

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

З приводу чергової неявки в судове засідання відповідачки ОСОБА_1 та можливості продовження розгляду справи за її відсутності, суд врахувавши обставини справи, дійшов переконання про можливість розгляду справи та вирішенню справи по суті за відсутності відповідачки ОСОБА_1 оскільки її відсутність не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву, а представник АТ «А-БАНК» не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст.280-281,258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, рах. № НОМЕР_1 , , МФО № 307770) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко