Провадження №: 2/336/695/2025
21 січня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
08.05.2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, а 16.07.2024 року між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2024 року відкрито провадження в даній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Шевченківського районного суду на 21.01.2025 року.
22.11.2024 позивач через підсистему «Електронний суд» надав заву про долучення доказів, а саме долучив витяг з реєстру боржників та платіжну інструкцію № 250 від 08.05.2024 із підтвердженням доказів направлення заяви відповідачу.
20.01.2025 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій представник просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Крім того, в наданий судом строк та своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.
08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» було укладено Договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, згідно якого АТ «ПУМБ» зобов`язується передати (відступити) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами Реєстрі (-ах) боржників, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором.
Це підтверджено наданими позивачем 25.11.2024 року додатковими письмовими доказами - копією Витягу з реєстру боржників № 1 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 року), оскільки в реєстрі боржників всі реквізити боржника ОСОБА_1 наявні, та копією платіжної інструкції № 250 від 08.05.2024 року, з якої видно, що ТОВ «ФК «ФІНАКО» перерахувало на рахунок отримувача АТ «ПУМБ» 1551328, 25 грн., призначення платежу: оплата згідно договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 року.
16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФІНАКО» зобов`язується передати ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ».
Це підтверджено письмовими доказами - копією Витягу з реєстру боржників (додаток № 2) до Договору факторингу № 2 від 16.07.2024 року, оскільки в реєстрі боржників всі реквізити боржника ОСОБА_1 наявні; актом приймання-передачі документів за Договором факторингу № 2 від 16.07.2024 року та копією платіжної інструкції № 1 від 17.07.2024 року, з якої видно, що ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» перерахувало на рахунок отримувача ТОВ «ФК «ФІНАКО» 1 585 266,65 грн., призначення платежу: оплата згідно Договору факторингу № 2 від 16.07.2024 року.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» за наступними кредитними договорами:
Позивач направив 22.07.2024 року відповідачу письмові вимоги окремо по кожному із вищевказаних кредитних Договорах за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яке він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була.
Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".
При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст.1050 ЦК України).
За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.
На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.
Виходячи зі змісту ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази. З наданих позивачем розрахунків заборгованості за цими кредитними договорами, щодо яких не надійшло заперечень та спростувань відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 не погасив кредитні кошти, не сплатив відсотки та комісію.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за наступними кредитними договорами:
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 2423 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 533, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2423 грн.
Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.
Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.С. Боєв

21.01.25