ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2739/24Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н. В.
Провадження № 22-ц/817/105/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2025 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар - Дідух М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каневської Майї Олександрівни на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року, постановлену суддею Яковець Н.В. у справі №608/2739/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин та відсутності інших осіб, що можуть здійснювати догляд,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин та відсутності у нього інших осіб першої або другої лінії споріднення, крім сина ОСОБА_2 , що можуть здійснювати догляд, а також видати довідку про факт родинних відносин та відсутність інших осіб першої або другої лінії споріднення, крім сина ОСОБА_2 , що можуть здійснювати догляд.

Заява обґрунтована тим, що заявник є особою з інвалідністю ІІ групи довічно, за станом здоров"я не здатний до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду. Син заявника - ОСОБА_2 до його мобілізації проживав разом із заявником та доглядав його. У зв"язку із наявністю щомісячного доходу сину заявника ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні соціальної допомоги. На даний час син заявника ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . Інші особи, окрім сина, які можуть здійснювати догляд за заявником, відсутні. Для звільнення ОСОБА_2 із військової служби на підставі п.3 ч.12 статті 26 Закону України "Про військовий обов"язок та військову службу" необхідно встановити факт відсутності інших осіб, а саме інших членів сім"ї першого чи другого ступеня споріднення, які можуть здійснювати догляд за заявником.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд заяви ОСОБА_1 віднесено до повноважень інших органів і за законом не підлягає судовому розгляду. При цьому, судом застосовано норми матеріального права, які регулюють питання можливості оформлення постійного догляду та отримання статусу фізичної особи, яка надає соціальні послуги з догляду, зокрема Закону України "Про соціальні послуги", Порядку підготовки та перепідготовки фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, затв. постановою КМУ від 1.06.2020 року №430, Порядку організації надання соціальних послуг, затв. постановою КМУ від 01 червня 2020 року №587, Порядку подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду без на непрофесійній основі, затв. постановою КМУ від 23 вересня 2020 року №859, Порядку подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду без здійснення підприємницької діяльності на професійній основі, затв. постановою КМУ від 6 жовтня 2021 року №1040.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Каневська М.О. просить ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала постановлена при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки заява ОСОБА_1 не містила вимог щодо встановлення факту постійного догляду, тоді як заявник просив встановити саме факт відсутності інших осіб, що можуть здійснювати догляд за ним.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день, час ті місце розгляду справи, однак від представника ОСОБА_1 - адвоката Каневської М.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у таких випадках ґрунтується на необхідності забезпечити єдність судової практики та правову визначеність у аналогічних спірних правовідносинах, що також забезпечується за рахунок правового механізму, передбаченому ч. 4 ст. 263 ЦПК України, де визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду від 15 січня 2025 року передано на розгляд Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу №214/3475/24.

Підставою для передачі вищевказаної справи на розгляд Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду стало спірне процесуальне питання, що стосується юрисдикційності (належності до сфери судового розгляду) заяв про встановлення факту здійснення постійного догляду за особою, яка його потребує за своїм станом здоров`я, та необхідність забезпечення єдиної судової практики, так як Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у складах різних колегій суддів різних судових палат при вирішення зазначеного процесуального питання дійшов протилежних висновків, які потребують узгодження. Зокрема, у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2024 року (справа 3153/247/24), від 18 грудня 2024 року (справа №352/1658/23) зроблено висновки про те, що позасудовий спосіб встановлення факту догляду з посиланням на Порядкок подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду без здійснення підприємницької діяльності на професійній основі, затв. постановою КМУ від 6 жовтня 2021 року №1040, можливий лише в разі отримання фізичною особою, яка здійснює такий догляд, щомісячної грошової допомоги на догляд чи надбавки на догляд. Протилежними є висновки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 червня 2024 року у справі №283/1199/23.

У справі, яка переглядається, заявник вказує про те, що його сину відмовлено в призначенні щомісячної грошової допомоги на догляд чи надбавки на догляд у зв"язку з тим, що він отримував щомісячний дохід та відсутня можливість у позасудовому порядку встановити факт, про встановлення якого просить заявник.

Отже, правовідносини у вказаних справах є подібними за предметом та підставами заяви, умовами застосування правових норм та за суб`єктним складом.

З врахуванням наведеного і зважаючи на те, що принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності стосовно застосування норм права, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 214/3475/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року (провадження № 61-15969св24).

Керуючись ст. 252, 253, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №608/2739/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 214/3475/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча

Судді