Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1614/24 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 77 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

розглянувши заяву директора Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області Надії Сологуб про відвід судді Борисюка Р.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року по цивільній справі №282/1614/24.

Протоколом автоматизованого судової справи між суддями від 24.01.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Павицька Т.М., судді: Шевчук А.М., Борисюк Р.М.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року та призначено її до розгляду на 10 лютого 2025 року об 15 год. 30 хв.

07 лютого 2025 року електронною поштою на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява від директора Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області Надії Сологуб про відвід судді Борисюка Р.М.

В обґрунтування заявленого відводу представник Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області посилається на те, що по цивільній справі № 282/378/24, доповідач суддя Борисюк Р.М. було ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2024 року змінено, викладено третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Визнати неправомірними зміни істотних умов праці ОСОБА_1 та поновити їх, встановивши педагогічне навантаження, що передувало незаконному звільненню». У решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто із Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 1610,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, Фокіна Н.К. неодноразово висловлювалася, що справа буде вирішена на її користь.

Вказане на думку представника відповідача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді та є підставами для відводу відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді Борисюка Р.М. у справі №282/1614/24 апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вбачається, що заява про відвід судді надійшла до суду апеляційної інстанції 07 лютого 2025 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді Борисюка Р.М. вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 3, 5 частини 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Водночас, директором Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області Надією Сологуб не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви директора Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області Надії Сологуб судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Житомирського апеляційного суду Борисюка Р.М.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви директора Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області Надії Сологуб про відвід судді Борисюка Р.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді