Справа №635/4512/21
Провадження по справі № 2/635/1619/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судових засідань Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, в якому просить визнати виконавчий напис від 09 вересня 2020 року вчинений Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №40007 від 26 квітня 2011 року на загальну суму 29 489,14 гривень таким, що не підлягає виконанню, а також просить стягнути судові витрати.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 26 квітня 2011 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» був укладений кредитний договір № 40007, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 85850,00грн. з розрахунку 0,001% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 26.04.2011 по 26.04.2016. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином «Дельта Банк» набув статус нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків нового Кредитора. Зазначає, що у червні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до нього та третьої особи ОСОБА_2 з позовними вимогами про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк», суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 17096,23 грн., з яких: 2741,73 грн. тіло кредиту; 0,00 грн. відсотки, 11852,84 грн. комісія, 2501,66 грн. пеня. Згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 635/4814/16-ц у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором відмовлено повністю, як про це зазначено судом - в зв`язку з виконанням відповідачами зобов`язань за кредитним договором № 40007 від 26.04.2011 та договором поруки №40007/П від 26.04.2011 в повному обсязі. Позивач зазначає, що він повністю виконав свої зобов`язання по достроковому погашенню кредиту, що було підтверджено чинним судовим рішенням, але з невідомих для нього причин кредитор не виконав рішення суду та продовжив нарахування заборгованісті. Відповідно до Постанови правління Національного банку України від 02 березня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних та на даний час банк перебуває у стадіїї припинення. У зв`язку з цим ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ і Фінасовою компанією «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір відступлення № 2273/К від 02.07.2020 року, згідно з яким право вимоги за кредитним договором від Дельта Банку перейшло до ТОВ « Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС». Позивач зазначає, що йому стало відомо про відкрите виконавче провадження № 65453342 від 17.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. у зв`язку з поданою заявою ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про примусове виконання виконавчого напису. Виконавчий напис здійснений 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, за яким запропоновано стягнути з нього на користь відповідача заборгованість, що виникла за кредитним договором №40007 від 26.04.2011 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на загальну суму 29489, 14 грн.. Поряд з тим, приватним виконавцем Петренко Д.О. в рамках виконавчого провадження № .05.2021 винесено постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 500 грн.; про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2 948,91 грн. В рамках цього ж провадження приватним виконавцем Петренко Д.О. 25.05.2021 винесена постанова про арешт коштів боржника у зв`язку з чим банком ПУМБ на його картковому рахунку заблоковано кредитні грошові кошти в сумі 32000 грн. Поряд з цим в рамках виконавчого провадження № 6453342 приватним виконавцем Петренко Д.О. винесено постанову про розшук майна боржника - належного позивачу на праві власності транспортного засобу марки FІАТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зважаючи на вищевикладені обставини по справі вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з допущеними при його вчиненні порушеннями нормативних актів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2021 року провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

19 липня 2021 року надійшов відзив представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» - Барашева І.Р. на позов, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

В обгрунтування зазначає, що 26.04.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 40007, згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 85850 грн. на умовах, передбачених Договором. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з умовами якого АТ «Дельта Банк» набуло, зокрема, право вимоги за Договором. 02.07.2020 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" перейшло, зокрема, право вимоги за Договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом із Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги Реєстр кредитних договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами. Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні, боржником за яким є ОСОБА_1 , кредитором ОСОБА_1 за Договором є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Станом на дату подання відзиву заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за Договором є непогашеною, зобов`язання по виплаті кредитних коштів не виконані та не виконуються, внаслідок чого відбувається порушення прав Відповідача. Відповідач, реалізуючи своє право на захист порушених цивільних прав, звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича за вчиненням виконавчого напису на Договорі. Зазначає, що разом з заявою на вчинення виконавчого напису, яку було направлено відповідачем приватному нотаріусу Личуку Т.В., ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було надано приватному нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості згідно Переліку, а саме: оригінал Договору, копію Договору про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року, згідно з яким до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за Договором, розрахунок заборгованості за Договором, засвідчений стягувачем. Таким чином, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису № 3434 не було порушено вимог чинного законодавства. Також відповідачем не було здійснено жодних додаткових нарахувань на суму заборгованості, відступлену ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» первісним кредитором. Щодо витрат на професійну правову (правничу) допомогу зазначив, що надавши оцінку обґрунтованості доводів відповідача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» вважає, що заявлені витрати на професійну правничу (правову) допомогу не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності. Відповідно, сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною щодо відповідача та неспівмірною зі складністю справи: остання з урахуванням ціни позову, який не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обсягу та характеру доказів у ній, кількості сторін по своїй суті є малозначною та нескладною і як наслідок не потребувала пошуку та вивчення адвокатом позивача значної кількості судової практики та приписів чинного законодавства України зі спірного питання, вивчення та глибинного аналізу документів, необхідних для складання даної позовної заяви. Зважаючи на незначний рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, з урахуванням положень ст. 137 ЦПК України, беручи до уваги малозначність справи, виходячи з принципів співмірності, розумності та обґрунтованості, зазначаємо, що розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000 грн є завищеним стосовно відповідача та не відповідає критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Зазначена цивільна справа надійшла до Харківського районного суду Харківської області 11 квітня 2024 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від листопада 2023 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2024 року прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко Олега Володимировича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрито. Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою задоволено повністю. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису 3434, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у сумі 29489,14 грн.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву, в якій позивач просив справу розглядати за його відсутності.

Крім того до суду надійшла заява представника позивача адвоката Матюшко Л.І. про проведення судового засідання у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Матеріали справи містять відзив на позов, в якому просив слухати справу у відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Третя особа Тарасова Л.С. надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем видано виконавчий напис №3434 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №40007 від 26.04.2011 в розмірі 29489,14 гривень.

Зі змісту виконавчого напису нотаріуса, який вчинено 09 вересня 2020 року та зареєстровано в реєстрі за № 3434, вбачається, що строк платежу по кредитному договору настав і боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 02.07.2020 по 01.09.2020. Сума заборгованості складає: 29489,14 грн., де: 2741,73 грн. - сума заборгованість за тілом кредиту; 11852,84 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 14594,57 грн. заборгованість за штрафними санкціями; 300,00 грн сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до постанови від 17.05.2021 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, відкрито виконавче провадження №65453342 на підставі виконавчого напису Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем №3434 від 09.09.2020.

Також приватним виконавцем Петренко Д.О. в рамках виконавчого провадження № .05.2021 винесено постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 500 грн.; про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2 948,91 грн.

В рамках цього ж провадження приватним виконавцем Петренко Д.О. 25.05.2021 винесена постанова про арешт коштів боржника, а також винесено постанову про розшук майна боржника - належного позивачу на праві власності транспортного засобу марки FІАТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Харківського районного суду Харківсько їобласті від 11 жовтнят 2016 року взадоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу Богоноса Максима Олександровича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року залишено без змін.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №3434, виданого 09.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем.

Інші доводи позивача щодо наявності порушень при видачі оскаржуваного виконавчого напису заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується стягнення витрат на оплату правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу

допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначається, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що 10 червня 2021 року між адвокатом Матюшко Л.І. та ОСОБА_3 укладено договір №21 про надання професійної правничої допомоги.

Зі змісту квитанції №21 від 16 червня 2021 року вбачається, що адвокатом Матюшко Л.І. прийнято від ОСОБА_1 за представництво інтересів у цивільному процесі 10000 грн.

Тож суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 51, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3434, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем 09 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №40007 від 26 квітня 2011 року на загальну суму 29489,14 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2;

третя особа ОСОБА_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім. 28-29;

третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, місцезнаходження: 61145, м. Харків, пров. Інженерний, буд. 9.

Повний текст рішення складено 07 лютого 2025 року.

Суддя О.В.Назаренко