Справа № 499/57/24
Номер провадження 2-ві/508/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

за участю секретаря с/з Мазарак Н.А.

представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом Остапишеної В.М.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

під час підготовчого провадження у відкритому підготовчому засіданні в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області в загальному позовному провадженні розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 499/57/24 за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання.

04.02.2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про відвід судді, в якій зазначає, що суддя Банташ Д.С. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та мотивує свою заяву наступним:

«28.02.2025 року відбулося судове засідання по вищевказаній справі, на якому суддя Банташ Д. поводив себе таким чином, що викликав сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді, а саме: вимагав від мене направлення документів, обов`язковість направлення яких не передбачена чинним законодавством, первісному позивачу; не приймав документи, направлені способом, який не заборонений законодавством; не погоджував зі мною дату наступного судового засідання, а призначив його за погодженням лише з представником первісного позивача.

Звертаю увагу на те, що вже неодноразово суддя Банташ Д. вимагав від мене направлення документів, обов`язковість направлення яких не передбачена законодавством, первісному позивачу. Так, суддя Банташ Д. сьогодні 28.01.2025року на судовому засіданні вимагав від мене направити позивачу за первісним позовом клопотання про витребування доказів та заяву про тлумачення змісту правочину. Обов`язковість направлення таких документів стороні по справі не передбачена діючим законодавством, про що мною було повідомлено суд. Проте, незважаючи на це, суддя Банташ Д. зобов`язав мене надати підтверджуючі документи направлення вищевказаних документів первісному позивачу, що є порушенням моїх прав, оскільки особа не зобов`язана робити те, що не передбачено законодавством. Це є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді!!!

Звертаю увагу на те, що на минулих судових засіданнях дата наступних засідань погоджувалася і зі мною і з представником позивача з урахуванням проміжку часу для проведення засідання. Однак, сьогодні 28.01.2025 року представник позивача заявила клопотання про перенесення слухання справи, оскільки у неї є час лише до 11.30 год. Суддя задовольнив клопотання, не зважаючи на те, що попередньо було погоджено час і при погодженні враховувався проміжок часу, який потрібно для засідання. При цьому не береться до уваги те, що я позивач за зустрічним позовом прибула на засідання для розгляду справи, дата якої була заздалегідь погоджена. Тобто, суддя Банташ Д. бере до уваги клопотання представника за первісним позовом і переносить судове засідання!!! В той же час сьогодні 28.01.2025року під час призначення наступного судового засідання, суддею Банташ Д. було запропоновано дату наступного засідання 04.02.2025р., яку підтримала представник позивача за первісним позовом. Я заперечила, оскільки не буду мати можливість 04.02.2025 року бути присутньою в судовому засіданні в зв`язку з сімейними обставинами та від`їздом в іншу область (до 15.02.2025 року). Суддя відмовив на моє прохання узгодити зі мною дату судового засідання, не звернув увагу на те, що я повідомила про неможливість явки до суду 04.02.2025 року. Та не зважаючи на моє заперечення, суддя Банташ Д. повідомив, що на інші дати призначити судове засідання не може, бо немає вільних дат. Суддя Банташ Д. не бере до уваги моє заперечення і клопотання про призначення іншої дати слухання справи, а призначає розгляд справи лише за погодженням з представником позивача за первісним позовом!!! Ця обставина викликає сумнів в неупередженості та необєктивності судді!!! оскільки суди не призначають справи на цілий рік вперед, і мають можливість за погодженням зі сторонами враховуючи обставини призначити розгляд справи на пізнішу дату.

Тобто, клопотання представника за первісним позовом про перенесення слухання справи 28.01.2025 року суддя Банташ Д. задовольнив, а моє клопотання про призначення справи на іншу дату не бере до уваги зовсім. Це викликає сумнів в неупередженості та необєктивності судді, оскільки аналізуючи вищезазначене, видно, що суддя надає перевагу одній стороні справи над іншою!!! Що також викликає сумнів у винесенні законного та справедливого рішення по справі!!!

Я повідомила, що це є порушенням моїх прав, оскільки дата призначення повинна погоджуватися з обома сторонами. Суддя Банташ Д., не зважаючи на мої заперечення, всеодно призначив справу на 04.02.2025 рік, чим порушив моє право бути присутньою при розгляді справи та право захищати свої права в судовому засіданні. Ці обставини також викликають сумнів в неупередженості та необєктивності судді!!!

Звертаю увагу також ще і на таку обставину, - 27.01.2025 року мною було направлено Укрпоштою до Миколаївського районного суду Одеської області документи по справі, але оскільки, надіслання Укрпоштою потребує певного часу і до судового засідання (28.01.2025 року) не буде доставлено та у звязку з тим, щоб до судового засідання папери вчасно потрапили до судді і не виникла потреба в перенесенні засідання, мною було написано клопотання до Іванівського районного суду (не заборонено законодавством!!!) про те, щоб надіслати електронною поштою Іванівського районного суду Одеської області вищезгадані папери з доказами відправки Укрпоштою. Суддя Банташ Д. сьогодні на судовому засіданні повідомив, що папери дійсно надійшли електронною поштою, але підлягають поверненню в звязку з тим, що не підписані моїм ЕЦП (у мене немає ЕЦП). Ця обставина викликає сумнів в неупередженості та необєктивності судді!!! оскільки, суддя Банташ Д. ставе під сумнів роботу Іванівського районного суду Одеської області та його працівників.

В ухвалі від 28.01.2025року суддя Банташ Д. посилається на те, що дані клопотання та заяву подано в електронному вигляді - електронною поштою без використання власного електронного підпису, що позбавляє можливості перевірити дотримання вимог щодо обов`язкового підписання заяви електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала - що викликає сумнів в неупередженості та необєктивності судді, оскільки те, ЩО підписані мною папери були відскановані та відправлені з електронної адреси Іванівського районного суду Одеської області означає, що мою особу встановлено саме працівником Іванівського районного суду Одеської області і жодного сумніву не викликає, так як відповідно до законодавства працівник суду має встановити особу, яка звертається до суду, а тим паче подає папери!!! Також для перевірки своїх сумнівів суддя Банташ Д. міг зобовязати мене зачитати свої надіслані документи чим підтвердити, що саме ці документи направлені мною чим і спростувати свої необгрунтовані сумніви. Цього суддею не було зроблено!!! Що є підставою сумніватися в неупередженості та необєктивності судді!!!

В ухвалі від 28.01.2025 року про повернення документів суддя Банташ Д. зазначив, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами.... При цьому в ухвалі не зазначено, що мої папери надійшли до Миколаївського районного суду Одеської області з електронної адреси саме Іванівського районного суду Одеської області (що не суперечить діючому законодавству). Це викликає сумнів в неупередженості та необєктивності судді. І оскільки Іванівський районний суд Одескої області не є стороною по справі, а лише за клопотанням надіслав документи на електронну адресу іншого суду - підписання ЕЦП працівником суду не потребує, як того вимагає суддя Банташ Д. Що є ще одною обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості та необєктивності судді!!!

Звертаю увагу також і на те, що судом було порушено ч.5 ст. 7 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку, якщо усі учасники справи беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обовязковому порядку!!! А оскільки дана справа має значний суспільний

інтерес, так як питання, які розглядаються в цій справі стосуються кожної людини країни, усі учасники справи беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд повинен був транслювати судові засідання в мережі Інтернет. Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права. Відповідно до ст. 29 ЗУ "Про інформацію" предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить….про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману….тощо. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було подано мною ще 12.09.2025 року, а лише з 16.01.2025 року судові засідання почали транслюватися в мережі Інтернет!!! Тобто, 4 місяці справа розглядалася без трансляції в мережі Інтернет! Що є порушенням ст.7 ЦПК України. І викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді!!!

Всі обставини, зазначені вище розцінюються мною як порушення діями судді Банташ Д. засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та в результаті можуть призвести до винесення несправедливого та незаконного рішення по справі.

Суддя Банташ Д. втратив довіру позбавивши мене права на справедливий судовий розгляд та захист гарантований Конституцією України. Справа не може бути розглянута суддею, який втратив довіру.

Вважаю дії судді Банташ Д. такими, що знищують довіру до органів судової влади виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»: суддя зобов`язаний: дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу...

Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Я, як позивач за зустрічним позовом не зацікавлена в зловживанні процесуальними правами з метою затягування справи, але в той же час зацікавлена в розгляді справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською асоціацією суддів у 1993 році, "суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений".

І якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд».

Зазначені вище обставини на думку заявника дають обґрунтовані підстави для сумніву, що цивільна справа буде розглянута суддею Банташ Д. безсторонньо, неупереджено та об`єктивно, що є підставою для відводу судді.

За результатами розгляду вказаної заяви, а також думки сторін провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ч. 3, 4 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч. 2 і 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно положень ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Рух справи в суді.

19.01.2024 Акціонерне товариство «Одесагаз», в особі представника Остапишеної Валентини Миколаївни, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу.

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В. від 29 січня 2024 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно розпорядження Голови Іванівського районного суду Одеської області від 30.04.2024 року цивільну справу № 499/57/24, на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України передано на розгляд до Березівського районного суду Одеської області.

Згідно розпорядження Голови Березівського районного суду Одеської області від 21.06.2024 року цивільну справу № 499/57/24, на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України передано на розгляд до Миколаївського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 року передана на розгляд судді Банташ Д.С.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року цивільну справу № 499/57/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу, прийнято до свого провадження. Перейдено від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

05.08.2024 року на офіційну електронну адресу суду надійшло: - клопотання про направлення цивільної справи №499/57/24 до Ширяївського районного суду Одеської області для об`єднання з цивільною справою №499/1201/23 за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та зустрічною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання договору чинним; - інформаційне повідомлення, про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 з`явитися в судове засідання.

Згідно актів Миколаївського районного суду Одеської області від 05.08.2024 року зафіксовано, що вищезазначені документи надійшли на електронну адресу суду без електронного підпису. Окрім того, в описі клопотання додатком вказана копія ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 02.08.2024 року, якої в наявності немає.

07.08.2024 року на офіційну електронну адресу суду надійшло: - клопотання про направлення цивільної справи №499/57/24 до Ширяївського районного суду Одеської області для об`єднання з цивільною справою №499/1201/23 за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та зустрічною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання договору чинним; - інформаційне повідомлення, про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 з`явитися в судове засідання (аналогічні клопотання і інформаційному повідомленню, які надійшли 05.08.2024).

Актом Миколаївського районного суду Одеської області від 07.08.2024 року зафіксовано, що вищезазначене клопотання надійшло на електронну адресу суду без електронного підпису.

07.08.2024 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 .

Актом Миколаївського районного суду Одеської області від 07.08.2024 року про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) виявлено та зафіксовано, що в поштовому конверті відсутня копія квитанції про направлення рекомендованим листом відзиву АТ «Одесагаз».

06.08.2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до АТ «Одесагаз» про зобов`язання вчинити певні дії, в якій відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 просила суд прийняти зустрічну позовну заяву та зобов`язати AT «Одесагаз» вчинити певні дії, а саме: згідно Договору №2/688 поновити газопостачання за адресою АДРЕСА_1 в, та зустрічний позов долучити до матеріалів цивільної справи № 499/57/24.

Ухвалою суду від 08.08.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.08.2024 року клопотання позивача про відкладення судового розгляду - задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження по справі № 499/57/24. Відкладено судове засідання. Клопотання про направлення цивільної справи № 499/57/24 до Ширяївського районного суду Одеської області для об`єднання з цивільною справою №499/1201/23 - повернуто заявнику без розгляду. Інформаційне повідомлення - повернуто заявнику без розгляду. Відповідачу запропоновано в строк до 12.09.2024 надати суду належні документи (докази), що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

20.08.2024 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено до суду клопотання про направлення цивільної справи № 499/57/24 до Ширяївського районного суду Одеської області для об`єднання, оскільки зазначені справи мають одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача.

03.09.2024 року відповідачем надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу поштової квитанції та опису вкладення з переліком документів, як доказ повторного надіслання відзиву АТ «Одесагаз».

03.09.2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення цивільної справи № 499/57/24 до Ширяївського районного суду Одеської області для об`єднання, оскільки зазначені справи мають одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача.

03.09.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживачів, про визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання від ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Одесагаз», в якій ОСОБА_1 просила суд прийняти та долучити до справи №499/57/24 зустрічну позовну заяву; Визнати дії AT Одесагаз протиправними; Скасувати акти про припинення газопостачання; Зобов`язати AT Одесагаз за свій рахунок відновити газопостачання за адресою АДРЕСА_1 ; Стягнути з AT Одесагаз судовий збір.

Ухвалою суду від 05.09.2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Протокольною ухвалою суду (без виходу до нарадчої кімнати) від 12.09.2024 року у зв`язку з необхідністю відповідача ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи продовжено строк підготовчого провадження по справі № 499/57/24. Відкладено підготовче засідання.

13.09.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшло інформаційне повідомлення з зустрічним позовом про захист прав споживачів, про визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання в новій редакції.

Ухвалою суду від 10.10.2024 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи № 499/57/24 до Ширяївського районного суду Одеської області для об`єднання з цивільною справою № 499/57/24 - відмовлено.

Ухвалою суду від 10.10.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу. Об`єднаним матеріалам присвоєно загальний унікальний номер справи 499/57/24.

28.10.2024 року представником позивача за первісним позовом АТ «Одесагаз» через систему «Електронний суд» надіслано до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

05.11.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 зазначила такі вимоги: 1) Долучити до матеріалів справи відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву; 2) Взяти до уваги надані факти (наведені та підтверджені документально). 3) Визнати вимоги відповідача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та відмовити у задоволені первісного позову AT «Одесагаз» до мене про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу в повному обсязі. 4) Визнати Типовий договір розподілу природного газу, затверджений рішенням НКРЕКП у формі постанови від 30.09.2015 року №2498 таким, що фактично не підписаний Позивачем з Відповідачем. 5) Визнати дійсним Договір про надання населенню послуг з газопостачання № 2/688 від 30.03.2010 року. 6) Визнати незаконними нарахування Відповідачем плати за послуги з розподілу природного газу. 7) Визнати незаконними нарахування Відповідачем вартості необлікованого обсягу природного газу. 8) Задовольнити зустрічну позовну заяву, визнати дії AT «Одесагаз» по припиненню газопостачання до домоволодіння протиправними, скасувати акт про порушення, акт-розрахунок та рішення комісії, скасувати акти про припинення газопостачання, визнати їх незаконними та зобовязати AT «Одесагаз» за свій рахунок відновити газопостачання до будинку. 9) Витребувати, зобов`язати відповідача надати усі заявлені в відзиві документи як докази, що мають вирішальне значення для винесення законного рішення. 10) Допитати свідків, а саме осіб, чиї підписи є в акті від 18.07.2023 року про наявність причин для непоновлення газопостачання (зобов`язати AT «Одесагаз» надати дані для виклику їх працівників на допит). До відповіді на відзив ОСОБА_1 долучено копії доказів та інформаційний носій (диск). Відповідь на відзив по тексту містить клопотання про витребування доказів.

13.11.2024 року представником позивача за первісним позовом АТ «Одесагаз» через систему «Електронний суд» надіслано до суду клопотання про долучення доказів, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи витяг з ліцензійного реєстру НКРЕКП; Посадову інструкцію юрисконсульта юридичної служби; копію свідоцтва та посвідчення адвоката; Витяг з Наказу про прийняття на роботу юрисконсультом; Постанову НКРЕКП «Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ «Одесагаз»; Статут Акціонерного товариства «Одесагаз»; завірені копії про видачу ліцензії АТ «Одесагаз».

26.11.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшло заперечення-пояснення. Також долучено копію повідомлення (доручення) на припинення (обмеження) газопостачання споживачу та пломбування вхідної запірної арматури від 30.10.2024 за № 119/4.3.1-55665-2024/250038100, а також аудіозапис на інформаційному носії. Крім іншого, в зазначеному запереченні-поясненні просила здійснити витребування доказів, документів та інформації, заявлених у всіх процесуальних документах, які містяться в матеріалах справи, а також визнати первісну позовну заяву як таку, що подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

26.11.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик та допит свідків, в якій ОСОБА_1 просить суд викликати та допитати свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначені в акті на відключення № 541 від 18.07.2023 року для встановлення причин непоновлення газопостачання до її будинку та просить зобов`язати первісного позивача надати інформацію щодо їх місця проживання.

26.11.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про доповнення позовних вимог, згідно якої ОСОБА_1 просила: визнати типовий договір розподілу природного газу не підписаним; визнати договір № 2/688 від 30.03.2010 дійсним; визнати незаконними нарахування відповідачем плати за послугу з розподілу природного газу.

Протокольною ухвалою суду від 05.12.2024 року продовжено строк підготовчого провадження по справі № 499/57/24. Відкладено підготовче судове засідання.

17.12.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи як доказу відеозапису від 27.07.2023 року.

17.12.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

17.12.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення та доповнення позовних вимог про захист прав споживачів, згідно якої заявник просила: визнати дії AT «Одесагаз» Іванівське УЕГГ щодо від`єднання від газопостачання її будинку, протиправними; визнати Типовий договір розподілу не підписаним та не укладеним; визнати Договір № 2/688 діючим; визнати незаконними нарахування плати за послугу з розподілу природного газу; визнати комісію такою, яка утворена з порушенням вимог законодавства, тобто визнання її нечинною, визнання рішення комісії № 3 від 28.11.2023 року незаконним та про скасування зазначеного рішення комісії; про визнання незаконними та безпідставними нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу; визнати незаконним та скасувати акт-розрахунку № 03588 від 28.11.2023р.; скасувати акти про припинення газопостачання, визнання їх незаконними (акт відключення №541 від 18.07.2023 року, акт відключення № 687 від 31.10.2023 року, акт про порушення № 03588 від 31.10.2023 року); відновити газопостачання до будинку заявника за рахунок AT «Одесагаз» в 5-денний термін з дня винесення рішення. Крім іншого, в зазначеному клопотанні про витребування доказів просила визнати первісну позовну заяву як таку, що подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі. Відкладено підготовче судове засідання на 16.01.2025.

16.01.2025 під час підготовчого засідання ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів (дата підписання 16.01.2025); заява про тлумачення змісту правочину, згідно якого ОСОБА_1 просить суд «постановити рішення про тлумачення змісту зазначених пунктів Договору №2/688 від 30.03.2010 року про надання населенню послуг з газопостачання (дата підписання 16.01.2025); заява про доповнення позовних вимог (дата підписання 23.12.2024); клопотання про витребування доказів (дата підписання 24.12.2024); заява про забезпечення позову (дата підписання 16.01.2025).

Ухвалою суду від 16.01.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 499/57/24 - відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 16.01.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі. Оголошено перерву в підготовчому засіданні.

27 січня 2025 року до Миколаївського районного суду Одеської області в електронній формі засобами електронної пошти від ОСОБА_1 надійшли клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача АТ Одесагаз Іванівське УЕГГ, клопотання про відкликання позовних вимог, а також заява про уточнення та доповнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.01.2025 Клопотання ОСОБА_1 про відкликання вимог від 27.01.2025 року - повернуто заявнику без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про уточнення та доповнення позовних вимог від 27.01.2025 року - повернуто заявнику без розгляду. Клопотання ОСОБА_1 про відкликання вимог від 27.01.2025 року - повернуто заявнику без розгляду. Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача від 27.01.2025 року - повернуто заявнику без розгляду. Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протокольною ухвалою суду від 28.01.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі. Оголошено перерву в підготовчому засіданні.

03.02.2025 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшли: заява про залучення співвідповідача; клопотання про відкликання вимоги; заява про уточнення та доповнення позовних вимог.

04.02.2025 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшли: клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів поштової накладної та опису вкладення з переліком документів, як доказ повторного надіслання документів стороні по справі; клопотання про витребування доказів; заява про тлумачення змісту правочину; заява про відвід судді.

1.Твердження заявника, як на підставу відводу судді, призначення наступного підготовчого засідання без узгодження з заявником, не є підставою відводу судді з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України: Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. (частина 1) Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. (частина 2) У зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. У зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. (частина 3) Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення. (частина 4) Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів; 5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації. (частина 5) У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. (частина 1) Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. (частина 2)

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Суд зазначає, що справа перебуває в провадженні Миколаївського районного суду з 01.07.2024 року.

Підготовчі засідання неодноразово відкладалися та оголошувалися в них перерви, як за клопотаннями представника АТ «Одесагаз» так і за клопотаннями ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні, яке відбулось 28 січня 2025, за клопотанням представника АТ «Одесагаз» Остапишеної В.М. було оголошено перерву. Судом визначено наступну дату підготовчого засідання 04.02.2025.

На висловлену репліку заявника, що визначена судом дата підготовчого засідання їй не підходить, судом було роз`яснено право на звернення до суду з відповідною заявою/клопотанням про його відкладення з зазначенням причин такої неявки в судове засідання.

Водночас Цивільний процесуальний кодекс України не покладає на суд обов`язку узгоджувати дати судового засідання з учасниками справи. Більше того, необхідність узгоджувати дати судового засідання у провадженні може призвести до неможливості організації судового розгляду таким чином, щоб він був швидкий та ефективний.

Слід також зазначити, що ініціювавши судовий розгляд справи, саме позивач (в даному провадженні заявник є позивачем за зустрічним позовом) насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права та здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.

2.Посилання заявника на те, що суддя ухвалою від 28.01.2025 повернув заявнику ряд клопотань та заяв без розгляду, не є підставою відводу судді з огляду на наступне.

27 січня 2025 року до Миколаївського районного суду Одеської області в електронній формі засобами електронної пошти від ОСОБА_1 надійшли клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача АТ Одесагаз Іванівське УЕГГ, клопотання про відкликання позовних вимог, а також заява про уточнення та доповнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.01.2025 Клопотання ОСОБА_1 про відкликання вимог від 27.01.2025 року - повернуто заявнику без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про уточнення та доповнення позовних вимог від 27.01.2025 року - повернуто заявнику без розгляду. Клопотання ОСОБА_1 про відкликання вимог від 27.01.2025 року - повернуто заявнику без розгляду. Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача від 27.01.2025 року - повернуто заявнику без розгляду. Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зазначені заяви і клопотання надійшли на офіційну електронну адресу Миколаївського районного суду Одеської області «» з офіційної електронної адреси Іванівського районного суду Одеської області «» 27.01.2025 о 12:38.

Електронний лист містив лише одне вкладення з назвою « ОСОБА_1 pdf» та темою « ОСОБА_1 ».

Разом з тим, повідомлення не містило супровідного листа або жодного письмового пояснення, що зазначені заяви та клопотання були отримані відповідальною особою Іванівського районного суду Одеської області від заявника ОСОБА_1 , її особу встановлено, та направлено їх за належністю до Миколаївського районного суду Одеської області. Також, електронне повідомлення не містило кваліфікований електронний підпис ні відповідальної особи Іванівського районного суду Одеської області ні заявника ОСОБА_1 .

Зазначені обставини позбавили суд можливості перевірити дотримання вимог щодо обов`язкового підписання заяви електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, встановити особу, яка її подала, задля процесуальної визначеності, уникнення розгляду справи у безладний спосіб.

3.Щодо тверджень заявника про те, що суддя вимагав від неї направлення документів відповідачу, слід зазначити наступне.

Попереднє направлення документів іншим учасникам справи необхідне тоді, коли це прямо передбачено в Цивільному процесуальному кодексі України. Якщо такої вимоги в кодексі немає, то й обов`язку самостійно направити документи опонентам також немає.

Отже, в кожному процесі (в даному випадку цивільному) перед подачею в суд слід надіслати іншим учасникам справи: в тому числі, заяву про збільшення або зменшення позовних вимог (ч. 5 ст. 49 ЦПК); заяву про зміну предмета позову (ч. 5 ст. 49 ЦПК); заяву про зміну підстави позову (ч. 5 ст. 49 ЦПК); заяву про залучення третьої особи - лише цій особі (ч. 1 ст. 54 ЦПК); докази (ч. 9 ст. 83 ЦПК); відзив на позовну заяву (ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК); відповідь на відзив (ст. 179 ЦПК); заперечення (ст. 180 ЦПК); пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ст. 181 ЦПК); заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 2 ст. 212 ЦПК).

Окрім того, є деякі документи, які потрібно обов`язково надсилати лише в певних видах процесів. Зокрема, в цивільному процесі - відповіді на запитання іншій стороні, а також повідомлення про відмову в наданні відповідей (ч. 3, 7 ст. 93 ЦПК).

В підготовчому засіданні, яке відбулося 28.01.2025 року, суд, з`ясувавши, що клопотання та заяви ОСОБА_1 напередодні підготовчого судового засідання були направлені на адресу суду засобами поштового зв`язку, уточнив у ОСОБА_1 , чи направлялися нею відповідні заяви та клопотання на адресу первісного позивача. Таке питання поставилося з метою з`ясування, чи мав можливість представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ознайомитися з відповідними клопотаннями та заявами, а також висловити свою думку під час їх розгляду. Судом також було взято до уваги, що під час підготовчого провадження ОСОБА_1 звернулася до суду з численною кількістю заяв і клопотань, які в своїй більшості надходили на адресу суду перед самим судовим засіданням і містили додаткові вимоги та аргументації, які відрізнялися від попередніх.

При цьому суд жодним чином не зобов`язував ОСОБА_1 направляти іншій стороні будь які документи, кілька разів наголосив на тому, що направлення іншій стороні заяв, клопотань тощо є правом, а не обов`язком сторони.

4.Щодо тверджень заявника, як на підставу відводу судді, нездійснення трансляції перебігу судового засідання в мережі інтернет, оскільки справа має значний суспільний інтерес, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2024 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про дозвіл проводити нею пряму трансляцію судових засідань під час розгляду зазначеної справи.

Протокольною ухвалою суду від 08.10.2025 зазначене клопотання було задоволено судом. Інших клопотань щодо трансляції судових засідань, мотивованих наявністю суспільного інтересу до справи не надходило.

Додатково слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 67 ЦПК України, саме секретар судового засідання забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідачем не надано доказів упередженості суду чи відсутності безсторонності.

За наведених обставин відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Підстав для заявлення самовідводу суддею також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Банташа Дмитра Сергійовича по цивільній справі № 499/57/24 за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2025.

Суддя Дмитро БАНТАШ