УХВАЛА

іменем України

06.02.2025

Справа № 331/3371/23

Провадження № 6/331/109/2025

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №331/3371/23

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 3 липня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ « Страхова компанія» Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду 05 листопада 2024 року Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2024 року та додаткове рішення від 11 вересня 2024 року в цій справі скасоване та прийнято постанову такого змісту. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 422 068, 40 грн. (чотириста двадцять дві тисячі шістдесят вісім гривень, 40 копійок) та витрати за послуги експерта на проведення оцінки матеріального збитку в розмірі 4000, 00 грн. (чотири тисячі гривень, 00 копійок). Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 9373, 68 грн. (дев`ять тисяч триста сімдесят три гривні, 68 копійок).

Представник ОСОБА_1 , адвокат Войтович Є.М. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №76594381 , відкрите на підставі виконавчого листа, виданий Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 14 листопада 2024 року за у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ « Страхова компанія» Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 422 068,40 грн відшкодування шкоди та 4000,00 грн. збитків., в якій прохає замінити боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

В обґрунтування заяви зазначив, що обов`язок по сплаті у відповідача ОСОБА_1 відсутній, проте такий обов`язок існує у іншій особи. В правовідносинах , які склалися між сторонами необхідно керуватися позицією ВС , яка викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 . Відповідно до змісту позиції , покладення обов`язку відшкодувати шкоду на особу, чия цивільна відповідальність застрахована, суперечить самому змісту інституту страхування.

У судове засідання представник ОСОБА_1 , адвокат Войтович Є.М. не з`явився, долучив до матеріалів справи заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Штенгелов О.В. до судового засідання не з`явився, долучив до матеріалів справи заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю.

Представник ПАТ « Страхова компанія «Арсенал Страхування» до судового засідання не з`явився, долучив до матеріалів заяву в якій прохав відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву,матеріали справи , приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами частин 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ст.442ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни боржника у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Оскільки ч. 1 ст.442ЦПК Українита ч. 5 ст.15Закону України"Провиконавче провадження" передбачено право звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст.442ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, поняття "заміна сторони виконавчого провадження" та "заміна боржника у виконавчому листі" не є тотожними.

Крім того, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов`язанні, однак установлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Таким чином, обов`язковою умовою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін.

Вибуття сторони відбувається в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

В даному випадку підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні № 7659 4381 суд не вбачає, так як відсутні відомості щодо будь-яких підстав замінити боржника ОСОБА_1 його правонаступником ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Враховуючи викладене, оскільки заміни боржника у зобов`язаннях не відбулося, а тому переведення боргу із боржника ОСОБА_1 на ПАТ « Страхова компанія «Арсенал Страхування» неможлива, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №331/3371/23 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 6.02.2025 року.

Суддя Неоніла ФІСУН