КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 371/1621/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7052/2025
У Х В А Л А

4 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26 листопада 2024 року позов задоволено частково. Повний текст рішення суду складено 10 грудня 2024 року.

На вказане рішення суду 20 січня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвокат Бачинський О.П. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

27 січня 2025 року матеріали справи витребуванні з Миронівського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 30 січня 2025 року

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У порушення вказаної норми процесуального права, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»- адвокатом Бачинським О.П. до апеляційної скарги, поданої через електронний кабінет у системі «Електронний суд», не додано доказів надсилання копії цієї апеляційної скарги з додатками відповідачу ОСОБА_1 з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення.

За таких обставин, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвокату Бачинському О.П.необхідно надати Київському апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 листопада 2024 року залишити без руху, надавши представнику позиача строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів направлення апеляційної скарги відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Бачинському Остапу Михайловичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя