overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/592/25
У Х В А Л А

07.02.2025року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування запису про обтяження речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування запису про обтяження речових прав на нерухоме майно.

Справу призначити до підготовчого засідання на 11:30 год 12.03.2025 та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів,вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 274/797/25
Провадження № 2/0274/818/25
Ухвала

про повернення позовної заяви

06.02.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 03.02.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачці надано десятиденний строк для сплати судового збору.

03.02.2025 року представником позивачки - адвокатом Ігнатовим Д.І. подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялась.

Керуючись ст. 185, 257 -261,354 ЦПК України, суддя

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
справа № 372/3867/23 головуючий у суді І інстанції Висоцька Г.В.
провадження № 22-ц/824/5997/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року про залишення позовної заяви третьої особи без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області - ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 06 лютого 2025 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2025 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У судове засідання 06.02.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача 24.01.2025 року подала заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без її участі.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Єдиний унікальний номер 725/8980/24
Номер провадження 2-во/725/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судових засідань Кочут М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці питання про виправлення описки у рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.10.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання учасники цивільного провадження не викликались.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а саме позовну заяву, оригінал свідоцтва про шлюб та повний текст рішення суду від 28.10.2024 року, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині тексту рішення суду допущена описка у написанні прізвища ОСОБА_2 , а саме помилково зазначено її як « ОСОБА_3 », тоді як вірним є ОСОБА_2 .

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині тексту рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.10.2024 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, замість невірно зазначеного прізвища відповідачки « ОСОБА_3 », вірним вважати « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8628/24
У Х В А Л А

06.02.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1,ч.2, ч.3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та відповідно задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (цивільна справа № 299/8628/24, провадження № 2/299/2509/24) та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області (цивільна справа № 299/8628/24 провадження №2/299/64/25), об`єднаній справі присвоїти № 299/8628/24, провадження № 2/299/2509/24.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10:30 годину 27.02.2025 року в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 489/677/25
Номер провадження 2-о/489/68/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

04 лютого 2025 місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановив.

ОСОБА_1 ,через свого представника адвоката Федорової Інни Валеріївни, звернулася до суду з заявою, якою просить оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим при виконанні бойового завдання на території бойових дій (під час воєнних дій) в м. Мар`їнка, Донецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 9 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись ст. ст. 4, 84, 116, 187, 259-260, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа ОСОБА_2 , до розгляду та відкрити окреме провадження по справі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала №11 (4 поверх) на 25 лютого 2025 о 11 год. 00 хв.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені статтями 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Рум`янцева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/246/23

Провадження № 22-ц/820/549/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Варцабою Сергієм Анатолійовичем, на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Веселка» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 9 год. 30 хв. 20 березня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.) Представника ОСОБА_1 - адвоката Варцабу Сергія Анатолійовича (направити в електронний кабінет ЄСІТС, код РНОКПП НОМЕР_1 );

3.) ФГ «Веселка» (направити в електронний кабінет ЄСІТС, )

4.) Представника ФГ «Веселка» - адвоката Савченко О.В. (направити в електронний кабінет ЄСІТС, код )

5.) Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» (направити в електронний кабінет ЄСІТС, )

6.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

7.) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження №2/748/286/25
Єдиний унікальний № 748/5266/24
У Х В А Л А

06 лютого 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Орішко К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Максак Тетяни Леонідівни про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися. Представником позивача - адвокатом Максак Т.Л. через канцелярію суду подано клопотання про заміну первісного відповідача Седнівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області належним відповідачем територіальною громадою в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно п. 2 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем відповідає вимогам ст.51 ЦПК України та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим підготовче засідання, на підставі п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51, 84, 198, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачазадовольнити.

Замінити Седнівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області належним відповідачем територіальною громадою в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Підготовче засідання відкласти, призначивши наступне засідання на 04 березня 2025 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 523/1012/25
Провадження №2-н/523/342/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя