Справа №443/1333/24
Провадження №2-о/443/19/25
05 лютого 2025 року місто Жидачів
Головуючого по справі - судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. у цивільній справі №443/1333/24 (провадження №2-о/443/19/25) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Ходорівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 05.02.2025 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Ходорівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатним. Встановлено опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, не можу погодитися з висновком суду щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 та, на підставі ч. 3 ст. 35 ЦПК України, висловлюю окрему думку стосовно цього, обґрунтовуючи таким.

Представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Школьна А.В., звернулася до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заявлених вимог представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Школьна А.В., покликається на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю 1 групи з дитинства. Так, ОСОБА_3 страждає на дитячий церебральний параліч: синдром спастичного тетрапарезу з перевагою ніг, в стадії відсутності пересування в фазі лежання без контролю голови, має значні рухові порушення. Має дискінетичний синдром та виявляє ознаки психічного розпаду у різних його проявах, що має наслідком те, що він позбавлений здатності в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він є повністю залежний у своїх діях від інших осіб, потребує постійної сторонньої допомоги, його розумовий розвиток є дуже сповільнений, в силу чого він не розуміє, що відбувається навколо нього, що він робить, його дії є непослідовними та некерованими. ОСОБА_3 не здатний до самостійного пересування, самообслуговування, орієнтації в просторі, здатності до спілкування та контролю своєї поведінки через психічні розлади. А відтак це стало підставою для звернення до суду із заявою про визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки. Фактично повністю догляд за ОСОБА_3 , здійснює його рідний брат, ОСОБА_1 . Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 11.11.2011 у справі №2-0-97/11 ОСОБА_3 був визнаний обмежено дієздатним, встановлено над ним піклування та призначено його маму ОСОБА_2 його піклувальником. ОСОБА_3 проходить постійне лікування, реабілітаційні процедури, однак стан його здоров`я постійно погіршується. ОСОБА_2 має поширений остеохондроз усіх відділів із стійким больовим синдромом, хронічну недостатність мозкового кровообігу у вертебробазилярному басейні на грунті шийного омтеохондрозу. А відтак ОСОБА_2 потребує сторонньої допомоги. Вказане свідчить про те, що вона за станом здоров`я не може здійснювати догляд та опікунство над сином, особою з інвалідністю ОСОБА_3 .. Із заявою про можливість бути призначеним опікуном недієздатної особи до Ходорівської міської ради звернувся ОСОБА_4 , який є рідним братом ОСОБА_3 .. 12.11.2011 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінив прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_7 . Рішенням Виконавчого комітету Ходорівської міської ради №64 від 26.03.2024 затверджено подання опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно вищезазначеного Подання опікунської ради вбачається, що ОСОБА_1 є здоровим та може бути опікуном. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживать за однією адресою, а саме: АДРЕСА_1 . Беручи до уваги вищенаведене, опікунська рада вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 опікуном інваліда з дитинства І групи підгрупи "А" ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у разі визнання його недієздатним. Інших рідних та близьких родичів окрім мами ОСОБА_2 та брата ОСОБА_1 у ОСОБА_3 немає. Його тато помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Прага. А відтак у разі визнання ОСОБА_3 недієздатним, окрім ОСОБА_1 , немає інших осіб, які могли б здійснювати опіку над ним.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Станом на сьогоднішній день, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений в державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення такої особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Одночасно, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин існування в останньої інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 .. Заявник ОСОБА_1 також пояснив, що працює ФОП по обслуговуванні спецтехніки. Послуги надає по Львівській області, відрядження може займати день, а деколи декілька годин на день. Працює не щоденно, переважно через день. У 2007 році одружився. Від шлюбу має двоє дітей, які з 2014 року проживають з його дружиною у Львові. Він через день їздить до сім`ї, де залишається ночувати.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні додатково пояснила, що ОСОБА_1 , коли їде на роботу, то зранку на годинку-дві заїжджає до неї, щоб допомогти останній доглядати за сином ОСОБА_3 ..

Відповідно до частини 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

В матеріалах справи міститься акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює догляд за братом ОСОБА_3 з інвалідністю І групи підгрупи «А» з дитинства з психічним розладом, який потребує постійного стороннього догляду /а.с.24-25/.

Однак інформація яка зазначена в акті не відповідає дійсності, оскільки спростовується поясненнями заявника ОСОБА_1 , відповідно до яких останній через день залишається у м.Львові у своєї сім`ї, а відповідно до пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , коли їде на роботу, то зранку на годинку-дві заїжджає до неї, щоб допомогти останній доглядати за сином ОСОБА_3 ..

Звертаю увагу, що відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №166/1 від 11.10.2022, ОСОБА_3 має обмежене самообслуговування, обмеження здатності до самостійного пересування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку та потребує стороннього догляду, що також підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 687492 ОСОБА_3 встановлено першу групу інвалідності підгрупи «А» з дитинства безтерміново та останній потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги.

Відтак зважаючи на вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути опікуном ОСОБА_3 , оскільки такий потребує постійного стороннього догляду, а заявник є фізичною особою-підприємцем, фактично проживає у м.Львові з своєю сім`єю, періодично на декілька годин приїзжає за місцем реєстрації, а саме в АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення № 64 виконавчого комітету Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області від 26.03.2024 «Про затвердження подання про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », затверджено подання опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Проте обґрунтування подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 , обмежено виконанням формальних процедур, оскільки не було з`ясовано місце та умови праці ОСОБА_1 , його сімейний стан та фактичне місце проживання, не було враховано, що ОСОБА_3 потребує постійного догляду, що на переконання суду свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, не знаходжу підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , а висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінюю як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко