ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5994/24

Головуючий у першій інстанції - Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/262/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Висоцької Н.В., Скрипки А.А.

з участю секретаря: Шапко В.М.

Учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна.

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_4 .

Оскаржується ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2024 року.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; внести зміни до актового запису №2921 від 07.12.2016 про народження дитини, зазначивши батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши в графі «батько дитини» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, прізвище дитини змінити з ІНФОРМАЦІЯ_9 на ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2024 року залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2024 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (площа Соборна, 14, м. Дніпро).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по батьківській/чоловічій лінії?

Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по батьківській/чоловічій лінії?

Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по батьківській/чоловічій лінії?

Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , по батьківській/чоловічій лінії?

Відібрання зразків генетичного матеріалу від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Шевченка, 36, м. Чернігів).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що позивачка вже зверталася до суду з аналогічним позовом, про встановлення факту, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_7 . Відповідачами у тій справі також були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та батько ОСОБА_4 , який помер, ОСОБА_10 . Рішенням Деснянського районного суду у справі № 750/13012/21 від 28.02.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, яке набрало законної сили. Тому вважає, що до суду подано такий самий позов про той самий предмет, з тих самих підстав та з такою самою вимогою, проте суд не закрив провадження у даній справі.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними дітьми померлого ОСОБА_4 та його спадкоємцями.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що він не подавав заяву про прийняття спадщини після смерті його брата, а тому, права позивачки не порушено. Крім того, по справі залучено у якості відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які також не звертались з заявами про прийняття спадщини, у зв`язку з цим не порушені прав позивачки та її дитини.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що суд першої інстанції, на свій запит не отримав копію спадкової справи від нотаріуса Скляр О.П., та не встановив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , а також не залучив їх до участі у справі в якості відповідачів.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що за допомогою авункулярного тесту неможливо зі 100% точністю визначити спорідненість дядька і племінника, оскільки два рідних брата не є генетично ідентичними передбачуваному батькові.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що ОСОБА_3 є рідним сином померлого ОСОБА_4 , тому відібрання генетичних зразків необхідно брати від рідного сина померлого. Відібрання зразків генетичного матеріалу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , для проведення експертизи, призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів спадкової справи №29/2021 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_8 помер ОСОБА_4 . З заявами про прийняття спадщини після його смерті звернулися його діти: донька - ОСОБА_2 та син - ОСОБА_3 .

Батько померлого ОСОБА_11 - ОСОБА_10 подав заяву про відмову у прийнятті спадщини на користь дочки померлого - ОСОБА_2 та сина померлого - ОСОБА_3 в рівних частках кожному.

Згідно із частинами 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання в області генетики, щодо наявності кровного споріднення між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по батьківській/чоловічій лінії, між ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 по батьківській/чоловічій лінії, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по батьківській/чоловічій лінії, між ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 по батьківській/чоловічій лінії.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання у галузі генетики.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка вже зверталася до суду з аналогічним позовом і рішенням Деснянського районного суду у справі від 28.02.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, яке набрало законної сили, а тому суд мав закрити провадження у даній справі, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки учасник справи протягом розгляду справи не позбавлений можливості подати відповідне клопотання.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки скасування оскаржуваної ухвали порушить право позивачки надавати докази на підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: