Справа № 302/234/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Савинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рішко Сергія Івановича - про призначення судової економічної експертизи у справі № 302/234/16-ц,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа № 302/234/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2020 року в частині вирішення первісного позову АТ КБ «ПриватБанк» за первісним позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Рішко С.І. заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, яку просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами факт отримання ОСОБА_1 від ПАТ КБ «Приватбанк» кредитних коштів в доларах США в сумі 20 000,00 доларів США на підставі кредитного договору №MKMWGK00000005 від 30.06.2006?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок, заборгованості, згідно якого станом на 17.12.2015 загальний залишок заборгованості за тілом кредиту складав 8 803,30 доларів США, загальний залишок заборгованості за процентами - 640,83 доларів США, заборгованість з комісії -198,59 доларів США, загальна сума нарахованої пені - 42,66 доларів США, умовам кредитного договору №MKMWGK00000005 від 30.06.2006 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то яка фактична сума заборгованості за кредитним договором №MKMWGK00000005 від 30.06.2006 станом на 17.12.2015?

3. Чи відповідає документальне оформлення банківських операцій, здійсненних ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 30.06.2006 по 17.12.2015 включно щодо нарахування процентів за користування кредитом, неустойки, комісій, винагород умовам кредитного договору №MKMWGK00000005 від 30.06.2006? Якщо не відповідає, то в якій сумі та за який період?

4. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №MKMWGK00000005 від 30.06.2006 року вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Приватбанк»?

5. Чи розраховано щомісячний платіж, зазначений в пункті 1.1. кредитного договору №MKMWGK00000005 від 30.06.2006 у розмірі 284,18 доларів США, у відповідності з іншими умовами цього договору?

6. Чи міститься в кредитному договорі №MKMWGK00000005 від 30.06.2006 детальний розпис загальної вартості кредиту для позичальника?

7. Чи підтверджується документально оформлення банківських операцій з відкриття ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ?

На обґрунтування клопотання посилався на те, що рух коштів у виписках по рахункам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , не відповідає наданому позивачем розрахунку заборгованості. Натомість у зустрічному позові ОСОБА_1 стверджував, що зобов`язання позичальника за кредитним договором №MKMWGK00000005 від 30.06.2006 щодо повного погашення заборгованості було виконано належним чином ще 01.03.2007, посилаючись на виписки по рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_7 , які були надіслані ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.04.2016.

У липні 2024 року АТ КБ «Приватбанк» подало заперечення проти заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи. Зокрема вказує, що запропоновані питання виходять за межі тих питань, які має встановити суд апеляційної інстанції при повторному розгляді справи після скасування судового рішення в касаційному порядку. Скаржником не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: наявність у банку права вимагати від ОСОБА_1 повернення кредиту та належний склад учасників даної справи. Вказує, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, має обґрунтувати дійсну необхідність її проведення, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи. Проте суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Перевіривши доводи клопотання про призначення судової економічної експертизи, колегія судів вважає, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109046114). Постанову Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2021 в частині вирішення первісного позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.01.2020 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2021 в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 залишено без змін.

При перегляді даної справи в касаційному порядку Верховний Суд, перевіряючи законність судових рішень першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення зустрічного позову, у постанові від 25.01.2023 констатував, що 01 березня 2007 року не відбулося дострокового погашення кредиту, позичальник не виконав відповідних умов кредитного договору для повного погашення заборгованості.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий апеляційний розгляд у частині вирішення первісного позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, Верховний Суд у постанові від 25.01.2023, зокрема, зазначив, що при розгляді цієї справи суди не застосували відповідних правових висновків Верховного Суду у інших справах, у яких Верховний Суд, розглядаючи подібні справи, встановив, що компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс» не є резидентом України, не має банківської ліцензії та не може здійснювати операції з обслуговування споживчих кредитів громадян України. Судами у даній справі належним чином не перевірено доводів ОСОБА_1 про те, що на момент звернення з первісним позовом Банк не мав права вимоги за спірним кредитним договором, оскільки воно відступлене компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс»; не витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, укладеного 19 лютого 2007 року. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не надав належної оцінки твердженням ОСОБА_1 у письмових поясненнях про неналежність позивача за первісним позовом. Під час нового розгляду справи суд апеляційної інстанції має перевірити наявність у банку права вимагати від ОСОБА_1 повернення кредиту та належний склад учасників справи.

Оскільки постановою Верховного Суду від 25.01.2023 рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.01.2020 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2021 в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 залишено без змін, тому апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції тільки в частині вирішення первісного позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Апеляційний суд при вирішенні питання враховує, що до моменту заявлення клопотання про призначення судової економічної експертизи, АТ КБ «ПриватБанк» визнано відповідну обставину та на виконання ухвали про витребування доказів надано до матеріалів справи копію договору від 19.02.2007, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, за яким у порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, до названої компанії перейшло право вимоги як первісного кредитора за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №MKMWGK00000005 від 30.06.2006 (а. с. 174-209 т. 4).

На підставі цього договору до Державного реєстру іпотек внесені відомості про зміну іпотекодержателя ЗАТ КБ «ПриватБанк» за іпотечним договором № 1158 від 30.06.2006, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 на Компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» (а.с. 144-145 т. 3).

Також АТ КБ «ПриватБанк» надало договір викупу (відступлення) прав вимоги від 14.04.2016, укладеного між «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі» (продавець) та АТ «КБ «ПриватБанк» (покупець) і «ТМФ Трасті Лімітед» (довірчий управитель), за яким продавець продав, а покупець - купив відповідні основні іпотечні активи згідно з Переліком. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору викупу продавець погоджується продати, а покупець погоджується купити відповідні основні іпотечні активи. Сторони домовляються, що основні іпотечні активи продаються відповідно до переліку активів. Кредитний договір, №MKMWGK00000005 від 30.06.2006 укладений із ОСОБА_1 знаходиться у списку активів, за якими компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» відступила свої права ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 165, 148-173 т. 4 ).

Судова колегія вважає, що до матеріалів надано докази для з`ясування обставин, що мають значення для справи, за яких можливо встановити відповідні обставини справи та це не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

При цьому, посилання заявника на те, що у зустрічному позові ОСОБА_1 стверджував, що зобов`язання позичальника за кредитним договором №MKMWGK00000005 від 30.06.2006 щодо повного погашення заборгованості було виконано належним чином ще 01.03.2007, посилаючись на виписки по рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_7 є безпідставними, оскільки, як зазначено вище, постановою Верховного Суду від 25.01.2023 рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.01.2020 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2021 в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 залишено без змін.

Крім того, запропоновані та сформульовані заявником питання не потребують спеціальних знань експерта та можуть бути встановлені іншими наявними у справі засобами доказування.

У клопотанні не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 25.01.2023, прийнятій у даній справі № 302/234/16, що є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Не доведено дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, та що висновок експерта не можуть замінити інші наявні у справі засоби доказування.

Враховуючи наведене, колегія судів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рішко С.І. - про призначення судової економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рішко Сергія Івановича - про призначення судової економічної експертизи у справі № 302/234/16-ц відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2025 року.

Головуюча:

Судді: