ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року

м. Черкаси

Справа № 707/1935/24
Провадження № 22-ц/821/279/25
категорія: 304090200

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Гладиш О.Ю.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: адвокат Драченко Владислав Вікторович

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2024 року (ухваленого під головуванням судді Тептюка Є.П. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області)у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося через свого представника Костюшка Павла Миколайовича до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договори позики №78174599 від 30.06.2023 на суму 10500 грн. 00 коп, №4252996 від 04.07.2023 на суму 2000 грн. 00 коп

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами №78174599 від 30.06.2023 року, №4252996 від 04.07.2023 року.

26.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100186710 на суму 3600 грн. 00 коп., проте останній умови договору не виконав.

27.10.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу №27102023/1 у відповідності до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №100186710.

Враховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №78174599 від 30.06.2023 року, №4252996 від 04.07.2023 року, №100186710 від 26.06.2023 в загальному розмірі 63028 грн. 64 коп. та понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №78174599 від 30.06.2023 в сумі 18375 грн. 00 коп., заборгованість за договором позики №4252996 від 04.07.2023 в сумі 4644 грн. 20 коп., заборгованість за кредитним договором №100186710 від 26.06.2023 в сумі 13328 грн. 64 коп., що в загальному розмірі становить 36347 грн. 84 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в розмірі 2588 грн. 94 коп.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 3000 грн. 00 коп.

В іншій частині відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що позивач довів наявність заборгованості у відповідача та про своє право вимагати її погашення. Враховуючи, що договори не пролонговано, право позивача про вимогу сплати процентів за термін, який перевищує умови договорів з відповідача, є неправомірним.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд першої інстанції вказав, що у зв`язку з частковим задоволенням позову на 57 % від заявлених вимог, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2588 грн. 94 коп. З позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 25 грудня 2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В., вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат незаконним, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, просив скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2024 року в частині розподілу судових витрат та постановити в цій частині нове, яким стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 1274,04 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції, розподіляючи судові витрати, які складаються з судового збору, витрат, пов`язаних з розглядом справи та витрат на професійну правничу допомогу, не врахував ту обставину, що заявлені позивачем витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням їх огляду, забезпеченням доказів у розмірі 1514 грн не підлягали відшкодуванню, оскільки фактично їх не було понесено. Будь-які клопотання про витребування, забезпечення доказів в матеріалах справи відсутні, як і відсутні відповідні квитанції.

Скаржник вважає, що оскільки позовні вимоги задоволено частково на 57% то зі ОСОБА_1 на користь відповідача підлягало стягненню 1725,96 грн (3028*57%/100%) судового збору. Водночас, оскільки з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп, то, в даному випадку, існують підстави для взаємного зарахування судових витрат та стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 1274,04 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення суду першої інстанції по суті спору у суді апеляційної інстанції не оскаржується, тому суд апеляційної інстанції переглядає справу лише в частині стягнення судових витрат.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У справі що переглядається, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. та заявлено, що останній очікує понести витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1514 грн.

Суд першої інстанції, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог (57%) вважав, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2588 грн. 94 коп. ((3028+1514)*57%).

Разом з тим, при розгляді даної справи колегія суддів виходить із того, що до загальних засад цивільного законодавства належить справедливість, добросовісність та розумність, які і встановлюють певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів і регулюють конкретні ситуації таким чином, що кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки - захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що стягнення 1514 грн витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що такі витрати були здійснені в процесі розгляду даної справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що обгрунтованим є стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судових витрат зі сплати судового збору пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 1725,96 грн, про що слушно зауважив скаржник в апеляційній скарзі.

Крім того, ч. 10. ст. 141 ЦПК України унормовано, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку, сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вищенаведені приписи ч. 10. ст. 141 ЦПК України, а також те, що з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судом першої інстанції стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп., апеляційний суд вважає за можливе здійснити взаємне зарахування судових витрат та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 1274,04 грн (3000-1725,96) судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є таким, що постановлене із порушенням норм процесуального права в частині розподілу судових витрат, а тому в цій частині підлягає до скасування із ухваленням нового рішення про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 1274,04 грн судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича задовольнити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2024 року - скасувати в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1274,04 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко