КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/86/2025
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 939/1729/23
27 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Герасименко М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» про визнання наказу незаконним та його скасування, скасування запису у трудовій книжці про звільнення за прогули без поважних причин,-
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд», в якому просив суд: визнати незаконним і скасувати наказ № 1 від 16 червня 2023 року про його (позивача) звільнення з посади директора з виробництва за прогули без поважних причин; скасувати запис у трудовій книжці про звільнення з посади директора з виробництва за прогули без поважних причин на підставі вказаного наказу; змінити формулювання причини звільнення, вказавши в наказі причину звільнення «за власним бажанням» і внести відповідний запис про це до трудової книжки. 05 березня 2024 року позивачем подано до суду клопотання про відмову від частини позовних вимог, які містяться у пункті 3 прохальної частини позову, що викладена наступним чином:змінити формулювання причини звільнення, вказавши в наказі причину звільнення «за власним бажанням» і внести відповідний запис про це до трудової книжки (а.с. 203-204 том 1).
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» в частині позовних вимог про зміну формулювання причин звільнення та внесення відповідного запису до трудової книжки.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» про визнання наказу незаконним та його скасування, скасування запису у трудовій книжці про звільнення за прогули без поважних причин,відмовлено.

Додатковим рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійки.

Не погоджуючись з рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року залишено без змін.

15 листопада 2024 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» - адвокат Халупний Андрій Вадимович, із застосуванням засобів поштового зв`язку, подав до Київського апеляційного суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить стягнути з позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (), 11 000 грн. (одинадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування доводів клопотання зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача було зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у суді апеляційної інстанції, складає 20000 грн, докази на підтвердження яких будуть подані на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК протягом 5 днів з дня винесення рішення у справі.

Вказує, що загальна вартість витрат відповідача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі № 939/1729/23 складає 11 000 грн. (одинадцять тисяч гривень). Відповідачем було виконано умови договору про надання правничої допомоги і додаткових угод до нього та сплачено винагороду адвокату у розмірі 11 000 (одинадцять тисячі) грн. 00 коп., доказами є копії платіжних доручень, що підтверджують отримання коштів на рахунок адвоката Халупного А.В.

У клопотанні про зменшення судових витрат позивач ОСОБА_1 просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає наданому обсягу послуг, часу витраченому на надання послуг правничої допомоги, тобто, є значною мірою завищеним, належним чином не обгрунтованим.

Зазначає, що представник відповідача - адвокат Халупний А.В. в детальному описі наданих юридичних послуг у суді апеляційної інстанції не зазначив, скільки часу ним було витрачено на надання послугиз ознайомленням з матеріалів справи, окрім того, позивач вважає, що включення цієї послуги було здійснено з метою завищення гонорару так як представник відповідача має у своєму розпорядженні всі додані докази, які подавалися з позовом та в подальшому долучалися, тому він не потребував значного витрачання часу для ознайомлення з матеріалами справи .

Щодо підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач вказує, що адвокатом Халупним А.В. для підготовки вказаного документу були використані всі ті факти та доводи, які він описував у відзиві та запереченнях на позовну заяву, тобто, це також не потребувало вивчення додаткових матеріалів, а отже і значного часу. Також не вказано в описі скільки часу було витрачено адвокатом для надання цієї послуги.

В частині наданої послуги щодо підготовки і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що було оцінено представником відповідача в 2000 гривень, позивач вказує, що аналогічне клопотання було ним підготовлене і подане до суду першої інстанції, тому, на думкупозивача, розмір гонорару в цій частині є значно завищеним.

Послуга з участі в судовому засіданні, що оцінена в розмірі 3000 гривень, теж, на думку позивача, є завищена та не відображає реально витраченого часу адвокатом на надання цієї послуги.

Учасники справи в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що повноваження представника відповідача адвоката Халупного Андрія Вадимовича на надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» правової допомоги на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 02 серпня 2023 року № 02/08/23 в Київському апеляційному суді підтверджено адвокатським ордером серії ВХ № 1079242 від 01 жовтня 2024 року (а.с. 85 том 2).

У поданому відзиві на апеляційну скаргу сторона відповідача навела орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у суді апеляційної інстанції, розмір яких складає 20 000,00 грн, а докази понесення відповідачем судових витрату суді апеляційної інстанції будуть подані на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК протягом 5 днів з дня винесення рішення у справі (а.с. 93-101 том 2).

Протягом п`яти днівпісля ухвалення рішення суду(постанови) Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року сторона відповідача подала заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, із долученням: додаткової угоди № 2 від 03 жовтня 2024 року до договору № 02/08/23 про надання правничої допомоги від 02 серпня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» та адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем, акт № 1/а приймоу-передасі наданих послуг від 11 листопад 2024 року, платіжний документ про оплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» на користь адвоката Халупного Андрі я Вадимович а послуг згідно акту №1/а від 11 листопада 2024 року у розмірі 11 000,00 грн (а.с. 118-124 том 2).

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що відповідно до п. 1.1 договору № 02/08/23 про надання правничої допомоги від 02 серпня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» (далі- замовник) та адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем, у порядку та на умовах визначених цим договором та додатковими угодами до нього, адвокат зобов`язуєтьсяза завданням замовника надати правничу допомогу та юридичні послуги. У свою чергу замовник зобов`язується оплатити такі юридичні послуги. Розмір винагороди визначається сторонами у додатках (додаткових угодах) до цього договору (а.с. 4-7 том 2).

03 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» та адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем укладено додаткову угоду № 2 до договору № 02/08/23 про надання правничої допомоги від 02 серпня 2023 року, в якій сторони дійшли згоди відповідно до п.6.2 договору щодо наступного розміру винагороди за цим договором, який визначається в залежності від кількості наданих послуг: підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу 4000 грн; представництво інтересів замовника в одному судовому засіданні у справі 3000 грн; ознайомлення з матеріалами справи один раз 2000 грн; підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 2000 грн. Вартість за юридичний супровід інтересів замовника по судовій справі сплачується замовником в залежності від наданих послуг. Підтвердженням надання послуги є підписаний між сторонами акта. Винагорода сплачується замовником по виставленому виконавцем рахунку.Усі інші положення Договору №02/08/23 про надання правничої допомоги від 02 серпня 2023 року залишити незмінними (а.с. 122 том 2).

Актом №1/а від 11 листопада 2024 року приймання-передачі наданих послуг до договору № 02/08/23 про надання правничої допомоги від 02 серпня 2023 рокупідтверджується, що виконавець (адвокат) надав замовнику, а останній прийняв без претензій наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи № 939/1729/23, вартістю 2000,00 грн; підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 939/1729/23 - 4 000,00 грн;представництво інтересів замовника в судовому засіданні 11 листопада 2024 року в справі № 939/1729/23 - 3 000,00 грн;підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі № 939/1729/23 - 2 000,00 грн.

Загальна вартість таких послуг, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції оцінена відповідачем в сумі 11 000,00 грн, яку сторона відповідач просить стягнути з позивача.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі№ 755/9215/15).

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу на стадії першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 рокуу справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України

Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною відповідача дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме-заявлено клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, та доданіпідтверджуючі документи.

Оцінюючи подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що витрати та тривалість такої роботи адвоката, що стосуються складання відзиву на апеляційні скарги, вартість 4000,00 грн,виходячи із конкретних обставин справи та її складності, а також тієї обставини, що правова позиція сторони відповідача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, єзавищеними, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті в повному обсязі.

Ознайомлення з матеріалами справи у Київському апеляційному суді не було необхідною процесуальною дією для адвоката Халупного А.В.,оскільки він як представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд»приймав участь у розгляді справи в суді першоїінстанції, апеляційна скарга з додатками надсилалась судом апеляційної інстанції на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд», тому такі витрати, що оцінені відповідачем у розмірі 2 000,00 грн, не відповідають критерію їх необхідності та не підлягають відшкодуванню.

Перевіряючи зазначені відповідачем витрати на правничу допомога адвоката Халупного А.В., які включають послугу - представництво інтересів замовника в Київському апеляційному суді в судовому засіданні 11 листопада 2024 року, колегією суддів встановлено, що у судовому засіданні 11 листопада 2024 року з розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року брав участь представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд»- адвокат Дуднік Марина Артурівна, повноваження якої підтверджено адвокатським ордером серії АІ № 1745405 від 11 листопада 2024 року на підставі договору про надання правничої допомоги № 07/02від 07 лютого 2024 року (а.с. 105 том 2).

З наданих доказів не вбачається наявності правових підстав залучення адвоката Дуднік Марини Артурівнидо виконання договору № 02/08/23 про надання правничої допомоги від 02 серпня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» та адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем.

Оскільки розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, то колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» не доведено належними та допустимими доказами понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Халупного А.В., в частині наданої адвокатом такої послуги, як участь у судовому засіданні 11 листопада 2024 року у Київському апеляційному суді, а тому у відшкодуванні цих витрат, що становить розмір 3 000,00 грн, слід відмовити.

До того ж, включені до описів робіт, виконаних адвокатом, послуги у вигляді підготовки і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 939/1729/23, що становить розмір 2 000,00 грн, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вказані послуги в розумінні статті 137 ЦПК України не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу, а є обов`язком учасника справи, який для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подає до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. А заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, врахувавши складність справи, суть спору, характер послуг, кількость судових засідань (11 листопаад 2024 року) та часу витраченого адвокатом Халупним Андрі єм Вадимович ем в суді апеляційної інстанції, клопотання сторони позивача про зменшення витрат на правову допомогу, колегія суддів апеляційного суду, керуючись критеріями, визначеними частиною третьою статті 141 ЦПК України, дійшла висновку, що заява про відшкодування витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 3 000,00 грн, який відповідає критерію реальності адвокатських послуг та критерію обґрунтованості їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і пропорційні із складністю справи та виконаною адвокатом роботою в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представникавідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Герасименко М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» про визнання наказу незаконним та його скасування, скасування запису у трудовій книжці про звільнення за прогули без поважних причин.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю () витрати на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 3 000,00 грн.

У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: