overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 824/131/23

провадження № 61-1511ас25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - адвоката Кусого Андрія Васильовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у провадженні за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, боржник, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. (далі - приватний виконавець Білецький І. М.) на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В.

У лютому 2025 року представника приватного виконавця Білецького І. М. - адвокат Кусий А. В. подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - адвоката Кусого Андрія Васильовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.

Витребувати із Київського апеляційного суду матеріали провадження № 4с/824/6/2025 в справі № 824/131/23, за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, боржник, - ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії зазначеної ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 05 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6092/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Євграфової Є.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського Національного університету імені Тараса Шевченка про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у задоволенні названого позову відмовлено повністю.

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2025 року витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду міста Києва.

20 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі запропоновано скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1 816 грн 80 коп.

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 направив через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №295/1871/25
УХВАЛА

10.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Пастух Юлії Сергіївни, адреса здійснення професійної діяльності: 10014, м. Житомир, вул. Покровська, 4, до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пастух Ю.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі з усіх видів заробітку, але у будь-якому випадку, не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня пред?явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов?язані з розглядом справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Пастух Юлії Сергіївни, адреса здійснення професійної діяльності: 10014, м. Житомир, вул. Покровська, 4, до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про стягнення аліментів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"07" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши клопотання представника позивача Остащенко Олесі Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває дана цивільна справа.

На адресу суду 06.02.2025р. надійшло клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Наказом ДСА України №169 від 08 квітня 2020 року затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференц зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження сторін в справі у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача Остащенко О.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 31 березня 2025 року на 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (за посиланням на веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua) у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є представник позивача Остащенко Олеся Миколаївна.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 372/1559/24
Провадження № 2-149/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна Агро», треті особи: Обухівська міська рада, Сквирська міська рада Київської області, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.02.2023 року призначено судову почеркознавчу експертизу.

16.09.2024 року на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

19.09.2024 року на адресу суду з КНДІСЕ повернено матеріали цивільної справи № 372/4864/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна Агро», треті особи: Обухівська міська рада, Сквирська міська рада Київської області, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання договору оренди недійсним, - поновити.

Призначити у справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 17.03.2025 року за адресою приміщення суду: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 643/2633/24

провадження № 22-ц/818/1911/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року у складі судді Скотаря А.Ю. по справі за позовом заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року у складі судді Скотаря А.Ю. по справі за позовом заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 03 червня 2025 року о 14 год. 15 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 932/2250/24
Провадження № 2/0203/113/2025
УХВАЛА

07.02.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 932/2250/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання угоди нікчемною.

Від представника позивача за первісним позовом представника відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» адвоката Мельника Василя Володимировича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки через запровадження в Україні воєнного стану він не може бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача за первісними позовом представник відповідача за зустрічним позовом не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за його участю в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом представника відповідача за зустрічним позовом Мельника Василя Володимировича про проведення судового засідання по справі № 932/2250/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 27 лютого 2025 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю адвоката Мельника Василя Володимировича, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 361/3740/24
Провадження № 2-с/361/6/25
У Х В А Л А
06 лютого 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2024 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із постачання природного газу у розмірі 9 965 грн. 91 коп., -
У лютому 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із постачання природного газу у розмірі 9 965 грн. 91 коп.
В обґрунтування заяви, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що 18.04.2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із постачання природного газу у розмірі 9 965 грн. 91 коп. та судового збору в сумі 302, 80 грн.
Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ним борг сплачений.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, повно та всебічно проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, виходячи з наступного.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2024 року № 361/3740/24 по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із постачання природного газу у розмірі 9 965 грн. 91 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 127/5418/24
Провадження 2/127/621/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2024 року прийнято справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали суду від 21.08.2024 року в даній справі призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України.

23.01.2025 року на виконання вищевказаної ухвали суду від 21.08.2024 з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України до суду з матеріалами цивільної справи №127/19221/22, надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-24/19645-АВ від 16.01.2025 року за результатами проведення судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

На підставі ухвали суду 24.01.2025 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Суд поставив на обговорення учасників судового засідання питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, думку сторін по справі, приходить до висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 26.02.2025 року в залі судових засідань №37 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: