ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8017/24 Провадження 2/636/613/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просила визнати виконавчий напис №41003 від 18.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18.11.2021 приватним нотаріусом Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис №41003 про стягнення з позивача на користь відповідача за період з 16.12.2020 по 04.11.2021 суми у загальному розмірі 39694.89 грн. У грудні 2021 відповідач звернувся із заявою до приватного виконавця Амельченко В.П. про примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого напису. 16.12.2021 ОСОБА_2 відкрито ВП №67913115 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Позивач вважає дії приватного нотаріуса Бригіда В.О. незаконними та такими, що суперечать законодавству, оскільки нотаріусом не перевірено чи подано стягувачем документи, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Нотаріус повинна була сповістити позивача про розмір заборгованості до моменту вчинення напису. Нотаріус не врахував факт наявності спору щодо розміру заборгованості. Крім того кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не є нотаріально посвідченим, що суперечить Переліку документів, на підставі яких вчиняється виконавчий напис нотаріуса. Тому позивач просить визнати виконавчий напис №41003 від 18.11.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача Кожушко В.О. надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. 20..08.2019 між ТОВ "ФК"ЦФР" та позивачем було укладено Кредитний договір № . 16.12.2024 між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20201216, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "ФК "ЦФР" є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № від 20.08.2019. 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 41003, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 39694,89 грн. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідач, вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського МНО Бригіді Володимиру Олександровичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О., зареєстрованим в реєстрі за № 41003, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 39694,89 грн. не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною.

Позивач подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача у відзиві просив розгляд справи проводити без їх участі.

Треті особи в судові засідання, призначені на 26.11.2024 та 05.02.2025 не з`явилися, про їх проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило, пояснення на позов не подавали.

Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що 20.08.2019 між позивачем та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» укладено в простій письмовій формі кредитний договір №, шляхом підписання заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (копія а.с.24), заяви № від 20.08.2019 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» (копія а.с.25), паспорта споживчого кредиту за карткою «Велика п`ятірка» (копія а.с.21-23). Крім того до суду надано копію заяви-договору про приєднаня до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/6858633-СК від 20.08.2019, укладеного між позивачем та АТ «ТАСКОМБАНК» (а.с.26)

18.11.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис №41003 (копія а.с.10) про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість за період з 16.12.2020 по 04.11.2021 у розмірі 39344.89 грн. за кредитним договором № від 20.08.2019, укладеним між позивачем та ТОВ «ФК «ЦФР».

16.12.2021 приватним виконавцем Амельченко В.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67913115 (копія а.с.8) про примусове стягнення за вказаним виконавчим написом, 21.02.2022 - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (копія а.с.11-12). Надано до суду інформацію від 19.09.2024 про виконавче провадження №67913115 (а.с.13-16) та копію виписки з АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку позивача за період з 01.01.2019 по 19.07.2024 (а.с.30-45), з якої вбачається стягнення відповідно до виконавчого провадження.

Крім того в матеріалах справи наявна копія платіжної інструкції №68177402 від 14.12.2023 (а.с.32) про сплату позивачем суми у розмірі 10878.22 грн. по ВП №68399956.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

На виконання ч. 2 ст. 87 Закону Кабінетом Міністрів України постановою № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (далі Перелік).

З огляду на викладене, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, передбачених відповідним переліком, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Такі вимоги законодавства встановлені, зокрема, для запобігання зловживань з боку кредитора, який не зазначає всіх обставин при зверненні до нотаріуса.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2015 в справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано частково незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а саме в частинах:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)";

доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту:

"1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.",

п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

З огляду на викладене вчинення виконавчого напису нотаріуса можливо лише на заборгованість за кредитним договором, який посвідчений нотаріально.

У позові зазначено, що позивач щодо відступлення права вимоги не повідомлена, відповідач вказану обставину не оспорював, крім того позивачем надано копію кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим, таким чином, суд приходить до висновку, що Виконавчий напис учинений з порушенням Переліку, оскільки відсутні докази надання списку документів відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який є вичерпним, а тому вчинення Виконавчого напису на заборгованість позивача, яка нарахована за Договором, є незаконним.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.7 ст. 158 КК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 352, 354, пп.15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович 18 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 41003, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 20.08.2019, укладеним з ТОВ «ФЦ «Центр фінансових рішень», правонаступником всіх прав та обов`язків якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», на користь останнього у загальному розмірі 39694.89 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.О. Золотоверха