ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/195/25 Справа № 201/170/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року в цивільній справі номер 201/170/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна та звернення стягнення на предмет застави - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2024 року справу призначено до розгляду на 07 серпня 2024 року.

Протокольною ухвалою 07 серпня 2024 року відкладено розгляд справи на 02 жовтня 2024 року.

Протокольною ухвалою 02 жовтня 2024 року відкладено розгляд справи на 04 грудня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року задоволено заяви ОСОБА_1 та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» адвоката Гомзяка Ігора Андрійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вирішено проводити розгляд справи №201/170/24 в режимі відеоконференції.

20 листопада 2024 року протокольною ухвалою у справі оголошено перерву до 19 лютого 2025 року.

29 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, та з урахуванням того, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року було розглянуто та задоволено, зокрема, заяву ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та вирішено проводити розгляд справи №201/170/24 в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська