КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/2052/23 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко О.В.
Провадження №22-ц/824/6554/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про повернення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал») про повернення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані, за виконавчим написом, вчиненим 29.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 248108, грошові кошти у розмірі 6881,22 грн. та судові витрати у розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 08 січня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції та клопотання особи, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі відсутня прохальна частина, що унеможливлює встановлення вимог апелянта в апеляційній скарзі.

Апелянту слід подати до апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із прохальною частиною.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга не містить прохальної частини, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення інший недоліків, зазначених в ухвалі суду, у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко