Провадження № 2/761/1691/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» () страхове відшкодування в розмірі 16 599,60 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 21.04.2021 року між ОСОБА_2 та ТДВ «Експрес Страхування» укладений договір добровільного страхування №202.21.2598671, предметом якого є страхування транспортного засобу «TOYOTA Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 .

11.07.2022 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOTA Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2022 року (справа №753/7477/22) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок чого були пошкоджені автомобілі.

До ТДВ «Експрес Страхування» звернувся власник пошкодженого автомобіля «TOYOTA Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі договору №202.21.2598671, за результатами розгляду даної заяви ТДВ «Експрес Страхування» виплатило власнику автомобіля «TOYOTA Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 страхове відшкодування в сумі 16 599,60 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, а тому на підстав положень статті 993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" позивач звернувся до суду з цим позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

21.11.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків.

01.12.2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

07.03.2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копія ухвали від 07.03.2024 року була направлена судом на адресу відповідача, та повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалась своїм правом та не направила суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявила, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив, що транспортний засіб «TOYOTA Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

21.04.2021 року між ОСОБА_2 та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202.21.2598671, за яким об`єктом страхування є транспортний засіб «TOYOTA Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 в період з 23.04.2021 року по 22.04.2024 року.

11 липня 2022 року на вул. Трускавецька, 2-а, в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «TOYOTA Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2022 року в справі про адміністративне правопорушення №753/7477/22 ОСОБА_1 визано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як зазначено в постанові, 11 липня 2022 року о 13-й годині 20 хвилин в м. Києві на вул. Трускавецька, 2-а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль «Тойота Корола» д.н.з. TOYOTA Corolla, д.н. НОМЕР_1 , що призвело до матеріальних збитків, а саме механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

Постанова набрала законної сили.

Отже, зазначеною постановою встановлено факт порушення відповідачем ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «TOYOTA Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , не потребує доказування.

14.07.2022 року ОСОБА_2 повідомила ТДВ «Експрес Страхування» про дорожньо-транспортну пригоду та 17.04.2023 року подала заяву про виплату страхового відшкодування.

ТДВ «Експрес Страхування» на підставі страхового акту №3.22.02981-1, рахунку-фактури філії ТОВ «Автосаміт ЛТД» № від 21.07.2022 року сплатило на розрахунковий рахунок ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування в загальному розмірі 16 599,60 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №54100198.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а ДТП відбулось з його вини, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, що було встановлено у постанові судді, при цьому страховиком було сплачено власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 16 599,60 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 22) страхове відшкодування в розмірі 16 599,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 22) судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: