Справа № 183/3450/24
№ 2-п/183/58/24
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року місто Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Дубовенко І.Г. за участю секретаря судового засідання - Болкарьової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новомосковську цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мусаєвої Юлії Василівни про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №183/3450/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалене заочне рішення.

27 грудня 2024 року представник відповідача - адвокат Мусаєва Ю.В. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка передано визначеному протоколом автоматизованого розподілу судовому справи між суддям - головуючому судді 20 січня 2025 року. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, через те, що вона тривалий час хворіла, тимчасово користувалася телефоном, у якому відсутній за стосунок ДІЯ, не отримувала судових повісток. Щодо строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення - зазначає, що лише 19 грудня 2024 року з електронного додатку ДІЯ дізналася про наявність судового рішення, а 25 грудня 2024 року представник ознайомився з матеріалами цивільної справи. Щодо перегляду заочного рішення зазначає, що через те, що підставою ухвалення рішення на користь позивача є невиконання відповідачем обов`язку щодо сплату платежів, які нараховувалися на підставі умов, які не були відомі відповідачу, що є підставою для скасування заочного рішення.

А тому просить поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати його.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. Заявник у своїй заяві просить розглядати справу за його відсутності, у зв`язку із проходженням військової служби.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження; неявка осіб, що беруть участь за ст. 287 ЦПК України - не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням надання сторонами письмових заяв, прийшов до висновку про можливість розглянути справу.

Суд, дослідивши підстави поданої заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 на вказану нею електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала копію заочного рішення від 27 листопада 2024 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана 27 грудня 2024 року.

У своєму клопотанні про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що відповідач не отримував судові повістки, тому як тривалий час хворіла та не мала телефону із за стосунком ДІЯ, а тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення поважною та поновити його.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки копія заочного рішення отримана відповідачем 17 грудня 2024 року (а.с. 62), заява про перегляд заочного рішення представником відповідача подано 27 грудня 2024 року - тобто заяву про перегляд заочного рішення подано у встановлений ст. 284 ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Діюча норма не містить можливості залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення з підстав пропуску процесуальних строків.

Пропуск процесуальних строків, якщо суд не знайде підстав для їх поновлення, може бути підставою для залишення заяви без задоволення.

До такого ж висновку прийшла і Велика Палата Верховного Суду у справі № 214/5505/16.

За таких обставин, відсутність підстав для висновку про поважні причини пропуску строку звернення до суду є підставою для залишення заяви відповідача без задоволення.

Крім того, на підставі вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що судом під час ухвалення рішення не враховано питання неохнайомлення відповідача з умовами кредитного договору щодо нарахування відсотків за користування кредитом, неналежність наданих ним доказів. Вказує, що будь-які докази на підтвердження заборгованості відповідача не надані. Тобто, фактично не погоджуються із доказами, дослідженими судом. На інші докази, не досліджені судом, які-б на думку сторони відповідача, мали істотне значення для правильного вирішення справи не посилається та їх не надає.

Заочне рішення у справі ґрунтується на законодавстві України, а аргументи відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Отже, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 27 листопада 2024 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 126, 127, 284 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мусаєвої Юлії Василівни про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 05 лютого 2025 року .

Суддя І.Г.Дубовенко