Справа № 203/37/25
Провадження № 2/0203/759/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/759/2025 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2025 року позивач, вперше в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з перших днів подружнього життя у сторін була дружня сім`я, заснована на почуттях любові, поваги та вірності один до одного, але з часом почуття любові, поваги та розуміння згасли і поступово стосунки між сторонами зіпсувались, внаслідок чого, попри наміри зберегти сім`ю, шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені у грудні 2021 року та з цього часу сторони не проживають разом і спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 08 січня 2025 року.

08 січня 2025 року на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею, до відкриття провадження у справі направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповіді № 1016638, №1017292 згідно якої позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про відповідача не знайдена.

Ухвалою від 10 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки позовна заява подана до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, однак, до неї не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів в установленому законом порядку, з урахування того, що відповідач проживає в рф. Для виправлення недоліків встановлений строк у 10 днів.

Так, згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року надіслана одержувачу, зокрема позивачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та ухвалу суду доставлено до електронного кабінету 13 січня 2025 року о 23:24:47 год.

Окрім цього, копія ухвали суду від 10 січня 2025 року направлялася позивачу на електронну пошту, що зазначалася у заяві ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно довідки про доставку електронного листа копія ухвали доставлена до цієї скриньки 13 січня 2025 року о 19:42:45 год.

В той же час, позивач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки заяви не усунув та не вжив будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач з 13 січня 2025 року у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду позовної заяви не цікавилася та жодним чином не демонструвала готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 3340-6553-8137-2637 від 04 січня 2025 року в розмірі 1 211,20 грн. належить повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) за квитанцією № 3340-6553-8137-2637 від 04 січня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко