overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/1232/25
Провадження №2/760/7110/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про врегулювання спору за участю судді

10 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович В.М., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5806 від 27 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління фінансами» заборгованості в розмірі 54552,36 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2025 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Окрім того, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року також задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

27 січня 2025 року від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в особі його директора - Кожем`яченко Ю.М. надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки від позивача та її представника не надходило жодних заяв (клопотань), які б свідчили про наявність згоди на врегулювання спору у даній справі за участю судді, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 201, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 946/3521/24
Провадження № 2/946/466/25
УХВАЛА

про витребування доказів

06 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про витребування від Малиновського районного суду міста Одеса матеріалів цивільної справи № 521/11333/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Зазначає, що 08.02.2018 року Малиновським районним судом міста Одеса вже було ухвалено заочне рішення по справі зі спором між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, просить розглянути заяву у її відсутність.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Малиновського районного суду міста Одеса (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1А) цивільну справу №521/11333/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №705/5110/19
2/705/95/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

з участю: секретаря судового засідання Бурлаки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про встановлення сервітуту.

07.02.2025р., до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову про встановлення сервітуту, без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Уманської міської ради про встановлення сервітуту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 696/120/25
Провадження № 2/696/126/25
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановила:

Позивач звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з вищезазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритому провадженні у справі не має.

Справа підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України .

Оскільки за змістом п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 175 , 177, 187 , 258, 274-279 ЦПК України,

постановила:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 09 год. 50 хв. 04 березня 2025 року до зали судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка Черкаської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: km.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана і складена суддею 10.02.2025 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа №705/4540/22
2/705/408/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Піньковського Романа Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження за ініціативою суду питання про виправлення описки рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Разом з тим, під час виготовлення повного тексту рішення було допущено описки, які підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вбачає підстав для вирішення питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участю учасників справи.

Так, судом встановлено, що в тексті рішення допущено ряд описок, а саме:

У другому абзаці описової частини помилково вказано, що позивач є власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 17 травня 202 року. Разом з тим, вказана постанова суду датована 17 травня 2022 року, тобто в рішенні помилково зазначена дата винесення такої постанови.

Також у резолютивній частині рішення зазначено, що повне судове рішення складене 11.11.2025, тобто також помилково вказана дата, яка ще не настала, оскільки в дійсності повне судове рішення складене 11.11.2024.

Враховуючи те, що вказані описки є суто технічними та допущеними помилково та не змінюють суті прийнятого рішення, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261, 263, 269, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Уманського міськрайонного суду в цивільній справі №705/4540/22 провадження №2/705/408/24 від 28 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, вказавши вірно в другому абзаці описової частині рішення: «Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 17 травня 2022 року вона є власником 1/3 частини…», а також вказати вірно в останньому абзаці резолютивної частини: «Повне судове рішення складене 11.11.2024».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7370/24
Провадження №: 2/332/774/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В. Д., при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в особі адвоката Сандак Ірини Анатоліївни до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі адвоката Сандак Ірини Анатоліївни звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Сандак І.А., які про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явилися. В прохальній частині позовної заяви представник позивача адвокат Сандак І.А. просить розгляд справи проводити без її участі та участі позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач ОСОБА_2 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток на її адресу, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Сандак Ірини Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Справа №521/1400/25
Провадження №2/521/2604/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2025 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 18 березня 2025 року об 11 год. 40 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 178/3312/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно .

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.8-10 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Криничанської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №25/2020, заведену після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 462/689/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , 1926 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , була рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; а також встановити факт, що свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на квартиру, видане 20 листопада 1996 року виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № 865 від 20 листопада 1996 року, зареєстрованого ЛМБТІ у реєстрову книгу за № 18307 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,00 кв.м., комори в підвалі 2.00 кв.м. на праві спільної сумісної власності на: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 належало ОСОБА_2 , 1926 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

31.01.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику роз`яснено які саме недоліки заяви слід усунути, порядок та строк їх усунення.

05.01.2025 представником заявника ОСОБА_4 подано заяву про часткове усунення недоліків заяви ОСОБА_1 .

10.02.2025 представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про відкликання поданої ним заяви та її повернення.

Вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення заявнику подану ним заяву про встановлення юридичних фактів, разом з додатками до неї.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/689/25.

Суддя Б.М. Гедз