ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 753/5443/22

провадження № 61-3890св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Приватний заклад освіти «Уолд Скул Кампус А», Товариство з обмеженою відповідальністю «Уолд Скул»,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Павленко Сергій Валерійович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року у складі судді Кулика С. В. та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р., Олійника В. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приватного закладу освіти «Уолд Скул Кампус А» (далі - ПЗО «Уолд Скул Кампус А»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолд Скул» (далі - ТОВ «Уолд Скул») про усунення перешкод у праві користування нежитловим приміщенням та стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 08 квітня 2019 року між ОСОБА_1 (яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 05 квітня 2019 року) та ТОВ «Уолд Скул» в особі керівника ОСОБА_5 було укладено договір оренди об`єкта нерухомості, предметом якого стали нежитлові приміщення з АДРЕСА_1, загальною площею 654 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений об`єкт нерухомого майна належить позивачам на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 - 2/3 частини, ОСОБА_2 - 1/3 частина.

На виконання умов укладеного договору оренди від 08 квітня 2019 року сторони договору підписали акт приймання-передачі об`єкта оренди.

Відповідно до пункту 4.1 указаного договору оренди сторони визначили, що розмір орендної плати за користування об`єктом оренди за один повний календарний місяць становить 10 доларів США за 1 квадратний метр приміщення та сплачується в національній валюті України (по встановленому курсу Національного банку України долара США до гривні на день оплати). Орендна плата сплачується авансом, не пізніше 20 числа кожного місяця за поточний місяць оренди. У випадку користування об`єктом оренди неповний місяць, орендна плата розраховується пропорційно до кількості календарних днів у місяці.

Згідно з пунктом 5.1 указаного договору оренди він вважається укладеним з моменту його підписання та вступає в законну силу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту оренди. Термін оренди за договором становить 2 роки 11 місяців, обчислення якого починається з моменту підписання акту прийома-передачі об`єкту оренди. Моментом фактичного закінчення використання орендарем об`єкту оренди є дата підписання відповідного акту прийома-передачі по поверненню орендованого нерухомого майна.

Також умовами договору передбачено, що орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, а орендар підлягає виселенню, зокрема у випадку, якщо орендар допустив прострочення у виплаті орендної плати на 30 робочих днів і більше (пункт 5.3 договору оренди).

Отже, враховуючи наведене, орендар почав використовувати об`єкт оренди з 08 квітня 2019 року, а останнім днем оренди приміщень є 08 березня 2022 року.

У подальшому, 14 грудня 2020 року, між ОСОБА_1 , яка діяла від власного імені, а також від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, та ТОВ «Уолд Скул» в особі керівника ОСОБА_5, яка діяла на підставі статуту, а також ПЗО «Уолд Скул Кампус А» в особі керівника ОСОБА_6., який діяв на підставі статуту, було укладено додаткову угоду до договору оренди об`єкта нерухомості від 08 квітня 2019 року.

Відповідно до укладеної додаткової угоди сторони погодили та визначили, що підписанням цієї угоди вони підтверджують, що первісний орендар (ТОВ «Уолд Скул») передав, а новий орендар (ПЗО «Уолд Скул Кампус А») прийняв у користування об`єкт оренди.

Також сторони визначили, що з 08 лютого 2021 року всі права та обов`язки первинного орендаря за договором оренди переходять до нового орендаря.

При цьому умовами укладеної додаткової угоди передбачено, що первинний орендар поручається перед орендодавцем за виконання новим орендарем всіх грошових зобов`язань, які випливають з договору оренди.

Починаючи з 08 березня 2022 року та протягом одного місяця позивачі проводили усні перемовини з приводу виконання орендарем ПЗО «Уолд Скул Кампус А» умов договору оренди щодо вчасної оплати орендних платежів та орендодавець з цих причин не встиг повідомити орендаря про небажання продовжувати строк дії укладеного договору оренди нерухомого майна, як це передбачено його умовами.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач ПЗО «Уолд Скул Кампус А» продовжував користуватися орендованим приміщенням, договір оренди було автоматично продовжено на той самий строк, а саме на 2 роки 11 місяців, починаючи з 08 березня 2022 року.

З 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан.

Внаслідок цього відповідач ПЗО «Уолд Скул Кампус А» в подальшому припинив виконувати свої зобов`язання за договором оренди, а саме сплачувати орендні платежі.

Ураховуючи невиконання орендарем своїх зобов`язань за вказаним вище договором, ОСОБА_1 19 квітня 2022 року звернулася до нього з претензією щодо сплати орендної плати. Вказана претензія була надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку та на електронну пошту.

Додатково до вказаної претензії ОСОБА_1 направила на адресу ПЗО «Уолд Скул Кампус А» повідомлення про те, що у разі невиконання претензії від 19 квітня 2022 року у термін до 10 травня 2022 року, договір оренди нежитлових приміщень буде вважатися розірваним з 11 травня 2022 року.

Відповідачем ПЗО «Уолд Скул Кампус А» було надіслано відповідь від 06 травня 2022 року, у якій він заперечував порушення своїх зобов`язань за договором, посилаючись на вимоги статті 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка надає можливість не сплачувати орендну плату протягом усього періоду часу, протягом якого орендар не мав можливості використовувати об`єкт оренди через обставини, за які він не відповідає, якими вважає запровадження по всій території країни воєнного стану. Крім того, зазначив, що відсутні підстави для розірвання договору оренди в односторонньому порядку позивачами.

18 травня 2022 року позивачі не були допущені на об`єкт оренди для складання акту приймання-передачі майна.

Тобто орендар відмовився передати позивачам об`єкт оренди, тим самим здійснюючи перешкоди позивачам в користуванні та розпорядженні їх власністю.

26 травня 2022 року позивачі направили на адресу ПЗО «Уолд Скул Кампус А» вимогу про звільнення орендованих нежитлових приміщень в строк до 02 червня 2022 року. Однак, 01 червня 2022 року відповідач направив на адресу позивачів відповідь, в якій знову відмовився передавати орендоване нерухоме майно позивачам.

02 червня 2022 року позивачі повторно прибули до об`єкту оренди для складання акту прийома-передачі приміщення, однак до вказаного майна вони не були допущені, чим знов створено перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їм майном.

Ураховуючи невиконання ПЗО «Уолд Скул Кампус А» своїх зобов`язань за договором оренди, позивачі направили на адресу ТОВ «Уолд Скул» повідомлення про необхідність виконання його обов`язку щодо субсидіарної відповідальності та сплати заборгованості за договором оренди, проте позитивної відповіді не було отримано.

Також позивачі зазначили про невиконання відповідачем ПЗО «Уолд Скул Кампус А» своїх зобов`язань за договором оренди та непогашення наявної заборгованості по орендній платі більше ніж на 30 днів, у зв`язку із чим договір оренди від 08 квітня 2019 року було розірвано ними, як орендодавцями, з 11 травня 2022 року.

Враховуючи розірвання орендодавцем зазначеного договору оренди та надсилання на адресу відповідачів вищевказаних повідомлень та вимог, які залишено без задоволення, а також наявності того факту, що відповідач ПЗО «Уолд Скул Кампус А» продовжує використовувати орендоване приміщення без достатніх правових підстав, не допускаючи позивачів до приміщення, останні вважають, що відповідач чинить перешкоди позивачам у користуванні їх майном.

Окрім цього, відповідач ТОВ «Уолд Скул» також не виконав в повному обсязі своїх зобов`язань за договором оренди від 08 квітня 2019 року, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті орендної плати за договором за період квітень та травень 2020 року, розмір якої, з урахуванням офіційного курсу долара США до гривні, становить 177 902,39 грн та 173 413,99 грн відповідно.

Також внаслідок невиконання відповідачем ПЗО «Уолд Скул Кампус А» своїх зобов`язань за договором оренди виникла заборгованість по орендній платі за лютий 2022 року в розмірі 185 082,00 грн, за березень 2022 року - 191 327,05 грн, за квітень 2022 року - 191 327,05 грн, а також за період з 01 травня 2022 року по 10 травня 2022 року в розмірі 61 718,40 грн, а всього - 980 770,88 грн.

Крім того, враховуючи, що відповідачем ПЗО «Уолд Скул Кампус А» не було своєчасно повернуто орендоване приміщення, позивачі просили стягнути з нього неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі в рамках частини другої статті 785 ЦК України за період з 11 травня 2022 року по 31 травня 2022 року, розмір якої складає 259 217,29 грн.

Також позивачі вважають, що з відповідачів підлягає стягненню пеня на підставі пункту 9.2. договору оренди, яка передбачає відповідальність за несвоєчасну та не у повному обсязі сплату коштів за оренду майна, розмір якої за лютий 2022 року складає 8 011,77 грн, за березень 2022 року - 5 346,67 грн, за квітень 2022 року - 2 096,73 грн, а всього - 15 455,17 грн.

Крім того, враховуючи неналежне виконання за договором оренди своїх зобов`язань позивачі вказують, що з відповідачів підлягає стягненню на їх користь 3 % річних відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України за період з 21 квітня 2020 року по 31 травня 2022 року у розмірі 11 263,46 грн, за період з 21 травня 2020 року по 31 травня 2022 року - 10 552,86 грн, за період з 21 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року - 3 404,74 грн, а всього - 25 221,06 грн.

Також позивачами зазначено, що внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобов`язань щодо своєчасної сплати орендної плати вони зазнали інфляційних втрат з недоотриманої орендної плати, а саме: за період з 21 квітня 2020 року по 31 травня 2022 року в сумі 46 574,85 грн, за період з 21 травня 2020 року по 31 травня 2022 року в сумі 44 758,15 грн, за період з 21 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року в сумі 14 325,35 грн, за період з 21 березня 2022 року по 31 травня 2022 року в сумі 5 931,14 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивачі просили суд:

- усунути перешкоди у здійсненні ними права користування належними їм нежитловими приміщеннями шляхом виселення відповідача ПЗО «Уолд Скул Кампус А» з нежитлових приміщень з АДРЕСА_1, загальною площею 654 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та які належать позивачам на праві приватної власності;

- стягнути у солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за договором оренди об`єкта нерухомості від 08 квітня 2019 року в розмірі 996 226,05 грн, з яких: 980 770,88 грн - заборгованість по сплаті орендної плати, 15 455,17 грн - пеня на заборгованість по сплаті орендної плати; неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі в рамках частини другої статті 785 ЦК України в розмірі 259 217,29 грн; 3 % річних за порушення грошових зобов`язань у розмірі 25 221,06 грн; інфляційні витрати за порушення грошових зобов`язань у розмірі 111 589,49 грн;

- стягнути у солідарному порядку з відповідачів на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 5 500 грн;

- стягнути у солідарному порядку з відповідачів на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 13 397,40 грн.

У серпні 2022 року представником позивачів подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначено додатково до заявлених позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів збільшену неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі на підставі частини другої статті 785 ЦК України за період з червня 2022 року та липень 2022 року в розмірі 860 971,39 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ПЗО «Уолд Скул Кампус А», ТОВ «Уолд Скул» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди об?єкта нерухомості від 08 квітня 2019 року в розмірі 668 570,90 грн з яких: 629 454,50 грн - заборгованість по сплаті орендної плати, 15 455,17 грн - пеня на заборгованість по сплаті орендної плати; 3 404,74 грн - 3 % річних за порушення грошових зобов`язань; 20 256,49 грн - інфляційні витрати за порушення грошових зобов`язань.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивачів орендної плати за період з лютого по 10 травня 2022 року за договором оренди від 08 квітня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ПЗО «Уолд Скул КампусА» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості використання орендованого приміщення та виконання ним своїх зобов`язань за договором, тому вважав, що вимоги про стягнення з відповідачів орендної плати за період з лютого по 10 травня 2022 року за договором оренди від 08 квітня 2019 року та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України компенсаційних виплат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості з орендної плати за період квітень-травень 2020 року, а також неустойки та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України компенсаційних виплат за неналежне виконання зобов`язань за договором оренди за вказаний період часу, суд першої інстанції виходив з того, що у той час на території України було запроваджено жорсткі карантинні заходи внаслідок поширення коронавірусної інфекції (COVID-19), у зв`язку із чим навчальний процес зупинився. Про це були проінформовані позивачі, коли ТОВ «Уолд Скул» звернулося до них з проханням не нараховувати за квітень-травень 2020 року орендних платежів за користування орендованими нежитловими приміщеннями. Позивачі задовольнили таке прохання та не здійснювали відповідного нарахування орендної плати за вказаний період часу. Підтвердженням цього є зазначення в додатковій угоді від 14 грудня 2020 року, укладеної між сторонами, про те, що орендодавець підтверджує, що всі обов`язки первісного орендаря за договором, станом на день підписанням цього договору, виконані вчасно і в повному обсязі (пункт 2).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині виселення ПЗО «Уолд Скул Кампус А» зі спірного нежитлового приміщення, а також стягнення з відповідачів неустойки у розмірі подвійної плати за найм в порядку частини другої статті 785 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що орендодавцями не було виконано в передбаченому договором порядку процедуру розірвання в односторонньому порядку укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень від 08 квітня 2019 року, тому не відбулось розірвання зазначеного договору в односторонньому порядку позивачами.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, ПЗО «Уолд Скул Кампус А», ТОВ «Уолд Скул» звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційні скарги ТОВ «Уолд Скул» та ПЗО «Уолд Скул Кампус А» задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення у солідарному порядку з ПЗО «Уолд Скул Кампус А», ТОВ «Уолд Скул» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором оренди об?єкта нерухомості від 08 квітня 2019 року в розмірі 668 570,90 грн та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про стягнення з відповідачів орендної плати за період з лютого по 10 травня 2022 року включно за договором оренди від 08 квітня 2019 року, оскільки відповідач ПЗО «Уолд Скул Кампус А» не мав можливості використовувати орендне приміщення протягом спірного періоду з метою, визначеною у договорі (розміщення центру дитячого розвитку / закладу освіти), з огляду на введення воєнного стану в країні та прийняття відповідними уповноваженими державними органами, які регулюють діяльність у сфері освіти, рішень з призупинення здійснення освітнього процесу у навчальних закладах.

Апеляційний суд дійшов висновку, що до моменту визначення уповноваженими органами, які регулюють діяльність у сфері освіти, проведення перевірки ДСНС України на предмет відповідності вимогам безпеки в умовах воєнного стану та здійснення необхідних заходів, визначених за результатами такої перевірки, використання об`єкту оренди для розміщення навчального закладу не було можливим.

У зв`язку із цим, позовна вимога про стягнення заборгованості з орендної плати за період з лютого 2022 року по 10 травня 2022 року, неустойки та та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України компенсаційних виплат не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати за квітень-травень 2020 року, оскільки у зв`язку з запровадження з березня 2020 року жорстких карантинних заходів внаслідок поширення коронавірусної інфекції (Covid-19), усі заклади освіти були переведені на дистанційний режим роботи. Тому орендар фактично не міг протягом періоду оголошення дії карантину використовувати орендне майно з метою, яка визначена умовами пункту 2.1. договору оренди.

Разом із цим, апеляційний суд зазначив, що 14 грудня 2020 року між позивачем та ТОВ «Уолд Скул» і ПЗО «Уолд Скул Кампус А» була укладена додаткова угода, відповідно до пункту 2 якої орендодавець підтвердив, що всі обов`язки первісного орендаря за договором станом на день її підписання виконані вчасно та в повному обсязі. Тому підписанням цієї додаткової угоди сторони підтвердили відсутність на момент її укладення з боку первісного орендаря (ТОВ «Уолд Скул») будь-яких невиконаних зобов`язань з боку останнього.

Апеляційний суд також погодився з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення відповідача ПЗО «Уолд Скул Кампус А» з орендованого приміщення, а також стягнення з відповідачів неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі в порядку частини другої статті 785 ЦК України, вказавши на те, що позивачами не було виконано в передбаченому договором порядку процедуру розірвання в односторонньому порядку укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень від 08 квітня 2019 року, тому не відбулось розірвання зазначеного договору в односторонньому порядку позивачами.

Також апеляційним судом встановлено, що з вересня 2023 року приміщення вільне, відповідачі виселились.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

16 березня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Павленка С. В. в системі «Електронний суд» звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Доводи інших учасників справи

06 травня 2024 року ПЗО «Уолд Скул Кампус А» звернувся до Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

06 травня 2024 року ТОВ «Уолд Скул»звернулося до Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

07 травня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що 08 квітня 2019 року між ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 05 квітня 2019 року (Орендодавець), та ТОВ «Уолд Скул» (Орендар) було укладено договір оренди об`єкта нерухомості.

Предметом вказаного договору є оренда нежитлових приміщень з АДРЕСА_1, загальною площею 654 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт оренди передається у користування з прибудинковою територією. Вказаний об`єкт оренди належить позивачам на праві спільної часткової власності, а саме ОСОБА_1 належить 2/3 частини, а ОСОБА_4 - 1/3 частина.

Відповідно до пункту 2.1 договору метою оренди є розміщення центру дитячого розвитку/закладу освіти, який діятиме в рамках освітньої діяльності.

Відповідно до пункту 3.4. договору об`єкт оренди повинен бути повернутий орендарем протягом 3 (трьох) днів з моменту припинення дії цього Договору. Термін звільнення об`єкту може бути подовжений за письмовою згодою сторін. Повернення об`єкта оренди орендодавцю здійснюється за актом повернення, а датою повернення вважається дата підписання акта повернення.

Відповідно до пункту 4.1. договору орендна плата за користування об`єктом оренди за один повний календарний місяць становить 10 доларів США за один квадратний метр приміщення та сплачується у національній валюті України по курсу НБУ долара США до української гривні на день відповідної сплати.

Відповідно до пункту 4.2. договору орендна плата сплачується авансом в національній валюті України не пізніше 20 числа кожного місяця за поточний місяць оренди на поточний рахунок орендодавця. У випадку користування об`єктом оренди неповний календарний місяць, орендна плата розраховується пропорційно до кількості календарних днів у місяці.

Відповідно до пункту 4.3. договору після підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди за цим договором орендар протягом 3-х робочих днів сплачує орендодавцю орендну плату авансом за 3 повних місяці оренди, в розмірі, визначеному у пункті 4.1 договору, та сплачує гарантійну суму у розмірі орендної плати за один повний календарний місяць, визначеному у пункті 4.1 договору, яка буде зарахована, як орендна плата за останній місяць оренди. У разі дострокового припинення договору гарантійна сума зараховується, як орендна плата за останній місяць оренди.

Відповідно до пункту 4.6 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди, орендар сплачує орендну плату до дня повернення об`єкту оренди, по акту приймання-передачі включно. Закінчення терміну дії договору оренди не звільняє від обов`язку сплатити заборгованість по орендній платі, якщо така виникла у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4.9 договору без огляду на інші положення договору орендна плата не нараховується продовж відповідного періоду, якщо з вини орендодавця або балансоутримувача, орендар не має доступу до об`єкту оренди, не може використовувати об`єкт оренди згідно з метою оренди, або у випадку, якщо на об`єкт оренди не надаються послуги енергопостачання, електроенергії, водопостачання та водовідведення, опалення, газопостачання тощо, не по причинні не сплачених своєчасно орендарем рахунків комунальних служб.

Відповідно до пункту 5.1 договору договір вважається укладеним із моменту його підписання та вступає в силу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди. Термін оренди за цим договором складає 2 роки 11 місяців, обчислення якого починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди.

Відповідно до пункту 5.3. договір може бути розірваний орендодавцем в односторонньому порядку, а орендар підлягає виселенню тільки в наступних випадках: п. 5.3.1. Якщо орендар допустив прострочення у виплаті орендної плати на 30 робочих днів і більше; п. 5.3.2 Якщо орендар допускає систематичне порушення (три і більше разів) термінів сплати орендної плати. Під систематичним порушенням з метою цього пункту розуміється порушення 3 і більше разів протягом 12 місяців, при цьому термін кожного прострочення становить не менше 15 робочих днів.

Відповідно до пункту 5.5. договору при відмові від виконання договору, сторона що відмовляється від договору, повинна направити іншій стороні письмове повідомлення про порушення іншою стороною умов договору, з зазначенням порушення, терміну його усунення, а в разі його не усунення в зазначений термін, який повинен становити не менше 5 робочих днів, про відмову від наступного виконання договору та його розірвання. При цьому договір вважається розірваним з дати розірвання зазначеної в повідомленні про порушення умов договору. У такому випадку орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі протягом 3-х календарних днів.

Відповідно до пункту 5.7 договоруорендар повинен письмово повідомити орендодавця про намір укласти новий договір оренди не пізніше, ніж за 2 (два) календарних місяці до закінчення Терміну оренди за даними Договором оренди. При відсутності невиправлених порушень Договору орендарем, після завершення терміну оренди за цим договором орендар має перше та переважне право, щодо будь-яких третіх осіб, на продовження/поновлення строку дії даного договору оренди об`єкта оренди, та/або на переукладення даного договору на той самий строк і на тих самих умовах, які діють на останній день терміну оренди.

Договір припиняється у випадку: знищення об`єкту оренди, закінчення строку оренди, за рішенням суду (пункт 5.8 договору).

Відповідно до пункту 6.1. договору у 3-х денний термін з моменту закінчення дії/дострокового розірвання договору, орендар повертає орендодавцю об`єкт оренди за актом приймання-передачі, дата відправлення відповідного повідомлення відбувається рекомендаційним листом (поштовим шляхом, без обов`язкового факту отримання листа стороною), та обов`язково на електронну адресу, вказану орендарем у даному договорі оренди.

Відповідно до пункту 9.1. договору у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами забов`язань за договором, сторона з вини якої сталося таке невиконання або неналежне виконання, несе відповідальність за шкоду, заподіяну іншій стороні внаслідок такого невиконання або неналежного виконання згідно чинного законодавства України, якщо інше прямо не передбачено договором.

Відповідно до пункту 9.2. у випадку прострочення сплати орендарем орендної плати та/або інших платежів, передбачених у договорі, орендодавець має право стягнути з орендаря пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 10.1 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за договором, якщо воно стало наслідком обставин непереборної сили, таких як природні катаклізми, пожежі (включаючи ті, що мають природне походження або спричинені іншими мешканцями/користувачами будівлі, де знаходиться об`єкт оренди), громадські заворушення. Страйки, агресивні дії фанатів, військові дії, умисні злочини, дії третіх осіб, дії (акти) державних органів і інші обставини непереборної сили. Під обставинами непереборної сили треба розуміти обставини, що виникли після укладання цього договору в результаті непередбачених, надзвичайних або невідворотних сторонами подій. У цих випадках термін виконання сторонами зобов`язань за договором відкладається відповідно до часу протягом якого діють такі обставини та їх наслідки.

Відповідно до пункту 10.2 договору сторона для якої створились умови, за яких неможливе виконання зобов`язань за договором внаслідок обставин непереборної сили, повинна письмово сповістити іншу сторону про настання цих обставин без жодних зволікань не пізніше 10 (десяти) днів з дати їх виникнення. Повідомлення повинне містити дані про настання та характер обставин, та про їх можливі наслідки.

Відповідно до пункту 10.3 договору якщо обставини форс-мажору тривають більше 6 місяців, то кожна із сторін може припинити дію даного договору у відношенні не виконаних до даного моменту зобов`язань.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 43863535 від 15 вересня 2015 року, сформованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М., ОСОБА_2 є власником на праві спільної часткової власності 1/3 частини нежитлових приміщень з АДРЕСА_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 654 кв.м.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 43862274 від 15 вересня 2015 року, та 7438007 від 30 листопада 2016 року, сформованих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М., ОСОБА_1 є власником на праві спільної часткової власності 2/3 частини нежитлових приміщень з АДРЕСА_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 654 кв.м.

Зі змісту довіреності від 05 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 здійснювати від його імені юридично значимі дії, що стосуються нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з актом прийому-передачі об`єкту оренди до договору оренди № 1 від 08 квітня 2019 року, ОСОБА_1, яка діє від свого імені та на підставі довіреності, та ТОВ «Уолд Скул» в особі керівника ОСОБА_5 підписали вказаний акт прийому-передачі майна, а саме нежитлових приміщень площею 654 кв.м, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 .

Із зміту листа № К-01/20 від 24 березня 2020 року ТОВ «Уолд Скул», який адресовано позивачці ОСОБА_1 , вбачається, що у зв`язку з епідемією коронавірусної хвороби на території України орендар не може використовувати за цільовим призначенням орендоване приміщення відповідно до договору оренди від 08 квітня 2019 року. У зв`язку з цим, відповідно до вимог статті 762 ЦК України, ТОВ «Уолд Скул» просило орендодавця зупинити нарахування орендної плати та інших платежів, встановлених договором на період дії карантину.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності з одного боку, ТОВ «Уолд Скул» в особі керівника ОСОБА_5 та ПЗО «Уолд Скул Кампус А» в особі керівника ОСОБА_6. уклали додаткову угоду до договору оренди від 08 квітня 2019 року. Підписавши додаткову угоду, сторони домовились, що з 08лютого 2021 року всі права та обов`язки первісного орендаря за договором переходять до нового орендаря ПЗО «Уолд Скул Кампус А». У пункті 2 вказаної додаткової угоди зазначається, що орендодавець підтверджує, що всі обов`язки первісного орендаря за договором станом на день підписання цього договору виконані вчасно та в повному обсязі. Первісний орендар поручається перед орендодавцем за виконання новим орендарем всіх грошових зобов`язань які випливають з договору, тобто новий орендар відповідає за своїми зобов`язаннями грошовими коштами, які знаходяться в його розпорядженні, а при їх недостатності субсидіарну відповідальність за його зобов`язаннями несе первісний орендар. Підписаннями цієї угоди сторони підтверджують, що первісний орендар передав, а новий орендар прийняв у користування об`єкт оренди. Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання та діє до моменту припинення договору.

Згідно з Розпорядженням № 1388 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 серпня 2019 року видано ліцензію на право провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти ПЗО «Уолд Скул Капмус А», місце знаходження: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 16-«Б».

Зі змісту претензії позивачки ОСОБА_1 , направленої 19 квітня 2022 року на адресу ПЗО «Уолд Скул Кампус А», вбачається, що орендодавець, враховуючи невиконання орендарем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлових приміщень від 08 квітня 2019 року щодо сплати орендної плати за лютий-березень 2022 року, просить погасити виниклу заборгованість та пеню за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до повідомлення від 29 квітня 2022 року за підписом ОСОБА_1 на адресу ПЗО «Уолд Скул Кампус А», позивачка інформує орендаря, що на день складання зазначеного повідомлення відповідачем було допущено прострочення виконання своїх зобов`язань по договору більше ніж на 30 днів, що є підставою для розірвання договору оренди нежитлового приміщення в односторонньому порядку, та орендар підлягає виселенню з приміщення.

Відповідно до відповіді ПЗО «Уолд Скул Кампус А» на претензію ОСОБА_1 від 19 квітня 2022 року, умови договору оренди нежитлового приміщення від 08 квітня 2019 року було продовжено на 2 роки та 11 місяців. Також зазначено, що, враховуючи початок збройної агресії російської федерації проти України, ПЗО «Уолд Скул Кампус А» не має змогу використовувати орендоване приміщення згідно договору оренди за призначенням, вказаним у договорі, а тому,відповідно до вимог частини шостоїстатті 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає. Враховуючи наведене, орендар вважає, що претензії орендодавців щодо сплати заборгованості з орендної плати є неспроможними, як і підстави для одностороннього розірвання укладеного договору оренди.

Зі змісту повідомлення ОСОБА_1 від 13 травня 2022 року вбачається, що орендодавець не згоден з доводами ПЗО «Уолд Скул Кампус А» щодо відсутності порушень умов договору оренди та, враховуючи продовження невиконання своїх зобов`язань по сплаті орендної плати за користування орендованим приміщенням, а також розірвання позивачами договору оренди з 11 травня 2022 року в односторонньому порядку, вимагають від ПЗО «Уолд Скул Кампус А» 18 травня 2022 року скласти акт прийому-передачі приміщення.

Зі змісту вимоги про звільнення орендованого приміщення від майна від 26 травня 2022 року вбачається, що орендарі вимагають від ПЗО «Уолд Скул Кампус А» у термін до 02 червня 2022 року звільнити нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді ПЗО «Уолд Скул Кампус А» від 01 червня 2022 року орендар не згодний з вимогами орендодавця та надані аналогічні за змістом пояснення тим, що викладені в раніше направлених на адресу позивачів відповідях на вимоги щодо виконання зобов`язань за договором.

Зі змісту листа ід 01 червня 2022 року, направленого на адресу ТОВ «Уолд Скул», вбачається, що позивачі повідомляють товариство про невиконання ПЗО «Уолд Скул Кампус А» своїх зобов`язань за договором оренди в частині сплати орендної плати.

Відповідно до листа Міністерства освіти і науки України від 25 лютого 2022 року у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану рекомендовано тимчасово припинити освітній процес у закладах дошкільної освіти.

Відповідно до Наказу Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 31 від 25 лютого 2022 року з 28 лютого 2022 року призупинено освітній процес у закладах дошкільної, загальної середньої, позашкільної, професійної фахової передвищої та вищої освіти м. Києва.

Згідно Наказу Міністерства освіти і науки України від 28 лютого 2022 року № 232 звільнено у 2021/2022 навчальному році від проходження державної підсумкової атестації учнів, які завершують здобуття початкової та базової загальної середньої освіти.

Відповідно до Наказу Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 37 від 23 березня 2022 року начальникам управлінь освіт районних в м. Києві державних адміністрацій, керівникам закладів освіти м. Києва організувати з 28 березня 2022 року освітній процес в дистанційній формі або у будь-якій іншій формі, що є найбільш безпечною для його учасників.

Зі змісту наказу Департаменту освіти і науки Київської міської державної адміністрації від 20 червня 2022 року № 67 вбачається, що спільними робочими групами із залученням працівників ДСНС України у м. Києві, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради, здійснюється перевірка стану підготовки закладів освіти до роботи в 2022-2023 навчальному році в умовах воєнного стану, за результатами якої складається висновок.

Відповідно до акту оцінки об`єкту щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 04 серпня 2022 року, складеного заступником начальника відділу реагування НС та ліквідації наслідків Дарницького РУ ГУ ДСНС у м. Києві та головним спеціалістом відділу з питань цивільного захисту апарату Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, стосовно нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1, рекомендовано використовувати для укриття персоналу закладу та здобувачів освіти вказані приміщення за умови закладання віконних пройомів цеглою та дотримання вимог Наказу МВС України від 09 липня 2018 року № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Відповідно до листа ПЗО «Уолд Скул Кампус А» від 08 серпня 2022 року, який адресовано позивачці ОСОБА_1 , орендар інформує, що відповідно до акту оцінки об`єкту щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 04 серпня 2022 року, за результатами огляду об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначено умови, після виконання яких, об`єкт можливо використовувати для укриття персоналу та здобувачів освіти. У зв`язку із цим орендар повідомив, що з метою поновлення можливості використання орендованого приміщення за його цільовим призначенням з 01 вересня 2022 року він негайно приступив до виконання визначених Актом вимог, одразу після чого відновить оплату орендної плати згідно умов Договору.

Встановлено, що звільнення орендарем ПЗО «Уолд Скул Кампус А»спірного приміщення відбулось у серпні 2023 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані рішення суду першої інстанції у нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанова суду апеляційної інстанції відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У частині першій статті 759 ЦК України зазначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина перша статті 762 ЦК України).

Відповідно до частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 суд дійшов висновку, що частина шоста статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Крім того, обставини, зазначені у вказаній нормі права, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі частини шостої статті 762 ЦК України він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати.

При цьому тягар доказування неможливості використання майна несе саме орендар.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів частини шостої статті 762 ЦК України викладена у постановах Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 910/8040/20, від 15 березня 2023 року у справі № 910/13704/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 910/14244/20, від 28 червня 2023 року у справі № 910/8651/22, від 08 листопада 2023 року у справі № 911/1064/21.

У справі, що переглядається, встановлено, що 08 квітня 2019 року між ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 05 квітня 2019 року (Орендодавець), та ТОВ «Уолд Скул» в особі керівника ОСОБА_5 (Орендар) укладено договір оренди об`єкта нерухомості, предметом якого є оренда нежитлових приміщень з АДРЕСА_1, загальною площею 654 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 2.1 цього договору оренди метою оренди є розміщення центру дитячого розвитку/закладу освіти, який діятиме в рамках освітньої діяльності.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що орендна плата за користування об`єктом оренди за один повний календарний місяць становить 10 доларів США за один квадратний метр приміщення та сплачується у національній валюті України по курсу НБУ долара США до української гривні на день відповідної сплати.

Відповідно до пункту 4.9 договору без огляду на інші положення договору орендна плата не нараховується продовж відповідного періоду, якщо з вини орендодавця або балансоутримувача, орендар не має доступу до об`єкту оренди, не може використовувати об`єкт оренди згідно з метою оренди, або у випадку, якщо на об`єкт оренди не надаються послуги енергопостачання, електроенергії, водопостачання та водовідведення, опалення, газопостачання тощо, не по причинні не сплачених своєчасно орендарем рахунків комунальних служб.

Відповідно до пункту 10.1 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за договором, якщо воно стало наслідком обставин непереборної сили, таких як природні катаклізми, пожежі (включаючи ті, що мають природне походження або спричинені іншими мешканцями/користувачами будівлі, де знаходиться об`єкт оренди), громадські заворушення. Страйки, агресивні дії фанатів, військові дії, умисні злочини, дії третіх осіб, дії (акти) державних органів і інші обставини непереборної сили. Під обставинами непереборної сили треба розуміти обставини, що виникли після укладання цього договору в результаті непередбачених, надзвичайних або невідворотних сторонами подій. У цих випадках термін виконання сторонами зобов`язань за договором відкладається відповідно до часу протягом якого діють такі обставини та їх наслідки.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності з одного боку, ТОВ «Уолд Скул» в особі керівника ОСОБА_5 та ПЗО «Уолд Скул Кампус А» в особі керівника ОСОБА_6. уклали додаткову угоду до договору оренди від 08 квітня 2019 року. Підписавши додаткову угоду, сторони домовились, що з 08лютого 2021 року всі права та обов`язки первісного орендаря за договором переходять до нового орендаря ПЗО «Уолд Скул Кампус А». У пункті 2 вказаної додаткової угоди зазначається, що орендодавець підтверджує, що всі обов`язки первісного орендаря за договором станом на день підписання цього договору виконані вчасно та в повному обсязі. Первісний орендар поручається перед орендодавцем за виконання новим орендарем всіх грошових зобов`язань які випливають з договору, тобто новий орендар відповідає за своїми зобов`язаннями грошовими коштами, які знаходяться в його розпорядженні, а при їх недостатності субсидіарну відповідальність за його зобов`язаннями несе первісний орендар. Підписаннями цієї угоди сторони підтверджують, що первісний орендар передав, а новий орендар прийняв у користування об`єкт оренди. Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання та діє до моменту припинення договору.

24 лютого 2022 року відбулося вторгнення військ російської федерації на територію України та розпочалася повномасштабна збройна агресія російської федерації проти України, в країні введено воєнний стан.

Відповідно до Наказів Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 31 від 25 лютого 2022 року, Наказу Міністерства освіти і науки України від 28 лютого 2022 року, з 28 лютого 2022 року призупинено освітній процесу у закладах освіти.

Відповідно до Наказу Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 37 від 23 березня 2022 року, начальникам управлінь освіт районних в м. Києві державних адміністрацій, керівникам закладів освіти м. Києва організувати з 28 березня 2022 року освітній процес в дистанційній формі, або у будь-якій іншій формі, що є найбільш безпечною для його учасників. Відповідно до пункту 2 цього наказу керівникам закладів освіти доручено забезпечити безпечні умови організації навчання.

Зі змісту наказу Департаменту освіти і науки Київської міської державної адміністрації від 20 червня 2022 року № 67 вбачається, що спільними робочими групами із залученням працівників ДСНС України у м. Києві, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради, здійснюється перевірка стану підготовки закладів освіти до роботи в 2022-2023 роках навчальному році в умовах воєнного стану, за результатами якої складається висновок.

04 серпня 2022 року проведене обстеження приміщення заступником начальника відділу реагування на НС та ліквідації їх наслідків Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві та Головним спеціалістом відділу з питань цивільного захисту апарату Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та в присутності директора ПЗО «Уолд Скул Кампус А», за результатами якого складено відповідний Акт у висновку якого зазначено, що об`єкт рекомендовано використовувати для укриття персоналу закладу та здобувачів освіти за умови закладання віконних пройомів цеглою та дотримання вимог Наказу МВС України від 09 липня 2018 року № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Відповідно до листа ПЗО «Уолд Скул Кампус А» від 08 серпня 2022 року, який адресовано позивачці ОСОБА_1 , орендар інформує, що відповідно до акту оцінки об`єкту щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 04 серпня 2022 року, за результатами огляду об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначено умови, після виконання яких, об`єкт можливо використовувати для укриття персоналу та здобувачів освіти. У зв`язку із цим орендар повідомив, що з метою поновлення можливості використання орендованого приміщення за його цільовим призначенням з 01 вересня 2022 року він негайно приступив до виконання визначених Актом вимог, одразу після чого відновить оплату орендної плати згідно умов Договору.

Встановлено, що звільнення орендарем ПЗО «Уолд Скул Кампус А»спірного приміщення відбулось у серпні 2023 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції, установивши, що ПЗО «Уолд Скул Кампус А» не мав можливості використовувати орендне приміщення протягом спірного періоду з метою, визначеною у договорі (розміщення центру дитячого розвитку/ закладу освіти), з огляду на введення воєнного стану в країні та прийняття відповідними уповноваженими державними органами, які регулюють діяльність у сфері освіти, рішень про призупинення здійснення освітнього процесу у освітніх закладах, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості з орендної плати за період з лютого 2022 року по 10 травня 2022 року, а також неустойки та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України компенсаційних виплат.

При цьому, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що до моменту визначення уповноваженими органами, які регулюють діяльність у сфері освіти, проведення перевірки ДСНС України на предмет відповідності вимогам безпеки в умовах воєнного стану та здійснення необхідних заходів визначених за результатами такої перевірки, використання об`єкту оренди для розміщення навчального закладу не було можливим.

Колегія суддів Верховного Суду також погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати за квітень-травень 2020 року, неустойки та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України компенсаційних виплат, оскільки у зв`язку з запровадження з березня 2020 року жорстких карантинних заходів внаслідок поширення коронавірусної інфекції, всі заклади освіти були переведені на дистанційний режим роботи, тому орендар фактично не міг протягом періоду оголошення дії карантину використовувати орендне майно з метою, яка визначена умовами пункту 2.1. договору оренди.

При цьому, суди правильно прийняли до уваги те, що 14 грудня 2020 року між сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до пункту 2 якої орендодавець підтвердив, що всі обов`язки первісного орендаря за договором станом на день її підписання виконані вчасно та в повному обсязі.

Також правильними є висновки судів попередніх інстанцій в частині відмови у виселенні ПЗО «Уолд Скул Кампус А» з орендованого приміщення, а також стягнення з відповідачів неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі в порядку частини другої статті 785 ЦК України.

Так, статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що орендодавцями не було виконано в передбаченому договором порядку процедуру розірвання в односторонньому порядку укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень від 08 квітня 2019 року, тому не відбулось розірвання зазначеного договору в односторонньому порядку позивачами, договір у травні 2022 року не припинився. Крім цього, судами встановлено, що з вересня 2023 року приміщення вільне, відповідачі виселились.

Доводи касаційної скарги указаних висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Доводи касаційної скарги про неврахування судами висновків про застосування норм права у подібних спірних правовідносинах, які викладені у наведених постановах Верховного Суду є необгрунтованими, оскільки висновки у цих справах і у справі, яка переглядається, та встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

При цьому Верховний Суд враховує, що, як неодноразово відзначав ЄСПЛ, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії», заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції у нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє їх представник - адвокат Павленко Сергій Валерійович, залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року у нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов