Провадження № 2/638/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

судді Заварзи Т.В.,

за участі:

секретаря Шевченко Т. А.,

представника позивача - адвоката Вайленко Г. О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Трофімової В. А.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 103590 грн 03 коп.

Ухвалою суду від 10.12.2024 відкрито провадження у справі, прийнято рішення справу розглядати з викликом сторін.

У судове засідання призначене на 30.01.2025 з`явився представник позивача, до суду надійшло клопотання від позивача про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Відповідно до заяви про виклик свідка ОСОБА_4 може підтвердити факт передання позивачем відповідачу грошових коштів, ОСОБА_5 може підтвердити, що відповідач не повертав грошових коштів, які взяв в борг у позивача.

Представник позивача у судовому засіданні вказане клопотання підтримала. Відповідач та представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечували частково.

Так, відповідач пояснив суду, що визнає той факт, що він отримував від позивача грошові кошти у сумі, яка є предметом позову, але повернув їх. Тому вважає, що факт передання ним грошових коштів доказування не потребує, і йому невідомо, хто такий ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 є цивільною дружиною позивача, тому правдивість її свідчень викликає у нього сумніви. Щодо допиту ОСОБА_3 відпоівдач не заперечує, більше того сам просить викликати його в якості свідка.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_3 , представник позивача так само клопотала про виклик вказаної особи як свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що "... дійсно в листопаді 2023 року взяв у борг 2500 доларів США та повернув вказану суму згідно досягнутої домовленості у лютому 2024 року".

Отже, відповідач у відзиві та особисто у судовому засіданні визнав факт отримання грошових коштів від позивача суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнання цих обставин, тому вони не підлягають доказуванню. У зв`язку з цим суд вважає, що не має необхідності у допиті ОСОБА_4 , яка заявлена як свідок, що може підтвердити факт передання позивачем відповідачу грошових коштів.

В іншій частині клопотання позивача про виклик свідків підлягає задоволенню, так само як і клопотання відповідача.

На виконання ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд має попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Окрім того, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, яке представник відповідача та відповідач підтримали у судовому засіданні. Відповідач просить суд витребувати з Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області належним чином засвідчені копії протоколів допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 05 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001512; а також інформацію про те, чи дійсно за участі ОСОБА_1 було проведено поліграфічне дослідження (опитування із застосуванням поліграфа). Якщо так, то витребувати документально оформлені результати такого дослідження. Представник відповідача зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження, то самостійно отримати цю інформацію неможливо.

Позивач проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Відповідач не надав суду докази того, що він звертався до слідчого або прокурора за вказаним дозволом.

Отже, в клопотанні відповідача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 91 ЦПК України, ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 638/17498/24 призначити на 20 лютого 2025 року на 11 год. 20 хв.

Викликати у судове засідання свідків у справі:

ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; засоби зв`язку: НОМЕР_2 .

Попередити ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Попередити ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза