печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2024 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ) про стягнення боргу за договором позики та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якості співвідповідача ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ).

24.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В судове засідання 03.02.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 26.06.2022 року в розмірі 5 000 000 грн.

24.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики від 26.06.2022 року недійсним.

Згідно положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Разом з тим, суд вважає, що прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним, оскільки затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості подати самостійний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

У пунктах 43, 44 постанови від 20.03.2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

За таких обставин, у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд роз`яснює ОСОБА_1 , з урахуванням відмови в прийняті зустрічної позовної заяви до провадження, право звернутись до суду з заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні з зустрічною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним повернути ОСОБА_1 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено та підписано 03.02.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко