Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 27.12.2024 звернулося до суду з вказаним позовом.

У позовній заяві вказано, що 21.12.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем позивача, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1319-6150.

Позивач вказує, що кредитний договір, у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Відповідачу було надано наступний одноразовий ідентифікатор С0071, для підписання кредитного договору №1319-6150 від 21.12.2023, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2600,00 грн., строк кредитування 300 днів; базовий період 10 днів; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 3,00% в день.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 04.12.2024 утворилась заборгованість у розмірі 25870,00 грн., що складається з 2600,00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом та 23270,00 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками.

Позивач зазначає, що позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 12870,00 гривень за умови погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13000,00 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1319-6150 від 21.12.2023 в розмірі 13000,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 2600,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 10400,00 грн. та стягнути судові витрати зі сплати судового збору.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявна в матеріалах справи паперова роздруківка договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та, що саме такий правочин підписувався електронним підписом уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Відповідач стверджує, що він не укладав та не підписував договір позики , який позивачем долучено в якості копії до позовної заяви, не погоджував зазначені в цій редакції документа процентні ставки та інші умови кредитування. На думку відповідача вимога про нарахування та сплату відсотків є завищеною, суперечать принципам розумності та добросовісності. Відповідач вважає, що позивачем не доведено отримання відповідачем кредиту.

Ухвалою суду від 31.12.2024 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач у судове засідання 10.02.2025 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1319-6150, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С0071. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - Веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https:// creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Згідно умов кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2600,00 грн., строк кредитування 300 днів; дата повернення (виплати) кредиту 15.10.2024; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 3,00% в день (а.с. 10-36).

З інформації за укладеним договором вбачається, що позивач нарахував відповідачу заборгованість, яка, на думку позивача, становить 25870,00 грн., та складається з 2600,00 грн. основний борг, 23270,00 грн. - заборгованості за відсотками (а.с. 37-39).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості за договором 1319-6150 від 21.12.2023, станом на 04.12.2024 (а.с. 37-39), оскільки він узгоджується з наявними матеріалами справи в їх сукупності і їм не суперечить. Відповідачне виконує умов кредитного договору внаслідок чого утворилась заборгованість, тому у є підстави для задоволення позову.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що він не укладав та не підписував договір позики, який позивачем долучено в якості копії до позовної заяви, не погоджував зазначені в цій редакції документа процентні ставки та інші умови кредитування. Судом встановлено, що спірний кредитний договір, у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор С0071, для підписання кредитного договору №1319-6150 від 21.12.2023, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Ці обставини не були спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Суд не приймає до уваги і твердження відповідача про те, що розмір нарахованих за користування кредитом відсотків є завищеним, суперечать принципам розумності та добросовісності. Позивачем здійснено розрахунок заборгованості за відсотками, який узгоджується з умовами кредиту, не суперечить іншим доказам у справі, жодного альтернативного розрахунку заборгованості за відсотками відповідачем не надано.

Змістом листа представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 29-35) та змістом довідки про перерахування суми кредиту (а.с. 36), згідно яких позивачем відповідачу було перераховано кошти в сумі 2600 грн., спростовується у твердження відповідача про те, що позивачем не доведено отримання відповідачем кредиту.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 610, 611, 629, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, ) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1319-6150 від 21.12.2023 в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 2600,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 10400,00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеногостроку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя