Дата документу 04.02.2025Справа № 554/185/24
Провадження № 2/554/1296/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі судових засідань Гуляєвої О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернувся в суд до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості в якому прохає стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у сумі 155 185,20 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684 грн.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , 21.04.2021 року на підставі кредитного договору № 301, видано кредитну карту з встановленим лімітом 23 014,00 грн., який пізніше було понижено до 10 030,00 грн. 21.09.2022 року кредитний договір № видано кредит у сумі 116 716,82 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованiсть вiдповiдача перед позивачем станом на 29.10.2023 склала: 1)По кредитному договору вiд 21.04.2021 № 301 -16738.61 (шiстнадцять тисяч сiмсот тридцять вiсiм гривень 61 копiйка) грн., з яких: 10029.35 грн., заборгованiсть за кредитом; 6709.26 грн. -заборгованiсть процентами; О грн. - заборгованiсть за комiсiею. 2)По кредитному договору вiд 21.09.2022 № -138446.59 (сто тридцять вiсiм тисяч чотириста сорок шiсть гривень 59 копiйок) грн., з яких: 116716.82 грн. - заборгованiсть за кредитом; 12.86 грн. - заборгованiсть процентами; 21716.91 грн. - заборгованiсть за комiсiєю.

Тобто загальна сума заборгованостi по вищевказаним кредитним договорам станом на 29.10.2023 року склала 155 185,20 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2024 р. провадження у вказаній справі відкрито та ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.02.2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Гудзь Л.Г. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

04.02.2025 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до загального позовного провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовлено.

21.02.2024 року від представника відповідача адвоката Гудзь Л.Г. надійшов відзив на позовну заяву в якому прохали відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не додано належних та допустимих доказів отримання відповідачем кредитних коштів. Наданий позивачем розрахунок не відповідає вимогам, встановленим для документів, які повинні підтверджувати підстави виникнення та формування кредитної заборгованості. Зазначений розрахунок не містить хронології виникнення сформованого банком боргу, підстави виникнення такого боргу.

06.03.2024 року від представник заявника надійшла відповідь на відзив. В якій зазначили, що банк належним чином виконав свої зобов`язання - надав відповідачу грошові кошти у повному обсязі. Відповідач погодився із запропонованими умовами кредитування , підписав заяву та отримав грошові кошти. Вказане підтверджується також платіжною інструкцією № TR.60417652.72383.25578 від 21.09.2022 року відповідно до якої призначення платежу: надання кредитних коштів за договором № від 21.09.2022 року за позикою ОСОБА_1 . До позовної заяви долучено виписки по рахунку відповідача з яких вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти, використовував кредитні кошти та частково сплачував заборгованість. Банк звертаючись до суду з позовом на підтвердження позовних вимог та розміру заборгованості відповідача надав всі необхідні письмові докази. Отже доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях і не можуть бути покладені в основу доказування обставин справи.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , 21.04.2021 року на підставі кредитного договору № 301, видано кредитну карту з встановленим лімітом 23 014,00 грн., який пізніше було понижено до 10 030,00 грн. 21.09.2022 року кредитний договір № видано кредит у сумі 116 716,82 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк.

Згідно з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», станом на 29.10.2023 склала: 1)По кредитному договору вiд 21.04.2021 № 301 -16738.61 (шiстнадцять тисяч сiмсот тридцять вiсiм гривень 61 копiйка) грн., з яких: 10029.35 грн., заборгованiсть за кредитом; 6709.26 грн. -заборгованiсть процентами; 0 грн. - заборгованiсть за комiсiею. 2)По кредитному договору вiд 21.09.2022 № -138446.59 (сто тридцять вiсiм тисяч чотириста сорок шiсть гривень 59 копiйок) грн., з яких: 116716.82 грн. - заборгованiсть за кредитом; 12.86 грн. - заборгованiсть процентами; 21716.91 грн. - заборгованiсть за комiсiєю.

Тобто загальна сума заборгованостi по вищевказаним кредитним договорам станом на 29.10.2023 року склала 155 185,20 грн.

Банком на адресу відповідача було надіслано письмову вимогу № КНО-44.2.2/47 від 31.10.2023 року повідомлення про наявну заборгованість та про добровільне виконання зобов`язань перед банком.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1ст.625 ЦК України).

Відповідно до ст.526,1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Таким чином, у зв`язку з порушенням умов договору, з відповідача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 155185,20 грн.

Частиною 1ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2684 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 155185,20 (с то п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят п`ять грн 20 коп.) гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 0 коп.) грн., всього 157 869,20 грн.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 10.02.2025 року.

Суддя Н.В.Тімошенко