Справа № 760/2457/24
Провадження №2/390/445/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Даценко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ''Кіровоградобленерго'' про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства ''Кіровоградобленерго'' про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем успадковано житловий будинок і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , де він із родиною періодично проживає. Позивачем укладено з відповідачем договір постачання електроенергії №091803047, заборгованість по сплаті у позивача відсутня. У кінці червня 2023 року позивачем було подано заявку до ПрАТ ''Кіровоградобленерго'' та до поліції з приводу пошкодження скла лічильника, оскільки лічильнику більше 20 років позивач просив відповідача здійснити заміну лічильника. У кінці серпня 2023 року з перевіркою прийшла співробітниця ПрАТ ''Кіровоградобленерго'', якою було знято контрольні показання лічильника та позивач вказав їй на його пошкодження. 25.09.2023 року лічильник було змінено за відсутності позивача. У листопаді у зв`язку з тим, що збільшилися масові атаки на м. Київ позивач тимчасово приїхав проживати у с. Новоолександрівку, де ним було виявлено, що працівники ПрАТ ''Кіровоградобленерго'' зовсім відрізали подачу електрики та викрали новий лічильник. На письмові заяви позивача не відповідали, проте в телефонному режимі повідомили, що відключення відбулося по причині не проживання позивача. Жодних попереджень про відключення позивач не отримував, відповідачем незаконно припинено постачання електроенергії до його будинку. Відповідач своїми незаконними діями принизив почуття відповідача, як власника будинку та громадянина України, зневажив його шанобливе ставлення до законодавства України, принизив його як українця, показуючи йому, що компанія російського олігарха, порушуючи його права та законодавство, може позбавити громадянина України повноцінно користуватися своєю власністю для укриття від загрозливих нальотів БПЛА та ракет рашистів. Це призвело до моральних страждань, тривоги та невпевненості у гарантіях державою його законних прав як громадянина України, що завдає позивачу моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Крім того, представником відповідача надано відзив в якому вона просила закрити провадження по справі в частині забов`язання поновити електропостачання у будинку, в іншій частині позовних вимог відмовити. В обгрунтуванні зазначила, що 30.06.2023 року до кол-центру відповідача усно звернувся позивач із інформацією щодо пошкодження ЗКО (лічильника), встановленого на фасаді будинку. 17.08.2023 року відповідач прибув за адресою позивача для виконання робіт із заміни приладу обліку, однак у зв`язку з відсутністю позивача, і як наслідок неможливість передачі йому лічильника та пломб на відповідальне збереження, роботи із заміни лічильника виконані не були. 25.09.2023 року відповідач повторно прибув на об`єкт, однак позивач знов був відсутній, проте, враховуючи, що додатково на місці було виявлено пошкодження ввідного проводу (обрив) від опори до шафи обліку та лічильника, для усунення аварійної ситуації, відповідачем було прийнято рішення щодо заміни ввідного кабелю та встановлення іншого розрахункового засобу обліку. 06.10.2023 року при здійснені контрольного огляду відповідачем повторно виявлено пошкодження шафи обліку, лічильника та обрив ввідного дроту, позивач знову був відсутній і візуальний огляд домоволодіння свідчив про тривалу його відсутність. 10.10.2023 року для усунення аварійної ситуації, враховуючи відсутність споживача, який несе відповідальність за збереження і цілісність засобів обліку, відповідачем проведено комплекс заходів щодо демонтажу пошкодженого обладнання, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей, пошкодженню, належного обладнання та іншим наслідкам. 26.12.2023 року на адресу відповідача надійшов лист позивача з вимогою відновлення електроживлення. 08.01.2024 року відповідач повідомив про здійснені вимушені заходи з відключення та демонтажу пошкодженого обладнання та про готовність його відновлення, однак позивач незважаючи на можливість врегулювання ситуації в позасудовому порядку, звернувся з позовом до суду. Разом із цим, 22.04.2024 року позивач звернувся до відповідача з проханням 22.05.2024 року відновити електропостачання. 22.05.2024 року відповідачем за участю позивача було відновлено електропостачання. Таким чином, відповідач жодним чином не чинив першкод позивачу у відновленні електропостачання, а навіть йшов йому на зустріч, а тому по справі відсутній предмет спору, а провадження підлягає закриттю. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то відповідач просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі, оскільки позивачем не надано будь-яких допустимих і належних доказів, що підтверджують зазначені вимоги (а.с.29-44).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.п.1.2.1, 2.1.5, 2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.

Відповідно п.п.5.2.24, 5.5.2, 5.16.15, 6.5.2, 6.5.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 року відповідальність за збереження і цілісність ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених у квартирі (будинку) або на об`єкті індивідуального побутового споживача в межах території домогосподарства, покладається на цього побутового споживача. Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора. Контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).

Статтею 1167 частиною 1 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що згідно витягів із особистого кабінету по особовому рахунку № НОМЕР_1 , скопійованого на сайті ПрАТ ''Кіровоградобленерго'', на об`єкті, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Новоолександрівка, вул. Степова, 12, за заявою споживача від 18.08.2023 року, проведено заміну лічильника у зв`язку з його пошкодженням, запланована дата заміни 25.08.2023 року, дата виконання 25.09.2023 року. Також містяться записи про відсутність заборгованості та відключення об`єкта від електропостачання (а.с.5-9).

08.01.2024 року листом ПрАТ ''Кіровоградобленерго'' повідомлено позивача, що 10.10.2023 року працівниками ПрАТ ''Кіровоградобленерго'' під час контрольного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено пошкодження щита обліку, лічильника та ввідного проводу до шафи. При цьому, була відсутня можливість щодо перевірки внутрішньобудинкових мереж для безпечного відновлення електроживлення по причині відсутності доступу в будинок, а тому товариством проведено комплекс заходів щодо демонтажу пошкодженого обладнання, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей, пошкодженню, належного обладнання та іншим наслідкам. Повідомлено про готовність відновити електропостачання після надання фізичного доступу до будинку для виконання, перевірки відсутності пошкоджень у мережі та встановлених пломб на збереження, у присутності споживача (а.с.4).

17.08.2023 року контролером ОСОБА_2 та електромонтером ОСОБА_3 під час контрольного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про наявність пошкоджень приладу обліку, а саме розбитий бокс і лічильник, доступ відсутній (а.с.32).

Акт №1555 від 25.09.2023 року свідчить, що за адресою: АДРЕСА_1 , замінено засіб обліку на НІК 2102-02М2В №3563790, замінено бокс і лічильник (а.с.33-34).

06.10.2023 року контролером ОСОБА_2 та електромонтером ОСОБА_3 під час контрольного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про наявність пошкоджень приладу обліку, а саме розбитий бокс і лічильник, обрив ввідного кабелю, доступ відсутній (а.с.35).

Акт технічної перевірки від 22.05.2024 року свідчить, що на об`єкті, що розташований адресою: АДРЕСА_1 , здійснено технічну перевірку вузла обліку із встановленням розрахункового засобу обліку та відновлено електропостачання (а.с.42-43).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.08.2020 року визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого підсобного господарства площею 0,54 га., яка знаходиться в АДРЕСА_1 , згідно рішення Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №164/3 від 30.06.2001, прийнятого відповідно до декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок» №15-92 від 26.12.1992 року (а.с.87).

Листом Міністерства енергетики України повідомлено ОСОБА_1 , що його звернення від 14.12.2023 року розглянуто та зазначено, що дії ПрАТ ''Кіровоградобленерго'' щодо припинення енергопостачання до помешкання заявника суперечать вимогам п.7.6 розділу VII ПРРЕЕ. ОСР готовий відновити електропостачання з встановленням вузла обліку електричної енергії за вищевказаною адресою в присутності споживача (а.с.88).

Враховуючи викладене вбачається, що позивачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів, які свідчать про незаконне відключення позивача від електричної мережі, відповідач жодним чином не чинив перешкод позивачу щодо відновлення електропостачання, добровільно відновив його, позивачем прийнято роботи по відновленню електропостачання, отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним відключення від електричної мережі та зобов`язання відновити електропостачання є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які підтверджують прямо чи опосередковано наявність будь-яких негативних наслідків і моральної шкоди заподіяної позивачу діями відповідача суду не надано. Крім цього, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 500000 грн., однак обґрунтуванням даної суми є лише суб`єктивний висновок позивача, що саме вказана сума буде справедливою, проте будь-який обґрунтований розрахунок, а також докази, що свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди в будь-якому вигляді на вказану суму чи суму близьку до вказаної суду не надано.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не доведеними належними, допустимими і достатніми доказами, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ''Кіровоградобленерго'' про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.02.2025 року.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

відповідач Приватне акціонерне товариство ''Кіровоградобленерго'', ЄДРПОУ 23226362, юридична адреса: 25015, м. Кропивницький, бульвар Студентський, 15.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул