Єдиний унікальний номер 448/852/21
Провадження № 4-с/448/1/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

31.01.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

за участю приватного виконавця Петруся І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця, подане представником ОСОБА_1 - адвокатом Юнко М.В., в межах скарги боржниці ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна боржниці ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця.

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, подана представником скаржниці ОСОБА_1 - адвокатом Юнко М.В.

Сторона скаржниці (боржниці) просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б. щодо визначення вартості нерухомого майна боржниці ОСОБА_1 , а саме 1/3 частки квартири, реєстраційний номер 34853881, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 593 700 грн., викладеної у звіті про оцінку описаного та арештованого майна від 31.05.2024р., складеному приватним підприємством «Оціночна компанія «АПЕКС» в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, що ведеться приватним виконавцем Петрусем І.Б.; визнати недійсною оцінку (вартість майна), визначену у висновку від 31.05.2024р. про вартість майна, складеному Приватним підприємством «Оціночна компанія «АПЕКС» в особі оцінювача Кота Б.

Крім того, у прохальній частині скарги сторона скаржниці (боржниці ОСОБА_1 ) заявила клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця.

Виходячи зі змісту скарги, клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця представник скаржниці мотивує наступними доводами: вона (представник скаржниці) лише 21.06.2024р. дізналась про те, що вартість майна є вже визначеною, так як майно боржника було виставлено на торги; в силу вимог ст.449 ЦПК України, з огляду на те, що станом на день звернення зі скаргою ні боржницею, ні її представником не отримано жодного повідомлення про результати визначення вартості 1/3 частки вказаної трикімнатної квартири, вона (представник скаржниці) вважає, що строк на подання скарги ними не пропущено; однак, якщо суд вважатиме, що такий строк пропущено, просить визнати пропуск законодавчо визначеного строку для подання відповідної скарги з поважних причин та такий поновити.

ІІ. Позиція учасників справи.

В судове засідання, призначене на 31.01.2025р., скаржниця ОСОБА_1 та представник скаржниці (боржниці) ОСОБА_1 - адвокат Юнко М.В. не з`явилися, будь-яких клопотань на адресу суду не скеровували. Судові повістки про виклик до суду по даній справі на 31.01.2025р. були надіслані стороні скаржниці до електронних кабінетів користувачів підсистеми «Електронний суд» ( ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Юнко М.В.). З довідок про доставку електронного документу слідує, що судові повістки сторона скаржниці отримала 12.12.2024р. ( ОСОБА_1 - 12.12.2024р. о 16:58 год., її представник ОСОБА_2 - 12.12.2024р. о 16:58 год.). Крім того, судова повістка про виклик до суду на 31.01.2025р. була додатково скерована представнику боржниці - адвокату Юнко М.В. шляхом направлення такої електронною поштою на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням того, що у всіх письмових клопотаннях та заявах по суті справи представником - адвокатом Юнко М.В. зазначалась саме така електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та саме з цієї адреси на адресу суду надходили документи, надіслані від її імені та підписані нею ( ОСОБА_2 ) особистим електронним підписом. В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа - документа в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі» одержувачу 12.12.2024р. на її електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, суд також враховує те, що у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі, підписана ОСОБА_3 , датована 28.10.2024р., у якій така просила розглядати подану нею скаргу на дії приватного виконавця Петруся І.Б. без її (представника) участі. У поданій заяві представник також зазначила, що просить звернути увагу на наступні обставини: боржниця ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; боржниця ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання в Україні; така має зареєстроване проживання на території Чеської Республіки з 20.05.2021р. з адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспортного документа (при цьому, копія відповідного паспортного документа представником не долучена до даної заяви); згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 11.03.2022р. у справі №465/10408/21 ОСОБА_1 є такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 ; зокрема, у даній справі судом досліджено, що ОСОБА_1 з січня 2012р. не проживала у згаданій квартирі, а в січні 2020р. фактично виїхала на постійне проживання до Республіки Чехія; крім того, приватному виконавцю відомо про відсутність у боржниці місця проживання в Україні; приватним виконавцем не долучено жодного доказу про те, що ним скеровано належні повідомлення про вчинення виконавчих дій боржниці на її адресу проживання; в той же час, законодавець не ставить вимоги до боржниці відслідковувати матеріали ВП у електронному кабінеті.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на його (приватного виконавця) дії, поданого представником ОСОБА_1 - адвокатом Юнко М.В., в межах скарги боржника ОСОБА_1 на його (приватного виконавця) дії щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна боржниці ОСОБА_1 , покликаючись на наступне: постанова про відкриття даного виконавчого провадження була ним ухвалена 12.05.2023р., а копія такої була скерована боржниці ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» за адресою, зазначеною у виконавчому документі; з урахуванням письмових заяв, поданих особисто боржницею ОСОБА_1 на його (приватного виконавця) електронну адресу, а також письмових заяв, поданих її представниками, вважає, що боржниця ОСОБА_1 є обізнаною про примусове виконання судового рішення Мостиського районного суду Львівської області та про існування виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого 12.05.2023р. на виконання виконавчого листа №448/852/21, виданого 26.04.2023р. Мостиським районним судом Львівської області; неодноразово в межах даного виконавчого провадження до нього (приватного виконавця) зверталась представник боржниці ОСОБА_1 - адвокат Юнко М.В. із різними заявами, така ознайомлювалася з вказаними матеріалами виконавчого провадження; згідно вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі; у разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження; згідно п.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження; однак, ні боржниця, ні її представник жодного разу не подали йому (приватному виконавцю) заяви про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну місця реєстрації боржниці) або її місцезнаходження з вказівкою на конкретну адресу; представник боржниці - адвокат Юнко М.В. також не подавала заяви з проханням скеровувати документи, ухвалені в межах зазначеного виконавчого провадження, на її ( ОСОБА_2 ) особисту поштову чи електронну адресу; постанова про опис та арешт майна, так і висновок від 31.05.2024р. про вартість майна, складений Приватним підприємством «Оціночна компанія «АПЕКС» наступного робочого дня були скеровані ним (приватним виконавцем) боржниці ОСОБА_1 для відома за адресою, що зазначена у виконавчому документі; обов`язок визначати місце проживання боржників у нього (приватного виконавця) виникає виключно у випадку виконання виконавчих написів нотаріуса; згідно вимог законодавства саме в боржників існує обов`язок повідомляти виконавця про зміну місця свого проживання, якого боржниця ОСОБА_1 не виконала, оскільки не повідомила його (виконавця) про іншу адресу проживання; всі документи, ухвалені в межах даного виконавчого провадження, надсилаються ним не простою, а рекомендованою кореспонденцією; всі його (приватного виконавця) дії та документи, які він вчиняє в межах даного виконавчого провадження, - є відображені в АСВП (автоматизованій системі виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження); сторона скаржниці володіє відповідним ідентифікатором доступу до АСВП (в постанові про відкриття виконавчого провадження наявний номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до Веб відображення автоматизованої системи виконавчого провадження), відтак як боржниця ОСОБА_1 особисто, так і її представник мають можливість відстежувати в АСВП усі дії, які він (приватний виконавець) вчиняє в межах ВП НОМЕР_1; крім того, всі виконавчі документи є доступними для боржників в порталі «ДІЯ»; зазначене свідчить про об`єктивну можливість сторони боржниці знати про всі обставини зазначеного виконавчого провадження. Враховуючи викладені факти, в тому числі можливість своєчасного відстеження стороною боржниці усіх виконавчих дій та можливості їх участі у проведенні усіх виконавчих дій, та з урахуванням неодноразово поданих стороною боржниці скарг на його (приватного виконавця) документи та дії у нього сформувалася усталена думка про зловживання боржницею ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Юнко М.В. процесуальними правами, наданими Законом. Зокрема він (приватний виконавець) вважає, що скарга на його дії, як і клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на його дії, подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Юнко М.В., - є необґрунтованими, мають очевидно штучний характер та спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання виконання судового рішення, яке вступило в законну силу, правильність і законність якого підтверджено апеляційною та касаційною інстанціями, що в свою чергу прямо суперечить ст.44 ЦПК України і являється неприпустимим. Також приватний виконавець зазначив, що скарга скаржниці ОСОБА_1 з приводу його дій щодо опису та арешту 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визначення її вартості фактично втратила свою актуальність, оскільки станом на даний час на частку даної квартири накладено арешт ще й слідчим суддею, а звіт про оцінку майна, складений Приватним підприємством «Оціночна компанія «АПЕКС», був дійсний лише шість місяців. Просить відмовити в задоволенні клопотання сторони заявниці ОСОБА_1 про поновлення строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, поданого представником ОСОБА_1 - адвокатом Юнко М.В. в межах скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б. щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця Петруся І.Б., поданого стороною боржниці ОСОБА_1 в межах скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна боржниці ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника не перешкоджає розгляду відповідного клопотання.

ІІІ. Обставини справи, встановлені судом.

Заслухавши пояснення приватного виконавця Петруся І.Б., проаналізувавши доводи заявленого клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця Петруся І.Б., а також перевіривши скаргу на дотримання строків звернення з останньою до суду, суд дійшов до наступного переконливого висновку.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 від 12.05.2023р. з примусового виконання виконавчого листа за №448/852/21, виданого 26.04.2023 року Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договором позики від 02.09.2019р. в сумі 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США, що на момент ухвалення рішення за офіційним курсом гривні щодо долара США, встановленим Національним банком України еквівалентно 23 403 920 (двадцять три мільйони чотириста три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень.

Згідно виконавчого листа за №448/852/21, виданого 26.04.2023 року Мостиським районним судом Львівської області, адресою боржниці ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

12.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем І.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання вказаного виконавчого листа за №448/852/21, виданого 26.04.2023 року Мостиським районним судом Львівської області.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 була надіслана боржниці ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, у відповідності до вимог абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові про відкриття виконавчого провадження наявний номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до виконавчого провадження. Даний код дає можливість отримати повний доступ до провадження, а саме: ознайомитись із діями виконавця, а також з усіма документами виконавчого провадження НОМЕР_1.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б. від 03.07.2023р. в межах зазначеного виконавчого провадження НОМЕР_1 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - приватне підприємство «Оціночна компанія «АПЕКС».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б. від 27.05.2024р. в межах зазначеного виконавчого провадження НОМЕР_1 описано та накладено арешт на майно: 1/3 частки квартири, реєстраційний номер 34853881, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку про вартість майна, викладеного у звіті Приватного підприємства «Оціночна компанія «АПЕКС» про оцінку майна, де об`єкт оцінки - 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власник майна - ОСОБА_1 , дата оцінки - 31.05.2024р., вартість об`єкта оцінки, визначена станом на дату оцінки, становить 593 700 грн.

Копія постанови приватного виконавця про опис та арешт майна від 27.05.2024р. та копія висновку про вартість зазначеного майна станом на 31.05.2024р. були надіслані боржниці ОСОБА_1 рекомендованими поштовими відправленнями наступного робочого дня, зокрема 28.05.2024р. та 03.06.2024р. відповідно, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, у відповідності до вимог абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». З супровідних листів та фіскальних чеків про відправку рекомендованих листів ОСОБА_1 відомо, що листи скеровувались в межах одного і того ж міста (м.Львова), зокрема з ВПЗ 79017 АТ «Укрпошта», що за адресою: АДРЕСА_5 на адресу одержувача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

В межах зазначеного виконавчого провадження боржниця ОСОБА_1 скеровувала на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б. заяви різного змісту; на адресу приватного виконавця надходили і заяви адвоката Юнко М.В., подані нею в інтересах боржниці ОСОБА_1 . При цьому, сторона боржниці ОСОБА_1 (ані боржниця ОСОБА_1 особисто, ані її представники) не повідомляли приватного виконавця про зміну боржницею ОСОБА_1 місця проживання чи перебування або її місцезнаходження на виконання вимог ч.4 ст.19 та абз.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

В поданій скарзі та заяві від 28.10.2024р., скерованій на адресу суду, представник скаржниці (боржниці) ОСОБА_1 - адвокат Юнко М.В. стверджувала, що боржниця ОСОБА_1 на території України не проживає, а така проживає на території Чеської Республіки. Постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича про опис та арешт майна, так і звіт (висновок) про вартість майна в порядку, передбаченому статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», - боржниці ОСОБА_1 не надсилалася, копії даних документів боржниці не вручені, боржниця з їх змістом не ознайомлена. Не вручені копії даних документів і їй (представниці ОСОБА_2 ).

В судовому засіданні приватний виконавець Петрусь І.Б. ствердив, що з урахуванням дій сторони боржниці ОСОБА_1 в межах зазначеного виконавчого провадження, зокрема письмових заяв, поданих особисто боржницею ОСОБА_1 на його (приватного виконавця) електронну адресу, а також письмових заяв, поданих її представниками, враховуючи викладені факти ознайомлення боржниці та її представників з матеріалами виконавчого провадження, наявності у них об`єктивної можливості відстеження усіх виконавчих дій та об`єктивної можливості приймати участь в їх проведенні, з урахуванням факту невиконання боржницею свого встановленого законом обов`язку щодо належного повідомлення його (виконавця) про зміну нею (боржницею) місця свого проживання чи місця реєстрації відповідною заявою, а також з урахуванням факту відсутності з даного приводу і будь-яких заяв від представників боржниці, він вважає, що боржниця ОСОБА_1 вважається своєчасно обізнаною про всі виконавчі дії в межах ВП НОМЕР_1, в тому числі про дії щодо визначення вартості її нерухомого майна (1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), а відтак сторона скаржниці могла своєчасно, з дотриманням строків, передбачених статтею 449 ЦПК України, звернутися до суду із скаргою на дії приватного виконавця. Приватний виконавець Петрусь І.Б. ствердив, що причини пропуску стороною скаржниці законодавчо визначених строків для подання скарги у даному випадку не є обґрунтованими та такі не є поважними. Крім того, приватний виконавець зазначив, що скарга скаржниці ОСОБА_1 з приводу його дій щодо опису та арешту 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визначення її вартості фактично втратила свою актуальність, оскільки станом на даний час на частку даної квартири накладено арешт ще й слідчим суддею, а звіт про оцінку майна (частки квартири), складений 31.05.2024р. Приватним підприємством «Оціночна компанія «АПЕКС», був дійсний лише шість місяців та такий вже втратив свою чинність.

IV. Застосоване законодавство та висновки суду.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України).

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження (ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців.

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність.

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Схожа за змістом норма закріплена і у ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2021 у справі №2608/20647/12.

Суд вважає за необхідне зазначити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі № 920/149/18 викладено висновок, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ суду, слід дотримуватися відповідних положень ЦПК України, вміщених у розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» ч.1 ст.449 цього Кодексу.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.123 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З наведених стороною боржниці ОСОБА_1 у скарзі обґрунтувань вбачається, що вони оскаржують дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б. щодо визначення вартості нерухомого майна боржниці ОСОБА_1 , а саме 1/3 частки квартири, реєстраційний номер 34853881, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 593 700 грн., викладеної у звіті про оцінку описаного та арештованого майна від 31.05.2024р., складеному приватним підприємством «Оціночна компанія «АПЕКС» в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, тобто дії, які мали місце в період 27.05.2024р. - 31.05.2024р. Про зазначені дії приватний виконавець повідомляв боржницю ОСОБА_1 у встановленому законом порядку (рекомендованим листом). Скаргу ж на зазначені вище дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича сторона скаржниці (боржниці) ОСОБА_1 скерувала на адресу суду лише 28.06.2024р

Таким чином, сторона скаржниці (боржниці) ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича із пропуском строку, встановленого спеціальним законом - п.«а» ч.1 ст.449 ЦПК України.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, поданого представником ОСОБА_1 - адвокатом Юнко Марією Василівною, суд зазначає про таке.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З приводу доводів представника скаржниці (боржниці) ОСОБА_1 - адвоката Юнко М.В., що боржниця на території України не проживає, а така проживає на території Чеської Республіки, відтак така не могла отримати документів, надісланих за адресою, зазначеною у виконавчому документі, то суд вважає за необхідне зазначити, що на адресу приватного виконавця не подавались заяви про зміну боржницею ОСОБА_1 місця її проживання чи перебування (у тому числі зміну її реєстрації) або місцезнаходження згідно вимог ч.4 ст.19, абз.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, інтереси боржниці ОСОБА_1 в ході зазначеного виконавчого провадження представляє адвокат Юнко М.В., яка ознайомлювалася з вказаними матеріалами виконавчого провадження, неодноразово зверталась до приватного виконавця із різними заявами. Окремої заяви з проханням скеровувати документи, ухвалені в межах зазначеного виконавчого провадження, на її ( ОСОБА_2 ) особисту поштову чи електронну адресу така на адресу приватного виконавця не подавала. Також у даному випадку суд враховує, що виконавче провадження НОМЕР_1 триває з 12.05.2023р.; боржниця ОСОБА_1 особисто, так і її представник мають можливість відстежувати в АСВП усі дії, які приватний виконавець вчиняє в межах даного виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, в тому числі фактів представництва інтересів боржниці ОСОБА_1 в ході зазначеного виконавчого провадження адвокатом, який мав змогу своєчасно звернутись з відповідною скаргою, проте наданим таким правом не скористався, суд вважає, що вказані стороною скаржниці (боржниці) ОСОБА_1 обставини не є достатніми, переконливими для поновлення пропущеного строку для подання скарги та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, беручи до уваги, що стороною скаржниці (боржниці) ОСОБА_1 не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строку для подання даної скарги.

Згідно п.5 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За наведених обставин, зважаючи на те, що скарга подана після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, суд приходить до переконливого висновку про залишення скарги без розгляду у зв`язку із пропуском встановленого законом процесуального строку для подання скарги.

Керуючись статтями 126, 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні про поновлення строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця, поданому представником ОСОБА_1 - адвокатом Юнко Марією Василівною, в межах скарги боржниці ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна боржниці ОСОБА_1 - відмовити.

Скаргу боржниці ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна боржниці ОСОБА_1 , подану адвокатом Юнко Марією Василівною, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.02.2025р.

Суддя Ю.В. Кічак