ЄУН № 337/5263/24
Провадження № 2/337/125/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Нетяги М.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представниця АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» по системі «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 відповідно до якого просить суд стягнути заборгованість за Кредитним договором №001 від 23.10.2018 року у розмірі 103894,95 грн., та судові витрати у розмірі 2422,4 грн.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що 23.10.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» укладено кредитний договір, на підставі якого видано кредит у сумі 24000 грн. який було збільшено до 121999,45 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує кредитні зобов`язання у зв`язку з чим, станом на 01.07.2024 року має заборгованість в розмірі 103894,95 грн. яка складається з: : 68292,22 грн. заборгованість за кредитом; 35602,73 грн. заборгованість за процентами.

02.10.2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

13.01.2025 року до суду від представника відповідача по системі «Електронний суд» надійшов відзив на позов, узагальненими доводами якого вказано, що докази які надані позивачем, як кожен окремо, так і в сукупності не можливо назвати належними, достовірними та достатніми доказами на підтвердження наявності та розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитом. В заяві № 001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка підписана ОСОБА_1 , зазначено, що «підписанням цієї заяви беззастережно підтверджую що приймаю публічну пропозицію ПАТ ПУМБ на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ ПУМБ». В приєднаних Позивачем до позовної заяви «Публічна пропозиція ПАТ ПУМБ на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 06.04.2018 року)» - підпис Позичальника відсутня. Таким чином, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 ПАТ ПУМБ дотримав вимог про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Надана позивачем «Публічна пропозиція ПАТ ПУМБ на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 06.04.2018 року)» не може вважатися складовою кредитного договору.

Таким чином, при визначені умов договору повинні виходити виключно з тих умов, які визначені в заяві № 001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту, які підписані ОСОБА_1 .

Ні Заява на приєднання ні Паспорт кредиту не містять чітко визначених умов кредитування щодо - процентної ставки, періоду кредитування, можливості одностороннього подовження Банком періоду кредитування, збільшення кредитного ліміту, збільшення строку позовної давності та інших обов`язкових умов кредитування. За таких умов підстави для стягнення з Відповідача будь-яких інших сум, окрім тіла кредиту, в розмірі, що передбачений Заявою на приєднання (24000 грн), зокрема відсотків, - відсутні.

Відсутні підстави для стягнення з Відповідача і тіла кредиту.

Відповідно до умов кредиту, визначених в Заяві на приєднання - сторони узгодили відкриття на ім`я ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 .UAH з кредитним лімітом 24 000 грн. Відкриття будь-яких інших кредитних рахунків, можливість збільшення кредитного ліміту в односторонньому порядку - умовами, визначеними в Заяві на приєднання - не передбачено.

Так як Заявою передбачено відкриття кредитного карткового рахунку № НОМЕР_1 .UAH, інші рахунки не передбачені, і не стосуються зазначеного кредитного договору, і повинні виходити виключно із руху коштів, наданих Позивачем на вищезазначеному рахунку.

Однак, в виписці по даному особового рахунку № НОМЕР_1 .UAH відсутні відомості як щодо надання кредитного ліміту в розмірі 24000 грн., щодо його збільшення, так і щодо користування кредитними коштами.

Дана виписка містить лише дві дати операцій: 1) 11.11.2018 року сума 500 гр. назва «переброска остатков в связи со сменой плана счетов». 2) 29.10.2018 року сума 500 гр. назва «видача наличности через банкомат». Будь-які інші операції по визначеному в Заяві особовому рахунку - відсутні. Також констатує відсутність взагалі в виписці по особовому рахунку, відкритому на виконання умов Заяви про приєднання, даних щодо зарахування кредитних коштів на картковий рахунок і збільшення їх ліміту. Зазначені операції відсутні і на інших виписках, з іншими номерами особових рахунків.

Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ ПУМБ за Кредитним договором № 001 від 23.10.2018 р. зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 01.07.2024 р. (включно) - не підтверджений випискою по особовому рахунку не є належним та допустимим доказом наявності цивільно-правових відносин між сторонами у справі, оскільки по суті є калькуляцією, якою позивач обґрунтовує розмір своїх вимог.

Наявність різних особових рахунків, не передбачених Заявою про приєднання від 23.10.208 року; відсутність в особовому рахунку № НОМЕР_1 .UAH відомостей щодо зарахування кредитних коштів та користування ними, невідповідності між особовим рахунком № НОМЕР_1 .UAH та розрахунком заборгованості - свідчать про недоведеність належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, на умовах Заяви про приєднання від 23.10.2018 року.

Позивач, включаючи до стягнення грошові суми, що не є заборгованістю за наданим кредитним договором, правовідносини щодо яких виникли при інших умовах і в інший час, за іншими договорами, - намагається отримати грошові кошти, які не передбачені спірним кредитним договором.

Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Текст позову містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи без його участі , проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів, та за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, ОСОБА_1 , 23.10.2018 року в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», оформив заяву №001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Підписавши вказану заяву, відповідач беззастережно підтвердив, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» :pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку).

Із змісту Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, яка є складовою частиною договору, слідує, що у ній зазначено умови надання кредитних коштів, та всі суттєві умови.

Пунктом 2.2.5 Частини 2 розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, вказано, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Пунктом 2.4.1 Частини 2 розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» визначено, що договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою Банку або за ініціативою Клієнта у випадках закриття всіх Карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим Договором, та/ або відмови від усіх послуг Банку.

Відповідно до п. 5.1.4. Частини 5 розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Частини 5 розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Також, 23.10.2018 року відповідач ознайомився із паспортом споживчого кредиту, про що поставив свій підпис.

Паспорт споживчого кредиту, містить вичерпну інформацію яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зокрема інформацію про контактні дані, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти, та підписи сторін. Таким чином, між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви №001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту.

Заява відповідача про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їх підписами в заяві.

Відповідно до договору №001 від 23.10.2018 року передбачено встановлення на поточний рахунок у гривнях кредитного ліміту в розмірі 24000 грн. з реальною процентною ставкою в 47,88 % річних.

Згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 розділу ІІ Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту, по договору №001 від 23.10.2018 року, станом на 23.10.2018 року кредитній ліміт складав 24000 грн., на 24.09.2029 року - 29000 грн., на 28.01.2020 року - 34000 грн., на 14.07.2020 року - 54000 грн., 14.08.2020 року - 74000 грн., 11.09.2020 року - 94000 грн., 15.10.2020 року - 114000 грн., 20.08.2021 року - 122000 грн., 27.02.2022 року - 122000 грн., на 16.03.2022 року - 121999,45 грн.

Суду не надано належних доказів незгоди відповідача із зміненими розмірами кредитного ліміту та його звернень до позивача з відповідними заявами.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується виписками по особовому рахунку, де вбачається рух коштів по рахункам відповідача. Відповідач погодився із умовами кредитного договору, адже після отримання кредитної картки, за умовами укладеного з банком договору, здійснював дії щодо її активації, користувався карткою (здійснював перекази на інші рахунки, сплачував карткою товари та послуги, поповнював рахунок, знімав готівку), що підтверджується випискою з рахунку.

З виписки/особового рахунку за період з 23.10.2018 року по 01.07.2024 року вбачається, що відповідач здійснював операції використовуючи картку * НОМЕР_2 , що відповідає номеру кредитної картки миттєвого випуску № НОМЕР_3 яка вказана у заявці №001 від 23.10.2018 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Суду не надано доказів того, що відповідач укладав будь які інші договори з позивачем.

Посилання представниці відповідача на те, що заявою передбачено відкриття тільки певного кредитного карткового рахунку, та інші рахунки не передбачені і не стосуються спірного кредитного договору, суд сприймає критично , так як згідно пункту 3.4. частини 3 розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Для надання послуг Клієнту, Банк може відкривати один або декілька Карткових рахунків у відповідній валюті та випускати Клієнту одну або декілька Карток згідно умов обслуговування обраного Клієнтом Пакету послуг.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Долучена до позовної заяви копія заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту містять підписи відповідача, справжність яких не спростована. Крім того, з долученої до матеріалів справи виписки по рахункам випливає, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював погашення як тіла кредиту, так і відсотків, що свідчить про фактичне виконання ним умов договору протягом певного періоду часу.

ОСОБА_1 не виконував свої обов`язки за договором належним чином, та станом на 01.07.2024 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості за кредитом становить 103894,95 грн., з яких: 68292,22 грн. заборгованість за кредитом; 35602,73 грн. заборгованість за процентами.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач не сплачував заборгованість за договором.

Суд звертає увагу, на той факт, що виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, оскільки містить детальний розпис нарахованої заборгованості, зокрема, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом.

02.07.2024 року, банк оформив і направляв на адресу відповідача письмову вимогу про погашення заборгованості, яка залишилась без задоволення.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов`язань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, і у позивача виникло право вимагати її повернення.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму заборгованості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. 89, 141, 229, 247, 263, 264, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за кредитним договором №001 від 23.10.2018 року у розмірі 103894 (сто три тисячі вісімсот дев`яносто чотири) грн. 95 коп., яка складається з: 68292,22 грн. заборгованість за кредитом; 35602,73 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, м. Київ, вул. Андріївська, 4) сплачений судовий збір у розмірі 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві)грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 10.02.2025 року.

Суддя: І.Г.Кучерук