Справа № 354/645/21
Провадження № 2/354/60/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача адвоката Задерей О.В.

представників відповідачів адвокатів Гайтанюк М.М., Олексюка Л.В.

представників третіх осіб Дяк Ю.М., Кочержук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство охорони здоров`я України, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року позов Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство охорони здоров`я України, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І., Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.06.2023 року ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 01.03.2024 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

26.01.2025 року представник позивача адвокат Задерей О.В. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що за час перебування справи на розгляді у суді змінилося керівництво позивача та його представник у справі, якому після ознайомлення із матеріалами справи, стало зрозуміло, що для законного вирішення даного спору важливим є з`ясування обставин щодо індивідуального визначення меж земельної ділянки, яка захоплена Чорнодолюком Я.М. без будь-яких документів. Наявні у матеріалах справи докази підтверджують факт накладення земельної ділянки із кадастровим номером :05:011:0171, яка у подальшому була розділена на три окремі ділянки, на земельну ділянку позивача. Однак долученим кадастровим планом, який виготовлено ФОП ОСОБА_5 на замовлення позивача у 2019 році, також підтверджується, що у фактичному користуванні ОСОБА_1 та членів його сім`ї знаходиться також земельна ділянка площею 0,1257 га. На думку позивача для вирішення позову по суті важливим є визначення конфігурації вказаної земельної ділянки та прив`язки її меж до координат на місцевості у зв`язку із чим у даній справі слід призначити та провести земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою. Із урахуванням наведеного, з огляду на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 03.10.2019 року у справі №9092/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, від 22.06.2021 року у справі №923/525/20, від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, від 12.01.2022 року у справі 3234/11607/20 просить клопотання задовольнити, повернутися на стадію підготовчого провадження з метою призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Задерей О.В. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених мотивів.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Гайтанюк М.М. відносно задоволення вказаного клопотань заперечила. Вказала, що нормами ЦПК України взагалі не передбачено можливість повернення до стадії підготовчого провадження. Підготовче провадження у даній справі закрито ще у березні 2024 року, з моменту відкриття провадження у справі представництво інтересів позивача здійснював адвокат Романко В.М., а також представник по довіреності Романко В.В. За час підготовчого провадження позивач мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, однак своїм правом на подання клопотання про призначення експертизи не скористався. При цьому зміна керівництва позивача та залучення нового представника не можуть слугувати належною підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, оскільки позивачем є одна і та ж юридична особа.

Представник неповнолітніх відповідачів адвокат Олексюк Л.В. у судовому засіданні підтримав позицію адвоката Гайтанюк М.М., щодо задоволення клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження заперечив, посилаючись на те, що із урахуванням тривалості підготовчого провадження сторона позивача мала достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема на звернення до суду із клопотанням про призначення у даній справі відповідної експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства охорони здоров`я України Дяк Ю.М. у судовому засіданні підтримала клопотання представника позивача та просила його задовольнити із наведених мотивів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Кочержук М.С. вказала, що з приводу заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника управління.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І. у судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заявлене клопотання та його мотиви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Частиною другою ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження у даній справі закрито 01.03.2024 року.

Водночас Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що: на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 року у справі №234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності здійснення судових проваджень протягом розумного (передбаченого законом) строку. Розумність тривалості провадження, згідно вказаних рішень, має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Як вбачається із матеріалів справи, з моменту відкриття провадження у справі інтереси позивача представляв на постійній основі адвокат Романко В.М. на підставі ордера серії ІФ №006981 від 22.06.2021 року, який приймав участь у судових засіданнях на стадії підготовчого провадження, в тому числі і під час вирішення судом питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, неодноразово подавав заяву про заміну предмету позову, брав участь в ході апеляційного перегляду ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2023 року про залишення позову без розгляду, а також був присутній у судових засіданнях під час судового розгляду справи по суті, а також представник Романко В.В. згідно довіреності від 26.12.2022 року.

Підготовче провадження у даній справі було закрите ще 01.03.2024 року, будь-яких клопотань чи заяв, зокрема, щодо призначення експертизи у справі у представника позивача у вказаному підготовчому засіданні не було. Окрім того, адвокат Романко В.М. просив справу призначити до судового розгляду.

Представником позивача адвокатом Задерей О.В. у поданому клопотанні не наведено жодних об`єктивних обставин, які унеможливили вчасне звернення позивача до суду із клопотанням про призначення експертизи, в той час як сама по собі зміна керівництва позивача, залучення нового представника та його ознайомлення із матеріалами справи на стадії судового розгляду по суті не може слугувати належною правовою підставою для задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

При цьому із урахуванням загальної тривалості підготовчого провадження у даній справі, позивач мав достатньо можливостей для реалізації у повному обсязі наданих процесуальних прав, зокрема на звернення до суду із клопотанням про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи чи експертизи з питань землеустрою, однак не скористався наданими правами.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження слід відмовити.

Одночасно суд враховує те, що закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не є безумовною підставою для неможливості подання учасником справи додаткових клопотань, за наявності належного обґрунтування неможливості вчинити відповідну процесуальну дію у визначений строк на стадії підготовчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 44, 189, 197, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Задерей Олександра Віталійовича про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство охорони здоров`я України, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 03 лютого 2025 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК