Справа № 367/3580/24
Провадження №2/367/1273/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2025 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Тараненко О.М.,

представника позивача Лисенка С.М.,

представника відповідача Істоміної В.Л.,

представника відповідача Богатиренка О.В.,

представника позивача та третьої особи Коротюк М.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коротюка М.Г про зміну предмету позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору про спільну діяльність та додатки до нього.

До суду від представника ОСОБА_1 адвоката Коротюка М.Г надійшла заява про зміну предмету позову, обґрунтована наступним.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.09.2024 року було відкрито провадження у справі №367/3580/24. Ухвалою від 11.12.2024 року було витребувано у Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригінали наступних документів: договір про спільну діяльність від 23.04.2014, який було підписано між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 ; акт звірки внесених учасниками внесків від 10.07.2014, який було підписано між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 ; акт розподілу площ від 29.07.2014, який було підписано між Ліневичем Т. В. (в особі ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 ; заява ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_3 ) про повне внесення внесків у спільну діяльність від 05.04.2016 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В., реєстровий №220.

Підготовче судове засідання у справі №367/3580/24 призначено на 10.02.2025 року на 12 год. 00 хв. Станом на 08.02.2025 року ухвала Суду від 11.12.2024 року про витребування оригіналів документів, які підтверджують майнові права ОСОБА_2 на спірну квартиру АДРЕСА_1 : договір про спільну діяльність від 23.04.2014, який було підписано між Ліневичем Т. В. (в особі ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 ; акт звірки внесених учасниками внесків від 10.07.2014, який було підписано між Ліневичем Т. В. (в особі ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 ; - акт розподілу площ від 29.07.2014, який було підписано між Ліневичем Т. В. (в особі Дащенко Н. С.) та Абросімовою Т. М.; заява Ліневича Т. В. (в особі Дащенко Н.С.) про повне внесення внесків у спільну діяльність від 05.04.2016 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В., реєстровий №220, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не виконана, оригінали запитуваних документів до Суду не надано. 07.02.2025 року представником Відповідачів адвокатом Істоміною В. Л. було направлено до Суду з порушенням строків, визначених ч. 7 ст. 84 ЦПК, абсолютно необґрунтоване та бездоказове «повідомлення про неможливість подання оригіналів доказів до Суду».

31.12.2024 року до Суду на виконання ухвали від 11.12.2024 року надійшло повідомлення від Київського обласного нотаріального архіву від 24.12.2024 року №01- 17-2454 про те, що 05.04.2016 року під реєстровим №220 в архіві нотаріуса Копейчикова І. В. значиться зовсім інша нотаріальна дія. Це означає, що заява ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_3 ) про повне внесення внесків у спільну діяльність від 05.04.2016 року, є підробною та ніколи нотаріусом ОСОБА_6 не підписувалась та не посвідчувалась. Більше того, як вбачається з матеріалів справи №367/3580/24, Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вчиняють умисні дії, спрямовані на приховування оригіналів доказів від Суду (зокрема замість того, що виконати ухвалу Суду Відповідачі направили документи до якоїсь «експертної установи», назву якої навіть не повідомляють Суду).

Таким чином, вказує про те, що в ході розгляду справи №367/3580/24, Суд та інші учасники справи позбавлені можливості дослідити оригінали спірних правочинів, оскільки, в матеріалах справи наявні лише фотокопії спірного договору та додатків до нього. Тим не менш, спираючись на копії вказаних документів Відповідач ОСОБА_2 у поданому відзиві та інших документах, поданих на підготовчому засіданні, стверджує, що їй належать майнові (речові) права на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Стверджує, що така ситуація порушує права Позивача ОСОБА_1 , оскільки створює правову невизначеність для останнього, адже ОСОБА_1 , як замовник будівництва та власник спірної квартири у новозбудованому будинку по АДРЕСА_2 , у відповідності до власного вільного волевиявлення розпорядився своїми речовими правами щодо спірної квартири, уклавши відповідний договір із ОСОБА_4 , який в подальшому подарував спірну квартиру своїй дружині ОСОБА_5 . Волевиявлення ОСОБА_1 на те, щоб укладати договір щодо квартири АДРЕСА_3 із ОСОБА_2 , не було.

Відповідно, Позивач ОСОБА_1 має законний інтерес в тому, щоб Відповідач ОСОБА_2 , якій він ніколи не передавав жодних майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , не могла на підставі спірного правочину та додатків до нього, ставити під сумнів його, як замовника будівництва, волевиявлення щодо відчуження квартири на користь ОСОБА_4 , не могла звертатись із використанням копій спірних документів до реєстраторів, із скаргами до Міністерства юстиції України, намагаючись скасувати чи змінити існуючі в ДРРП записи про речові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Тобто Позивач ОСОБА_1 зацікавлений в тому, щоб Відповідачі, які незаконно всупереч волі довірителя (Позивача), використали видану ОСОБА_3 довіреність від 28.03.2014 року, більше не могли оспорювати волю Позивача щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 . Інакше кажучи, Позивач ОСОБА_1 має законний інтерес в тому, щоб відносно його взаємовідносин з Відповідачами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), пов`язаних із квартирою АДРЕСА_3 , настала юридична визначеність. Юридична визначеність, на думку сторони Позивача, у спірних правовідносинах настане лише у випадку визнання в судовому порядку відсутності речових прав у ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , які, як вважають Відповідачі, виникли в них на підставі фотокопій документів, складених за довіреністю від імені ОСОБА_1 (спірний правочин з додатками).

Виходячи з вищевикладеного, констатує, що виходячи з поведінки Відповідачів, яка спрямована на приховування спірного договору та додатків до нього, що унеможливлює дослідження Судом оригіналів спірних документів, виникає питання взагалі існування спірного правочину та його укладення сторонами. Неукладений правочин, або письмовий правочин, існування якого не підтверджено, або копія письмового правочину, не може бути визнана недійсною Судом.

В контексті зазначеного, беручи до уваги поведінку Відповідачів на стадії підготовчого судового засідання, вказує про те, що Суд на даний момент позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність підписів сторін (чи уповноважених представників) спірного правочину та додатків до нього, а отже встановити укладеність спірного правочину та його додатків.

Тому, поточні позовні вимоги не можуть в повній мірі захистити права Позивача, оскільки, через відсутність оригіналу спірного договору, Суд буде вимушений констатувати його неукладеність та з цих підстав відмовити в задоволенні позову про визнання спірного договору недійсним. Тим не менш, наявні копії документів породжують право невизначеність для Позивача, оскільки, дають Відповідачам підстави стверджувати, що Позивач насправді відчужив спірну квартиру не ОСОБА_4 , а Відповідачу ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, з метою повного розгляду даної справи, забезпечення відсутності необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, вважає за доцільне доповнити поточну редакцію позовних вимог Позивача, наступною позовною вимогою: «Визнати відсутнім у ОСОБА_2 майнового (речового) права на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору про спільну діяльність від 23.04.2014 року»

Просить прийняти до розгляду позовні вимоги Позивача ОСОБА_1 в наступній редакції: 1) Визнати недійсним договір про спільну діяльність від 23.04.2014 року укладений між ОСОБА_1 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 та додатки до нього (акт розподілу площ від 29.07.2014 року та акт звірки внесених учасниками внесків від 10.07.2014 року). 2) Визнати відсутнім у ОСОБА_2 майнового (речового) права на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору про спільну діяльність від 23.04.2014 року.

В судовому засіданні представники позивача просила прийняти заяву про зміну предмета позову.

В судовому засіданні представники відповідачів покладались на розсуд суду щодо вирішення даної заяви.

Вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали цивільної справи № 367/3580/24, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Отже, як вбачається з поданої заяви про зміну предмету спору, вона відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе прийняти вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 197, 258, 259, 260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коротюка М.Г про зміну предмету позову, - задовольнити.

Прийняти до розгляду позовні вимоги Позивача ОСОБА_1 в наступній редакції: 1) Визнати недійсним договір про спільну діяльність від 23.04.2014 року укладений між ОСОБА_1 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 та додатки до нього (акт розподілу площ від 29.07.2014 року та акт звірки внесених учасниками внесків від 10.07.2014 року).

2) Визнати відсутнім у ОСОБА_2 майнового (речового) права на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору про спільну діяльність від 23.04.2014 року.

Запропонувати відповідачам, у зв`язку зі зміною предмета позову по даній справі, подати відзив, в якому викласти заперечення, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий