Номер провадження 2/205/761/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенія Леонідівна, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенія Леонідівна, про зняття арешту з майна.

Позов обґрунтовано тим, що позивач при оформленні спадщини після смерті сина ОСОБА_2 довідався, що у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна спадкодавця. Обтяження зареєстровано 15.11.2010 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського ДМУЮ Євдокименко Є.В. про відкриття виконавчого провадження № б/н на невизначене майно, все нерухоме майно. ОСОБА_1 звернувся до ВДВС, де йому повідомили, що перевіркою АСВП встановлено, що дані виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови б/н від 05.11.2010 року відсутні. Матеріали виконавчого провадження знищені. Державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через наявність арешту спадкового майна.

Оскільки наявність арешту на майно спадкодавця перешкоджає позивачу як єдиному спадкоємцю першої черги оформити право на спадщину. просить суд зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис про обтяження № 10488837, тип обтяження арешт нерухомого майна, яке було зареєстровано 15.11.2010 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського ДМУЮ Євдокименко Є.В. про відкриття виконавчого провадження № б/н на невизначене майно, все нерухоме майно.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.12.2024 року від представника відповідача Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі ВДВС) надійшов відзив на позов, в якому представник Астапенкова К. заперечувала проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовані тим, що виконавче провадження, де боржником є спадкодавець ОСОБА_2 перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження не виявлено, та враховуючи строки зберігання, його матеріали знищено. також зазначила, що позивач звернувся до неналежного відповідача та обрав неефективний спосіб захисту. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник ВДВС Астапенкова К. у відзиві на позов просила проводити розгляд справи без її участі, у задоволенні позову відмовити.

Від державного нотаріуса Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. надійшла заява, у якій просила розглядати справу за її відсутності.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15.11.2010 року за № 10488837 реєстратором Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського ДМУЮ Євдокименко Є.В. про відкриття виконавчого провадження б/н від 05.11.2010 року зареєстровано обтяження на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с.13).

Як вбачається з постанови державного нотаріуса Другої дніпровської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.10.2024 року, ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що залишилося після смерті його сина ОСОБА_2 , а саме на частку домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , і автомобіля. Вказаною постановою відмовлено ОСОБА_1 у видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало померлому ОСОБА_2 у зв`язку з виявленим арештом (а.с.18).

Згідно з листом ВДВС № 145264/22 від 31.05.2023 року перевіркою даних АСВП встановлено, що дані виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови б/н від 05.11.2010 року відсутні. Також вказано, що у зв`язку з закінченням строків зберігання виконавчих проваджень матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови б/н від 05.11.2010 року є знищеними.

Із встановлених обставин справи вбачається, що встановити у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на все нерухоме майно та невизначене майно встановити особу стягувача у такому виконавчому провадженні неможливо, оскільки АСВП не містить даних про таке виконавче провадження, а його матеріали знищено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене, наявність арешту порушує права позивача на оформлення спадщини після померлого боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з положеннями розділів 3 та 7 ЦПК України, п.2 та п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Отже, відсутність даних в АСВП і знищення матеріалів виконавчого провадження позбавляє можливості з`ясувати особу стягувача у виконавчому провадженні, у якому накладено арешт, боржник є спадкодавцем, який помер, водночас, наявність арешту у такому виконавчому провадженні порушує права позивача на оформлення спадщини.

Представник відповідача заперечувала проти належності відповідача, однак, за вказаних вище обставин суд визнає, що даний позов пред`явлено до належного відповідача.

У відзиві представник ВДВС також заперечувала щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, посилаючись на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено випадки, коли арешт може бути знято виконавцем. Однак у даному випадку підстави для зняття арешту виконавцем відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Однак позивач не оспорює право боржника, а є його спадкоємцем, тому підстав для застосування способу захисту, передбаченого ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

У частині 5 вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту є ефективним.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин даної справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи та те, що позивач не просить стягнути з відповідача судовий збір, його витрати зі сплати судового збору відносяться на його рахунок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 141, 259, 265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенія Леонідівна, про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , зареєстрований 15.11.2010 року за № 10488837 реєстратором Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського ДМУЮ Євдокименко Є.В. про відкриття виконавчого провадження б/н від 05.11.2010 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Судові витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору покласти на нього.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко