Справа № 314/5650/24
Провадження № 2/314/627/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу № 314/5650/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.01.2020 ОСОБА_1 подав заявку № 1987584 на отримання кредиту у ТОВ «Мілоан». Дана заява перебуває у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Оформлення вказаного кредиту відбулось з використанням одноразового пароля. ТОВ «Мілоан» направив відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору про споживчий кредит. Відповідач отримав проект кредитного договору разом з додатками, ознайомився з його умовами, правилами, розміщеними на веб-сайті ТОВ «Мілоан». Відповідач уклав договір про споживчий кредит № 1987584 від 04.01.2020 з ТОВ «Мілоан» () та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 8000,00 грн. 16.06.2020 згідно умов договору по відступлення прав вимоги № 001 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 1987584 від 04.01.2020 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу у відповідності до умов якого набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 1987584 від 04.01.2020. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 1987584 від 04.01.2020 у розмірі 27360,00 грн.; судові витрати у розмірі 2422,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2024 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач уклав договір про споживчий кредит № 1987584 від 04.01.2020 з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 8000,00 грн. Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст. ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в сумі 8000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів та зарахування на картку. Натомість, відповідач умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 27360,00 грн., що підтверджується розрахунком.

16.06.2020 згідно умов договору по відступлення прав вимоги № 001 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 1987584 від 04.01.2020 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу у відповідності до умов якого набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 1987584 від 04.01.2020.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зі ст. 1054 ЦК України встановлюється, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення.

Суд, дослідивши матеріали справи виходить з презумпції правомірності правочину вищезазначеного кредитного договору (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України).

Суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним кредитним договором не виконав, наявна за вищевказаним договором позики заборгованість відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена, відтак підлягає стягненню із відповідача на користь позивача у судовому порядку.

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Позивач також заявив вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6000,00 грн.

На підтвердження цих витрат надано: копію договору про надання правової допомоги № 4657029 від 07.08.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Б.М.; копію акту про надання правової допомоги від 11.11.2024 на суму 6000,00 грн.; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 11.11.2024; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи наведене, керуючись засадами розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ) заборгованість за кредитним договором № 1987584 від 04.01.2020 у розмірі 27360,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

07.02.2025