Справа №: 486/1379/24 Провадження № 2/486/251/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про виклик незалежного психолога для допиту малолітньої ОСОБА_3 , який раніше з дитиною не працював.

Представник відповідача за первісним позовом підтримала клопотання, також просила викликати практичного психолога саме з Південноукраїнського міського центру соціальних служб, який раніше не працював з дитиною.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина перша статті 3 Конвенції про права дитини).

Дитина є суб`єктом права і, незважаючи на незначний вік, неповну цивільну дієздатність, має певний обсяг прав. Одними з основних її прав є право висловлювати свою думку та право на врахування думки щодо питань, які стосуються її життя.

Відповідно до частин першої та другої статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її місця проживання.

Аналогічні положення закріплені у статті 12 Конвенції про права дитини, згідно з якою держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Під час визначення місця проживання дитини, зважаючи на вікову категорію, необхідно проводити з нею бесіду, головним завданням якої є встановлення дійсного психоемоційного стану дитини, визначення її інтересів та з`ясування думки щодо бажання дитини проживати з одним із батьків.

Для заслуховування думки дитини необхідно забезпечити її явку та явку незалежного та неупередженого практичного психолога, у зв`язку з чим слід зобов`язати батьків вжити заходів для присутності дитини в судовому засіданні, а Південноукраїнський міський центр соціальних служб - визначити практичного психолога, який відповідає вищевикладеним умовам і буде брати участь у справі, та забезпечити його явку в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 12, 19, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 забезпечити явку малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для заслуховування її думки в присутності практичного психолога, в судове засідання, призначене на 10-00 годину 26 лютого 2025 року.

Зобов`язати Південноукраїнський міський центр соціальних служб призначити практичного психолога, який раніше не працював з малолітньою ОСОБА_4 , та забезпечити його явку в судове засідання для участі у заслуховуванні думки дитини на 10-00 годину 26 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Волощук