справа № 361/3213/22
провадження № 2-з/361/14/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову, поданого ним до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна (далі ПрАТ СК Провідна або Товариство) про відшкодування майнової та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми, у якій він просить накласти арешт на належні ПрАТ СК Провідна грошові кошти в розмірі 120695 грн. 09 коп., що належать Товариству та знаходяться на його рахунку в АТ Правекс Банк, код банку 35008087, рахунок НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначав, що предметом поданого ним позову є відшкодування майнової та моральної шкоди із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої ним 07 квітня 2023 року, у загальному розмірі 310684 грн. 98 коп., що є значною сумою коштів, та враховуючи нестабільну економічну ситуацію в країні, що призвело до того, що страхові компанії зникають, не здійснивши виплат страхового відшкодування громадянам відповідно до вимог законодавства, не виконання відповідачем ПрАТ СК Провідна судових рішень щодо виплати страхових виплат, що суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, тому вважає, що з метою захисту його прав, за захистом яких він звернувся до суду, враховуючи збільшення ним позовних вимог, є доцільним вжити заходів забезпечення його позову, про які він просить.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом та підставами поданого ОСОБА_1 позову, позивач вказує нездійснення всупереч вимогам законодавства ПрАТ СК Провідна страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка сталася з вини водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ СК Провідна.

29 серпня 2022 року ухвалою суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову задоволено та накладено арешт на грошові кошти в розмірі, заявлених позивачем позовних вимог у сумі 169989 грн. 89 коп., що належать ПрАТ СК Провідна та знаходяться на його рахунку в Акціонерному товаристві Правекс Банк, код банку 35008087, рахунок НОМЕР_1 .

07 квітня 2023 року ухвалою суду задоволено заяву відповідача ПрАТ СК Провідна про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідач ПрАТ СК Провідна забезпечило позов ОСОБА_1 шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі заявлених ним позовних вимог.

Цією ухвалою суду заходи забезпечення вказаного позову ОСОБА_1 скасовано.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цією заявою про забезпечення позову, зазначав, що з урахуванням збільшення його позовних вимог до 290684 грн. 98 коп., що є значною сумою враховуючи, що 23 березня 2023 року Національний Банк України анулював ліцензії ПрАТ СК Провідна на провадження діяльності з надання фінансових послу, та втрату права відповідача ПрАТ СК Провідна укладати договори страхування, вважає, що не вжиття судом заходів забезпечення, поданого ним позову, із урахуванням збільшення позовних вимог, утруднить виконання рішення суду, у разі задоволення його позовних вимог.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого ним позову, із урахуванням збільшення розміру його позовних вимог на 120695 грн. 09 коп., про які він просить, із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову стягнення страхового відшкодування; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення його позову та ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , враховуючи, що предметом спору у даній справі, із урахуванням збільшення позовних вимог до відповідача ПрАТ СК Провідна на суму 120695 грн. 09 коп., є стягнення з ПрАТ СК Провідна страхового відшкодування в загальному розмірі 290684 грн. 98 коп. грн., суд дійшов висновку про доцільність та необхідність накладення арешту на кошти, що належать відповідачу та знаходяться на його рахунку в АТ Правекс Банк, код банку 35008087, рахунок НОМЕР_1 , у межах заявлених позивачем вимог, із урахуванням їх збільшення на суму 120695 грн. 09 коп.

Вжиті судом заходи забезпечення позову є тимчасовим заходом та не обмежують прав відповідача ПрАТ СК Провідна.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 89, 151, 153, 259, 260, 263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 120695 (сто двадцять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) 09 коп., що належать Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Провідна та знаходяться на його рахунку в Акціонерному товаристві Правекс Банк, код банку 35008087, рахунок НОМЕР_1 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна, , адреса місцезнаходження: місто Київ, бульвар Шевченка, буд. 37/122.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 07 лютого 2028 року.

Суддя Дутчак І. М.