_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/357/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд. 100, ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 125415,04 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 504,99 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що у порушення умов договору, позичальники свої зобов`язання належним чином не виконали, в результаті чого станом на 18.04.2023 року мають заборгованість у розмірі 1125415,04 грн., що змусило позивача звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.07.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128,131 ЦПК України.

Представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Котницький І.О. у судове засідання не з`явився, банк надав письмову заяву, якою просив розглянути справу без участі представника АТ «Сенс Банк» за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, шляхом рекомендованого надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви з додатками до неї, разом з судовою повісткою на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача АДРЕСА_1 . Проте, зворотні поштові повідомлення повернуто з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву, яким просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, представником відповідача адвокатом Зачепіло З.Я. було надано письмове клопотання від 27.11.2024 року, яким просили розглянути справу за відсутності відповідача та її представника, заперечували проти задоволення позовних вимог та просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом рекомендованого надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви з додатками до неї, разом з судовою повісткою на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача АДРЕСА_2 . Проте, зворотні поштові повідомлення тричі повернуто з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, доводи позовної заяви не спростовано.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що згідно рішення №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було прийнято рішення щодо припинення Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року.

12.08.2022 року Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статусу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичне особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Сенс Банк», Ідентифікаційний номер 23494714, місце реєстрації: 03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська,100,зареєстровано 30.11.2022 року за записом 177055612./а.с.12/

Судом встановлено, що 30.09.2015 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , уклали кредитний Договір № 660MI1 Про припинення зобов`язання шляхом заміни його новим зобов`язанням (новація)./а.с.48/

Відповідно до ст.604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Заміна первинного зобов`язання новим між тими самими сторонами (новація) повинна містити у новому договорі вказівку на первинне і нове зобов`язання та наміри сторін вчинити новацію.

Відповідно до умов кредитного Договору № 660MI1 сторони дійшли взаємної згоди припинити зобов`язання сторін за Договором кредиту № 2008/13-1-08/232 від 07.05.2008 року шляхом його заміни новим зобов`язанням, яке виникає між сторонами на підставі цього Договору у порядку та у відповідності до умов Договору Про припинення зобов`язання шляхом заміни його новим зобов`язанням (новація) № 660MI1 від 30.09.2015 року.

У п.2 вказаного договору зазначено, що станом на дату укладення Договору про внесення змін заборгованість позичальника за Первинним договором складає 34153,15 дол.США, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 32684,08 дол.США та заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 1469,07 дол.США.

У п.3 вказаного договору сторони домовились, що первісні зобов`язання сторін, що виникли на підставі Первинного договору припиняються, а нові зобов`язання сторін відповідно до Договору кредиту виникають з моменту укладання цього Договору.

У п.4 вказаного договору зобов`язання позичальника за Первинним договором у розмірі, визначеному в п.2 цього Договору замінюються на зобов`язання позичальника за Договором кредиту у розмірі 546450,40 грн., кредитор надає вказані гроші у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру.

До вказаного кредитного договору позичальником ОСОБА_1 було надано власноручно підписану заяву від 30.09.2015 року, якою вона підтверджує, що з умовами договору ознайомлена, ніяких заперечень, а також непорозумінь не має, умови договору погоджує, на момент укладення договору в шлюбі не перебуває./а.с.49/.

До Договору про припинення зобов`язання шляхом заміни його новим зобов`язанням (новація) № 660MI1 від 30.09.2015 року додатком № 1 було укладено Договір кредиту № 660MI1 від 30.09.2015 року на загальну суму 546450,40 грн./а.с.50/

На забезпечення умов виконання кредитного договору № 660MI1 від 30.09.2015 року з ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 660MI1-ПОР/1 від 30.09.2015 року./а.с.29/

Відповідно до умов Договору поруки, поручитель поручається за виконання Боржником умов Кредитного договору власними коштами.

Відповідно до умов Договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобов`язань за Кредитним Договором поручитель разом з відповідачем ОСОБА_1 солідарно відповідає перед позивачем у повному обсязі зобов`язань, передбачених Кредитним Договором.

У зв`язку з невиконанням Боржником свого обов`язку по сплаті кредиту, у Кредитора виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок Поручителя.

Відповідно до ч.1 статті 553, ч.1,2 статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов Кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до п.2.2.1 процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 5% процентів річних протягом двадцяти чотирьох місяців з дати підписання цього договору. Після спливу строку, зазначеного у п.2.2.1, починаючи з 30.09.2017 року процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмір 10% процентів річних.

Відповідно до п.3.2.3 кредитор має право у разі виникнення заборгованості вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих неустойок.

На а.с.55 є Пам`ятка позичальника, власноручно підписана ОСОБА_1 , з якої вбачається інформація щодо реквізитів для погашення суми кредиту та сплати процентів за Договором кредиту, а також реквізити для сплати комісійних послуг, пені та штрафів при кредитуванні./а.с.55/

Вищевказане свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 була повністю ознайомлена та обізнана з умовами договору.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року передбачено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору договору про відкриття кредитної лінії.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст.612,615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або з.аконом.

З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальників направлено рекомендованим поштовим повідомленням Досудову вимогу про усунення порушень щодо виконання договірних зобов`язань від 19.04.2024 року, з яких вбачається, що станом на 18.04.2024 року сума загальної заборгованості становить 1125415,04 грн.(заборгованість за кредитом - 524450,40 грн. та за відсотками - 600964,64 грн.). У вимогах вказано, що строк сплати заборгованості по кредиту, відсотках а користування кредитом необхідно сплатити у шістдесятиденний строк, крім того направлення даної вимоги не припиняє нарахувань за кредитом, тобто сума заборгованості за умови відсутності платежів, продовжуватиме збільшуватися./а.с.26,27/. Однак заборгованість до наступного часу відповідачами не погашено.

Відповідно довідки щодо заборгованості за кредитом №660MI1 від 30.09.2015 року в період з 30.09.2015 року по 18.04.2023 року, боржник у порушення договору свої зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 18.04.2023 року має заборгованість за Кредитним договором № 660MI1 від 30.09.2015 року у розмірі 1125415,04 грн./а.с.91/

Відповідно до ст.ст. 257, 261, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 після укладення Договору про припинення зобов`язання по кредитному договору у розмірі 34153,15 дол.США, шляхом заміни його новим зобов`язанням (новація) за кредитним договором № 660MI1 від 30.09.2015 року, яким її зобов`язання, як позичальника за Первинним договором було змінено за Договором кредиту у розмірі 546450,40 грн., та вона на протязі періоду з 30.10.2015 року по 01.08.2017 року щомісячно повертала грошові кошти та сплатила загальну суму в розмірі 22000 грн., останній платіж ОСОБА_1 внесла 01.08.2017 року в розмірі 1000 грн., що свідчить про визнанню нею кредитних відносин між сторонами.

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення банку до суду у порядку наказного або позовного провадження у період після вересня 2017 року з заявами про стягнення заборгованості. АТ «Сенс банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості 10.07.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором стягується у період з 30.09.2015 року по 18.04.2023 року, тобто за межами строку позовної давності, однаквідповідач ОСОБА_1 та її представник будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, не з`явились до судового засідання, надали відзив на позов та заяву про розгляд справи за їх відсутності, проте процесуальними правами відповідно до ст.ст.13,267 ЦПК України відповідач не скористався, заяв про застосування строків позовної давності не надавали.

В матеріалах справі відсутні докази, що відповідачі письмово звертались до АТ «Сенс банк» з заявами з питань виконання сторонами умов кредитного договору шляхом направлення письмового звернення на юридичну адресу банку, електронну пошту або шляхом звернення усно через контактний центр банку, однак доказів письмових звернень або претензій до банку з боку відповідача щодо з`ясування строків виникнення заборгованості та її розміру, суду не надано.

Із відзиву на позов вбачається, що відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що сума заборгованості у розмірі 1125415,04 грн. не підтверджена належними та допустимими доказами, зокрема первинними документами, які підтверджують видачу кредитних коштів та інше, при цьому представником відповідача будь-яких клопотань про витребування доказів у вигляді детального розрахунку заборгованості, наявності усіх відкритих рахунків на ім`я відповідача, або з`ясування інших питань з метою обгрунтування позиції відповідача, та у разі необхідності призначення експертизи, заявлено не було. Крім того, відповідач будучи не згодним з сумою заборгованості, мав можливість надати свої обґрунтовані контррозрахунки та докази належної своєчасної оплати кредиту відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що розрахунок заборгованості було здійснено банком станом на 18.04.2023 року, станом на вказану дату дія кредитного договору не припинена, оскільки строк дії кредиту встановлено домовленістю сторін до 06.05.2033 року.

Матеріали справи не містять доказів, що вказаний договір було розірвано, припинено чи визнано недійсним, тобто строк дії договору не закінчено, в обґрунтування дії договору банком було надані виписки по особовому рахунку відповідача за період з 2017 року по по 18.04.2024 року та довідку про погашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за період з 30.09.2015 року по 18.04.2024 року, що є належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Представником позивача було долучено до матеріалів справи докази нарахування обліку заборгованості, а саме виписки по рахункам, відкритих для обслуговування кредитного договору № 660MI1 від 30.09.2015 року та довідку про погашені суми./а.с.89/.

Судом було досліджено виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 в період з 15.10.2019 року по 18.04.2024 року ( НОМЕР_3 ), в яких зазначено передавання залишків при приєднанні АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» згідно рішення акціонерів; перенесення заборгованості по кредиту на рахунок простроченої заборгованості за кредитом № 660MI1 від 30.09.2015 року/а.с.93,97/.

Також, представником позивача надано суду виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за № НОМЕР_4 у період з 18.12.2017 року по 03.05 2019 року, з яких у графі призначення зазначено наступне - зміна рахунку за договором № 660MI1 від 30.09.2015 року у зв`язку зі зміною обліку на підставі Постанови НБУ 89 від 11.09.2017 року; перенесення на рахунок обліку простроченої заборгованості по договору № 660MI1 від 30.09.2015 року за періоди з 2017 по 2019 роки та вказано суми простроченої заборгованості починаючи з 7557,98 грн. та у порядку зростання заборгованості до розміру 188542,05 грн./а.с.101/

Крім того, в матеріалах справи є Довідка «АТ Сенс-Банк» з якої вбачається, що клієнтом ОСОБА_1 за Договором кредиту № 660MI1 від 30.09.2015 року в рахунок погашення заборгованості за період з 30.09.2015 року по 18.04.2024 року було перераховано загальну суму в розмірі 74262,16 грн., що складається з основної заборгованості за кредитом 22000 грн. та відсотки за кредитом - 52262,16 грн./а.с.111/.

Вищевказані докази було сформовано в системі «Електронний Суд», сторона відповідача ознайомлена з вказаними документами, однак будь-яких заперечень до суду не надано, доводи позову не спростовано.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору між АТ «Сенс Банк» та отримання ОСОБА_1 грошових коштів та наявність заборгованості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У справі, що переглядається позичальником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених договором, презумпція правомірності якого не спростована.

Також матеріали справи не містять, а відповідачем не надано докази того, що вона не користувалася кредитом.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалами справи підтверджено, та з наданої виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 вбачається заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1125415,04 грн, саме у період дії кредитного договору з 30.09.2015 року до 06.05.2033 року.

В силу наведеного, у позивача, як у правонаступника ПАТ «Альфа-Банк», виникло право вимагати від відповідачів стягнення заборгованості у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, відповідач, уклавши договір з позивачем, отримав кредит, чим взяв на себе грошове зобов`язання, яке належним чином не виконав та прострочив зобов`язання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом та договором.

На підставі викладеного, внаслідок невиконання умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 18.04.2023 року становить 1125415,04 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню відшкодування судових витрат понесених позивачем, що складає сплачена сума судового збору в розмірі 13504,99 грн./а.с.5/

Керуючись ст.ст. 13,81,89,141,258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 599, 611, 625, 1046,1049,1050,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ,) заборгованість за кредитним договором № 660MI1 у розмірі 1125415 /один мільйон сто двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять / гривень 04 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ,) судовий збір у розмірі 13 504 /тринадцять тисяч п`ятсот чотири / гривень 99 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.02.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко