overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/155/25
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Миколаїв

справа № 475/609/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши питання про усунення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Європейська агенція з повернення боргів» до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

27 січня 2025 року Миколаївським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

За результатами розгляду справи апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Проте, у резолютивній частині короткого тексту постанови суду та у резолютивній частині повного тексту постанови суду помилково зазначено про залишення без змін рішення Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки. Питання про виправлення описки розглядається апеляційним судом за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині короткого тексту та у резолютивній частині повного тексту постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині короткого тексту та у резолютивній частині повного тексту постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року, зазначивши правильно назву суду, рішення якого залишено без змін, як «Доманівський» районний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 166/50/25
Провадження № 2/166/68/25
УХВАЛА

сел Ратне 06 лютого 2025 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ляр Дмитро Юрійович, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк»), у січні 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, не клопотав про відкладення розгляду справи, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено дпними Укрпошти - штрихкод 449.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст.280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, не прибув без повідомлення причини, не подав відзив, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Справа № 524/811/25
Провадження №2-н/524/637/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 344/2117/25
Провадження № 2-н/344/198/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

06 лютого 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 15 липня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року повернуто позивачці позову заяву з додатками та сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 43 від 15 липня 2024 року.

Ухвала суду набрала законної сили 08 жовтня 2024 року.

При винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме зазначено прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_4 та ОСОБА_4 » відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в ухвалі суду допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище позивачки та відповідача, а тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року по цивільній справі №569/13138/24, а саме по тексту ухвали вважати вірним прізвище позивачки та відповідача « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

Справа № 947/19219/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. отримав за підсудністю матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору підряду та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Відкрито загальне позовне провадження.

Відповідач повідомлений за зареєстрованим місцем, на адресу суду повернулись повідомлення з причин їхз не отримання.

Адвокат позивача подав заяву про проведення засідання без його участі.

Оскільки сторони жодних клопотань на стадії підготовки справи не подали, на стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України. Підстав для здійснення інших процесуальних дій, відкладення чи оголошення перерви на цій стадії не має.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19.03.2025 о 13:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 642/378/25
Провадження № 2-н/642/115/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно дост. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875 ІV послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону встановив обов`язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя Шрамко Л.Л.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Суддя Шрамко Л.Л.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________ 20_____ року.
Суддя Шрамко Л.Л.
Справа № 130/178/25
Провадження № 22-ц/801/643/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

10 лютого 2025 рокуСправа № 130/178/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Енера Вінниця» про виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений статтею 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Відтак ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі закону, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2025 року.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
справа № 691/321/23
провадження № 2/691/26/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, служби у справах дітей виконавчого комітету Городищенської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, служби у справах дітей виконавчого комітету Городищенської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте до суду, від представника позивача надійшла заява (Вх №6125/24 від 08.11.2024 року) про залишення без розгляду вказаної вище позовної заяви, оскільки згідно повідомлення позивачки у його розгляді відпала необхідність, при цьому зазначив, що позиція представника не обмежена повноваженнями позивача та узгоджена із ОСОБА_1 , від представника відповідача заява про розгляд справи без участі (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.12.2024 року,зареєстрований ЕС 6763/24-Вх від 09.12.2024 року), в якій просив розгляд клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей ВК Городищенської міської ради проводити без участі відповідача ОСОБА_2 та його адвоката Биченка А.О. Проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не заперечували. Від служби у справах дітей ВК Городищенської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі (документ сформований в системі «Електронний суд» 09.12.2024 року, зареєстрований ЕС 6779/24-Вх від 09.12.2024 року), в якій просили справу проводити без їх участі, підтримують заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник), до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, служби у справах дітей виконавчого комітету Городищенської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя В. О. Черненко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/68/25
Провадження № 2/279/499/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з вбудованими торговими приміщеннями та приміщеннями котельні, гаражів, майстерні як об`єкта права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2024 року позивач звернувся до Коростенського міськрайоннього суду Житомирської області із вище вказаним позовом.

Ухвалою Коростенського міськрайоннього суду Житомирської області від 08.01.2025 року позивачу надавався час для виправлення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали від 08.01.2025 року направлено позивачу для усунення недоліків за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Вказану ухвалу суду позивач не отримав, що підтверджується у поштовому повідомленні про причини повернення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тобто в межах строку, встановленого судом, позивачем станом на 30.01.2025 року недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з вбудованими торговими приміщеннями та приміщеннями котельні, гаражів, майстерні як об`єкта права спільної часткової власності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа №: 398/431/25
провадження №: 2-н/398/357/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" лютого 2025 р. м.Олександрія

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться знятою з реєстрації з 13.05.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Згідно частиною другою статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в зв`язку зі смертю боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-167, 186 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО