Справа № 504/4208/22
Номер провадження 4-с/504/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі третіх осіб Міністерства юстиції України, Вищої Ради правосуддя, Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Доброва Павла Володимировича, судді Одеського апеляційного суду Артеменко Ігора Анатолійовича, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із даною скаргою та просить суд витребувати виконавчий лист №504/4208/22 від 03.04.2023 р. по справі №504/4208/22, визнати дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича по складанню акту опису майна противоправним. Скасувати акту опису майна проведеного на підставі ухвали судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від 03.04.2023 р. по справі №504/4208/22 та виконавчого листа №504/4208/22 від 03.04.2023 р. по справі №504/4208/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду скарги Павлова В.В, визначено суддю Вінську Н.В.

Ознайомившись із поданою скаргою, вважаю за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Ухвалою судді Вінської Н.В. від 04.03.2024 року скаргу ОСОБА_1 до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі третіх осіб Міністерства юстиції України, Вищої Ради правосуддя, Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Доброва Павла Володимировича, судді Одеського апеляційного суду Артеменко Ігора Анатолійовича, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна залишено без розгляду та повернуто її заявнику.

У вказаній ухвалі суддею зроблено висновок, про те, що відлік процесуального строку на оскарження дій ОСОБА_2 по складанню акту опису майна слід відраховувати саме від 06 червня 2023 року, а не з моменту постановлення ухвали судді Березівського районного суду Панчишиним А.Ю. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Комінтернівський районний суд Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування акту опису майна.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.11.2024 року Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2024 року про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки суддя Вінська Н.В. вже висловила свою правову позицію шляхом винесення процесуального документа ухвали від 04 березня 2024 року, яку вважає правомірною та належним чином обґрунтованою, подальший розгляд справи суддею Вінською Н.В, може викликати в учасників справи об`єктивні сумніви в неупередженості судді.

Окрім того Павлов Валентин Володимирович звертаючись до суду зі скаргою визначив Комінтернівський районний суд Одеської області як третю особу, тобто особу на права та обов`язки якої може вплинути прийняте у справі рішення, а отже розгляд скарги суддею цього суду також може викликати в учасників справи об`єктивні сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_1 до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі третіх осіб Міністерства юстиції України, Вищої Ради правосуддя, Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Доброва Павла Володимировича, судді Одеського апеляційного суду Артеменко Ігора Анатолійовича, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Вінської Н.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 369-372,376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Вінської Н.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі третіх осіб Міністерства юстиції України, Вищої Ради правосуддя, Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Доброва Павла Володимировича, судді Одеського апеляційного суду Артеменко Ігора Анатолійовича, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна задовольнити.

Справу № 504/4208/22 за скаргою ОСОБА_1 до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі третіх осіб Міністерства юстиції України, Вищої Ради правосуддя, Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Доброва Павла Володимировича, судді Одеського апеляційного суду Артеменко Ігора Анатолійовича, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна, передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.