печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи ТОВ «Бінсон» - Земляної Ірини Олександрівни про заміну процесуального статусу третьої особи на відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради та ТОВ "Бінсон" про відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 від представника третьої особи ТОВ «Бінсон» - Земляної Ірини Олександрівни на адресу суду було подано клопотання про заміну процесуального статусу третьої особи ТОВ «Бінсон» на відповідача у справі № 757/62660/21-ц. Клопотання обґрунтоване тим, ТОВ «Бінсон» є власником майна, з приводу якого виник спір у справі, оскільки об`єктом спору є майнові права ТОВ «Бінсон».

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши клопотання про заміну процесуального статусу третьої особи на відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони, так само, законом покладено право позивача визначати відповідача, співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі..

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи про заміну процесуального статусу третьої особи на відповідача не підлягає задоволенню, оскільки виключне право обирати коло відповідачів у справі належить позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 48, 51, 259, 260, 352, 354 , суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Бінсон» - Земляної Ірини Олександрівни про заміну процесуального статусу третьої особи на відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради та ТОВ "Бінсон" про відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак