КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/4018/24

05.02.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , представник позивача адвокат Кучер Г.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, ЄДРПОУ - 41325734, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві, яка подана представником позивача адвокатом Кучер Г.М., зазначено дві позовні вимоги:

- шлюб, зареєстрований 07.11.2017 між ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Козятинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №182, розірвати;

- визначити місце проживання дітей доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з матірю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.01.2025 ухвалою Козятинського міськрайоного суду Вінницької області позовна заява залишена без руху, визначено недоліки позовної заяви та надано строк для їх усунення тривалістю 10 днів.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу представник позивача отримав документ в електроному вигляді 25.01.2025.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зазначено на необхідності подати до суду висновок органу опіки та піклування щодо можливості визначення місця проживання дітей з позивачкою.

В позовній заяві не зазначено, чи зверталася позивач до органу опіки та піклування, чи наявний висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з позивачем.

Крім того, представник позивача просить, щоб суд витребував такий висновок з органу опіки та піклування. Однак, в супереч вимогам статтей 81 та 83 ЦПК України, представник позивача не зазначає жодних причин, через які висновок органу опіки та піклування не може бути отриманий позивачем, причини з яких він не може подати цей висновок разом з позовною заявою, та не зазначає на докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання такого доказу.

Строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 05.02.2025.

03.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» подано заяву від імені представника позивача про усунення недоліків.

У вказаній заяві, передставник позивача не усунув недоліки, про які вказані в ухвалі суду від 22.01.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Натомість представник позивача у заяві від 03.02.2025 зазначає, що до органу опіки та піклування не звертався а вирішив одразу звернутись до суду. При цьому представник позивача в супереч вимогам ст. 83 ЦПК України не зазначає жодних причин, через які висновок органу опіки та піклування не може бути отриманий позивачем, причини з яких він не може подати цей висновок разом з позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Інші випадки щодо збору доказів судом, зокрема але не виключно, передбачені положеннями ст. 84 ЦПК України, при дотриманні вимог, передбачених ст. 83 ЦПК України.

Вказаних вимог на думку суду представник позивача та позивач не дотримався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що недоліки викладенні в ухвалі суду від 22.01.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем та його представником не усунено.

Тому, позовна заява в частині позовної вимоги - визначити місце проживання дітей доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з матірю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає поверненню.

Однак, в позовній заяві заявлено ще одна вимога про розірвання шлюбу, яка є повністю самостійною, незалежною від іншої, носить самостійний характер, не пов`язана з вимогою про визначення місця проживання дітей та поданими доказами і цілком може бути розглянута судом незалежно від результатів розгляду вимоги про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як зазначено судом вище, позовна вимога про розірвання шлюбу та позовна вимога про визначення місця проживання дітей є повністю самостійними позовними вимогами, оскільки не пов`язані між собою підставою виникнення та/ або поданими доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено судам, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Таким чином, дослідивши позовну заяву, яка подана представником позивача, суд приходить до висновку що об`єднані нею позовні вимоги в одне провадження та пред`явлені до відповідача не пов`язані між собою підставою виникнення або/та поданими доказами.

Тому, об`єднання в одне провадження вказаних вище двох позовних вимог надмірно ускладнить вирішення справи та призведе до порушення вимог ст. 210 ЦПК України щодо строків її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги обставини та зміст позовних вимог, а також зважаючи на те, що заявлені у позові позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а їх сумісний розгляд надмірно буде ускладнювати вирішення справи, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог, у спосіб виділення в самостійне провадження позовної вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку представляє адвокат Кучер Г.М., до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, а саме:

- визначити місце проживання дітей доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з матірю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 185, 187, 188 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку представляє адвокат Кучер Г.М., до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Виділити зі справи № 133/4018/24 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку представляє адвокат Кучер Г.М., до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в самостійне провадження позовну вимогу позивачки а саме :

- позовну вимогу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку представляє адвокат Кучер Г.М., до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, про визначити місця проживання дітей доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд позовної вимоги, виділеної у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Передати для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду роз`єднану позовну вимогу, а саме:

- за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку представляє адвокат Кучер Г.М., до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, про - шлюб, зареєстрований 07.11.2017 між ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Козятинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №182, розірвати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

05.02.2025