Провадження №2-п/359/2/2025
Справа №359/4372/24
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Наприкінці серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року з нього на користь КП «ВУКГ» стягнута заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5724 гривень 88 копійок, сума інфляції за час прострочення платежів у розмірі 2368 гривень 31 копійки, три відсотки річних від прострочених сум у розмірі 516 гривень 04 копійки, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень. Відповідач не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. З цієї підстави суд ухвалив заочне рішення, не з`ясувавши усіх фактичних обставин справи, не дослідивши та не надавши належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року та призначити цивільну справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача Шекун Ю.Ю. просила залишити подану заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року з ОСОБА_1 на користь КП «ВУКГ» стягнута заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5724 гривень 88 копійок, сума інфляції за час прострочення платежів у розмірі 2368 гривень 31 копійки, три відсотки річних від прострочених сум у розмірі 516 гривень 04 копійки, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень (а.с.57-60).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими суд керується при розгляді заяви.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 цього ж Кодексу в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що відповідач не з`являвся в судові засіданні, які відбувались 25 червня 2024 року та 29 липня 2024 року.

Про вказані судові засідання відповідач завчасно та у встановленому порядку був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40), а також власноручним підписом відповідача на довідковому листі до матеріалів цивільної справи про отримання копії повідомлення про судове засідання.

Разом з цим, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу на підтвердження обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, відповідач вказав про неповне встановлення судом всіх обставин справи. Між тим, перевірка неповноти встановлення обставин справи, або неправильність встановлення обставин справи є прерогативою апеляційного суду, оскільки дані обставини підлягають перевірці при вирішенні питання про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги. Відтак, суд не приймає до уваги дані доводи відповідача.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року, відсутні. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.6 ст.81, ч.2 та ч.3 ст.284, ч.4 ст.287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Дата складення повного тексту ухвали 06 лютого 2025 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський