overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/2752/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву представника позивача адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

05.02.2025 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки представник позивача адвокат Пилипенко Сергій Валентинович з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,258,259,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача - адвокату Пилипенку Сергію Валентиновичу, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, 12 лютого 2025 року о 10 год. 15 хв. та подальші судові засідання в разі необхідності проводити в режимі відео конференції.

Роз`яснити представнику позивача - адвокату Пилипенку Сергію Валентиновичу, що відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/ згідно із наказом Державної Судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзвязку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Дата документу 10.02.2025
Справа № 501/352/25
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2-о/524/92/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчук Нестеренко С.Г. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява була залишена без руху згідно ухвали судді від 10 січня 2025 року для усунення недоліків у спосіб та порядок, і в строк, які вказувалися у цій ухвалі, копія якої була отримана заявником 31 січня 2025 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 10 лютого 2025 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 10 січня 2025 року заявником усунуті не були, заявнику було надано фактично достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Необхідно роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду із тотожною заявою.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала виготовлена та підписана 10 лютого 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/182/25
Провадження № 2/378/132/25
УХВАЛА

"07" лютого 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона із дружиною позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 перебуває в приязних відносинах, а тому є обставини, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки перебуває із дружиною позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в приязних відносинах, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 461/53/25
Провадження № 2-н/461/42/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.02.2025 року суддя Галицького районного суду м.Львова Кітов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 04.02.2025, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Залокоть, що територіально не відноситься до Галицького району м. Львова.

Таким чином, справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 161,165, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 643/2046/25
Провадження №2-н/643/389/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2025 року м. Харків
Обов`язок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі за послуги постачання теплової енергії та гарячої води, передбачений ст.ст. 9, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити боржника, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу з доданими до нього документами подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. Пасічник
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-сз/554/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

06 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Соляник Аліни Вікторівни, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Соляник Аліни Вікторівни, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу про встановлення факту постійного догляду.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року у даній цивільній справі № 554/13528/24 відмовлено у відкритті провадження.

16.01.2025 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява адвоката Золотар Тетяни Василівни про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду повертається.

Як вбачається з матеріалів справи, представником заявника при зверненні до суду з даною заявою було сплачено судовий збір у сумі 605,50 грн., а ухвалою суду від 09.12.2024 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 605,50 грн., сплачений 25 листопада 2024 року згідно квитанції №46 від 25.11.2024, отримувач ГУК у Полт.обл/Шевченків р-н//22030101 МФО 339500 банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5101/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/22431/24

06 лютого2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченка Валерія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Анохіна А.М., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченка Валерія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Анохіна А.М., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справиза наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/946/1001/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 04.02.2025 року о 10 год. 10 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3811/24

Провадження № 22-ц/820/513/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024року, суддя Цідик А.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На вказане рішення ТОВ «Діджи Фінанс»подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2025 року була залишена без руху.

Вищезазначеною ухвалою було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024року та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. та представлення документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміріза вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 30 січня 2025 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані докази надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024року.

Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2025 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: