Дата документу 03.02.2025
Справа № 2-742/10
Провадження № 6/334/29/25
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

03 лютого 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-742/10 за рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01 грудня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01 грудня 2010 року у справі № 2-742/2010 позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/2007/840/0378/ЮМК від 30 жовтня 2007 року задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ВАЗ «КБ «НАДРА» в особі філії ВАТ «КБ «НАДРА» Запорізьке регіональне управління заборгованість за Кредитним договором в сумі 1 297 838,84 гривень, а також судовий збір в сумі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14.06.2022 у справі № 2-742/10 замінено сторону стягувача у виконавчих листах у справі № 2-742/10. 28.10.2024 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшла відповідь від Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з якої встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 28833663 з примусового виконання виконавчого листа № 2-742/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості в сумі 1 299 658,84 гривень. 21.10.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка з виконавчим документом скерована на адресу стягувача ПАТ «КБ «НАДРА». Строк на пред`явлення виконавчого документу становить три роки, тобто до 21.10.2024. У зв`язку із тим, що з 24.02.2022 на території України встановлено воєнний стан, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі перервався. Отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним. У відповідь на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно з відповідю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.11.2024 за № 60-11988/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду він не передавався та від органів ВДВС не надходив. У відповідь на звернення, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від АТ «УКРПОШТА» про те, що протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом трьох календарних днів з дня надходження. Вказані обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Видача дубліката виконавчого листа носить виключно процесуальний характер. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у цій справі та порушує права ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як стягувача.

Представник стягувача в судове засідання не з`явилася. В заяві просила розглянути справу без її участі.

Боржниця, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи без її участі не подала.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до пункту 17.4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01.12.2010 у справі № 2-742/10 позовні вимоги ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 297 838,84 гривень, судовий збір в сумі 1 700 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що підтверджується ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14.06.2022 у цій справі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14.06.2022 задоволено заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача його правонаступником. Замінено стягувача у виконавчих листах по справі № 2-742/10 за рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01.12.2010 з Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.10.2024 за вих. № 116211/29.22-58 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-742 було завершене у 2021 році. У подальшому виконавчий лист на виконання до виконавчої служби не надходив.

Згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» від 25.11.2024 у ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відсутні оригінали виконавчих листів № 2-742/10.

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.11.2024 за № 60-11988/24 повідомлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про те, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «НАДРА» щодо боржниці ОСОБА_1 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду він не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Статтею 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV) було визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Вказані обставини дають підстави зробити висновок, що виконавчий лист у справі № 2-742/10 був втрачений.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заяву представника стягувача необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись статтями 260, 268, пунктом 17.4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду міста Запоріжжя у справі № 2-742/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1 297 838,84 гривень, суми сплачених судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 1 700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, щодо боржниці ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов