П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/960/23

Провадження № 22-ц/4815/156/25

Головуючий у Рівненському районному суді

Рівненської області: суддя Гнатущенко Ю.В.

Рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) проголошено:

о 09 год. 17 хв. 18 жовтня 2024 року

у м. Рівне Рівненської області

Повний текст рішення складено: 25 жовтня 2024 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Андрошулік І.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго";

за участі: позивача і представника відповідача адвоката Наумчука Сергія Вячеславовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про відшкодування збитків і моральної шкоди внаслідок недотримання якості електропостачання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (далі ПрАТ "Рівнеобленерго" або товариство) про відшкодування 8 000 гривень збитків і 1 000 000 гривень моральної шкоди внаслідок недотримання якості електропостачання.

Мотивуючи вимоги, позивачем вказувалося, що в належному йому будинку АДРЕСА_1 30 вересня 2021 року через перебої електропостачання одночасно припинили функціонування два холодильники - морозилка INDESIT SER 167.002 SN 710310925 та двокамерний холодильник BOSCH E-NR F.D.8309/240157 KGS39310.

З метою ремонту побутової техніки звернувся до ТОВ «Побуттехніка-Плюс» у м. Рівне, вул. С.Бандери, 45. Майстром було відремонтовано морозилку «INDESIT», за що заплачено ним власні готівкові кошти в сумі 3 800 гривень. Зі слів майстра, ремонт холодильника «BOSCH» коштуватиме приблизно таку ж суму. Враховуючи відсутність в позивача вільних коштів, від ремонту він відмовився, а поломка даного холодильника ним не усунута по час пред'явлення позову.

В жовтні 2021 року він був присутній на особистому прийомі у керівника ПрАТ "Рівнеобленерго" з приводу відшкодування матеріальних збитків за ремонт морозилки «INDESIT», а також вирішення питання щодо оплати за ремонт холодильника «BOSCH». Однак ці вимоги задоволено не було.

В подальшому у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні та початком воєнного стану до відповідача з цими питаннями більше не звертався.

Разом з тим перебої у електропостачанні сіл Городище та Кругле Рівненського району у вересні 2022 року стали настільки відчутними, що змусило жителів цих населених пунктів 14 вересня 2022 року звернутися до керівництва товариства та до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області щодо вжиття всіх необхідних і можливих заходів для їх усунення.

У відповідь отримали від ПрАТ "Рівнеобленерго" два тотожних за змістом листи № 30-06-/7602 від 11.10.2022 та № 30-06/7604 від 11.10.2022, в яких визнано факти недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання сіл Городище та Кругле і надано гарантії щодо компенсації споживачам відповідно до постанови НКРЕКП № 375 від 12.06.2018.

Листом №КО-285-18/18/05.02.4/05/463/пл від 13.10.2022 Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області також підтвердило інформацію, викладену в листах відповідача № 30-06/7602 та № 30-06/7604.

З огляду на це листом від 27 листопада 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до товариства з проханням розглянути питання про відшкодування йому матеріальних збитків за ремонт двох холодильників.

30 листопада 2022 року він звернувся до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області з проханням проконтролювати дії відповідача щодо відшкодування позивачу матеріальних збитків за ремонт вказаних побутових приладів.

Листом № 30-06/9698 від 12.12.2022 ПрАТ "Рівнеобленерго" повідомлено про необхідність надання документів на підтвердження факту виходу холодильників з ладу та завдання ОСОБА_1 матеріальних збитків.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області листом № Ч-45/81 від 23.12.2022 запропоновано позивачу повторно звернутися до ПрАТ «Рівнеобленерго» для відшкодування збитків, надавши необхідні докази. При цьому рекомендовано у випадку відмови товариства від добровільного відшкодування матеріальних збитків звернутися до суду відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» для примусового відшкодування завданих збитків і моральної шкоди.

З урахуванням рекомендацій ОСОБА_1 05 січня 2023 року утретє звернувся до відповідача із заявою про відшкодування збитків внаслідок недотримання якості електропостачання, в якій просив відшкодувати витрати за ремонт холодильників. До свого листа додав технічне заключення Сервісного Центру ТОВ «Побуттехніка-Плюс» про те, що ремонт морозилки «INDESІТ» проведено ними 16 жовтня 2021 року, а в ході ремонту було встановлено дефект компресора внаслідок високого перепаду напруги.

Оскільки термін гарантійного обслуговування пошкоджених холодильників закінчився, документи на їх придбання в торгових організаціях у позивача не збереглися. Для ідентифікації холодильників позивач надав ПрАТ "Рівнеобленерго" фотокопії їх шильдів.

Обидва пошкоджені холодильники постійно знаходяться за місцем його проживання і товариство мало можливість їх оглянути та взяти участь у з`ясуванні причин технічної несправності, однак цим правом не скористалося.

Листом № 30-06/935 від 25 січня 2023 року відповідач учергове відмовився від добровільного відшкодування завданих матеріальних збитків, розмір яких позивачем оцінено у 8 000 гривень (4 000 гривень за ремонт морозилки «INDESІТ» + 4 000 гривень за ремонт холодильника «BOSCH»), а тому він вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.

Позивач є інвалідом ІІІ групи у зв`язку із захворюванням серця та нервової системи йому протипоказані психоемоційні навантаження. Обставини технічної несправності побутових приладів, крім матеріальної шкоди, завдали йому значної моральної шкоди і він був вимушений приділяти значну частину свого особистого часу на їх вирішення, неодноразово звертався до ПрАТ "Рівнеобленерго" та до інших організацій за допомогою. Вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача погіршився його фізичний стан, він почав відчувати головні болі, підвищення тиску, нервове напруження, душевні хвилювання та нервові зриви, що змусило його періодично звертатися до лікарів.

В зв`язку із цим розмір моральної шкоди, завданої йому товариством, оцінив у 1 000 000 гривень.

В подальшому, 16 листопада 2023 року, ОСОБА_1 подав заяву про зміну розміру заявлених вимог з приводу відшкодування моральної шкоди до 8 000 гривень.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року прийнято заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог про відшкодування моральної шкоди до 8 000 гривень.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено в позові до ПрАТ "Рівнеобленерго" про відшкодування збитків і моральної шкоди внаслідок недотримання якості електропостачання.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, що полягало у неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права при оцінці доказів у справі та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які судом визнано встановленими, просить його скасувати і задовольнити позов повністю.

Обґрунтовуючи її, зазначалося про помилковість тверджень суду щодо пункту 6.2 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії як підстави для відмови у позові, оскільки ця умова сторонами не оспорюється; факт дотримання позивачем у належному стані електромереж, електроустановок і електроприладів входить до предмета доказування, хоча судом ці обставини не перевірялися; доведеним є той факт, що внутрішні електромережі, електроустановки і електроприлади та лічильник електроенергії в будинку знаходиться у належному технічному стані; вказана обставина є побічним доказом того, що технічна несправність морозилки "INDESIT" та холодильника "BOSСH" виникла внаслідок вини ПрАТ "Рівнеобленерго" через недотримання якості електропостачання; цей факт свідчить про неправильне дослідження та оцінку доказів судом і хибне визначення спірних правовідносин.

Вважає неправильним посилання суду на недодержання ОСОБА_1 ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 8.9 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, адже жодних дій, передбачених законом і договором, відповідач не вчинив. При цьому складання акту-претензії є правом, а не обов`язком споживача; у правовідносинах між сторонами існує обов`язок товариства забезпечити явку свого представника на виклик споживача у строки, передбачені договором про надання послуги, але не пізніше однієї доби з моменту отримання повідомлення, однак цього виконано ПрАТ "Рівнеобленерго" не було; відсутність акта-претензії хибно оцінено судом як одну із підстав для відмови у позові; відсутність факту дослідження цих обставин вказує про неправильну оцінку судом правовідносин.

Щодо помилкового дослідження доказів, посилається на заключення Сервісного Центру ТОВ "Побуттехніка-Плюс" від 16 жовтня 2021 року про ремонт морозилки "INDESIT", пояснення працівників ТОВ "ВSСервіс" про дефект компресора у холодильнику "BOSCH" і орієнтовну вартість ремонту у 4 000 гривень. Також неправильним є висновок суду про відсутність заявленого клопотання стосовно призначення судово-електротехнічної експертизи.

Звертає увагу на те, що встановлення факту завдання споживачу збитків унаслідок недотримання якості електропостачання є обов`язком не лише для споживача, але і для постачальника електроенергії. При цьому дії та бездіяльність відповідача свідчать про те, що він протиправно переклав цей обов`язок лише на споживача, з чим суд і погодився.

В зв`язку із цим не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постановах від 15 грудня 2020 року у справі №752/17832/14-ц, від 06 листопада 2018 року у справі №812/292/18, від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а та від 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі "Недайборщ проти Російської Федерації", "Дорани проти Ірландії". Тому неправильно застосовано і норми ст.ст. 3, 5, 18, 57, 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. ст. 4, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 13.3.3. розділу ХІІІ Кодексу систем розподілу.

У поданому відзиві ПрАТ "Рівнеобленерго", вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2019 року між сторонами укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії по АДРЕСА_1 . За його умовами оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним КСП та КСР, а споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 договору та інші послуги оператора системи (п.2.1, 2.3 Договору).

Позивач зазначав, що в належному йому житловому будинку 30 вересня 2021 року одночасно припинили своє функціонування два електричних прилади - морозилка INDESIT SER 167.002 SN 710310925 та двокамерний холодильник BOSCH E-NR F.D.8309/240157 KGS39310 внаслідок перебоїв електропостачання. Тому вважав, що в зв`язку з цим ПрАТ "Рівнеобленерго" зобов`язане відшкодувати моральну і матеріальну шкоду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, ОСОБА_1 надано такі докази:

- копія технічного заключення ТОВ "Побуттехніка-Плюс" Сервісний Центр (м.Рівне, вул.С.Бандери, 45) від 16.10.2021;

- фотокопія шильда морозилки INDESIT модель SFR167.002 № 710310925;

- фотокопія шильда холодильника BOSCH Е -NR F.D.8309/240157 KGS39310

- фотографія морозилки INDESIT та холодильника BOSCH.

Відповідно до технічного заключення директора ТОВ "Побуттехніка-Плюс" Сервісний Центр Шубського В.М. у м.Рівне, вул.С.Бандери, 45, від 16.10.2021 до Сервісного Центру ТОВ "Побуттехніка-Плюс" надійшла заявка на ремонт морозилки INDESIT SFR167.002 SN 710310925 від власника - ОСОБА_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , з заявленим дефектом "не вмикається". Було виявлено вихід з ладу компресора через великий перепад напруги. Вартість заміни компресора склала 3 800 гривень. Оплату позивачем проведено у повному обсязі.

З відповідей ПрАТ «Рівнеобленерго» на заяви ОСОБА_1 за вих. №30-06 /9698 від 12.12.2022 та № 30-06 /935 від 25.01.2023 видно, що товариство не має достатніх та належних правових підстав для задоволення вимог споживача про відшкодування збитків внаслідок недотримання показників якості надання послуг з розподілу електичної енергії, оскільки не надано доказів, які підтверджують, що зазначені у зверненні електричні прилади перебувають у власності заявника, а також доказів про те, що у виході техніки з ладу наявна вина енергопостачальника.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із відсутності фактичних і правових підстав для задоволення вимог позивача, оскільки ним не надано жодних доказів про те, що саме він є власником морозилки INDESIT SER 167.002 SN 710310925 та двокамерного холодильника BOSCH E-NR F.D.8309/240157 KGS39310, які припинили своє функціонування 30 вересня 2021 року.

Також ним не представлено і належних та допустимих доказів щодо тих обставин, що завдання йому матеріальної шкоди настало внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків та перебування у причинно-наслідковому зв`язку із протиправними винними діями ПрАТ "Рівнеобленерго". При цьому зауважено, що сам по собі факт наявності технічної несправності в обох холодильниках не може очевидно свідчити про те, що це сталося саме з вини відповідача.

Оскільки відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою від основної про відшкодування матеріальної шкоди, факт завдання якої ОСОБА_1 доведено не було, тому суд не встановив і підстав наявності моральної шкоди.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу; оператор малої системи розподілу - суб`єкт господарювання, що відповідає за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування малої системи розподілу і забезпечення спроможності малої системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії її користувачам з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

13 листопада 2018 року НКРЕКП України прийнято постанову № 1413 «Про видачу ПрАТ «Рівнеобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом», якою Товариству анульовано ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, а також видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Рівненської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) Товариства, та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством).

З урахуванням наведеного та статей 45, 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» з 01 січня 2019 року ПрАТ «Рівнеобленерго» здійснює ліцензовану діяльність з надання послуг з розподілу електроенергії на ринку електроенергії.

Згідно із ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

У відповідності до п. 2.1. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (надалі - КСР), технологічне порушення - порушення в роботі обладнання, об`єкта електроенергетики чи енергосистеми в цілому, яке супроводжується відхиленням хоча б одного з експлуатаційних параметрів від гранично допустимих значень, що призвело або може призвести до зниження надійності роботи, пошкодження, виходу з ладу обладнання, зниження параметрів якості та/або припинення електропостачання або створити загрозу життю та здоров`ю людей чи завдати шкоди навколишньому природному середовищу, або пряме пошкодження (відмова в роботі) обладнання із зазначеними наслідками, яке відбулося внаслідок технічних причин або в результаті дій (у тому числі помилкових) персоналу.

Відповідно до пп.18 п. 6 Розділу І «Правил виконання оперативних перемикань в електроустановках», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.01.2018 року № 77, оперативні перемикання (перемикання) в електроустановках - цілеспрямовані дії оперативного персоналу комутаційними апаратами в схемі електроустановки та (або) перемикаючими пристроями в колах релейного захисту й автоматики (РЗА) і протиаварійна і режимна (системна) автоматика (ПА), віртуальними перемикачами мікропроцесорних захистів та автоматики, автоматизована система диспетчерського керування (АСДК), засоби диспетчерсько-технологічного керування (ЗДТК) з метою зміни схеми з`єднань електроустановки, режиму роботи або стану устаткування.

Згідно з п. 10.5.1 та п. 10.5.8 КСР для попередження порушення сталої роботи об`єднаної енергосистеми України Товариство має право застосовувати заходи регулювання споживання з метою вимушеного зменшення величини споживання електроенергії та потужності (аварійне розвантаження).

Аварійне розвантаження здійснюється за графіками обмеження споживання електричної енергії (ГОЕ), обмеження споживання електричної потужності (ГОП), аварійного відключення споживачів електроенергії (ГАВ), погодинного відключення (ГПВ) та спеціальними графіками аварійних відключень (СГАВ), які складаються відповідно до «Інструкції про складання і застосування графіків обмеження та аварійного відключення споживачів», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України № 456 від 23.11.2006 року і «Інструкції про складання і застосування графіків погодинного відключення електроенергії», затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 654 від 15.10.2015 року та погоджуються з місцевими органами виконавчої влади.

Вказані інструкції є обов`язковими для оператора системи передачі (далі - ОСП), регіональних диспетчерських центрів оператора системи передачі (далі - РДЦ ОСП), Держенергонагляду, оператора системи розподілу (далі - ОСР) і споживачів незалежно від форм власності.

11 жовтня 2022 року за вих. №30-06/7604 ПрАТ «Рівнеобленерго» на письмове колективне звернення від 14.09.2022 року жителів сіл Городище та Кругле повідомлено ОСОБА_1 , що одним із гарантованих стандартів якості у відповідності з Постановою НКРЕКП №375 від 12.06.2018 року (зі змінами) є кількість перерв в електропостачанні протягом 12 календарних місяців у точці розподілу споживача (тривалістю понад одну годину): для запланованих перерв без попередження споживача та перерв з причин технологічних порушень в електричних мережах ліцензіата у сільській місцевості - менше 9, у міській місцевості - менше 7; для запланованих перерв із попередженням споживача (без урахування запланованих перерв в електропостачанні, які виникли внаслідок проведення робіт з капітального ремонту, будівництва, технічного переоснащення, реконструкції, модернізації електричних мереж, якщо виконання таких робіт передбачене інвестиційною програмою ОСР та/або річною програмою ремонтів ОСР, та/або при реалізації договорів приєднання електроустановок споживачів згідно з чинними нормативними документами) - менше 12.

Провівши аналіз відключень електропостачання протягом 12 календарних місяців за період вересень 2021 - серпень 2022 згідно з вимогами підпункту 22 пункту 2.3 глави 2 Порядку забезпечення гарантованих стандартів якості надання послуг та надання компенсації за їх недотримання оператором системи розподілу даної Постанови, відповідачем надано графік перерв в енергопостачанні сіл Городище та Кругле за даними звітності 11-НКРЕКП, що підтверджується оперативною інформацією Рівненської дільниці (оперативний журнал диспетчера).

Зі змісту журналу вбачається, у період з 30.09.2021 10:35 до 30.09.2021 16:10 (тривалість 335 хв) відбулася перерва у енергопостачанні (з попередженням) у с.Радиславка.

Тобто у матеріалах справі наявні належні, достатні та достовірні докази на підтвердження того, що у період з 30.09.2021 10:35 до 30.09.2021 16:10 (тривалість 335 хв) відбулася перерва у енергопостачанні (з попередженням).

Відповідно до пунктів 13.2.4., 13.2.9, 13.2.10 КСР представник ОСР у разі необхідності проводить вимірювання параметрів якості електричної енергії в точці розподілу відповідно до вимог пунктів 6.2.1-6.2.4 глави 6.2 розділу VI цього Кодексу протягом не менше 7 календарних днів за виключенням часу тривалості перерв в електропостачанні.

Споживач за письмовою згодою ОСР має право сам організувати проведення таких вимірювань, при цьому проводити вимірювання може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. Дані, отримані за допомогою таких засобів, є доказом при розгляді скарги/звернення/претензії щодо показників якості електричної енергії. ОСР повинен відшкодувати витрати споживача на організацію проведення вимірювань у разі підтвердження факту недотримання показників якості електричної енергії.

У разі встановлення споживачу електронного лічильника з функцією вимірювання параметрів відхилення напруги, що відповідає вимогам пункту 6.5.1 глави 6.5 розділу VI цього Кодексу, ОСР може використовувати результати таких вимірювань при розгляді скарги/звернення/претензії щодо показників якості електричної енергії. При цьому вимірювання параметрів якості електричної енергії іншими засобами відповідно до вимог пунктів 13.2.4-13.2.8 цієї глави не проводиться.

Належним доказом наявності дефекту в продукції у вигляді мережевого перепаду напруги на лінії до недопустимих та аварійних показників, міг бути акт про заміри напруги в момент, коли виникли дефекти в енергопостачанні, у спосіб, встановлений п. 13.2.9. та п. 13.2.10 Кодексу систем розподілу. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості організувати вимірювання параметрів якості електричної енергії на підтвердження обґрунтованості своїх вимог, але цим правом не скористався, внаслідок чого не довів належними та допустимими доказами факт постачання відповідачем електроенергії неналежної якості, параметри якої не відповідають нормативно-технічним вимогам, наявність вини відповідача в заподіянні шкоди позивачу та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача щодо постачання електроенергії неналежної якості та виходом з ладу побутової техніки позивача.

При цьому, як зауважено судом, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту придбання ним вказаних у позові морозилки INDESIT модель SFR167.002 № 710310925 та холодильника BOSCH Е -NR F.D.8309/240157 KGS3931, та їх вартості, зокрема технічного паспорту, гарантійного талону, товарного чеку.

Також ОСОБА_1 не подав до суду відповідних письмових доказів, висновку технічного дослідження чи екпертизи, а в ході судового розгляду клопотання про призначення електротехнічної експертизи не заявляв.

Отже, позивачем не надано суду належних достатніх та достовірних доказів на підтвердження факту заподіяння йому матеріальної шкоди внаслідок неналежного виконання ПрАТ "Рівнеобленерго" своїх обов`язків та її перебування у причинно-наслідковому зв`язку із протиправними винними діями відповідача, оскільки сам по собі факт припинення функціонування холодильників не може безумовно свідчити про те, що це сталося з вини товариства.

Тому з урахуванням наведених обставин справи та вимог закону, взявши до уваги, що відшкодування матеріальної шкоди у спорі є основною вимогою, суд зробив висновок і про недоведеність факту завдання моральної шкоди.

Частинами 1-4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.1 ст.77, ст.79, ст.80 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування не підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наоплягав позивач, суд першої інстанції обгрунтовано залишив позов ОСОБА_1 без задоволення.

Щодо аргументів заявника не неврахування судом висновків Великої Палати Верховного Суду, які висловлені у постановах від 15 грудня 2020 року у справі №752/17832/14-ц, від 06 листопада 2018 року у справі №812/292/18, від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а та від 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц, то вони не є релевантними при вирішенні цієї справи, оскільки правовідносин відрізняються між собою своєїми правовою природою, характеристиками, обставинами, а тому не подібними.

Не можна погодитися і з необхідністю застосування рішень Європейського суду з прав людини у справі "Недайборщ проти Російської Федерації", "Дорани проти Ірландії", ст.ст. 3, 5, 18, 57, 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. ст. 4, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 13.3.3. розділу ХІІІ Кодексу систем розподілу, - на чому наполягав ОСОБА_1 , адже за відсутності об`єктивних і переконливих доказів про порушення суб`єктивних цивільних прав заявника до застосування не підлягають.

Необгрунтованими є і твердження про про порушення судом норм процесуального права.

Так, згідно із абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Однак будь-яких фактів про процесуально-правові дефекти, що потягли би помилкове розв`язання цивільно-правового спору, заявник не надав, матеріали справи їх не містять, а апеляційним судом здобуто не було.

При цьому встановлено й відсутність обставин, які свідчили би про обов`язкове скасування судового рішення внаслідок існування підстав, передбачених ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Решта доводів апеляційної скарги на увагу теж не заслуговують і спростовуються матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine), рішення від 10 лютого 2010 року).

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 04.02.2025

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків