overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/225/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

встановила:

28.11.2024 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради Департаменту з питань реєстрації відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 282/1787/24
Провадження № 2/282/116/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, виявлені після відкриття провадження у справі, а саме те, що лист із вкладенням про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_1 повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за необхідне, здійснити перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 14 год 00 хв 06 березня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
№ провадження 2/646/371/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом АТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ « ПриватБанк » звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
"10" лютого 2025 р. Справа № 363/4789/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між ними з дружиною припинені, відсутність в сім`ї порозуміння та поваги, шлюб існує формально. Зберігати сім`ю наміру позивач не має і прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено для надання сторонам по справі двохмісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, та те, що строк для примирення сторін сплив 10 лютого 2025 року, повідомлень про врегулювання спору між сторонами та їх примирення до суду не надходило, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/5582/24

провадження № 22-ц/4809/653/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І., дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Оскільки, матеріали справи в суді апеляційної інстанції відсутні, то суд не має можливості перевірити питання, пов`язані з відкриттям апеляційного провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданої апеляційної скарги, а також з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, суд вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу ЄУН 398/5582/24, судове рішення у якій оскаржено, а апеляційну скаргу залишити без руху до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справу ЄУН 398/5582/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Справа № 525/1356/24
Номер провадження 2/525/79/2025
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 лютого 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши клопотання представника позивача Гержан Віктора Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

07.02.2025 розгляд вказаної цивільної справи відкладено на 11 годину 30 хвилин 07 березня 2025 року. Представником позивача Гержан Віктора Дмитровича неодноразово заявлялося клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання. Забезпечення проведення відеоконференції, відповідно до ч. 8 ст. 212 КПК України доручити апарату Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яке призначено на 11 годину 30 хвилин 07 березня 2025 року, за участю представника позивача Гержан Віктора Дмитровича здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Октябрським районним судом м. Полтави.

2. Копію ухвали негайно надіслати до Октябрського районного суду м. Полтави, адреса: вулиця Навроцького, 5, місто Полтава, Полтавська область, 36002, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/6668/21
Провадження № 22-ц/812/15/25
Провадження № 22-ц/812/16/25 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року м. Миколаїв справа № 490/6668/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

представника відповідача Миргородової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мантуленко Оленою Володимирівною та Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Шолох Л.М., дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мантуленко Оленою Володимирівною залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів №181 від 30 квітня 2021 року, № 193 від 11 травня 2021 року та № 161-ос від 26 липня 2021 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн та на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн.

Компенсувати Акціонерному товариству «Українська залізниця» 5629 (п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн 20 коп. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог до виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони» скасувати, провадження в цій частині закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.В. Крамаренко

Н.О. Тищук
Справа № 692/1476/24
Провадження № 2/692/97/25
У Х В А Л А
10 лютого 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,
Ухвалою Драбівського районного суду від 17 січня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі залишено без руху у зв`язку з недоліками та надано термін на їх усунення.
Станом на 04.02.2025 позивачем вказані в ухвалі суду недоліки усунуто.
Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи та призначити судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 279 353 ЦПК України, суддя
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошові й сумі.
Судове засідання з розгляду справи призначити на 26 лютого 2025 року о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 524/1407/24
Провадження № 2/524/3193/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі внаслідок проходження відповідачем військової служби в ЗСУ з наданням довідок відповідної військової частини.

У судове засідання учасники справи не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З довідки відповідної в/ч постає, що відповідач перебуває в лавах ЗСУ і проходить військову службу і бере безпосередню участь в заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у звязку з військовою агресією рф стосовно України.

Суд дійшов висновку, що відповідно до п. п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі внаслідок перебування відаповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала виготовлена та підписана 10 лютого 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/554/631/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 28.01.2025 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова Компанія"Європейська Агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединтим договороми

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.01.2025 року постановлено розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова Компанія"Європейська Агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединтим договором провести без участі відповідача та ухвалити заочне рішення.

Судом установлено, що в абзаці першому вступної частини вказаної ухвали була допущена описка, а саме помилково вказаний 2024 рік, замісь вірного 2025 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виявлена судом описка є технічною опискою, підлягає виправленню шляхом виключення з тексту ухвали, оскільки речення не відноситься до даної справи.

Керуючись ст.260-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці першому вступної частини ухвали про заочний розгляд справи вказавши правильно "2025 рік" по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова Компанія"Європейська Агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединтим договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко