Провадження №6/148/5/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Вказана вище справа передана за підсудністю на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області із Дніпровського районного суду міста Києва згідно ухвали судді від 25.11.2024. Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України.

Ухвалою судді від 30.01.2025 заява залишена без руху та представнику заявника надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала надіслана на електронні адреси заявника та його представника, зазначені в заяві, та отримана ними 30.01.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

На виконання вимог вказаної вище ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача 31.01.2025 до суду подано клопотання про долучення доказів, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2020, копію виконавчого напису №79232, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт» заборгованості за договором надання позики, копію виписки з додатку до Договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26.02.2024, копію виписки з додатку до Договору про відступлення права вимоги №31/03-23-3 від 31.03.2023, копію Акту приймання передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26.02.2024, копію Акту приймання передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №31/03-23-3 від 31.03.2023, копію Договору про відступлення права вимоги №31/03-23-3 від 31.03.2023, копію Договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26.02.2024. Також від представника позивача 03.02.2025 надійшла заява, в якій він дає пояснення з приводу визначених ним заінтересованих осіб у заяві.

Однак, на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2025, доказів надсилання листом з долученням копії опису вкладення заінтересованим особам копій поданих до суду документів (копії заяви із додатками) або доказів надсилання вказаних докуметів до електронного кабінету заінтересованих осіб, до клопотання позивача не додано.

Вказане не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України, якою визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

На необхідності виконання вкзаних вимог судом було зазначено в ухвалі від 31.12.2024 про залишення заяви без руху.

За таких обставин доходжу висновку, що недоліки заяви позивачем не усунуто.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Однак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України, щодо застосування судом аналогії закону, вимоги до вказаної заяви визначаються статями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року, скарги, заяви, подання, які подаються сторонами по справі, учасниками виконавчого провадження, на стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили, мають відповідати загальним вимогам форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Отже, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено невиконання вимог, викладених в ухвалі про залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко