Провадження № 2/752/1129/25
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Волз Кепітал» про зміну підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Волз Кепітал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ейві інвестмент» про стягнення коштів, -

присутні:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не з`явився

третя особа: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Волз Кепітал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ейві інвестмент» про стягнення коштів.

Відповідачем заявлено клопотання про зміну підсудності, за яким він просить передати дану справу за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва за місцем знаходження відповідача, вказуючи про те, що змістом позовних вимог є стягнення коштів, які було внесено за Попереднім договором на придбання нерухомого майна, а тому правила про виключну підсудність у даному випадку не застосовуються.

У підготовчому засіданні позивач заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що до даного спору слід застосовувати правила виключної підсудності. Крім того, вказав, що на розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебували аналогічні вимоги, які за постановою Київського апеляційного суду були визначені для розгляду саме Голосіївським районним судом міста Києва із застосуванням ст. 30 ЦПК України.

Розглянувши клопотання про зміну підсудності, вислухавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист

прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК).

Верховний суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №638/1988/17 від 10.04.2019р. зазначив, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18, зазначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Водночас, поняття позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч.1 ст. 30 ЦПК України) є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно», а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведеного, вбачається, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Так, предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача 3 512 392,51 грн., сплачених на виконання умов Попереднього договору №36/А136 купівлі-продажу квартири від 26.06.2020р.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та АТ «ЗНВКІФ «Волз Кепітал», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 25.10.2018 діє ТОВ «КУА «Ейві Інвестмент», було укладено Попередній договір №36/А136 купівлі-продажу квартири від 26.06.2020р.

Даний Попередній договір було укладено на авансування купівлі житла у новобудові.

У пункті 2.1. Попереднього договору зазначено, що предметом цього договору є укладання сторонами у майбутньому договору купівлі-продажу об`єкта, на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п.п. 1.1.1., 1.1.2. Об`єкт будівництва - багатофункціональний комплекс на АДРЕСА_1 ; об`єкт - житлова квартира в Об`єкту будівництва №36, поверх 7, кількість кімнат - 3, загальна проектна площа 117,1 кв.м.

Згідно п. 2.2 за цим Попереднім договором сторони зобов`язуються в майбутньому укласти в належній формі та підписати Основний договір, згідно з яким сторона - 1 (АТ «ЗНВКІФ «Волз Кепітал») передасть об`єкт у власність стороні - 2 ( ОСОБА_1 ) в порядку, що встановлений цим Договором та Основним договором.

Пунктом 2.4. Попереднього договору сторони визначили, що об`єкт передається стороною - 1 у власність сторони - 2 за Основним договором, що посвідчується нотаріально, виключно після внесення стороною - 2 забезпечувального платежу в повному розмірі, згідно з цим договором (в тому числі, з врахуванням платежів відповідно до п. 4.4 цього Договору) прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію та реєстрації права власності сторони - 1 на об`єкт. В момент укладення Основного договору кошти, сплачені стороною -2 за цим Договором, в повному обсязі зараховуються як оплата за таким Основним договором.

За таких обставин, враховуючи заявлені позовні вимоги, суд прийшов до висновку про те, що предметом договору є купівлі-продаж об`єкта нерухомого майна, тобто спір у цій справі виник саме з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 30, 260, 261, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Волз Кепітал» про зміну підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Волз Кепітал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ейві інвестмент» про стягнення коштів залишити без задоволення.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 05.02.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА