Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 308/5970/24
У Х В А Л А

06.02.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю представника позивача Ткаченко М.М. (в режимі відеокнференції), при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи: ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Сперіус Бум",

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи: ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Сперіус Бум".

Представник позивача подала до суду клопотання про поновлення строку для подачі клопотання витребування доказів та витребування доказів необхідних для правильного вирішення справи мотивуючи наступним.

Позивач зазначає про доцільність подати клопотання про витребування доказів повторно до іншого банку, який є емітентом картки, оскільки згідно Заявки-анкети на отримання кредиту позичальником вказаний номер картки на який зараховані кредитні кошти № НОМЕР_1 .

Позивачем з`ясовано, що емітована в «Спортбанк». Останній працював під ліцензією AT «Таскомбанк» (), однак «Спортбанк» співпрацював також із AT «ОКСІ БАНК», а тому для з`ясування всіх обставин справи, існує необхідність у витребуванні доказів в AT «ОКСІ БАНК».

Так, сервіс банку передбачає випуск і доставку клієнту кур`єром неіменної платіжної картки Mastercard від "Оксі Банку" з брендингом "Sportbank", відповідну інформацію позивач знайшов в мережі інтернет.

Із врахуванням вищезазначеного та того, що істину в справі так і не встановлено, існує необхідність у витребуванні в AT «ОКСІ БАНК» виписки по рахунку та інших відомостей щодо власника картки.

Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії".

Відповідно до ч. 1 п. 6) ст. 5 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що до фінансових платіжних послуг належать такі послуги, зокрема, послуги з переказу коштів без відкриття рахунку.

Згідно ст. 50 Закону України «Про платіжні послуги», небанківські надавачі платіжних послуг забезпечують виконання платіжних операцій користувачів через розрахункові рахунки, відкриті в банках або в розрахунковому банку платіжної системи, учасниками якої вони є.

Розрахунки між небанківськими надавачами платіжних послуг для забезпечення виконання платіжних операцій користувачів (крім платіжних операцій у межах одного надавача платіжних послуг) здійснюються шляхом проведення суми платіжної операції між розрахунковими рахунками небанківських надавачів платіжних послуг, що відкриті в банках (розрахунковому банку платіжної системи).

Таким чином, виписку по рахунку позичальника ймовірно може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором надання позики.

На противагу наданим позивачем доказам, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує обставину наявності боргу, відповідачем не долучено жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на підтвердження тих обставин, на які він покликається, як на підставу відсутності боргу.

Зокрема, відповідач не надав суду жодного доказу, яким би підтверджувався факт відсутності у нього заборгованості: факт повернення тіла кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та сплати пені за порушення строків повернення кредиту, виписки по рахунку за номером картки НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів, суд виходить з того, що законодавець передбачив можливість такого поновлення лише у разі, якщо особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В Постанові КЦС ВС від 20.11.2024 № 520/820/17 (провадження № 61-3103св24) зроблений наступний висновок: «суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню, і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи за для встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи».

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі вищенаведених обставин клопотання про поновлення строку для подачі клопотання витребування доказів та витребування доказів слід задоволити, оскільки таке необхідне для встановлення істини у справі.

Крім того відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Левком Т.Ю. відкрито провадження у справі № 299/7131/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СПЕРІУС БУМ», ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних. У цій справі ОСОБА_1 також прсить суд визнати недійсним договір №/1 від 04.01.2021 р, укладений від імені ОСОБА_1 з ТОВ «ІНФІНАНС».

ОСОБА_1 вважає подальший розгляд справи № 308/5970/24 неможливим до вирішення питання у іншій справі про визнання недійсним договору № /1 від 04.01.2021 p., на підставі якого позивач - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти за оспорюваним договором.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження у справі № 308/5970/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 299/7131/24.

Тобто між цими справами, що розглядаються, існує правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, у зв"язку з чим заперечення представника позивача про відсутність підстав для зупинення провадження у справі суд відхиляє.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст. 251 чинного ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Такі обставини судом при вирішенні заявленоого клопотання встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,84, 127, 197, 198, 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін, їх представників задоволити.

Поновити позивачу строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Витребувати від AT «ОКСІ БАНК» (адреса: 79019, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Газова, будинок, 17, ):

- виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_1 за період із 04.01.2021 по 14.01.2021;

- інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка, докази про строк її дії, вид та докази зарахування на картку НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн., які 04.01.2021 року було перераховано (платіжне доручення, меморіальний ордер, виписка з особового рахунку);

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачений ЦПК України.

Зупинити провадження у справі № 299/5970/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи: ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Сперіус Бум" до набрання законної сили рішення у справі № 299/7131/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІІНВЕСТ ФІНАНС» (найменування станом на дату укладання оспорюваних договорів - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРІУС БУМ» (найменування станом на дату укладання оспорюваних договорів - ТОВ «Інфінанс»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025 року.

Головуючий В. Р. Трагнюк