Справа № 216/1551/20
провадження 2-р/216/1/25
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. перебуває на розгляді в порядку загального позовного провадження цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про поновлення права користування житловим приміщенням малолітній дитині.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року закрито підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про поновлення права користування житловим приміщенням малолітній дитині та призначено справу до судового розгляду по суті.

24 січня 2025 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід судді Онопченка Ю.В. від участі у справі № 216/1551/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про поновлення права користування житловим приміщенням малолітній дитині.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2025 заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід визнаний необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про поновлення права користування житловим приміщенням малолітній дитині, - залишено без задоволення.

30 січня 2025 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про роз`яснення судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року, яка згідно протоколу розподілу від 31 січня 2025 року розподілена судді Цимбалістенко О.В.

На обґрунтування заяви посилалася на те, що в ухвалі від 27 січня 2025 року про відвід судді Онопченко Ю.В. не зрозумілі мотиви відхилення аргументів ОСОБА_2 та доводи з якими суд не погодився. В ухвалі відсутні посилання на те з якими саме доказами суддя Цимбалістенко О.В. ознайомилась та дійшла доводів у відмові у відводі судді. Не вказані мотиви прийняття чи відхилення кожного аргументу, об`єктивна та суб`єктивна сторони заяви . Суддя Цимбалістенко О.В. не сповістила сторони про розгляд відводу в відкритому судовому засіданні. Розгляд відводу розглядався заочно поза межами відкритого судового процесу , чим позбавила можливості надати фактичні докази.

Суддя Цимбалістенко О.В. ухвалу від 27.01.2025р. постановила виключно на підставі власних міркувань, а не на оцінці доказів.

У зв`язку з чим ОСОБА_2 просить:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року в частині того, які мотиви відхилення аргументів ОСОБА_2 , доводи з якими суд не погодився. Які саме дії суддя виконав, для дослідження оцінки доказів, шляхом їх цитування.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вказана норма відносить до дескреції суду питання про необхідність виклику в судове засідання учасників справи.

Оскільки заяву про відвід 27 січня 2025 року розглянуто без виклику та повідомлення учасників справи тобто в письмовому провадженні, а вимоги та підстави заяви про роз`яснення судового рішення від 30 січня 2025 року викладені докладно, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, суд виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2025 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід судді Онопченка Ю.В. від участі у справі № 216/1551/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про поновлення права користування житловим приміщенням малолітній дитині.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2025 заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід визнаний необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2025 року визначено суддю Цимбалістенко О.В. для вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді Онопченка Ю.В. було розглянуто у відсутності Задорожньої А.О., що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про поновлення права користування житловим приміщенням малолітній дитині, - залишено без задоволення.

Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта зазначеної статті).

Зі змісту вказаної процесуальної норми убачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в ухвалах від 07 грудня 2022 року у справі № 752/10037/18, від 12 січня 2021 року у справі № 487/1004/16-ц, від 08 листопада 2021 року у справі № 296/701/20, від 23 березня 2023 року у справі № 761/26554/13-ц.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже, не мають правового значення.

Водночас суд додатково звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту зазначеної норми убачається, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Ухвала судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. від 27 січня 2025 року, про роз`яснення якої подано заяву, не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в ухвалі від 11 листопада 2020 року у справі № 662/1944/17

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити позивач є ухвалою, за змістом якої у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Онопченка Ю.В. відмовлено.

Вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення. Доводи заявника зводяться до роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, а відтак заява позивача про роз`яснення судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. від 27 січня 2025 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО