Провадження № 2-з/522/106/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Романа Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.11.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії, а саме:

- визнати майнові права на об`єкти інвестування (будівництва) за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 490 889 гривень згідно Договору № 92/М від 23.01.2018 року на машиномісце № НОМЕР_1 (будівельний номер 92);

- зобов`язати СТ «Сузір`я Будова» виконати у повному обсязі умови Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 92/М від 23.01.2018 року, що укладений між СТ «Сузір`я Будова» та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ТОВ «УВГП-Система» виконати умови Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 23.08.2016 року, укладеного з СТ «Сузір`я Будова» та ТОВ «БАУБУД» у повному обсязі;

- визнати Додаткову угоду № 4 від 25.01.2024 року та Додаткову угоду № 5 від 01.03.2024 року до Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016 року, укладених між ТОВ «УВГП-Система» та СТ «Сузір`я Будова», недійсними.

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси Свячену Ю.Б. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2024 року.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 року про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_2 Сирової В.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. № 44/25 від 14.01.205 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 15.01.2025 року.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року позов було залишено без руху та надано час для їх усунення. Недоліки позову були усунуті 23.01.2025 року.

Заяву про усунення недоліків суддя отримала 24.01.2025 року.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року справу було прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 05.03.2025 року.

До суду 05.02.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 -адвоката Попова Р.М. про забезпечення позову, в якому просив забезпечити вищевказаний позов шляхом заборони Споживчому товариству «Сузір`я Будова», Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» та ТОВ «УВГП-Система», будь-кому іншому, в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам (окрім ОСОБА_1 ) майнові права на машиномісце, будівельний номер 92, відмітка-4,800, у житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057), за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначену заяву суддя отримала 06.02.2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання за ОСОБА_1 майнового права на об`єкт інвестування машиномісце, будівельний номер 92, відмітка НОМЕР_2 , у житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057) за адресою: АДРЕСА_2 , згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 92/М від 23.01.2018 року з СТ «Сузір`я Будова».

За вказаних обставин, приймаючи до уваги обґрунтування заяви, що стосується предмету позову, суд частково задовольняє заяву представника ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом заборони СТ «Сузір`я Будова», СТ «Сузір`я Плюс» та ТОВ «УВГП-Система» відчужувати (передавати) майнові права на машиномісце, будівельний номер 92, відмітка-4,800, у житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057), за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частинні вимог заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 89, 149-153, 157, 197, 258-261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Романа Михайловича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Споживчому товариству «Сузір`я Будова» (код , м. Одеса, вул. Вадима Корженка (колишня Осипова), 25), Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» (, м. Одеса, вул. Вадима Корженка (колишня Осипова), 25) та Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (, м. Одеса, вул. Вадима Корженка (колишня Осипова), 25) відчужувати (передавати) майнові права на машиномісце, будівельний номер 92, відмітка-4,800, у житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057), за адресою: АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.