№4-с/337/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Потурнак Альона Миколаївна, на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцина Олександра Сергійовича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 до суду через систему «Елекронний суд» надійшла скарга боржника ОСОБА_1 в особі представника адвоката Потурнак А.М. на дії ст.державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцини О.С., мотивуючи її тим, що 09.11.2021 року Токмацьким районним судом Запорізької області видано судовий наказ №328/2881/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, щомісячно, починаючи з 29.10.2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Вказаний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні в Приморському ВДВС у м.Одесі, ВП №71293128. Постановою ст.державного виконавця Яцини О.С. від 14.06.2023 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та визначено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у розмірі 33% доходів щомісяця. Постановою ст.державного виконавця Яцини О.С. від 24.05.2024 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи та визначено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у розмірі 50% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 384311,90грн. Відповідно до складеного державним виконавцем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за аліментами за період з лютого 2022 року по червень 2023 року склала 384 311,90грн. Проте, боржником добровільно за період з лютого місяця 2022 року по травень 2024 року добровільно були перераховані з його карткового рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» на картковий рахунок стягувачки ОСОБА_2 як аліменти кошти в загальному розмірі 118966,25грн. Відповідно до довідки т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 з ОСОБА_1 за період з липня 2023 року по червень 2024 року з його доходу утримано аліментів в розмірі 140781,65грн. Тобто з липня 2023 року по травень 2024 року аліменти стягувались у розмірі 33%, з червня 2024 року - 50%. 29.08.2024 року адвокатом боржника до Приморського ВДВС у м.Одесі подано заяву про перерахунок заборгованості по аліментам за період з лютого місяця 2022 року по травень 2024 року з урахуванням виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 02.07.2024 №UO5MUPH88QNB78NA про переказ з карткового рахунку ОСОБА_1 на картковий рахунок ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в загальному розмірі 118966,25 грн. та коштів, утриманих з його доходів за місцем служби. Однак 15.10.2024 Приморським ВДВС у м.Одесі надано відповідь №169977 на цю заяву, якою відмовлено у перерахунку заборгованості зі сплати аліментів через неможливість ідентифікувати здійснені через АТ КБ «ПриватБанк» платежі як аліменти. Також виконавцем надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого станом на 09.10.2024 року за період лютого 2022 року по листопад 2023 року розмір заборгованості склав 263 433,31грн. Боржник ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем протиправно та безпідставно не враховано виписку АТ КБ «ПриватБанк» від 02.07.2024 року №UO5MUPH88QNB78NA як доказ добровільного переказу ним коштів аліментів, у зв`язку з чим він звернувся до суду з цією скаргою.

Просить визнати неправомірними дії ст.державного виконавця Приморського ВДВС у м.Одесі Яцини О.С. щодо неврахування при розрахунку заборгованості по сплаті аліментів у межах виконавчого провадження ВП №71293128 виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 02.07.2024 року №UO5MUPH88QNB78NA про переказ з карткового рахунку ОСОБА_1 на картковий

рахунок ОСОБА_2 коштів як аліментів на утримання дітей в загальному розмірі 118966,25 грн за період з лютого місяця 2022 року по травень 2024 року та зобов`язати державного виконавця провести відповідний перерахунок.

Ухвалою суду від 30.10.2024 скарга прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 14.11.2024 залучено до участі в справі стягувачку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та витребувано у старшого державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Яцина О.С. копії матеріалів виконавчого провадження ВП №71293128.

03.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення стягувачки ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Панчошак О.Д., в яких зазначено, що на примусовому виконанні у ст.державного виконавця Приморського ВДВС у м.Одесі Яцини О.С. дійсно перебуває виконавче провадження №71293128 з примусового виконання судового наказу №328/2881/21, виданого 09.11.2021 року Токмацьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, щомісячно, починаючи з 29.10.2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На думку скаржника, останнім добровільно за період з лютого місяця 2022 року по травень 2024 року на картковий рахунок ОСОБА_2 було перераховано кошти в загальному розмірі 118 966,25 грн на утримання їх спільних дітей у якості аліментів. Вказана теза скаржника не відповідає дійсності, оскільки у скаржника перед ОСОБА_2 були боргові зобов`язання, в тому числі один з родичів скаржника «позичив» її особисті золоті прикраси, та сторони домовились, що скаржник добровільно відшкодує їх вартість ОСОБА_2 без судових та кримінальних

проваджень. Крім того, оскільки скаржник був винен кошти їх спільним знайомим, то він повертав борги через ОСОБА_2 шляхом перерахування коштів на її картковий рахунок. Також батьки скаржника відмовляються спілкуватись з ОСОБА_2 , тому подарунки діда та бабці перераховувались безпосередньо скаржником на картковий рахунок ОСОБА_2 . ОСОБА_2 не заперечує факту отримання вказаних коштів, але ці кошти - повернення боргів та подарунки дітям, нічого іншого. Жодний перерахунок не містять позначки "аліменти", вказані кошти не є добровільною участю батька у витратах на дітей. Надані представником скаржника чеки та квитанції мають виключно призначення "адресні грошові перекази", "перерахування грошових коштів", "перерахування власних коштів" та не містять відомостей про призначення платежу по сплаті аліментів. Просять в задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою суду від 09.12.2024 повторно витребувано у старшого державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Яцина О.С. копії матеріалів виконавчого провадження ВП №71293128.

Ухвалою суду від 24.12.2024 у зв`язку з ненаданням витребуваних судом доказів в відповідно до ст.148 ЦПК України стягнуто з Приморського ВДВС у м.Одесі штраф у розмірі 6056,00грн.

25.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Приморського ВДВС у м.Одесі про долучення копій матеріалів виконавчого провадження на виконання ухвали суду від 09.12.2024.

В судове засідання боржник та/чи його представник не прибули, подали заяву про розгляд скарги у їх відсутність, скаргу підтримують повністю, просять її задовольнити.

Ст.державний виконавець Приморського ВДВС у м.Одесі Яцина О.С. в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заперечень на скаргу не подав.

Стягувачка ОСОБА_6 та/чи її представник в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд скарги у їх відсутність з урахуванням письмових заперечень, просять в задоволенні скарги відмовити.

Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність вказаних осіб за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.129,129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання судових рішень в Україні з 05.10.2016р. регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок стягнення аліментів визначений ст.71 Закону №1404-VIII.

Зокрема, відповідно до ч.1 цієї статті виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст.71 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця та повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться в п.4,5 розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Також в Інструкції зазначено, що розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати, квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником, заяв та (або) розписок стягувача, інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості, інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Зокрема, згідно з ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Згідно з ч.8 ст.71 Закону №1404-VIII спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1,5 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.447-449 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення зі скаргою) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ст.451 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду скарги) за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд встановив, що 09.11.2021 року Токмацьким районним судом Запорізької області видано судовий наказ №2-н/328/364/2021, ЄУН 328/2881/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, щомісячно, починаючи з 29.10.2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Вказаний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні в Приморському ВДВС у м.Одесі з 11.04.2023 року, ВП №71293128.

Постановою ст.державного виконавця Яцини О.С. від 14.06.2023 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону, та визначено здійснювати відрахування із суми доходів боржника, що залишається після тримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 33% доходів щомісячно.

Постановою ст.державного виконавця Яцини О.С. від 24.05.2024 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону, та визначено здійснювати відрахування із суми доходів боржника, що залишається після тримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 50% доходів щомісячно до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 384311,90грн..

Згідно з розрахунком державного виконавця від 13.08.2024 в межах вказаного виконавчого провадження заборгованість боржника ОСОБА_1 по аліментам за період з лютого 2022 по червень 2023 становить 384311,90грн..

Цей розрахунок містить помісячні відомості про суми заробітної плати (доходу), з якої утримуються аліменти, суми нарахованих аліментів та загального розміру заборгованості. Відомості про сплачені/утримані суми аліментів відсутні.

Згідно з розрахунком державного виконавця від 09.10.2024 в межах вказаного виконавчого провадження заборгованість боржника ОСОБА_1 по аліментам за період з лютого 2022 по листопад 2023 становить 263433,31грн..

Вказаний розрахунок також містить помісячні відомості про суми заробітної плати (доходу), з якої утримуються аліменти, суми нарахованих та сплачених аліментів, загального розміру заборгованості. Зокрема, містять відомості про сплату/утримання аліментів в період з липня по листопад 2023 року в загальному розмірі 179467,28грн

Згідно з випискою АТ КБ «ПриватБанк» №UO5MUPH88QNB78NA від 02.07.2024 про рух коштів по особовому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , ним за період з лютого 2022 по травень 2024 включно здійснено перекази на картковий рахунок ОСОБА_2 в загальному розмірі 118966,25грн.

29.08.2024 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Потурнак А.М. подала до Приморського ВДВС у м.Одесі заяву про перерахунок заборгованості по аліментам за період з лютого місяця 2022 року по травень 2024 року з урахуванням виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 02.07.2024 №UO5MUPH88QNB78NA про переказ з карткового рахунку ОСОБА_1 на картковий рахунок ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в загальному розмірі 118966,25 грн. та довідки військової частини НОМЕР_1 про утримання аліментів з доходів боржника за місцем служби.

Листом №169977 від 15.10.2024 начальник Приморського ВДВС у м.Одесі повідомив представника боржника про те, що неможливо ідентифікувати здійснені ОСОБА_1 через АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ОСОБА_2 перекази як аліменти. Заяв/клопотань стягувачки про врахування вказаних коштів на сплату аліментів не надходило.

Не погоджуючись з цим, боржник ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з цією скаргою. Скарга подана в межах встановленого законом строку.

Разом з тим, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів скаржника, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Так, в цій справі предметом оскарження є дії державного виконавця щодо обчислення заборгованості боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № ВП №71293128.

При цьому, доводи скаржника (боржника ОСОБА_1 ) про протиправність таких дій полягають в тому, що державний виконавець відмовляється прийняти до уваги як доказ добровільної сплати ним в період з лютого 2022 по травень 2024 аліментів в розмірі 118966,25грн.виписки АТ КБ «ПриватБанк» про здійснення ОСОБА_1 з карткового рахунку переказів на картковий рахунок ОСОБА_2 .

Системний аналіз чинних норм права вказує на те, що законодавець визначив обов`язок виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (постанова Верховного Суду від 07.10.2022 року у справі №401/4103/14-ц).

Порядок обчислення заборгованості по аліментам визначений ст.195 СК України, ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, перелік документів, на підставі яких державний виконавець обчислює розмір заборгованості, визначений п.4 розділу ХVI Інструкції. Такими документами є звіт про здійснені відрахування та виплати, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів, надані стягувачем чи боржником, заяви та (або) розписки стягувача, інформація про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості, а також інші документи, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Як вже зазначалось, примусове виконання судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (аліменти стягнуті, починаючи з 29.10.2021) здійснюється з квітня 2023 року. Починаючи з липня 2023 аліменти утримуються із доходів боржника за місцем роботи/служби, відповідні відрахування враховані державним виконавцем в розрахунку заборгованості від 09.10.2024.

Також боржник ОСОБА_1 вказує на те, що він добровільно сплатив ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в період з лютого 2022 по травень 2024 аліментів в розмірі 118966,25грн., на підтвердження чого надав державному виконавцю виписку з АТ КБ «ПриватБанк» про здійснені перекази.

Разом з тим, вказаний документ не містить відомостей про те, що вказані кошти були перераховані як аліменти на утримання дітей, чи будь-які інші відомості, які б дозволяли пов`язати ці кошти з витратами на утримання неповнолітніх дітей.

Призначення платежу не є обов`язковим реквізитом платіжного документу при здійсненні переказу грошових коштів між фізичними особами. В той же час, зазначення цільового призначення переказу дозволяє чітко ідентифікувати такий платіж та відстежити рух коштів.

В даному випадку інших будь-яких належних доказів того, що вказані у виписці АТ КБ «ПриватБанк» перекази коштів є саме сплатою ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , суду не надано.

При цьому, зазначені у виписці перекази, хоча і здійснювались майже кожного місяця, але все-таки нерегулярно, в різні дати, в різних розмірах, в т.ч. і в період утримання аліментів із доходів боржника за місцем роботи/служби на підставі відповідної постанови державного виконавця (квітень-травень 2024).

Відомостей про наявність між стягувачкою ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 домовленості щодо такого порядку сплати коштів на утримання неповнолітніх дітей, зокрема, до початку примусового виконання судового наказу та утримання аліментів із доходів боржника, матеріали справи не містять.

Надані суду матеріали виконавчого провадження не містять жодних заяв стягувачки ОСОБА_2 про фактичне отримання вказаних переказів як аліментів, у зв`язку з чим у державного виконавця були відсутні підстави визначити відповідну заборгованість з урахуванням виписки з банківського рахунку боржника ОСОБА_1 про переказ коштів.

В межах розгляду цієї скарги стягувачка ОСОБА_2 категорично заперечує призначення отриманих переказів як аліментів, вказуючи на інше цільове призначення цих коштів, що не спростовано боржником та його представником.

Отже, за вказаних обставин вважати виписку АТ КБ «ПриватБанк» безспірним та достовірним доказом добровільної сплати ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , ні у державного виконавця, ні у суду на цей час підстав немає.

Фактичні обставини справи, на думку суду, вказують на наявність саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спору про розмір заборгованості по аліментам, який може бути вирішений ними добровільно або судом за правилами позовного провадження з доведенням відповідно до принципів змагальності та диспозитивності кожною стороною своїх доводів та заперечень.

Під час судового розгляду цієї скарги судом не встановлено порушень з боку державного виконавця норм чинного законодавства, які регулюють порядок визначення розміру заборгованості по аліментам, які б свідчили про неправомірність його дій.

Посилання боржника та його представника на висновки Верховного Суду в інших судових рішеннях по аналогічній категорії справ суд не бере до уваги, оскільки такі висновки зроблені за інших фактичних обставин.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що в силу п.1 ст.6 Конвенції обов`язок суду давати обґрунтування своїх рішень не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», №63566/00).

На підставі вищевикладеного, в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., ст.195 СК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст.447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.02.2025.

Суддя Н.А.Мурашова

28.01.2025