УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 382/1370/21

провадження № 61-1193ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», поданою адвокатом Калініченком Борисом Ігоровичем, на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 , про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок), та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Манад» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду: від 23 червня 2020 року у справі № 909/337/19, від 22 травня 2019 року у справі № 201/10030/17, від 28 жовтня 2020 року у справі № 428/7601/14-ц, від 27 листопада 2019 року у справі № 757/4324/16-ц, від 20 грудня 2023 року у справі № 297/1455/20, від 21 лютого 2019 року у справі № 234/16417/13-ц, від 17 серпня 2022 року у справі № 127/16528/20, від 30 вересня 2021 року у справі № 922/3928/20, від 07 листопада 2018 року у справі № 127/16524/16-ц, від 30 березня 2021 року у справі № 908/2261/17, від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18, від 15 травня 2019 року у справі № 717/2052/16-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 521/574/22, від 18 червня 2020 року у справі № 909/965/16).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, до скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що внаслідок незупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення з ТОВ «Манад» на користь ОСОБА_1 грошових коштів відбудеться безповоротна втрата позивачем належного йому майна та ініціювання ще одного судового спору для захисту прав та законних інтересів ТОВ «Манад», що суперечить принципу процесуальної економії і ставить заявника у більш невигідне становище. Для забезпечення балансу прав ТОВ «Манад» та ОСОБА_1 в частині вимоги про виселення необхідно зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання.

Додана до клопотання заява про видачу виконавчих листів не дозволяє зробити висновок про необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення. Посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції із зазначенням підстав касаційного оскарження та порушення прав відповідача без відповідного обґрунтування не є безумовною підставою для зупинення виконання оскарженого судового рішення. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 382/1370/21.

Витребувати з Яготинського районного суду Київської області цивільну справу № 382/1370/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 , про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок) та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко