справа № 619/9023/24
провадження № 2/619/227/25
Ухвала

04 лютого 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянула у підготовчому засіданні цивільну справу № 619/9023/24,

найменування (ім`я) учасників справи:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Городоцької міської ради Львівської області,

вимоги позивачки: про визначення місця проживання дитини,

представниця позивачки: ОСОБА_3

представниця відповідача: ОСОБА_4 .

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 06.11.2024 звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити з нею місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали судді від 21.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2024, яке було відкладено на 04.02.2025 за клопотанням представниці позивачки.

У підготовчому засіданні представниця відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №441/2203/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області, про визнання незаконним переміщення дитини на територію України, негайне повернення дитини до держави постійного проживання, яка перебуває на розгляді Городоцького до вирішення справи №441/2203/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області, про визнання незаконним переміщення дитини на територію України, негайне повернення дитини до держави постійного проживання, яка перебуває на розгляді Городоцького районного суду Львівської області. У обґрунтування клопотання представниця зазначила, що ухваленні рішення у тій справі матиме вирішальне значення для розгляду даної справи про визначення місця проживання дитини. Відповідно до ст. 16 Гаазької конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей , жодна інстанція не має права розглядати та вирішувати по суті питання піклування, включаючи місце проживання дитини до остаточного вирішення питання про повернення дитини.

Представниця позивачки проти клопотання заперечує, зазначивши, що позивачка не викрадала дитину, а змушена була повернутися додому з в Україну з дитиною, яка від народження проживає з нею, оскільки відповідач далекобійник. Позивачка не чинить відповідачу перешкоди у спілкуванні з дитиною, ніщо не заважає відповідачу приїхати в Україну і виконувати свої обов`язки по вихованню дитини.

Заслухавши клопотання та думку представниці позивачки, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що такі підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно із статтями 16, 19 Конвенції про цивільно - правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25 жовтня 1980 року (Законом України від 11 січня 2006 року № 3303-IV Україна приєдналася до вказаної Конвенції) по суті питання про піклування та надання одному або обом батькам опікунських прав належить до юрисдикції компетентних органів тієї держави, на території якого дитина мала постійне місце проживання, допоки не була переміщена.

На підставі статті 16 Конвенції після одержання повідомлення про незаконне переміщення або утримування дитини відповідно до статті З, судові або адміністративні органи Договірної держави, на територію якої була переміщена дитина, або на території якої вона утримується, не буде вирішувати по суті питання про піклування доти, поки не буде визначено, що дитина не повинна бути повернута відповідно до цієї Конвенції або поки заява не подана відповідно до цієї Конвенції протягом розумного періоду часу після одержання повідомлення.

В матеріалах цивільної справи міститься переклад копії Постанови Окружного суду округу Кук, штату Іллінойс по справі №2023D330249 від 29.10.2024 щодо повернення неповнолітньої дитини до держави постійного проживання та визнання неправомірними переміщення та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України відповідно до статті 3 та 15 Гаазької конвенції.

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться справа №441/2203/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області, про визнання незаконним переміщення дитини на територію України, негайне повернення дитини до держави постійного проживання.

Оскільки від вирішення вказаної справи залежить правильне вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Городоцької міської ради Львівської області, суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 253, ст. 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі №619/9023/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Городоцької міської ради Львівської області, до вирішення справи №441/2203/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області, про визнання незаконним переміщення дитини на територію України, негайне повернення дитини до держави постійного проживання, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 06.02.2025.

Суддя І. М. Нечипоренко