КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року АТ "Таскомбанк" звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2024 позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України (а.с. 114-116).

Не погоджуючись з ухвалою, АТ "Таскомбанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неправильне застосування судом першої інстанції положень ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

При цьому, зазначає, що надання довіреності при зверненні до суду є належним доказом на підтвердження повноважень представника (а.с. 119, 120).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача на підтвердження своїх повноважень не надано належних та допустимих доказів на здійснення представництва інтересів позивача, що унеможливлює встановлення повноважень Шкромиди В.В., який уповноважений діяти від імені Акціонерного товариства "Таскомбанк".

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява, підписана Шкромидою В.В. в інтересах АТ "Таскомбанк".

Так, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції як на підставу для повернення позовної заяви, визначено, що позовна заява повертається, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, ч. 7 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним із таких документів:

- довіреністю;

- ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

- дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Тобто, у розумінні положень ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ч. 4 ст. 62 ЦПК України, для підтвердження повноважень адвоката Шкромиди В.В. на представництво інтересів АТ "Таскомбанк", а саме - подання позовної заяви до Дніпровського районного суду м. Києва, до позовної заяви має бути додано довіреність або ордер.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень діяти від імені АТ "Таскомбанк" адвокат Шкромида В.В. надав копію довіреності № 156 від 24.06.2024 зі строком дії по 24.06.2025 (включно), виданою Головою правління Дубєй В.В., копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію посвідчення адвоката України.

До того ж, слід зазначити, що до позовної заяви також було додано копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на АТ "Таскомбанк" від 12.08.2024, якій зазначено, що керівник є "Дубєй В.В.".

Таким чином, Шкромида В.В. при зверненні до суду з позовною заявою від імені та в інтересах АТ "Таскомабанк" було надано всі документи, передбачені цивільним процесуальним законом.

Однак, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та, залишивши поза увагою положення вищенаведених норм процесуального закону, дійшов передчасного та помилкового висновку про відсутність у Шкромида В.В. повноважень на підписання позовної зави від імені АТ "Таскомбанк".

Окрім того, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо повноважень Шкромида В.В. на підписання позовної зави від імені АТ "Таскомбанк" суд першої інстанції не був позбавлений можливості залишити позовну заяву без руху для надання додаткових доказів на підтвердження повноважень представника діяти в інтересах позивача, чого здійснено не було.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, яким, зокрема, є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 1 частини третьої статті 3 ЦПК України верховенство права є однією із засад цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» зазначав, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право подавати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав та на суд, з якого випливає право доступу до суду, тобто право порушувати провадження у суді в цивільних справах, становить лише один аспект; однак це є той аспект, який дійсно робить можливим використання подальших гарантій, закладених у пункті 1 статті 6. Такі характеристики судового провадження, як справедливість, відкритість та невідкладність, насправді не мають жодної цінності, якщо таке провадження передусім не порушено. І в цивільних справах навряд чи можна уявити верховенство права без можливості мати доступ до суду.

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк" - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова