overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/529/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2024 року у справі №307/529/24 (Головуючий: Сойма М.М.), -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2024 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним наказ № 6 від 24.01.2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення шляхом звільнення лісничого Усть-Чорнянського лісництва ОСОБА_1 » філії Мокрянського лісомисливського господарства ДП «Ліси України» щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України у виді звільнення з роботи.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лісничого Усть-Чорнянського лісництва філії «Мокрянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України».

Стягнути із ДП «Ліси України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 314051 грн 04 коп. без врахування податків та платежів.

За результатом розгляду справи стягнути з ДП «Ліси України» на користь держави:

4351,71 грн судового збору у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції;

6527,57 грн судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до десяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 951/16/25
Провадження №2/951/74/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

представника позивача адвоката Крамара В.П.,

представника відповідача адвоката Костишина В.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до статті 259 Цивільного процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 142, 206, 247, 259, 263, 265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку поділу майна подружжя право приватної власності на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), 50% сплаченого судового збору відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 08.01.2025, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк
Справа № 496/6839/24
Провадження № 2-о/496/16/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 лютого 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

представника заявника Полубок Н.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу

за заявою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

вимоги заявника: про встановлення факту, проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини - задовольнити.

2. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини після матері ОСОБА_3 , разом зі спадкодавцем його матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

4. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.П. Портна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5839/24 Провадження 2-о/636/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення батьківства, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив :

Представник заявника адвокат Вдовидченко О.І. звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю в період з 01.01.1998 по 05.06.2024 чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зник безвісті 05.06.2024, та жінки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою від 09.12.2024 провадження по справі зупинене у зв`язку з призначенням у справі судово-генетичної експертизи.

27.01.2025 до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 щодо необхідності надання генетичних зразків, до суду повернено матеріали справи.

31.01.2025 до суду надійшло клопотання представника заявника, в якому він просить відкликати з експертної установи ухвалу суду від 09.12.2024 та відновити провадження по справі, у зв`язку з неможливістю надати генетичні зразки ОСОБА_2 , відібрані безпосередньо у останнього.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, у зв`язку з тим, що необхідно вирішити питання про отримання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення батьківства, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та призначити судове засідання на 12.03.2025, 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха
Справа № 676/6674/20
Номер провадження 2/676/22/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним рішення сільської ради, скасування державного акту, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходилися справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним рішення сільської ради, скасування державного акту, визнання незаконною та скасування державної реєстрації та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним рішення сільської ради, скасування державного акту, визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2021 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради, Головного управління Держгеокадатстру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту, визнання незаконною та скасування державної реєстрації було об`єднано в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам"янець-Подільської міської ради , Головного управління Держгеокадатстру у Хмельницькій області про визнання протиправним рішення сільської ради та скасування державного акту, та присвоєно №676/6674/20.

В судове засідання сторони не з`явились.

Враховуючи, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв ОСОБА_4 , а правовідносини в справі допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості відповідача, як правонаступника майнових прав після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного , керуючись ст. 258 260, 55 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4 як правонаступника майнових прав після смерті ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 161/1706/25
Провадження № 2/161/1646/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 лютого 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Самчук А.М., звернувся в суд із позовною заявою поданою через систему «Електронний суд» до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей.

31 січня 2025 ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04 лютого 2025 від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Самчука А.М. надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Самчука А.М. про повернення позовної заяви, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки подання заяви про відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, заява про повернення надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження, суд доходить висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 06 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур
Справа № 344/4897/21
Провадження № 2-др/344/1/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Меленевич В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі cуду заяву представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою від 13.03.2023 року про розподіл судових витрат пов`язаних з отриманням АТ «СК «АРКС» професійної правничої допомоги у цивільній справі 344/4897/21.

Рішенням суду від 02.02.2023 року в позові ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року, матеріальні збитки за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі: пеня; інфляційні збитки; 3% річних, моральну шкоду, судові витрати відмовлено.

Представник відповідача 11.12.2024 року подав заяву про залишення без розгляду. В обґрунтування зазначає, що 14.08.2024 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду було прийнято постанову, якою касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишено без задоволення; постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року, якою скасовано рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2023 року та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 , залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, як встановлено судом, відпали підстави для розгляду заяви про розподіл судових витрат, представник відповідача, який звернувся з відповідною заявою, просив про залишення заяви без розгляду, існують підстави для залишення заяви від 13.03.2023 без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 463/1159/25
Провадження № 2-н/463/566/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" лютого 2025 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до вимог ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
6588,85 гривень (шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень 85 копійок) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.06.2022 року по 30.11.2024 року у квартиру АДРЕСА_2 ; - особовий рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» м.Києва, МФО 300465).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви (р/р НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478).
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2025 року.
Судовий наказ видано "__"_________2025 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
Номер провадження 2-во/754/31/25
Справа № 754/5624/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2025 року cуддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» - адвоката Малої Віри Володимирівни про виправлення описки в заочному рішенні суду від 20 січня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням суду від 20 січня 2025 року позов позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» було задоволено.

05 лютого 2025 року представник Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» - адвокат Мала В.В. подала до суду заяву про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно вказана сума судового збору «2 684 грн» замість «3028 грн»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення суду наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити у резолютивній частині арифметичну помилку суми судового збору та зазначитии:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. ».

В інший частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Н.Д.Буша