Справа № 167/1313/24
Номер провадження 2-др/167/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

06 лютого 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву представника позивача Редька Олександра Вікторовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив попередній розрахунок суми судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., а також заявив, що докази в підтвердження цих витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Рішенням суду від 23 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11 червня 2021 року № 57896 про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2017 року № 01 в розмірі 51645,69 грн.

27 січня 2024 року представник позивача Редько О.В. звернувся в суд із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі, яка обгрунтовується тим, що професійна правнича допомога надавалася позивачу згідно договору про надання правничої допомоги від 10 грудня 2024 року. З Адвокатським бюро «Олександра Редька» Поліщук В.М. погодив фіксований розмір винагороди за надання йому правничої допомоги в суді першої інстанції 5000 грн. Такі кошти позивач сплатив, тому представник позивача Редько О.В. просить стягнути їх з відповідача.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронних документів, до суду не з`явилися. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд вирішує питання про стягнення витрат на правничу допомогу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

З копії договору про надання правничої допомоги від 10 грудня 2024 року, укладеного між Адвокатським бюро «Олександра Редька» та ОСОБА_1 , копії ордеру серії АС № 1122414 від 30 грудня 2024 року та акту про виконання робіт за договором від 27 січня 2025 року, судом встановлено, що адвокатом Редьком О.В. надавалася правнича допомога ОСОБА_1 у цій справі.

У пунктах 4.1, 4.1.1 договору сторони погодили, що за надання правничої допомоги в суді першої інстанції ОСОБА_1 сплачує Адвокатському бюро «Олександра Редька» гонорар у розмірі 5000 грн.

Згідно з розрахунком витрат надання правничої допомоги від 27 січня 2024 року така допомога полягала у: консультації (витрачений час 0,5 год., сума 500 грн.), правовому аналізі наданих клієнтом документів (витрачений час 0,5 год., сума 500 грн.), пошуку актуальної судової практики (витрачений час 0,5 год., сума 500 грн.), підготовці позовної заяви (витрачений час 3 год., сума 3000 грн.), підготовці заяв, клопотань та пояснень (витрачений час 0,5 год., сума 500 грн.)

Копією квитанції до прибуткового касового ордера від 24 грудня 2024 року № 20 підтверджено сплату Адвокатському бюро «Олександра Редька» грошових коштів у розмірі 5000 грн. за договором про надання правничої допомоги від 10 грудня 2024 року.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Нормами частин 1-3 ст. 246 ЦПК передбачено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на користь позивача, на думку суду розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. є співмірним по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК. Відповідач не клопотав перед судом про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829).

Суддя: В.Б. Требик