Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.02.2025 394/153/25
2-н/394/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини :

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини щомісячно починаючи з 30.01.2025 року і до повноліття дитини.

Вказана вище вимога входить в перелік вимог, зазначених в ст. 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

У порядку ч. 9 ст. 165 ЦПК України було вчинено дії щодо звернення до Єдиного державного демографічного реєстру про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника за обставин та відомостей про них зазначених у заяві про видачу судового наказу.

06.02.2025 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного, у тому числі зокрема для унеможливлення подвійного стягнення боргу.

Відповідно до положень ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною ч. 4 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 08.07.2024 року заявниця зверталась до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу, за результатами розгляду якої 12.07.2024 видано судовий наказ по справі № 394/676/24, яким стягнено з відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер облікової карти про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2024 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Вказане рішення набрало законної сили 29.08.2024 року.

Постановою від 21.10.2024 року старшим державним виконавцем Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гірник Г.І. було відкрито виконавче провадження, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

Таким чином, оскільки є такий, що набрав законної сили, судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким з боржника було стягнено аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, ба більше на підставі судового наказу від 12.07.2024 року відкрито виконавче провадження, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: