Справа №487/700/25
Провадження №2-н/487/292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу,зокрема до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим заявником не виконані вищезазначені вимоги, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно Акту від 31.01.2025 року, складеного уповноваженими особами Заводського районного суду м. Миколаєва, - відповідно до автоматизованої системи документообігу суду Д-3 31.01.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла та зареєстрована за вх. № 3135, справа 487/700/25 провадження 2-н/487/295/25 заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства. До матеріалів вищевказаної заяви долучене платіжне доручення №2519 від 23.01.2025 року, яка вже була раніше долучена до справи №487/512/25 провадження 2-н/487/233/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_3 .

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості видати судовий наказ.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Згідно п.1 ч.1ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М.Афоніна