Провадження № 2/366/310/25
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2025 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 85 062,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 85 062,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами та договором позики, а саме:

1)Договором позики № 4937638 від 25.10.2023 в розмірі 21 140,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16 140,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

2)Кредитним договором № 33004-10/2023 від 24.10.2023 в розмірі 43 710,00 грн., з яких: 4 700,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 39 010,00 грн. сума заборгованості за процентами;

3)Кредитним договором № 11501-10/2023 від 25.10.2023 в розмірі 20 212,50 грн., з яких: 4 900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 312,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

Після виконання судом вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, до відкриття провадження у справі, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2024 позовну заяву було передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.12.2024 позовну заяву передано за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 входить до складу Іванківської селищної громади Вишгородського району.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 було визначеного головуючого суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 27.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду обґрунтування, що позовні вимоги позивача пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами (спільними за Договором позики № 4937638 від 25.10.2023, за Кредитним договором № 33004-10/2023 від 24.10.2023, за Кредитним договором № 11501-10/2023 від 25.10.2023).

04.02.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою він просив долучити заяву з додатками до матеріалів справи, відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши заяву та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

За змістом частини 1 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як роз`яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів позивача в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову позивача, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідача/ів та процесуальна доцільність.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Судом встановлено, що предметом спору є не однорідні права та обов`язки, право позивача на пред`явлення вимоги про повернення коштів до відповідача виникло з різних підстав (різні договори позики, кредитні договори укладенні з різними фінансовими установами, з різними умовами отримання та повернення коштів, різним строком повернення коштів, право вимоги отримано за різними договорами факторингу, які не були укладенні в один і той же час), таким чином і обов`язки відповідача щодо кожного з наведених вище договорів є різними.

При цьому суд зазначає, що у своїй заяві про усунення недоліків, позивач, належним чином не обґрунтував пов`язаність між собою підставою виникнення або поданими доказами, (спільними за Договором позики № 4937638 від 25.10.2023, за Кредитним договором № 33004-10/2023 від 24.10.2023, за Кредитним договором № 11501-10/2023 від 25.10.2023) позовних вимог.

За таких обставин сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Оскільки позивачем не виконано в повному обсязі вимог ухвали Іванківського районного суду Київської області від 27.01.2025, а саме в частині надання спільних доказів в обґрунтування того, що позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, суд вважає, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одному позові, а отже позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення 85 062,50 грн.слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 188, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення 85 062,50 грн.вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст складено та підписано 06.02.2025.

Суддя Віталій МОВЧАН