Ухвала

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 490/9093/20

провадження № 61-15893ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» - адвоката Кірюхіна Олега Михайловича про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Хорошева Вадима Васильовича як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності договорів позики та додаткових угод до них,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року адвокат Хорошев В. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

23 грудня 2024 року представник ТОВ «ВД-Транс» - адвокат Кірюхін О. М. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року відзив повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що до відзиву не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Кірюхіна О. М. представляти інтереси ТОВ «ВД-Транс» у Верховному Суді.

20 січня 2025 року представник ТОВ «ВД-Транс» - адвокат Кірюхін О. М. повторно подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. Крім цього, звернувся з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивовано тим, що 23 грудня 2024 року представник заявника направив до Верхового Суду відзив на касаційну скаргу, тобто в строк наданий для подання відзиву, який ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року було повернуто. З огляду на те, що отримавши ухвалу Верховного Суду про повернення відзиву без розгляду, представник заявника одразу, усунувши недоліки, повторно подає відзив на касаційну скаргу, а тому просить клопотання задовольнити.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені представником ТОВ «ВД-Транс» - адвокатом Кірюхіним О. М. обставини та незначний пропуск строку для подання відзиву, враховуючи, що представник заявника звернувся до суду з цим клопотанням після закінчення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, вказаний строк необхідно продовжити з ініціативи суду до часу подання відзиву.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» - адвоката Кірюхіна Олега Михайловича про поновлення строку на подання відзиву задовольнити частково.

Продовжити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» - адвокату Кірюхіну Олегу Михайловичу строк на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Хорошева Вадима Васильовича як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року - до часу подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов