УХВАЛА

04 лютого 2025 року м.Суми

Справа №583/356/24

Номер провадження 22-ц/816/208/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2024 року у складі судді Яценко Н.Г., постановленої у м. Охтирка Сумської області, повний текст якої виготовлено 09 травня 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким: розірвати договір оренди землі №127/16, який укладено 21 квітня 2016 року між нею та ТОВ «Райз Північ» щодо оренди земельної ділянки площею 4,7134 га, за кадастровим номером :01:001:0651; стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту землі в сумі 21519 грн 03 коп., обраховану без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.

06 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Абрамович О.В. звернувся до суду із клопотанням про призначення у цій судовій справі судово-економічної експертизи, яке мотивував існуванням двох різних методик (порядку) обрахування орендної плати з урахуванням індексації, що використовуються судами, у зв`язку з чим вважає, що дане питання підлягає дослідженню експертом, який має необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2024 року клопотання представника позивачки Абрамовича О.В. задоволено.

Призначено у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи підтверджується документально розрахунок орендної плати за землю з урахуванням індексації, що підлягала виплаті ОСОБА_1 по договору оренди землі № 127/16 від 21.04.2016 у період з 01.01.2018 по 31.12.2023 на суму 94464,85 грн, який зазначений у позовній заяві від 24.01.2024, що міститься у матеріалах справи?

Проведення експертизи доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направлено до Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для виконання.

У розпорядження експерта надано матеріали даної цивільної справи № 583/356/24 (2/583/307/24).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Райз Північ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неврахуванням судом першої інстанції доводів представника товариства та передчасність висновків суду про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04 лютого 2025 року від представника ТОВ «Райз Північ» - Васильченко М.П. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Ураховуючи, що інші особи до апеляційної скарги відповідача не приєднувалися і наслідки відмови від скарги заявнику відомі, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 362; ч.4-6 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації закрити, у зв`язку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Ю.О. Філонова