УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 539/402/24

провадження № 61-1509ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 ,

в якому просило суд достроково стягнути заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19 жовтня 2023 становить 862 328,86 грн, з яких: 669 787,71 грн заборгованість за кредитом, 6 944,15 грн прострочена заборгованість за кредитом, 11 842,81 грн нараховані відсотки, 94 744,95 грн загальна сума реструктуризації по простроченим відсоткам, 79 009,24 грн прострочені відсотки.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2024 року позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 3/4097964 від 28 жовтня 2021 року у розмірі 862 328,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» судові витрати у виді судового збору у розмірі 12 934,94 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня

2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнуто з АТ «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 19 600,00 грн.

05 лютого 2025 року АТ «Креді Агріколь Банк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2025 року (надійшла до суду 05 лютого 2025 року),

у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду

від 23 січня 2025 року заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц (провадження № 14-600цс18) та у постановах Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 361/3222/19 (провадження № 61- 2788св21), від 07 березня 2024 року у справі № 487/3170/22 (провадження № 61- 17884св23), від 08 січня 2025 року у справі № 369/18030/21 (провадження № 61- 17049св23).

Касаційна скарга АТ «Креді Агріколь Банк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі АТ «Креді Агріколь Банк» заявило клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня

2025 року.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищевказану цивільну справу (№ 539/402/24).

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 23 січня

2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник