overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3020/25
Провадження 2/127/470/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28.01.2025 року судом зареєстровано позовну заяву АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 273 085, 44 грн. за кредитним договором від 11.08.2021 року, яку протоколом автоматизованого розподілу було передано для розгляду судді Вохміновій О.С.

04.02.2025 року до суду надійшла інформаційна довідка про зареєстроване місце проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, вимоги ст. 19 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку загального позовного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі № 127/3020/25 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити на 06 березня 2025 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює обов`язок подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив подається до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя :
Справа № 585/419/25
Номер провадження 2-о/585/49/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, про заміну опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2025 року Виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області звернувся до суду з заявою про зміну опіки над недієздатною особою.

05 лютого 2025 року від представника Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області П.Панченка до відкриття провадження по справі надійшла заява про відкликання заяви про зміну опіки над недієздатною особою.

На підставі ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про повернення матеріалів надійшла до відкриття провадження у цій справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява разом із додатками підлягає поверненню заявнику.

Водночас, суд зазначає, що повернення заяви, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.185, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У ХВ АЛ И В:

Заяву Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, про заміну опіки над недієздатною особою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа №: 272/191/22
Провадження № 2/272/4/25
УХВАЛА
06 лютого 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,-
встановив:
Підготовче судове засідання було відкладено на 06.02.2025 року на 11.00 год..
Прокурор Бердичівської окружної прокуратури в підготовче судове засідання подала відповідь на відзив, в якому просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Позивач Андрушівська міська рада подали заяву, в якій просили розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримують та просили задовольнити.
Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Житомирській області в підготовче судове засідання не з"явився, подав до суду відзив на позов, згідно якого просив відмовити в позові.
Представник відповідача ТОВ"Житомир-Агро-Інвест" в підготовче судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений наледжним чином, заяв та клопотань не подав.
Представник відповідача Прута О.О. подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв"язку з зайнятістю в іншому процесі.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав : перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що представник відповідача повідомив про причину неявки, яка судом визнана поважною, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ТОВ "Житомир - Агро - Інвест" про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки на 27.02.2025 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 314/6082/23
Провадження № 2/314/84/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Капітонова Є.М., секретар судового засідання Зоріна Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

28.01.2025 відповідачем по справі долучено до матеріалів справи свідоцтво про смерть (повторно), актовий запис №327 від 14.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 47 років.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті позивача, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, закрити у зв`язку зі смертю позивача.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М.Капітонов

07.02.2025
Провадження № 2/686/1356/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/1572/24 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

06 лютого 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Слабоуса Євгенія Анатолійовича, на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Слабоуса Євгенія Анатолійовича, на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року.

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Справа № 192/2570/24
Провадження № 2-сз/192/2/25
Ухвала

07 лютого 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто особі, яка її подала.

06 лютого 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення заборгованості до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції №39894 від 06 вересня 2024 року в сумі 2422 грн. 40 коп., який згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, того ж дня зараховано до спеціального фонду державного бюджету України (а. с. 15, 92).

За таких підстав, оскільки позовна заява суддею повернена позивачу, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп., сплачений 06 вересня 2024 року згідно платіжної інструкції №39894 від 06 вересня 2024 року за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в ГУК у Дніпропетровській області/ТГ смт Солоне Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Справа № 209/9950/24
Провадження № 2-н/209/570/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву КП КМР «Кам`янська ТПК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП КМР «Кам`янська ТПК» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржників суму заборгованості у загальному розмірі 7179,34 гривня та судовий збір у розмірі 242,24 гривень.

За інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в період з 02.06.1981 року по 16.05.2006 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КП КМР «Кам`янська ТПК» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості зОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Дата документу 06.02.2025Справа № 554/2303/24
Провадження № 2-др/554/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Титаренко Д.В.,

за участю представника відповідача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава в режимі відео конференції заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.133, 137,141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадкового майна відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буду складено 10 лютого 2025 року.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 555/274/25
Номер провадження 2-о/555/41/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"06" лютого 2025 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне, вул.Київська,3, Рівненської області) на 24 лютого 2025 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 24 лютого 2025 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
провадження № 2/175/1820/24
УХВАЛА

05 лютого 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області року надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданими заявами, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2025 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко