Справа № 458/541/24
УХВАЛА

06.02.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Баранишин Д.В.,

за участі сторін цивільного провадження

позивачка ОСОБА_1 не прибула,

представниця позивачки адвокат Яворська М.М.,

відповідач ОСОБА_2 не прибув,

третя особа Турківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повноважний представник не прибув,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Самбірського району Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Турківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Яворську М.М. через канцелярію Турківського районного суду Львівської області подала позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа Турківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, в якій позивач просить: визнати батьківство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; внести зміни до актового запису №13 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Виконавчим комітетом Комарницької сільської ради Турківського району Львівської області 01 вересня 2014 року, а саме: у графі відомості про батька вказати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, оформленого відповідним протоколом від 05.06.2024 року, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І.

Предметом заяви є визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, відкрито підготовче провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, в судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі, визнано явку сторін по справі в судові засідання обов`язковою.

Підготовчі судові засідання призначно 10.07.2024 року, 16.07.2024 року, 07.08.2024 року, 27.08.2024 року, 28.10.2024 року, 11.11.2024 року, 03.12.2024 року, 12.12.2024 року, 19.12.2024 року, 21.01.2025 року, 29.01.2025 року, 06.02.2025 року.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року клопотання ОСОБА_1 та її представниці адвоката Яворської М.М. про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи задоволено, призначено у цивільній справі судово молекулярно-генетичну експертизу.

15.10.2024 року на адресу Турківського районного суду Львівської області надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного А.Безкоровайного, зокрема, про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, зразків букального епітелію осіб, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.108 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року поновлено провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представниця заявниці адвокат Яворська М.М. 23.01.2025 року підтримала подане клопотання, що у зв`язку з тим, що предметом доказування у справі є наявність кровного споріднення між позивачем та неповнолітньою дитиною, для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в області генетики, а отримати самостійно докази, необхідні для проведення судової генетично -молекулярної експертизи сторона позивача не має змоги, вважає за доцільне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 (Військова частина НОМЕР_1 ) зразки біологічного матеріалу солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які необхідні для подальшого доставлення в експертну установу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яворської М.М. від 23.01.2025 року про витребування доказів у цивільній справі задоволено, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 (Військова частина НОМЕР_1 ) зразки біологічного матеріалу солдата ОСОБА_2 , який переданий згідно акту прийому-передачі зразків біоматеріалів військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 і був відібраний 18.03.2024 року (пункт 201 згідно акту прийому-передачі), у зв`язку з відсутністю належних умов для зберігання зразків біоматеріалу військовослужбовця, солдата ОСОБА_2 , в подальшому на вимогу експерта Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України скерувати витребовувані зразки біоматеріалу.

В підготовчому судовому засіданні представниця заявниці адвокат Яворська М.М. 06.02.2025 року підтримала подане клопотання про призначення у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення експертизи доручити експертам Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Сторони по справі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в передбачений законом порядок, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, скерованою на їхнє ім`я.

Відповідач в судове засідання не прибув відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від нього до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу його проживання, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося, заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надсилав. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його останнього відомого місця проживання.

Третя особа Турківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повноважний представник не прибув, свою позицію з приводу висунутого позову не висловив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст.129 ЦПК України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Вимогами ст.128 ЦПК України передбачено, що відповідач викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд враховує те, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" доставлятимуться відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а згідно п.82 згаданих Правил Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Суд вважає, що немає порушення прав сторони, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів. Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.). Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши пояснення позивачки і представника позивачки, суд вважає заявлене клопотання є належним до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням предмету спору, враховуючи вимоги ч.3 ст.12 ЦПК України, що на позивача покладається тягар доведення, що він не є біологічним батьком дитини, для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення відповідної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В силу приписів ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стороною позивача сформульовано вимогу в клопотанні як судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення експертизи просить призначити експертам Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код за ЄДРПОУ не вказано, місцезнаходження: м. Львів, вул.. Конюшинна,4).

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07.05.2009 року).

В межах розгляду даної справи, позивач заявив клопотання про проведення експертизи.

Таким чином, висновок судово молекулярно-генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Проте його необхідно оцінювати з урахуванням положень ч.ч.2,3 ст. 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та те, що підставою для встановлення факту, який просить встановити заявник є обставини, що ставлять під сумнів підтверджують кровне споріднення, з`ясування цього питання має суттєве значення для вирішення справи, а також те, що для відповіді на це питання необхідні спеціальні знання, суд з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважає необхідним задовольнити клопотання.

Відповідно до ст..110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст..89 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, оскільки для повного з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні даної справи, потрібні спеціальні знання, стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки позов подано про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, враховуючи, що в даному випадку, предметом доказування є біологічна спорідненість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування зазначеної обставини необхідним є призначення у справі судово молекулярно-генетичної експертизи, оскільки достатніх належних та допустимих доказів щодо відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком дитини, та дитиною матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України) - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК України) - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

З аналізу вищевикладених роз`яснень Верховного суду України слід зробити висновок, що встановити відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, можливе лише при застосуванні спеціальних знань в області генетики.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Надавши оцінку заявленому клопотанню, суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоновані позивачем в письмовому клопотанні.

Вирішення зазначених у клопотанні питань, на переконання суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення даної експертизи доручити експертам Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код за ЄДРПОУ не вказано, місцезнаходження: м. Львів, вул.. Конюшинна,4).

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем і підтримане представником позивача з метою доведення обґрунтованості заявлених позовних вимог, тому саме на останнього покладається обов`язок проведення оплати за її проведення.

Крім того, суд роз`яснює, що за наслідками розгляду справи, судові витрати, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, будуть розподіленими між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Слід зазначити, що згідно із ч. 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

За п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у даному випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,102-109,116,252,258-261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яворської М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Турківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Турківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини судово молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання, на яке має бути наданий висновок (відповідь): чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код за ЄДРПОУ не вказано, місцезнаходження: м. Львів, вул.. Конюшинна,4).

У ІНФОРМАЦІЯ_5 (Військова частина НОМЕР_1 ) знаходяться зразки біологічного матеріалу солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передані згідно акту прийому-передачі зразків біоматеріалів військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 і був відібраний 18.03.2024 року (пункт 201 згідно акту прийому-передачі). У зв`язку з відсутністю належних умов для зберігання зразків біоматеріалу військовослужбовця, солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому на ВИМОГУ експерта Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України згідно ухвали Турківського районного суду від 29.01.2025 року повинні бути скеровані зразки біоматеріалу і повинні бути надані експерту Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у строк, який буде визначатися експертом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надіслати суду у строк до 30 робочих днів з моменту одержання всіх відповідних матеріалів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Надати дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи, зразків букального епітелію осіб, які прибудуть на експертизу.

Після проведеної експертизи залишки зразків біоматеріалу військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для подальшого зберігання ІНФОРМАЦІЯ_5 (Військова частина НОМЕР_1 )

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №458/541/24 (провадження 2/458/21/2025).

Цивільну справу провадженням зупинити до часу проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Текст судового рішення складено 06.02.2025 року.

Суддя Р.І.Ференц