КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6274/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/18446/23

10 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Бузівської Наталі Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» - Бузівської Наталі Миколаївни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Аксьонової Н.М., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» - Бузівської Наталі Миколаївни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Аксьонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 24 лютого 2025 року на 12 год. 40 хв.

06 лютого 2025 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» - адвокат Бузівська Наталя Миколаївна через підсистему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду заяву про проведення судового засідання, призначеного до розгляду на 24 лютого 2025 року на 12 год. 40 хв. в режимі відеоконференції.

Особиста інформація профілю: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів вважає, що заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Бузівської Наталі Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої - другої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із заяви, будь-яких доказів на підтвердження направлення копій цієї заяви іншим учасникам справи представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» - адвокатом Завальнюком Валентином Вікторовичем про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції до заяви не надано. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті заяви також відсутні.

Відповідно до частин першої - третьої статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі, у випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Як передбачено частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на відсутність доказів надсилання представником відповідача Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» - адвокатом Бузівською Наталею Миколаївною копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу представника відповідача Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Бузівської Наталі Миколаївни на те, що повернення заяви не позбавляє права представника відповідача знову заявити клопотання з того самого питання, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання (заяви) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з урахуванням зміни обставин, постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

Керуючись статтями 182, 183, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Бузівської Наталі Миколаївни про участь в судовому засіданні, призначеного до розгляду на 24 лютого 2025 року на 12 год. 40 хв. в режимі відеоконференції, у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» - Бузівської Наталі Миколаївни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Аксьонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді: