Номер провадження: 22-ц/813/1614/25
Справа № 521/5089/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Чебаненко Ольги Андріївни

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року, ухвалене Малиновським районним судом м. Одеси у складі: судді Мурзенка М.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна, яку мотивував тим, що заявник ОСОБА_1 є шурином (чоловіком сестри) ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, та в 2023 році йому встановлена 1 група інвалідності у зв`язку з погіршенням стану та за направленням лікаря (діагноз: помірна розумова відсталість), він також страждає на ДЦП у вигляді спастичного лівобічного геміпарезу, тобто тулуб має перехил на один бік з потребою постійно опиратися на іншу людину, у нього знижена м`язова сила, нестійкий, глухонімий.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 квітня 2005 року ОСОБА_3 визнаний судом недієздатним та рішенням Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 15 червня 2005 року № 954 опікуном над ним призначено його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою МСЕК № 837372 від 01 грудня 2023 року, випискою з медичної карти № 286/23 Міського психіатричного диспансеру ОМР, висновку № 776 від 12 грудня 2023 року, рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 954 від 15 червня 2005 року.

На даний час опікун ОСОБА_3 - ОСОБА_2 є особою похилого віку 83 роки, має вагу 55 кг та маленький зріст, на даний час стан здоров`я у неї погіршився, і вона вже неспроможна фізично у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна сина, який має вагу понад 85 кг, у якого з віком (60 років) значно погіршився стан здоров`я. Так, ОСОБА_3 без сторонньої допомоги не може вирішувати побутові питання. Мати може допомагати сину тільки у приготуванні їжі, прибиранні та спілкуванні, оскільки знає мову жестів для глухонімих, яким є ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним, до Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення другого опікуна над недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся заявник ОСОБА_1 , який є чоловіком його сестри, оскільки він виконує фактично всі фізичні навантаження, а саме, допомагає ОСОБА_3 підійматися з ліжка, бути опорою при поході у вбиральню, купатись, відвідувати лікарні, відвозити на власному транспортному засобі до лікарень, допомагає робити як член родини більше трьох років, після переїзду ОСОБА_3 в 2021 року до м. Одеси.

В перші дні повномасштабного вторгнення дружина заявника ОСОБА_4 задля безпеки була вимушена вивезти двох неповнолітніх дітей за кордон та мешкати там 1,5 року. В цей час ОСОБА_1 залишався в м. Одесі та повністю опікувався недієздатним ОСОБА_3 та тещею ОСОБА_2 , між ними доброзичливі відносини. На даний час сестра недієздатного мешкає в Одеській області (пгт. Радісне 70 км від Одеси), у зв`язку з тим, що діти відвідують школу з повним навчальним днем (другий та третій клас), через що фактично опіку над недієздатним здійснює тільки ОСОБА_1 . При цьому, заявник ОСОБА_1 на недієздатного ОСОБА_3 діє позитивно, сприяє спокійному психічному стану і відсутності агресивних дій, оскільки той внаслідок психічної хвороби не може висловлювати свої думки, бо фактично не розмовляє, неспокійний, часто не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього. ОСОБА_1 є фізично здоровим чоловіком, має можливість дбати про свого шурина, забезпечувати доглядом та лікуванням. Інших родичів, які б мали можливість доглядати та фізично допомагати ОСОБА_3 , немає.

Заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поряд з квартирою ОСОБА_3 близько 300 метрів, навідується до недієздатного щоденно для допомоги та постійно знаходиться на мобільному зв`язку, характеризується позитивно та медичних протипоказань щодо встановлення опіки над хворим не має.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою суду від 07.05.2024 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 в особі свого представника Чебаненко О.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалите нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 як необгрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, заявник зазначає, що суд першої інстанції не врахував ч. 5 ст. 63 ЦК України порушив права самого ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю, та базові принципи реалізації його прав.

Зазначає, що суд залишив поза увагою медичні документи, не звернув уваги та не надав належної оцінки тому, що заявник ОСОБА_1 фізично здоровий чоловік, що підтверджується висновком про стан його здоров`я, на відміну від основного опікуна матері, самостійно виявив бажання встановити опіку над ОСОБА_3 , інші особи, які б бажали встановити опіку над ОСОБА_3 , не звертались.

Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що заявник та недієздатний ОСОБА_3 однією сім`єю не проживають, заявник має на утриманні двох неповнолітніх дітей, оскільки правила опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня № 34/166/131/88, та ст. 62-63 ЦК України не містить жодної вимоги для призначення опікуном особи, яка однією сім`єю не проживає з недієздатною особою, та сама ст. 62 ЦК України передбачає встановлення опіки або за місцем проживання фізичної особи , яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Крім того, до суду надавались докази, що діти заявника разом з його дружиною на півтори роки виїздили за кордон, в той час ОСОБА_1 залишився в м. Одесі та опікувався за недієздатним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також те, що на даний час діти заявника разом з дружиною мешкають в с. Радісне Березівського району Одеської області, відвідують школу з повним навчальним днем.

Заявник, посилаючись на воєнний стан в Україні, який згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX діє на теперішній час, вважає, що війна, систематичні ракетні обстріли, зокрема м. Одеси та регіону спричиняє тривалу стресову ситуацію на усіх рівнях та в усіх середовищах, зокрема і для особи з інвалідністю. Зазначені обставини суд не врахував та не аналізував.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Представник заявника ОСОБА_1 - Чебаненко О.А. підтримала доводи апеляційної скарги.

Заявник повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримав 19.12.2024 22:51:33 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідками (а.с. 111).

Заінтересовані особи - Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування повідомлена належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримала 19.12.2024 22:51:33 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 112), ОСОБА_2 повідомлена у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (проставлення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про відсутність адресата за вказаною адресою).

Вказане відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , матір`ю якого записана ОСОБА_5 . (а.с. 23, 22)

Рішенням Сєверодонецького міського суду Луганської області від 13 квітня 2005 року було визнано ОСОБА_3 , 1965 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 недієздатним. (а.с. 45-46)

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Сєверодонецької міської ради від 15 червня 2005 року, ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , було призначено його опікуном (а.с. 47)

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААК № 837372 вбачається, що ОСОБА_3 30.11.2023 року було встановлено першу групу інвалідності Б, з дитинства безстроково. (а.с. 30)

Відповідно до Довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 16.02.2024 № Х7-27847-ф/о ОСОБА_3 , 1965 р.н., ОСОБА_2 , 1941 р.н. зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 29).

Також, матеріалами справи встановлено, що у ОСОБА_3 є сестра ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12.06.1979 року, матір`ю якою записана ОСОБА_2 (а.с. 21).

01 березня 2014 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 01.03.2014 (а.с. 20).

З довідки Радісненського ліцею Знам`янської сільської ради від 02.04.2024 вбачається, що діти ОСОБА_6 , 2017 р.н. є ученицею 3 класу, ОСОБА_7 , 2016 р.н. є учнем 2 класу Радісненського ліцею Знам`янської сільської ради згідно наказу № 11-ОД від 11.01.2024 року «Про тимчасове навчання учнів» відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та заяви ОСОБА_4 (а.с. 50)

З Витягу з реєстру територіальної громади № 2024/001124928 від 02.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований з 30.08.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 19)

Відповідно до висновку про стан здоров`я № 54/18-2 вбачається, що на момент огляду ОСОБА_1 протипоказань щодо оформлення опіки над недієздатною особою немає. (а.с. 16)

Відповідно до довідки КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від 18.01.2024 № 0964 ОСОБА_1 згідно з даними архіву, реєстратури та картотеки Центру не значиться. На наркологічному обліку не перебував (а.с. 18).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що своє бажання бути другим опікуном недієздатного ОСОБА_3 заявник обґрунтовує задля забезпечення мобільності та основних життєвих потреб ОСОБА_3 , проте матеріли справи не містять належних та допустимих доказів того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 склались особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічному, а допитана у судовому засіданні свідок та матір ОСОБА_3 ОСОБА_2 пояснила, що вона виконує функції опікуна над сином, дбає про нього, готовить йому їжу, спілкується мовою жестів, а ОСОБА_1 допомагає їй фізично у догляді за хворим сином. Доказів того, що ОСОБА_8 не справляється із своїми обов`язками опікуна, суду не надано. Натомість, необхідність мати декількох опікунів має бути обґрунтовано, а подання органу Опіки і піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном без доведення зазначених вище умов не може бути безумовною підставою для такого.

Переглядаючи рішення суду за доводами апеляційної скарги колегія суддів зазначає.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (стаття 3 Конституції України).

Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; кожен має право на повагу до його гідності; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 21, частина друга статті 22, частина перша статті 28, частина перша статті 29, частини перша, друга статті 55 Конституції України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Відповідно до ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частини перша - третя статті 41 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України).

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Особі може бути призначений один чи кілька опікунів (частина перша статті 60, частина п`ята статті 63 ЦК України).

Обставини того, що рішенням Сєверодонецького міського суду Луганської області від 13 квітня 2005 року визнано ОСОБА_3 , 1965 р.н. який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатним, та що рішенням Виконавчого комітету Сєверодонецької міської ради від 15 червня 2005 року, ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , призначено його опікуном, по справі ніким не оспорюються.

Відповідно до статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Отже, інститут опіки та піклування має комплексний характер, він створений для захисту особистих немайнових і майнових прав повнолітніх осіб, що за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки, а також для піклування про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду, забезпечення їх виховання, навчання та розвитку, а у необхідних випадках і лікування.

Згідно з частиною третьою статті 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу (частина друга статті 300 ЦПК України).

За матеріалами справи не вбачається, що опікун недієздатного ОСОБА_3 його матір ОСОБА_2 належним чином не виконує обов`язки опікуна, не забезпечує постійний контроль за недієздатним сином; не створює необхідні побутові умови та не забезпечує своєчасне лікування. І за таких обставин, звертаючись із заявою про призначення його другим опікуном, ОСОБА_1 мав довести, в чому саме полягає необхідність в такому заході і в якій саме частині він як опікун задля досягнення правосуб`єктності, відсутньої у ОСОБА_9 , має таке заповнити.

При цьому заявник помилково зазначає про надання певної фізичної допомоги своїй тещі в догляді за підопічним як підставу для призначення його опікуном, не зазначаючи, що та не в змозі впоратися зі своїми обов`язками опікуна.

Фізичній особі дійсно може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників, якщо цього вимагають її інтереси. У разі призначення особі кількох опікунів (піклувальників) їх дії повинні бути певним чином узгоджені з метою більш повного захисту майнових і особистих немайнових прав та інтересів підопічного, а також виключення існування в опікунів (піклувальників) конкуруючих інтересів, конфліктів. Для представництва інтересів підопічної особи має бути виявлена воля всіх опікунів (піклувальників) а не одного з них.

Крім того, вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опіки або піклувальника суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду висновки про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітніх осіб.

Судом вірно зазначено в оскаржуваному рішенні, і доводами апеляційної скарги таке не спростовано, що в поданні органу опіку та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна над ОСОБА_3 від 01.03.2024 № Р-502 відсутнє належне обґрунтування необхідності у призначенні другого опікуна та саме заявника ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником та недієздатним добрі відносини, не може бути само по собі підставою для призначення першого другим опікуном.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Тому рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Чебаненко Ольги Андріївни залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 07 лютого 2025 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко