Справа № 367/7266/21
Провадження №6/367/51/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені справу за заявою Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник заявника Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради Костюк Олександр Олександрович із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати судовий наказ, виданий Ірпінським міським судом Київської області 22 жовтня 2021 року у справі №367/7266/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення.

Заяву обґрунтовує тим, що 22 жовтня 2021 року Ірпінським міським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення.

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради з заявою про розірвання договору на послуги з опалення у зв`язку з продажом майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розгляду заяви, відповідно до фотокопії договору купівлі-продажу вбачається, що 24 жовтня 2019 року квартиру придбали громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На момент купівлі-продажу спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за якою Комунально-побутове підприємство «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради зверталося про стягнення заборгованості за надання послуг централізованого опалення, борг відсутній.

У зв`язку з вищевикладеним просить визнати судовий наказ у справі № 367/7266/21 від 22 жовтня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути подану заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Як видно із матеріалів справи, 22 жовтня 2021 року Ірпінським міським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення.

Відповідно до фотокопії договору купівлі-продажу квартири зареєстрованому в реєстрі за № 5130 від 24 жовтня 2019 року, ОСОБА_4 передає у власність (продає) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 . На момент купівлі-продажу даної квартири заборгованість відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин

Враховуючи викладене, суд вважає, судовий наказ у справі № 367/7266/21 від 22 жовтня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 161, 173, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника заявника Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради Костюка Олександра Олександровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Судовий наказ, виданий у справі № 367/7266/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради заборгованість за надані послуги з опалення у розмірі 18 852 (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 95 копійки та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук