Справа 688/4982/24
№ 2/688/117/25
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Горлюк Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Козирської Г.Б.,

представника третьої особи Занов`яка І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом адвоката Горлюк Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином,

встановив:

24.10.2024 року адвокат Горлюк Ю.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити ОСОБА_1 наступні способи участі його, як батька дитини, у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : встановити можливість перебування сина один день з вихідних днів щотижня без участі матері ОСОБА_2 , надати можливість забирати сина з дому в дні побачень особисто, надати можливість безперешкодно спілкуватися з сином через телефон та інші засоби відеозв`язку.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11 год 00 хв 02.12.2024 року, яке за клопотанням відповідача ОСОБА_2 відкладено до 09 год 00 хв 16.12.2024 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді в складі колегії в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №682/1833/17 1-кп/688/7/24 відкладено до 10 год 30 хв 13.01.2025 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 відкладено до 09 год 00 хв 30.01.2025 року, а у подальшому у зв`язку з неявку позивача та представника відповідача відкладено до 11 год 30 хв 07.02.2025 року.

29.11.2024 року до суду відповідачем ОСОБА_2 подано заяву, в якій, посилаючись на те, що позовну заяву отримала 13.11.2024 року, у строк визначеній в ухвалі про відкриття провадження у справі від 31.10.2024 року не має можливості підготувати та подати до суду відзив на позовну заяву, оскільки перебуває на лікарняному (перебуває на 40 тижні вагітності), просить суд продовжити строк для подання відзиву, а судове засідання призначене на 11 год 00 хв 02.12.2024 року відкласти.

20.12.2024 року відповідачем ОСОБА_2 до канцелярії суду подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

08.01.2025 року до суду відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просить відмовити, вказуючи на те, що рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради №11 від 16.01.2020 року визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з ним: щопонеділка з 17 год 00 хв до 19 год 00 хв в присутності матері., при цьому ніяких перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином вона не чинить, натомість батько сам не виявляє ніякого бажання бачитись та спілкуватися з дитиною. Окрім цього, подала клопотання про встановлення думки дитини у судовому засіданні за участі психолога Шепетівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.

30.01.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Горлюк Ю.В. подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої остання просила зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні зі сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі способи участі: надати можливість безперешкодно спілкуватися з дитиною через телефон та інші засоби зв`язку, включаючи Viber, WhatsApp, Telegram.

31.01.2025 року до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на уточнюючу позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а права позивача ОСОБА_1 щодо його участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином нею жодним чином порушені не були.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог та розгляд справи по суті здійснювати з її урахуванням. Власних заяв та клопотань не має. Не заперечував проти задоволення поданих відповідачем ОСОБА_2 клопотань та закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горлюк Ю.В. в підготовчому засіданні просила приєднати до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог. Інших заяв та клопотань не має. У вирішенні поданих відповідачем ОСОБА_2 клопотань поклалася на розсуд суду, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позов не визнала, підтримала подані до суду письмові клопотання, просила їх задовольнити, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Козирська Г.Б в підготовчому засіданні засіданні подані клопотання підтримала, просила їх задовольнити, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області Занов`як І.С. у підготовчому засіданні проти задоволення поданих сторонами клопотаньта закриття підготовчого провадження не заперечував. Власних клопотань та заяв не має.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.ч. 3, 6 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку строк для подачі відзиву ОСОБА_2 продовжити та приєднати до справи поданий нею відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, показань свідків.

А тому клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 2 ст. 171 СК України встановлено, що дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

А тому, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про заслуховування думки дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з участю психолога Шепетівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Оскільки право на зміну предмету позову гарантоване позивачу та його представнику законом, враховуючи, що таку заяву подано в порядку і строки, що передбачені ст. 49 ЦПК України, подано докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про її прийняття та здійснення подальшого розгляду справи на її підставі.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, в тому числі щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Дитина є найбільш вразливою стороною в ході будь-яких сімейних конфліктів, оскільки на її долю випадає найбільше страждань та втрат. Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.07.2019 року у справі № 185/6994/15-ц провадження N 61-5606св19.

З метою ухвалення законного рішення, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області надати письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті: обстеження умов проживання батьків, із психологічної характеристики дитини, безпосереднього спілкування з дитиною за участю дитячого психолога та інших даних, які мають значення для вирішення спору.

Сторони та їх представники в підготовчому засіданні не заперечували щодо витребування в органу опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області письмового висновку щодо розв`язання спору.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області Занов`як І.С. у підготовчому засіданні щодо вирішення питання про витребування в органу опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області письмового висновку поклався на розсуд суду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 76-81, 126, 127, 174, , 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горлюк Юлії Вікторівни та відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горлюк Юлії Вікторівни про уточнення позовних вимог від 30 січня 2025 року та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву, приєднати його до матеріалів справи.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області надати на адресу суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті: обстеження умов проживання батьків, із психологічної характеристики дитини, безпосереднього спілкування з дитиною за участю дитячого психолога та інших даних, які мають значення для вирішення спору.

Зазначений письмовий висновок необхідно подати суду до 07 березня 2025 року.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом адвоката Горлюк Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2025 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області з викликом учасників справи, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК