overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/472/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

07.02.2025 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений цивільний позов.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач зареєстрований за межами Покровського району Дніпропетровської області.

Оскільки, останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Покров Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, вказана справа територіально підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Торгова, буд. 37, м. Покров Дніпропетровської області, 53300), що було встановлено до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 522/7116/22
Провадження № 2-во/522/24/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 січня 2025 року до суду надійшла заява про виправлення описки по справі № 522/7116/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2025 року заява розподілена судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., а матеріали справи № 522/7116/22 разом з заявою передані безпосередньо судді 07 лютого 2025 року.

Так, судом встановлено, що у рішенні суду, в по батькові дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є описка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року по батькові дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як « ОСОБА_4 », коли вказано « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 953/2588/24

провадження № 22-ц/818/939/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного біотехнологічного університету на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року в складі судді Демченко С. В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного біотехнічнологічного університету про скасування наказу та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного біотехнологічного університету на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року в складі судді Демченко С. В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного біотехнічнологічного університету про скасування наказу та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 03 червня 2025 року о 14 год. 45 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 367/2852/24
Провадження №2/367/1226/2025
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Люліної О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені Бучанського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Ірпінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

З огляду на складність справи повна ухвала буде складена у строк не більш як п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Керуючись ст. ст. 49, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Череміна Дениса Вадимовича про зміну предмету позову.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що в разі ненадання відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали має право надіслати: суду пояснення щодо позову або відзиву, іншим учасникам справи - копію таких пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Я.М.Третяк
Справа № 595/1720/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2025 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Захарчук Юрій Володимирович до ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Тернопільського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, Трибухівської сільської ради про скасування державного акту на право власності і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2024 року ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області по даній цивільній справі призначено земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

22 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання експертиз в строк понад 90 календарних днів та надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

25 березня 2024 року відновлено провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Захарчук Юрій Володимирович до ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Тернопільського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, Трибухівської сільської ради про скасування державного акту на право власності і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05 червня 2024 року клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну проведення земельно-технічної експертизи та про надання додаткових документів - задоволено. Провадження в справі зупинено

07 лютого 2025 року справа повернулася до Бучацького районного суду із висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з наведеним, провадження по справі слід відновити та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Захарчук Юрій Володимирович до ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Тернопільського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, Трибухівської сільської ради про скасування державного акту на право власності і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 25.02.2025 на 10:45. в приміщенні Бучацького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Содомора
Номер провадження 2-н/754/49/25
Справа №754/2108/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169, 172 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», -
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи стягнення з 06.02.2025 і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, в дохід держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________________ О.М. Панченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________ ________ року
Суддя _______________________ О.М. Панченко
Справа № 211/7976/24
Провадження № 2/211/710/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Висоцького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ухвалив:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позову до суду, тобто з 20.12.2024, але не більш ніж до досягнення повнолітньою дитиною двадцяти трьох років за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене протягом 5 днів.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 489/763/25
Провадження №2-н/489/210/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2025 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 2401/25-Вх заявника - Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 06.02.2025 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 07.02.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які проживають: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2022 до 01.01.2025 в сумі 3 224,14 грн. (три тисячі двісті двадцять чотири гривні 14 коп.)
- в рівних частках судовий збір у розмірі 302,80 грн. - по 75,70 грн. з кожного,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 505/3402/21
Провадження № 2/505/1464/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10.02.2025 року м.Подільськ Одеської області

Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

представника позивача Херсонського обласного центру зайнятості - Прохоренко В.С.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю у сумі 4314,52 грн.,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, судом проголошується її вступна й резолютивна частина.

Повний текст рішення суду виготовити до 15 лютого 2025 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю у сумі 4314,52 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Херсонського обласного центру зайнятості, , місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, 7-А грошові кошти в сумі 4314 (чотири тисячі триста чотирнадцять) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Херсонського обласного центру зайнятості, , місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, 7-А сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В.Павловська