Провадження № 22-ц/4808/170/25
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 адвоката Голуба Г.С., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Козацький» адвоката Гаврищук Н.С., представника відповідача Громадської організації «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» адвоката Говзана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представника Громадської організації «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Козацький», Громадської організації «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання права власності, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Козацький» до ОСОБА_1 , треті особи: Громадська організація «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», фізична особа підприємець ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Голуб Григорій Степанович,на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про призначення експертизи, постановлену суддею Домбровською Г.В. 29 листопада 2024 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якої складено 02 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голуб Г.С., звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Козацький» (далі - ТОВ «Житловий комплекс «Козацький»), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Громадська організація «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» (далі ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО»), фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання права власності. Просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житлова забудова (об`єкт), згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому №113 від 04.01.2021 року та Договору виконання робіт №113 від 04.01.2021 року (а.с.1-17, том 1).

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Козацький» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи: Громадська організація «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», фізична особа підприємець ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому. Просить розірвати Договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому від 04.01.2021 року №113, що укладений між ТОВ «Житловий комплекс «Козацький» та ОСОБА_1 (а.с.62-72, том 1).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2024 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (а.с.114-115, том 1).

У листопаді 2024 року представником Громадської організації «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО»подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування зазначили, що у Громадської організації виникли сумніви щодо наявності та тотожності (відповідності) проданого приміщення, яке є предметом Договору купівлі-продажу нерухомого майна та буде створене в майбутньому №113 від 04.01.2021 року, укладеного між ТОВ ЖК «Козацький» та ОСОБА_1 , зазначеного в додатку до даного Договору, приміщенню зазначеного в проектній документації, на підставі якої був збудований багатоквартирний житловий будинок та зданий в експлуатацію згідно сертифіката серії ІФ №313 від 17.06.2024 року.

Сумніви ґрунтуються на тому, що відповідно до зазначеного Сертифіката об`єкт будівництва згідно з проектом «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :25:009:0212) Черга 3» складається з двох пускових комплексів загальною кількістю квартир АДРЕСА_3 .

Однак, у позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 43,79 кв.м на другому поверсі в під`їзді №14.

Таким чином, враховуючи той факт, що в об`єкті будівництва, який зданий в експлуатацію, наявні виключно два пускових комплекси, із загальною кількістю квартир АДРЕСА_3 , тому фізично квартири із номером АДРЕСА_4 в об`єкті будівництва не може існувати.

Враховуючи вказані обставини виникає необхідність призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення тотожності квартири, право власності на яку просить визнати ОСОБА_1 та взагалі наявності такої квартири в проектній документації об`єкта будівництва, який зданий в експлуатацію 17.06.2024 року.

Зазначає, що громадською організацією як замовником будівництва не здійснювалися продажі квартир, їх продавало ТОВ ЖК «Козацький» і проведення даної експертизи необхідно для того, щоб ідентифікувати об`єкт фізично та не допустити подвійного продажу, оскільки тільки громадській організації будуть представляти претензії інші особи покупці, яким ТОВ ЖК «Козацький» могло продати спірну квартиру.

Просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є наявною (тотожною) квартира, яка продана Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Козацький» та зазначена в додатку до Договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено у майбутньому, №113 від 04.01.2021 року. а саме однокімнатна квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 43,79 кв.м на другому поверсі в під`їзді №14. Квартирі в проектній документації на об`єкт будівництва «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :25:009:0212) Черга 3», який зданий в експлуатацію на підставі сертифіката сертифікату серії ІФ №313 від 17.06.2024 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2024 року до участі у справі залучено Громадську організацію «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» в якості співвідповідача, виключивши її з числа третіх осіб за первісним позовом (а.с.209-210, том 1).

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2024 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: Чи є наявною (тотожною) квартира, яка є предметом договору купівлі-продажу майна, яке буде створено у майбутньому, №113 від 04.01.2021 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Козацький» та ОСОБА_1 , та зазначена в додатку до Договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено у майбутньому, №113 від 04.01.2021 року. а саме однокімнатна квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 43,79 кв.м на другому поверсі в під`їзді №14, - квартирі в проектній документації на об`єкт будівництва «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :25:009:0212) Черга 3», який зданий в експлуатацію на підставі сертифіката сертифікату серії ІФ №313 від 17.06.2024 року?

Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі (а.с.15-20, том 2).

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Голуб Г.С., подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що ухвала є протиправною та передчасною.

Зазначає, що судова будівельно-технічна експертиза в даній справі є недоцільною, оскільки відповідач ТОВ «Житловий комплекс «Козацький» здійснює продаж та реєстрацію квартир на інших інвесторів будівництва без жодних проблем, жодних експертиз при цьому не проводиться. Відповідачу чітко відомі всі дані щодо зміни нумерації квартир з будівельної адреси на поштову адресу і такі відомості він міг витребувати у відповідача.

При цьому проведення такої експертизи займе тривалий час.

Наголошує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. У даному випадку достатньо виключно витребувати у відповідачів відомості щодо зміни нумерації квартир з будівельної на фактичну поштову після здачі в експлуатацію, оскільки відповідач, чітко володіючи такою інформацією, передає квартири у власність іншим інвесторам, які погоджуються доплачувати кошти, які не передбачені жодним із договорів.

За наведених підстав просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.39-41, том 2).

Позиція інших учасників справи

Представником Громадської організації «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» подано відзив на апеляційну скаргу. Просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.63-67, том 2).

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судове засідання апеляційного суду не з`явився третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової кореспонденції в електронний кабінет.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому апеляційний суд розглянув справу за його відсутності.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 адвоката Голуба Г.С., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Козацький» адвоката Гаврищук Н.С., представника відповідача Громадської організації «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» адвоката Говзана М.М., суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.3 ч.1ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статей 42,48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, та враховувати відповідні правові позиції, висловлені у постановах Верховного Суду з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Підсумовуючи викладене, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17).

Приймаючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходив з характеру спірних правовідносин, а також з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду з огляду на таке.

Із матеріалів справи встановлено, що у справі, яка переглядається, предметом спору є вимога про визнання права власності за первісним позовом та про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому за зустрічним позовом.

У сторони відповідача (Громадської організації «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО») виникли сумніви щодо наявності та тотожності (відповідності) проданого приміщення, яке є предметом Договору купівлі-продажу нерухомого майна та буде створене в майбутньому №113 від 04.01.2021 року, укладеного між ТОВ ЖК «Козацький» та ОСОБА_1 , приміщенню, зазначеному в проектній документації, на підставі якої був збудований багатоквартирний житловий будинок та зданий в експлуатацію згідно сертифіката серії ІФ №313 від 17.06.2024 року.

У постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 910/14452/20 сформовано висновок щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування; відзначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами (Постанова Верховного Суду від 19 червня 2024 року у справі № 278/2100/21).

З урахуванням обставин справи, враховуючи предмет позову, а також керуючись засадами цивільного судочинства, зокрема диспозитивності та змагальності сторін, колегія суддів погоджується з висновками суду про необхідність призначення у справі відповідної судової експертизи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, яке поставлене судом першої інстанції на вирішення, прямо пов`язане з предметом розгляду справи та потребує спеціальних знань.

Враховуючи те, що проведення експертизи є необхідним для перевірки доводів позовної заяви, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення рішення по суті, а також зважаючи на те, що з документів, які містяться в матеріалах справи, не видається можливим належним чином перевірити доводи сторін в справі та відтворити фактичну картину обставин, які склалися, з метою дотримання принципів цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що подання відповідачем клопотання про призначення судової експертизи є зловживанням своїми процесуальними правами (зокрема, затягування розгляду справи), колегія суддів відхиляє, оскільки дії Громадської організації «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» не можуть бути визнані підставою для відмови стороні у реалізації права, передбаченого процесуальним законом, а якщо апелянт вважає, що експертиза призначена передчасно без отримання усіх необхідних документів, то він не позбавлений права клопотати перед судом про призначення додаткової експертизи у разі, якщо така необхідність виникне в залежності від встановлених обставин справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які б були безумовною підставою скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 374,375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Голуб Григорій Степанович, залишити без задоволення, а ухвалуІвано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про призначення експертизи від 29 листопада 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 10 лютого 2025 року.