465/1977/16-ц
6/465/107/25
Ухвала

Іменем України

10.02.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №465/1977/16-ц, -

встановив:

Заявник звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про заміну про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №465/1977/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" (правонаступником якого є ТОВ «Нью Файненс Сервіс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z01.977.74435 від 17.10.2014 року. Заяву обґрунтовує тим, що у цивільній справі №465/1977/16-ц 23 січня 2018 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором № Z01.977.74435 від 17.10.2014р. у розмірі 29 868,87 грн. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Пиця А.А. (ВП №57473081). Зазначає, що відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Z01.977.74435 від 17.10.2014 року новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитним договором №Z01.977.74435 від 17.10.2014. Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017р. змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року право вимоги за кредитним договором №Z01.977.74435 від 17.10.2014р. відступлено ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна, яке змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Зазначає, що ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов?язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно інформації з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Пиця А.А. перебуває виконавче провадження № 57473081 від 25.10.2018 року щодо боржниці ОСОБА_1 . Відтак, з метою виконання рішення суду про стягнення заборгованості, просить замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі №465/1977/16-ц.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву з додатками, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 23.01.2018р. у цивільній справі №465/1977/16-ц апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», правонаступником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» задоволено, рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2016р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором № Z01.977.74435 від 17.10.2014р. у розмірі 29 868,87 грн.

Постанова набрала законної сили.

07 березня 2018 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист у справі № 465/1977/16-ц.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.04.2018р. виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 07 березня 2018 року, зокрема, у найменуванні стягувача, замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» правильно зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю ««Нью Файненс Сервіс».

Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до вимог ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

До заяви заявником долучено договори про відступлення права вимоги, витяги з реєстру боржників, з яких вбачається, що заявник набув право вимоги за договором № Z01.977.74435 від 17.10.2014р., стягнення заборгованості по якому було предметом розгляду у цивільній справі №465/1977/16-ц.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 02.12.2024р., виконавче провадження № 57473081, відкрите 25.10.2018р., боржником в якому є ОСОБА_1 , перебуває на стадії примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов"язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 р. при розгляді справи № 20910/2-103/2011 (61-13311св20) визначено, що розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо.

Отже, вирішення питання про заміну сторони стягувача здійснюється судом з урахуванням положень статтей 77-82, 89 ЦПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви.

Суд враховує, що виконавче провадження, датоване 25.10.2018р., разом з тим відсутні документи про вчинення приватним виконавцем будь - яких дій, спрямованих на виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні будь - які документи, які б вказували на те, що в боржниці ОСОБА_1 наявна чи відсутня заборгованість перед ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє», ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», а також перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна, яке змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

З долучених до матеріалів заяви додатків вбачається, що стороною стягувача у цивільній справі №465/1977/16-ц неналежно виконувалися процесуальні обов"язки щодо вчинення усіх процесуальних дій на стадії виконавчого провадження, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Матеріалами цивільної справи та поданою заявою не підтверджується, що сторона стягувача цікавилася ходом виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №465/1977/16-ц слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 76, 81, 258-260, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №465/1977/16-ц - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. Кузь