гСправа № 187/1887/23 Провадження № 2/0187/20/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження

"06" лютого 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

учасників судового провадження

представника позивача адвоката Цівань Н.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката КарякаА.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в селищі Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (знято з реєстрації 23.06.2023): АДРЕСА_1 ; фактично проживає АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання частки у праві власності на цей об`єкт, -

Встановив:

05.10.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1. Визнати об`єкт незавершеного будівництва який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:052:0191, об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

2. Визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 , як за колишнім подружжям, право власності по /г частині садового будинку А-1, загальною площею 119,7 кв.м., основною площею 41,6 кв.м, допоміжною площею 78,1 кв.м. а-1 навіс, ганки; садового будинку Б-1, загальною площею 64,1 кв.м., основною площею 53,6 кв.м., допоміжною площею 10,5 кв.м., 6-1 навіс, 61-1 навіс, п/д підвал, балкон, ганок; В-1 вбиральня, №1 свердловина, №2 зливна яма, № 3 зливна яма, №4 огорожа, № 5 ворота з хвірткою, №6 огорожа, №7 підпірна стінка, №8 огорожа, №9 огорожа, №10 хвіртка, № 11 басейн, І тротуар, II тротуар, III тротуар.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 13420,00 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 26.02.2024 призначено судово-будівельну експертизу.

Однак, 02.01.2025 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку через незадоволення клопотання про надання об`єкту для дослідження.

04.02.2025 представник позивача знову подав клопотання про призначення судово-будівельної експертизи з визначенням відповідних питань та зобов`язати відповідача забезпечити доступ експерту до об`єкту дослідження. Своє клопотання мотивує тим, що за цивільним правом об`єкт завершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. За позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. Отже, для визначення ступеню готовності одноповерхового садового будинку, інших споруд, які по документам не введені в експлуатацію, і які є предметом даного спору, необхідно призначити у справі відповідну експертизу. Вказане дослідження є необхідним для правильного вирішення справи.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи, вказала, що відповідача ніхто не повідомляв про дати, коли необхідно надати доступ, будь-яких клопотань нею не отримувалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження виходить з такого.

За змістом статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частинами 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу зазначену відповідачем направлялося відповідне клопотання про надання доступу до об`єкта, однак до суду повернулися конверти з відміткою про невручення.

Враховуючи предмет та підстави позову, дослідження вказаних обставин має значення для вирішення справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Учасники справи не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Оскільки проведення експертизи у справі потребує значного часу, враховуючи підстави позову, суд вважає, що без отримання висновків експертизи неможливе подальше провадження у справі, а тому його слід зупинити до отримання результатів експертизи або ж повернення матеріалів справи з експертної установи.

Керуючись статтями 102-109, 252-253, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ступінь будівельної готовності садового будинку А-1, загальною площею 119,7 кв.м., основною площею 41,6 кв.м, допоміжною площею 78,1 кв.м. а-1 навіс, ганки; садового будинку Б-1, загальною площею 64,1 кв.м., основною площею 53,6 кв.м., допоміжною площею 10,5 кв.м., б-1 навіс, б1-1 навіс, п/д підвал, балкон, ганок; В-1 вбиральня, №1 свердловина, №2 зливна яма, № 3 зливна яма, №4 огорожа, № 5 ворота з хвірткою, №6 огорожа, №7 підпірна стінка, №8 огорожа, №9 огорожа, №10 хвіртка, № 11 басейн, І тротуар, II тротуар, III тротуар. , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :03:052:0191?

2. Чи використовуються фактично за призначенням ( перебувають у фактичній експлуатації) садовий будинок А-1, загальною площею 119,7 кв.м., основною площею 41,6 кв.м, допоміжною площею 78,1 кв.м. а-1 навіс, ганки; садовий будинок Б-1, загальною площею 64,1 кв.м., основною площею 53,6 кв.м., допоміжною площею 10,5 кв.м., б-1 навіс, б1-1 навіс, п/д підвал, балкон, ганок; В-1 вбиральня, №1 свердловина, №2 зливна яма, № 3 зливна яма, №4 огорожа, № 5 ворота з хвірткою, №6 огорожа, №7 підпірна стінка, №8 огорожа, №9 огорожа, №10 хвіртка, № 11 басейн, І тротуар, II тротуар, III тротуар, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :03:052:0191?

3. Чи відповідає фактичне розташування садового будинку А-1, загальною площею 119,7 кв.м., основною площею 41,6 кв.м, допоміжною площею 78,1 кв.м. а-1 навіс, ганки; садового будинку Б-1, загальною площею 64,1 кв.м., основною площею 53,6 кв.м., допоміжною площею 10,5 кв.м., б-1 навіс, б1-1 навіс, п/д підвал, балкон, ганок, В-1 вбиральня, №1 свердловина, №2 зливна яма, № 3 зливна яма, №4 огорожа, № 5 ворота з хвірткою, №6 огорожа, №7 підпірна стінка, №8 огорожа, №9 огорожа, №10 хвіртка, № 11 басейн, І тротуар, II тротуар, III тротуар, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :03:052:0191, технічній документації зазначеній у Технічному паспорті на будинок садового типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_4 (інвентаризаційна справа № 1751), виготовленого 08.10.2019?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 , представником якого згідно ордеру серії АЕ №1219392 є адвокат Цівань Наталія Володимирівна (Адвокатське об`єднання «VEKTOP ПPAVA», місцезнаходження м/зн вул. Калинова, 11-А/1, м. Дніпро, 49000; електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

З метою проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_2 надати судовому експерту безперешкодний доступ до садового будинку А-1, загальною площею 119,7 кв.м., основною площею 41,6 кв.м, допоміжною площею 78,1 кв.м. а-1 навіс, ганки; садового будинку Б-1, загальною площею 64,1 кв.м., основною площею 53,6 кв.м., допоміжною площею 10,5 кв.м., б-1 навіс, б1-1 навіс, п/д підвал, балкон, ганок; В-1 вбиральня, №1 свердловина, №2 зливна яма, № З зливна яма, №4 огорожа, № 5 ворота з хвірткою, №6 огорожа, №7 підпірна стінка, №8 огорожа, №9 огорожа, №10 хвіртка, № 11 басейн, 1 тротуар, II тротуар, III тротуар, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :03:052:0191.

Для ефективної комунікації (погодження дати) експерта з особою, яка має забезпечити доступ до об`єкта дослідження, відповідні клопотання про надання об`єкта для дослідження на певні дати направляти не тільки суду, а також вказаній особі (її представнику) на електронну адресу представника відповідача адвоката Каряка Анастасії Іванівни - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, тобто до отримання висновку експерта.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 187/1887/23.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набрала законної сили 06.02.2025.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2025.

Суддя І.М. Соловйов