Провадження № 2/202/165/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

29 вересня 2023 року зазначена цивільна справа надійшла за підсудністю із Краматорського міського суду Донецької області на підставі Розпорядження Верховного Суду №8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч.7ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

02.10.2023 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було прийнято до провадження цивільну справу 234/18132/21 за правилами загального позовного провадження.

В підготовчі судові засідання, призначені на 16.11.2023 року, 01.02.2024 року, 08.04.2024 року, 08.05.2024 року, 11.07.2024 року, 24.09.2024 року, 13.11.2024 року, 21.01.2025 року позивач повторно не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року було визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до довідок позивача ОСОБА_1 було повідомлено про призначену дату судового засідання на 11.07.2024 року шляхом доставки SMS на зазначений нею номер мобільного телефону НОМЕР_1 , а також шляхом направлення документів до її електронного кабінету.

Крім того, ухвала суду від 24.09.2024 року про обов`язкову явку позивача виконана не була.

Але ж в судові засідання призначені позивач та/або його представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

За змістом ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до ухвали суду справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження та за участю сторін.

Позивач не з`явився до суду та позивачем не була подана заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст..13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що завершити розгляд справи без участі позивача не можливо, тому що необхідно отримати пояснення від позивача щодо предмету спору, та інших обставин, які потребують з`ясування.

Все це унеможливлює продовження судового розгляду, при тому що суд позбавлений права приймати участь у збиранні доказів у справі та доведенні їх перед судом.

Суд враховує, що нормами ЦПК України встановлені строки здійснення судового провадження, а також обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до сталої позиції ЄСПЛ, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таку позицію позивача, який не проявляє зацікавленості у розгляді справи, затягуючи його розгляд, суд розцінює як втрату інтересу до судового позову, що при обставинах зазначених вище, є підставою для залишення позов без розгляду, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з цими вимогами.

Керуючись ст..ст.13, ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя С. І. Доценко