ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2540/25 Справа № 183/3474/14 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

Учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 ,

розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпросправу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024року про закриття провадження у справі,головуючий у суді першої інстанції Городецький Д.І.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У листопаді 2024року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося в суд із заявою про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 .

Заява обґрунтовувалась тим, що заочним рішенням Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015року у цивільній справі № 183/3474/14 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 793018/ФЛ від 20 березня 2008року в розмірі 357 542,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 квітня 2014року становило 4 069 981,43грн, яка складалася із: заборгованості за тілом кредиту 187 752,33 доларів США, що еквівалентно 2 137 222,32грн; заборгованості по відсоткам 132 570,38 доларів США, що еквівалентно 1 509 075,15грн; пені 18 183,51 доларів США, що еквівалентно 206 986,53грн; штрафу 19 036,60 доларів США, що еквівалентно 216 697,43грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 793018/ФЛ-1 від 20 березня 2008року земельну ділянку загальною площею 1300кв.м., кадастровий номер № :02:024:0098, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Згідно договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_І_3 від 17 липня 2020року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 509, первинний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги за кредитним договором № 793018/ФЛ від 20 березня 2008року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За таких обставин, заявник виклав вимогу про заміну сторони кредитора (стягувача) у цивільній справі № 183/3474/14 з ВАТ «КБ» «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024року провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача закрито.

Закриваючи провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, суд першої інстанції, застосовуючи аналогію закону, з урахуванням приписів пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, дійшов висновку, що дане питання вже було вирішено в судовому порядку з постановленням ухвали від 09 червня 2023року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023року залишена без змін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

12 грудня 2024року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»поштою подало апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024року.

В апеляційній скарзі заявник не погодився з висновками суду та висловив вимогу про скасування ухвали і вимагав прийняти до розгляду заяву про заміну сторони у цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що були відсутні правові підстави для закриття провадження у справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, боржник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, стверджував, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2025року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024року.

27 січня 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 11?? год 04 лютого 2025року.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в електронному суді.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

Заочним рішенням Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015року у цивільній справі № 183/3474/14 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 793018/ФЛ від 20 березня 2008року в розмірі 357 542,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 квітня 2014року становить 4 069 981,43грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 187 752,33 доларів США, що еквівалентно 2 137 222,32грн; заборгованості по відсоткам 132 570,38 доларів США, що еквівалентно 1 509 075,15грн; пені 18 183,51 доларів США, що еквівалентно 206 986,53грн; штрафу 19 036,60 доларів США, що еквівалентно 216 697,43грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 793018/ФЛ-1 від 20 березня 2008року земельну ділянку загальною площею 1300кв.м., кадастровий номер № :02:024:0098, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Рішення набрало законної сили 07 серпня 2015року.

За заявою від 21 грудня 2015року, поданою представником ПАТ «КБ «Надра» за довіреністю Анохіною О.О. про видачу копії рішення суду та виконавчих листів у цивільній справі, 26 січня 2016року отримано копію зазначеного судового рішення та два виконавчі листи.

Згідно договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_І_3 від 17 липня 2020року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 509, первинний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги за кредитним договором № 793018/ФЛ від 20 березня 2008року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Також судом встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023року залишена без змін, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 .

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виснував, що ініційовані заявником питання про заміну стягувача вже було вирішено в судовому порядку та судове рішення набрало законної сили.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Стаття 258 ЦПК України визначає, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

У постанові від 12 червня 2019року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно із вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувачапостановлена під час вирішення судом процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, не є ухваленням рішення, яке набрало законної сили в розумінні статей 186, 255 ЦПК України і така ухвала про відмову в задоволенні (про задоволення) заяви під час вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не може бути підставою для закриття провадження у справі за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Водночас, розділ VI ЦПК України (розділ V ГПК України), яким врегульовано вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не передбачає відкриття/відмови у відкритті/закриття провадження у справі під час вирішення таких питань.

Заява (подання державного/приватного виконавця/ стягувача) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, у тому числі і про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає розгляду без відкриття провадження у справі.

За таких умов, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскільки 09 червня 2023року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є повторним і для закриття провадження у ній слід застосувати саме пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Наявність ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023року залишена без змін, про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача, не могла бути підставою для закриття провадження за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин, ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024року про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2025року.

Судді: