Провадження №: 2/755/338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крюкової Марини Володимирівни, про залишення позову без розгляду, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

31 січня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» ЄСІТС (вхід від. 03 лютого

2025 року № 6097) надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крюкової М.В., про залишення позову без розгляду.

Заяву обґрунтовано тим, що згідно із інформацією, що міститься на офіційному веб-сайті «Судова Влада України», у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва вже перебуває на розгляді справа між тими ж сторонами, з того ж предмета спору та на тих самих підставах, а саме: справа № 755/22153/24 та справа № 755/20836/24.

На підставі викладеного, представник відповідача, з метою недопущення подвійного судового розгляду одного й того ж спору, а також для дотримання процесуальних норм, керуючись статтею 43 та пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України, просила залишити без розгляду позов ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи та зміст поданої заяви, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд звертає увагу учасників справи, що позов це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Позов як складне явище має декілька елементів, до яких відносяться: предмет, підстава, зміст.

З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміст позову - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду.

Позивач - ТОВ «Інвестбудгаличина», звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2022 року по 16 жовтня 2024 року у розмірі 24 090,07 грн та судових витрат.

До позовної заяви долучено розрахунок заборгованості за період з 01 січня 2022 року по

16 жовтня 2024 року.

З відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що

11 листопада 2024 року ТОВ «Інвестбудгаличина» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа № 755/20836/24, головуючий суддя - Галаган В.І.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року по справі

№ 755/20836/24 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року по справі

№ 755/20836/24 позовну заяву ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі частини третьої статті 187 ЦПК України.

12 грудня 2024 року ТОВ «Інвестбудгаличина» повторно звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , справа

№ 755/21784/24, головуючий суддя - Хромова О.О.

03 січня 2025 року, після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, у порядку частини шостої статті 187 ЦПК України, Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 755/21784/24 (провадження № 2/755/338/25) постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Також з відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що

20 грудня 2024 року ТОВ «Інвестбудгаличина» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: вул. Воскресенська, буд. 18-А, паркінг, м. Київ, справа № 755/22153/24, головуючий суддя - Гончарук В.П.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року по справі

№ 755/22153/24 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року по справі

№ 755/22153/24 позовну заяву ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі частин третьої, п`ятої статті 185 ЦПК України

Таким чином, судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва відсутні справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме за позовом ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період

з 01 січня 2022 року по 16 жовтня 2024 року у розмірі 24 090,07 грн.

Також суд звертає увагу представника, що по справі 755/20836/24, головуючий суддя - Галаган В.І. та по справі № 755/22153/24, головуючий суддя - Гончарук В.П., ухвалу про відкриття провадження у справі не постановлено, позовні заяви повернуто позивачеві.

При цьому, предмет позову у справі № 755/22153/24, головуючий суддя - Гончарук В.П. та у справі № 755/21784/24 є різним, позивач ТОВ «Інвестбудгаличина» заявлено вимоги про стягнення спожитих житлово-комунальних послуг щодо окремих об`єктів нерухомого майна.

З урахуванням викладеного заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крюкової М.В., про залишення позову без розгляду, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257, 258-261, 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крюкової Марини Володимирівни, про залишення позову без розгляду, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова