УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 359/3918/23

провадження № 61-587ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області - адвоката Кутаха Дмитра Олександровича, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання незаконними та нікчемними рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними та нікчемними рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради від 31 березня 2023 року № 41 в редакції, передбаченій рішенням виконавчого комітету Золочівської сільської ради від 26 травня 2023 року № 97.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 13 червня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконними пункти 1, 3 рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради від 31 березня 2023 року № 41 від 31 березня 2023 року.

Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради від 26 травня 2023 року № 97.

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області залишено без задоволення, а рішення та додаткове рішення місцевого суду залишено без змін.

У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області - адвоката Кутаха Д. О., на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи.

У січні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 січня 2025 року.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію постанови апеляційного суду отримано представником 12 грудня 2024 року шляхом доставлення до його електронного кабінету.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе поновити пропущений строк.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 04 липня 2018 року в справі № 496/4271/16-а, від 27 вересня 2023 року в справі № 357/11426/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області - адвоката Кутаха Дмитра Олександровича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Золочівській сільській раді Бориспільського району Київської області строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року, додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/3918/23 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання незаконними та нікчемними рішення органу місцевого самоврядування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян