ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/326/25Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Василенко Л.І.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2024 року (у складі судді Ватажок-Сташинської А.В.) в справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

В листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати дії та бездіяльність державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконними та протиправними, скасувати постанови державного виконавця та зобов`язати вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що 28.10.2024 представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 стало відомо, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 68486441, до складу якого входять виконавче провадження № 52579313 з примусового виконання виконавчого листа № 2?6305-2009 від 21.10.2010, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу у сумі 29974, 63 грн та виконавче провадження № 52579137 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3072/10 від 16.08.2010, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу у сумі 16615, 72 грн. Заявник зазначив, що вказані виконавчі провадження відкриті за відсутності виконавчих листів та відповідних заяв стягувача щодо його подання/пред`явлення, тобто виконавчі дії та накладення арештів вчиняється з грубим порушенням законодавства. Крім того, 30.09.2024 постановою виконавця, в рамках виконавчого провадження № 52579137 накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка з 2017 року не належить боржнику, оскільки була захоплена рейдерами.

На підставі викладеного просила суд:

1. визнати дії та бездіяльність державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконними та протиправними, які полягають у порушенні вимог положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема:

- у вчиненні виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 52579137 від 04.10.2016, № 52579313 від 04.10.2016 та у зведеному виконавчому провадженні № 68486441 від 10.01.2020 без виконавчих листів та заяв стягувача;

- у накладенні арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка з 2017 року не належить боржнику ОСОБА_1 ;

- у невчиненні необхідних та обов`язкових дій для встановлення наявності/відсутності майна скаржника, місця перебування;

- у нездійсненні надіслань постанов державного виконавця, в тому числі щодо зведення виконавчих проваджень;

- у фальшуванні матеріалів виконавчих проваджень № 52579137 від 04.10.2016, № 52579313 від 04.10.2016 та у зведеному виконавчому провадженні № 68486441 від 10.01.2020

2. визнати усі постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесені у виконавчих провадженнях № 52579137 від 04.10.2016, № 52579313 від 04.10.2016 та у зведеному виконавчому провадженні № 68486441 від 10.01.2020 такими, що винесенні в порушення вимог закону та є недійсними.

3. зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати усі постанови державного виконавця, винесені та пов`язані/похідні з виконавчими провадженнями № 52579137 від 04.10.2016, № 52579313 від 04.10.2016 та зведеним виконавчим провадженням № 68486441 від 10.01.2020.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2024 у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що накладені арешти на нерухоме майно в рамках виконавчих проваджень № 52579313 та № 52579137 відсутні. Також суд зазначив, що вказані провадження не були жодного разу завершені чи закінчені, а втрата виконавчого документа і відсутність виконавчого документа не може вважатися фальсифікацією виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2024 скасувати, а скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги дійшов хибних висновків. Вказує, що суд не з`ясував чи арешт, накладений на квартиру боржника, був здійснений в рамках виконавчих проваджень, які є предметом розгляду даної скарги чи стосується інших. Зазначає також, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-6305/09 від 21.10.2010, який судом не видавався. Крім того, вказує, що заміна сторони виконавчого провадження відбулась за відсутності виконавчих листів. В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_2 звертає увагу суду також на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено без вирішення заяви боржника про зміну/збільшення позовних вимог у прохальній частині скарги, яка була подана 10.12.2024.

15.01.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу від Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 Тертичної Л.Л. Зазначає, що виконавчий лист № 2-6305-2009 від 21.10.2010 та виконавчий лист № 2-3072/10 від 16.08.2010 із заявами про примусове виконання було подано стягувачем 04.10.2016. Виконавчі провадження № 52579313 та № 52579137 були відкриті державним виконавцем 04.10.2016 та станом на 09.12.2024 не завершені/закінчені та не зупинені. Також вказує, що, оскільки виконавчі провадження були відкриті у 2016 році, тобто до запровадження системи АСВП та Єдиного реєстру боржників, то скановані документи, зокрема заяви стягувача відсутні в автоматизованій системі виконавчого провадження. Разом з тим вказує, що виконавчі документи №-6305-2009 від 21.10.2010, № 2?3072/10 від 16.08.2010 та виконавчі провадження № 52579313, № 52579137 були втрачені. Звертає увагу суду на те, що в ході примусового виконання виконавчого провадження № 52579137 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 30.09.2024 та постанову про арешт майна боржника від 30.09.2024, якою був накладений арешт на все рухоме майно боржника. Відтак, твердження скаржника щодо існування арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає дійсності. Також у відзиві зазначено, що державним виконавцем направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6305-2009 від 21.10.2010 та виконавчого листа № 2-072/10 від 16.08.2010. Крім того, 06.12.2024 державним виконавцем у виконавчих провадженнях № 52579313 та № 52579137 було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі надісланих судом ухвали від 15.11.2022 у справі № 2-6305/09 та ухвали від 15.11.2022 у справі № 2-3072/10. Оскільки виконавчий лист № 2-6305-2009 від 21.10.2010 та виконавчий лист № 2-3072/10 від 16.08.2010 не скасовані судом та не визнані такими, що не підлягають виконанню, то вони підлягають примусовому виконанню й надалі.

20.01.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від представника скаржника Тертичної Л.Л. Зазначає, що державним виконавцем не надано доказів законності вчинення виконавчих дій за виконавчими листами № 2-6305/09 та № 2-3072/10 у період до 04.10.2016 та з 04.10.2016 по 10.01.2020, доказів втрати виконавчих листів. Тому просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2024 скасувати.

Заслухавши доповідь судді, представників заінтересованої особи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Право на звернення із скаргою до суду передбачено ст. 447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що відповідно до листа Міністерства юстиції України № 144735/Г-28481/20.3.2 від 21.10.2024 на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 68486441, до складу якого входять: виконавче провадження № 52579313 з примусового виконання виконавчого листа № 2?6305?2009 від 21.10.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у сумі 29974, 63 грн та виконавче провадження № 52579137 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3072/10 від 16.08.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у сумі 16615, 72 грн.

04.10.2016 були відкриті виконавчі провадження № 52579313 та № 52579137, що підтверджується постановами старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с. 11).

10.01.2020 виконавчі провадження № 52579313 та № 52579137 відповідно до постанов про передачу виконавчого провадження було передано до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 13, 15).

03.02.2022 постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказані вище виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження за № 68486441 (а.с. 12).

02.12.2020 в рамках виконавчого провадження № 52579137, а також 30.09.2024 винесено постанови про арешт коштів боржника, крім того, 30.09.2024 звернено стягнення на майно боржника шляхом винесення постанови про накладення арешту на все рухоме майно боржника, що також підтверджується інформацією отриманою на запит про виконавче провадження від 26.11.2024.

Крім того, в рамках виконавчого провадження № 52579313 жодних арештів на кошти чи майно боржника накладено не було, що підтверджується інформацією, отриманою на запит про виконавче провадження від 26.11.2024 (а.с. 71-72).

15.11.2022 у вказаних виконавчих провадження ухвалами суду по справі № 2-6305/09, провадження № 6/712/146/22 та по справі № 2-3072/10, провадження № 6/712/145/22, які набрали законної сили 15.11.2022, було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Однак, вказані ухвали не були направлені до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в зв`язку з чим 04.11.2024 державний виконавець звернувся з вимогою до Соснівського районного суду м. Черкаси. 04.12.2024 копії ухвал про заміну сторони виконавчого провадження отримано головним державним виконавцем Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) (а.с. 129).

Відповідно до довідки, виданої в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 151502 від 31.10.2024, в матеріалах виконавчого провадження № 52579137 відсутній виконавчий лист № 2-3072/2010 від 16.08.2010, який було втрачено при передачі від Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) до Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ).

Відповідно до довідки, виданої в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 162201 від 21.11.2024, в матеріалах виконавчого провадження № 52579137 відсутній виконавчий лист № 2-6305/2009 від 21.10.2010, який було втрачено при передачі від Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) до Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ).

31.10.2024 головний державний виконавець звернувся з поданнями до Соснівського районного суду м. Черкаси про видачу дублікатів виконавчих документів по виконавчих провадження № 52579313 та № 52579137.

21.11.2024 за вих. № 162198 до Соснівського районного суду м. Черкаси головним державним виконавцем направлено подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2?6305/2009 від 21.10.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси та довідку про втрату виконавчого листа № 2-6305/2009 від 21.10.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2024 за вих. № 162201.

Державним виконавцем 06.12.2024 у виконавчих провадженнях № 52579313 та № 52579137 було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі надісланих Соснівським районним судом м. Черкаси ухвали у справі № 2-6305/09 від 15.11.2022 та ухвали у справі № 2-3072/10 від 15.11.2022 (а.с. 126).

В своїй скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначала, що виконавчі провадження № 52579313 та № 52579137 відкриті за відсутності виконавчих листів. Однак, в постанові про відкриття виконавчого провадження № 52579313 зазначено, що заява про примусове виконання виконавчого листа № 2-6305-2009 подана 04.10.2016. Також, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № 52579137, старшим державним виконавцем розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа № 2?3072/10, яка подана 04.10.2016. Разом з тим, органом виконавчої служби надано довідки про відсутність виконавчих листів у виконавчих провадженнях № 52579313 та № 52579137, які було втрачено при передачі від Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) до Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ). Державним виконавцем зазначено, що також були втрачені матеріали виконавчих проваджень, а тому до суду надано відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови. Щодо відсутності виконавчих проваджень № 52579313 та № 52579137 та сканованих документів, суд зазначає, що вказані виконавчі провадження були відкриті 04.10.2016, тобто до запровадження системи АСВП та Єдиного реєстру боржників. На момент відкриття вказаних вище виконавчих проваджень діяв Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (ЄДРВП). Враховуючи викладене вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що виконавчі провадження були відкриті на підставі неіснуючих виконавчих документів.

Апеляційний суд звертає увагу, що втрата виконавчого провадження і відсутність виконавчого документа не може вважатися фальсифікацією виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що в рамках виконавчого провадження № 52579137 накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, в рамках вказаного виконавчого провадження 02.12.2020 та 30.09.2024 було винесено постанови про арешт коштів боржника, а також 30.09.2024 винесено постанову про накладення арешту на все рухоме майно. Отже, суд зазначає, що в рамках оскаржуваних виконавчих проваджень відсутній арешт на квартиру.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з твердженнями, викладеними в скарзі про те, що державним виконавцем не вчинялися необхідні та обов`язкові дії для встановлення наявності/відсутності майна скаржника, місця перебування тощо та не надсилалися постанови державного виконавця боржнику з огляду на наступне.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження протягом 2020-2024 років державним виконавцем надсилалися запити до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, були направлені вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, здійснювалися запити до ДФС про наявні рахунки у боржників, запити до ПФУ про осіб?боржників та запити до Податкової служби про РНОКПП або серію та номер паспорта, джерела та/або суми доходів, розміри утриманого податку з доходів. Крім того, в автоматизованій системі виконавчого провадження містяться скановані супровідні листи, відповідно до яких сторонам виконавчого провадження надсилалися всі постанови, винесені в рамках виконавчого провадження.

Також апеляційний суд погоджується з висновком, викладеним в ухвалі суду першої інстанції про те, що відповідно до наданих і скаржником, і державним виконавцем доказів, виконавчі провадження № 52579313 та № 52579137 не були жодного разу завершені чи закінчені. Отже, суд не приймає до уваги аргументи представника скаржника щодо завершення та відновлення виконавчих проваджень № 52579313 та № 52579137.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що доказів виконання виконавчого листа № 2-6305-2009 та виконавчого листа № 2-3072/10, інших обґрунтованих підстав для скасування постанов державного виконавця, винесених в рамках виконавчих проваджень № 52579137, № 52579313 та зведеного виконавчого провадження № 68486441 скаржником не надано.

Щодо доводу, який зазначений представником скаржника Тертичною Л.Л. в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2024 прийнята без вирішення заяви боржника про зміну/збільшення вимог боржника у прохальній частині скарги, яка була подана через підсистему «Електронний суд» 09.12.2024 апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2024 заява ОСОБА_2 про зміну/збільшення вимог у справі № 712/13695/24 сформована в підсистемі «Електронний суд» 10.12.2024 о 17:46.

У зв`язку зі збоєм, який стався в роботі підсистеми «Електронний суд», дана заява була передана судді Ватажок-Сташинській А.В. 11.12.2024 о 12:15 (а.с. 160).

Як вбачається з протоколу судового засідання № 3770544 розгляд скарги ОСОБА_1 у справі № 712/13695/24 розпочався об 11:21 та завершився об 11:54. Отже, дана заява ОСОБА_2 була передана судді після винесення ухвали.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2024 без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2024 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2025 року.

Судді Ю. В. Сіренко

Л.І. Василенко

Т.Л. Фетісова