УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 522/8659/23

провадження № 61-482ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КК КОІН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР», про визнання договорів недійсними,

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «КК КОІН» (далі - ПП «КК КОІН»), у якому просила суд: визнати недійсним договірвід 17 серпня 2021 року про надання послуг, укладений між ОСОБА_1 та ПП «КК «КОІН»; визнати недійсним договір від 17 серпня2021 року про відшкодування комунальних витрат, укладений між ОСОБА_1 та ПП «КК «КОІН».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

08 січня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бороган В. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 січня 2025 року представником заявника надіслано до Верховного Суду доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, вказує, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним було отримано на електронну адресу 09 грудня 2024 року, на підтвердження чого надає відповідний доказ.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що надання загального доступу до повного тексту постанови суду апеляційної інстанції від 03 жовтня 2024 року забезпечено 10 грудня 2024 року.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявниказазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 761/11589/16-ц, від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року в справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року в справі № 902/761/18, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц, від 30 вересня 2020 року в справі № 559/1605/18, від 13 липня 2022 року в справі № 363/1834/17, від 15 лютого 2023 року в справі № 753/15095/17, від 27 лютого 2024 року в справі № 916/2239/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Поряд з цим 28 січня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бороган В. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду доповнення до поданої касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

Частиною першою статті 398 ЦПК України визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Тобто право на доповнення чи зміну касаційної скарги може бути здійснено лише протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень, дата складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року не вказана, тому перебіг тридцятиденного строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в касаційному порядку розпочався 04 жовтня 2024 року та закінчився 04 листопада 2024 року (робочий день - понеділок).

Доповнення до касаційної скарги надіслані представником заявника до суду касаційної інстанції 28 січня 2025 року, тобто з пропуском строку, установленого законом для подання доповнень до касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги нормами ЦПК України не передбачено, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання адвоката Борогана В. В. про поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги слід відмовити.

Оскільки доповнення до касаційної скарги подані представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Бороганом В. В. до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження, тобто заявником пропущений строк на подачу доповнень до касаційної скарги, тому такі доповнення залишаються без розгляду.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/8659/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КК КОІН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку«П`ЄР», про визнання договорів недійсними.

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Борогана Валентина Володимировича про поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги відмовити.

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року залишити без розгляду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко