overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/508/2025
Справа № 359/7671/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від прокурора надійшла заява, в якій просив суд закрити підготовче судове засідання та призначити до судового розгляду по суті, підготовче судове засідання провести без їхньої участі. Від Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області надійшов лист, в якому просить суд провести розгляд справи без участі їхнього представника, позов підтримують. Інші учасники справи заяв чи клопотань до суду не направили.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 14 березня 2025 року на 09 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа №295/683/25
УХВАЛА

06.02.2025 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ч. 9 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Провадження № 2/638/1709/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.10.2024 відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», у якому просить стягнути солідарно з Відповідачів 447238,44 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнути солідарно з Відповідачів судові витрати у розмірі 32077,91 грн з яких: 3577,91 грн судовий збір, витрати а проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 4000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу 24000,00 грн. В якості правових підстав звернення Позивачка зазначає, зокрема, норми статтей 15, 22, 1166 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 18.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

23.01.2025 за клопотанням представника Позивача судове засідання відкладено 30.01.2025 о 14 год. 30 хв.

30.01.2025 Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради надав клопотання про призначення експертизи.

Судове засідання 30.01.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Керуючись статтями 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 19.02.2025 у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
10.02.2025 Справа № 756/8432/24
Унікальний номер 756/8432/24
Номер провадження 2-о/756/29/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

присяжних: Макарова О.К.,

Лукашука М.В.,

за участю секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Литовченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Оболонського району м. Києва (Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація), про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Оболонського району м. Києва (Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація), про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії рішення тривалістю два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 14 лютого 2025 року.

Суддя Шролик І.С.

Присяжні Лукашук М.В.

Макаров О.К.
Справа № 737/732/24
Провадження № 6/737/3/25
УХВАЛА

про виправлення описки

10 лютого 2025 року смт. Куликівка

Куликівский районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Коренькова А.А.

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому документі-,

в с т а н о в и в :

28 січня 2025 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі № 737/732/24 від 14.11.2024. Вказує, що виконавчий лист містить описку, яка є перешкодою для пред`явлення його для виконання та просить виправити описку зазначивши вірний РНОКПП боржника.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 01.10.2024 було задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг в розмірі 11724(одинадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривень 61 коп. та судові витрати в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

У виданому на підставі рішення суду виконавчому листі допущено описку, а саме в інформації про особу боржника невірно вказано РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Згідно до ч. 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що при оформленні виконавчого листа мала місце помилка. Оскільки дана помилка не змінює змісту виконавчого листа, не погіршує становище боржника, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист Куликівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2024 року у справі № 737/732/24, провадження 2/737/271/24, зазначивши вірно РНОКПП боржника «НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ
Справа № 152/922/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 лютого 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., розглянувши заяву адвоката Матюхи Володимира Вікторовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом адвоката Малюка Євгена Євгеновича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ) про стягнення боргу за договором позики,-

у с т а н о в и в:

29 січня 2025 року на електронну адресу суду надійшла вищевказана заява, згідно з якою представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Матюха В.В. просить скасувати заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року.

30 січня 2025 року суддею постановлено ухвалу про залишення цієї заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статі 285 ЦПК України. Представнику відповідачки запропоновано усунути недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу представник відповідачки отримав вищезазначену ухвалу 31 січня 2025 року (а.с.96), однак недоліки заяви не усунув.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо представник відповідача не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи те, що представник відповідачки не усунув недоліки заяви, доходжу висновку про необхідність її повернення.

Керуючись частиною третьою статтею 185, статтями 258-261, 285 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Матюхи Володимира Вікторовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом адвоката Малюка Євгена Євгеновича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ) про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути адвокату Матюсі Володимиру Вікторовичу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа №954/1837/24
Номер провадження 2/954/300/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 лютого 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділені частки в цілому,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділені частки в цілому.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі слід відкрити, призначивши підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділені частки в цілому до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 18 березня 2025 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. 128-ї гірсько-штурмової бригади, буд. 2А, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 статті 4 ЗУ Про судовий збір передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладене апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1162,75 грн за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М. Пищида
Справа № 456/3386/24
Провадження № 2/456/151/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 лютого 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судового засідання від 01.08.2024 сторонам надано строк для примирення 6 (шість) місяців. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та зважаючи на те, що строк, наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до судового засідання на 18.03.2025 о 10.30 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя В. М. Бораковський