КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/160/24
Номер провадження: 22-ск/824/10/2025
Головуючий: Болотов Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Болотова Є.В.,

при секретарі Яхно П.А.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023 за первісним позовом ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) до товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про стягнення 471 937, 80 євро, в тому числі 339 450, 00 євро основного боргу, 125 596, 50 євро пені, 6 891, 30 євро - 3% річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 евро, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про визнання недійсними пунктів 8.3 та 8.4 контракту № PC 02 від 10 грудня 2020 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) та ES Group Europe s.r.o (Чеська Республіка),-

встановив:

13 грудня 2024 року представник ТОВ «БК КБР» звернувся до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023 за первісним позовом ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) до товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про стягнення 471 937, 80 євро, в тому числі 339 450, 00 євро основного боргу, 125 596, 50 євро пені, 6 891, 30 євро - 3 % річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 евро, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про визнання недійсними пунктів 8.3 та 8.4 контракту № PC 02 від 10 грудня 2020 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) та ES Group Europe s.r.o (Чеська Республіка).

Заява обґрунтована тим, що 22 жовтня 2024 року рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України: первісний позов ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) до товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) задоволено частково; стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) 339 450, 00 євро основного боргу, 62 798, 25 євро пені, 6 891, 30 євро - 3% річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000, 00 євро; у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) відмовлено; арбітражний збір у розмірі 287 058 грн 61 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 58 350 грн 00 коп. покладено на товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна).

Вважає, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року незаконне та необґрунтоване. У Міжнародного комерційного арбітражного суду відсутня компетенція на вирішення названої справи, що не було враховано при вирішенні спору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня2025 року відкрито провадження у справі.

У запереченні на заяву представник ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) зазначив, що положення укладеного контракту передбачають компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду на розгляд та вирішення усіх спорів між ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) та ТОВ «БК КБР».

На адресу Київського апеляційного суду від представника ТОВ «БК КБР» надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 28 січня 2025 року у зв`язку із участю адвоката в іншому засіданні у Господарському суді Львівської області.

Клопотання судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 04 лютого2025 року.

03лютого 2025 року представник ТОВ «БК КБР» направив на адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 04 лютого2025 року у зв`язку із участю в іншому засіданні у Печерському районному суді міста Києва.

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «БК КБР»про відкладення розгляду заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року, оскільки повторно зазначені аналогічні підстави для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) заперечив проти задоволення вимог заяви, просив відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, заслухавши пояснення представника ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка), суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Скасування судом рішення міжнародного комерційного арбітражу не позбавляє сторони права повторно звернутися до міжнародного комерційного арбітражу, крім випадків, передбачених законом.

У постанові Верховного Суду від 21 грудня 2023 року за № 824/83/23 зазначено, що : «Рішення державного суду про скасування арбітражного рішення, як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення, може бути винесено лише за наявності (доведеності) хоча б однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України.

Отже, існує вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване. При цьому, суд не вправі перевіряти рішення міжнародного арбітражу по суті спору.

Отже, у законодавстві закріплений загальновизнаний в проарбітражних юрисдикціях принцип обмеженого втручання національних судів в арбітражні рішення при розгляді заяви про їх скасування.

Цей принцип передбачає, що суд не може перевіряти правильність застосування складом арбітражу норм матеріального права, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав, передбачених законом для скасування рішення. Інакше це буде перевищенням національним судом його повноважень.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі.

Відмовляючи у задоволенні заяви Dimida Spolka Z Ograniczona Odpowiedzialnoscia про скасування рішення МКАС при ТПП України від 28 лютого 2023 року, апеляційний суд, як суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що заявником не наведено підстав для його скасування, передбачених положеннями статті 459 ЦПК України.»

Враховуючи тлумачення норм у розділі VIII ЦПК України та розділу VII Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», під час розгляду справи про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, не може вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

Так, п. 9.2 контракту № РС 02 встановлено, усі неврегульовані за контрактом спори передаються зацікавленою стороною на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до Регламенту даного суду, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. Місцезнаходження арбітражного суду - м. Київ. Право, що підлягає застосуванню - матеріальне право України.

Відповідно до п. 9.4 рішення арбітражного суду є остаточним та обов`язковим для виконання сторонами контракту.

Відтак, рішення суду від 22 жовтня 2024 року винесено щодо спору, вирішення якого сторонами передбачено у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Укладений контракт № РС 02 від 10 грудня 2020 року містить вказівку про передання до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України всіх спорів і розбіжностей, які можуть виникнути з цього контракту, що виключає необхідність конкретизації спорів, які належать до компетенції арбітражного суду.

Звертаючись до суду із заявою, представник ТОВ «БК КБР» (Україна) не надав доказів на підтвердження відсутності у Міжнародному комерційному арбітражному судікомпетенції на розгляд даного спору.

Відтак, вказане рішенняМіжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року постановлене із дотриманням умов укладеного контракту № РС 02 від 10 грудня 2020 року та положенням чинного законодавства.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ТОВ «БК КБР» (Україна) також скористалось своїм правом на звернення до арбітражного суду із зустрічним позовом про визнання недійсними пунктів 8. 3 та 8. 4 контракту № PC 02 від 10 грудня 2020 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) та ES Group Europe s.r.o (Чеська Республіка).

Вказане суперечить доводам, викладеним представником ТОВ «БК КБР» (Україна) у заяві про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року.

У відповідності до ч. 1ст. 460 ЦПК України, за наслідками розгляду справи про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на те, що судом встановлено підстави для відмови у скасуванні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023, тому заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 454, 455, 457, 459, 460 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023 за первісним позовом ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) до товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про стягнення 471 937, 80 євро, в тому числі 339 450, 00 євро основного боргу, 125 596, 50 євро пені, 6 891, 30 євро - 3% річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 евро, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про визнання недійсними пунктів 8.3 та 8.4 контракту № PC 02 від 10 грудня 2020 року, укладеного між товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) та ES Group Europe s.r.o (Чеська Республіка) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст складено 07 лютого 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов