ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/120/25 Номер првадження 22-ц/821/118/25 Номер првадження 22-ц/821/119/25 Номер првадження 22-ц/821/117/25 Номер првадження 22-ц/821/121/25 Справа № 702/1029/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

04 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарКарпенко О.В., Сіренко Ю.В. Любченко Т.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

у грудні 2023 року КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з кожного окремо по 9 957,70 грн. боргу за спожиті житлово-комунальні послуги пропорційно до розміру частки власності кожного з відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 , та стягнути із відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі по 671,00 грн. з кожного.

У свою чергу відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, яким просив визнати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , оформлені протоколом зборів співвласників від 23.09.2020, незаконним та недійсним; визнати борг з надання послуг з постачання теплової енергії за період з 01.01.2021 по 31.10.2023 по квартирі АДРЕСА_1 , в розмірі 39 830,81 грн. безпідставним; зобов`язати КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище списати з особового рахунку 4028-7 ОСОБА_2 борг за надання послуг з постачання теплової енергії в розмірі 39 830,81 грн.; стягнути з КП витрати по оплаті правничої допомоги та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. на користь ОСОБА_4 .

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі з посиланням на обґрунтованість доводів позивача про невиконання споживачами зобов`язань по оплаті отриманих послуг, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено з підстав того, що позивачем не доведено незаконності дій КП «Теплокомуненерго» щодо виставлення рахунків на оплату отриманих послуг.

На вказане рішення від ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до суду 16.11.2024 надійшли апеляційні скарги в яких, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просять рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Також апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо авторства підписів у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.09.2020, оскільки вважає, що цей протокол є результатом підроблення документа службовими особами КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до вимог чинного цивільного процесуального закону України докази по справі подаються до суду першої інстанції до закінчення підготовчого судового засідання, а якщо вказане засідання не проводилося - до початку розгляду справи по суті спору.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ставлячи в своїй апеляційній скарзі перед судом питання щодо призначення судово- почеркознавчої експертизи про вирішення належності саме ОСОБА_19 рукописних записів в протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.09.2020, апелянт не зазначив експертної установи, яку суд має уповноважити виконати дане експертне дослідження, не надав для проведення експертизи вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису цієї особи, або за відсутності яких, не заявивши при цьому до суду належним чином обґрунтованого клопотання про витребування у ОСОБА_19 вказаних матеріалів для проведення дослідження. Також, не зазначено позицію заявника щодо покладення на нього (чи іншу особу) обов`язку по оплаті вказаної експертизи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що призначення судової почеркознавчої експертизи саме для дослідження зазначеного апелянтом питання про належність рукописних записів в протоколі зборів, тобто фактично це - з`ясування питання чи саме ОСОБА_19 чи іншою особою заповнювався сам бланк протоколу, за обставин цієї справи буде недоцільним, оскільки позивач за зустрічним позовом стверджує про те, що збори співвласників взагалі не проводились та рішення, зафіксоване в протоколі від 23.09.2020, не приймалися, а співвласники лише поставили підписи в графі протоколу, вказаній працівником КП «Теплокомуненерго». Отже за зустрічним позовом авторство підписів співвласників у протоколі від 23.09.2020 під сумнів не ставиться, а тому призначення судової почеркознавчої експертизи з питання хто виконував рукописні записи в самому тексті протоколі зборів не стосуватиметься встановленню обставин, що входять у предмет доказування у справі.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді