overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/19054/24

провадження № 2/521/1686/25

05 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи, а також з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, необхідна особиста присутність у судовому засіданні представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, суд вважає необхідним визнати обов`язковою його явку в судове засідання.

Відповідно ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання, яке призначене на 19 березня 2025 року на 12 годин 00 хвилин представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

05.02.25
Справа № 561/1693/24
УХВАЛА

06 лютого 2025 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.,

присяжних Вакуліч В.Ф.

Кириковича Я.Ю.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки і піклування Зарічненської селищної ради, військова частина НОМЕР_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати свою двоюрідну бабу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном

Ухвалою судді від 28 листопада 2024 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в порядку окремого провадження.

06 лютого 2025 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чорнобривого О.В. надійшла заява про залишення заяви без розгляду, у зв`язу зі смертю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н. М. Зейкан

Присяжні В.Ф. Вакуліч

Я.Ю. Кирикович
Провадження №2/752/170/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стовбуна О.Й. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенка Володимира Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування реєстрації речових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товаристве «Сенс Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100, .

Відповідач: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенко Володимир Васильович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 8-А, офіс 406.

Третя особа: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №672/115/25
Провадження №2/672/217/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №672/115/25 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Городоцької міської ради Хмельницької області (місцезнаходження: 32000, вул. Грушевського, буд.53, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) на території Купинської сільської ради, Городоцької МТГ, Хмельницького району, Хмельницької області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 .

Правовими підставами позову представник позивачки зазначив ст.ст.328, 1216, 1218, 1258, 1261 Цивільного кодексу України. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що її мати мала право на земельну частку (пай). Мати померла не оформивши правовстановлюючі документи на цю землю. Позивачка є спадкоємицею вказаного майна за законом, згідно вимог закону прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на зазначене майно, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього.

Таким чином, на даний час позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274 ЦПК України, суддя дійшла висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 04 березня 2025 року о 14 год 00 хв в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, Хмельницький район, м.Городок, вул.Шевченка, 48) з участю сторін.

Надати відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Викликати у підготовче засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви та поданих документів.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://gd.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена РИБАЧУК
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1054/24
Провадження № 2/506/79/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

05.02.2025 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бурдинюк О.С.,

секретаря - Тинкован Г.О.,

розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Кресюна В.А. про допит свідків та клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Кресюна В.А. про допит свідків задовольнити частково.

Допитата як свідка ОСОБА_2 .

У іншій частині відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 209/7531/24
Провадження № 2/209/196/25
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т. О.

за участю помічника судді Боровської К.Ю., яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

24.01.2025 року відповідач надав до суду заяву, щодо повного погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №200520628 від 03.05.2016 року.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у позивача виписку за кредитним договором №200520628 від 03.05.2016 року, укладеним із ОСОБА_1 , а також інформацію щодо суми заборгованості за кредитним договором №200520628 від 03.05.2016 року.

Керуючись ст.ст.81, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" виписку за кредитним договором №200520628 від 03.05.2016 року, укладеним із ОСОБА_1 , а також інформацію щодо суми заборгованості за кредитним договором №200520628 від 03.05.2016 року.

Розгляд справи перенести на 04 березня 2025 року на 09 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: 51900, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Решетник
Справа № 128/1480/23
Провадження №22-ц/801/481/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

05 лютого 2025 рокуСправа № 128/1480/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представниці ОСОБА_1 адвокатки Маліновської Ю. М. на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Бондаренко О. І. від 27 грудня 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому апеляційну скаргу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 16 січня 2025 року, строк розгляду справи спливає 15 лютого 2025 року, але завершити розгляд у цей строк неможливо через поважні причини (у зв`язку з перебуванням головуючого судді Панасюка О. С. у відпустці з 10 лютого 2025 року по 23 лютого 2025 року включно та неможливістю призначити справу до розгляду у такий строк, щоб сторони були належним чином завчасно повідомлені про день судового розгляду), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах тридцятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з метою недопущення порушення процесуальних строків, апеляційний суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2025 року о 09 год 15 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 159/985/22
Провадження № 6/159/6/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 січня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 30.05.2022 у справі №159/985/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2022 року, і до досягнення дитиною повноліття.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (підпункт 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Керуючись пп. 17.4 пп.17 п. 1 розділу XIII ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 06 лютого 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Повідомити учасників справи про наявність у Ковельського міськрайонного суду Волинської області технічної можливості для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку встановленому ст. 212 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я.Смалюх
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/405/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4153/24 Категорія: 305010100 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарКарпенко О.В. , Сіренко Ю.В. Широкова Г.К.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Андріяш Р.П. на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.11.2024 (повний текст складено 16.12.2024, суддя в суді першої інстанції Позарецька С.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих вчиненням кримінального проступку,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.11.2024 у даній цивільній справі змінити в частині визначення розміру коштів, який має бути стягнутий з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, визначивши його в сумі 10 000,00 грн., а також в частині вирішення питання про розподіл судових витрат сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 200 грн. витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді даної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 484,48 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

У решті рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.11.2024 у даній цивільній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №274/7816/23
Провадження № 2/0274/89/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"28" січня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Дерманської О. В.,

розглянувши судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» (ТОВ «Андріяшівка-Агро»), в особі представника адвоката Гуменюка О. В., звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати укладеною додаткову угоду 01.09.2023 до договору землі укладеного 18.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, площею 1,3394 га, кадастровий номер № :04:000:0135, розташованої на землях Андріяшівської сільської ради Бердичівського району у редакції поданій до позовної заяви.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Гуменюк О. В. до суду спрямував заяву, у якій просить зупинити провадження у цій справі до перегляду судових рішень у справах № 274/7830/23, 274/7770/23, 274/7840/23 Верховним Судом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалені судові рішення у справах № 274/7840/23, № 274/7830/23та № 274/7770/23 за позовами Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» про визнання укладеної додаткової угоди, тобто справи із подібними правовідносинами.

У кожній із цих справ відкрито касаційне провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом судового рішення першої зі справ № 274/7840/23, № 274/7830/23 або № 274/7770/23.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі № 274/7816/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом судового рішення першої зі справ № 274/7840/23, № 274/7830/23, № 274/7770/23.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І. Ю. Хуторна