Справа № 515/1533/24
Провадження № 2/513/303/25
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії,
У С Т А Н О В И Л А:
у жовтні 2024 року представник позивача Дука Катерина Олександрівна в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області засобами поштового зв`язку надіслала до Татарбунарського районного суду Одеської області позовну заяву, в якій просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму надміру виплаченої субсидії у розмірі 4235,82 гривні.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області як отримувач житлових субсидій. Відповідачу з 01.01.2021 було призначено субсидію згідно постанови КМУ від 21.10.1995 № 848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" (зі змінами) у розмірі 1411,94 гривень.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.10.2014 року справу передано на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.
Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду, головуючою суддею у справі визначено суддю Бучацьку А.І.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду.
21.01.2025 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Дука К.О. до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір. Заяву обґрунтувала тим, що 27.12.2024 від ОСОБА_1 надійшли кошти в сумі 4235,85 грн. в рахунок погашення надміру сплаченої субсидії, що свідчить про відсутність предмету спору (а.с.24).
Сторони та їх представники до суду не з`явились.
Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача належить задовольнити.
За положеннями частин 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до частини 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі N 638/3792/20, провадження N 61-3438сво21.
Відповідач у повному обсязі сплатив позивачу надмірно виплачену субсидію, тобто предмет спору відсутній, а тому провадження у цивільній справі належить закрити.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 7790 від 25 жовтня 2024 року (а.с. 22).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133, 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Дука Катерини Олександрівни - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, , вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012.

Представник позивача: Дука Катерина Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_1 , вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012.

Відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А. І. Бучацька