Справа № 342/450/24
Провадження № 2/342/32/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

за участю:

представника позивача Котика Р.В.,

представника відповідача Сенів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним нарахування за начебто несанкціонований відбір природного газу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Городенківського районного суду, головуючого судді Гайдич Р.М. перебуває вищевказана справа.

Судове засідання по справі призначено на 11-00 год 06.02.2025.

06.02.2025 від представника позивача Котика Р.В. поступила до суду заява про відвід судді. В якій представник позивача зазначив, що заявляє відвід від розгляду справи № 342/450/24 Гайдичу. Із змісту заяви вбачається, що за заявою Котика відкрито якесь кримінальне провадження. Також в заяві Котик вживає словосполучення «Гайдич за хабар», «судді-кату та хабарнику», тощо.

Дана заява сформована в системі «Електронний суд» 06.02.2025.

В судове засідання позивач не прибув, про час та місце розгляду повідомлявся у передбаченому чинним законодавством порядку.

Із пояснень представник позивача Котика Р.В., вбачається, що заяву про відвід він підтримує. Ствердив, що він продовжує бути представником позивача по даній справі і його попередні слова, що він не буде представником немають ніякого значення.

Представник відповідача Сенів О.В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмову заяву Котика Р.В., яка поступила до суду 06.02.2025 про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України Котиком в заяві про відвід судді не зазначено. А сам факт наявності кримінального провадження, яке як убачається із змісту заяви про відвід судді, було відкритого за заявою Котика, не є підставою для відводу судді в даній справі.

Тобто Котиком не наведено жодних підстав для відводу судді Гайдича Р.М. передбаченим чинним законодавством, тому враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви Котика слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.