Єдиний унікальний номер 728/21/25
Номер провадження 2-з/728/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря Кирути Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача адвоката Ковалюха В.М.,

відповідача не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) стосовно стягнення основної заборгованості за договором позики та додаткових нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 02.01.2025 звернулася ОСОБА_1 (далі також Позивач), представництво інтересів якої здійснює адвокат Ковалюх Василь Миколайович, з позовом до ОСОБА_2 (далі також Відповідач), за змістом якого Позивач просить стягнути основну заборгованість за договором позики від 30.08.2024 у сумі 113 325,75 грн (сто тринадцять тисяч триста двадцять п`ять гривень 75 коп.) та 873,02 грн (вісімсот сімдесят три гривні 02 коп.) процентів річних за період з 01.10.2024 по 02.01.2025, а також вирішити питання про стягнення понесених нею судових витрат у вигляді 1 211,20 грн судового збору та 5 000,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу).

Ухвалою Суду від 03.01.2025 № 728/21/25 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено проведення судового засідання на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2025 року у приміщенні Суду.

У призначене судове засідання з`явилися Позивач та її представник. Відповідач, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Водночас представником Позивача подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на автомобіль марки SKODA, модель FABIA, 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 1 198 куб.см, що належить на праві власності Відповідачу.

Вказана заява мотивована тим, що з моменту подачі позову Відповідач вже відчужила один з належних їй на праві власності транспортних засобів, а саме автомобіль марки TOYOTA, модель AVENSIS, 2008 року випуску, і може також відчужити інший, що матиме наслідком ускладнення відновлення порушеного права Позивача.

Оцінюючи доводи, викладені у заяві представника Позивача про забезпечення позову, Суд враховує таке.

У відповідності до вимог частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із способів забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України є накладення арешту на майно.

У цьому контексті слід відмітити, що згідно з роз`ясненнями пленуму Верховного Суду України, наведеними у постанові від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи те, що реалізація ліквідного майна (автомобіля), на яке можливо звернути стягнення під час примусового виконання судового рішення може істотно ускладнити виконання рішення суду, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вищезгаданої заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 149-153, 259-261, 263 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), адвоката Ковалюха В.М., про забезпечення позову до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) стосовно стягнення основної заборгованості за договором позики та процентів річних задовольнити у повному обсязі.

2. Накласти арешт на автомобіль марки SKODA, модель FABIA, 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 1 198 куб.см, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

3. Копію ухвали для виконання надіслати Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях.

Згідно з вимогами статті 261 ЦПК України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.М. Сороколіт