Справа № 352/717/24
Провадження № 2-др/352/3/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді Хоминець М. М.
з участю секретаря Гундич Г. В.
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Шургот Оксани Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
Представник відповідача адвокат Шургот О. В. 20.01.2025 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в цій цивільній справі, покликаючись на те, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.10.2024, яке набрало законної сили згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09.01.2025, відмовлено у позові ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У рамках розгляду справи відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн, що підтверджуються належними письмовими доказами. Просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача Шургот О. В. у поданій до суду заяві просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторони.
Позивач у судовому засіданні заперечив щодо стягнення з нього на користь відповідача 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу, покликаючись на те, що заявлений розмір витрат є неспівмірним; крім того, у штаті Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи передбачена посада юристконсульта, яка на час розгляду справи не була вакантною. Тому не було необхідності в укладенні відповідачем угоди з адвокатом. Просив відмовити у задооволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява про ухвалення в цій справі додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.
Установлено, що рішенням від 04.10.2024, повний текст якого складений 09.10.2025, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області відмовив у позові ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Судове рішення набрало законної сили згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09.01.2025.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
До витрат, повязаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до частин першої четвертої ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Європейський суд з прав людини висловив правову позицію, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»).
Положення частин першої та другої статті 137 ЦПК України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, яка виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у звязку з розглядом.
Суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, відповідно до якого ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Суд установив, що сторона відповідача надала такі докази:
- платіжну інструкцію № 697 від 26.06.2024 про оплату відповідачем за надання правничої допомоги АО «Західноукраїнська правнича компанія» 8000 грн (т.1, а.с.154);
- акт приймання виконаних робіт від 25.06.2024, відповідно до якого вартість консультації, підготовки та складання відзиву на позовну заяву становить 1400 грн; підготовка та подання до суду письмових пояснень 1000 грн; участь у семи судових засіданнях (вартість одного засідання 800 грн) 5600 грн; загальна вартість послуг становить 8000 грн (т.1, а.с.155);
- договір про надання правничої допомоги № 2-14/24 (т.1, а.с.156-158).
Суд зазначає, що в рамках судового розгляду справи проведено сім судових засідань, а саме:
-22.03.2024, тривалість судового засідання становила 04 хв;
-05.04.2024 тривалістю 07 хв;
-02.05.2024 тривалістю 1 год 30 хв;
-21.05.2024 тривалістю 2 год 09 хв;
-06.06.2024 тривалістю 30 хв;
-09.07.2024 тривалістю 29 хв;
-03.10.2024 тривалістю 15 хв.
Тобто загальна тривалість судових засідань, у яких брала участь адвокат відповідача, становила 5 год 04 хв.
З огляду на різну тривалість проведених судових засідань, суд уважає за доцільне взяти за основу під час розрахунку вартості участі адвоката в судових засіданнях 800 грн як вартість однієї години судового засідання та визначає вартість участі адвоката у семи судових засіданнях загальною тривалістю 5 год 04 хв у 4053,33 грн (4000 грн за 5 год + 53,33 грн за 04 хв).
Таким чином, загальна вартість наданих адвокатом правничих послуг становить 6453,33 грн (1400+1000+4053,33).
Суд уважає необґрунтованим твердження позивача про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу та критично оцінює його покликання на відсутність необхідності в укладенні відповідачем угоди з адвокатом, оскільки відповідач скористався своїм правом на професійну правничу допомогу.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що понесені відповідачем у рамках розгляду справи витрати на правничу допомогу в розмірі 6453,33 грн є реальними і обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, відповідають критерію розумності їх розміру, суд у порядку п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягує з позивача на користь відповідача вказану суму судових витрат.
На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву представника відповідача адвоката Шургот Оксани Василівни про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник відповідача: Шургот Оксана Василівна, вул. Галицька, 41а, м. Івано-Франківськ, РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Повне додаткове рішення складене 07.02.2025.