Справа № 302/53/25
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Готри В.Ю., за участю секретаря судового засідання Царь О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», в інетересах якого діє представниця адвокатка Альховська Ірина Богданівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

10 січня 2025 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє представниця - адвокатка Альховська І. Б., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2025 року відкрито провадження у цій справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04 і 05 лютого 2025 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» представниками позивача АТ «СЕНС БАНК» - адвокатами Рудницьким Ю. І. та Альховською І. Б., відповідно, подані заяви /клопотання/, в яких вони просили залишити без розгляду вказаний позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, а відтак, на переконання суду, їх неявка не перешкоджає розгляду даних заяв /клопотань/.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подані представниками позивача АТ «СЕНС БАНК» - адвокатами Рудницьким Ю. І. й Альховською І. Б. заяв про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, перевіривши наданні представникам повноваження, суд зазначає таке.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті ще не розпочато і подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, що є правом позивача, а відтак суд доходить висновку про залишення позовних вимог АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 без розгляду відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Із приводу повернення судового збору, суд констатує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20 травня 2024 року у справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), які суд ураховує на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Частиною третьою ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що в задоволенні клопотань представників позивача в частині повернення судового збору необхідно відмовити, оскільки позов залишено без розгляду за їх заявою.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяви представників Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвокатів Рудницького Юлія Ігоровича та Альховської Ірини Богданівни про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні клопотань представників Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвокатів Рудницького Юлія Ігоровича та Альховської Ірини Богданівни в частині повернення сплаченого в цій справі судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено та підписано 6 лютого 2025 року.

Суддя В. Ю. Готра