Номер провадження: 88-ц/813/13/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, скасування та вилучення запису, визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

1. Встановити нікчемність заяви про скасування заповіту, складеної 14.09.2016 року (реєстраційний номер в Спадковому реєстрі 59499445);

2. Встановити нікчемність заповіту, складеного на ім`я ОСОБА_2 14.09.2016 року (реєстраційний номер в Спадковому реєстрі 559499601);

3. Встановити нікчемність договору купівлі-продажу № 262 від 25.01.2018 року про продаж квартири АДРЕСА_1 ;

4. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме:

- внести відповідні відомості до Спадкового реєстру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати її права спадкоємця;

- відновити склад спадкового майна, який існував, до порушення, тобто повернути його в первісний стан;

- скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке виникло за нікчемним договором купівлі-продажу;

- відшкодувати майнову шкоду, заподіяну ОСОБА_2 , яка незаконно набула майно за її рахунок, в сумі 68460,23 грн. згідно розрахунку.

12 грудня 2017 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просила вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також заборони державним реєстраторам змінювати запис про власника.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року за заявою позивача накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована ОСОБА_4 , до розгляду справи по суті. В іншій частині клопотання відмовлено.

21 травня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси внесено виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року та постановлено вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року вірним в наступній редакції: «Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, скасування та вилучення запису, визнання права на спадкування відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови. В решті судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Верхоли І.О. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, скасування та вилучення запису, визнання права на спадкування, а саме скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

05 лютого 2024 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року та просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року.

В обґрунтування заяви посилається, що після постановлення постанови Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року заявниці стали відомі обставини, які вважає істотними для справи і які не були їй відомі під час розгляду апеляційної скарги в Одеському апеляційному суді, а саме що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 по справі № 522/16379/17. За роз`ясненням заступника керівника Апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Олени Грицик, ухвала судді - доповідача у справі № 522/16379/17 про відкриття касаційного провадження була подана службовцю секретаріату 16 жовтня 2024 року, але за помилки, яку вчинив службовець секретаріату, ухвала не була розміщена на сайті Єдиний державний реєстр судових рішень.

Після з`ясування всіх обставин, 22 січня 2025 року ухвала від 16 жовтня 2024 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень з позначкою про набрання нею законної сили - 16 жовтня 2024 року. Тобто, розгляд справи № 522/196379/17 по суті не закінчено. За таких обставин скасування заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи по суті є передчасним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року передбачено, що у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву по суті спору без розгляду та якими завершено розгляд справи.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що за правилами статті 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п`ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Отже, перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано заходи забезпечення позову (арешт на квартиру АДРЕСА_1 ) у відповідності до вимог ч. 1, 2, 7, 9 ст. 158 ЦПК України - без змін з огляду на набрання законної сили рішенням по відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та не вирішення судом під час ухвалення рішення питання щодо заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, оскільки суд апеляційної інстанції залишив без змін ухвалу суду першої інстанції, судом, який ухвалив судове рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення можливого перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення по суті спору, а не суд апеляційної інстанції.

Аналогічних висновків щодо порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 лютого 2021 року по справі № 826/20239/16.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, скасування та вилучення запису, визнання права на спадкування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали - 07 лютого 2025 року

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький