УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 466/508/22

провадження № 61-62св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тимовського Володимира Сергійовича про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд: стягнути заборгованість за договором позики

у розмірі 1 896 126,00 грн, що еквівалентно 67 425,00 доларам США (відповідно до офіційного курсу гривні до долару США станом 18 січня 2022 року, який складав 28,122 грн за 1,00 долар США), нараховані станом на 18 січня 2022 року згідно статті 625 ЦК України 3 % річних (з врахуванням суми часткового погашення) у розмірі 116 729,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, який посвідчений 11 квітня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Антиповою Т. В., зареєстрований у реєстрі за № 571 у розмірі 1 896 126,00 грн, що еквівалентно 67 425,00 доларам США, та 3 % річних у розмірі 116 729,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 6 202,50 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року скасовано.

Ухвалено нову постанову.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, який посвідчений 11 квітня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Антиповою Т. В., зареєстрований у реєстрі за № 571, у розмірі 17 425,00 доларів США та 3 % річних у розмірі 3 937,09 доларів США.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02 січня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кучеренко О. І. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року (повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 02 січня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

06 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тимовський В. С. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року (повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду

06 січня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кучеренка О. І. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимовського В. С. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката

Кучеренка О. І., витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тимовського В. С., витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

31 січня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

05 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тимовського В. С. про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

На обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа

№ 466/4842/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, провадження по якій зупинялось до набрання законної сили рішенням у справі № 466/508/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Однак, 26 грудня 2024 року провадження у справі № 466/4842/22 було поновлено, не дивлячись на те, що й сам позивач оскаржив постанову Львівського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року у справі № 466/508/22, що свідчить про те, що позивач намагатиметься всіма засобами отримати виконання за вказаною постановою,

у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави у справі

№ 466/4842/22.

Зазначає, що оскільки і сторона позивача, і сторона відповідача оскаржили судові рішення у справі № 466/508/22 до суду касаційної інстанції, існує вірогідність, що рішення можуть бути змінені або скасовані. У той же час, ОСОБА_1 переконаний, що ОСОБА_2 намагатиметься якомога скоріше розпочати примусове виконання оскаржуваної постанови Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі № 466/508/22, остаточний розгляд якої завершиться лише після перегляду Верховним Судом.

На підтвердження клопотання представник заявника надав ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2024 року у справі

№ 466/4842/22.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Заява про видачу виконавчих листів не свідчить про початок примусового виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення виконання судових рішень і заявником не надано належних доказів на підтвердження клопотання, то у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року слід відмовити.

Верховний Суд звертає увагу заявника та його представника на те, що вони не позбавлені можливості звернутися до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про зупинення провадження у справі № 466/4842/822, у випадку, якщо існують передбачені процесуальним законом підстави для зупинення.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тимовського Володимира Сергійовича про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник