Справа № 587/4833/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
21 січня 2025 року рішенням Сумського районного суду Сумської області позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, але не було вирішено питання щодо фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору у вище вказаній цивільній справі. 27 січня 2025 року суд повернув йому з державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору. Вважав, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 на його користь частину понесених витрат у сумі 484, 48 грн.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у сумі 968, 96 гривні.
06 січня 2025 року позивач подав відповідь на відзив, у якій просив судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачку.
До початку розгляду справи, який був призначений на 21 січня 2025 року, а саме: 06 січня 2025 року представник відповідача подала до суду відзив, в якому позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Ухвалою суду від 27 січня 2025року ОСОБА_1 повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 484, 48 гривень..
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.
За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, що і було зазначено в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 27.01.2025року.
Аналіз змісту ст. 142 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що витрати на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст ч.1 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати позивача на сплату судового збору.
Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору нерозривно пов`язаним із завданням цивільного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері цивільно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 484, 48 гривень необхідно відмовити за її безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 484, 48 гривень необхідно відмовити за її безпідставністю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко