overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/483/25
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 липня 2024 року по 01 січня 2025 року в розмірі 1 628,64 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживачка відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Проте, з відповіді Дорошівської сільської ради, яка надійшла на електронну адресу суду 30 січня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Дорошівської громади не зареєстрована.

Таким чином, відсутня інформація щодо реєстрації боржниці за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, місце її реєстрації суду не відоме.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 278/292/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 55 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

06 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Вересівського ліцею Житомирської міської ради, Департаменту освіти Житомирської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11 год 30 хв. 08 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 507/218/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2025 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали справи за заявою Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади,
ВСТАНОВИВ:
Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади.
Зазначена заява ухвалою суду від 03 лютого 2025 року була залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України .
Заявнику встановлено строк для усунення недоліків, а також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.
Ухвала від 03 лютого 2025 року вручена заявнику 04 лютого 2025 року.

На виконання ухвали Любашівська селищна рада надала заяву про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади в новій редакції.

Проте недоліки, які зазначені в ухвалі, усуненні частково, зокрема в порушення вимог ст. 330 ЦПК України в заяві про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади, не зазначено яку нерухому річ заявник просить передати у власність територіальної громади; основні характеристики нерухомої речі.

Строк для усунення недоліків закінчився.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявник вимоги ухвали від 03 лютого 2025 року не виконав, недоліки не усунув, заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, в інтересах Подільської районної військової адміністрації Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви разом з документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Дармакука
№ провадження 2/646/981/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря Білецької А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.10.2021 року у розмірі 18 848,59 грн. та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Так, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Провадження № 2-о/470/6/25
Справа № 470/914/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Лусти С.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника Панфілової Д.А., секретаря судового засідання Дячук А.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Березнегуватська селищна рада, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні померлого годувальника,

керуючись ст.ст. 293, 294, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Березнегуватська селищна рада, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні померлого годувальника, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/786/24 Головуючий у суді І інстанції: Чірков Г.Є.
провадження №22-ц/824/6444/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Білого Віталія Сергійовича, який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 березня 2025 року о 15 годині 10 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник
Справа № 206/5714/24
Провадження № 2-о/206/33/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю секретаря судового засідання Ляшко Б.В., розглянувши клопотання представника заявника про об`єднання справ одне провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради у Самарському районі, ОСОБА_2 про зміну опікуна, шляхом звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» від представника заявника адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича надійшла заява, в якій він просить суд:

- звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- призначити ОСОБА_2 новим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника заявника надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 206/3562/24 за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки та справи № 206/5714/24 за заявою ОСОБА_1 про зміну опікуна шляхом звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна. Вимоги вищевикладених заяв пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги. У зв`язку із чим представник заявника просить об`єднати зазначені справи в одне провадження.

Сторони у судові засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що за змістом ст. 188 ЦПК України об`єднання в одне провадження декількох справ є правом, а не обов`язком суду, крім того, підстави виникнення позовних вимог різні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про об`єднання цивільних справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков
Справа №466/2524/24 Головуючий у 1 інстанції:Зима І.Є.
Провадження №22-ц/811/398/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження та витребувати у суді першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу №466/2524/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 450/537/25 Провадження № 2-о/450/134/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 лютого 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Підберізцівська сільська рада Львівського району Львівської області (, Львівська область, Львівський район, с. Підберізці, вул. Т. Шевченка, 25) про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Підберізцівська сільська рада Львівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 т. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні, а крім того суду не повідомлено про наявність спору про право.

Керуючись ст. 19, 293, 294, 315-316, 318, 353-355 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підберізцівська сільська рада Львівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17.03.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 953/4566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., вивчивши заяву начальника Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Місник Наталі Вікторівни про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №953/4566/24 про повернення 50 % судового збору у цивільній справі № 953/4566/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Начальника Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Місник Н.В. звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №953/4566/24 про повернення 50 % судового збору у цивільній справі № 953/4566/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву начальника Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Місник Наталі Вікторівни про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №953/4566/24 про повернення 50 % судового збору у цивільній справі № 953/4566/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2025 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал 37).

В судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.