Справа № 706/1463/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Задояний Юрій Вікторович, до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Уманська філія Черкаського обласного центру зайнятості, про визнання трудового договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника Задояного Ю.В. звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Уманська філія Черкаського обласного центру зайнятості, про визнання трудового договору неукладеним.

Позивач просив взнати таким, що не укладався Трудовий договір між працівником ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 від 14.09.2010 року; зобов`язати Уманську філію Черкаського обласного центру зайнятості анулювати реєстрацію трудового договору, укладеного 14.09.2010 між ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову позивач покликався на такі обставини.

Під час звернення до Христинівської філії Черкаського обласного центру зайнятості, як безробітна в листопаді 2024 року, від спеціалістів служби зайнятості вона дізналась, що в Реєстрі застрахованих осіб є дані про перебування її в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , як найманого працівника на загальних підставах. Звернувшись із письмовою заявою до третьої особи позивач отримала копію трудового договору між працівником і фізичною особою укладений між відповідачем та від імені позивача невідомою особою. Договір датований 14.09.2010 року. В договорі вказано дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_4 . Згідно свідоцтва про шлюб від 09.10.2010 року позивач змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 . Про наявність трудового договору їй раніше нічого відомо не було, з договором вона не ознайомлювалась, підпис на договорі їй не належить. У трудовій книжці, відповідно, записи про прийом на роботу та звільнення, відсутні. Жодних виплат від ФОП на її рахунки не надходило, це зокрема підтверджується інформацією Пенсійного фонду України у формі ОК-5. Крім того, вона не мала жодних намірів, тобто не проявляла свого волевиявлення, влаштовуватись на роботу до ФОП, а отже прийняття її на роботу, незалежно від назви посади, строку, тощо, було здійснено без її відома, поза межами її волі та намірів. З метою досудового врегулювання спірних правовідносин позивач намагалася звернутися до відповідача з проханням скасувати договір про її прийняття на роботу проте за останнім відомим місцем реєстрації відповідач відсутня. Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності відповідачем проведена 13.08.2014 року.

Постановленою 19.12.2024 ухвалою відкрите провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду і призначений її судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлена належним чином.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що під час звернення позивача ОСОБА_1 до Христинівської філії Черкаського обласного центру зайнятості, як безробітної в листопаді 2024 року, від спеціалістів служби зайнятості остання дізналась, що в Реєстрі застрахованих осіб є дані про перебування її в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , як найманого працівника на загальних підставах.

Звернувшись із письмовою заявою до Уманської філії Черкаського обласного центру зайнятості позивач ОСОБА_1 отримала копію трудового договору між працівником і фізичною особою від 14.09.2010, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Договір датований 14.09.2010 року.

Про наявність трудового договору позивачу ОСОБА_1 раніше нічого відомо не було, з договором вона не ознайомлювалась, підпис на договорі їй не належить. У трудовій книжці, відповідно, записи про прийом на роботу та звільнення, відсутні.

Жодних виплат від ФОП на рахунки позивача ОСОБА_1 не надходило, що підтверджується інформацією Пенсійного фонду України у формі ОК-5.

Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності відповідачем ФОП ОСОБА_2 проведена 13.08.2014 року, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 6-2) при укладенні трудового договору з нефіксованим робочим часом; 6-3) при укладенні трудового договору з домашнім працівником; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, проаналізувавши всі надані суду докази, суд вважає що відповідач не спростував шляхом подання будь-яких належних та допустимих доказів твердження позивача щодо неукладення трудового договору з відповідачем.

Враховуючи вказані обставини позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.21, 23, 24 КЗпП України, ст. 626 ч.1, 638 ч. 1 ЦК України, ст. 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), представник позивача адвокат Задояний Юрій Вікторович (20001, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Садова, 15, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Уманська філія Черкаського обласного центру зайнятості (20300, Черкаська область, м.Умань, вул. В.Чорновола, 35, ), про визнання трудового договору неукладеним задовольнити повністю.

Визнати таким, що не укладався Трудовий договір між працівником ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) від 14.09.2010 року.

Зобов`язати Уманську філію Черкаського обласного центру зайнятості анулювати реєстрацію трудового договору, укладеного 14.09.2010 між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК