КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3074/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/465/20

27 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Нестриженої Світлани Богданівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В., у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулось до суду із заявоюпро видачу дублікатів виконавчих листів.

Вимоги заяви обгрунтовувало тим, що 14 липня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи на виконання рішення суду у справі №752/465/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно з яким з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 213 551,29 грн та судовий збір в розмірі 1601 (одна тисяча шістсот одна) гривня 64 копійки з кожного.

06 грудня 2021 рокупредставником заявника(стягувача) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано чотири заяви про примусове виконання вказаного рішення з доданими до них оригіналами виконавчих документів.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій, 20 лютого 2024 року банк звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою щодо надання інформації про результати розгляду вищевказаних заяв.

З відповіді, наданої Відділом 29 лютого 2024 року, отриманої банком 21 травня 2024 року встановлено, що вищевказані заяви про примусове виконання рішення у Відділі відсутні оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року міста Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували і на теперішній час їх місцезнаходження невідоме.

Посилаючись на те, що банк (стягувач) позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи до виконання у зв`язку з їх втратою, що унеможливлює виконання судового рішення, заявник просив суд видати Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк»:

дублікат виконавчого листа у справі № 752/465/20, номер провадження 2/752/1730/21, виданого 14 липня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі: 213 551,29 грн щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

дублікат виконавчого листа у справі № 752/465/20, номер провадження 2/752/1730/21, виданого 14 липня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі: 1 601,64 грн з кожного, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

дублікат виконавчого листа у справі № 752/465/20, номер провадження 2/752/1730/21, виданого 14 липня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі: 213 551,29 грн щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за пресою: АДРЕСА_2 .

дублікат виконавчого листа у справі № 752/465/20, номер провадження 2/752/1730/21, виданого 14 липня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі: 1 601,64 грн з кожного, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Нестрижена Світлана Богданівна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви банку про видачу дублікатів виконавчих листів, невірно застосував вимоги ст.ст. 18, 260, 263, 264, пп. 17.4. Розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 129 та 129-1Конституції України.

Зазначає, що на теперішній час рішення суду у справі №752/465/20 не виконано.

Внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме.

Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 10-2 (п.4) ч. 3) яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Станом на дату подання заяви до Голосіївського районного суду м. Києва та апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в Україні триває військовий стан, а тому банк АБ «Укргазбанк» не пропустив строки для пред`явлення виконавчих листів до виконаннятак як виконавчі листи видані судом 14 липня 2021 року, строк їх пред`явлення до виконання визначено до 10 березня 2024 року. Двічі цей строк переривався, а саме: вперше - 07 грудня 2021 року, коли зазначені виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); вдруге - 24 лютого 2022 року, коли в Україні було введено воєнний стан.

Судом першої інстанції не досліджено питання переривання строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та питання їх втрати, а також не надано цим питанням об`єктивну правову оцінку.

За наведених обставин, заявник ПАТ «Укргазбанк» вважає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та судовій практиці Верховного Суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Нестрижена Світлана Богданівна підтримала доводи апеляційної скарги та просила скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з?явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності заінтересованих осіб Єрмілової Оксани Петрівни, ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року задоволено позовПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №752/465/20).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Балаклавським РВ УМВС України в місті Севастополі 14.08.2009), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Балаклавським РВ УМВС України в місті Севастополі 14.12.2000) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість у розмірі 213551 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 29 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Балаклавським РВ УМВС України в місті Севастополі 14.08.2009), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Балаклавським РВ УМВС України в місті Севастополі 14.12.2000) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) судовий збір в розмірі 1601 (одна тисяча шістсот одна) гривня 64 копійки з кожного.

Судове рішення у справі №752/465/20 учасниками справи не оскаржувалось, набрало законної силита Голосіївським районним судом міста Києва 14 липня 2021 рокувидано 4 (чотири) виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення, зі строком пред?явлення їх до виконання до 10 березня 2024 року, які подані стягувачем до органу, який здійснює примусове виконання рішень(а.с.121-128).

Із досліджених письмових доказів судом встановлено, що 06 грудня 2021 року до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, буд. 87, корпус 2, стягувачем АБ «Укргазбанк» було подано чотири заяви про примусове виконання рішення з доданими до них оригіналами виконавчих документів №752/465/20 відносно боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані у відділі 07 грудня 2021 року (а.с. 130-137).

У зв`язку з відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року№752/465/20, стягувач АБ «Укргазбанк» звернувся із заявою № 516/155/2024 від 20 лютого 2024 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання інформації про результати розгляду, у тому числі, вищевказаних заяв про примусове виконання рішення (а.с. 138-149).

21 травня 2024 року до АБ «Укргазбанк» надійшла відповідь з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №3786/04.1-18 від 29 лютого 2024 року, з якої вбачається, що заяви про примусове виконання рішення, зокрема, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з доданим до них виконавчими документами, у Відділі відсутні оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме (а.с. 150).

16 липня 2024 року стягувач АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №752/465/20 посилаючись на те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи до виконання у зв`язку з їх втратою, що унеможливлює виконання судового рішення.

Постановлюючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів №752/465/20, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строкудля пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судом першої інстанції встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання визначений до 10 березня 2024 року, проте із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів представник заявника звернулася 19 липня 2024 року, тобто, після закінчення вказаного строку. Належних доказів, які б свідчили про перебування виконавчих листів на виконанні у виконавчій службі, заявник не надав. Отже, за відсутності доказів відкриття виконавчих проваджень, інформація про які обов`язково повинна бути зазначена в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, навіть у випадку знищення паперових матеріалів виконавчого провадження, строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання не перервались.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим суд першої інстанціх дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів №752/465/20.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, виходячи з наступного.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення в межах заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен також з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Досліджені судом письмові докази у справі вказують на те, що оригінали виконавчих листів № 752/465/20, виданих 14 липня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року у цивільній справі № 752/465/20 пред?явлені стягувачем АБ «Укргазбанк» на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, буд. 87, корпус 2, які отриманні відділом 07 грудня 2021 року, про що міститься відмітка на заявах (а.с. 130-137).

Із відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №3786/04.1-18 від 29 лютого 2024 року вбачається, що заяви про примусове виконання рішення, з доданим до них виконавчими документами, у тому числі оригінали виконавчих документів № 752/465/20, у Відділі відсутні. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме. У зв?язку з тим, що зазначені заяви про відкриття провадження у справі з доданими до них виконавчими документами було втрачено внаслідок військової агресії російської федерації під час тимчасової окупації м.Херсона, рекомендовано АБ «Укргазбанк», як стягувачу, звернутися до суду із заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів (а.с. 150).

На підставі наданих заявником доказів та у відповідності із встановленими фактичними обставинами справи слід дійти висновку, що оригінали виконавчих листів № 752/465/20, виданих 14 липня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року у цивільній справі № 752/465/20, втрачено, рішення суду не виконано.

Висновок суду першої інстанції про те, що заявник АБ «Укргазбанк» не надав належних доказів, які б свідчили про перебування виконавчих листів на виконанні у виконавчій службі, інформація про які обов`язково повинна бути зазначена в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, а отже, строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання не перервались, не грунтуються на вимогах закону, з огляду на таке.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; виготовлення документів виконавчого провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження; реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження, тощо.

Положенням визначено, що АСВП - це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктом 3 розділу І Положення реєстраторами системи між інших є відповідальні особи органу державної виконавчої служби; державні виконавці органів державної виконавчої служби; приватні виконавці; помічники приватних виконавців; відповідальні особи приватних виконавців; керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники.

Відповідно до пункту 2 розділу IV Положення встановлено, що виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Прававий аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що саме виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до АСВП.

Отже, відповідальність за внесення/невнесення відомостей до АСВП покладається на виконавця, а не на учасників виконавчого провадження.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених у цій справі обставин, які свідчать про те, що 07 грудня 2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, буд. 87, корпус 2 отримано 4 (чотири) заяви про примусове виконання вказаного рішення, з доданими до них оригіналами виконавчих документів № 752/465/20, про що містяться відмітка на заявах, є підтвердженими доводи апеляційної скарги заявника АБ «Укргазбанк» про те, що стягувач АБ «Укргазбанк» в межах строків пред?явлення виконавчих документів до виконання (до 10 березня 2024 року) звернувся до органу, який здійснює примусове виконання рішеньіз заявами про примусове виконання рішення у справі № 752/465/20.

Крім того, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчих листів № 752/465/20, виданих 14 липня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року у цивільній справі № 752/465/20 не сплив, оскільки зазначена дата(10 березня 2024 року - строк пред?явлення виконавчого документа) настала під час дії на території України воєнного стану тому, відповідно до положень пункту 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення цих виконавчих листів до виконання перервався до припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду судом заяви стягувача АТ «Укргазбанк» не спливли, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів № 752/465/20, виданих 14 липня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва, до виконання.

Постановляючи оскаржувануухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не перевірив їх належним чином, не взяв до уваги приведені норми закону, не дослідив усіх доказів, наданих заявником на обґрунтування заяви провидачу дублікатів виконавчих листів № 752/465/20, та не надав їм належної оцінки.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Нестриженої Світлани Богданівни та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів № 752/465/20, а це, відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування апеляційним судом ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року та ухвалення нового судового рішення по суті заявлених вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови підлягають задоволенню.

При формулюванні резолютивної частини судового рішення по суті заявлених вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів, які підлягають задоволенню, колегія суддів апеляційного суду враховує, що дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал, а тому зміст дубліката виконавчого листа має повністю співпадати з оригіналом.

Таким чином змінювати в дублікаті виконавчого документа учасників справи, загальну суму стягнення, навіть у разі часткового виконання рішення суду чи визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню в частині одного із солідарних боржник, не можна.

Отже, зміст дубліката виконавчого листа має повністю співпадати з оригіналом, тобто, відповідати резолютивній частині рішення суду у справі № 752/465/20.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

З урахуванням висновку суду апеляційної інстанції щодо суті апеляційної скарги представника заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Нестриженої Світлани Богданівни, скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового судового рішення про задоволення заяви АТ «Укргазбанк»про видачу дублікатів виконавчих листів, то понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви та апеляційної скарги в сумі 2 713,08 грнна користь АТ «Укргазбанк» підлягають стягненнюз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1 356,54 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 12 Закону України « Про виконавче провадження», підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Нестриженої Світлани Богданівни задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листівзадовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1,) дублікати виконавчих листів № 752/465/20, виданих 14 липня 2021 року Голосіївськимрайонним судом м. Києва, на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року у цивільній справі № 752/465/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Балаклавським РВ УМВС України в місті Севастополі 14.08.2009), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Балаклавським РВ УМВС України в місті Севастополі 14.12.2000) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість у розмірі 213551 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 29 копійок; стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Балаклавським РВ УМВС України в місті Севастополі 14.08.2009), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Балаклавським РВ УМВС України в місті Севастополі 14.12.2000) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) судовий збір в розмірі 1601 (одна тисяча шістсот одна) гривня 64 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Балаклавським РВ УМВС України в місті Севастополі 14.08.2009), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Балаклавським РВ УМВС України в місті Севастополі 14.12.2000) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви та апеляційної скарги в сумі 2 713,08 грн, по 1 356,54 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2025 року.

Головуючий: Судді: