КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа №133/563/20

20.01.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Штепи В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення представника позивача - адвоката Пилипчука В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на виділені частки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженніКозятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на виділені частки.

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення від 01.04.2024, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на виділені частки задоволено частково.

Поділено майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку кадастровий номер :00:020:0029, площею 0,1000 га., призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Виділено в натурі ОСОБА_1 такі приміщення в житловому будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : прихожа "1-1" площею 6,2 кв.м; вбиральня "1-2" площею 0,9 кв.м; ванна "1-3" площею 2,6 кв.м; кухня "1-4" площею 12,3 кв.м; кімната "1-5" площею 11,4 кв.м; коридор "1-6" площею 8,2 кв.м; кімната "1-7" площею 18,6 кв.м; частина погребу "п/Б"; гараж "В"; частина паркану "№1"; колодязь "№2".

Виділено в натурі ОСОБА_2 такі приміщення в житловому будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : коридор "2-1" площею 1,4 кв.м; вбиральня "2-2" площею 1,0 кв.м; кухня "2-3" площею 10,6 кв.м; кладова "2-4" площею 0,3 кв.м; кімната "2-5" площею 12,5 кв.м; кімната "2-6" площею 19,5 кв.м; сарай "Б"; сарай "б"; частина погребу "п/Б"; частина паркану "№1".

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 56/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 44/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 56/100 частки із земельної ділянки площею 0,1000 га. з кадастровим номером :00:020:0029, цільове призначена: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_2 в натурі 44/100 частки із земельної ділянки площею 0,1000га. з кадастровим номером :00:020:0029, цільове призначена: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 56/100 частки земельної ділянки площею 0,1000га. з кадастровим номером :00:020:0029, цільове призначена: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,припинивши право спільної часткової власності.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 44/100 частки земельної ділянки площею 0,1000га. з кадастровим номером :00:020:0029, цільове призначена: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності.

В решті позовних вимог відмовлено.

21.10.2024 до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Пилипчука В.О. про ухвалення додаткового рішення. В своїй заяві вказує на те, що під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання в частині виділу сторонам у спільне сумісне користування частини земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :00:020:0029, розміром 21,5 кв.м, відповідно до варіанту №1 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 5915-5918/21-21 від 08.01.2024.

25.10.2024 року ухвалою суду питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.

Представник позивача Пилипчук В.О. в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з`явились до суду. Відповідач підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, вказала, що спору з позивачем не має, однак вони не можуть оформити свої права через те, що суд не вирішив питання передання їм у спільну власність частини земельної ділянки - стежки, що перебуває у спільному користуванні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з позовною заявою, яка міститься в матеріалах справи, позивачем у пункті третьому прохальної частини заявлено наступні позовні вимоги: провести поділ та виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідні частки земельної ділянки з кадастровим номером :00:020:0029, площею 0,1000 га, цільове призначена: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно експертного висновку та визнати за ними право власності на виділені в натурі частки, право спільної часткової власності припинити.

Окрім цього, слід зазначити, що згідно рішення суду за ОСОБА_1 визнано право власності та виділено 56/100 (560 кв.м) частки вказаної земельної ділянки, та за ОСОБА_2 визнано право власності та виділено 44/100 (440 кв.м.) частки вказаної земельної ділянки, в той час як згідно експертизи, а саме варіанту 1 на який посилається заявник, виділ в окреме користування передбачав - 437 кв.м. ОСОБА_1 , 520 кв.м. ОСОБА_2 , та по 21,5 кв.м. виділ у спільне сумісне користування. Посилання на такі висновки експерта міститься у мотивувальній частині рішення.

У подальшому сторони просили розглядати справу у їх відсутність, просили виділити майно відповідно до першого варіанту розподілу, визначеного експертом.

Суд вирішив усі вимоги, які були заявлені у позові.

Виходячи з викладеного вище, в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Пилипчука В.О. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки вбачається, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, а доводи заявника зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням та неврахування судом висновку експертизи, що у порядку постановлення додаткового рішення розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на виділені часткивідмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

20.01.25