ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/670/24

Головуючий у першій інстанції - Рубаненко Н.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/53/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Кінебас Олексій Михайлович,

на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2024 року; дата складання повного її тексту: 19.07.2024, місце її прийняття: cмт Куликівка,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Кінебас О.М. звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягти з нього борг у сумі 11700 доларів 00 центів США за укладеним 15.05.2024 сторонами договором позики із урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення зобов`язань за вказаним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15.05.2024 ОСОБА_2 підписав нотаріально посвідчену заяву, якою повідомив про отримання від ОСОБА_1 11000 доларів 00 центів США, які зобов`язався повернути, але не повернув їх у строк до 20.05.2024.

Одночасно з позовною заявою представник ОСОБА_1 - адвокат Кінебас О.М. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельні ділянки кадастровий № :02:001:0834 площею 1,7934 га, кадастровий № :02:001:0376 площею 1,8951 га, кадастровий № :03:001:0176 площею 1,2781 га. Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що одразу після підписання заяви від 15.05.2024 ОСОБА_2 перестав виходити на зв`язок, не повертає ОСОБА_1 кошти попри свою платоспроможність, яка підтверджується наявністю у його власності вказаних земельних ділянок. Такі дії ОСОБА_2 свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 .

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено. Постановляючи її, суд виходив з такого:

- накладення арешту на земельні ділянки може спричинити негативні наслідки;

- цільове призначення земельних ділянок, про які йдеться, - для ведення особистого селянського господарства; вони перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кладьківка» (далі за текстом - ТОВ «Агрофірма Кладьківка»), тому накладення арешту на них не буде співмірним із заявленими позовними вимогами;

- суду не надано доказів, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кінебас О.М. просить скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до такого:

- сума боргу ОСОБА_2 ОСОБА_1 незрівнянна ні з розміром орендної плати, ні з вартістю земельних ділянок, які перебувають у власності ОСОБА_2 ;

- заява про забезпечення позову спрямована на ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 . Зазначені у ній заходи забезпечення позову є адекватними і відповідними меті позову, оскільки іншого майна ОСОБА_2 не має. Навіть у разі повного задоволення позовних вимог немає достеменних гарантій повного повернення ОСОБА_2 всієї суми заборгованості;

- арешт вказаних земельних ділянок не спричинить збитків ОСОБА_2 , оскільки такий засіб забезпечення позову не передбачає обмеження у володінні чи користуванні цими ділянками, а тому ТОВ «Агрофірма «Кладьківка» продовжить законно володіти та користуватися ними;

- виконання можливого рішення суду про задоволення позову унеможливиться у зв`язку з недобросовісними діями ОСОБА_2 ;

- характер спірних правовідносин свідчить про наявність великої імовірності укладання ОСОБА_2 з третіми особами договорів щодо земельних ділянок, про які йдеться, що утруднить чи унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 .

У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

Згідно з копією заяви ОСОБА_2 від 15.05.2024, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Морозовою О.В. за реєстровим № 6020, він повідомив, що отримав від ОСОБА_1 11000 доларів 00 центів США та зобов`язався їх повернути у строк до 20.05.2024 у сумі 11700 доларів 00 центрів США (копія цієї заяви на арк. 14 зворот).

ОСОБА_2 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 385183454 від 02.07.2024 (арк. 4-7) належать земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані в с. Кладьківка Куликівського р-ну Чернігівської обл., кадастровий номер яких:

- :02:001:0834 - площею 1,7934 га,

- :02:001:0376 - площею 1,8951 га,

- :03:001:0176 - площею 1,2781 га.

Ці земельні ділянки, відповідно до згаданої інформації, ОСОБА_2 передані в оренду ТОВ «Агрофірма «Кладьківка» на підставі договорів оренди від 15.04.2021 строком на 10 років - до 15.04.2031, з автоматичним продовженням дії договорів, з правом передачі в піднайом (суборенду).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, та обставини справи, суд доходить такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Виходячи з сенсу цієї норми права, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачеві реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Викладений у позовній заяві характер і спосіб порушення прав ОСОБА_1 , які остання вважає порушеними ОСОБА_2 , доводить суд висновку, що вона досить обґрунтовано припускає, що невжиття заходів забезпечення її позову може утруднити або унеможливити виконання можливого рішення про задоволення позову. Зокрема відчуження земельних ділянок, про які йдеться, може істотно ускладнити виконання можливого рішення про задоволення позову. Отже накладення на них арешту є оптимальним забезпеченням позову ОСОБА_1 , так як внаслідок його застосування не припиниться право ОСОБА_2 володіти цими ділянками, а ТОВ «Агрофірма «Кладьківка» - право їх орендувати. Прямим наслідком накладення арешту на вказані земельні ділянки є заборона ОСОБА_2 відчужувати їх.

Посилання суду І інстанції на недоведеність того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, є помилковим. Так, частина 1 ст. 76 ЦПК України приписує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують обставини, які мають значення для вирішення справи. Виходячи з цього припису підтвердити доказами можна тільки обставини, дії та (або) події, що мали місце у минулому, або які мають місце натепер; підтвердити доказами обставини, дії та (або) події, що матимуть місце у майбутньому, не є можливим. В той же час частина 2 ст. 149 ЦПК України дозволяє (допускає) забезпечення позову у разі обґрунтованого припущення позовної сторони можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Отже для задоволення заяви про забезпечення позову необхідно і (або) достатньо встановити обґрунтованість припущення позовної сторони можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог у разі незабезпечення позову.

Висновок місцевого суду про можливість настання негативних наслідків від накладення арешту на земельні ділянки є неспроможним як такий, що не ґрунтується на наявних у справі доказах.

Суд І інстанції не обґрунтував свого висновку про те, що застосований захід забезпечення позову може чинити перешкоди у господарській діяльності ТОВ «Агрофірма «Кладьківка». І це при тому, що накладення арешту на належні ОСОБА_2 земельні ділянки не припиняє право останнього і ТОВ «Агрофірма «Кладьківка» володіти й користуватися цими ділянками. Тож господарська діяльність ТОВ «Агрофірма «Кладьківка» внаслідок арешту орендованих нею земельних ділянок не зазнає ніяких змін.

Отож оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, що регулюють спірні правовідносини. Тому вона підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кінебаса Олексія Михайловича задовольнити, ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2024 року скасувати; заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кінебаса Олексія Михайловича задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 земельні ділянки, цільове призначення яких - для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області: кадастровий № :02:001:0834 площею 1,7934 га, кадастровий № :02:001:0376 площею 1,8951 га, кадастровий № :03:001:0176 площею 1,2781 га.

Строк пред`явлення постанови до виконання - до 10 лютого 2028 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Індивідуальні дані учасників справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дату ухвалення постанови визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Головуючий: Судді: