Справа № 291/1587/24
Провадження №2/291/150/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 лютого 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружині Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович

про повернення неправомірно стягненних коштів за виконавчим написом приватного нотаріуса №69951 від 11.06.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про повернення неправомірно стягнених коштів за виконавчим написом приватного нотаріуса №69951 від 11.06.2021 року.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням (заочним) Ружинського районного суду Житомирської області від 08.04.2024 року його позовні вимоги було задоволено, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №69951 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 6696 грн. 69 коп. Також вказаним рішенням по вказаній справі було стягнуто з відповідача судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

В процесі виконання судового рішення відповідачем було повернуто суму сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн.(копії доказів про зарахування коштів містяться в додатках).

За період з серпня 2021 року по травень 2024 року із позивача було стягнуто 3 209 грн. 85 коп.

В подальшому до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича був направлений запит з проханням надати довідку-розрахунок про всі кошти стягнені з позивача по виконавчому провадженню №66632951, яке було відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №69951 від 11.06.2021 року.

Була отримана відповідь №66632951 від 26.07.2024 року щодо стягнутих коштів, а саме:борг на користь стягувача ТОВ «Форвард Фінансів» в сумі 2 463,51 грн.; основна винагорода приватного виконавця в сумі 246,34 грн.; витрати виконавчого провадження в сумі 500,00 грн.

У зв`язку з вище наведеним, виникла необхідність у зверненні до суду з позовом про повернення неправомірно стягнених коштів за виконавчим написом для поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Подав відзив на позов. В якому просив в задоволенні позову відмовити. Зазначивши, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договорного зобов`язання не вважається безпідставним. Станом на даний час, кредитний договір не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювалися правомірно. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено що рішенням (заочним) Ружинського районного суду Житомирської області від 08.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №69951 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 6696 грн. 69 коп. Також вказаним рішенням по вказаній справі було стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (а.с.10-17).

В процесі виконання судового рішення відповідачем було повернуто суму сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн..

Згідно довідки №66632951від 26.07.2024 року приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М., надісланої позивачу ОСОБА_1 вбачається, що в межах виконавчого провадження ВП №66632951, відносно примусового виконання виконавчого напису №69951 від 11.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про «стягнути з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», заборгованість в розмірі 6696,69 гривень». За період з 27.08.2021 року по 10.05.2024 з боржника: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 стягнуто:борг на користь стягувача ТОВ «Форвард Фінансів» в сумі 2463,51 грн.; основна винагорода приватного виконавця в сумі 246,34 грн., витрати виконавчого провадження в сумі 500,00 грн.. Дане підтверджується виписками по картці Універсальна Голд (а.с.18 -20).

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яга набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, абоз очікуванням, яке не справдилося.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1)повернення виконаного за недійсним правочином;

1) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

2) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

3) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів:

1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Верховний суд в постанові від 08.09.2021р. по справі № 201/6498/20 виснував, що одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо:

1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами;

2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України.

Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

За таких обставин факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів.

При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81,157, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про повернення неправомірно стягненних коштів за виконавчим написом приватного нотаріуса №69951 від 11.06.2021 року задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (місце знаходження:03186, м.Київ, бульвар Чоколівський, 19, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 2463,51 грн. (Дві тисячі чотириста шістдесят три гривні 51 копійку) за виконавчим написом нотаріуса №69951 від 11.06.2021 року, який був визнаний таким, що не підлягає виконанню

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (місце знаходження:03186, м.Київ, бульвар Чоколівський, 19, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», місце знаходження:03186, бульвар Чоколівський,19, м.Київ, 03186, код ЄРДПОУ 44328497;

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, місце роботи: бульвар Новий,5, офіс 2.8, м.Житомир,10014.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк