єдиний унікальний номер справи 546/1538/23
номер провадження 2/546/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пархети А.В.,

представника відповідача СТОВ «Говтва» адвоката Яковенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/1538/23 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

05.12.2023 до суду надійшла вищевказана позовна заява шляхом направлення її до суду засобами поштового зв`язку 28.11.2023, у якій позивач просить: стягнути з до СТОВ «ГОВТВА» на користь позивача матеріальну шкоду - 164 806,61 грн, стягнути моральну шкоду в сумі 30 000 грн та судові витрати у сумі 12 728,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2023 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення ПДД допустив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача. У результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2023 справа № 705/4948/23 ОСОБА_2 притягнутий за скоєну ДТП до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Власником транспортного засобу «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ АТП-2004 - третя особа по справі, яка 01.03.2023 на підставі договору № 236 оренди транспортних засобів передало в строкове платне володіння і користування СТОВ «ГОВТВА» автомобіль «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з СТОВ «ГОВТВА» та на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом на момент скоєння ДТП. СТОВ «ГОВТВА» являлося користувачем джерела підвищеної небезпеки.

Транспортний засіб «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у страховій компанії «ВУСО», яка 09.10.2023 по страховому акту № 215588459 від 07.07.2023 виплатила позивачеві страхове відшкодування у розмірі 45295,27 грн. У зв`язку з тим, що сума матеріальних збитків значно більша позивач звернувся до експерта для проведення транспортно-товарознавчого дослідження. Висновком експерта № 36 ВД від 12.10.2023 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП 14.09.2023 складає 210101,88 грн, вартість матеріального збитку завданого позивачеві становить 89886,52 грн.

Окрім матеріальної шкоди позивачу була нанесена і моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок дій ОСОБА_2 у позивача виникли значні ускладнення здоров`я, він продовжує глибоко переносити важкі моральні страждання з приводу ДТП, у зв`язку з чим мав тривалий час невпевненість у собі, фізичну слабкість, продовжує переносити надзвичайне психологічне навантаження. Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 30000,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 05.12.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою судді від 11.12.2023 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

22.11.2023 позивачем виконано вимоги ухвали суду від 11.12.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 27.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено відкрите підготовче засідання.

15.01.2024 від представника відповідача СТОВ «ГОВТВА» Докторова І.М. через електронний кабінет Електронного суду надійшов відзив на позовну заяву, що надійшов до суду також засобам поштового зв`язку 17.0.12025. З позовом не погоджується, заперечує в повному обсязі та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 14.09.2023 о 07 год 55 хв в м. Умань по вул. Козацькій, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний та необережний під час зустрічного роз`їзду, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №705/4948/23 від 26.09.2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до витягу з наказу № 116-ОС від 03.07.2023 року ОСОБА_2 03.07.2023 року прийнятий на посаду інженера-землевпорядника СТОВ «Говтва».

Згідно з п. 6.3 Договору оренди транспортних засобів №236 від 01.03.2023 року Орендар (СТОВ «Говтва») зобов`язується укласти на кожну одиницю транспортного засобу, що передається в оренду на весь період оренди договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з Додатковою угодою №2 від 01.07.2023 року до Договору оренди транспортних засобів №236 від 01.03.2023 року та Актом прийому-передачі майна в оренду до Додаткової угоди №2 від 01.07.2023 року до Договору оренди транспортних засобів №236 від 01.03.2023 року транспортний засіб Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий в оренду СТОВ «Говтва».

07.07.2023 року між СТОВ «Говтва» та ПрАТ «СК «ВУСО» був украдений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту. Так, згідно з Полісом № 215588459 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.07.2023 року страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить - 160 000,00 грн, забезпечений транспортний засіб Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно з Полісом №YGSD4YH добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 07.07.2023 року страхова сума становить 200 000,00 грн.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода (ДТП), що сталася за участю та в процесі руху ТЗ, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Страхувальника або допущеної особи, за шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілих третіх осіб, у розмірі, що перевищує страхові суми, встановлені згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» станом на дату настання ДТП.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Таким чином, у разі звернення потерпілого до страховика винної особи у ДТП, страховик має виплатити потерпілому страхові відшкодування у розмірі ліміту страхових виплат, передбачених договором. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Заявлена позивачем вимога про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 164 806,61 грн зі СТОВ «Говтва» знаходиться у межах страхового ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну за Полісом № 215588459 від 07.07.2023 року та Полісом №YGSD4YH від 07.07.2023 року. Страховий ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну за вищезазначеними полісами загалом складає 360 000,00 грн.

Відповідно до Страхового акту №2318918-1 сума страхового відшкодування становить 45 295,27 грн, в свою чергу обставини, які свідчать про необґрунтованість оцінки експертом страхової компанії матеріальної шкоди у відповідному розмірі позивач не зазначає. Вимоги до здійснення відшкодування матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності до ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» позивачем не заявлені. Це вказує на те, що позивач погодився із обґрунтованістю оцінки експертом страхової компанії матеріальної шкоди в розмірі 45 295,27 грн.

Щодо моральної шкоди, відповідач СТОВ «Говтва» зазначив, що заявлена позивачем вимога щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 30 000,00 грн необґрунтована, не відповідає принципу співмірності та засадам розумності, виваженості та справедливості, а лише призводить позивача до збагачення. Таким чином вважає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факту заподіяння йому моральної шкоди у заявленому розмірі, тому підстави для її відшкодування відсутні.

Окрім того, відповідач СТОВ «Говтва» у відзиві зазначив, що має намір подати клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

29.01.2024 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, позивач заперечує твердження представника відповідача про те, що позивач погодився з експертною оцінкою експерта страхової компанії у розмірі 45295,27 грн, дане твердження є надуманим і нічим не підтвердженим, так як він у встановлені законом строки звернувся до суду з вказаним позовом. Проти проведення транспортно-товарознавчої експертизи не заперечував.

Щодо обґрунтованості вимог в частині відшкодування моральної шкоди, зазначив , що у позовній заяві зазначено у чому вона полягає, якими діями заподіяна і як оцінюється, а тому вважає її виваженою та справедливою.

Завив клопотання про залучення у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО».

08.02.2024 від представника відповідача СТОВ «ГОВТВА» - адвоката Яковенка О.В., засобами поштового зв`язку надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначено наступне.

Враховуючи викладені позивачем у позовній заяві обґрунтування, необхідності стягнення моральної шкоди саме у вказаній сумі, вбачається відсутність тяжких, особливо тяжких або фатальних наслідків, а самі вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн оцінені ним суб`єктивно і є завищеними, а отже необґрунтовані, не відповідають принципу співмірності та засадам розумності, виваженості та справедливості, а лише призводить позивача до збагачення. Таким чином, позивачем не доведено належними і допустимими доказами факту заподіяння йому моральної шкоди у заявленому розмірі, тому підстави для її відшкодування відсутні.

Окрім того, вважає, що моральна шкода, стягнення якої вимагає позивач, у повній мірі повинна бути відшкодована страховиком, а саме ПрАТ «СК «ВУСО», тим паче враховуючи, що вона не перевищує страхову суму цивільно-правової відповідальності СТОВ «ГОВТВА» за шкоду заподіяну життю, здоров`ю третіх осіб, яка складає 320000,00 гривень, відповідно до Полісу № 215588459, а у випадку перевищення страхових сум, встановлених згідно із Законом України «Про обов`язком страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно із Полісом №YGSD4YH страхова сума додатково становить 200000,00 гривень.

Вважає, що позивачем у відповіді на відзив не спростовані аргументи СТОВ «ГОВТВА» щодо відсутності підстав для задоволення позовної заяви, а твердження щодо розміру моральної шкоди не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а отже не можуть бути взятими до уваги.

19.02.2024 від представника відповідача СТОВ «ГОВТВА» - адвоката Яковенка О.В., засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів, що було залишено без розгляду протокольною ухвалою в підготовчому засіданні 19.02.2024, з огляду на те, що докази самостійно отримано відповідачем на адвокатський запит.

Ухвалою суду від 19.02.2024 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача - ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».

13.03.2024 від відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» надійшов відзив на позовну заяву, у якому ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

27.09.2023 року асистуючою компанією «СЗУ Україна Консалтинг» був проведений акт технічного огляду транспортного засобу RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до якого був складений Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику № 33928.

Таким чином, ПрАТ "СК ВУСО" повністю виконав вимоги законодавства та направив експерта на огляд ТЗ у зазначені законодавством строки.

Відносини між позивачем та відповідачем, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним законом у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, регулює відносини у даній сфері і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Виходячи з аналізу норм законодавства, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/2092.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 32666 вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП складає 176076,76 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу складників складає 13282,89 грн. Значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ складає 0, 7000.

Відшкодування втрати товарної вартості автомобіля покладається саме на заподіювача матеріальної шкоди, а не на страховика, адже в силу п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

У нашому випадку, ПрАТ «СК «ВУСО» як страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в силу положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодовує у зв`язку з пошкодження транспортного засобу лише витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження.

Таким чином, вартість матеріального збитку автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_4 складає 73282,89 гри з урахуванням ПДВ, та 64482,41 без урахування ПДВ.

Розмір страхового відшкодування належного до сплати Відповідачем ПрАТ "«СК «ВУСО» має визначатись на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та на підставі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

14 вересня 2023 року на адресу відповідача була направлена заява щодо перерахування на банківський рахунок позивача.

09 жовтня 2023 року та 06 березня 2024 року на розрахунковий рахунок позивача було перераховано страхове відшкодування у сумі 64482, 41 гривень.

Таким чином, ПрАТ ««СК «ВУСО» повністю виконала вимоги, щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

04.04.2024 від представника відповідача СТОВ «ГОВТВА» - адвоката Яковенка О.В., засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення, у яких зазначено наступне.

З метою повного, всебічного розгляду справи, а також перевірки обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 , СТОВ «Говтва» було направлено до ПрАТ «СК «ВУСО» адвокатський запит про надання копій матеріалів страхової справи про страхове відшкодування за заявою ОСОБА_1 за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215588459 від 07.07.2023 року, забезпечений транспортний засіб Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дата, час, місце настання страхового випадку: 14.09.2023 р., 07:50:00, Київська обл., м. Умань, вул. Будьонова 2.

У відповідь на вищезазначений адвокатський запит ПрАТ «СК «ВУСО» було надано: супровідний лист; копію Звіту №33928 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02.03.2024; копію протоколу технічного огляду від 27.09.2023; копію ремонтної калькуляції №33928 від 02.03.2024; копію заяви ОСОБА_1 про відшкодування збитку від 14.03.2023; копію заяви ОСОБА_1 про здійснення відшкодування оціненої шкоди від 14.09.2023; копію заяви ОСОБА_1 про отримання документів про врегулювання події, що має ознаки страхового випадку, в електронному вигляді від 14.09.2023; копію відповіді від НПУ; копії роздруківок з сайту МТСБУ щодо чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ; копії паспорта, РНОКПП, посвідчення водія ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 ; копію довіреності № ГН-96/2024 від 07.12.2023.

Так, при порівнянні Висновку експерта №36 ВД від 12.10.2023, долученого позивачем та Звіту №33928 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02.03.2024 року за категоріями: ринкова вартість Renault Kangoo CA9135ВС, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, які підлягають заміні та вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу складових - різниця становить: 5190,63 грн - різниця ринкової вартості автомобіля, 16603,63 грн - різниця вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, які підлягають заміні, 34025,12 грн - різниця вартості відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу складових.

Отже, різниця між розміром шкоди, який встановлено висновком експерта №36 ВД, та розміром шкоди, встановленим звітом №33928 є досить значною. При цьому Звіт №33928 складений на засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092.

Позивачем не зазначено підстав, з яких дані, значені у Звіті №33928 не відповідають дійсності чи не є достовірними. Відсутні докази звернення Позивача до ПрАТ «СК «ВУСО» з проханням надати йому звіт та калькуляцію щодо суми розміру матеріального збитку завданого йому як власнику пошкодженого транспортного засобу чи з іншими заявами, які б свідчили про незгоду із розрахованим розміром збитку.

Зазначив, що у калькуляції вартості відновлювального ремонту №78/23 від 11.11.2023 року необґрунтовано збільшено кількість робіт, вартість фарбування та запасних частин.

Вищезазначене викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта №36 ВД.

Згідно з платіжною інструкцією в національні валюті №46809 від 09.10.2023 року ОСОБА_1 було виплачено 45 295,27 грн, згідно з платіжною інструкцією в національній валюті №14331 від 06.03.2024 року було виплачено 19 187,14 грн. Загалом виплачена сума становить 64 482,41 грн, що відповідає вартості матеріального збитку без урахування ПДВ.

Для розрахунку шкоди, яку позивач просить стягнути зі СТОВ «Говтва», він застосував суму вартості відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу, яка встановлена висновком експерта №36 ВД (210101,88 грн.) та суму страхового відшкодування в розмірі 45 295,27 грн., при цьому не врахував, що згідно зі звітом №33928 про оцінку вартості (розміру) збитків вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 73 282,89 грн та що загалом різниця у розмірі матеріального збитку між Висновком експерта №36 ВД та Звітом №33928 про оцінку вартості (розміру) збитків становить необґрунтовано велику суму. Фактично Позивач застосував цифрові значення із різних джерел і на основі цього зробив розрахунки.

Окрім цього, Позивачем не надано доказів понесених фактичних витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу та що ремонт транспортного засобу взагалі здійснювався, що унеможливлює стягнення вартості відновлювального ремонту з винної особи. А суму збитку, яку підрахував позивач у позовній заяві неможливо стягнути, оскільки позивач перекручує категорії при розрахунку збитків. Інші вимоги не підлягають задоволенню, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Просить поновити СТОВ «Говтва» строк для подачі доказів та долучити до їх матеріалів справи.

22.04.2024 представником відповідача СТОВ «Говтва» - адвокатом Яковенком О.В. через електронний кабінет Електронного суду подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

24.04.2024 від представника позивача - адвоката Пархети А.В., через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання про забезпечення доказів та призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

24.04.2024 від представника позивача - адвоката Пархети А.В., через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання про відкликання клопотання про забезпечення доказів та призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.04.2024 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Пархети А.В., про відкликання клопотання про забезпечення доказів. Клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 07.05.2024 задоволено клопотання представника відповідача СТОВ «Говтва» - адвоката Яковенка О.В., про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31.07.2024 засобами поштового зв`язку на адресу Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменко В.С.

Ухвалою суду від 01.08.2024 поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта, призначено відкрите підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.08.2024 задоволено клопотання експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменко В.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Зобов`язано власника транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1. забезпечити доставлення (приїзд) судового експерта, якому доручено проведення судової експертизи до місця знаходження (розташування) об`єкта дослідження - автомобіля марки Renault Kangoo, 2009 року випуску, здійснити забезпечення необхідних та належних умов праці та безперешкодного доступу до об`єкта дослідження.

04.10.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта від 13.09.2024 №СЕ-19/124-24/8270-АВ та повернути матеріали справи.

Ухвалою від 14.10.2024 поновлено провадження у справі, призначено відкрите підготовче засідання на 14.11.2024.

23.10.2024 представником відповідача СТОВ «Говтва» - адвокатом Яковенком О.В., через електронний кабінет Електронного суду подано до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що 19.09.2024 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта №СЕ-19/124-24/8270-АВ від 13.09.2024 року. Вищезазначеним висновком встановлено, що ринкова вартість ТЗ до ДТП становить 203 253,80 грн, а вартість відновлювального ремонту 210 310,87 грн. Таким чином, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Також зазначає, що 07.07.2023 року між СТОВ «Говтва» та ПрАТ «СК «ВУСО» був украдений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту.

Враховуючи норму статті 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір належного страхового відшкодування становить: 203 253,80 (вартість ТЗ до ДТП) - 102 392,08 (вартість ТЗ після ДТП) = 100 861,72 грн., з яких ПрАТ «СК «ВУСО» було фактично виплачено 64 482,41 грн (вартість матеріального збитку без врахування ПДВ). При цьому, вартість матеріального збитку з врахуванням ПДВ згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків № 33928 від 02.03.2024 року становить 73 282,89 грн. Отже, позивачу підлягає відшкодуванню невиплачена сума страхового відшкодування в розмірі 36 379,31 грн (100 861,72 грн - 64 482,41 грн).

Таким чином, на думку представника відповідача СТОВ «Говтва», у даному випадку відповідальність за завдану шкоду несе саме Страховик ПрАТ «СК «ВУСО», оскільки вищезазначена сума не перевищує ліміту його відповідальності. Тому, просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до СТОВ «Говтва» в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 15:30 год 11.12.2024. Судовий розгляд 11.12.2024 відкладено за клопотанням учасників справи.

У судове засідання призначене на 29.01.2025 з`явилися представник відповідача СТОВ «ГОВТВА» - адвокат Яковенко О.В., та в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Пархета А.В. та позивач ОСОБА_1 .

Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки до електронного кабінету Електронного суду, повістку на 29.01.2025, згідно довідки про доставку електронного документу отримано відповідачем ПрАТ «СК «ВУСО» 12.12.2024 о 01:19:56 (а.с.234 том 2). Заяв чи клопотань не надходило.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що з 14.09.2023 уклад його життя змінився на гірше, він не має можливості добиратися до роботи, не мав можливості відвести матір на операцію в вересні 2023 року, у нього погіршився стан здоров`я, з`явилися проблеми з тиском та цукровий діабет. Виплат страхової компанії вистачало лише на кілька деталей для авто, але не на ремонт. У зв`язку з чим був вимушеним звернутися до суду з даним позовом. Медичних висновків чи виписок з лікарні на підтвердження зазначених проблем зі здоров`ям суду не надавав. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача - адвокат Пархета А.В., у судовому засіданні просив задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві, однак у зв`язку з тим що вартість транспортного засобу, згідно висновку здійсненого на вимоги ухвали суду, складала 102392,08 грн, просив виплатити різницю між встановленою висновком експерта вартістю авто позивача до ДТП, вартістю авто після ДТП, враховуючи вже виплачену суму страховою компанією 64 482,41 грн. Вважає , що цю суму має сплатити ПрАТ « СК «ВУСО». З висновками експертизи, проведеної у межах розгляду справи на виконання вимог ухвали суду, погоджується та їх не оскаржує. До страхової компанії ПрАТ « СК «ВУСО» у позасудовому порядку він та позивач не зверталися, з її висновками, щодо розмірів страхових виплат не погоджуються.

Щодо вимог відшкодування моральної шкоди зазначив, що позивач уже півтора роки не має власного транспортного засобу, яким міг би скористуватися. Він вимушений громадським транспортом чи на таксі добиратися до місця роботи. Тому вважає, що моральна шкода у сумі 30000,00 грн має бути стягнута з відповідача СТОВ «Говтва».

Зазначив, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин щодо завдання моральної шкоди до суду стороною позивача не надано, усі доводи зазначені в позовній заяві, чого на думку представника позивача достатньо для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.

Щодо судових витрат вважає, що вказана у позові сума є обґрунтованою.

В судових дебатах просив задовольнити позовні вимоги в тій частині, що була оголошена ним у цьому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача СТОВ «ГОТВА» - адвокат Яковенко О.В., позов не визнавав у повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог до СТОВ «Говтва» у повному обсязі.

Звернув увагу суду, що порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції чинній на момент ДТП, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з зазначеним, у даному випадку транспортний засіб позивача, згідно висновку експерта наданого на виконання ухвали суду, слід вважати знищеним. Тому, обгрунтування позивача наявні в позовній заяві є нерелевантним, оскільки в даному випадку підтверджений саме факт знищення транспортного засобу.

Зазначив, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Відповідно до полісу обов`язкового страхування СТОВ «Говтва» застрахувала транспортний засіб на суму 160000,00 грн та відповідно до полісу добровільного страхування на суму 200000,00 грн. Таким чином, загальна сума страхової відповідальності становить 360000,00 грн. Зважаючи на це сума страхового відшкодування страховика в межах страхових сум становить 360000,00 грн. Сума, що підлягає відшкодуванню знаходиться в межах лімітів страхового полюсу, а отже її має відшкодувати саме страхова компанія.

Таким чином, розмір належного страхового відшкодування становить: 100 861,72 грн, з яких ПрАТ «СК «ВУСО» було фактично виплачено 64 482,41 грн. Отже, позивачу підлягає відшкодуванню невиплачена сума страхового відшкодування в розмірі 36 379,31 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, вважає, що стороною позивача не надано жодних належних та допустимих доказів не надано на її підтвердження не надано, у зв`язку з чим відповідно до сталої судової практики, вказана вимога не підлягає задоволенню.

У зв`язку з вищезазначеним у задоволенні позовних вимог до СТОВ «Говтва» просить відмовити в повному обсязі.

З огляду на зазначене також вважає, що у стягненні судових витрат зі СТОВ «Говтва» слід відмовити.

Витрати, понесені СТОВ «Говтва» на проведення судово-товарознавчої експертизи, просив залишити за СТОВ «Говтва» та не стягувати з позивача у разі, якщо суд прийде до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до СТОВ «Говтва».

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача СТОВ «Говтва», дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Зазначені принципи також закріплені нормами цивільного процесуального законодавства. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2, 3 ст. 89 ЦПК України).

При оцінці обраного способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити ефективне поновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі №705/4948/23 від 26.09.2023 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин того, що ОСОБА_2 14.09.2023 о 07 год. 55 хв. в м. Умань по вул. Козацькій, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний та необережний під час зустрічного роз`їзду, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постанова набрала законної сили 09.10.2023 (а.с.13 том 1).

Згідно з Страховим актом № 2318918-1 за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215588459 від 07.07.2023, транспортний засіб «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у ПрАТ СК «ВУСО», яка 09.10.2023 по страховому акту виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 45295,27 грн за страховим випадком від 14.09.2023 (а.с.14 том 1).

Згідно з супровідним листом № 1464 від 17.11.2023, СТОВ «ГОВТВА» надало витяг з наказу №116-ОС від 03.07.2023 на адвокатський запит Перхеті А.В. (а.с.15 том 1). Відповідно до витягу з наказу № 116-ОС від 03.07.2023 року ОСОБА_2 03.07.2023 року прийнятий на посаду інженера-землевпорядника СТОВ «Говтва» (а.с.15-16).

Висновком експерта № 36 ВД від 12.10.2023 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження встановлено, що вартість відновлювального ремонту, без врахування коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу, автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП 14.09.2023 складає 210101,88 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого (з технічної точки зору) власнику автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження, на момент проведення дослідження, становить 89886,52 грн.

Згідно з супровідним листом № 1339 від 24.10.2023, СТОВ «ГОВТВА» на адвокатський запит Перхети А.В. , надало останньому копію договору оренди транспортних засобів № 236 від 01.03.2023 (а.с.49 том 1).

Договором оренди транспортних засобів № 236 від 01.03.2023 укладеним між ТОВ «АТП-2024»(орендодавцем) та СТОВ «ГОВТВА» (орендарем), передбачено, що орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти, в строкове платне володіння і користування транспортні засоби, індивідуальні ознаки яких наведені у додатку № 1 до цього договору, що має статус його невід`ємної частини (п.1.1 договору) (а.с.50-52 том 1).

Додатковою угодою від 01.07.2023 до договору оренди транспортних засобів № 236 від 01.03.2023, сторони домовилися доповнити перелік нижче перерахованим транспортним засобом, що передається згідно умов Договору, які зазначені в специфікації ТЗ, що передаються в оренду (Додаток № 1 до Додаткової угоди), а саме Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.53, 55 том 1).

Актом прийому-передачі майна в оренду № 2 від 01.07.2023 до договору оренди № 236 від 01.03.2023, орендодавець передав, а орендар прийняв транспортний засіб Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.54, 56 том 1).

Судом встановлено, що згідно з Полісом №YGSD4YH добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 07.07.2023 року, СТОВ «ГОВТВА» застрахувало у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», транспортний засіб - Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума становить 200 000,00 грн. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода (ДТП), що сталася за участю та в процесі руху ТЗ, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Страхувальника або допущеної особи, за шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілих третіх осіб, у розмірі, що перевищує страхові суми, встановлені згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» станом на дату настання ДТП. Дата початку дії договору - з 07.07.2023, дата завершення дії договору - 06.07.2024 (а.с.100, 134 том 1).

Згідно з Полісом № 215588459 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.07.2023 року, СТОВ «ГОВТВА» застрахувало у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» транспортний засіб - Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить - 160 000,00 грн (а.с.101, 133 том 1).

Відповідно до копії звіту № 33928 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, здійсненого ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», виконаного на замовлення ПрАТ «СК«ВУСО»: дата оцінки -14.09.2023; об`єкт оцінки - КТЗ Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 ; ринкова вартість - 177313,37 грн; вартість відновлювального ремонту - 176076,76 грн; значення коефіцієнту фізичного зносу - 0,7000; вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 73282,89 грн; вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 64482,41 грн; вартість нормо-години робіт, грн (рекомендована вартість за даними Черкаського РВ СЕУ - ремонтні роботи 400, малярні роботи 500).

Висновок отриманий в результаті оцінки: вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 73282,89 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування). У звіті зазначені правові підстави для проведення оцінки, інформація про оцінювача, зміст застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, використані інформаційні джерела (а.с.224-228 том 1, а.с.18-20 том 2).

Додатками до звіту є фототаблиця з роздруківками з сайту з зображенням лобового скла та шин з зазначенням їх вартості (а.с.229-230 том 1), протокол технічного огляду від 27.09.2023 Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_2 з назвами деталей та описом пошкоджень (а.с.231-232 том 1, а.с.21 том 2), ремонтна калькуляція № 33928 вартості відновлювального ремонту КТЗ Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_2 , що складається з вартість замінних деталей становить та вартість робіт та матеріалів здійснена за допомогою системи «Audatex» (а.с.233-239 том 1, а.с.22-25 том 2), фототаблиця на якій зображені роздруківки з сайту auto.ria.com з зображеннями автомобілів Renault Kangoo 2009 року випуску та їх вартістю (а.с.240-243 том 1).

Згідно з платіжними інструкціями від 09.10.2023 № 46809 та від 06.03.2024 № 14331, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило ОСОБА_1 45295,27 грн та 19187,14 грн відповідно, призначення платежу - стр. відш. зг. СА №23118918-2 від 06.03.2024 та дог. № 215588459 від 07.07.2023, стр. СТОВ «ГОВТВА», заяв. 18.09.2023 (а.с.244, 245 том 1).

ОСОБА_1 звертався до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що сталося 14.09.2023 за участю ТЗ Renault Duster, НОМЕР_1 , за керуванням водія винного у ДТП ОСОБА_2 та потерпілим ТЗ зображенням Renault Kangoo, НОМЕР_2 , з зазначенням реквізитів для здійснення оплати (а.с. 247 том 1, а.с.27 том 2).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО», він просив відшкодувати на зазначений ним рахунок отримувача, збиток заподіяний внаслідок ДТП за участю забезпеченого полісом СК «ВУСО» транспортного засобу, страхувальником є СТОВ «Говтва», дата час та місце події: 14.09.2023 о 07:50 год по АДРЕСА_1 , перелік видимих пошкоджень ТЗ, заподіяних внаслідок ДТП: передня частина: бампер, крило ліве, фара ліва, колесо ліве, скло переднє, панель в салоні автомобіля, задня балка з правим колесом (а.с.26 том 2).

Згідно копії заяви від 14.09.2023, ОСОБА_1 до ПрАТ «СК`ВУСО» подавалася заява про отримання документів по врегулюванню події, що має ознаки страхового випадку, в електронному вигляді у справі 2318918 (а.с.28 том 2).

Відповідно до копії відповіді від НПУ, 14.09.2023 о 08:01 год по вул. Козацькій, 2, м. Умань Черкаської області сталося ДТП. 1-й учасник ДТП - легковий ТЗ Renault Duster, НОМЕР_1 , пошкодження ТЗ - передня центральна частина, передня ліва частина , власник ТЗ - ТОА «АТП-2004», водій - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер страхового полісу учасника ДТП - 215588459 стоком дії до 06.07.2024, страховик -ПрАТ «СК «ВУСО». 2-й учасник ДТП - легковий ТЗ Renault Kangoo, НОМЕР_2 , пошкодження ТЗ - передня центральна частина, передня ліва частина, задня права нижня частина, власник ТЗ - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій - ОСОБА_1 , номер страхового полісу - 3568615 строком дії до 01.11.2023, страховик - ПАТ СК «Євроінс Україна». Винуватцем ДТП є ОСОБА_2 (а.с.29-30 том 2).

Згідно з полісом ЕР215588459, ТЗ Renault Kangoo, НОМЕР_2 , застрахований ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ліміт за шкоду здоров`ю 320 000,00 грн, ліміт за шкоду майну 160000,00 грн, франшиза 3200,00 грн (а.с.31 том 2).

Відповідно до полісу ЕР215588459, ТЗ Renault Duster, НОМЕР_1 , застрахований ПрАТ «СК «ВУСО», ліміт за шкоду здоров`ю 320 000,00 грн, ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн, франшиза 3200,00 грн (зворотна сторона а.с.31 том 2).

Згідно з роздруківками з сайту МТСБУ страхові поліси ЕР215588459 та ЕР215588459 станом на 14.09.2023 були чинними (а.с.32,33 том 2).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія № НОМЕР_6 з правом керувати ТЗ категорії В (а.с.30 том 2) та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , відповідно до якого є власником транспортного засобу ТЗ Renault Kangoo, НОМЕР_2 (а.с.38 том 2).

На виконання ухвали суду від 07.05.2024 експертами Черкаського НДЕКЦ МВ проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу та надано висновок експерта № СЕ-19/124-24/8270-АВ від 13.09.2024. Висновок наданий та підписаний судовими експертами Солом`янським І.М. та Науменком В.С., що повідомлені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта.

Відповідно до висновків даної експертизи:

1) Ринкова вартість транспортного засобу марки «Renault модель Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 14.09.2023 о 07:55 год в м. Умань по вул. Козацькій, складала: 203253,80 грн;

2) Вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу марки «Renault модель Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що трапилася 14.09.2023 о 07:55 год в м. Умань по вул. Козацькій, складала: 77223,02 грн;

3) Загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renault модель Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнта фізичного зносу складників ТЗ станом на дату ДТП, що трапилася 14.09.2023 о 07:55 год в м. Умань по вул. Козацькій, складала: 210310,87 грн;

4) Вартість транспортного засобу марки «Renault модель Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженому вигляді після ДТП, що трапилася 14.09.2023 о 07:55 год в м. Умань по вул. Козацькій, складає: 102392,08 грн (а.с.161-176 том 2).

Вирішення спірних правовідносин регулюється, як загальними нормами ЦК України, так й спеціальними нормами у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Нормами Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Зазначене правило відповідає змісту п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України відповідно до якого, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих з наслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Разом з цим, у відповідності до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Згідно зі ст. 1194 ЦК, а також з урахуванням ст. 22 Закону № 1961-IV відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37) чи якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежено різницею між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Саме таких висновків послідовно дотримується Верховний Суд та вони відображені у чисельній практиці ВС, зокрема у постановах ВП ВС від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, ВП ВС від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, КЦС ВС від 27.03.2019 у справі 752/16797/14-ц та інш.).

Відтак Велика Палата Верховного Суду та КЦС ВС послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Таким чином, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачений такий обов`язок.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що правовідносини, що виникли між сторонами є деліктними. З аналізу змісту глави 82 ЦК України убачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду».

Аналіз положень статей 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення у цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (у тому числі моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо).

За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так, стаття 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, зокрема відповідно до частини другої, таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями статті 397 ЦК України передбачено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц сформульовано висновок, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже шкода, завдана внаслідок ДТП, з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Зазначені висновки ВП ВС послідовно підтримуються КЦС ВС, зокрема у постановах від 30.09.2024 у справі № 199/6608/18, від 29.11.2023 у справі № 278/236/22, від 01.01.2025 у справі № 279/6416/21, інш.

Відповідно до частин 4, 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи справу, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, суд вважає, що провина відповідача у вчиненні дорожньої транспортної пригоди та завданні шкоди позивачу встановлена в рамках справи про адміністративне правопорушення та дані постанови є обов`язковими для суду під час розгляду справи щодо відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що третя особа ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, що встановлено постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2023 року по справі № 705/4948/23.

ОСОБА_2 , під час вчинення ДТП, керував транспортним засобом, який перебував в оренді СТОВ «Говтва», під час виконання своїх трудових обов`язків зі СТОВ «Говтва», що не оспорювалося відповідачем СТОВ «Говтва».

Таким чином, враховуючи правила генерального делікту, та те, що відповідач СТОВ «Говтва» не оспорював скоєння ДТП 14.09.2023 за участі працівника ОСОБА_2 під час виконання ним його трудових обов`язків, відшкодування збитків позивачу повинно проводитися страховою компанією - страховиком ПрАТ СК «Вусо», у межах страхового ліміту відповідальності страхувальника СТОВ «Говтва», а у разі недостатності суми страхового ліміту - страхувальником СТОВ «Говтва», як роботодавцем ОСОБА_2 , який вчинив ДТП.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача СТОВ «Говтва» різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди 210101,88 та страховим відшкодуванням 45295,27грн у розмірі - 164806,61 грн.

Вказані розрахунки зроблені позивачем відповідно до висновка експертного транспортно-товарознавчого дослідження № від 12.10.2023, здійсненого на замовлення позивача. Даним висновком встановлено, що вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП 14.09.2023 складає 210101,88 грн. Вартість матеріального збитку, завданого (з технічної точки зору) власнику автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження, на момент проведення дослідження, становить 89886,52 грн (а.с.17-48 том1).

У подальшому, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 19.02.2024 було залучено співвідповідача ПрАТ «СК «ВУСО», з якого позивач просив стягнути вказану матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, та з відповідача СТОВ «Говтва» в солідарному порядку.

ПрАТ «СК «ВУСО», в свою чергу, надало докази здійснення страхового відшкодування ОСОБА_1 в загальному розмірі на суму 64482,41 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 09.10.2023 № 46809 та від 06.03.2024 № 14331, на суми 45295,27 грн та 19187,14 грн відповідно (а.с.244, 245 том 1).

Відповідно до висновків судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/8270-АВ від 13.09.2024, ринкова вартість транспортного засобу марки «Renault модель Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 14.09.2023 о 07:55 год в м. Умань по вул. Козацькій, складала: 203253,80 грн. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу марки «Renault модель Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що трапилася 14.09.2023 о 07:55 год в м. Умань по вул. Козацькій, складала: 77223,02 грн. Загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renault модель Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнта фізичного зносу складників ТЗ станом на дату ДТП, що трапилася 14.09.2023 о 07:55 год в м. Умань по вул. Козацькій, складала: 210310,87 грн. Вартість транспортного засобу марки «Renault модель Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженому вигляді після ДТП, що трапилася 14.09.2023 о 07:55 год в м. Умань по вул. Козацькій, складає: 102392,08 грн (а.с.161-176 том 2).

Суд, приходить до переконання, що саме висновок експерта № СЕ-19/124-24/8270-АВ від 13.09.2024, здійснений на виконання ухвали суду від 07.05.2024, за результатами проведеної транспортно-товарознавчої експертизи є належними та допустимими доказами вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача Renault модель Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкової вартості вказаного автомобіля, та вартості транспортного засобу у пошкодженому вигляді після ДТП, що трапилася 14.09.2023, у зв`язку з чим висновок експерта № 36 ВД від 12.10.2023 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження не береться судом до уваги.

Сторона позивача та представник відповідача СТОВ «Говтва» у судовому засіданні погодилися з вказаними у висновку розрахунками, не оспорювали їх, та брали за основу своїх подальших розрахунків для визначення розміру матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачеві. Відповідач ПрАТ «СК «ВУСО» не надав заперечень та не оспорював вказаний висновок.

Суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими доказами в судовому засіданні, доведена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault модель Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 210310,87 грн.

У той же час, ринкова вартість транспортного засобу марки «Renault модель Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 14.09.2023, складала 203253,80 грн.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищує його ринкову вартість.

Отже, висновками судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/8270-АВ від 13.09.2024 встановлено фізичне знищення транспортного засобу позивача.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з зазначеним, в даному випадку транспортний засіб позивача, згідно висновку експерта, слід вважати знищеним, тому, суд погоджується з доводами представника відповідача СТОВ «Говтва» - адвоката Яковенко О.В., що обґрунтування позивача, яке наявне у позовній заяві є нерелевантним, оскільки в даному випадку має місце саме факт знищення транспортного засобу.

Представник позивача - адвокат Пархета А.В., у судовому засіданні також висловив згоду з вказаними розрахунками та з тим, що в даному випадку має місце саме знищення транспортного засобу позивача, у зв`язку з чим просив відшкодувати позивачеві різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням виплаченою страховою компанією страховою виплатою.

Судом встановлено, що вартість транспортного засобу марки «Renault модель Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженому вигляді після ДТП, що трапилася 14.09.2023, становить 102392,08 грн, у той час як ринкова вартість до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 14.09.2023, складала 203253,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 100861,72 грн (203253,80 грн ринкова вартості ТЗ до ДТП - 102392,08 грн вартість ТЗ після ДТП = 100861,72 грн).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»). У ст. 979 ЦК зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Судом достовірно встановлено, що цивільно-правова відповідальність СТОВ «Говтва» за ТЗ Renault Duster, НОМЕР_1 (яким керував винуватець ДТП ОСОБА_2 ), згідно з полісом обов`язкового страхування ЕР215588459, застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», ліміт за шкоду здоров`ю 320 000,00 грн, ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн, франшиза 3200,00 грн. Також згідно з Полісом № YGSD4YH добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 07.07.2023 року, на страхову суму 200 000,00 грн (двісті тисяч гривень 00 копійок).

Таким чином, відповідач СТОВ «Говтва» застрахував свою цивільну відповідальності власників наземного транспортного засобу загалом на суму 360 000,00 грн за двома страховими полісам на 160000,00 грн (обов`язкове страхування) та 200000,00 грн (добровільне страхування).

Як вище зазначено судом, враховуючи висновки судової транспортно-товарознавчої експертизи від 13.09.2024, ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 100861,72 грн (203253,80 грн ринкова вартості ТЗ до ДТП - 102392,08 грн вартість ТЗ після ДТП = 100861,72 грн).

Таким чином, розмір відшкодування 100861,72 грн, що мав отримати позивач, охоплюється лімітом страхового відшкодування за двома страховими полісами СТОВ «Говтва», як разом, так і окремо за кожним. Отже, суд приходить до висновку, що відшкодування матеріальної шкоди має бути здійснено саме відповідачем ПрАТ «СК «ВУСО», адже розмір завданої шкоди не перевищує розмір страхового ліміту.

Разом з цим, страховою компанією ПрАТ «СК «ВУСО» вже було здійснено страхове відшкодування ОСОБА_1 в загальному розмірі на 64482,41 грн.

Отже, позивачу підлягає відшкодуванню невиплачена сума страхового відшкодування в розмірі 36 379,31 грн (100861,72 грн сума страхового відшкодування, що мав отримати позивач внаслідок знищення його ТЗ - 64482,41 грн сума страхового відшкодування, що вже виплачена страховою = 36 379,31 грн).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що на користь ОСОБА_1 з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» має буть стягнута матеріальна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 36379,31 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

У зв`язку з чим, позовні вимоги до СТОВ «Говтва» пред`явлені безпідставно, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн, суд прийшов до наступних висновків.

Позивач вказує, що неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка виразилась у тривалих негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження його майна та необхідністю вчинення відповідних дій, спрямованих на відновлення майна та інших дій, спрямованих на відновлення своїх порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому обов`язковою умовою для можливості відшкодування моральної шкоди судом має бути доведення у належний процесуальний спосіб фактів настання такої шкоди, протиправності дій, що призвели до неї, а також наявності між цими фактами причинно-наслідкового зв`язку.

Такі правові висновки зазначені у постанові КЦС ВС від 10 червня 2021 року у справі № 201/3997/18, від 16 травня 2019 року у справі № 686/20079/18.

Тобто, відшкодування моральної шкоди передбачають необхідність встановлення певних обставин, а саме протиправних дій чи бездіяльності заподіювача шкоди та зв`язок цих протиправних дій чи бездіяльності заподіювача шкоди із самою шкодою, майновою чи моральною. Вказані висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.05.2022 року у справі № 761/28949/17.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За висновками Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц та Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 при визначенні грошової суми компенсації моральної шкоди враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності й справедливості. При цьому розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Оцінивши наявні в справі доводи позивача, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів отримання ним моральної шкоди, у зв`язку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, що він поніс будь-які моральні страждання .

Так, позивач посилався на те, що внаслідок моральних страждань у нього погіршився стан здоров`я, однак жодних належних і допустимих доказів цим обставинам не надав. Окрім того, суд звертає увагу на те, що у разі доведеності погіршення стану здоров`я внаслідок ДТП за умови причинно-наслідкового зв`язку, відшкодування моральної шкоди повинно було відбуватися, як за рахунок страховика, так і за рахунок роботодавця винної особи у межах суми, яка є різницею із доведеним розміром моральної шкоди та страховим лімітом.

Під час ДТП не було встановлено, що позивач отримав тілесні ушкодження. Під час судового розгляду позивачем не доведено, що внаслідок моральних страждань у нього погіршився стан здоров`я, що з цього приводу він звертався до лікувальних закладів.

Так само, позивачем не доведено належними доказами, що він будучи пенсіонером, продовжує працювати та його місце роботи розташоване у іншому населеному пункті, що внаслідок пошкодження його автомобіля, ускладнило його звичний уклад життя та змусило його шукати інші шляхи дістатися (добратися) до місця роботи.

Разом з цим, стороні позивача судом неодноразово роз`яснювалося необхідність доведення належними та допустимими доказами обставини, зазначені у позовній заяві, однак, ні позивачем, ні його представником, як під час підготовчого провадження, так і під час судового розгляду будь-які докази на підтвердження завдання моральної шкоди не подавалися та не заявлялися клопотання про їх витребування.

Неподання стороною позивача доказів на підтвердження завдання моральної шкоди, позбавило суд можливості надати оцінку цим обставинам та розміру моральної шкоди, яка заявлена позивачем.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Правничу допомогу позивачеві у справі надавав адвокат Пархета А.В., що підтверджується витягом з договору про надання правничої допомоги від 23.10.2023.

У позовній заяві позивач просив стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надав суду:

- витяг з договору про надання правничої допомоги від 23.10.2023, укладений між Пархетою А.В. та ОСОБА_1 ( а.с.57 том 1);

- квитанцію за надання правничої допомоги при розгляді цивільної, кримінальної, адміністративної справи адвокатом Пархетою В.Г., відповідно до якої від ОСОБА_1 отримано 10 000,00 грн (а.с.58 том1);

- актом надання послуг від 23.11.2023, з якого вбачається, що адвокат Пархета А.В. та ОСОБА_1 склали акт про те, що адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: консультація клієнта - 1 година; теоретична підготовка, складання позовної заяви -15 годин; теоретична підготовка, написання 3 адвокатських запитів -1,5 години; представництво інтересів клієнта в суді - 5 годин (орієнтовно). Загальна кількість витрачених годин на надання правничої допомоги - 22,5 год. Загальна вартість послуг 10 000,00грн (а.с.59 том 1);

- копію ордера на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору б/н про надання правової допомоги від 23.10.2023, укладеного між адвокатом Пархетою А.В. та ОСОБА_1 ( а.с.60 том 1);

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 29 серії від 14.03.2003, виданого Черкаськоюобласною КДКА на підтсаві рішення №1 від 11.10.1993 (а.с. 155 том 1).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд при визначенні суми відшкодування, виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року по справі №462/9002/14-ц (провадження №61-9880св18), прийшов до наступних висновків: «свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою за договором про надання юридичних послуг у формі представництва у суді є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи у суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес).

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Суд, оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн, співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, складанням процесуальних документів, часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, та відсутність з боку відповідачів заперечення щодо співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу, вважає, що заявлена представником позивача сума витрат на правничу допомогу є обґрунтованою в частині їх розміру, відповідає складності справи та підтверджене належними та допустимими доказами.

Згідно позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача завдану матеріальну та моральну шкоду у загальному розмірі 194806,61 грн (164806,61+30000,00).

Суд дійшов висновку, що частковому задоволенню підлягають позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, у загальному розмірі на 36379,31 грн. В задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено за недоведеністю в повному обсязі.

Таким чином, пропорційність задоволених вимог становить 22 % (36379,31 х100: 164806,61 = 22%) в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та 0% в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Оскільки вимоги позивача задоволено на 22 %, то витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача ПрАТ СК «Вусо» на користь позивача у розмірі 2200,00 грн (10000,00 х22%, = 2200,00).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги майнового характеру у загальному розмірі 2728,67 грн, що підтверджується квитанціями № від 30.11.2023 на суму 1073,60 грн за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди (а.с.1,2 том 1) та № від 30.11.2023 на суму 1648,10 грн за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди (а.с.3,4 том 1). Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 64, 63 том 1).

Оскільки, вимоги позивача задоволено на 22% лише в частині позовних вимог до відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, то стягненню з відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» на користь позивача підлягає лише сплачений судовий збір за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у сумі 362,58 грн (1648,10 х22%, = 362,58).

Так як суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди, то судові витрати зі сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не підлягають відшкодуванню та повинні бути покладені на позивача.

Під час підготовчого розгляду справи відповідачем СТОВ «Говтва» було понесено судові витрати з проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 9087,36 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 36751 від 15.08.2024 (а.с.122 том 2). Разом з цим, представником відповідача СТОВ «Говтва» - адвокатом Яковенком О.В., у судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення судових витрат з проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за відповідачем СТОВ «Говтва».

Таким чином, враховуючи клопотання представника відповідача СТОВ «Говтва» - адвоката Яковенка О.В., суд приходить до висновку, що понесені відповідачем СТОВ «ГОВТВА», на проведення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, яка покладена в основу мотивів суду, слід покласти на відповідача СТОВ «ГОВТВА».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 30, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 223, 258, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 36379,31 грн (тридцять шість тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 31 копійка).

У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в іншій частині - відмовити за недоведеністю.

У задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з відповідача СТОВ «ГОВТВА» - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 362,58 грн (триста шістдесят дві гривні 58 копійок).

Судові витрати, понесені відповідачем СТОВ «ГОВТВА», на проведення у справі автотоварознавчої експертизи - покласти на відповідача СТОВ «ГОВТВА».

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити за недоведеністю.

Судові витрати зі сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - покласти на позивача ОСОБА_1 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн (дві тисячі двісті гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10 лютого 2025 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_8 ,електронна пошта та кабінет в системі «Електронний суд» відсутній;

представник позивача - адвокат Пархета Анатолій Васильович, РНОКПП НОМЕР_9 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 , телефон: НОМЕР_10 ,ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд»;

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА», , адреса місцезнаходження: вул. Полтавська, буд. 96, м. Решетилівка Полтавського району Полтавької області, пошт. індекс 38400, телефон: +(05363)2-39-66, ел.пошта , має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд»;

представник відповідача СТОВ «ГОВТВА»- адвокат Яковенко Олександр Васильович, РНОКПП НОМЕР_11 , адреса місцезнаходження: вул. Зіньківська, буд. 6Б. м. Полтава Полтавського район Полтавської області, пошт. індекс 36014, телефон: НОМЕР_12 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 , має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд»;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», , адреса місцезнаходження: вул.Казимира Малевича, буд. 31, м.Киїа, пошт. індекс 03150, ел.пошта , має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд»;

третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - судом не встановлено, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , телефон: НОМЕР_13 ,електронна пошта та кабінет в системі «Електронний суд» відсутній;

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-2004», ЄДРПОУ - 32967654, адреса місцезнаходження: вул. Мурманська, буд. 37б, м. Кропивницький Кропивницького району Кіровоградської області, пошт. індекс 25014,має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд».

Суддя О.О. Романенко