Справа № 216/3198/22
Провадження 2-ві/216/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Стартановича Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Клименко О.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни, у справі № 216/3198/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання недійсним умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , визнання недійсним умов Типового договору розподілу природного газу, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати розподіл газу на умовах та за тарифами, що діяли до прийняття Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» і Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 145 934 грн. та моральну шкоду у сумі 32 500 грн., вжиття заходів щодо довічного, безкоштовного забезпечення природним газом в об`ємі не менше 10 000 куб. м на рік, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Цимбалістенко О.В. знаходиться цивільна справа № 216/3198/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання недійсним умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , визнання недійсним умов Типового договору розподілу природного газу, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати розподіл газу на умовах та за тарифами, що діяли до прийняття Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» і Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 145 934 грн. та моральну шкоду у сумі 32 500 грн., вжиття заходів щодо довічного, безкоштовного забезпечення природним газом в об`ємі не менше 10 000 куб. м на рік.

07 лютого 2025 року до суду надійшла заява позивача по справі - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цимбалістенко О.В., у зв`язку з наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи за № 216/3198/22, оскільки суддею Цимбалістенко О.В. 11 листопада 2024 року було відмовлено в залучені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості представників позивача ОСОБА_1 , тим самим головуючий суддя, на думку позивача, незаконно позбавила позивача мати представників при розгляді її позовної заяви. Отже позивач вважає суддю Цимбалістенко О.В. однією із сторін конфлікту при розгляді справи № 216/3198/22. Крім того, 27.01.2025 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Цимбалістенко О.В. постановила вважати заявлений позивачем відвід судді необґрунтованим та передала справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід. Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Гайтко Л.А. від 28 січня 2025 року заява про відвід необґрунтована, тому у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку з відхиленням заперечень на дії головуючого судді від 11.11.2024 року по зазначеній справі. Тому позивач вважає, що судді Цимбалістенко О.В. та Гайтко Л.А., що входять до складу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за попередньою змовою, навмисно порушили порядок розгляду відводу судді Цимбалістенко О.В., що має наслідком продовження розгляду справи № 216/3198/22 неповноважним складом суду а саме суддею, якому заявлений відвід і цей відвід не вирішений у відповідності до вимог чинного ЦПК України, що порушують її права на справедливий і публічний розгляд справи № 216/3198/22 протягом розумного строку безстороннім судом.

Ухвалою судді Цимбалістенко О.В. від 07 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. у цивільній справі № 216/3198/22, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як визначено ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України) Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У поданій заяві про відвід судді Цимбалістенко О.В. підставою заявленого відводу позивач зазначає те, що попередня заява про відвід була передана на розгляд судді Гайтко Л.А., яка на її думку входить до складу суду, що розглядає справу 216/3198/22, оскільки здійснює судочинство у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, також у зв`язку із постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якості представників позивача Шевченко О.О. у вказаній цивільній справі.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже викладені обставини та підстави для відводу судді Цимбалістенко О.В. в заяві Шевченко О.О. не можуть слугувати для її відводу, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи суддею Цимбалістенко О.В. та розгляді попереднього відводу суддею Гайтко Л.А., з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, тому це є нічим іншим як зловживанням процесуальними правами позивача, яким було заявлено вже неодноразово відвід судді Цимбалістенко О.В. з надуманих підстав, тому твердження позивача не можуть бути взяті судом до уваги.

Крім того, обставини на які посилається позивачка є голослівними, адже з заяви про відвід Цимбалістенко О.В. від 07.02.2025 року вбачається, що позивач не згодна з діями чи бездіяльністю судді Чайкіної О.В., які були передумовою для вчинення процесуальних рішень, крім того позивач також скаржиться на невмотивованість ухвали постановленої 21.10.2024 року Дзержинським районним судом, що на переконання суду є безпідставними доводами, оскільки з заяви про відвід не зрозуміло із процесуальними рішеннями якої саме судді або суду не згодна позивачка.

З огляду на вищезазначені підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Цимбалістенко О.В., а не суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіною О.В., що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Адже суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В. немає ніякого відношення до цивільної справи № 216/3198/22, яка на сьогоднішній день розглядається Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Суд також звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг, а тому суд не вбачає правових підстав для відводу головуючого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.

На підставі вищекладеного, керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання недійсним умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , визнання недійсним умов Типового договору розподілу природного газу, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати розподіл газу на умовах та за тарифами, що діяли до прийняття Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» і Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 145 934 грн. та моральну шкоду у сумі 32 500 грн., вжиття заходів щодо довічного, безкоштовного забезпечення природним газом в об`ємі не менше 10 000 куб. м на рік, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро СТАРТАНОВИЧ