УХВАЛА

06 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука, за участі секретаря судового засідання М. Янка, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Громадська організація "Рівненська обласна організація "Правозахист", Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про усунення загрози пошкодження майна та перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Громадська організація "Рівненська обласна організація "Правозахист", Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про усунення загрози пошкодження майна та перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2024 призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 39), провадження зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов лист з Рівненського НДЕКЦ МВС України № 19/118/13/3-216-2025 від 06.01.2025, в якому повідомляється, що декілька з наведених запитань (№ 2, 3, 5) у вказаній ухвалі суду відносяться до земельно-технічної експертизи, проте у даній експертній установі відсутній фахівець з правом проведення експертиз за спеціальністю 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками".

Крім того, до вказаного листа долучено клопотання експерта №CЕ-19/118-24/14395-БТ від 06.01.2025, згідно якого просить суд:

- надати додаткові матеріали, а саме:

1. Геодезичну зйомку на об?єкти дослідження за адресами: вул. Пересопницька, 49-А та вул. Соборна, 260-А в м. Рівне на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:026:0004 і :01:026:0177 із зазначенням: - мінімальних відстаней від межі цих ділянок до об?єктів дослідження; - мінімальних відстаней між об?єктами дослідження; - площі забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:026:0004.

2. Технічну документацію на об?єкт дослідження за адресою: вул. Пересопницька, 49-А та земельну ділянку до реконструкції (план приміщення магазину з прив?язкою до земельної ділянки, технічний паспорт, акти попередніх обстежень тощо).

- забезпечити прибуття судового експерта до об?єктів дослідження, погодити питання щодо безперешкодного доступу до об?єктів дослідження; створити належні умови праці експерта (проведення замірів, опис та фотографування для проведення натурного обстеження), при цьому попередньо клопотання експерта №CЕ-19/118-24/14395-БТ від 06.01.2025 погодивши з експертом дату та час обстеження об?єкту за телефоном (0362-679-592) та письмово підтвердивши.

Ухвалою суду від 27.01.2025 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання експерта на 06.02.2025.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення клопотання експерта не заперечують.

Від представника відповідача Г. Вдовиченко надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Така правова позиція викладена Верховним Судом 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

З огляду на те, що відповідач не зверталася до суду із письмовими заявами чи клопотаннями, в яких заперечувала щодо задоволення клоптання експерта, суд вважає за можливе розглянути таке клопотання за відсутності сторін, оскільки неявка останніх не перешкоджає його вирішенню.

Суд, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини у справі, встановив таке.

Відповідно до п. 2 ч. 6 статті 72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення, яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно положень пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Для забезпечення проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання експерта слід задовольнити.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 253, 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта №CЕ-19/118-24/14395-БТ від 06.01.2025 - задовольнити

Витребувати у сторін:

1. Геодезичну зйомку на об?єкти дослідження за адресами: вул. Пересопницька, 49-А та вул. Соборна, 260-А в м. Рівне на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:026:0004 і :01:026:0177 із зазначенням: - мінімальних відстаней від межі цих ділянок до об?єктів дослідження; - мінімальних відстаней між об?єктами дослідження; - площі забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:026:0004.

2. Технічну документацію на об?єкт дослідження за адресою: вул. Пересопницька, 49-А та земельну ділянку до реконструкції (план приміщення магазину з прив?язкою до земельної ділянки, технічний паспорт, акти попередніх обстежень тощо).

Роз`яснити, що витребувані документи, дані та матеріали мають бути надані в повному обсязі; у разі відсутності відповідних документів, даних і матеріалів про такі обставини та причини відсутності документів і матеріалів належить повідомити суд письмово.

Встановити сторонам строк для виконання ухвали - протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Сторонам забезпечити прибуття судового експерта до об?єктів дослідження, погодити питання щодо безперешкодного доступу до об?єктів дослідження; створити належні умови праці експерта (проведення замірів, опис та фотографування для проведення натурного обстеження), при цьому попередньо клопотання експерта №CЕ-19/118-24/14395-БТ від 06.01.2025 погодивши з експертом дату та час обстеження об?єкту за телефоном (0362-679-592) та письмово підтвердивши.

Сторонам роз`яснюється, що згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Громадська організація "Рівненська обласна організація "Правозахист", Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про усунення загрози пошкодження майна та перешкод у користуванні майном, - зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала підписана 06.02.2025.

Суддя О. Левчук