Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/839/25
Номер провадження 2-н/711/98/25
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

05 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води)), що виникла за період із 01.11.2020 до 01.10.2024.

Підставою звернення ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до суду із заявою про видачу судового наказу стало те, що заявник на підставі відповідної ліцензії та рішень Черкаської міської ради №530 від 24.05.2000 та №1480 від 31.10.2007 забезпечує тепловою енергією населення, організації та підприємства всіх форм власності у м. Черкаси.

Згідно інформації Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №14849/25839-01-10 від 10.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована боржник протягом всього спірного періоду.

Боржник своєчасно та у повному обсязі з 01.11.2020 не вносила плату за отримані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, станом на 01.10.2024, складає 11955,81 грн, що підтверджується листом-розрахунком по ОР №10602062.

Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води було опубліковано в Черкаській обласні газеті «Нова Доба» (випуск від 23.11.2017 №47). З огляду на те, що означений договір є договором приєднання в розумінні положень ст.634 ЦК України, тому заявник робить висновок, що з боржником як споживачем укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України.

У зв`язку із цим, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) у розмірі 11955,81 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2025 року означеній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №711/839/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №2145/3131-01-10 від 03 лютого 2025 року, що наступного дня надійшла до суду, боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, розгляд заяви ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про видачу судового наказу згідно територіальної юрисдикції підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи вимогам ЦПК України, вважає вказати про таке.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1 ст.167 ЦПК України, розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають з повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 30.01.2025. З матеріалів заяви вбачається, що заявником заявлено вимоги про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2020 до 01.10.2024 (абз.2 стр.2 заяви), що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тобто три роки.

У цьому контексті суддя звертає увагу на той факт, що у доданому до заяви про видачу судового наказу листі-розрахунку по особовому рахунку НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено період нарахування боргу із листопада 2020 року до вересня 2024 року включно, а сума боргу за цей період складає 11955,81 грн, тобто ту суму коштів, яку просить заявник суд стягнути із боржника шляхом видачі судового наказу.

Вказаний письмовий доказ, що безпосередньо досліджений суддею, підтверджує факт нарахування заявником боргу за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), що виник за період із 01.11.2020 до 01.10.2024, тобто за період часу, що перевищує загальний строк позовної давності, який законодавцем визначений у 3 (три) роки.

При цьому встановлення обставин зупинення перебігу строку позовної давності виходить за межі інституту наказаного провадження. Так, стаття 165 ЦПК України не містить вимог щодо з`ясування судом/суддею обставин зупинення строку позовної давності.

Водночас, пропуск позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. У протилежному випадку, вирішення питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника у порядку наказного провадження призведе до того, що боржник буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування позовної давності, чим можуть бути обмежені права цього учасника справи.

З урахуванням вказаних обставин, заявлені вимоги не є безспірними, оскільки з`ясування питання щодо дотримання позовної давності можливо лише у порядку позовного провадження.

Отже, доводи, що наведені у заяві про видачу судового наказу, не знайшли свого підтвердження, а тому суддя дійшов висновку, що наявні підстави, визначені п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу.

Оскільки суддею відмовлено ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», у видачі судового наказу, тому, керуючись положеннями ч. 2 ст. 164 ЦПК України, сплачена сума судового збору заявнику не повертається. Водночас, у разі пред`явлення заявником позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.164, п. 5 ч. 1 ст.165, ст.166, ч. 2 ст. 167, ст.258, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 05 лютого 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко