overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4891/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана
Справа № 645/5567/21
Провадження № 2/645/12/25
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: Головуючого судді Шарка О.П., при секретарі судових засідань - Мухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи або їх зменшення відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.02.2025
Справа № 334/9909/24
Провадження № 2/334/648/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справі за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2024 року провадження у справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.01.2025 року представник позивача Мєшнік К.І. надіслав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та представник позивача подав заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 258, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата документу 04.02.2025Справа № 554/1245/25
Провадження № 2/554/2126/2025
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоотриманої пенсії померлого.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, тому по справі може бути відкрито провадження.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, та додати до нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачам та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа №2-354/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

07 лютого 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Мегабанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 20), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства "Мегабанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, к. 607, на 26 березня 2025 року о 12-50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Дата документу 30.01.2025Справа № 554/9030/24
Провадження № 2/554/899/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі у судові засідання не з`являлився, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майна- розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`являвся, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 750/1407/25
Провадження № 2-н/750/442/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенко О.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2/521/309/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Військової частини НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернулось Одеське квартирно-експлуатаційне управління з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило усунути перешкоди Одеському квартирно-експлуатаційному управлінню у праві користування житловим приміщенням № 26 в будівлі казарми № 97 військового містечка № НОМЕР_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення з нього ОСОБА_1 .

У відкритому судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник третьої особи на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1 у відкритому судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Одеського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Військової частини НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

29.01.25
Справа №760/2821/25 2-н/760/132/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-163, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа №672/116/25
Провадження №2-з/672/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районний суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі №672/116/25 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

встановила:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до відповідачки про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки. Одночасно із поданням позову, заявник звернувся до суду із заявою про його забезпечення.

Суддя приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, оскільки при оформленні заяви про забезпечення позову, заявником не враховано наступне.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

АТ КБ «ПриватБанк» не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, а саме, відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову юридичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, заява АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам закону, то в силу ч.10 ст.153 ЦПК України, суддя вважає, що її слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19, 153, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Олена РИБАЧУК
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3098/24 Провадження 2/636/321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 07 травня 2024 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 березня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа №274/7909/23
Провадження № 2/0274/90/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"28" січня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Дерманської О. В.,

розглянувши судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» (ТОВ «Андріяшівка-Агро»), в особі представника адвоката Гуменюка О.В., звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати укладеною додаткову угоду 01.09.2023 до договору землі укладеного 23.06.2014 між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, площею 1,1453 га, кадастровий номер № :04:000:0167, розташованої на землях Андріяшівської сільської ради Бердичівського району у редакції поданій до позовної заяви.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Гуменюк О. В. до суду спрямував заяву, у якій просить зупинити провадження у цій справі до перегляду судових рішень у справах № 274/7830/23, 274/7770/23, 274/7840/23 Верховним Судом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалені судові рішення у справах № 274/7840/23, № 274/7830/23та № 274/7770/23 за позовами Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» про визнання укладеної додаткової угоди, тобто справи із подібними правовідносинами.

У кожній із цих справ відкрито касаційне провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом судового рішення першої зі справ № 274/7840/23, № 274/7830/23 або № 274/7770/23.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі № 274/7909/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом судового рішення першої зі справ № 274/7840/23, № 274/7830/23, № 274/7770/23.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І. Ю. Хуторна