overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3245/13-ц
Провадження № 6/559/5/2025
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

05 лютого 2025 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова Компанія «Рантьє», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», боржник ОСОБА_1 , Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні №73449886 на його правонаступника ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, тому підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою немає.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, з метою об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 73449886 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 84, 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова Компанія «Рантьє», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», боржник ОСОБА_1 , Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 09:45 год. 20 лютого 2025 року в приміщенні Дубенського міскрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовані особи.

Витребувати від Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, належним чином завірену копію виконавчого провадження № 73449886 щодо боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Макеєв
Справа № 553/3582/24
Провадження № 2/638/145/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.12.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №1549 від 12.12.2023.

Ухвалою від 09.01.2025 розгляд справи відкладено на 8 год. 30 хв. 29.01.2025.

Судове засідання 29.01.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Керуючись статтями 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19.02.2025. Засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
У Х В А Л А

Справа №338/1618/24

05 лютого 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Шишка О.А.,

присяжних Кравчук К.І.,

Дашковця Т.М.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про звільнення його від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 та призначення опікуном іншої особи. Заінтересованими особами у справі зазначено виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області як орган опіки та піклування та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала та повідомила, що ОСОБА_1 виїхав за межі території України, не може виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку із чим наявні підстави для заміни опікуна.

Для перевірки отриманих від представника заявника відомостей, судом направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, яким надано інформацію за № 19-90539/18/24 від 31.12.2024 року та підтверджено виїзд 17 вересня 1999 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі території України, разом з недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також самостійний в`їзд цього ж дня на територію України недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне направити вказану інформацію органу поліції для перевірки факту легальності виїзду за межі території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та належності виконання обов`язків опікуна.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Направити зазначену ухвалу відділенню поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, для перевірки обставин, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити Богородчанському відділу Івано-Франківської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко

Присяжні К. І. Кравчук

Т. М. Дашковець
Справа № 216/791/25
Провадження 2-н/216/202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області СТАРТАНОВИЧ Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав зареєстроване місцем проживання боржниці ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Але, згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, станом на 05.02.2025 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 , зареєстрованим не значиться, інформація, щодо реєстрації місця проживання даної особи відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дмитро СТАРТАНОВИЧ
Провадження № 2-о/727/16/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.) перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2024 року по вищезазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

До Шевченківського районного суду м. Чернівці від Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»,надійшли матеріали цивільної справи.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши судове засідання по справі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Судове засідання по справі призначити у Шевченківському районному суді м. Чернівці (каб. № 1) на 13 березня 2025 року об 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 599/159/23
У Х В А Л А

"06" лютого 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю присяжних: Савків О.М. .

Тригуб Г.С.

розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Осташівці Тернопільського району Тернопільської області..

Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

П. 3 ч.1 ст.105 ЦК України передбачає. якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 298, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Осташівці Тернопільського району Тернопільської області, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на хронічні, стійкі психічні розлади?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм станом здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Зборівький районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Присяжні: Савків О.М.

Тригуб Г.С.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4146/24
Провадження № 2/723/4912/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 14.11.2024 року по цивільній справі № 723/4146/24 за позовом ОСОБА_1 , предстаник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна колгоспного двору та на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі № 723/4146/24 за позовом ОСОБА_1 , предстаник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Проте, судом встановлено, що при винесенні рішення суду про визнання права власності на частку майна колгоспного двору та на спадкове майно за законом допущено описку в рішенні суду, а саме: помилкового вказано « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », що необхідно виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 14.11.2024 року по цивільній справі 723/4146/24 за позовом ОСОБА_1 , предстаник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна колгоспного двору та на спадкове майно за законом, а саме вказати: « ОСОБА_1 »

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 523/1723/25
Провадження №2-н/523/460/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чайка 301» (, адреса: 65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 301) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком на вивезення ТПВ у загальному розмірі 7825 грн. 44 коп. за період з жовтня 2023 року по січень 2025 року,

Встановив:

До суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чайка 301» (, адреса: 65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 301) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком на вивезення ТПВ у загальному розмірі 7825 грн. 44 коп. за період з жовтня 2023 року по січень 2025 року.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла та передана судді 06 лютого 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чайка 301» (, адреса: 65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 301) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком на вивезення ТПВ у загальному розмірі 7825 грн. 44 коп. за період з жовтня 2023 року по січень 2025 року.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/71/25
провадження № 4-с/753/4/25
У Х В А Л А

"05" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

представник заявника (боржника) - ОСОБА_2 ,

особа, дії/бездіяльність якої оскаржується - головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби в місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арсенюк О. В.,

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби в місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арсенюк О. В. про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арсенюк О. В.

Справа перебуває на стадії судового розгляду, а чергове судове засідання у ній відбудеться 19.02.2025 о 11-00 год. (перенесене з 29.01.2025).

23.01.2025 від головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби в місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арсенюк О. В. надійшла заява про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «Easy Con».

За результатами розгляду цієї заяви установлено, що її подано з додержанням вимог статті 212 ЦПК України щодо строку та порядку її подання, явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а тому перешкод для участі особи, дії/бездіяльність якої оскаржується, в режимі відеоконференції суд не вбачає.

Керуючись статтями 212, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби в місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арсенюк О. В., в судовому засіданні, яке відбудеться 19.02.2025 о 11-00 год., в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «Easy Con».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 05.02.2025.
Справа № 156/1610/24
Провадження № 2/156/86/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

03 лютого 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

при розгляді в судовому засіданні в залі суду в сел. Іваничі Волинської області цивільної справи (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 26.12.2024 надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30.12.2024 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 03.02.2025 о 13:00 год.

В судове засідання, призначене на 03.02.2025 об 13 год. 00 хв., сторони не прибули.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд у зв`язку з неявкою сторін для участі в засіданні щодо розгляду справи по суті вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи № 156/1457/24 на 24.03.2025 на 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ураховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 156/1610/24 у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

Керуючись ст.189,223,240, 275 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 21.03.2025 на 10 год. 00 хв., призначивши судове засідання в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області (адреса: вул. Незалежності,16, сел. Іваничі Володимирський район, Волинська область).

Продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 21.03.2025.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складання) та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А. Є. Бєлоусов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 953/2997/23

провадження № 22-ц/818/446/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2024 року в складі судді Зуб Г.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна