Справа № 466/939/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді ЛуцівШумської Н.Л.
учасники справи
секретар Попенко І.І.
представник позивача Турчин Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, заяву про ухвалення додаткового рішення,
в с т а н о в и в :
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 15.01.2025р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29279838 від 15 квітня 2016 року 17:20:17, витребування від ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 0:08:001:1716 площею 0,0773 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перетинається із смугою відведення Залізниц.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 9600,00грн.

16.01.2025р. через електронний суд представник відповідача подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9500 гривень 00 коп., поштові витрати у розмірі 266 гривень 00 коп., судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.01.2019р. та на постанову Львівського апеляційного суду від 12.03.2020 р. у розмірі 12800 гривень 00 коп.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. Про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності на підставі наявних у справі та долучених до заяви доказів.

Представник позивача Турчинн Р.Г. подав заперечення проти ухвалення додаткового рішення, які підтримав в судовому засіданні.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись із поданою заявою, долученими до неї документами, запереченнями позивача та оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про постановлення додаткового рішення з огляду на таке.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати;

За ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За п.3 ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що стороною відповідача у судовому засіданні було заявлено про наявність витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких і докази з цього приводу зобов`язались надати в 5-денний строк після ухвалення судового рішення.

16.01.2025р. від представника відповідачки поступила в суд відповідна заява із долученими до неї документами на обгрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу 6 платіжними інструкціями, детальним описом наданих за договором послуг на суму 9500грн., а також чеки на поштові витрати.

Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, суд приймає до уваги те, що норма ч.8 ст.141 ЦПК України не містить умови про поважність причин неподання доказів понесених стороною судових витрат до завершення судових дебатів. Значення має відповідна заява сторони, зроблена до закінчення судових дебатів у справі.

Визначаючи розмір судових витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачці, суд вважає що поштові витрати на надсилання письмових пояснень входять п.1 детального опису послуг на суму 4000грн.

Складання заяви про ухвалення додаткового рішення не було необхідністю, якщо б сторона належно підготувалася до цього питання та вчасно подала суду наявні у неї на той час документи. Об`єктивних перешкод цьому не встановлено. Покладати на позивача витрати з подання такої заяви підстав нема.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачкою судового збору в розмірі 12800грн. за подання касаційної скарги. У томі 2 справи на аркуші 183 (як зазначає відповідач) є поштовий конверт. Касаційна скарга не містить вказівки на сплату судового збору і в додатках до неї квитанція не вказана. За таких обставин стягати вказану суму коштів з позивача на користь відповідача підстав нема.

За таких обставин обгрунтованим є стягнення з позивача на користь відповідачки 8500грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.259,263,264,265,270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі №466/939/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Стягнути з Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (м.Київ, вул.Тверська,5) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 8 500,00 грн. понесених судових витрати на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська