Справа №295/2501/15-ц
УХВАЛА

06.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Піляй Альони Олександрівни на постанову приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 18.12.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №68001484 з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №68001484 з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 447 ЦПК України визначає право на звернення із скаргою до суду. Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця передбачено розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається зі скарги та матеріалів, доданих до неї, всупереч вимогам частини 2 статті 183 ЦПК України, скаргу подано до суду без долучення доказів, які підтверджують направлення копії скарги з додатками іншому учаснику справи, а саме ОСОБА_3 . При цьому, копію скарги з додатками направлено лише приватному виконавцю Волковій Є.О. та ТОВ «Інвестмент Юніон».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що представником боржника подано до суду скаргу з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути таку скаргу без розгляду, що не позбавляє права представника боржника звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 183, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Піляй Альони Олександрівни на постанову приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: