overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 566/363/24

Провадження № 2/568/152/25

10 лютого 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України Коніщук Іванни Миколаївни про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 14 годину 20 хвилин 17 лютого 2025 року.

04 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника Державної казначейської служби України Коніщук Іванни Миколаївни про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника відповідача Коніщук Іванни Миколаївни в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України Коніщук Іванни Миколаївни про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та Коніщук Іванною Миколаївною.

Відеоконференцію проводити за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали направити Коніщук І.М.- для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Делалова
Справа № 348/278/23
Провадження № 22-ц/4808/112/25
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої (судді-доповідача): Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Томин О. О.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду (вступна та резолютивна частини) від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петріщака Володимира Васильовича, директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка Василя Дмитровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський обласний центр зайнятості, про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду (вступна та резолютивна частини) від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни залишено без задоволення. Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року залишено без змін.

Однак у тексті судового рішення допущено описку, а саме: неправильно зазначено представника третьої особи - замість « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові Івано-Франківського апеляційного суду (вступна та резолютивна частини) від 06 лютого 2025 року, правильно вказавши дані представника третьої особи (Івано-Франківського обласного центру зайнятості) - «Гандзюк О. О.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у постанові Івано-Франківського апеляційного суду (вступна та резолютивна частини) від 06 лютого 2025 року, правильно вказавши дані представника третьої особи - «Гандзюк О. О.».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. О. Томин
Справа № 629/199/25
Провадження № 2/629/366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 10.01.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2355/23 провадження № 2-о/361/17/24
У Х В А Л А

«30» січня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року у даній справі призначено судову-психіатричну експертизу.

22 січня 2025 року дана справа повернулася до суду.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 254, 293, 294, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 361/2355/23 (провадження № 2-о/361/17/24).

Призначити судове засідання у справі на - 14 год. 00 хв. 24 лютого 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, зал судових засідань № 4.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/526/25 Справа № 692/1029/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Бориспільський відділ ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати заборгованості за аліментними зобов`язаннями,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Бориспільський відділ ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати заборгованості за аліментними зобов`язаннями - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 березня 2025 року на 16 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 740/7064/24 Провадження № 2/0274/699/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.02.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області ( Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Гоголя, 6)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення наміру виплаченої державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 92 337,84 грн. виплачених надміру у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та 7 005,14 грн. виплачених надміру у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 07.04.2025 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 203/770/25
Провадження № 2-н/0203/189/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/189/2025 заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,

ВСТАНОВИВ:

Обласне КП «Донецьктеплокомуненерго» через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС за зміненою рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року територіальної підсудності судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року, подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію витраченої на загальнобудинкові потреби опалення будинку та абонентське обслуговування, а також судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 05 лютого 2025 року.

05 лютого 2025 року суддею, на виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, з метою перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржника направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та цього ж дня отримано відповідь № 1095293 про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію відкрити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2-о/202/42/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

Встановив:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 30.08.2024 року справу вирішено проводити в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 21.10.2024 р. зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи для з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч.1ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначено судову експертизудля з`ясування обставин по справі, що потребують спеціальних знань, висновок експерта судом отримано, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17.02.2025 р. на 14:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 464/431/25
Номер провадження 2/464/799/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 06.02.2024-100001845 від 08 лютого 2024 року у розмірі 9900,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. За відсутності перешкод слід відкрити провадження у справі та у зв`язку із малозначністю справи, що визначено імперативними приписами цивільного судочинства, таку слід розглядати у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про просить позивач (ст.ст.19, 27, 175, 177, 185, 186, 274 ЦПК України).

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження - для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

У зв`язку із поданням до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивачем додано до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (ст.ст.43, 177 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 10 лютого 2025 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 565/1511/24

Провадження № 22-ц/4815/374/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року до розгляду на 27 березня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

07.02.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа:

Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, , адреса: 03151, м. Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 41,

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, в якій заявниця просить суд визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

18.07.2024 по справі відкрито окреме провадження.

Від заявниці ОСОБА_1 до суду через канцелярію Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України до початку розгляду заяви по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, в якій заявниця просить суд визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.С. Застрожнікова