У х в а л а

31 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 753/20116/23

Провадження № 61-12474ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційними скаргами ОСОБА_1 (далі - набувачка) та ОСОБА_2 (далі - продавець), інтереси якого представляє адвокат Баховський Михайло Михайлович (далі - адвокат),

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 4 вересня 2024 року та додаткову постанову цього суду від 23 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до продавця та набувачки за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» (далі - ОК «Ентузіаст»), Обслуговуючого кооперативу «Магнолія» (далі - ОК «Магнолія») - про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання правочину недійсним, - і

в с т а н о в и в:

1. У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївнипро державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 5 жовтня 2021 року, індексний номер 60764766 (далі - рішення про державну реєстрацію), щодо реєстрації за продавцем права власності на садовий будинок площею 13,5 кв. м, розташований за адресою АДРЕСА_1 (далі - садовий будинок);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18 жовтня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим А. С. і зареєстрований в реєстрі за № 1153, щодо відчуження продавцем садового будинку набувачці (далі - договір купівлі-продажу).

2. 17 травня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову: скасував рішення про державну реєстрацію за продавцем права власності на садовий будинок; визнав недійсним договір купівлі-продажу; стягнув із продавця та набувачки на користь позивача по 1 073,60 грн судового збору з кожного.

3. 4 вересня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. 11 вересня 2024 року продавець сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 29271/0/220-24 від 11 вересня 2024 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову. Обґрунтував скаргу так:

- апеляційний суд не врахував висновки, сформульовані у постановах

Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 20 червня 2023 року у справі № 362/2707/19, від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року у справі № 752/13695/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, щодо ефективного способу захисту порушеного права позивача;

Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 7 жовтня 2020 року у справі № 912/1581/19, щодо єдності долі земельної ділянки та розташованого на ній майна;

Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 463/1444/18, Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, щодо можливості позивача дізнатися про стан його майнових прав;

- суд першої інстанції не врахував відповідь на адвокатський запит за скаргою ОК «Ентузіаст», зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 25 червня 2021 року;

- суд першої інстанції взяв до уваги неактуальні списки членів кооперативу, які часто змінювалися та породили ситуації з наявністю двох кооперативів на одній території;

- документом, що підтверджує присвоєння нерухомому майну адреси може бути як рішення органу місцевого самоврядування, так і довідка, видана уповноваженою особою кооперативу у разі проведення державної реєстрації права власності на об`єкт, що знаходиться у такому кооперативі;

- для потреб державної реєстрації права власності на нерухоме майно технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації, є документом, що засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 5 серпня 1992 року садових будинків.

5. 23 вересня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв додаткову постанову, згідно з якою стягнув із обох відповідачів на користь позивача по 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. 30 вересня 2024 року продавець сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 31063/0/220-24 від 30 вересня 2024 року), у якій просить скасувати зазначене судове рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу. Обґрунтував так:

- апеляційний суд не врахував висновки, сформульовані у постановах

Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі № 380/12348/22, Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, щодо обґрунтованості та співмірності витрат на професійну правничу допомогу.

7. 7 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу продавця на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без руху і встановив для усунення недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Продавець мав надіслати копії касаційної скарги з доданими матеріалами до електронного кабінету позивача та набувачки, а у разі відсутності такого кабінету чи відсутності відомостей про нього - у паперовій формі листом з описом вкладення.

8. 7 жовтня 2024 року набувачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволені позову. Обґрунтував так:

- апеляційний суд не врахував висновки, сформульовані у постановах

Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, щодо добросовісності набувача;

Великої Палати Верховного Суду від 5 липня 2023 року у справі № 912/2797/21, щодо принципу належного урядування;

Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року у справі № 126/2200/20, від 7 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц та від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, щодо засад цивільного законодавства;

Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021року у справі № 761/4572/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 346/54442228/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 607/14378/21, щодо належного позивача;

Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 9 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2021 року у справі № 520/8336/17-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 9 вересня 2019 року № 924/831/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, щодо неналежності обраного позивачем способу захисту його прав;

Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, щодо наслідків обрання позивачем неналежного способу захисту його прав.

- слід урахувати практику вирішення пов`язаних спорів у справах № 753/10684/23 і № 753/4989/23.

9. 16 жовтня 2024 року продавець сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої приєднав докази надсилання копії касаційної скарги позивачу та набувачці.

10. 18 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу продавця на додаткову постанову апеляційного суду без руху та встановив для усунення недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Продавець мав надіслати копії касаційної скарги з доданими матеріалами до електронних кабінетів позивача, набувачки і ОК «Магнолія», а у разі відсутності таких кабінетів або відсутності відомостей про них - у паперовій формі листами з описом вкладення.

11. 18 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу набувачки без руху та встановив для усунення недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Набувачка мала подати до суду копії доданих до касаційної скарги матеріалів з такою їх кількістю, що відповідає кількості інших учасників справи.

12. 28 листопада 2024 року продавець сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої приєднав докази надсилання копії касаційної скарги на додаткову постанову апеляційного суду позивачу, набувачці й ОК «Магнолія».

13. 30 листопада 2024 року набувачка подала лист, до якого приєднала копії доданих до касаційної скарги матеріалів з такою їхньою кількістю, яка відповідає кількості інших учасників справи.

14. 2 січня 2025 року продавець сформував у системі «Електронний суд» додаткові пояснення.

15. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

16. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цих скаргах є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 4 вересня 2024 року та додаткову постанову цього суду від 23 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», Обслуговуючого кооперативу «Магнолія» - про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання правочину недійсним.

2. Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/20116/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко