Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2015/24
Провадження № 2/689/56/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталія Василівна,

про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до відповідача про визнання договору дарування складеного 21.11.2023 р., посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н.В., в частині дарування частки квартири АДРЕСА_1 , недійсним з тієї підстави, що вона з 2010 р. хворіючи на психічне захворювання не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент підписання договору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану позивача ОСОБА_1 ..

Відповідач в судові засідання не зявлялась, представник відповідача просив провести судове засідання без його участі.

Третя особа - приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н.В. також подала заяву про призначення судово-психіатричної експертизи, але з метою визначення психічного стану позивача на дату подання позовної заяви та розгляду справи.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявників, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов , зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що позов подано з тієї підстави, що позивач як дарувальник в момент укладення оспорюваного договору не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними внаслідок психічного захворювання, клопотання представника позивача слід задовольнити.

Перелік питань слід визначити у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

При цьому, у задоволенні заяви третьої особи про призначення судово-психіатричної експертизи для з`ясування інших питань, а саме, щодо психічного стану позивача на час подання позовної заяви слід відмовити, оскільки такі питання виходять за межі підстав та предмету спору.

Стосовно можливих процесуальних наслідків при гіпотетичному встановленні експертом стверджуваних третьою особою підстав, то суд звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази визнання позивача недієздатною; позовна заява та клопотання підписані не нею, а її представником Чухась. М.С., яка представляє її інтереси на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 23.07.2024 р., виданого на підставі наказу Північного МРЦ з надання безоплатної правничої допомоги.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 103, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (с. Скаржинці, Розсошанська ОТГ Хмельницької області, 32120).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Чи страждала ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на момент укладення договору дарування (21.11.2023 р.) психічним захворюванням, а якщо так, то яким?

2)Чи могла ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) усвідомлювати на момент укладення договору дарування (21.11.2023 р.) значення своїх дій та (або) керувати ними?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Передати для проведення дослідження експерту матеріали справи №689/2015/24. Експертизу провести у строк, визначений законодавством.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У задоволенні заяви третьої особи про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Соловйов А.В.