overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7280/24
№ 6/183/17/25

У Х В А Л А
07 лютого 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву генерального директора ТОВ «КОМСІТІ» - Євгена Зайцева про виправлення описки в судовому наказі, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСІТІ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
16 серпня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСІТІ» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.
04 лютого 2025 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, зазначивши при цьому, що при виготовленні тексту судового наказу судом невірно вказано РНОКПП боржника.
Судом встановлено, що при виготовленні судового наказу судом допущено помилку, а саме РНОКПП боржника вказана не вірно.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.173,432 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву генерального директора ТОВ «КОМСІТІ» - Євгена Зайцева про виправлення описки в судовому наказі, - задовольнити.
Виправити у судовому наказі, виданому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року № 183/7280/24 допущену описку, а саме в судовому наказі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вірно зазначити РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
Номер провадження 6/522/146/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 522/16595/21 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості передано на розгляд судді Шенцевій О.П.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

В зв`язку з перебуванням судді в лютому 2025 року у відрядженні, також враховуючи навантаження, розгляд справи призначається на березень 2025 року.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 522/16595/21 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 27.03.2025 року о 15 год. 05 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №398/6392/24
2/401/472/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було направлено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2025 року провадження у вказаній справі було відкрито.

При розгляді вказаної справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем надана позовна заява з зазначеними додатками, без копій документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно надати до суду копії документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позов буде залишений без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

29.01.2025
(вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2025 р. м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючої судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., представника позивача Романовського Д.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263, 268 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законноїсили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів 11.02.2025 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №760/2890/25 2-н/760/158/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «Кампус» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-163, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «Кампус» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 302/87/25
Провадження № 2/302/111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Сита Л. М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Белла Володимир Михайлович до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей батьком,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.01.2025 по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача подав заяву з проханням проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, судом вживалися заходи щодо її повідомлення про розгляд справи.

Згідно з частиною 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач просить суд встановити факт самостійного виховання та утримання дітей батьком посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».

Враховуючи предмет та підстави позовної заяви, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 53 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 21 лютого 2025 року о 09 год 15 хв у приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі.

Роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.
Справа № 456/6615/24
Провадження № 2/456/552/2025
УХВАЛА

судового засідання

06 лютого 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 лютого 2025 року на 12:00 год., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ
Справа № 493/218/25
Номер провадження 2/493/336/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик» про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик» про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

У вказаній позовній заяві позивач просить витребувати з Балтської міської ради Одеської області копії реєстраційних справ щодо земельної ділянки, площею 2,7896 га кадастровий номер: :01:002:0223, яка розташована на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Балтської міської ради Одеської області (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193) копії реєстраційних справ щодо земельної ділянки, площею 2,7896 га кадастровий номер: :01:002:0223, яка розташована на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області.

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

підготовчого засідання

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

представників Гачак І.О., Мельник С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Винницького Тараса Зеноновича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов?язків, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов?язків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер
Справа № 456/689/25
Провадження № 2-н/456/154/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , Комфортний Стрий» Стрийської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Харкова, 6, Львівської області, заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2944,44 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок чотири гривні 44 копійки) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 325796, АТ Ощадбанк.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради, що знаходиться за за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Харкова, 6, Львівської області, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 325796, АТ Ощадбанк сплачений судовий збір в розмірі 242,24 грн. (двісті сорок дві гривні 24 копійки).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 544/433/24
пров. № 2-о/544/10/2025
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка відповідно до вимог ч.2 ст.34, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розглядається колегією у складі одного судді і двох присяжних.

У даній цивільній справі приймають участь присяжні Касьян І.А. та Кашкіна Л.В., яких було затверджено рішенням Лубенської районної ради № 156-VIIІ від 30 листопада 2021 року.

Частиною четвертою статті 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що список присяжних затверджується на три роки.

Тобто повноваження присяжної Кашкіної Л.В. закінчилися 30 листопада 2024 року, що також підтверджується повідомленням заступника керівника апарату Пирятинського районного суду.

Розгляд даної цивільної справи призначено на 27 лютого 2025 року.

Отже, присяжна Кашкіна Л.В. не зможе прийняти участь в розгляді даної цивільної справи, у зв`язку із закінченням терміну своїх повноважень.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Згідно п. 2.5.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, на заміну присяжного, який вибув з розгляду цивільної справи, здійснюється додатковий автоматизований добір присяжного за загальними правилами автоматизованого визначення присяжних для розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження.

Таким чином, зважаючи на закінчення терміну повноважень присяжної Кашкіної Л.В., приходжу до висновку, що необхідно її замінити, у зв`язку з чим слід здійснити додатковий автоматизований добір іншого присяжного.

З огляду на зазначене вище необхідно передати цивільну справу №544/433/24 (провадження 2-о/544/10/2025) до канцелярії суду для здійснення додаткового автоматизованого добору присяжного за загальними правилами автоматизованого визначення присяжних для розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження, з наступним поверненням справи в провадження судді.

Керуючись ч.2 ст.34, ст.260, 261, ч.4 ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №544/433/24 (провадження 2-о/544/10/2025) за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, до канцелярії суду для здійснення додаткового автоматизованого добору присяжного за загальними правилами автоматизованого визначення присяжних для розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження, з наступним поверненням справи в провадження судді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко