ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 642/5848/24

провадження № 22-ц/818/1429/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський»,

розглянувши в порядку ст.369ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» про визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити діїза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2024 року, постановлену суддею Пашнєвим В.Г.,

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», в якому просила: визнати таким, що припинив свою дію Договір №41 про надання експлуатаційних послуг від 18.05.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», починаючи з 01.03.2023 року; зобов`язати ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» припинити усі нарахування по Договору №41 про надання експлуатаційних послуг від 18.05.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», починаючи з 08.11.2022 року; визнати таким, що припинив свою дію Договір №41 на посередницькі послуги від 18.05.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», починаючи з 08.11.2022 року; зобов`язати ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» припинити усі нарахування по Договору №41 на посередницькі послуги від 08.11.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», починаючи з 08.11.2022 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче судове засідання на 04 листопада 2024 року. Встановлено відповідачу 15 денний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання відзиву.

11 листопада 2024 року ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про надання посередницьких послуг.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про надання послуг.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції дійшовши в ухвалі висновку про повернення зустрічної позовної заяви у зв`язку з відмовою ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пропуску строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 1 ст. 193 ЦПК України, не повністю дослідив матеріали справи та не звертаючи уваги на обґрунтування Позивачем- ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» у зустрічній позовній заяві на обставини щодо строку подання даної зустрічної позовної заяви з наданням доказів та наведенням норм цивільно- процесуального кодексу України, що призвело до неправильного висновку суду щодо пропуску строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 Хан А.О. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський»,суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову, передбачений ч.1 ст. 193 ЦПК України, жодних клопотань про поновлення процесуального строку та причин поважності пропуску такого строку не зазначено. Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Частиною 1 статі 43 ЦПК України передбачено, що часники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України). Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський».

26 вересня 2024 року Ленінським районним судом м. Харкова по справі відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Відповідачеві надано строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

02 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова на адресу відповідача було надіслано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою ( а.с.30).

25 жовтня 2024 року ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» отримано вказану ухвалу суду першої інстанції, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи ( а.с.31).

03 листопада 2024 року ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» через канцелярію Ленінського районного суду м. Харкова подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що з моменту отримання Відповідачем ухвали про відкриття провадження по справі та позовної заяви (25.10.24 року) до дати першого підготовчого засідання (04.11.24) не сплив строк для подачі відзиву на позовну заяву.

11 листопада 2024 року (понеділок) ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» через канцелярію суду першої інстанції було подано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 року відмовлено ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» в прийнятті зустрічної позовної заяви від 11.11.2024 року, поданої до суду 11.11.2024 у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 1 ст. 193 ЦПК України та прийнято рішення про повернення зустрічної позовної заяви Відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Встановивши, що зустрічний позов від Товариства надійшов до суду 11 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого судом, та відмовляючи у його прийнятті на підставі того, що про розгляд зазначеної справи відповідачу було відомо ще з 27.09.2024 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке зберігається в матеріалах справи, суд першої інстанції повернув зустрічну позовну заяву відповідачеві.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали залишено поза увагою, що ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з доданими до неї письмовими матеріалами отримана відповідачем через засоби поштового зв`язку лише 25.10.2024 року(а.с.31).

Апеляційний суд враховує, що право на захист може вважатися ефективним тільки тоді, якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином судом вивчені усі їх доводи, відтак прийняття доказів, наданих відповідачем до апеляційної скарги, та їх оцінка є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи в межах апеляційного перегляду.

Апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до практики ЄСПЛ гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 із доданими письмовими матеріалами представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) в дійсності отримано 25 жовтня 2024 року, а не 27 вересня 2024 року, як помилково зазначено в ухвалі суду першої інстанції, зустрічний позов надійшов до суду 11 листопада 2024 року(понеділок), отже відповідно до положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, з урахуванням вихідних днів, зустрічний позов подано до суду першої інстанції в межах 15-денного строку з дня отримання цих документів.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції при постановленні ухвали було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції про відмову в прийнятті зустрічного позову в зв`язку з його поданням поза межами встановленого судом строку є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський»- задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова