Справа № 461/76/24 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2214/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У січні 2024 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 126505 грн., завдану пошкодженням належного позивачу транспортного засобу марки Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталася 09.05.2023 року о 14:15 на автомобільній дорозі Київ-Чоп М-06 550 км в с. Зубра, з вини водія транспортного засобу марки KIA Ceed, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 28.06.2023 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 , становить 309986 грн. 06 коп.

09.05.2023 року пошкоджений автомобіль було передано ФОП ОСОБА_2 «Роберт сервіс» (акт приймання-передачі ТЗ від 09.05.2023 року), яким виставлено рахунок за проведені роботи, а саме: розбір передньої частини ТЗ, з метою належного обстеження експертом ТЗ 23.05.2023 року, викачування фреону; стоянку автомобіля, на загальну суму 2060 грн., який оплачено позивачем, а також виставлено рахунок на оплату, відповідно до якого вартість пошкоджених запчастин та ремонт автомобіля становить 292140 грн., однак, позивач вирішив провести відновлювальний ремонт автомобіля у м. Вінниця, у зв`язку з нижчою вартістю такого.

Відповідно до акту виконаних робіт №64 від 11.07.2023 року ФОП ОСОБА_3 , здійснено евакуацію, завантаження/розвантаження ТЗ за маршрутом Дрогобич Вінниця, на загальну суму 15500 грн., які позивачем оплачено, згідно видаткових накладних ФОП ОСОБА_4 від 12.07.2023 року та від 22.08.2023 року, загальна вартість деталей для заміни пошкоджених становить 224394 грн. (211244 грн. + 4680 грн. + 8470 грн.), які позивачем оплачено, а за ремонт ТЗ, згідно рахунку ФОП ОСОБА_5 від 29.08.2023 року, позивачем сплачено 44550 грн.

Загальний розмір майнової шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 , становить 286504 грн., тому з урахуванням того, що МТСБУ виплатило позивачу страхове відшкодування в межах ліміту у розмірі 160000 грн., не відшкодованою є сума 126504 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 126504 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» 2684 грн. витрат на оплату судового збору, 8000 грн. витрат на правничу допомогу, 18000 грн. на проведення судової автотоварознавчої експертизи, 330 грн. витрат на роздрук матеріалів справи.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» задовольнити частково, відповідно до розміру заподіяних збитків, які будуть визначені за наслідками проведення повторної автотоварознавчої експертизи.

Відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд, як на основний та єдиний доказ, який підтверджує розмір заподіяної шкоди, покликався на висновок експерта №92 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 28.06.2023 року, однак, їхньою стороною були наведені доводи, які викликають обгрунтовані сумніви щодо правильності цього висновку. Зокрема, відповідач вважає, що вартість запчастин визначено з ПДВ, разом з тим, позивачем не надано доказів оплати робіт та використаних запчастин за ціною, що включає ПДВ. Також відповідач не погоджується із визначенням за висновком експерта коефіцієнта фізичного зносу та з вартістю ремонтних робіт.

За позицією відповідача, поданий позивачем висновок експерта порушує принцип об`єктивності, оскільки неправильно надає відповіді на частину запитань, що стосуються визначення вартості робіт/відновлювального ремонту, з`ясування яких має значення у спірних правовідносинах, відтак, існує необхідність у призначенні судом повторної автотоварознавчої експертизи, проте, суд першої інстанції у призначенні такої експертизи відмовив без належного обгрунтування.

Окрім того, зазначає, що висновок експерта №92 складений 28.06.2023 року, натомість, провадження в даній справі відкрито 04.01.2024 року. На переконання відповідача, наведене свідчить про те, що на момент проведення судової автотоварознавчої експертизи та складання за її результатами відповідного висновку особа замовник експертизи ще не мала (не набула) статусу учасника справи, відтак, вважає, що позивачем при поданні висновку експерта не дотримано вимог ст.102 ЦПК України, що ставляться до такого доказу, тому цей висновок, як доказ, є недопустимим.

Також відповідач вважає, що розмір стягнутих витрат на правничу допомогу не є співмірним та пропорційним до виконаних адвокатом робіт.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28.01.2025 року, є дата складення повного судового рішення 07.02.2025 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.05.2023 року о 14:15 на автомобільній дорозі Київ-Чоп М-06 550 км в с. Зубра сталась ДТП, у зв`язку з порушенням водієм транспортного засобу марки KIA Ceed, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 «б», 16.11. ПДР України, а саме: при виїзді на головну дорогу з другорядної не був уважний та не надав переваги в русі транспортному засобу марки Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2023 року, яка набрала законної сили, у справі №450/2278/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Транспортний засіб марки Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 , належить ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз», що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки KIA Ceed, р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не була застрахована.

Листом №3-01б/22517 від 11.07.2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) повідомило, що відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ прийняло рішення про виплату ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» відшкодування шкоди в розмірі 160000 грн., які товариство отримало 11.07.2023 року, відповідно до платіжного документа №973139.

Згідно з висновком експерта №92, складеним 28.06.2023 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи за зверненням ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз»:

-вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz Е 350, р.н. НОМЕР_1 , від виявлених при обстеженні 23.05.2023 року його пошкоджень внаслідок ДТП 09.05.2023 року, в цінах на вказану дату обстеження, становить 573842 грн. 52 коп.;

-ринкова вартість автомобіля Mercedes Benz Е 350, р.н. НОМЕР_1 , на 09.05.2023 року до моменту пошкодження у ДТП, становить 858903 грн. 36 коп.;

-коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Mercedes Benz Е 350, р.н. НОМЕР_1 , на момент його пошкодження в ДТП 09.05.2023 року, становить: Ез = 0,514;

-вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Mercedes Benz Е 350, р.н. НОМЕР_1 , від виявлених при обстеженні 23.05.2023 року його пошкоджень внаслідок ДТП 09.05.2023 року, в цінах на вказану дату обстеження, становить 309986 грн. 06 коп.

У дослідницькій частині висновку експерта вказано, що: «Згідно із заданими замовником питаннями, вартості Сс (вартість нових складових частин) та См (вартість матеріалів) визначаються без нарахування (включення) 20% ПДВ».

Згідно з актом приймання-передачі транспортного засобу від 09.05.2023 року, пошкоджений транспортний засіб Mercedes Benz Е 350, р.н. НОМЕР_1 , було передано ФОП ОСОБА_2 «Роберт сервіс».

Відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_2 №КР 00000215 від 11.07.2023 року, вартість проведених робіт, а саме: розбір передньої частини транспортного засобу; викачування фреону; стоянка автомобіля, становить 2060 грн., які ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» оплатило, що підтверджується платіжною інструкцією №4954 від 12.07.2023 року та актом про надання послуг RO00027464 від 13.07.2023 року.

Відповідно до акту виконаних робіт №64 від 11.07.2023 року, ФОП ОСОБА_3 здійснено евакуацію, завантаження/розвантаження транспортного засобу Mercedes Benz Е 350, р.н. НОМЕР_1 , на загальну суму 15500 грн., які ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» оплатило, що підтверджується платіжною інструкцією №2604 від 13.07.2023 року.

ФОП ОСОБА_4 (автомагазин Євразія Авто) надано видаткову накладну №0 від 12.07.2023 року на поставку деталей для пошкодженого транспортного засобу Mercedes Benz Е 350, р.н. НОМЕР_1 , на загальну суму 211244 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №2601 від 12.07.2023 року, ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» оплачено 211244 грн.

Також, ФОП ОСОБА_4 (автомагазин Євразія Авто) надано видаткову накладну від 28.08.2023 року №АВ000124 на поставку деталей для пошкодженого транспортного засобу Mercedes Benz Е 350, р.н. НОМЕР_1 , на суму 4680 грн. та видаткову накладну від 22.08.2023 року №5 на поставку деталей для пошкодженого транспортного засобу Mercedes Benz Е 350, р.н. НОМЕР_1 , на суму 8470 грн., які ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» оплатило, що підтверджується платіжними інструкціями №2865 від 15.09.2023 року та №4995 від 23.08.2023 року.

ФОП ОСОБА_5 , відповідно до договору про надання послуг №010823 від 12.07.2023 року та акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.08.2023 року, виставлено рахунок-фактуру №2023 НОМЕР_1 від 29.08.2023 року на загальну суму 44550 грн., які ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» оплатило, що підтверджується платіжною інструкцією №2782 від 29.08.2023 року.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на момент вчинення ДТП, (далі Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до цього Закону, потерпілим юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну (п.22.2 ст.22 Закону).

Отже, враховуючи наведені вище норми матеріального права та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для повного відшкодування завданої позивачу майнової шкоди з відповідача, як з винної в ДТП особи, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована, необхідно стягнути шкоду, яка залишилась не відшкодованою внаслідок виплати МТСБУ страхового відшкодування.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про неналежність та/або недопустимість, як доказу, висновку експерта, який надав позивач на підтвердження розміру завданої йому майнової шкоди, оскільки всі матеріальні витрати (реальні збитки), які поніс позивач на відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу, додатково підтверджені наведеними вище письмовими доказами.

Окрім того, за положеннями статті 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, закріплене й у статті 106 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.106 ЦПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як зазначалось вище, висновок експерта №92 від 28.06.2023 року був складений судовим експертом Галамай Я.І. на замовлення позивача ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз», в порядку, передбаченому ч.3 ст.102 та ч.5 ст.106 ЦПК України, про що зазначено в описовій частині висновку, у висновку наявний підпис експерта про те, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, висновок стосується обставин, що мають значення для справи (входять у предмет доказування), і для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому підстав визнавати такий доказ неналежним та/або недопустимим немає.

Безпідставним є клопотання відповідача про необхідність призначення у даній справі повторної експертизи, оскільки за вимогами частини другої статті 113 ЦПК України, повторна експертиза призначається судом у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, однак, таких підстав у даній справі немає.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що вартість відновлювального ремонту за висновком експерта визначена з урахуванням ПДВ, оскільки у дослідницькій частині висновку експерта вказано, що: «Згідно із заданими замовником питаннями, вартості Сс (вартість нових складових частин) та См (вартість матеріалів) визначаються без нарахування (включення) 20% ПДВ».

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про неспівмірність понесених позивачем витрат на правничу допомогу із виконаними адвокатом роботами та наданими послугами, оскільки за встановлених обставин, присуджений судом розмір цих судових витрат відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результатів її розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного спору і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 07 лютого 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич