ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1862/25 Справа № 205/6098/24 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

15.05.2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою.

Позов обґрунтований тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року у справі № 2/205/1859/2013 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 218,67 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2020 року було винесено ухвалу про заміну сторони стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Представник позивача зазначає, що відповідач у добровільному порядку вказане рішення не виконував, борг не сплатив, у зв`язку з чим представником зроблено розрахунок інфляційних збитків та 3% річних за період невиконання рішення суду, тобто з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року, відповідно до якого інфляційні втрати складають 28 652,02 грн., 3% річних 10 388,16 грн.

На підставі викладеного, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму, а також судовий збір у розмірі 3 028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.11.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що оскільки кредитор вже скористався судовим захистом та рішенням суду з боржника стягнуто суму основного боргу, то у зв`язку з невиконанням цього рішення, кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 39040,18 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року у справі № 205/2851/13-ц позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 218,67 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 6-7).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2020 року було винесено ухвалу про заміну сторони стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с. 8).

Представником позивача зроблено розрахунок інфляційних збитків та 3% річних за період невиконання рішення суду, тобто з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року, відповідно до якого інфляційні втрати складають 28 652,02 грн., 3% річних 10 388,16 грн. (а.с. 18).

Так, представник позивача зазначає, що заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року у справі № 205/2851/13-ц, яким стягнуто із відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором, не є виконаним.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що по зазначеній справі було видано виконавчий лист та здійснювалося виконавче провадження за наслідками якого не було стягнуто суми заборгованості за кредитом, як і не містять доказів того, що у відповідача на момент звернення до суду є заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що по зазначеній справі було видано виконавчий лист та здійснювалося виконавче провадження за наслідками якого не було стягнуто суми заборгованості за кредитом, як і не містять доказів того, що у відповідача на момент звернення до суду є заборгованість.

При таких обставинах висновки суду першої інстанції про відсутність доказів для задоволення позовних вимог логічні та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: