overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/26/25

У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвокат Луньов Сергій Миколайович, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович.

06.02.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Луньова Сергія Миколайовича надійшла заява, в якій останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя, враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши дане клопотання, вважає, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача та провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст.ст.43,212,259,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвокат Луньов Сергій Миколайович, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 06.02.2025 року за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Луньова Сергій Миколайовича, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/).

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Номер провадження 2/387/93/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 лютого 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування звернувся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 05.02.2025.

Представник позивача Бережиленко І.В. в судове засідання не з`явилася. 05.02.2025 подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання остання повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 09.01.2025 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом Виконавчого комітету Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Провадження №2/521/1116/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 31303,05 гривень та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення не надавав.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

24.01.25
Справа № 161/1838/25
Провадження № 2/161/1683/25
про залишення позовної заяви без руху
03 лютого 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
28.01.2025 представник Мих В.О. в інтересах ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №9703172 від 27.10.2023 в розмірі 37 084,25 грн, з них: 9 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 26 184,25 грн. - заборгованість за процентами, 1 900 грн. - заборгованість за комісією.
Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Пунктом 2.3 договору про споживчий кредит №9703172 від 27.10.2023 передбачені умови пролонгації (продовження) пільгового періоду та збільшення строку кредитування, визначені строки продовження та відповідні ставки комісії.
Позивачу необхідно надати суду розрахунок заборгованості, в якому вказати розмір процентів, нарахованих протягом пільгового та поточного періоду окремо (1), базу нарахування (2), процентну ставку, яка застосовувалася за відповідний період (3), обставини пролонгації строку кредитування (якщо така пролонгація мала місце) - строк пролонгації та розмір комісії, нарахованої за пролонгацію (4), у випадку здійснення позичальником певних проплат за договором - відобразити їх в розрахунку, в тому числі зазначити на погашення яких сум вони були зараховані (тіла кредиту, процентів, комісії тощо) (5).
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку із встановленими недоліками позовної заяви її слід залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Справа №707/3315/24
Провадження №2/707/127/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Солдат К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, обсяг доказів та кількість аргументів сторін, викладення повного тексту рішення потребує тривалого часу. У зв`язку із цим, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 18807 (вісімнадцять тисяч вісімсот сім) грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 9173 (дев`ять тисяч сто сімдесят три) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення у повному обсязі буде складено та підписано в строк до 07 лютого 2025 року.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 585/414/25
Номер провадження 2/585/330/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мороз Л.О. звернулась до сРоменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №1093109 від 05.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Отже дана справа не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області на даний час не здійснює правосуддя (див. https://sdm.lg.court.gov.ua/sud1227/). Підсудність змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області (див. https://nm.dp.court.gov.ua/sud0427).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що дана справа не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вулиця Велика Ковалівка, 10Б, м. Самар, Дніпропетровська область, 51200).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4981/11
Провадження № 6/947/89/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06.02.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (61072, м.Харків, пр..Науки, буд.58, офіс 405) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс»про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 61936888, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., по стягненню з боржника ОСОБА_2 коштів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі виконавчого листа № 2-4981/11 від 26.04.2012 року..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (61072, м.Харків, пр..Науки, буд.58, офіс 405) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2025 року на 9 год. 50 хв.

Копію ухвали суду направити учасникам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
УХВАЛА

7 лютого 2025 року м. Мукачево Справа №303/4381/24 2-о/303/229/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.,

секретар судового засідання Івашко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: (1) ОСОБА_2 ;

(2) Чинадіївська селищна рада;

(3) Виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

5 лютого 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 28.11.2024 року №521.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі слід відновити на підставі ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі відновити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 4 березня 2025 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

3. Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді та двох присяжних.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 539/2947/21
Провадження № 2-во/539/2/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
06 лютого 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді Алтухової О.С.
при секретарі судового засідання Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання, про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 539/2947/21 від 07 січня 2025 року,
ВСТАНОВИВ :
Встановлено, що у справі № 539/2947/21 від 07 січня 2025 року, було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, в якій допущено описку в написанні прізвища відповідача, а саме невірно вказано « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_2 ».
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Дослідивши матеріали цивільної справи №539/2947/21, суд встановив, що при постановленні ухвали у даній справі було допущено вказану вище описку, тому суд вважає за необхідне виправити її, вказавши вірні відомості.
Керуючись ст.ст. 258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 07 січня 2025 року, про заміну сторони виконавчого провадження, а саме вказати вірне прізвище відповідача « ОСОБА_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова