Справа № 682/2388/24
Провадження № 2/682/211/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
з участю секретарки судового засідання Кисельової А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Славута Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Окрім того, 24.05.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №5624890.
18.10.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №18-10/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стало набувачем належних ТОВ «МАНІФОЮ» прав вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі заявлених за позовом вимог в т.ч. за договором позики №5624890 від 24 травня 2023 року в розмірі 8000 грн. заборгованість за основною сумою боргу. Заборгованість за вказаними кредитними договорами відповідачем не сплачена ні первісним кредиторам, ні позивачу після набуття права вимоги за цими договорами.
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 78342676 в розмірі 45 200,19 грн, з яких 9 957,64 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 35 242,55 грн. - сума заборгованості за відсотками; за договором № 5624890 в розмірі 8 000 грн., з яких 8 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та судові витрати.
30.10.2024 року у справі №682/2388/24 ухвалене заочне рішення, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.
Ухвалою суду від 18.12.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2024 року скасоване, розгляд справи призначений на 27.12.2024 року о 14.20 год.
В подальшому розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача та для витребування доказів за клопотанням представника позивача.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності їх представника та ухвалення заочного рішення судом.
Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 12 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78342676.
Відповідно до умов договору позики № 78342676 від 12.06.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачеві позику в розмірі 14 000 грн., строком на 30 днів - до 12.07.2023 року, з фіксованою процентною ставкою за користування позикою в розмірі 2,5 % в день.
24.05.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №5624890.
Відповідно до умов договору позики №5624890 від 24.05.2023 року ТОВ «МАНІФОЮ» надало відповідачеві позику в розмірі 8000 грн., строком на 72 днів - до 04.08.2023 року.
Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за договором позики, як зазначено позивачем у сумі 8000 грн.
18.10.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №18-10/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стало набувачем належних ТОВ «МАНІФОЮ» прав вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі заявлених за позовом вимог в т.ч. за договором позики №5624890 від 24 травня 2023 року в розмірі 8000 грн. заборгованість за основною сумою боргу.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.
Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.
Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.
Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).
Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.
Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.
Зібрані у справі докази вказують на те, що 12.06.2023 року та 24.05.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «МАНІФОЮ» були укладені кредитні договори № 78342676 та 5624890, підписані позичальником, за умовами яких ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «МАНІФОЮ» надає фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти за користування даними коштами в порядку, визначеному договором.
Разом з тим, за клопотанням представника позивача, ухвалою суду витребувано у АТ КБ "ПриватБанк" інформацію щодо надходження на картковий рахунок відповідача, відкритий в АТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів на підставі договору, укладеного між ОСОБА_1 та «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 12.06.2023 року у сумі 14 000 грн.
З відповіді АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу суду надано інформацію, а також виписку по рахунку № НОМЕР_1 за 12.06.2023 року, з якої вбачається, що на зазначений картковий рахунок здійснено переказ грошових коштів 12.06.2023 року в сумі 14 000 грн., проте не зазначено від кого надійшли вказані грошові кошти. Тобто у виписці з рахунку, наданій суду АТ КБ «Приватбанк» відсутнє посилання на юридичну особу, від якої були перераховані грошові кошти на рахунок ОСОБА_1 , тому суд не може покласти зазначений доказ в підтвердження отримання кредитних коштів за договором позики № 78342676.
На думку суду, позивач не довів, що відповідачем ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти за договором позики, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
Також серед доказів наданих суду, відсутні докази перерахування грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.05.2023 року, укладеним між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 в сумі 8000 грн.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат, в такому разі судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 11, 202,207, 509, 512, 610, 612, 628, 638, 526, 1048, 1054, 1077 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 264-265 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/ або в підсистемі "Електронний суд".

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва