У Х В А Л А
Справа №377/1170/24
Провадження №2/377/116/25
10 лютого 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
24 грудня 2024 року в системі «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, посилаючись на статті 105, 110, 112 СК України, просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.12.2021 Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвалою судді від 03 січня 2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам частини першої та четвертої статті 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.
Ухвалою судді від 10 січня 2025 року після усунення недоліків, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 10 лютого 2025 року.
Позивач у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. До суду від представника позивача адвоката Ігнатова Д.І. надійшла заява, в якій він просила розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, відносно ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку ОСОБА_2 , якій адресовано судову повістку разом з іншими документами, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслала, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не з`явилася в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи.
Керуючись статтею 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 28 лютого 2025 року о 09 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача.
Копію ухвали надіслати учасникам справи довідома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 10 лютого 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька