Провадження 2/127/5850/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

адвоката відповідача Малика О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Позивачка та адвокат відповідача не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Враховуючи вищевикладене, думку учасників справи, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2024 відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено провести в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.01.2025 цивільну справу № 127/39546/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийнято до свого провадження суддею Борисюк І.Е. та призначено підготовче засідання.

У засіданні судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 та ч. 7 ст. 177 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано до суду і підписано Шостаком М.-В.В., діючим в інтересах позивачки на підставі довіреності.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Будь-яка процесуальна дія в суді однієї особи в інтересах іншої особи, внаслідок якої вона набуває певних прав та обов`язків (у тому числі підписання та/або подання певного процесуального документа до суду) є представництвом.

Щодо можливості сторони брати участь у судовому процесі через представника, то виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (ч. 4 і ч. 5 ст. 1312 Конституції України).

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 60 ЦПК України можливість бути представником у суді мають адвокат або законний представник (ст. 59 ЦПК України); під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі суд вирішив, що дана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У засіданні встановлено, що особа, яка підписала і подала до суду позовну заяву - ОСОБА_2 не є особою, яка дії в інтересах позивачки, як її законний представник в розумінні положень ст. 59 ЦПК України.

Відповідно, враховуючи вищевикладене, представником позивача у даній справі може бути лише адвокат.

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому суд зауважує, що особа, яка здійснює представництво за довіреністю, в якій зазначено, що вона видана фізичній особі/громадянину, повинна мати статус адвоката та отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Водночас, на підтвердження статусу адвоката Шостака М.-В.В. суду доказів не надано. Також судом встановлено відсутність в Єдиному реєстрі адвокатів України, доступ до якого є публічним,запису про ОСОБА_2 , як адвоката. Крім того, те, що особа, яка підписала й подала позовну заяву не є адвокатом, не заперечувалось й позивачкою в засіданні.

Отже, документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на ведення даної справи в суді, яка не віднесена була судом до малозначних, визначених процесуальним законом, до позовної заяви не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має такого права.

На вищевказане суд при прийнятті заяви до розгляду уваги не звернув і не застосував відповідні процесуальні наслідки.

Судом прийнято до уваги, що в залежності від стадії процесу процесуальний закон встановлює безумовні наслідки, зокрема повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі (п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України) або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. При цьому судом враховано, що залишення позовної без руху можливе лише у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, який у даному випадку відсутній.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню позивачки до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками, висловленими Верховним Судом, зокрема у постановах від 08.07.2021 у справі № 916/3209/20, від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20.

Згідно із ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету. Тобто, вирішення питання про розподіл судових витрат в разі залишення позову без розгляду є правом, а не обов`язком суду.

Зважаючи на можливість повторного пред`явлення позову, що наразі залишений без розгляду, суд не вважає за доцільне у даному судовому рішенні вирішувати питання про повернення судового збору з державного бюджету. Водночас суд зауважує, що за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір, його може бути повернуто за ухвалою суду на підставі п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 7 цього Закону.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 257-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 06.02.2025.

Суддя