ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/266/24

Провадження № 22-ц/820/399/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Старосинявська селищна рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності (суддя Гринчук С.М).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Старосинявська селищна рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованих будівель ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме гаражу, сараю (хліва) та огорожі з дротяної сітки на частині земельної ділянки, кадастровий номер :01:007:0921, що на праві власності належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Старосинявської селищної ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, в якому просила визнати незаконним скасувати рішення Старосинявської селищної ради №75 від 02.02.2016 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, скасувати запис про права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:007:0566, площею 0,1167 га, визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:007:0921, площею 0,0263 га, належну ОСОБА_2 .

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним скасування рішення Старосинявської селищної ради №75 від 02.02.2016 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, скасування запису про права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:007:0566, площею 0,1167 га, визнання недійсним договір дарування земельної ділянки; відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:007:0921, площею 0,0263 га, належної ОСОБА_2 .

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року об`єднано цивільну справу №684/266/24 (провадження №2/684/104/2024) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Старосинявська селищна рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та цивільну справу №684/449/24 (провадження №2/684/155/2024) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Старосинявської селищної ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності в одне провадження. Присвоєно об`єднаній цивільній справі єдиний унікальний номер №684/266/24 (провадження №2/684/104/2024).

27.11.2024 на стадії підготовчого провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 подали клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що окрім вказаної цивільної справи, у провадженні Старосинявського районного суду перебуває також справа №684/578/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Старосинявська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Приватне підприємство «ТЕРН ІНВЕСТ» про скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку.

Вказували, що предметом позову та змістом позовних вимог ОСОБА_4 у справі №684/578/24 є скасування державної реєстрації в державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер :01:007:0921, площею 0,22 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, та належить на праві власності ОСОБА_2 , із скасуванням кадастрового номера цієї земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення державного земельного кадастру, та перенесенням цієї земельної ділянки до архівного шару, одночасно припинивши (скасувавши) право власності ОСОБА_2 на дану земельну ділянку, номер запису про право власності 52941406.

Вказували, що рішення у справі №684/266/24 залежить від вирішення справи №684/578/24, у зв`язку з чим виникає необхідність у зупиненні провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №684/578/24.

Позивачка у запереченні на клопотання відповідачів вказала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачі зловживають своїми процесуальними правами. Позов у справі №684/578/24 є завідомо безпідставним та має очевидно штучний характер. Вказувала, що ОСОБА_4 звернулася до суду за захистом її права на земельну ділянку, державна реєстрація якої вже визнана судами незаконною та скасована. Позовну заяву у справі №684/578/24 подано з метою зупинити провадження у даній справі та таким чином відстрочити можливе несприятливе для себе рішення, що також свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Лозінського Миколи Володимировича про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у цивільній справі №684/266/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Старосинявська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №684/578/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Старосинявська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Приватне підприємство «ТЕРН ІНВЕСТ», про скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному реєстрі з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції повністю проігнорував заперечення позивача про зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами, а також докази позивача про відсутність зареєстрованого права власності на земельну ділянку у ОСОБА_4 , яке вона намагається захищати у справі № 684/578/24.

Вважає, що позов у справі 684/578/24 є завідомо безпідставним та має очевидно штучний характер.

Зазначає, що суд першої інстанції міг розглядати справу без зупинення провадження, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертає увагу, що рішенням у справі № 684/491/21, яке набрало законної сили, було вирішено питання про скасування державної реєстрації земельної ділянки, що належала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підставами для задоволення позову було те, що земельна ділянка саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оформлена з порушенням законодавства та реєстрація її скасована саме з метою, надання права зареєструвати земельну ділянку, кадастровий номер :01:007:0921, ОСОБА_2 . Тобто, фактично питання правомірності набуття права власності ОСОБА_2 та неправомірності набуття права власності ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 вже вирішено у справі № 684/491/21 на користь ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Прус О.О. підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №684/578/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Старосинявська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Приватне підприємство «ТЕРН ІНВЕСТ», про скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному реєстрі з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку, суд першої інстанції виходив з того, що до вирішення справи №684/578/24 об`єктивно неможливо вирішити справу дану справу № 684/266/24.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Також, Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, N 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Разом з тим, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не вказав в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду зазначеної справи, які в іншій цивільній справі №684/578/24 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, таке зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При таких обставинах, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №684/578/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Старосинявська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Приватне підприємство «ТЕРН ІНВЕСТ», про скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному реєстрі з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

З урахуванням роз`яснень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання розподілу сум судового збору, пов`язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Старосинявська селищна рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: О.І. Талалай

Т.О. Янчук