overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/2152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2024 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Оскільки було встановлено, що заява була подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 2 січня 2025 року вона була залишена без руху, заявниці наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 185 ЦПК України.

Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Щетніцьким В.С. ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 2 січня 2025 року було отримано 4 січня 2025 року. Строк усунення недоліків сплив, станом на 5 лютого 2025 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. З викладеного вбачається, що в наданий судом термін заявниця зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, хоча була належним чином повідомлена про винесену судом ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 не виконала вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 2 січня 2025 року, тобто недоліки не усунула, тому заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вважати неподаною та повернути з доданими до неї додатками заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. С. Мороз
Справа № 544/299/24
пров. № 2-о/544/7/2025
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка відповідно до вимог ч.2 ст.34, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розглядається колегією у складі одного судді і двох присяжних.

У даній цивільній справі приймають участь присяжні Баглай Т.М. та Міщенко Я.І., яких було затверджено рішенням Лубенської районної ради № 156-VIIІ від 30 листопада 2021 року.

Частиною четвертою статті 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що список присяжних затверджується на три роки.

Тобто повноваження присяжної Баглай Т.М. закінчилися 30 листопада 2024 року, що також підтверджується повідомленням заступника керівника апарату Пирятинського районного суду.

Розгляд даної цивільної справи призначено на 27 лютого 2025 року.

Отже, присяжна Баглай Т.М. не зможе прийняти участь в розгляді даної цивільної справи, у зв`язку із закінченням терміну своїх повноважень.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Згідно п. 2.5.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, на заміну присяжного, який вибув з розгляду цивільної справи, здійснюється додатковий автоматизований добір присяжного за загальними правилами автоматизованого визначення присяжних для розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження.

Таким чином, зважаючи на закінчення терміну повноважень присяжної Баглай Т.М., приходжу до висновку, що необхідно її замінити, у зв`язку з чим слід здійснити додатковий автоматизований добір іншого присяжного.

З огляду на зазначене вище необхідно передати цивільну справу №544/299/24 (провадження 2-о/544/7/2025) до канцелярії суду для здійснення додаткового автоматизованого добору присяжного за загальними правилами автоматизованого визначення присяжних для розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження, з наступним поверненням справи в провадження судді.

Керуючись ч.2 ст.34, ст.260, 261, ч.4 ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №544/299/24 (провадження 2-о/544/7/2025) за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, до канцелярії суду для здійснення додаткового автоматизованого добору присяжного за загальними правилами автоматизованого визначення присяжних для розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження , з наступним поверненням справи в провадження судді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2392/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

"07" лютого 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області за ініціативою суду питання про виправлення описки в заочному рішенні від 14.01.2025 року по справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

14.01.2025 року заочним рішенням суду у даній справі було задоволено позовні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Утім, при внесенні тексту судового рішення до автоматизованої системи документообігу суду за допомогою комп`ютерної програми «Д-3» було допущено описку, а саме невірно зазначено відомості про відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2. ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, необхідно виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2025 року, яке внесено до автоматизованої системи документообігу суду за допомогою комп`ютерної програми «Д-3», указавши правильні відомості щодо відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення від 14.01.2025 року по справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, яке внесено до автоматизованої системи документообігу суду за допомогою комп`ютерної програми«Д-3».

Зазначити наступні відомості про відповідача по справі: «Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Дата документу 04.02.2025Справа № 645/8715/21
Провадження № 2/554/1093/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закриття підготовчого провадження)

04 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєвої О.О.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

28.11.2022 року відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 року дана цивільна справа розподілена на суддю Тімошенко Н.В.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 23.03.2023 року справу прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з?явилися, будучи належним чином повідомлені, причини неявки суд не повідомляли.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 04.02.2025 року о 11 год. 05 хв. в залі судових засідань № 15.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 599/1173/21
У Х В А Л А

"06" лютого 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 01 липня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на спадкове майно за законом.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що в мотивувальній частині допущено помилку у написанні особистих даних спадкодавця. Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за нею право власності.

Позивач вимоги підтримала, про що свідчить подана заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 01 липня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на спадкове майно за законом.

В мотивувальній частині рішення допущено описку в даних спадкодавця, а саме вказано, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 , хоча згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 бюатько позивачки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.28).

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

У мотивувальній частині рішення Зборівського районного суду Тернопільської області у справі №599/1173/21 читати: « ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1423/23 Номер провадження 22-ц/814/1157/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів шляхом покладення зобов`язання щодо здійснення перерахунку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Справа № 457/1313/24
провадження №2/457/22/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

13 січня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання представника відповідача адвоката Молявко О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зміну правового режиму нерухомого майна та встановлення порядку користування майном,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зміну правового режиму нерухомого майна та встановлення порядку користування майном.

Від представника відповідача адвоката Молявко О.М. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судових засіданнь у справі №457/1313/24 в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню та провести судові засідання у режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON».

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Молявко Олесі Михайлівни задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 14 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. та всі наступні судові засідання у справі № 457/1313/24 провести в режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON».

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 305/1919/24
Провадження по справі № 2/305/636/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.02.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу запозовом адвоката Губка Владислава Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Губка Владислава Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 194,7 м.кв., житловою площею 97,3 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, дата державної реєстрації: 13.12.2022, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0822 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36, дата державної реєстрації 18.02.2014, кадастровий номер земельної ділянки: :06:002:0023, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5792 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні.

Відомості щодо учасників справи:

Позивачка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 .

Відповідач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 10 лютого 2025року.

Головуюча: М.О. Марусяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3519/25 Справа № 176/2190/24 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Неверчака Євгена Борисовича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Неверчака Євгена Борисовича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року та призначити справу до розгляду на 14:10 годину 08 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 204/3714/24
Провадження № 2/204/167/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення уточненого позову без руху

5 лютого 2025 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря КорягіноїР.Р.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовном ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі- продажу удаваним,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі- продажу удаваними залишити без руху. Роз`яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова