overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/441/25
провадження №2-н/176/121/25
у х в а л а

06 лютого 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-17» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-17» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши дану заяву вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг ЖКГ за період з 01.02.2021 року по 21.12.2024 року.

Відповідно до положень ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в заяві про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353,354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-17» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала складена 06.02.2025 року.

Суддя
Справа № 624/931/21
провадження № 2/624/2/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: органу опіки та піклування Кегичівської селищної ради Харківської області про припинення дії договору про припинення права на аліменти дитини шляхом його розірвання

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення дії договору про припинення права на аліменти дитини шляхом його розірвання.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2023 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що з часу зупинення провадження у справі минув понад рік, до суду відомості щодо існування до цього часу підстав для зупинення провадження у справі не надходили, а тому, суддя приходить до висновку про необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: органу опіки та піклування Кегичівської селищної ради Харківської області про припинення дії договору про припинення права на аліменти дитини шляхом його розірвання.

Призначити судове засідання на 03 березня 2025 року об 11-00 годині в залі Кегичівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 161/2324/25
Провадження № 2/161/1775/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/2324/25 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/2324/25 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 14.40 годин 18 березня 2025 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 05 березня 2025 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Дата документу 06.02.2025Справа № 554/1280/25
Провадження № 2-н/554/587/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2025 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, ст.ст.160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Черняєва
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатис я до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _______________________ 2025 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________________ 2025 року
Суддя Т.М. Черняєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року місто Чернігів

Справа №751/663/25

Провадження №2-сз/751/5/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

Встановив:

АК КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення 63 925,64 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 04.12.2013, щодо якого ухвалою суду від 30 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, суд доходить висновку, що заява АК КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою суду від 30.01.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно платіжної інструкції №ZZ422B2736 від 02.01.2025 АТ КБ «Приватбанк» при подачі позову сплатило судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнахдження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д), сплачений судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, який було сплачено згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № ZZ422B2736 від 02.01.2025 на рахунок НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/686/1214/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 лютого 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з навчанням,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки з усіх видів заробітку(доходу) відповідача до закінчення навчання, але не довше як до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 296/283/25 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 57 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист цивільного права, інтересу при розгляді клопотання від 27 листопада 2015 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:15 год. 04 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Провадження №2/523/791/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» Зімірьова Ольга звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду, у зв`язку із тим, що відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі виконані зобов`язання за кредитним договором (а.с.60-61).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» Зімірьової Ольги про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» (, місцезнаходження за адресою: вул. Гімназична, буд.11, м. Одеса) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 06.02.2025 року.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

24.01.2025 року через систему «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інша особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 28.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без руху.

04.02.2025 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху.

Заява відповідає загальним вимогам щодо її змісту та форми, встановленим статтею 175 ЦПК України, так і спеціальним вимогам до заяв, що подаються в порядку окремого провадження, встановлених розділом ІV ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява може бути розглянута Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Судовий розгляд буде проведеним за правилами окремого провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 175, 293, 294 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 04 березня 2025 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою Київська область, місто Фастів, вулиця Івана Ступака, 25.

Про день слухання справи повідомити іншу особу ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, направити заявнику.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Самуха В.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1022/2025 Справа № 645/6130/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 344/90/23
Провадження № 2/344/211/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

05 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.09.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

04 лютого 2025 від представника позивача Стадного Д.С. до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Сторони у судове засідання 05.02.2025 не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Якубовський О.О. подав 05.02.2025 до суду заяву, в якій просив суд розгляд клопотання представника позивача про закриття провадження по справі здійснювати без участі відповідача та представника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 п.4ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від позову є обґрунтованою, не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову в зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 49, 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК