Справа № 317/4318/24
Провадження № 2/317/102/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - «Позивач») до ОСОБА_1 (далі - «Відповідач») про стягнення боргу за кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

22 березня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 481244525, за яким відповідачу були надані кредитні кошти. В подальшому заборгованість позивача за цим договором була передана новому кредитору - позивачу у даній справі.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості в розмірі 45 418,07 грн., з яких:

11 749,63 гривень - заборгованість за кредитом;

33 668,44 гривень - заборгованість з процентів за користування кредитом.

Крім того, 20 травня 2021 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-3371201, за яким відповідачу були надані кредитні кошти. В подальшому заборгованість позивача за цим договором була передана новому кредитору - позивачу у даній справі.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості в розмірі 5 990,00 грн., з яких:

2 000,00 гривень - заборгованість за кредитом;

3 990,00 гривень - заборгованість з процентів за користування кредитом.

Крім того, 27 квітня 2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /674252, за яким відповідачу були надані кредитні кошти. В подальшому заборгованість позивача за цим договором була передана новому кредитору - позивачу у даній справі.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості в розмірі 11 881,50 грн., з яких:

3 000,00 гривень - заборгованість за кредитом;

8 881,50 гривень - заборгованість з процентів за користування кредитом.

Загальна сума позовних вимог в даній справі становить 63 289,57 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Полуляхом С.Ю. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив про сплив строку позовної давності за всіма трьома договорами. Просив суд відмовити в задоволенні позову через пропущення позивачем строків позовної давності, за межами яких поданий даний позов.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явились що, враховуючи конкретні обставини даної справи, приводить суд до висновку про можливість її розгляду на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до умов кредитного договору № 481244525 від 22 березня 2021 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 11 750 гривень строком на 30 днів - до 21.04.2021. Вказаний договір з додатками підписано в електронній формі за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором «MNV6E74N».

В матеріалах справи також міститься договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткові угоди до нього, якими право вимоги до ОСОБА_1 за Договором передане позивачу. Вказане підтверджується й відповідним витягом з реєстру боржників.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 11 749 гривень 63 копійки за цим кредитним договором.

Окрім суми основного боргу позивачем за договором від 22.03.2021 заявлені вимоги про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 33 668 гривень 44 копійки. Вказана сума нарахована станом на момент укладення договору факторингу.

Згідно до п. 1.4.1 Договору від 22.03.2021 сторони погодились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься за визначеною процентною ставкою у 0,62 % від суми позики на день.

Як вбачається з наданого позивачем «Графіку розрахунків» (Додаток № 1 до Договору від 22.03.2021), сторонами на строк кредитування узгоджені проценти в розмірі 2 185,50 гривень, виходячи зі строку користування кредитом до 21 квітня 2021 року включно. Ця сума вираховується виходячи з визначеної договором процентної ставки (0,62 % на день), строку кредитування (30 днів) та суми позики (11 750 гривень): 11 750 грн. * 0,62 %/день * 30 днів = 2 185,50 грн.

Стосовно стягнення процентів в зазначеному у позовній заяві розмірі за період після 21 квітня 2021 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору строк кредитування встановлений до 21 квітня 2021 року включно. Зі спливом цього строку, тобто - з 22 квітня 2021 року, відповідач був зобов`язаний повернути позивачу всю його заборгованість за договором, оскільки це прямо визначено в самому договорі.

Таким чином, абзац 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

В постанові Великої Палати ВС по справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року в подібній справі було зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Подібний висновок неодноразово повторювався в правових позиціях Верховного Суду і в даному випадку суд вважає необхідним застосувати його в даній справі.

Таким чином, нарахування процентів за договором № 481244525 від 22 березня 2021 року за період після 21 квітня 2021 року є необґрунтованим, оскільки здійснений поза межами строку кредитування. Позивач має право стягнути з відповдача суми, визначені ч. 2 ст. 625 ЦК України, тобто - 3 % річних та інфляційні нарахування.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення процентів за договором від 22.03.2021 підлягають частковому задоволенню - в межах строку кредитування, що становить 2 185,50 гривень та відображено у Додатку № 1 до Договору.

Аналогічні за своєю суттю обставини встановлені судом щодо кредитного договору № 00?3371201 від 20.05.2021 (з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ»), в якому сторонами були визначені розмір кредиту (2 000,00 гривень) строк кредитування (15 днів, п. 1.3 Договору) та загальний розмір нарахованих за цей строк процентів (3,00 грн., Графік платежів - додаток № 1 до кредитного договору).

Таким чином, за договором споживчого кредиту № 00-3371201 від 20.05.2021 стягненню підлягає сума основного боргу: 2 000,00 грн. та сума процентів в розмірі 3,00 грн., як це визначено в узгодженому сторонами графіку платежів.

Такі ж за своєю суттю обставини встановлені судом і щодо кредитного договору № /674252 від 27.04.2021 (з ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА»), в якому сторонами були визначені розмір кредиту (3 000,00 гривень) строк кредитування (30 днів, п. 1.2 Договору) та загальний розмір нарахованих за цей строк процентів (2 205,00 грн., Додаток № 1 до кредитного договору).

Таким чином, за договором кредиту № /674252 від 27.04.2021 стягненню підлягає сума основного боргу: 3 000,00 грн. та сума процентів в розмірі 2 205,00 грн., як це визначено в узгодженому сторонами графіку платежів.

Загальна сума позовних вимог, яка підлягає задоволенню, становить: 11 749,63 грн. + 2 185,50 грн. + 2 000,00 грн. + 3,00 грн. + 3 000,00 грн. + 2 205,00 = 36 750,00 грн.

Суд не бачить підстав для задоволення заяви представника відповідача про застосування в даній справі позовної давності, оскільки відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Станом на момент подання позову та на момент розгляду справи воєнний стан в Україні не припинений.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 21 143 (двадцять одна тисяча сто сорок три) гривні 13 копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1 011 (одну тисячу одинадцять) гривень 56 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Нікітін