Єдиний унікальний номер: 378/846/24
Провадження № 2-др/378/2/25
"07" лютого 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Марущак Н. М.
за участю секретаря: Замші В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області заяву позивачки ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на спадкове майно,
Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 21.01.2025 року у вказаній справі задоволено позов ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на спадкове майно

28.01.2025 позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі (а. с. 231 -235) через систему «Електронний суд», посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме, про стягнення судових витрат, зазначивши що представником Держави у цих правовідносинах є виключно ДВС, яка і повинна відшкодувати судовий збір в сумі 1937 грн. 92 коп. (1211,20 + 726,72).

В заяві, крім того, ОСОБА_1 зазначила, що при зверненні до суду нею, крім судового збору, сплачено наступні кошти:

-сервісний збір за переказ у сумі 21 грн. 20 коп. та 13 грн. 08 коп.;

- за направлення кореспонденції учасникам справи в розмірі 240 грн. та 124 грн. 50 коп.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула, про час і місце повідомлена належним чином (а. с. 246).

В судове засідання представник відповідача Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не прибув, про час і місце розгляду справи вказаний відділ повідомлений належним чином шляхом (а. с.238,245).

Представник відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» не прибув, про час і місце розгляду справи вказане товариство повідомлене належним чином (а. с.239, 244).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 21.01.2025 року позов ОСОБА_1 до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

При винесенні вказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

В мотивувальній частині рішення суду по даній справі було зазначено, що належним відповідачем у даній справі є АТ "Креді Агріколь Банк" з урахуванням висновків Верховного суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) та у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі № 463/2924/22 (провадження № 61-11005св22).

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, - з належного відповідача Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1937 грн. 92 коп.

Також позивачка просить вирішити питання про стягнення інших витрат по справі, зокрема, 21 грн. 20 коп., 13 грн. 08 коп. - сервісний збір за переказ та 240 грн., 124 грн. 50 коп. - за направлення кореспонденції учасникам справи.

Суд вважає, що в стягненні вказаних витрат слід відмовити, виходячи з наступного.

Процес передбачає необхідність подачі до суду попереднього розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, разом з першою заявою по суті спору.

Позивачка в позові не зазначила в попередньому розрахунку про такі витрати.

У разі подачі стороною такого розрахунку на більш пізніх стадіях, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З цього приводу Верховний Суд притримується позиції, що право на відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.

Так, у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Крім того, заявляючи питання про стягнення витрат щодо відшкодування сервісного збору за переказ та витрат за направлення кореспонденції учасникам справи, позивачка не зазначає в своїй заяві, якими саме квитанціями (чеками) підтверджуються вказані витрати (по кожному учаснику, сервісному збору) та за які саме перекази сплачено вищевказаний сервісний збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 259, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на спадкове майно,

Стягнути з Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки.

В стяненні інших витрат по справі ОСОБА_1 відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення складено 07 лютого 2025 року.

Суддя Н. М. Марущак