КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/25533/23

провадження № 22-ц/824/5832/2025

06 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року в складі судді Ольшевської І. О., в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (далі - ПрАТ «Банк Фамільний») 927 000, 00 грн завданої шкоди, 377 987, 42 грн 3% річних, 5 590 210, 51 грн інфляційних втрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Банк Фамільний» 1 342, 00 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 103 427, 97 грн.

Повний текст рішення суду складено та підписано 17.12.2024.

23.12.2025 ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк на усунення недоліків, а саме надати документ, що підтверджують сплату судового збору або або документи, які підтверджують підстави звільнення від такої сплати відповідно до закону.

06.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач, будучи звільнений від сплати судового збору, за своєю ініціативою сплатив 100 000 грн судового збору, що має наслідком ухвала судді Кирилюк Г. М. про вимагання з нього сплати незаконного судового збору у розмірі 150 000 грн. Суддею Кирилюк Г. М. порушуються його конституційні права, права полковника Збройних Сил України, і відбувається недопуск його до правосуддя, гарантованого Конституцією України, бо він не в змозі і не повинен сплачувати судовий збір у розмірі 150 000 грн, який не підлягав сплаті взагалі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід від розгляду даної справи судді Кирилюк Г. М. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цього судді у справі, а фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями суду на стадії підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Натомість незгода заявника із процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості колегії суддів у справі.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Г. М. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року в складі судді Ольшевської І. О., в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк