Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1073/24
Провадження № 2/506/49/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.02.2025 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 32390,64 грн,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 32390,64 грн.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс»не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим, ухвалою від 11.10.2024 року була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До позовної заяви в якості доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду матеріалів було долучено опис вкладення у цінний лист, в якому не вказаний повний перелік надісланих відповідачу документів, а лише зазначено: «Позовна заява про стягнення заборгованості (з додатками), кількість аркушів 16».

Разом з тим, позивачем до суду подана позовна заява на 9 стор з додатками на 490 стор, з яких лише виписка по особовим рахункам на 458 стор, яка, навіть при друку способом 4 стор на 1 арк з обох сторін, складає 58 арк.

Таким чином, позивачем не було надано до суду належних доказів надсилання відповідачу всіх поданих до суду документів, чим порушено вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України.

06.12.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій представник позивача зазначив, що в доданому до позовної заяви описі вкладення в цінний лист зазначено: позовна заява з додатками, кількість аркушів 16. При цьому, кількість заявлених сторінок може відрізнятися від кількості фактично роздрукованих в суді. Щодо такої можливої розбіжності у кількості сторінок, на думку представника позивача, це питання суто технічне, оскільки напряму залежить від формату друку, оскільки обов`язковий формат друку не врегульований чинним законодавством України. Крім того, щодо доданих до позовної заяви банківських виписок, то виписки не були надіслані разом з позовною заявою відповідачу, зокрема тому, що займають значну кількість аркушів паперу. Окрім цього, господарські операції на підставі кредитного договору проводились ПАТ «Банк Михайлівський» відповідно до вимог НБУ та умов договору, а відтак, такі документи як первинні бухгалтерські документи та банківські виписки можуть бути в наявності у первісного кредитора ПАТ «Банк Михайлівський», однак відповідно до п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів призначаються для видачі або відсилання клієнту. Тому, на думку представника позивача, відповідно до кредитного договору, клієнт має право запитати виписки у банку.

Ознайомившись з зазначеною заявою представника позивача, ухвалою від 11.12.2024 року позовна заява була повторно залишена без руху, оскільки позовна заява як не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України на час постановлення ухвали від 11.10.2024 року, так і не відповідала після подання позивачем до суду заяви про виконання ухвали від 06.12.2024 року, оскільки представником позивача так і не було виконано вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України, якою встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Посилання представника позивача на ненадсилання відповідачу копії банківської виписки через її значний обсяг, а також через можливість її отримання відповідачем самостійно, є неспроможними, оскільки не відповідають вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України.

Тому позивачу було роз`яснено, що з метою виконання вимог ч.7 ст.43, ч.1 ст.177 ЦПК України, йому слід надати суду належні докази надсилання відповідачу всіх долучених до позовної заяви документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.7 ст.14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставку копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

При цьому, ухвала відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, є одним із видів судових рішень.

Враховуючи, що як позивач ТОВ «Діджи Фінанс», так і представник позивача Романенко М.Е. мають електронні кабінети в системі «Електронний суд», то вказана ухвала доставлена до їх електронних кабінетів 12.12.2024 року о 23:09:59 год., що підтверджується довідками про доставку до електронного кабінету.

Станом на 06.02.2025 року будь-яких матеріалів щодо усунення недоліків, на які були посилання в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.12.2024 року до суду не надійшли.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує принцип верховенства права, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, так як станом на 06.02.2025 року вказані недоліки, які позивачем не були виправлені відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.12.2024 року, перешкоджають відкриттю провадження по справі, оскільки позивачем не виконані вимоги, передбачені ч.1 ст.177 ЦПК України та ч.7 ст.43 ЦПК України, чим порушено права відповідача на отримання разом з копією позовної заяви копій всіх документів, які позивачем подані до суду разом з позовною заявою, то виходячи із положень ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 32390,64 грн- повернути позивачу, роз`яснивши його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя О. Л. Чеботаренко