Справа № 331/4031/24
Провадження № 2/331/324/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК « Арсенал Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 119236,65грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.08.2022 року в м. Запоріжжя сталася ДТП за участю автомобіля «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ОТП Лізінг», під керуванням ОСОБА_2 , та т.з. «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до умов договору страхування позивачем було відшкодовані витрати на ремонт автомобіля «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 згідно Рахунку фактури СТО №СФ-0000152 від 11.08.2022 р.., наданого TOB «Інтеравто Груп Запоріжжя», у розмірі - 249236,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 47022751 від 08.09.2022р.

З метою визначення розміру вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП, яка мала місце 09.08.2022 р., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Звіту №117679 від 21.08.2022 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA Camry АР48921Е, складає 248 396,86 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автобуса «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ТДВ «СК «Мотор Гарант» (Поліс № ЕР-209128260), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

Згідно Полісу № ЕР-209128260, ліміт відповідальності ТДВ «СК «Мотор Гарант» за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

02.05.2023 р. ТДВ «СК «Мотор Гарант» здійснила на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у сумі 130 000. 00 грн. в межах ліміту.

Тобто, невиплаченою залишається сума в розмірі 119 236, 65 грн. (249 236.65 грн. - 130000 грн. = 119 236.65 грн.), яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2024 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29.07.2024 представник відповідача Писаренко С.Ю. надав суду відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування наданих заперечень зазначив, що з ОСОБА_1 , як з заінтересованою особою, вартість робіт не узгоджувалась. Про виконання автотоварознавчого дослідження його також не було повідомлено, дослідження проводилось без його участі, з результатами дослідження його не ознайомлено. З вказаною сумою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її безпідставно збільшеною та такою, що не відповідає реальній завданій шкоді транспортному засобу внаслідок ДТП. Вартість ремонтних робіт та малярних робіт, виконаних СТО, є завищеною та не відповідає цінам, які склалися у м. Запоріжжі на виконанні таких робіт на дату проведення ремонту.

Також, у відзиві представник відповідача послався на те, що станом на 09.08.2022 ДТП за участю застрахованого транспортного засобу TOYOTA CAMRY д/н НОМЕР_1 не відносилось до страхового випадку відповідно до положень п.п. 3.1.1. Генерального договору страхування.

Представник позивача Голоднюк О.Г. у відповіді на відзив зазначив, що для підтвердження ремонту ТОВ «Інтеравто Груп Запоріжжя» застрахованого т.з. «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , позивачем було отримано та надано до суду Наряд-замовлення №000000567 від 01.12.2022, як доказ відновлювального ремонту.

З метою визначення розміру вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП, яка мала місце 09.08.2022 р., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Звіту №117679 від 21.08.2022 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA Camry АР48921Е, складає 248 396,86 грн.

Представник позивача зазначив , що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач, як винуватець ДТП, зобов`язаний виплатити потерпілому, слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків.

Також представник позивача зауважив , що у відзиві на позовну заяву, представник відповідача, наводить безпідставне твердження щодо відсутності настання страхового випадку у зв`язку з тим, що в договорі страхування (пункт 3) зазначено: «Винятки із страхових випадків і обмеження страхування», а саме у зв`язку з тим, що ДТП сталася під час воєнного стану.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження по справі було зупинено.

02.12.2024 до суду надійшли матеріали справи без виконання експертизи у зв`язку із несплатою рахунку за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року поновлено провадження у справі.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи та з урахуванням наданого відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає, що позов належить задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2019 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «ОТП Лізінг» укладено генеральний договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів від нещасного випадку № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2, на підставі якого було укладено сертифікат до генерального договору щодо страхування відповідного переліку т.з. № 693/22-Т/ ОЛ5/6995 від 15.04.2022, то відповідно позивач взяв на себе відповідальність компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу автомобіля TOYOTA CAMRY д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

09.08.2022 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем ВАЗ 21112 д/н НОМЕР_3 допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA CAMRY д/н НОМЕР_1 , власник ТОВ «ОТП Лізінг», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, травмованих немає.

Постановою Заводського районного суду по справі № 332/1866/22 від 21.11.2022 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом вирішено закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також зазначеною постановою суду встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Відповідно до Звіту №117679 від 21.08.2022 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA Camry АР48921Е складає 248 396,86 грн..

Відповідно до Рахунку фактури ТОВ «Інтеравто Груп Запоріжжя» №СФ-0000152 від 11.08.2022 р.., наданого TOB «Інтеравто Груп Запоріжжя», витрати на ремонт автомобіля «TOYOTA Camry АР48921Е склали 249 236,65 грн., що підтверджено також нарядом -замовленням , яке має юридичну силу акту виконаних робіт, №000000567 від 01.12.2022.

На підставі заяви ТОВ «ОТП Лізінг» від 09.08.22 позивачем на рахунок TOB «Інтеравто Груп Запоріжжя» було сплачене страхове відшкодування в сумі 249 236,65 грн. відповідно до платіжного доручення № 28515 від 30.08.2022.

Відповідачем ОСОБА_1 розмір витрат на ремонт автомобіля «TOYOTA Camry АР48921Е жодними доказами не спростовано. Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 31 липня 2024 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, однак ухвала суду не була виконана у зв`язку із несплатою відповідачем рахунку за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Також, судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність власника автобуса «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ТДВ «СК «Мотор Гарант» згідно Поліса № ЕР-209128260, в якому встановлено ліміт за шкоду майну 130000,00 грн..

02.05.2023 р. ТДВ «СК «Мотор Гарант» здійснила на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у сумі 130 000, 00 грн. в межах ліміту , що підтверджується платіжною інструкцією №6092 від 02.05.2023.

17.06.2024 позивач направив на адресу ОСОБА_1 претензію , в якій зазначив про необхідність сплати різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 119 236,65 грн..

Зазначена претензія відповідачем залишена без задоволення.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником,на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, якими передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, вищенаведене , ту обставину , що відповідач жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, викладених у відзиві, не надав , а доводи зазначені у відзиві щодо завищення суми страхового відшкодування та відсутності настання страхового випадку є непереконливими та такими, що спростовані наданими позивачем доказами, суд, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 119 236,65 грн..

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стягнувши з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн..

Керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місце знаходження: м. Київ , вул. Борщагівська, буд.154 , ) суму майнової шкоди у розмірі 119 236,65 гривень , судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2025 року.

Суддя: О. Є. Жукова