У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/56/25

№пр. 2/384/103/2025

06 лютого 2025 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2025 року керівник Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи (єдиний унікальний номер судової справи: 384/56/25, номер провадження: 2/384/103/2025) визначено суддю Сорокіну О.О. До прийняття в своє провадження даної справи суддя Сорокіна О.О. подала заяву про самовідвід щодо розгляду вказаної справи, мотивуючи її тим, що рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області у складі головуючої судді Сорокіної О.О. від 27 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року та постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17 травня 2022 року у справі №384/30/21, провадження №2/384/53/2021, у задоволенні позову представника позивача - адвоката Холоденка Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови Вільшанської селищної ради Кіровоградської області в укладенні договору оренди земельної ділянки, визнання в діях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наявного зволікання в укладенні договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди укладеним, земельна ділянка площею 77.9694 га., кадастровий номер :02:000:9020, відмовлено повністю. Відповідно до ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2022 року заяву про самовідвід судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіної Оксани Олександрівни по кримінальному провадженню №0000039 (справа №384/198/22) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, задоволено повністю. Підставою задоволення заяви стало те, що суддя Сорокіна О.О. розглядала цивільну справу №384/30/21, пр. №2/384/53/2021, за позовом представника позивача - адвоката Холоденка Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови Вільшанської селищної ради Кіровоградської області в укладенні договору оренди земельної ділянки, визнання в діях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наявного зволікання в укладенні договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, земельна ділянка площею 77.9694 га, кадастровий номер :02:000:9020, та ухвалила рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому не мала права брати участь у кримінальному провадженні №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. У зв`язку з наведеним вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з п.1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права. Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» №33949, § 49, 50 від 09.11.2006). У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених, зокрема, у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки суд сам має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву судді Сорокіної Оксани Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №384/56/25 (провадження №2/384/103/2025) за позовною заявою керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна