Справа № 183/2759/24
Провадження № 2/177/74/25
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

31 січня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання: Фурт Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позовних вказує на те, що, 17.10.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем, укладено кредитний договір № Р.25.187.75485 відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 38 000,00 грн. включаючи витрати на страховий платіж, строком кредитування до 17.10.2021 року.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 38 000,00 грн., в строки визначені умовами договору. Відповідач свої зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право нового кредитора до відповідача за договором № Р.25.187.75485 від 17.10.2016.

Оскільки відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконала, сума заборгованості за кредитним договором № Р.25.187.75485 від 17.10.2016 року становить 92695,79 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 34 356,57 грн., заборгованість за відсотками - 5 180,00 грн., заборгованість за комісіями - 39 076,92 грн., заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 2894,19 грн., заборгованість за інфляційними витратами - 11 188,11 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України, без повідомлення сторін, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Станом на 31.01.2025 відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду (а.с.67), відповідач особисто отримала копію позовної заяви разом із ухвалою про відкриття провадження по справі -28.12.2024.

Таким чином, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі.

Оскільки, станом на 31.01.2025 відповідач відзиву не подала, за відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р25.187.75485, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 38 000,00 грн. включаючи витрати на страховий платіж, строком кредитування на 60 днів до 17.10.2021 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісію, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі, в строк та на умовах, передбачені Договором.(а.с. 6-7).

Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі надавши відповідачу кошти у розмірі 38000,00 грн., в строки визначені договором, що підтверджується ордером -розпорядженням № 1 про видачу готівки (а.с. 8).

Проте відповідачем не були виконанні зобов`язання за кредитним договором належним чином у зв`язку із чим утворилася заборгованість.

03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90 (а.с. 20-24) відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» прийняв право вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «Ідея Банк» в тому числі за кредитним договором № Р.25.187.75485 від 17.10.2016 укладеним з відповідачем.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №12/90 від 03.12.2020 року видно, що за кредитним договором № Р.25.187.75485 від 17.10.2016 розмір заборгованості складає 78613,49 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 34 356,57 грн., заборгованість за відсотками - 5 180,00 грн., заборгованість за комісіями - 39 076,92 грн. (а.с. 25-27).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за спірним кредитним договором становить 92 695,79 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 34 356,57 грн., заборгованість за відсотками - 5 180,00 грн., заборгованість за комісіями - 39 076,92 грн., заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 2894,19 грн., заборгованість за інфляційними витратами - 11 188,11 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 13-14).

13.05.2023 на адресу відповідача надіслано повідомлення із вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором Р.25.187.75485 від 17.10.2016 (а.с. 15-17), проте відповідач проігнорувала зазначену вимогу та заборгованість до теперішнього часу не погашена, про що вказував позивач та не оспорено відповідачем, яка відзив на позовну заяву не подала.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, відповідач користувалася кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою (а.с.13-14,12), що містить дані про залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), суми нарахованих відсотків та суми погашення заборгованості, разом з тим, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим, має заборгованість перед позивачем, який відповідно до договору факторингу набув право вимоги за кредитним договором в розмірі 92695,79 грн.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, відповідач не виконала свого зобов`язання та після відступлення права грошової вимоги не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущені відповідачем порушення умов за кредитним договором, є істотними, у зв`язку із чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 92695,79 грн.

Крім того відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 3 028,00 гривень (а.с. 4-5).

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Судом встановлено, що 28.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» укладено договір про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 (а.с. 30-33). Згодом, 12.06.2023 року була укладена додаткова угода №6 (а.с. 34) до вищезазначеного договору про зміну в умовах розрахунку в п. 3.1 договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021, всі інші умови договору змін не зазнали. Також, в матеріалах справи міститься Акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023 відповідно до якої ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» погодили з Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» вартість надання правової допомоги та підготовлення проекту позовної заяви для направлення до суду, загальна сума яких 7 000,00 грн. (а.с. 36-37), платіжна інструкція №265 від 14.09.2023 року (а.с. 39), відповідно до якої ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» сплатило Адвокатському об`єднанню «Правовий діалог» 112 000,00 грн. за надання правової допомоги згідно договору № від 28.09.2021 про надання правової допомоги.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. за договором про надання правової допомоги, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як видно з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі № 814/698/16.

В обґрунтування витрат на правову допомогу стороною позивача було подано договір про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021, додаткова угода №6 від 12.06.2023, Акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023; платіжну інструкція №265 від 14.09.2023 року.

Беручи до уваги, положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення у розмірі 7 000,00 грн., при цьому судом враховано, що вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», зазначив, що оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97), при цьому судом враховано складність справи та виконаних представником робіт (наданих послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони позивача

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81,ч. 1 ст. 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 611, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ) заборгованість за кредитним договором №Р25.187.75485 від 17.10.2016 у загальному розмірі 92695 (дев`яносто дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять) гривень 79 копійок, які складаються з:

заборгованості за тілом кредиту - 34356 (тридцять чотири тисячі триста п`ятдесят шість) гривень 57 копійок;

заборгованості за відсотками - 5180 (п`ять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок;

заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями - 39076 (тридцять дев`ять тисяч сімдесят шість) гривень 92 копійки;

заборгованості за 3% річних та користування кредитом - 2894 (дві тисячі вісімсот дев`яносто чотири) гривні 19 копійок.

заборгованості за інфляційними втратами - 11188 (одинадцять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, в рахунок сплати судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.В.Коваль