Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/592/24
Провадження № 2/670/18/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а за його відсутності стягнення компенсації, а також про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соловей Олександр Васильович, до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а за його відсутності стягнути компенсацію вартості цього майна у сумі 87340 грн. 00 коп., та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

Ухвалою суду від 31.07.2024 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.08.2024 провадження в справі зупинено за клопотанням представника позивача до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 670/566/22.

Ухвалою суду від 21.11.2024 провадження в справі поновлено за клопотанням представника позивача та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Соловей О.В. подав заяву про відмову від частини позовних вимог: про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 , оскільки останній добровільно віддав позивачу майно, зокрема, плуг двохкорпусний, картоплекопалку, відвал; десять бджолиних вуликів з сім`ями бджіл; млин трифазний з електродвигуном 5 квт.; бджолиний епідомик; драбину оцинковану, а за їх відсутності стягнути компенсацію вартості цього майна у сумі 87 340 грн 00 коп.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти даного клопотання не заперечував, підтвердив, що добровільно повернув майно, яке було зазначено в первинних позовних вимогах.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 49, 206, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог в частині про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 плуг двохкорпусний, картоплекопалку, відвал; десять бджолиних вуликів з сім`ями бджіл; млин трифазний з електродвигуном 5 квт.; бджолиний епідомик; драбину оцинковану, а за їх відсутності стягнути компенсацію вартості цього майна у сумі 87 340 грн 00 коп. задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позовних вимог в частині про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 та закрити провадження по справі в цій частині.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Голуб