Справа № 426/181/17
Провадження № 2-в/185/99/25
У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження у справі

06 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 426/181/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою вона звернулася щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/181/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2017 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2017 року по справі № 426/181/17 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Цивільна справа № 426/181/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.

Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявного в ЄДРСР судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/181/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме в частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2017 року.

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2017 року у справі № 426/181/17 в такій редакції: «

Справа № 426/181/17

РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив що 12 вересня 1998 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 у Привільській сільській Раді Троїцького району Луганської області. Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів. Від шлюб мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Оскільки збереження сім`ї вже неможливе, він вимушений звернутися з даним позовом до суду з метою розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна (а.с.15).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сім`ю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 12 вересня 1998 року у Привільській сільській Раді Троїцького району Луганської області, актовий запис № 6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Попова»

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва