РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10230/23

№ 2-о/183/49/24

06 лютого 2025 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Оладенко О.С.,

присяжних: Кардаш І.В., Сергєєвої Н.А..,

адвоката Шрама В.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Полтавець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2023 заявник звернувся до суду із заявою у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити нею опіку та призначити заявника її опікуном.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що є племінником ОСОБА_2 . Тітка заявника є інвалідом другої групи з дитинства, їй встановлено діагноз: олігофренія у стадії імбецильності. Тітка майже постійно розмовляє з собою, проявляє агресію до чужих людей. Заявник проживає разом з тіткою, раніше тіткою займалася його матір, однак матері вже виповнилося 62 роки. Мати заявника за віком та фізичним станом не може виконувати обов`язки опікуна, а тому до суду з цією заявою звертається заявник. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, просить задовольнити його заяву.

Ухвалою судді від 12.09.2023 відкрито провадження у справі, а також залучено до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 31.10.2023 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для надання ним безоплатної правничої допомоги ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.12.2023 призначено проведення судово-психіатричної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.08.2024 з експертної установи надійшов висновок експерта. Ухвалою суду від 05.08.2024 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Щербина С.В. підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити. В обґрунтування заяви зазначив, що саме заявник опікується тіткою, оскільки його матір проживає окремо та за віком не може здійснювати догляд. Також пояснив, що як на час звернення до суду, так і на теперішній час ОСОБА_1 є військовослужбовцем, наразі проходить реабілітацію. У той час, коли заявник виконує бойові завдання, догляд за ОСОБА_2 здійснює сестра останньої, тобто матір заявника.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Адвокат Шрам В.Ю., який на підставі доручення Центру безоплатної правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_2 у судовому засіданні просив ухвалити рішення з урахуванням усіх обставин справи.

Представник органу опіки та піклування Підгородненської міської ради у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвами про народження та про укладення шлюбу (а.с.15-18). Тобто заявник ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_4

ОСОБА_1 зареєстрований разом з тіткою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8,11,14).

Органом опіки та піклування при складанні подання від 17.01.2025, з урахуванням акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 26.12.2024 №802 установлено, що ОСОБА_2 проживає разом з сестрою ОСОБА_5 . ОСОБА_2 має окрему кімнату, де забезпечена всім необхідним для свого комфортного проживання, має охайний та доглянутий вигляд. ОСОБА_1 перебуває на службі в Збройних Силах України, на момент обстеження був присутній, так яка перебував у відрядженні.

ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності з дитинства з 1973 року у зв`язку з психічним захворюванням (а.с.12,13).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи МОЗ України» №268 від 05.07.2024, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом в теперішній час іспитована не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.64-65).

За вимогами ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Виходячи зі змісту вказаної статті, обов`язковими умовами для визнання фізичної особи недієздатною, крім наявності в неї хронічного, стійкого психічного розладу, є нездатність такої особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Недієздатність це втрата здатності здійснювати особою цивільні права та обов`язки внаслідок тяжкого порушення психічного стану. Критерії недієздатності психічно хворих визначені в ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Оскільки за висновком судово-психіатричного експерта Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» №268 від 05.07.2024, за своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити вимогу заявника, щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Розглянувши вимоги заявника про встановлення опіки та призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За вимогами ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

17.01.2025 органом опіки та піклування складено подання у яком зазначено, що ОСОБА_1 за своїми моральними та психологічними якостями може бути опікуном. Однак питання щодо призначення опікуном над тіткою ОСОБА_2 вважає за доцільне залишити на розсуд суду.

Тобто, орган опіки та піклування не знайшов підстав для висновку про те, що призначення заявника ОСОБА_1 опікуном відповідатиме інтересам ОСОБА_2 . З такими висновками органу опіки та піклування суд погоджується, оскільки у ньому наведено відповідні мотиви. Зокрема зазначено, що ОСОБА_2 з близьких родичів має сестру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_6 більше 20 років здійснює догляд за рідною сестрою ОСОБА_2 після смерті батьків.

Суд враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 4 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23. У даній справі суд першої інстанції, рішення якого залишив без змін апеляційний суд, визнав сина заявника недієздатною особою, обов`язки зі здійснення опіки поклав на орган опіки та піклування. У задоволенні вимоги про призначення опікуном батька відмовив, оскільки він зараз проходить військову службу, а його син потребує постійного щоденного стороннього догляду, якого, на переконання суду, на цей час не може забезпечити заявник, проходячи службу в ЗСУ в іншій місцевості. КЦС ВС залишив судові рішення попередніх інстанцій без змін, зробивши такі правові висновки: «Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке має відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, бути подане в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування повинен якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно застосував ч. 4 ст. 63 ЦК України, яка приписує ураховувати можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника, та не задовольнив вимогу заявника про призначення його опікуном над недієздатним сином, керуючись насамперед інтересами недієздатного. Заявник зараз проходить військову службу в ЗСУ, має відрядження, у свою чергу його син є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості, за своїм станом здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він потребує постійного щоденного стороннього догляду, якого заявник на цей час не зможе забезпечити в повному обсязі».

Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 на неможливість його матері за віком здійснювати догляд за її сестрою ОСОБА_2 , оскільки такі твердження спростовуються фактичними обставинами, встановленими у судовому засіданні, зокрема тим, що саме мати заявника ОСОБА_6 здійснює догляд за своєю рідною сестрою ОСОБА_2 у зв`язку з проходженням військової служби заявником, що встановлено органом опіки та піклування та підтвердив у судовому засіданні представник заявника. При цьому суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_6 неналежним чином здійснює догляд чи забезпечує інтереси ОСОБА_2 , натомість під час обстеження матеріально-побутових умов установлено, що за місцем проживання ОСОБА_6 її сестра ОСОБА_2 забезпечена всім необхідним для свого комфортного проживання, має охайний та доглянутий вигляд.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Як установлено судом, у наданому суду поданні орган опіки не знайшов підстав вважати, що призначення заявника ОСОБА_1 буде відповідати інтересам ОСОБА_2 . Зазначене подання є достатньо мотивованим, підстави не погоджуватися з ним у суду відсутні.

Виходячи із встановлених судом фактичних обставин, суд вважає, що звернення із даною заявою до суду, здійснене передусім в інтересах заявника ОСОБА_1 з метою отримання права на звільнення з військової служби, а не в інтересах ОСОБА_2 . До таких висновків суд приходить, зокрема, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства з 1973 року. Натомість лише після мобілізації заявника, останній вирішив звернутися до суду. Крім того, фактично тривалий час не заявник здійснює догляд за ОСОБА_2 , а матір заявника.

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно з п.2 ч.1 ст.64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

На переконання суду, встановлені у судовому засіданні фактичні обставини, у тому числі факт проходження військової служби та як наслідок неможливість дбати про підопічну свідчать, що призначення заявника опікуном суперечать інтересам підопічної ОСОБА_2 , тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на відсутність підстав для призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , до призначення опікуна, опіку ним повинен здійснювати відповідний орган опіки та піклування Підгородненської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 81,141,259,263-265,268,299,300,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на Орган опіки та піклування Підгородненської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання рішенням законної сили.

Визначити строк дії рішення, про визнання ОСОБА_2 недієздатною - 2 (два) роки, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - орган опіки та піклування Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, , адреса: Дніпропетровська область, м.Підгороднє, вул.Центральна,46;

заінтересована особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2

Повне судове рішення складено 07.02.2025.

Суддя Оладенко О.С.

Присяжні: Кардаш І.В.,

Сергєєва Н.А.