Справа № 209/6441/24
Провадження № 2-сз/209/4/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

04.02.2025 року до суду надійшла заява представника про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.09.2024 року передані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 року вищезазначена позовна заява повернута позивачу ОСОБА_1 на підставі вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

З огляду на вимоги поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, який міститься в постанові від 22 травня 2024 року (справа № 760/30077/19) питання про розподіл, перерозподіл чи повернення судового збору має вирішувати суд установленої юрисдикції, у провадженні якого розглядається справа по суті.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів з`ясовано, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.09.2024 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, передана до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за правилами виключної підсудності, яка в подальшому на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 року повернута позивачу ОСОБА_1 з огляду на вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Тобто, в даному випадку судом установленої юрисцикції, в провадженні якого перебуває чи перебувала вищезазначена цивільна справа, є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

А тому, з огляду на вищенаведене, звернення представника позивача із заявою про повернення судового збору, хоча і сплаченого при поданні позовної заяви до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, подана із порушенням правил підсудності, оскільки така заява підлягає розгляду належним судом, в провадженні якого перебувала чи перебуває справа № 209/6441/24 (провадження 2/0187/499/24), тобто до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни про повернення судового збору, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, - передати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.О.Юрченко