УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лесик С.І. до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадження Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лесик С.І. до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2025 року справа розподілена мені, судді Пустовойт Т.В.

Суддя Пустовойт Т.В. до відкриття провадження у справі заявила самовідвід по справі з тих підстав, що їйстало відомо, що позивач ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_3 , яка є помічником судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області та безпосередньо працює під її керівництвом як судді.

Ця обставина підпадає під дію п.5 ч.3 ст. 36 ЦПК України та є такою, що може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Пустовойт Т.В. під час прийняття будь-якого рішення у даній справі.

Відповідно до вимог ст.ст.36-43 ЦПК України суддя, не може брати участь повторно у провадженні за наявності таких обставин , які неодмінно викличуть сумнів у його неупередженості.

На підставі ст.36,37 ЦПК України в разі подання заяви суддею про самовідвід , заяву про самовідвід розглядає суд, суддя, який здійснює розгляд цивільного провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п.1).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», «Бочан проти України», «Газета «Україна-центр» проти України» та ін.)

Водночас Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»). Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії»).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Суддя не має права приймати участь в розгляді справи , якщо є підставі , які можуть викликати недовіру учасників процесу. В такому разі будуть усунені всі сумніви, суд підкреслює всі сумніви щодо неупередженості в розгляді справи . За таких обставин суддя вбачає підстави для задоволення самовідводу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Пустовойт Т.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лесик С.І. до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лесик С.І. до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди для розгляду іншому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Тетяна Пустовойт