У Х В А Л А

07 лютого 2025року м. Київ

Справа № 761/31860/19

Провадження: № 22-з/824/322/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши заяву адвоката Новак Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Компанія «Swiftness Investment Limited», про визнання договору оренди недійсним в частині орендодавця та визнання його орендодавцем в договорі оренди,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Подільськогорайонного суду м. Києва від 26 листопада 2024 рокузаяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено Замінено стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 13.10.2005 року №2-179 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 156 689,75 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Новак Н. Ю. в інтересах ОСОБА_1 направила 13 січня 2025 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року поновлено адвокату Новак Н. Ю. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року. Апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 605, 60 грн за звернення до суду з апеляційною скаргою.

06 лютого 2024року до Київського апеляційного суду надійшла заява Новак Н. Ю. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року.

Заява обгрунтована тим, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року у вступній та резолютивній частині судового рішення не вірно було зазначено суд, а саме « Шевченківський » замість правильного « Подільський ».

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається із тексту судового рішення, судом було допущено описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року, а саме невірно зазначено суд, яким постановлено ухвалу від 26 листопада 2024 року а саме «Шевченківський» замість «Подільський»

З огляду на наведене, наявні підстави для виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Новак Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 рокузадовольнити.

У абзаці третьому вступної частини ухвали після словосполучення «на ухвалу» правильно читати « Подільського » замість « Шевченківського ».

У абзаці першому абзаці резолютивної частини ухвали після слова «ухвалу» правильно читати « Подільського » замість « Шевченківського ».

У абзаці другому абзаці резолютивної частини ухвали після словосполучення «на ухвалу» правильно читати « Подільського » замість « Шевченківського ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура