Провадження №2/359/555/2025
Справа №359/8468/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні на обговорення учасників цивільного процесу було поставлено питання про необхідність витребування від АТ «ПУМБ» інформацію щодо належності платіжної картки з реквізитами № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , а також про рух грошових коштів на вказаній картці за період з 18 січня 2024 року по 04 липня 2024 року.

Представник позивача Памірський М.А. просив розглянути цивільну справу за його відсутності, вказавши, що підтримує пред`явлений позов у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до заявленого клопотання не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування від в АТ «ПУМБ» інформацію щодо належності платіжної картки з реквізитами № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , а також про рух грошових коштів на вказаній картці за період з 18 січня 2024 року по 04 липня 2024 року.

З листа АТ «ПУМБ» від 12 грудня 2024 року вбачається, що банківська платіжна картка № НОМЕР_1 не випускалась.

Разом з цим, інформаційної довідки №15/08 від 02 серпня 2024 року (а.с.53) вбачається, що переказ грошових коштів у розмірі 29000 гривень на виконання умов кредитного договору №486843-КС-001 від 18 січня 2024 року на користь ОСОБА_1 здійснено на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , а не на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 .

Тому у АТ «ПУМБ» належить повторно витребувати вищевказані відомості з зазначенням вірного номеру банківської платіжної картки.

Керуючись п.5 ч.3 ст.2, ч.7 ст.81, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.5 ст.263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» інформацію:

- про належність платіжної картки з реквізитами №№ НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

- про підтвердження факту зарахування на платіжну картки з реквізитами №4314-1401-0962-6843 грошових коштів, а саме: 18 січня 2024 року у розмірі 29000 гривень.

Копію даної ухвали для виконання направити акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський