КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/14/25
УХВАЛА

05.02.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 року по цивільній справі №947/14231/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/14231/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 року позов позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.11.2020 року станом на 11.02.2024 року у розмірі 34499,43 грн., в тому числі: 34499,43 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

10.01.2025 року відповідач ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Щербачова Андрія Петровича звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 року, мотивуючи заяву тим, що судом не було встановлено факту належного вручення ОСОБА_1 судових повісток або будь-яких процесуальних документів в тому числі ухвали про відкриття провадження, позову та додатків. Вказує, що не отримувала судових повісток або будь-яких процесуальних документів в тому числі ухвали про відкриття провадження, позову та додатків, і з цих підстав не могла з`явитися в судові засідання та надати відзив на позовну заяву, а також надати відповідні докази по справі. Зазначає, що вона з початком повномасштабного вторгнення Росії в Україну була змушена виїхати за кордон, а саме з 29.09.2022 року та з вказаного часу не мешкає за адресою зазначеною у позовній заяві, за такого не була повідомлена про розгляд справи, та причини неявки є поважними. Крім того, зазначає, що не згодна з розрахунком позивача, крім того раніше вона не мала змоги ознайомитися з цим рахунком, також позивачем не додано жодного доказу на підтвердження факту надання їй банківських послуг та не доведено, що відповідачка має заборгованість перед АТ «Універсал Банк», крім того, позивачем пропущено строк позовної давності.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення суду представником відповідачки адвокатом Щербачовим Андрієм Петровичем подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 року по справі №947/14231/24, відповідно до якого просить визнати поважними причини пропуску такого строку та поновити строк, зазначивши, що про існування заочного рішення суду відповідачка дізналася 23.12.2024 року, в зв`язку із накладенням арешту приватним виконавцем її карткового рахунку і тільки 27.12.2024 року представник відповідачки - адвокат Щербачов Андрій Петрович ознайомився з матеріалами цивільної справи та отримав повний текст зазначеного рішення суду.

13.01.2025 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких він просив відмовити відповідачу у заяві про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 року по справі №947/14231/24.

У судове засідання 05.02.2025 року представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явилася, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

У судове засідання 05.02.2025 року відповідачка та її представник не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте 31.01.2025 року представник відповідачки адвокат Щербачов Андрій Петрович надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в особі представника ознайомилася з матеріалами справи, в тому числі з оскаржуваним заочним рішення 27.12.2024 року, а 10.01.2025 р. до суду представником відповідачки була подана заява про перегляд цього заочного рішення.

Оцінивши причини пропуску процесуального строку, зазначені заявником, суд вважає їх поважними, та вважає за необхідне поновити заявнику ОСОБА_1 строк звернення до суду з цією заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 року по цивільній справі №947/14231/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 року по цивільній справі №947/14231/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щербачова Андрія Петровичапро поновлення процесуального строку, задовольнити.

Вважати поважними причини пропуску ОСОБА_3 ою процесуального строку на подання заяви про перегляд даного заочного рішення та поновити цей строк.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 року по цивільній справі №947/14231/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 року по цивільній справі №947/14231/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.03.2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 270).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Петренко