Справа № 214/4189/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу представника Яковлева Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення,-

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 100 000,00 грн. та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 8 432,12 грн. Крім того, просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на правничу допомогу.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19.01.2024 року вона прийшла на запрошення своєї подруги ОСОБА_3 в гості. Разом з ОСОБА_3 проживає її чоловік ОСОБА_2 десь біля 19-00 години, враховуючи пізній час, вона попрохала у ОСОБА_3 дозволу залишитись у неї на ніч, - переночувати.

Коли вона збиралася лягати відпочивати, прийшов ОСОБА_4 та почав приставати, хапати її за руки. Потім вдарив її кулаком в обличчя, та кори вона впала на підлогу, ОСОБА_4 взяв її за волосся та тягав по квартири, наносячи удари кулаком по обличчю, бив по ребрам. Потім вона зателефонувала сину та повідомила про інцидент. Через деякий час приїхала швидка та поліція. Поліцію викликав її син. В лікарні вона перебувала до 21.01.2024 року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс мозку.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 108 у неї виявлені Легкі тілесні ушкодження.

За результати досудового розслідування, відносно ОСОБА_2 було складено обвинувальний акт та направлено до суду.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2024 року визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Цивільний позов під час досудового розслідування на початку судового розгляду нею не пред`являвся.

Позивач вказує, що неправомірними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка полягала у душевному переживанні з приводу наявних на її обличчі синців та наявність тілесних ушкоджень. Їй тривалий час було ніяково виходити на вулицю, крім того вона обмежувала спілкування з рідними та близькими. На її думку, розмір моральної шкоди завданий неправомірними діями відповідача, становить 100 000,00 грн. Розмір матеріальної шкоди, яку вона зазнала становить 8 432,12 грн., що складається з витрати на судово-медичну експертизу, придання ліків та на консультацію спеціалістів.

Крім вищезазначеного, вона понесла витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 1211,20 грн.

3.Від відповідача на адресу суду відзив не надходив.

Процесуальні дії у справі.

4.10 травня 2024 року судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху.

5.Ухвалою суду від 28 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

6.17 січня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Обставини встановлені судом.

7.29.01.2024 року ОСОБА_1 звернулась до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України ( а.с. 10-12)

8.Згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2024 року, який 19.03.2024 року набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.01.2024 року близько 20:00 години знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , вчинив сварку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_1 , у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_2 , реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав потерпілій ОСОБА_1 не менше 60 ударів кулаками та ногами по голові, обличчю, рукам та ногам, спричинивши тим самим тілесні ушкодження останній. Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: синців голови, обличчя з набряком м`яких тканин, верхніх та правої нижньої кінцівок, крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губ, які згідно висновку судово-медичної експертизи №175 від 06.02.2024 відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки ( а.с. 13-16).

9.Відповідно до висновку експерта № 108 від.22.01.2024 року виявлені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ушкодження , які виникли від тупого предмету, або при ударі таким предметом. За своїм характером відносяться до Легких тілесних ушкоджень ( а.с. 19-22).

10.Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 24 П01818 ОСОБА_1 з 19.01.2024 року по 21.01.2024 року перебувала на стаціонарному лікуванні в КМЛ № 2 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови. Супутній діагноз : алкогольне сп`яніння ( а.с.23-24).

11.Також позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію з аптеки «Подорожник» на суму 2042,62 грн. ( а.с. 27), квитанцію за проведення експертизи на суму 325,50 грн., консультативний висновок спеціаліста ( а.с. 25), довідку видану лікарем ОСОБА_5 від 25.01.2024 року ( а.с. 26) та фото таблицю ( а.с. 28).

Джерела права й акти їх застосування.

12.Відповідно до ч.1 ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законом або договором.

13.Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

14.Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

15.Частиною 4 статті 22 ЦК України встановлено, що на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

16.Згідно з статтей 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана майну, особистим немайновим правам, а так само і майну фізичної особи, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу статті 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

17.Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, і така шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

18.Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також в зв`язку з пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

19.Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

20.Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2024 року, який 19.03.2024 року набрав законної сили, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки останній19.01.2024 року близько 20:00 години знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , вчинив сварку з ОСОБА_1 , в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_1 , у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_2 , умисно заподіяв позивачу тілесні ушкодження у вигляді: синців голови, обличчя з набряком м`яких тканин, верхніх та правої нижньої кінцівок, крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губ. Під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження від ОСОБА_1 цивільний позов не надходив.

Вищезазначені обставини відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

21.Позивач вказує, що неправомірними діями відповідача їй було задано моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. Так, дійсно, відповідач своїми неправомірними діями, які полягали в нанесені тілесних ушкоджень, задав позивачці моральну шкоду. Однак суд не погоджується з її розміром за наступних підстав.

22.Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

З огляду на моральну зумовленість виникнення інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

В рішенні ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі» зазначається, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які … зіткнулися з проблемами... можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

23.Під час визначення розміру моральної шкоди заподіяної ОСОБА_1 судом враховано, термін перебувала на лікуванні з 19.01.2024 року по 21.01.2024 року, (три дні), тяжкість тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, характер та обсяг її страждань.

24.Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 20 000,00 грн. Такий розмір моральної шкоди на думку суду відповідає перенесеним позивачем моральним стражданням, та не є надмірним тягарем для відповідача.

25.Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, суд зазначає наступне.

Згідно квитанції долученої до матеріалів справи від 24.01.2024 , ОСОБА_1 було придбано ліки в аптеці «Подорожник», а саме нейродар, валькасар, калій йодит, венорм, гліцин, віноксин форте, нейрокабал на загальну суму 2042,62 грн., ( а.с. 27).

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 24П01818 вбачається, що позивачу рекомендовано лікування продовжити наступними ліками: гліцисед, цераксон та нейровітан. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста ОСОБА_1 рекомендовані такі ліки: гліцин, віноксин, нейровітан та нейроксон ( а.с.25).

За таких обставин, з урахуванням лікарських призначень, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода пов`язана з лікування в розмірі 552,02 грн. ( віноксин 277,12 грн., + гліцин 158 грн. + венорм 116,55 грн.).

26.Також, суд погоджується з доводами позивача, що з відповідача на її користь підлягають стягненню витрати пов`язані з проведенням судово-медичної експертизи в розмір 325,50 грн. ( а.с.27), так як метою проведення даної експертизи слугувало встановлення ступінь тілесних ушкоджень заподіяних їй

ОСОБА_6 .За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 877,52 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

28.Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

29.Позивачем під час звернення до суду з позовом за позовну вимогу про відшкодування моральної школи було сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (а.с.41).

30.Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 242,24 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

31.Крім того, оскільки при поданні позову позивач був звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 242,24 грн.

32.Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн., суд зазначає наступне.

33.Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

34.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

35.Представник позивача до матеріалів справи долучено договір №01/29.01.2024 про надання правової (правничої) допомоги від 29.01.2024 року (а.с.29-30), додаткову угоду №1 до договору №01/29.01.2024 про надання правової (правничої) допомоги від 29.01.2024 року (а.с.31) та акт про надання правової (правничої допомоги) від 06.05.2024 року.

36.Відповідно до акту про надання правової (правничої) допомоги від 06.05.2024 року ОСОБА_1 зазначено, що даний акт є розрахунком суми витрат на професійну правничу допомогу, які остання очікує понести у зв`язку із розглядом справи станом на день підписання даного договору.

37.Однак, до матеріалів справи представником позивача не долучено доказів про те, що позивач дійсно понесла витрати необхідних для надання правничої допомоги, що позбавляє суд можливості вирішити питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовні вимоги представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 20 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 877,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 242,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 125,96 грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя І.Б. Малаховська