Справа №:755/675/25
Провадження №: 2/755/1816/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 02.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, яка 15.01.2025 була передана в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2025 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

23.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача про виконання ухвали суду від 17.01.2025 про залишення позовної заяви без руху, яка 25.01.2025 отримана головуючим суддею.

У період часу з 27.01.2025 по 07.02.2025 включно, головуючий суддя перебувала у щорічній відпустці, у стані непрацездатності та на навчанні в Національній школі суддів України.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що у позові позивач жодним чином не вмотивувала підстави укладання додаткової угоди №1 до договору №423/ЕМ від 28.12.2012, яка укладена позивачем із ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг», та підстави набуття права останнім укладати додаткові угоди до договір купівлі-продажу майнових прав, продавцем за яким виступало ТОВ «Еверест плюс» щодо об`єкту капітального будівництва - Житлового комплексу «Флагман», за адресою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :66:248:0025, проектна адреса: АДРЕСА_2 . А також, позивач належним чином не обґрунтувала свої вимоги до ТОВ «Еверест плюс» у зв`язку із наявністю додаткової угоди від 12.02.2015 укладеної із ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг». Крім того, позивач заявляючи позовні вимоги про визнання майнових прав на об`єкти, що розташовані на земельній ділянці під кадастровим номером :66:248:0029, жодним чином не наводить обґрунтувань підстав зміни кадастрового номеру земельної ділянки, оскільки за умовами договорів купівлі-продажу майнових прав об`єкт капітального будівництва розташовувався на земельній ділянці за кадастровим номером :66:248:0025. При цьому саме по собі посилання на лист Департаменту земельних ресурсів про те, що земельна ділянка площею 3,3675 га на АДРЕСА_1 має кадастровий номер :66:248:0029, не свідчить, що остання відноситься до земельної ділянки за кадастровим номером :66:248:0025.

На виконання вимог ухвали суду від 17.01.2025 представником позивача подана заява у якій остання вказала, що з листа Департаменту земельних ресурсів від 06.12.2022 №0570202/3-14602 вбачається, що відбулася зміна кадастрового номеру на :66:248:0029. Також, повторно надається та є посилання в позовній заяві на лист Департаменту земельних ресурсів від 30.01.2023 №0570202/3-1086, земельна ділянка на якій розташований житловий комплекс знаходиться під кадастровим номером :66:248:0029. Також, просить суд не брати до уваги Додаткову Угоду №1 до договору №423/ЕМ від 28.12.2012 та вважати її як помилково поданою.

Вивчивши доводи представника позивача, суддя вважає їх неналежним виконанням вимог суду викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Так посилання позивача на лист Департаменту земельних ресурсів, був врахований судом під час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та відповідно звернуто увагу позивача на ту обставину, що відомості викладені у вказаному листі, а саме, що земельна ділянка площею 3,3675 га на АДРЕСА_1 має кадастровий номер :66:248:0029, не свідчать про те що остання відноситься до земельної ділянки за кадастровим номером :66:248:0025. При цьому, у позовній заяві позивач посилалася на лист Департаменту земельних ресурсів від 06.12.2022 №0570202/3-14602, відповідно до якого шляхом поділу земельної ділянки під кадастровим номером :66:248:0025, сформовано чотири земельні ділянки, та відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів від 30.01.2023 №0570202/3-1086, земельна ділянка на якій розташований житловий комплекс знаходиться під кадастровим номером :66:248:0029. В той же час, до матеріалів позовної заяви не було долучено лист Департаменту земельних ресурсів від 06.12.2022 №0570202/3-14602 щодо поділу земельної ділянки під кадастровим номером :66:248:0025. Останній не був і долучений і до заяви на усунення недоліків.

Крім того, вимога представника позивача у заяві про усунення недоліків про не взяття до уваги Додаткової Угоди №1 до договору №423/ЕМ від 28.12.2012 та вважати її як помилково поданою, є такою, що спрямована на введення суд в оману, щодо фактичних обставин справи, оскільки така угода була укладена між позивачем та ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» в межах виконання зобов`язань, що випливають із договору №423/ЕМ від 28.12.2012, і спрямована на настання юридично значущих дій, що випливають з останнього.

Суддя звертає увагу представника позивача, що вищевказані обставини, свідчать про зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (Постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

З огляду на викладене, суддя, не обмежуючи позивача у доступі до правосуддя, вважає. Що позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що дає підстави для повернення позовної заяви, при цьому звертає увагу представника позивача на недопущення в майбутньому дій, які можуть свідчити про зловживання процесуальними правами щодо введення суд в оману щодо фактичних обставин у справі.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 17.01.2025 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: