overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л.. Панченка О.О.,

розглянувши в м.Полтаві питання щодо винесення додаткового рішення за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мужевської Євгенії Леонідівни про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського апеляційного від 17 грудня 2024 року Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" адвоката Коцюби Олексія Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2024 року змінено, викладено другий абзац резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути із Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 29 квітня 2022 року по 31 травня 2022 року у розмірі 57953,79 гривень, який підлягає виплаті з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, витрат за надання правничої допомоги у сумі 7000 гривень, 1000 гривень моральної шкоди, витрати щодо сплати судового збору у сумі 1073,60 гривень, а всього 67027,39 гривень».

Відповідно до ч.1 ст. 270. ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення .

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення

Підготовчі дії по справі проведені. Розгляд питання щодо винесення додаткового рішення можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду без виклику учасників справи на 25 березня 2024 року.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова
Судді:Г.Л. Карпушин О.О. Панченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 до суду надійшла заява КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2022 по 31.10.2024 в розмірі 12 482,85грн. та витрати про сплаті судового збору в розмірі 302,80грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

05.02.2025 до суду надійшла інформація, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації у зв`язку зі смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині вимог КП «Водоканал» до боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу в частині заяви Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/119/25Головуючий по 1 інстанції
Номер првадження 22-ц/821/118/25 Номер првадження 22-ц/821/117/25 Номер првадження 22-ц/821/120/25 Номер првадження 22-ц/821/121/25 Справа №702/1029/23 Категорія: Барська Т.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарКарпенко О.В.., Сіренко Ю.В. Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 (повний текст складено 18.10.2024, суддя в суді першої інстанції Жежер Ю.М.) у цивільній справі за первісним позовом КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги відхилити.

Ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.09.2024 про визнання заяви про відвід необґрунтованою, від 12.09.2024 про відмову у задоволенні відводу, від 04.10.2024 про визнання заяви про відвід необґрунтованою та від 08.10.2024 про відмову у задоволенні відводу у вищевказаній цивільній справі залишити без змін.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 у даній цивільній справі залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особами, які подали апеляційні скарги.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 215/2359/24
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Данилевський М.А., розглянувши заяву адвоката Комаси Олександра Володимировича представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2025 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Комаси Олександра Володимировича представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175; ч. 5 ст. 435 ЦПК України, в заяві:

1) представник відповідача (боржника) в прохальній частині заяви невірно просить розстрочити виконання рішення суду від 29.08.2024. на «12 місяців, щомісяця рівними частинами, а саме 5353 грн. 50 коп.», тоді коли відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, на яку сам і посилається, розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, тобто в прохальній частині заяви, а відповідно в ухвалі суду за результатами розгляду заяви, потрібно зазначати строк відрахований від дня ухвалення рішення за заявою в даному випадку з 29.08.2024 р.;

2) не зазначені докази, що підтверджують:

- факт того, що у випадку розстрочення виконання рішення, відповідач за цей час зможе знайти роботу та з коштів заробітної плати зможе погасити борг за кредитним зобов`язанням, або з яких саме доходів відповідач матиме можливість вносити кошти на погашення боргу за кредитним зобов`язанням;

- чи вносились відповідачем кошти на погашення боргу за кредитним зобов`язанням по виконавчому провадженню № 76611649 від 22.11.2024 року і яка саме заборгованість існує на момент подачі заявипро розстрочення виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 29.08.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 435 ч. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Комаси Олександра Володимировича представника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3661/24 Номер провадження 22-ц/814/1411/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2024 року (повний текст рішення складено 17 грудня 2024 року)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи, враховуючи, що предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі, в якій ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Чумак Ю.В. Дряниця Л.І. Пилипчук
06.02.2025 Справа № 337/4334/24
Провадження №2о/337/12/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерука І.Г.

присяжних Гармаш О.В., Большакової С.В.

з участю секретаря Нетяги М.І.

заявника ОСОБА_1

особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_2

представника особи, адвоката Писаренко С.Ю.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2022 року у справі №337/4840/21 (провадження № 2о/337/2/2022) про визнання ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП. НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) опікуном.

Встановити строк дії рішення два роки з дня набрання даним рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Кучерук І.Г.

Присяжна: Гармаш О.В.

Присяжна: Большакова С.В.
Справа № 450/1690/23 Провадження № 2/450/155/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.11.2023 року, витребувано докази, однак станом на 21.05.2024 року, вказана ухвала не виконана, тому, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про спадкування за законом, відкласти на 24.02.2025 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 559/88/25
Провадження № 2/559/397/2025
У Х В А Л А

про перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін

в спрощене позовне провадження з викликом сторін

05 лютого 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

секретаря судового засідання Франчук А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, зокрема те, що відповідач особисто судових документів не отримав, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

здійснити перехід з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10:45 год. 03 березня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Макеєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7596/14-ц
Провадження № 6/947/80/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2025

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - Гулевського Данила Юрійовича про відкликання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - Гулевського Данила Юрійовича надійшла заява, в якій він просив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у сумі 267 756,02 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 121 056,76 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 100 619,61 грн. і пені у сумі 46 079, 65 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Однак, 05.02.2025 року, через систему "Електронний суд" надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - Гулевського Данила Юрійовича про відкликання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони у виконавчому провадженні, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Куриленко
Дата документу 29.01.2025 Справа № 333/2766/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/2766/21 Головуючий у 1 інстанції Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/807/325/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 січня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Державної казначейської служби України та Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргуДержавної казначейської служби України задовольнити частково.

Апеляційну скаргуГоловного управління Державної податкової служби у Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2023 року у цій справізмінити.

Стягнути з держави Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, в загальному розмірі 529 300 грн.

Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 22 137 грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді: