Справа № 676/1715/22
Номер провадження 2/676/66/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника відповідача адвоката Баблонюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Баблонюк О.В. в судовому засіданні подала заяву її довірительки про відвід головуючому по справі, в обґрунтування відводу вказує, що головуючому по справі не довіряє оскільки суддя раніше виносив рішення по справі про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, який було скасовано апеляційною інстанцією, що він особисто зацікавлений в результатах розгляду справи. Просить заявлений відвід головуючому судді задовольнити. В суді представник відвід підтримала, просить його задовольнити. Від себе представник додатково вказала, що головуючий по справі підлягає відводу оскільки внаслідок винесення головуючим по справі рішення по справі про винесення обмежувального припису її довірителька була позбавлена можливості протягом двох місяців користуватися речами, які були в спільній з позивачем квартирі, не могла забрати дитячі речі з квартири, а тому її довірителька не довіряє головуючому по справі, як і вона оскільки тривалий час відстоювала права ОСОБА_2 в судових справах.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.01.2025 р. представником відповідача Журавель Н.І. було подано через систему «Електронний суд» відвід головуючому по справі(а.с.34-36 т.2). Ухвалою суду від 24.01.2025 р. відвід головуючому по справі визнано необґрунтованим, питання про відвід головуючому по справі судді передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.01.2025 р. в заяві представника відповідача про відвід головуючому по справі було відмовлено.

Поданий по справі відвід головуючому по справі від відповідача від 07.02.2025 р. та обставини зазначені в ньому є ідентичніми, дослівно посторюють відвід представника відповідача по справі від 22.01.2025 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає заявлений відвід по справі необґрунтованим, при цьому суд враховує, що головуючим розглядалася справа № 676/265/23 про видачу обмежувального припису, винесене по справі рішення від 21.02.2023 р. яким заяву було задоволено частково, було скасовано постановою апеляційного суду Хмельницької області від 30.05.2023 р. Відповідно до змісту частини 4 статті 36 ЦПК України зазначена обставина не може бути підставою для відводу. Справа №676/1715/22 надійшла на розгляд судді в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 р., що свідчить про заявлення відводу з недотриманням вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України.

З врахуванням наведеного суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36,37 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому по справі необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

постановив:

відвід головуючому по справі, заявлений відповідачем ОСОБА_2 визнати необґрунтованим.

Питання про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.