overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/36/25

Номер провадження: 2/511/295/25

10 лютого 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев лісосмуги,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

Керуючись ст.66 Конституції України, ст.107 Лісового кодексу України, Законом України «Про охорону навколишнього середовища», Законом України «Про рослинний світ», ст.ст.15, 16, 1166 ЦК України, ст.ст.12,13,76-81,95,211,141,258-259,263,265, 273, 354,355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев лісосмуги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави Україна на р/р. НОМЕР_2 Фонду охорони навколишнього природного середовища Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області, код ЄДРПОУ 37607526, одержувач Казначество України, шкоду завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у вигляді збитків, нанесених Державі Україна у розмірі 12 974,51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу ( Миколаївська та Одеська області) на р/р № UA01157090, , банк: Державна казначейська служба України м. Київ, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 12 лютого 2025 року.

Суддя С. І. Гринчак
Справа № 703/621/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з постачання теплової енергії на опалення житла з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з постачання теплової енергії на опалення житла з ОСОБА_1 .

04.02.2025 року представником заявника до суду надано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом та судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, враховуючи надану заявником заяву, слід повернути Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з постачання теплової енергії на опалення житла з ОСОБА_1 до її розгляду судом.

У зв`язку із поверненням заяви заявнику до відкриття провадження у справі, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути сплачену заявником суму судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією Філії-Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» №11564 від 17 січня 2025 року на суму 302 гривень 80 копійок, де сплата судового збору у вказаному розмірі проведена платником КП «Смілакомунтеплоенерго» отримувачу ГУК у Черк.обл./тг м. Сміла/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код отримувача 37930566, розрахунковий рахунок UA0023753.

Керуючись ст.163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з постачання теплової енергії на опалення житла з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління ДКСУ у Черкаській областіповернути Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго», грошові кошти у сумі 302,80грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до платіжної інструкції №15494 від 09.08.2023 року на такі реквізити:номер рахунку UA0023753, Отримувач коштів - ГУК у Черк.обл./тг м. Сміла/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків), Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Левчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6793/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 377/314/24

10 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Селюха Анатолія Вікторовича на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Малишенко Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) 25 на 03 квітня 2025 року на 10 годину.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/387/25
Провадження №2-о/726/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про усиновлення дитини,

У С Т А Н О В И В:

05.02.2025 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про усиновлення дитини.

Така заява передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.02.2025.

10.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 у якій останній просить суд повернути заяву на доопрацювання.

Розглянувши подану заяву, доходжу висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи що провадження у справі не відкрито, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви, вважаю, що, відповідно до наведених положень ст. 185 ЦПК України, слід повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про усиновлення дитини.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про усиновлення дитини - повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев
Провадження № 2-н/686/43/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/34534/24 за заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,

встановив:

Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01 грудня 2021 року по 30 листопада 2024 року в сумі 3288,18 грн.

Відповідно до листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому від 22.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис про смерть №890 від 25.04.2020 року.

Відповідно до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред`явлення заяви до уже померлої особи є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник, пред`явлення заяви до померлої особи виключає можливість видати судовий наказ з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою №686/34534/24 за заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа №303/727/25
2/303/210/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 лютого 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТзОВ «ФК «ЕЙС», місце знаходження: м.Київ, Харківське шосе, буд.19, оф.2005 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «ФК «ЕЙС» - Тараненко А.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТзОВ «ФК «ЕЙС», місце знаходження: м.Київ, Харківське шосе, буд.19, оф.2005 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, буд.№8, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 314/5764/24
Провадження № 2/314/645/2025
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

07.02.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської спілки "Бойкот пожежних України" про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Драган Я.С. звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 30.12.2024, а позивачем 06.01.2025. Разом з тим, у визначений в ухвалі строк (десять днів з моменту отримання копії ухвали, тобто до 16.01.2025 включно) вищевказані недоліки позовної заяви не були усунуті, ухвала про залишення позовної заяви без руху виконана не була, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду ні позивач, ні його представник не зверталися.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської спілки "Бойкот пожежних України" про захист честі, гідності та ділової репутації повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

07.02.2025
Справа № 212/177/25
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

10 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 583/245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний 10.02.2025.

Суддя А.І. Савєльєва
Справа № 296/9241/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович