Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/956/25
Номер провадження 2/711/892/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черниченко Євген Миколайович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ТДВ «СК «Гардіан» матеріальні збитки під час розгляду кримінального провадження №0000275, під час досудового розслідування та судового розгляду, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26000 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн, а із відповідача ОСОБА_2 стягнути матеріальну шкоду, процесуальні витрати в сумі 38081,28 грн (витрати на правничу допомогу на стадії досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №0000275, а також витрати на залучення експерта). Крім того, із відповідача ОСОБА_3 позивач просить суд стягнути моральну шкоду у сумі 200000 грн Судові витрати на правничу допомогу адвоката за розгляд цивільної справи позивач просить суд стягнути із відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №711/956/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в частині позовних вимог про стягнення із відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» матеріальних збитків під час розгляду кримінального провадження №0000275, під час досудового розслідування та судового розгляду, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26000 грн, а із відповідача ОСОБА_2 - матеріальної шкоди, процесуальних витрат в сумі 38081,28 грн (витрати на правничу допомогу на стадії досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №0000275, а також витрати на залучення експерта).

Отже, предметом позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є стягнення із відповідачів ТДВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірах відповідно 10000 грн та 200000 грн, а також витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд цивільної справи.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви в означеній вище частині на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Пунктом 2 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте всупереч означеній нормі процесуального права позивачем у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність як власного електронного кабінету, так і електронних кабінетів у відповідачів.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та надати позивачу достатній час, необхідний для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити відомості про наявність або відсутність як власного електронного кабінету, так і електронних кабінетів у відповідачів. Уточнена позовна заява повинна бути подана до суду у трьох екземплярах: один для суду, інші - для відповідачів.

Керуючись 175, 185, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити відомості про наявність або відсутність як власного електронного кабінету, так і електронних кабінетів у відповідачів. Уточнена позовна заява повинна бути подана до суду у трьох екземплярах: один для суду, інші - для відповідачів.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 10 лютого 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко