Справа № 308/1360/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Газій А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Уж» про визнання недійсним та скасування будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ТОВ «Девелопмент-Уж» про визнання недійсним та скасування будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Голяни О.В.

27.01.2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

27.01.2025 року ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по вказаній справі відмовлено.

03.02.2025 року ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по вказаній справі відмовлено.

Заяви та клопотання.

06.02.2025 року через канцелярію суду позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді Голяни О.В. від розгляду справи.

Заява мотивована тим, що з самого початку розгляду даної справи головуюча суддя Голяна О.В. зайняла сторону відповідачів по справі і є упередженою до позивачів. Головуючий суддя двічі відмовила позивачам у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову та висловила свою позицію по відношенню до справи. Також встановлено інші обставини, які свідчать про упередженість головуючої судді при розгляді справи, а саме: перебування судді у дружніх відносинах з представниками відповідача ТОВ «Девелопмент-Уж».

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

За змістом частини третьої статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що є підставою для відхилення доводів заяви про упередженість судді, що нібито виявилася в відмові в задоволенні заяв про вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо посилання позивачів на перебування судді у дружніх відносинах з представниками відповідача ТОВ «Девелопмент-Уж», то такі обставини, без зазначення навіть прізвищ представників, з яким суддя нібито перебуває у дружніх відносинах, є неконкретизованими, а тому оцінку цій підставі суддя надати не може.

За таких обставин заявлений відвід вважаю необґрунтованим.

Згідно з положеннями абзацу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи наведені положення закону й зважаючи на те, що заява про відвід судді надійшла до суду 06.02.2025 року, тобто більше ніж за три робочі дні до підготовчого судового засідання, яке призначено на 09:10 год. 25.02.2025 року, тому заяву слід передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39,40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Уж» про визнання недійсним та скасування будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії, разом із заявою про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена ГОЛЯНА