Справа № 539/5067/24
Провадження № 2/539/158/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 лютого 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 09 серпня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір (угоду) № С-001-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування, відповідно до умов якого останній отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення договору (угоди), становив 49 900 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого договором (угодою) максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором (угодою) від 09 серпня 2021 року № С-001-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування виконало у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , надавши кредитні кошти в розмірі 49 900 грн в межах кредитного ліміту.

ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором (угодою) належним чином не виконав, не повернув отриманий кредит у встановлений договором (угодою) термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, інші платежі за договором (угодою), у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Позивач вказував, що сума боргу відповідача за договором (угодою) станом на 10 жовтня 2024 року становить 104 798,08 грн, з яких: прострочений борг 44 184,93 грн, прострочені проценти 60 613,15 грн.

На підставі викладеного ПАТ «Ідея Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 104 798,08 грн, з яких: прострочений борг 44 184,93 грн, прострочені проценти 60 613,15 грн, а також суму сплаченого судового збору 3 028 грн.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Рух справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2024 року вказану справу передано судді Пилипчуку М. М.

Суд відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з відповіддю, наданою відділом з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив.

Судові засідання 24 грудня 2024 року та 16 січня 2025 року відкладено у зв`язку з неявкою сторін з повторним викликом учасників справи. 16 січня 2025 року судове засідання було відкладене на 05 лютого 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача.

АТ «Ідея Банк» у судові засідання не з`явилося, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, в позовній заяві просило розглянути справу без участі представника позивача, а також вказувало, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Судові повістки були направлені відповідачу на поштову адресу за зареєстрованим місцем його проживання, також надіслані СМС повідомлення на номер телефону, вказаний у позовній заяві. Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Докази того, що відповідач на виконання вимог статті 131 ЦПК України повідомляв суд про зміну адреси місця проживання, в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 05 лютого 2025 року постановив ухвалу про проведення у справі заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що згідно з паспортом споживчого кредиту від 09 серпня 2021 року, який відповідач підписав, між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 узгоджено умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: суму кредитного ліміту: 1 000 200 000 грн, строк кредитування 12 місяців, мета отримання кредиту споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту кредитна лінія на поточний рахунок споживача, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів. Інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, а саме: процентна ставка, відсотків річних 48 %, тип процентної ставки фіксована, загальні витрати за кредитом 8 492,58 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 23 492,58 грн, реальна річна процентна ставка, відсотків річних 79,46. Наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит: пеня за кожен день прострочки на прострочену суму в розмірі 0,15 % в період прострочення до 60 календарних днів; 0,65 % з 61 календарного дня, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, штрафи 100 грн за порушення строку сплати мінімального платежу за кожен факт порушення, 500 грн за кожне неподання документів про доходи, якщо вимагаються, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 72 % річних, інші платежі 48 % річних (за використання коштів понад витратного ліміту (технічний овердрафт)).

ОСОБА_1 ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що підтверджується його підписом.

09 серпня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С-001-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування. Вказаний договір підписаний відповідачем власноручним підписом.

За змістом пункту 1 угоди № С-001-0 АТ «Ідея Банк» відкрило відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) у валюті гривня, із дебетно-кредитною схемою, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, та випускає до рахунку платіжну картку.

Відповідно до підпункту 3.2. угоди № С-001-0 ліміт кредитної лінії, доступний відповідачу на момент укладення угоди, становить 49 900 грн.

Згідно з підпунктом 3.3 угоди № С-001-0 процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48 % річних.

Порядок повернення заборгованості за кредитом зазначено у пункті 3.4 угоди.

У пункті 7 угоди № С-001-0 вказані зобов`язання клієнта.

З наданої позивачем виписки по рахунку відповідача вбачається, що останній користувався наданими кредитними коштами.

07 серпня 2024 року позивач звернувся з вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань до ОСОБА_1 однак відповідач заборгованість не сплатив.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 09 серпня 2021 року № С-001-0 станом на 10 жовтня 2024 року заборгованість останнього перед кредитором становить 104 798,08 грн, з яких: прострочений борг 44 184,93 грн, прострочені проценти 60 613,15 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Зібраними у справі доказами підтверджено, що угода № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, паспорт споживчого кредиту, за якими позивач заявив вимоги у цій справі, укладені сторонами вказаних правочинів у паперовому вигляді та підписані відповідачем і представником позивача. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що всі дії, вчинені від імені відповідача, вчинені не ним, матеріали справи не містять.

Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджено, що угода укладена з дотриманням вимог закону.

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладаючи угоду № С-001-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування, відповідач повинен був достовірно знати про умови та про наслідки невиконання ним умов цієї угоди, підписавши, він погодився з її умовами та взяв на себе зобов`язання, які передбачені указаним правочином.

Встановлено, що відповідач отримав кредит на погоджених сторонами умовах, користувався кредитними коштами, проте свої зобов`язання належним чином не виконав.

Відповідно до розрахунку відповідач має непогашену заборгованість перед АТ «Ідея Банк» за угодою № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки у розмірі 104 798,08 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 44 184,93 грн, заборгованість за процентами 60 613,15 грн.

Як зазначено вище, угода № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, паспорт споживчого кредиту, які підписані відповідачем, містять інформацію щодо кредитування, зокрема, тип кредиту, суму (ліміт) кредиту, строк кредитування, розмір процентної ставки тощо.

Зібраними у справі доказами підтверджено, що відповідач уклав угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, фактично отримані кредитні грошові кошти в добровільному порядку на користь позивача у повному обсязі не повернув, тому АТ «Ідея Банк» обґрунтовано звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення заборгованості.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що спростовують факт укладення вказаної угоди та розміру заборгованості за кредитом.

Отже, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про доведеність позивачем як факту укладання угоди, так і отримання позичальником грошових коштів на погоджених ним умовах та невиконання останнім свого обов`язку по своєчасному поверненню кредитних коштів.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим презумпцію правомірності укладених кредитних договорів під час розгляду справи відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами.

З досліджених в судовому засіданні доказів та розрахунку заборгованості, який не спростовано належними та допустимими доказами, встановлено, що свої зобов`язання за угодою відповідач не виконав належним чином та має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 104 798,08 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 44 184,93 грн, заборгованість за процентами 60 613,15 грн.

Висновки за результатами розгляду позовних вимог

Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (частина перша статті 259 ЦПК України).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором порушено майнові права позивача, тому наявні підстави для судового захисту прав кредитора, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Щодо розподілу судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування від 09 серпня 2021 року № С-001-0 у розмірі 104 798 (сто чотири тисячі сімсот дев`яносто вісім) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, місто Львів, вулиця Валова, 11; ).

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя М. М. Пилипчук