Справа № 493/220/25
Номер провадження 2-з/493/5/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до Приватного підприємства «Левчик», ОСОБА_1 про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ПП «Левчик», ОСОБА_1 про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що з інформаційної довідки 410146346 від 28.01.2025 року вбачається що 14.06.2024 року між ОСОБА_1 та ПП «Левчик» укладено договір емфітевзису № б/н щодо земельної ділянки площею 3,14 га, кадастровий номер :01:002:0537, строком на 15 років, дата закінчення дії 14.06.2039 року, а державний реєстратор Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області Писанка Д.С. на підставі прийнятого ним рішення, індексний номер 73909449 від 01.07.2024 року, здійснив в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потерб (емфітевзису) ПП «Левчик» на зазначену земельну ділянку (запис про інше речове право 55677711 від 27.06.2024 року). Крім того, з інформаційної довідки вбачається, що ПП «Левчик» неодноразово оформлює договори оренди землі, договори емфітевзису, потім їх розриває, а в наступному знову з`являються незаконні договори відносно земельної ділянки, яка раніше була передана в оренду позивачу.

Не виключена можливість вжиття ОСОБА_2 та ПП «Левчик» заходів стосовно чергового розірвання існуючого спірного договору та укладання нового незаконного договору.

У зв`язку з чим просив суд заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 3,14 га, кадастровий номер :01:002:0537, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про забезпечення позову по даній цивільній справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 цієї статті Кодексу).

Отже дана заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити і зробити неможливим виконання рішення суду, а також призвести до ускладнення поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до Приватного підприємства «Левчик», ОСОБА_1 про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 3,14 га, кадастровий номер :01:002:0537.

Стягувач: ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА», , місцезнаходження: с. Мирони Подільського району Одеської області, 66144.

Боржник: ПП «Левчик», , місцезнаходження: с. Оленівка Подільського району Одеської області, 66143.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу, що у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідачі мають право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання три роки.

СУДДЯ