Справа № 442/3020/24 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2159/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 442/3020/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Войціховського Андрія Богдановича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором по надання послуг.

20 червня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Войціховський Андрій Богданович подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг № 20210407/004 від 07 квітня 2021 року.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто ОСОБА_1 . Роз`яснено право на звернення до суду з такою самою вимогою в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Войціховський Андрій Богданович.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною. 20 червня 2024 року в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області було відсутнє енергопостачання, в зв`язку з чим розгляд справи не міг проводитись і судом не було вирішено клопотання про перехід до загального позовного провадження та не було технічної можливості для повернення зустрічного позову. Покликаючись на норми статей 193,194 ЦПК України, просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що оскаржується ухвала про повернення заяви, яка передбачена пунктом 6 ч.1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

15 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором по надання послуг в розмірі 168126,38 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2024 відкрито провадження у справі .

Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначено судове засідання на 14 травня 2024 року о 11:00 год. .

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2024 про відкриття провадження у справі отримано відповідачем ОСОБА_1 25 квітня 2024 року, що стверджується відстеженням з сайту Укрпошти та представником відповідача адвокатом Войціховським А.Б. у відзиві на позов,який поданий ним 10 травня 2024 року.

20 червня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Войціховський Андрій Богданович подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг № 20210407/004 від 07 квітня 2021 року.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_1 пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову, оскільки такий мав бути поданий у строк для подання відзиву на позов. Відзив на позов поданий 10 травня 2024 року, а зустрічна позовна заява лише 20 червня 2024 року.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі про відкриття провадження у справі, суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження та роз`янив право на подання зустрічного позову у цей строк.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 25 квітня 2024 року, відтак строк на подання відзиву та зустрічного позову сплив 10 травня 2024 року.

10 травня 2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву, однак зустрічний позов пред`явив лише 20 червня 2024 року, тобто з порушенням встановленого законом і судом строку.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст.126 ЦПК України)

Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строку встановленого ч.1 ст.193 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної заяви позивачу.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19, провадження № 11-24апп21).

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ця справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження не може бути предметом дослідження апеляційного суду під час розгляду цієї апеляційної скарги, оскільки предметом розгляду апеляційного суду є ухвала про повернення зустрічної позовної заяви, а не рішення ухвалене по суті спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що з технічних причин, а саме у зв`язку відсутністю світла, розгляд справи 20 червня 2024 року не міг проводитись є безпідставними, оскільки вирішення питання про прийняття чи повернення зустрічного позову, суд вирішує без проведення судового засідання.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24).

Як правильно встановлено судом відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який сплив 10 травня 2024, однак зустрічний позов поданий відповідачем лише 20 червня 2024. Повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутися з позовом до суду у загальному порядку.

Таким чином ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Войціховського Андрія Богдановича залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 05 лютого 2025 року.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк