Справа № 473/3586/24
РІШЕННЯ

іменем України

"05" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Прокопчук Валентина Дмитрівна про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в

В липні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, в якому просив зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Реєстраційний номер обтяження 3261815 від 26.05.2006р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого Першою ялтинською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови Прокуратури м. Ялта від 22.05.2006 року.

Позивач стверджував, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки, призначеної для його обслуговування, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, він є власником земельних ділянок площею 0,8199 га (кадастровий номер :14:000:0254) та площею 1,1042 га (кадастровий номер :16:000:0167), які розташовані на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, та власником 1/2 частки в земельних ділянках площею 0,8184га (кадастровий номер :14:000:0253) та площею 1,115 га (кадастровий номер :16:000:0093), які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

На сьогоднішній день він вирішив продати земельні ділянки та звернувся з цього приводу до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Прокопчук В.Д.

Останнім було роз`яснено, що здійснити посвідчення договору купівлі-продажу земельних ділянок на даний час неможливо, оскільки при здійсненні перевірки щодо відсутності будь-яких заборон чи арештів щодо продавця нерухомого майна ОСОБА_1 було виявлено, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за постановою Прокуратури м.Ялта від 22.05.2006р. Першою ялтинською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження 26.05.2006 за реєстраційним номером 3261815, а саме: зареєстровано арешт нерухомого майна на невизначене майно, все майно боржника ОСОБА_1 . Будь-яка інша ідентифікуюча особу інформація, крім прізвища, ім`я, по батькові, відсутня, тому неможливо зробити висновок у відношенні позивача або іншої особи накладено заборону.

Запит до нотаріальної контори, якою було зареєстровано обтяження (Першої ялтинської держнотконтори) неможливо направити, так як вона розташована на тимчасово окупованій та непідконтрольній території.

Відповідно до відповідей, отриманих від Офісу Генерального прокурора та Міністерства внутрішніх справ України, відкритих кримінальних проваджень, в тому числі в період з 2004-2006 роки, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає. Так само, відсутня інформація про притягнення його кримінальної відповідальності на наявності судимостей. Крім того, в департаменті МВС України інформація про арешт нерухомого майна за номером обтяження 3261815 відсутня.

Позивач вказує, що запис в реєстрі стосується не позивача, а іншої особи. Тому відсутня правова підстава накладення арешту на його майно, та відсутня правова підстава наявності такого обтяження на сьогоднішній день.

Вказане змушує позивача звертатися за захистом своїх прав до суду. Та єдиним правовим способом поновлення його прав буде зняття в судовому порядку арешту з усього належного йому майна.

Ухвалою суду від 09 липня 2024 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощенного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року замінено неналежного відповідача Офіс Генерального прокурора на належного відповідача Прокуратуру Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від його представниці адвоката Вуїв О.В. надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Представник відповідача Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факт порушення його права та факт проведення арешту, з огляду на це вважають позовні вимоги безпредметними. Крім того відсутні підстави стверджувати, що порушення майнових прав позивача відбулося через дії прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Третя особа приватний нотаріус Прокопчук В.Д. у судове засідання не з`явилась, на адресу суду надіслала в заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.12.2012 року та рішення про державну реєстрацію від 14.07.2017 року є власником житлового будинку та земельної ділянки, призначеної для його обслуговування, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, він є власником земельних ділянок площею 0,8199 га (кадастровий номер :14:000:0254) та площею 1,1042га (кадастровий номер :16:000:0167, які розташовані на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, та власником 1/2 частки в земельних ділянках площею 0,8184га (кадастровий номер :14:000:0253) та площею 1,115 га (кадастровий номер :16:000:0093), які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Земельні ділянки та частки в праві власності на ділянки сільськогосподарського призначення на території Бузької сільради належать йому на підставі державних актів, виданих на його ім`я 26.11.2007 року та свідоцтв про право на спадщину, виданих на його ім`я від 20.03.2014 року.

Право власності щодо прав на земельні ділянки сільськогосподарського призначення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.04.2017р. та 20.03.2014р.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 вирішив продати земельні ділянки та звернувся з цього приводу до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Прокопчук В.Д. Однак нотаріусом було встановлено, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за постановою Прокуратури м.Ялта від 22.05.2006р. Першою ялтинською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження 26.05.2006 за реєстраційним номером 3261815, а саме: зареєстровано арешт нерухомого майна на невизначене майно на невизначене майно, все майно боржника ОСОБА_1 . Будь-яка інша ідентифікуюча особу інформація, крім прізвища, ім`я, по батькові, відсутня, тому неможливо зробити висновок у відношенні позивача або іншої особи накладено заборону.

Відповідно до відповідей Офісу Генерального прокурора (лист від 25.04.2024 року за №25/3-698 вих-24) та Міністерства внутрішніх справ України (лист від 13.05.2024 року за №30) відкритих кримінальних проваджень, в тому числі в період з 2004 2006 роки, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає, також відсутня інформація про притягнення його кримінальної відповідальності на наявності судимостей. Крім того, в департаменті МВС України інформація про арешт нерухомого майна за номером обтяження 3261815 відсутня.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 в реєстрі боржників не значиться.

Що стосується наявність підстав для існування арешту та заборони відчуження щодо майна позивача, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Також слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 15.05.2013 року у справі № 6-26 цс 13, згідно з якою вимоги особи, що грунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Саме у порядку цивільного судочинства, власник майна, може вимагати усунення перешкод у користування майном та скасування відповідних записів у Реєстрі. Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин, тому відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 по справі № 372/2904/17-ц

Враховуючи наведене, оскільки відсутні будь-які відкриті кримінальні провадження стосовно позивача та він не притягувався до кримінальної відповідальності, не має судимостей, відсутні на сьогоднішній день будь-які виконавчі провадження з виконання будь-яких судових рішень чи з приводу інших стягнень з ОСОБА_1 на користь будь-яких інших осіб також відсутні, інформація про позивача відсутня в Єдиному реєстрі боржників, тому існують всі підстави для зняття арешту з усього належного позивачу майна в судовому порядку через неможливість зняття арешту в адміністративному порядку.

Керуючись ст.4,10,11,60,209,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив

Позов ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Прокопчук Валентина Дмитрівна про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : реєстраційний номер обтяження 3261815 від 26.05.2006р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого Першою ялтинською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови Прокуратури м. Ялта від 22.05.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.М. Ротар