Справа № 489/614/25
Провадження № 2-з/489/6/25
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб, автомобіль марки MERCEDESBENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код ТЗ НОМЕР_2 ; транспортний засіб, автомобіль марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN код ТЗ НОМЕР_4 , залишити у власності відповідача, ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю вартості часток транспортних засобів у розмірі 85 551 грн. 03 коп. (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 03 коп.).

05.02.2025 позивач через свого представника звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення обтяження у вигляді заборони відчуження транспортних засобів: автомобіля марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3 , модель 413, Тип ТЗ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, VIN код ТЗ НОМЕР_4 , право власності на автомобіль зареєстровано 03.09.2024 за ОСОБА_3 ; автомобіля марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , модель SPRINTER 313 CDI, Тип ТЗ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, VIN код ТЗ НОМЕР_2 , право власності на автомобіль зареєстровано 14.11.2024 р. за ОСОБА_3 . Заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного майна до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, тощо.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Представником позивача, адвокатом Вдовиченко І.С. надано відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 року № 260 «Деякі питання надання інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників та належних користувачів» інформацію з Єдиного державного реєстру транспортних засобів фізичним та юридичним особам, щодо транспортних засобів, які перебувають у власності відповідача ОСОБА_3 станом на 05.02.2025.

Судом встановлено наявність спору між сторонами, та при вирішенні питання щодо забезпечення позову береться до уваги можливість виконання судового рішення у разі його задоволення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також приймаючи до уваги відповідність застосованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді заборони відчуження транспортних засобів: автомобіля марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3 , модель 413, Тип ТЗ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, VIN код ТЗ НОМЕР_4 , право власності на автомобіль зареєстровано 03.09.2024 за ОСОБА_3 ; автомобіля марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , модель SPRINTER 313 CDI, Тип ТЗ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, VIN код ТЗ НОМЕР_2 , право власності на автомобіль зареєстровано 14.11.2024 р. за ОСОБА_3 , та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з продажем, даруванням, зняттям з обліку чи відчуженням іншим шляхом даного автомобіля - до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити Регіональному сервісному центру ГСЦС МВС в Миколаївській області для виконання.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 06.02.2025.

Суддя Г.С.Костюченко