Справа № 172/2251/24
Провадження № 2/172/990/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. За життя відносно ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження державною виконавчою службою та накладені арешти на його майно, а саме: запис про арешт майна в Державному реєстрі речових прав, внесений 26.11.2005 року за № 2632129; запис про арешт майна в Державному реєстрі речових прав, внесений 09.06.2006 року за № 3322705; запис про арешт майна в Державному реєстрі речових прав, внесений 13.10.2008 року за № 8061339; запис про арешт майна в Державному реєстрі речових прав, внесений 10.10.2011 року за № 11702967. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на майно, яке належало померлому за життя. Відповідно до листа відповідача від 28.06.2023 року на примусовому виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 в межах яких було арештоване майно. Також у цьому ж листі позивачку повідомлено, що матеріали виконавчих проваджень за період 2005-2019 років знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5. Таким чином, арешт накладений на майно ОСОБА_2 порушує її право на набуття права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно після смерті чоловіка. Просить суд скасувати запис про арешт майна в Державному реєстрі речових прав, внесений 26.11.2005 року за № 2632129; запис про арешт майна в Державному реєстрі речових прав, внесений 09.06.2006 року за № 3322705; запис про арешт майна в Державному реєстрі речових прав, внесений 13.10.2008 року за № 8061339; запис про арешт майна в Державному реєстрі речових прав, внесений 10.10.2011 року за № 11702967; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження всього майна, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо суб`єкта ОСОБА_2 та виключити відомості про боржника ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою від 11.12.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність її представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

ОСОБА_1 перебувала з 29.03.2019 року у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Відповідно до інформації Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.06.2023 року № 24201 на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 в межах яких були накладені арешти на майно, а саме: запис про арешт майна в Державному реєстрі речових прав, внесений 26.11.2005 року за № 2632129; запис про арешт майна в Державному реєстрі речових прав, внесений 09.06.2006 року за № 3322705; запис про арешт майна в Державному реєстрі речових прав, внесений 13.10.2008 року за № 8061339; запис про арешт майна в Державному реєстрі речових прав, внесений 10.10.2011 року за № 11702967. Матеріали виконавчих проваджень за період 2005-2019 років знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників від 01.07.2024 року за параметрами «фізична особа ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 » є записи щодо боржника ОСОБА_2 .

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України,).

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови державним виконавцем про арешт майна боржника) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому ч. 5 ст. 47 Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день подання позову) передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

В ході розгляду справи суд встановив, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебували виконавчі провадженні відносно боржника ОСОБА_2 і в межах цих виконавчих проваджень державним виконавцем було накладено арешти на нерухоме майно боржника у 2005, 2006, 208 та 2011 роках, на теперішній час виконавчі провадження за період 2005-2019 роки знищені.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , так як відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав позивачки як спадкоємця нерухомого майна після смерті її чоловіка, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати (судовий збір).

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт майна задовольнити.

2. Скасувати запис про арешт майна в Державному реєстрі речових прав, внесений 26.11.2005 року за № 2632129; запис про арешт майна в Державному реєстрі речових прав, внесений 09.06.2006 року за № 3322705; запис про арешт майна в Державному реєстрі речових прав, внесений 13.10.2008 року за № 8061339; запис про арешт майна в Державному реєстрі речових прав, внесений 10.10.2011 року за № 11702967.

3. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження всього майна, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо суб`єкта ОСОБА_2 та виключити відомості про боржника ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

4. Стягнути з Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк