У х в а л а

3 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 638/15158/20

Провадження № 61-11516ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Козуб Олег Іванович (далі - адвокат),

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 3 липня 2024 року

у справі за позовом позивача до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (далі - банк) про стягнення коштів і

в с т а н о в и в :

1. У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 20 000,00 грн, стягнути з банку на користь позивача 20 000,00 доларів США та 23 497,42 грн.

2. 17 липня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 3 липня 2024 року Харківський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4. 12 серпня 2024 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 26873/0/220-24 від 13 серпня 2024 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. 17 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Позивач мав конкретизувати підстави касаційного оскарження та надати доказ надсилання копії касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 .

6. 7 жовтня 2024 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» доповнення до касаційної скарги (вх. № 31969/0/220-24 від 8 жовтня 2024 року), у якому зазначив підстави касаційного оскарження. До доповнення додав, зокрема, опис вкладення до листа, згідно з яким надіслав на адресу ОСОБА_2 документ із назвою «касаційна скарга по справі № 638/15158/20 (з доповненнями)» на 10 сторінках.

7. 16 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив позивачу на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали йому чи адвокату строк на усунення недоліків. Позивач мав надати доказ надсилання ОСОБА_2 копії касаційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами та доповненням.

8. 22 січня 2025 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої додав вказані документи.

9. Позивач обґрунтував касаційну скаргу так:

- суди попередніх інстанцій застосували положення статті 232 ЦК України без урахування висновків, сформульованих у постановах

Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (щодо прийняття та дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів);

Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (щодо визначення кондикційного зобов`язання);

Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (щодо преюдиційних обставин);

- суд першої інстанції безпідставно за межами встановленого ним строку прийняв від банку відзив на позов і докази (копії заяви позивача від 20 квітня 2018 року та протоколу № 411 від 1 червня 2018 року). Ці докази ;

- суди попередніх інстанцій не врахували преюдиційні обставини, встановлені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 755/17199/15-ц (набрала законної сили 2 травня 2019 року) щодо виконання позивачем зобов`язання перед ПАТ «Укрсоцббанк» як правопопередником банку та припиненням цього зобов`язання у березні 2019 року;

- апеляційний суд зобов`язав банк надати детальний розрахунок кредитного боргу позивача перед банком на час розгляду справи, а той безпідставно надав такий розрахунок станом на 21 червня 2018 року. Цей розрахунок не є належним і допустимим доказом. Висновок апеляційного суду про наявність у позивача заборгованості в доларах США, зроблений на підставі власного розрахунку, не відповідає іншим доказам і дійсним обставинам справи;

- позивач і ПАТ «Укрсоцбанк» не узгодили істотні умови договору, тому їхній договір є неукладеним. Докази договірних відносин не є належними.

10. Позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження тим, що повне судове рішення від 3 липня 2024 року апеляційний суд надіслав адвокату через систему «Електронний суд» 15 липня 2024 року. На підтвердження надав знімок екрана з особистого кабінету адвоката у системі «Електронний суд».

10.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

10.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

10.3. Оскільки позивач подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

11. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

11.1. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 3 липня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 3 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про стягнення коштів.

3. Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/15158/20.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко