Справа № 128/2773/24
Провадження № 22-ц/801/214/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

06 лютого 2025 рокуСправа № 128/2773/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я.І., Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними та незаконними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області 31 липня 2024 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області 31 липня 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги, а саме подання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

07 січня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву щодо виконання вимог ухвали суду від 06 грудня 2024 року. В обґрунтування заяви скаржник зазначав, що вперше апеляційна скарга ним подана 21 серпня 2024 року, а тому на даний час відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга була подана із пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того вказує, що, на його думку, якщо апеляційна скарга була подана вчасно, однак, безпідставно та незаконно була повернута, то вина пропуску такого терміну полягає на особу, яка безпідставно повернула таку апеляційну скаргу, а не на самого скаржника. До того ж, за наявності у апеляційного суду матеріалів витребуваної справи вважає безпідставним залишення апеляційної скарги без руху, зважаючи що такий строк скаржник не пропустив, відповідно є для нього незрозумілою необхідність подання заяви про поновлення строку. Між тим, цитуючи положення ст. 76, ч. 3 ст. 357 ЦПК України, вважає, що має право, а не прямий обов`язок подавати таку заяву, тим більше у письмовій формі, а з огляду на положення ст. 182, 174 ЦПК України ця може бути подана в усній формі з викликом до суду автора скарги. Разом із тим, оцінка його доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження має здійснюватися у сукупності і взаємозв`язку із перевіркою судом належного повідомлення сторони у справі про надсилання відповідних рішень та вчинення ним дій щодо примусового виконання судового рішення, в тому числі шляхом завчасного прийняття відповідних ухвал та їх завчасного надсилання сторонам у справі. Враховуючи наведене, скаржник вимагає відновити йому право на апеляційне оскарження судового рішення, а також право на звернення до суду шляхом його поновлення. Втім, серед цього, скаржнику є незрозумілим, яка саме його апеляційна скарга була залишена без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2025 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав заяву щодо виконання вимог ухвали суду від 10 січня 2025 року. В обґрунтування заяви скаржник зазначив, що вперше апеляційна скарга ним подана в той самий день, коли він отримав оскаржувану ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області, а саме 21 серпня 2024 року. З огляду на викладене просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 31 липня 2024 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2 , до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я. І., Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними та незаконними діями повернута позивачу.

Копія цієї ухвали та матеріали позовної заяви з додатками були направлені ОСОБА_3 супровідним листом від 01 серпня 2024 року за вих. №128/2773/24/20263/2024 (а.с.12) та отримані ним 07 серпня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21).

Згідно штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції 21 серпня 2024 року за вх. №8386 ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду уперше була подана апеляційна скарга на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року, тобто в межах визначеного законом строку.

Ухвалою апеляційного суду від 26 серпня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів від участі у розгляді його апеляційної скарги повернуто заявнику без розгляду, апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 , доказів отримання вказаної ухвали матеріали справи не містять.

Згідно штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції 25 вересня 2024 року за вх. №9526 ОСОБА_1 вдруге подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 30 вересня 2024 року визнано, що звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року та заявлений ним відвід усьому складу суду цивільної палати Вінницького апеляційного суду є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами, вказані апеляційна скарга та заява про відвід повернуті скаржнику, доказів отримання вказаної ухвали матеріали справи не містять, доказів отримання вказаної ухвали матеріали справи не містять.

Згідно штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції 04 листопада 2024 року за вх. №10831 ОСОБА_1 втретє подана апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 07 листопада 2024 року визнано, що звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року та заявлений ним відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами; вказані апеляційну скаргу та заяву про відвід повернуто скаржнику. Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3028,00 грн та стягнуто з нього вказану суму в дохід Державного бюджету України, доказів отримання вказаної ухвали матеріали справи не містять.

Згідно штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції 19 листопада 2024 року за вх. №11372 ОСОБА_1 вчетверте подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 31 липня 2024 року.

Ухвалою апеляційного суду від 25 листопада 2024 року заява ОСОБА_1 про відвід всьому складу судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду та апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції залишені без розгляду, доказів отримання вказаної ухвали матеріали справи не містять.

Уп`яте 03 грудня 2024 року згідно штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції за вх. №11859 скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 31 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновків, що встановлений нормою ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду може бути поновлений, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження підлягають оцінці на предмет їх поважності в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Необхідно звернути увагу, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а також підтверджені належними доказами.

З`ясовуючи питання щодо дотримання скаржником строків апеляційного оскарження апеляційний суд враховує, зокрема, наприклад, чи була уже подана раніше апеляційна скарга і чи була вона повернута раніше апеляційним судом. Разом із тим, подання первинної апеляційної скарги у строки визначені законом не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, зі змісту вказаних норм цивільного процесуального законодавства слідує, що для поновлення строку на апеляційне оскарження після повторного подання апеляційної скарги з порушенням визначеного законом строку особа має надати суду у відповідності до ст. 357 ЦПК України заяву про поновлення строку, а також належні та допустимі докази на підтвердження поважних причин пропуску строку. При цьому, законодавством суду не надано повноважень здійснювати виклик осіб саме для подання такої заяви в усній формі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене, враховуючи, що вперше апеляційна скарга була подана у строк визначений законом, а докази отримання ухвал Вінницького апеляційного суду, якими повертались апеляційні скарги ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, тому наведені скаржником обставини щодо причин пропуску такого строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області 31 липня 2024 року, є поважними, а відтак він підлягає поновленню на підставі ч.3 ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області 31 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я.І., Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними та незаконними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області 31 липня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 18 лютого 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета