КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/2052/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року в справі за заявою адвоката Луньової Анни Геннадіївни представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмуха Богдана Леонідовича, Акціонерне товариство «Омега Банк», про скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтувало тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про скасування рішення про державну реєстрацію.

Під час розгляду справи ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2019 було задоволено клопотання позивача і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, будь-якими особами, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав щодо спірної вказаної квартири.

При розгляді справи по суті спору рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Позивач оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2021 рішення Дарницького районного суду м. Києва в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію було скасовано з ухваленням нового рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28861177 від 07.11.2018 14:58:00, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 15.07.2008 квартири загальною площею 39,40 кв.м., житловою - 18,6 кв.м. та є предметом іпотеки за кредитним договором 2621/07/08/71-155, виданий 15.07.2008 р., видавник ВАТ «Сведбанк» та за Іпотечним договором №2621/0708/71-155-Z-1, серія та номер 2422, виданий 15.07.2008.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Суд першої інстанції зазначив, що дана справа вже розглянута, 90 днів з дня набуття рішенням законної сили спливли, а відтак необхідність у збереженні заходів забезпечення позову відпала.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 2 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування зазначила, що АТ "Сенс Банк" звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову з метою відчуження спірної квартири АДРЕСА_1 .

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником спірної квартири є AT «Альфа Банк» правонаступником якого є AT "Сенс Банк".

Зазначила, що АТ "Сенс Банк" є власником спірного майна незважаючи на те що це право власності визнано незаконним Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2021.

Заходи забезпечення накладені ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26.07.2019 є єдиною перешкодою в розпорядженні квартирою АТ "Сенс Банк".

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, позивач не скористався своїм правом для подачі відзиву.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 , заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції встановив, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, відпали, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2021 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28861177 від 07.11.2018 14:58:00, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 15.07.2008 року квартири загальною площею 39,40 кв.м., житловою - 18,6 кв.м. та є предметом іпотеки за кредитним договором 2621/07/08/71-155, виданий 15.07.2008 р., видавник ВАТ «Сведбанк» та за Іпотечним договором №2621/0708/71-155-Z-1, серія та номер 2422, виданий 15.07.2008.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2021 яка набрала законної сили, було частково скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію, та ухвалено нове рішення про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28861177 від 07.11.2018 14:58:00, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 15.07.2008 року квартири загальною площею 39,40 кв.м., житловою - 18,6 кв.м. та є предметом іпотеки за кредитним договором 2621/07/08/71-155, виданий 15.07.2008 р., видавник ВАТ «Сведбанк» та за Іпотечним договором №2621/0708/71-155-Z-1, серія та номер 2422, виданий 15.07.2008.

Суд першої інстанції послався на вимоги ст. 149 ЦПК України, в якій зазначено, що заходи забезпечення позову вживаються виключно в межах спору який розглядається, суд вважає, що оскільки відпали обставини, які були підставою забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом першої інстанції встановлено, що Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, код ЄДРПОУ - 23494714 залишився незмінним.

За приписом ч. 3 ст. 90 ЦК України найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: 1) найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); 2) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (ідентифікаційний код); 3) організаційно-правова форма.

Виписка з ЄДРПОУ - це документ в електронній або у випадках, передбачених цим Законом, у паперовій формі, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та податкових органах, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи, а також про проведену реєстраційну дію (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

У п. 12 постанови Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 910/18692/21 зазначено, що сама лише зміна найменування юридичної особи, її місцезнаходження не означають її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Відповідно до роз`яснень, передбачених п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Колегією суддів в судовому засіданні було встановлено, що постанова Київського апеляційного суду від 30.11.2021 не виконана.

ОСОБА_1 , як власник, квартири АДРЕСА_1 зіткнулась з складнощами в реалізації оновлення свого права, а тому скасування заходів забезпечення позову та висновки суду першої інстанції є передчасними.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення без задоволення клопотання АТ «Сенс Банк»про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 6 лютого 2025 року.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
Судді Є.П. Євграфова Т.О. Писана