overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2877/25 Справа № 191/1245/24 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 26 лиcтопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на дитину,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 26 лиcтопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Заварза Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів вважає, що є підстави для його видачі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про управління відходами» утворювачі побутових відходів зобов`язані укладати договори з виконавцем послуги з управління побутовими відходами та вносити у встановленому порядку плату за послугу з управління побутовими відходами.
Керуючись вище викладеним,
1126 гривні 56 коп. (одну тисячу сто двадцять шість грн. 56 коп.)
заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів
за період з лютого 2020 року по січень 2022 року.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви встановлені статтею 170 ЦПК України.
Суддя _____________ Т. В. Заварза
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя ____________ Т. В. Заварза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаці (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 401/3805/24
Провадження № 2-с/401/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Власівські мережі" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Власівські мережі" боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати судовий наказ, виданий 21 січня 2025 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Власівські мережі" заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 7671 грн 48 к., абонентської плати 1126 грн 00 к. та судового збору у розмірі 302 грн 80 к. Заяву обґрунтовує тим, що судовий наказ є спірним, оскільки заявник не має заборгованості за теплову енергію, з 15 жовтня 2002 року не користується послугами централізованого опалення, так як влаштував в своїй квартирі індивідуальне опалення.

Копія вказаного судового наказу отримана заявником 30 січня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду у строки, визначені ч. 1 ст. 170 ЦПК України, заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Оскільки наказне провадження має безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 401/3805/24, провадження 2-н/401/34/25, виданий 21 січня 2025 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою Комунального підприємства "Власівські мережі" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Власівські мережі" заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 7671 грн 48 к., абонентської плати 1126 грн 00 к. та судового збору у розмірі 302 грн 80 к.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

05.02.2025
Провадження № 2/192/309/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

07 лютого 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 07 лютого 2025 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, у випадку неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 108, 110-113).

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась причини неявки суду не повідомила (а. с. 114).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 344/3988/22
Провадження № 22-ц/4808/252/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду у складі судді Антоняка Т.М., ухвалене 10 грудня 2024 року у м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 17 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, стягнення пені, відшкодування матеріальних збитків та стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 31 грудня 2024 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 27 лютого 2025 року об 11:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук
Справа № 489/728/25
Номер провадження 2-н/489/197/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

06 лютого 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України " (далі - стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу з боржника - Житлова Тамара Миколаївна

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 06.02.2025 боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/728/25 (номер провадження 2-н/489/197/25) за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 148/2316/24
Провадження №2/148/73/25
(вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі міністерства юстиції та посольства російської федерації про відшкодування моральної шкоди,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з держави російська федерація (адреса: м. Москва, вул. Житня, 14, будівля,1)на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 1499 190 (один мільйон чотириста девяносто девять тисяч сто девяносто гривень).
Стягнути з держави російська федерація (адреса: м. Москва, вул. Житня, 14, будівля,1) в дохід држави судовий збір в розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя Л.А. Штифурко
Провадження №22-ц/824/7597/2025
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на користування житловим приміщенням (квартирою),

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва матеріали справи № 754/13055/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на користування житловим приміщенням (квартирою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 645/4318/24
Провадження № 2/645/250/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 лютого 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено до 11.02.2025 року.

Суддя Е.Є. Сілантьєва
Справа № 462/7337/24
УХВАЛА

03 лютого 2025 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді-Гедз Б.М.,

за участю секретаря Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець - Ільчишин Любов Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадження, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець - Ільчишин Любов Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 68160595, відкритому 14.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов`ю Володимирівною, на виконання виконавчого напису № 82379, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 0620/021165-ZP.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , юридична адреса місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А офіс 602.

Заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , юридична адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець Ільчишин Любов Володимирівна, юридична адреса: АДРЕСА_2 .

ТОВ «Кампсіс Лігал», , юридична адреса місцезнаходження: 03110,

м. Київ, вул. Солом`янська, 3 офіс 6.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/7337/24.

Суддя Б.М. Гедз
Провадження № 6/727/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савельєв Дмитро Олексійович, про поворот виконання судового рішення (судового наказу),

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року адвокат Савельєв Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про поворот виконання судового рішення (судового наказу), в якій просить допустити поворот виконання судового наказу по справі № 727/10953/24 від 09.10.2024 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Айк`ю Тікет" грошові кошти в розмірі 50373 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савельєв Дмитро Олексійович, про поворот виконання судового рішення (судового наказу) по справі № 727/10953/24 залишено без руху .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Отже, оскільки представник заявника отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 21.01.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, проте у визначений судом термін вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савельєв Дмитро Олексійович, про поворот виконання судового рішення (судового наказу) слід вважати неподаною та повернути її заявнику відповідно до вимог ст.185 ЦПК України - у зв`язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савельєв Дмитро Олексійович, про поворот виконання судового рішення (судового наказу) по справі № 727/10953/24 визнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя П.С. Гавалешко