Справа № 465/9738/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2708/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою директора Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Вовкуновича Ігоря Івановича та заступника директора Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Галушки Андрія Михайловича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Оскаржуваною ухвалою визнано безпідставною неявку представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання, призначене на 18 липня 2024 року на 11 год. 00 хв. у цивільній справі №465/9738/23 та ухвалено вважати це неповагою до суду.

Визнано зловживанням процесуальними правами представниками відповідача - ОСОБА_2 та Галушкою Андрієм Михайловичем.

Застосовано до представників відповідача - Вовкуновича Ігоря Івановича та ОСОБА_3 , кожного окремо, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неприбуття в судове засідання за викликом суду сторони процесу та неповагу до суду.

Стягнуто з представників відповідача - ОСОБА_2 (службова адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (службова адреса: АДРЕСА_1 ), кожного окремо, штраф в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п"ятдесят шість) гривень на користь Державної судової адміністрації України.

Відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" про стягнення заборгованості із заробітної плати на 02 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Визнано явку позивачки ОСОБА_1 обов`язковою в підготовче засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2024 року об 10 год. 00 хв. для надання особистих пояснень з приводу обставин справи.

Визнано явку представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язковою в підготовче засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2024 року об 10 год. 00 хв. для надання особистих пояснень з приводу обставин справи.

Попереджено позивачку ОСОБА_1 та представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наслідки невиконання судового рішення щодо явки в судове засідання та звернуто увагу, що невиконання вимоги суду буде сприйняте як неповага до суду та умисне невиконання судового рішення, а відтак судом будуть повторно вжиті відповідні заходи процесуального примусу, передбачені статтями 143 - 144 ЦПК України.

Ухвалу суду в частині стягнення штрафу оскаржив директор Львівської філії Державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Вовкунович Ігор Іванович.

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що в оспорюваній ухвалі суд безпідставно стверджує, що ОСОБА_2 мав зобов`язання щодо прибуття у судове засідання у справі №465/9738/23, яке було заплановане на 18.07.2024р., а тому, на думку суду, неявка на вказане судове засідання є нібито невиконанням ним процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальними правами. Також в оскаржуваній ухвалі відсутні дані про те, що суд повідомив його про дату та час вказаного судового засідання. Згідно матеріалів справи суд не виносив жодної ухвали, яка б визначала, що його явка у судове засідання, яке відбулось 18.07.2024р. була обов`язковою. Також в матеріалах справи відсутній доказ того, що ОСОБА_2 або інший працівник Львівської філії є відповідальним за представлення відповідача (ДП УКРДІПРОДОР) у судових засіданнях у справі №465/9738/23, та явка останніх в судове засідання є обов`язковою. Окрім цього, до матеріалів справи апелянт долучив Положення про Львівську філію, в якому зазначено, що Львівська філія не є юридичною особою та не може бути процесуальною стороною у судових справах. Відтак, Положенням про Львівську філію підтверджується, що працівники Львівської філії не мають обов`язку прибувати на судові засідання. Усі процесуальні обов`язки покладено виключно на юридичну особу. Стосовно тверджень суду про наявність ознак неповаги до суду з його боку, то такі твердження також є надумані і помилкові з вищеописаних підстав.

Звертає увагу на те, що він скористався нормою ч.6 ст. 148 ЦПК України, а саме 01.08.2024р. подав заяву про скасування оспорюваної ухвали, 14.08.2024р. подав запит про отримання інформації стосовно стану розгляду вказаної заяви, тому виключно із неправомірної бездіяльності суду, заява від 01.08.2024р. не розглянута та оспорювана ухвала безпідставно не скасована.

Просить ухвалу суду в частині накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 6056.00 грн скасувати.

27.08.2024 ухвалу суду в частині стягнення штрафу оскаржив заступник директора Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Галушка Андрій Михайлович.

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд безпідставно стверджує, що він нібито мав зобов`язання щодо прибуття у судове засідання, яке було заплановане на 18.07.2024р., а тому, на думку суду, неявка на вказане судове засідання є невиконанням ним процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальними правами. Згідно матеріалів справи суд не виносив жодної ухвали, яка б визначала, що його явка у судове засідання, яке відбулось 18.07.2024р., була обов`язковою. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 або інший працівник Львівської філії є відповідальним за представництво інтересів відповідача (ДП УКРДІПРОДОР) у судових засіданнях у справі №465/9738/23 та явка останніх в судове засідання є обов`язковою. Таким чином, обов`язку прибути у судове засідання, заплановане на 18.07.2024р. або на іншу дату, у нього не було. За зазначених обставин у нього не було процесуальних обов`язків, а відтак він не міг порушити чи зловживати такими обов`язками. Таким чином, в ухвалі від 18.07.2024р. суд безпідставно ствердив, що ОСОБА_3 порушив чи зловживає процесуальними правами або не виконує процесуальні обов`язки.

Окрім цього, апелянт зіслався на Положення про Львівську філію, та зазначив, що Львівська філія не є юридичною особою та не може бути процесуальною стороною у судових справах. Відтак, працівники Львівської філії не мають обов`язку прибувати на судові засідання, в т.ч. у справі №465/9738/23, як відповідачі у цій справі. Усі ж процесуальні обов`язки покладені виключно на юридичну особу - ДП «Укрдіпродор». 01.08.2024р. він скористався нормою ч.6 ст.148 ЦПК України, а саме подав заяву про скасування оспорюваної ухвали, однак суд першої інстанції не надав жодної відповіді про результати розгляду заяви від 01.08.2024р.

Просить ухвалу суду в частині накладення на першого заступника директора Львівської філії Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»-«Західдіпрошлях» ОСОБА_3 штрафу у розмірі 6056.00 грн скасувати.

У засіданні суду апеляційної інстанції апелянти Вовкунович І.І. та Галушка А.М. скарги підтримали, просили скарги задоволити, ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обсяг прав та обов`язків учасників цивільної справи визначений статтею 43 ЦПК України. За пунктом 3 частини 2, частини 3 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статей 143, 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2024р. продовжено розгляд цивільної справи №465/9738/23 в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу, призначено судове засідання та визнано обов`язковою явку в судове засідання позивачки та представника відповідача для дачі пояснень з приводу обставин справи, зобов"язано представити оригінали документів, які стосуються предмету спору для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.04.2024р. здійснено перехід до розгляду цивільної справи №465/9738/23 за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, визнано явку позивачки ОСОБА_1 обов"язковою в підготовче засідання для надання особистих пояснень з приводу обставин справи, визнано явку обов"язковою в підготовче засідання директора Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" Самохіна Олексія Юрійовича для дачі пояснень з приводу обставин справи, визнано явку обов"язковою в підготовче засідання Василя Барановича та ОСОБА_4 , які станом на 19.10.2023р. займали посади директора та головного бухгалтера Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях", та зобов"язано осіб, явка яких визнана обов"язковою в підготовче засідання, надати усі документи, які стосуюються предмету спору для їх дослідження в підготовчому засіданні.

Застосовуючи до представників відповідача - Вовкуновича І.І. та Галушки А.М. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що 18 липня 2024 року в судове засідання не прибули представники відповідача та про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Такі дії представників відповідача свідчать про невиконання ними своїх процесуальних обов"язків, зокрема обов"язку з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (частини 1 і 3 статті 128 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Право суду на визнання явки учасника справи обов`язковою реалізовується для зобов`язання явки такого учасника у конкретно визначене судове засідання та у випадку необхідності проведення судом певної (окремої) процесуальної дії.

Забезпечення судом надання учасником особистих пояснень у справі здійснюється виключно у порядку, визначеному пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України шляхом виклику в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, представники відповідача 9 квітня 2024 року з`явилася в судове засідання, що підтверджується протоколом судового засідання. (а.с. 79).

Ухвалою суду першої інстанції від 09.04.2024 визначено осіб, явка яких у судове засідання призначене на 14.05.2024 о 11 год 00 хв визнана обов`язковою. Зокрема, визнана обов`язковою явка в судове засідання позивачки ОСОБА_1 , директора Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" ОСОБА_5 , колишніх директора та бухгалтера підприємства Василя Барановича та ОСОБА_4 . Обов`язковою явка в судове засідання представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалою суду першої інстанції не визнавалася.

Право суду на визнання явки учасника справи обов`язковою реалізовується для зобов`язання такого учасника з`явитися у конкретно визначене судове засідання та у випадку необхідності проведення судом певної (окремої) процесуальної дії.

Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти, як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права, "injuria". Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісної поведінки учасника судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

У постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі N910/1873/17 визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для накладення на відповідача штрафу в порядку застосування заходів процесуального примусу, не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу директора Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Вовкуновича Ігоря Івановича та апеляційну скаргу заступника директора Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Галушки Андрія Михайловича задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2024 року в частині застосування до директора Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Вовкуновича Ігоря Івановича та першого заступника директора Львівської філії Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»-«Західдіпрошлях» - Галушки Андрія Михайловича заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі по 6056,00 грн за неприбуття в судове засідання за викликом суду та неповагу до суду скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31 січня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра