overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 565/1511/24

Провадження № 22-ц/4815/374/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенняКузнецовського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих унаслідок затоплення житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 28.01.2025 року недоліки усунуто: надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 5 про сплату судового збору у розмірі 1851,80 гривень, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих унаслідок затоплення житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
УХВАЛА

про виправлення описки

07.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.12.2024 вирішено:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 31725 грн. (тридцять одну тисячу сімсот двадцять п`ять) грн. заборгованості за договором кредитної лінії №00-8835989 від 20.07.2023.

07.02.2025 директор ТзОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. подав заяву про виправлення описки у вищеозначеному рішенні суду, мотивуючи тим, що при ухваленні такого суд допустив описку та неправильно зазначив в резолютивній частині вказаного рішення назву, номер, дату кредитного договору та суму заборгованості «31725 грн. заборгованості за договором кредитної лінії №00-8835989 від 20.07.2023», тоді як правильно «32 423 грн. 10 коп. заборгованості за договором про надання фінансових послуг №106 від 23.03.2021».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в резолютивній частині рішення допущена описка, така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в заочному рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 13.12.2024 у справі №441/2731/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вірного викладення та читання абзацу 2 (другого) резолютивної частини рішення суду:

«Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 32 423 грн. (тридцять дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 10 коп. заборгованості за договором про надання фінансових послуг №106 від 23.03.2021».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Яворська Н.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

10 лютого 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

представника КП «Київпастранс» - Розума О.В.,

представника Київської міської ради - Дудник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Авіра Груп», треті особи: Київська міська рада, Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та запису державного реєстру права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта невідомі), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Авіра Груп» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 21, оф. 201, ), треті особи: Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ), Подільська районна в м. Києві державна адміністрація (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2, ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та запису державного реєстру права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук
№ 207/4289/24
№ 2/207/295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу та способу у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №207/4289/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу та способу у вихованні дитини.

Дослідивши подану зустрічну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом .

Враховуючи , що обидва позови взаємопов`язані , тому позови необхідно об`єднати в одне провадження з первісним позовом .

Керуючись ст. 193 - 194 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу та способу у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 138/3029/24
Провадження №:2/138/108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі. Позові вимоги підтримала.

Відповідач про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі. При вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Інших заяв та клопотань сторонами спору не заявлялось.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 06.03.2025 - 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/925/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.02.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 07 лютого 2025 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для сплати судового збору при зверненні до Київського районного суду м. Полтави встановлені наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Київський р-н/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача UA0016720, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

При подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , заявником не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за розгляд справи Київським районним судом, а додано платіжну інструкцію №816 від 28.01.2025 про сплату судового збору в розмірі 302,80 грн. за розгляд справи іншим судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заявником сплачено судовий збір не на реквізити Київського районного суду м.Полтави, відповідно, не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за розгляд справи Київським районним судом м. Полтави, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 461/644/25
Провадження № 2-н/461/82/25
10.02.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.,
секретаря судового засідання Маковської Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,-
Однак, у вступній та резолютивній частинах судового наказу від 27.01.2025 року помилково невірно зазначено прізвище боржника. Так, замість вірного прізвища боржника « ОСОБА_2 », помилково зазначено невірне прізвище « ОСОБА_3 »
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведе суд приходить до висновку, що у судовому наказі слід виправити описку у вступній резолютивній частинах, а саме - слід вважати вірним прізвище боржника « ОСОБА_2 », замість невірно зазначеного в судовому наказі « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2025 року №461/644/25 помилку.

Вважати вірним у вступній та резолютивній частинах судового наказу №461/644/25 від 27.01.2025 року прізвище боржника « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 548/2837/24
Провадження №2-др/548/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , який є головуючим у справі, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №548/2837/24 за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2025 року заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №548/2837/24 за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,надійшла до провадження судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода О.В.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №548/2837/24 за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 07.02.2025 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2, у приміщенні суду за адресою: вул. Незалежності, 82 м. Хорол Лубенського району Полтавської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 451/118/25
Провадження № 2/451/123/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

22.01.2025 до Радехівського районного суду Львівської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «Свеа Фінанс» - Сторожишина О.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Суддя своєю ухвалою від 23.01.2025 матеріали позовної заяви залишив без руху.

Копію ухвали від 23.01.2025 відправлено 23.01.2025 на електронну адресу позивача та представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка позивачем та представником позивача отримана 23.01.2025.

Станом на 10.02.2025, відомості щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 23.01.2025 відсутні.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя доходить висновку, що матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу.

Позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст.185, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. Патинок
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3961/25 Справа № 199/9541/24 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року у справі № 199/9541/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №199/9541/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова