Справа № 468/51/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

06.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП в Миколаївській області, Баштанської окружної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000грн,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ГУНП в Миколаївській області, Баштанської окружної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 Цивільного процесуального кодексу України з наступних причин. Так, позивачем не було зазначено :

1)ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідачів;

2)адреси електронної пошти позивача та відповідача;

3)відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача;

4)обґрунтований розрахунок суми в розмірі 10000 грн, що стягується;

5)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Крім того, під час звернення до суду з вказаним позовом однією із вимог позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру (визнання бездіяльності), за яку позивачем до матеріалів справи не було додано квитанції про сплату судового збору.

Копія вищевказаної ухвали суду від 14 січня 2025 року була вручена позивачу 22 січня 2025 року, а отже строк для усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, наразі сплинув.

24 січня 2025 року ОСОБА_1 до суду було направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Хоча судом не було зазначено як недолік несплата судового збору саме за цю вимогу.

Клопотань щодо продовження строків для усунення недоліків до суду не надходило.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що недоліки, які були підставою для залишення без руху позовної заяви на даний час не усунуті.

Приписами частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги той факт, що копія ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року була отримана позивачем 22 січня 2025 року, вказані в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті, клопотань щодо продовження строків для усунення недоліків на адресу суду від позивача не надходило, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Миколаївській області, Баштанської окружної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000грн, повернути позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд також виходить з приписів частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якими встановлено, що суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи вищевказану Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги наведене, роблю висновок про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП в Миколаївській області, Баштанської окружної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000грн, у зв`язку із не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року.

Одночасно, вважаю за необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, керуючись статтями 4, 10, 13, 175 177, 185, 260, 261, частини 3 статті 294, статтями 352 355 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Миколаївській області, Баштанської окружної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

СУДДЯ: