overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 953/9382/24

провадження № 22-ц/818/1383/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року в складі судді Демченко С.В., по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року в складі судді Демченко С.В., по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Провадження № 2/524/2139/25
УХВАЛА

06.02.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області головуючого судді Мельник Н.П., при секретарі Стешиній В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

31.10.2024 АТ «ОТП БАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14.11.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

06.02.2025 року позивач у судове засідання не з`явився, разом з позовом заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

06.02.2025 року відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений шляхом направлення йому судової повістки засобами рекомендованого поштового зв`язку. Відомості про причини неявки відповідача у суду відсутні.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України. Однак, ч.ч. 1, 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а постановлення заочного рішення по справі можливе у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, подав клопотання про витребування доказів, суд вважає за доцільне з метою забезпечення прав відповідача на подання заяв по суті справи та інших заяв з процесуальних питань у спрощеному позовному провадженні, здійснити повторний виклик відповідача по справі у порядку, визначеному ЦПК України та призначити справу в межах строків, визначених ч.1 ст.275 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини другої ст.247 ЦПК України.

Керуючись частиною першою ст.ст. 223, 260, 261, 275, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08:30 12.03.2025

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/3/2025 Справа № 645/2081/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.Ю.,

заявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд -

постановив:

В частині вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо стягнення витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 74720991 - провадження закрити.

В частині вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування постанови старшого державного виконавця від 15.10.2024 року про арешт майна боржника та виключення відомостей з реєстру боржників відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що питання з приводу стягнення витрат виконавчого провадження віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
Номер провадження 2/754/233/25
Справа №754/8614/23
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря судового засідання Шклярської К.Ю.,

за участі сторін

представника позивача адвоката Ліндаєва О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Нефедова Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення,-залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі десяти днів.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 544/297/24
пров. № 2-о/544/6/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 лютого 2025 рок м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міськарада, про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 травня 2024 року провадження зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи та отримання її висновків.

28 січня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експерта №23 від 13.01.2025 Полтавської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області по вул. Соборній, 41.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
06.02.2025 Єдиний унікальний № 371/162/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/349/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органу реєстрації Відділом (Центр) Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, інформація про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно відомостей адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Київ та Київській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 15 хвилин 03 березня 2025 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

4. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

5. Виклик ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

6. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

8. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

10. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миронівського районного суду Київської області (в суді наявна технічна можливість).

11. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 127/1993/25
Провадження № 2/127/300/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Призначити підготовче засідання на 06.03.2025 року 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2-сз/521/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши заяву представника позивачки про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси повернено вищевказану позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

04.02.2025 року до суду надійшла заява від представника заявника, в якій він просить: повернути сплачений судовий збір за вищевказану позовну заяву.

Суд, розглянувши клопотання й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 7 «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області, ЄДРПОУ: 37607526, що розташоване за адресою: 65001, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, а/с 92, повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 9084,00 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, платіжна інструкція№ 0.0..1 від 05.01.2025 року , призначення платежу: 101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Малиновський районний суд м. Одеса, 01.2025, ОСОБА_1 , » у справі №521/21256/24 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

06.02.2025 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 362/7377/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 372/612/25
Провадження 2-839/25
ухвала

Іменем України

06 лютого 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2025 до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач є фізичною особою, який наділений адміністративною процесуальною правосуб`єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Підстав, установлених КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не виявлено.

Вказана справа згідно ч. 2 ст. 12, п. 3 ч. 6 ст. 12, ч. ч. 1, 2 ст. 257 КАС України є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву необхідно прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 171, 257, 258, 262, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, призначивши справу до розгляду на 10 березня 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати сторони у порядку передбаченому ч. 1 ст. 268 КАС України.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та запропонувати подати відзив на позов, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 10 - денного строку з дня отримання даної ухвали.

Відповідач повинен в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський