Справа № 438/2253/24
Номер провадження 2/438/128/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2024 року вказана позовна заява (справа № 438/2253/24) передана судді Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В.

Ухвалою суду від 2 січня 2025 року прийняти вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи по суті на 21 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Зокрема, в ухвалі вказано, що позивачем до заяви додано розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, в якому наведено лише загальний розмір заборгованості за основною сумою та відсотках без зазначення періоду нарахування та виникнення заборгованості, фактично здійснених відповідачем платежів та дат, що унеможливлює перевірку правильності нарахованої позивачем суми заборгованості відповідача. Також у позовній заяві не зазначені обставини, якими обґрунтовується надання відповідачу первісним кредитором позичених коштів та не надані докази перерахування коштів на банківський рахунок позивача. Крім того до позовної заяви долучено копію договору факторингу від 20 червня 2024 року № 20062024, яка не містить усіх сторінок вказаного договору, та не долучено копію реєстру боржників від 20 червня 2024 року, на якій позивач посилається на обґрунтування своїх вимог.

3 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву, у якій зазначено, що отримані кредитні кошти за кредитним договором були перераховані відповідачу на банківську карту № НОМЕР_1 , інформацію про перерахування коштів за кредитним договором згідно законодавства може отримати відповідач, як власник картки та суд на підставі ухвали суду про витребування доказів, у зв`язку з чим заявлено клопотання про витребування доказів. Також зазначено, що позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором.

До вказаної заяви долучено копію реєстру боржників від 20 червня 2024 року.

Відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду від 21 січня 2025 року позивачу надано строк, не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали суду направлено до електронного кабінету позивача та його представника Москаленко М.С., в системі «Електронний суд», вказаний документ згідно з довідками про доставку електронного документу, доставлений до електронного кабінету позивача 22 січня 2025 року о 18:16:30, втім, недоліки заяви в повному обсязі позивачем не усунуто, оскільки не надано повного тексту договору факторингу від 20 червня 2024 року № 2006224, у той час як до позовної заяви позивач лише частково надав копію вказаного договору, а саме: сторінки 1-4 та 9, з розділами 1- 3 по пункт 3.9 включно та з розділом 9 з пункту 9.5 по 9.8 та реквізитами, підписами сторін.

У заяві від 3 лютого 2025 року представнкиом позивачем не вказано про неможливість надання суду належним чином засвідченої копії повного тексту договору факторингу від 20 червня 2024 року № 2006224.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Бориславського міського до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу.

У зв`язку з наведеним, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає розгляду.

Слід наголоси, що у відповідності до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Бориславського міського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена ДУДАР