overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/686/54/25
УХВАЛА

(про виправлення описки)

07 лютого 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2024 року у справі №686/24496/24 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на його утримання в розмірі 1/5 частки всіх видів заробітку (доходу) та 1 211,20 грн. судового збору.

У позовній заяві та відповідно у рішенні суду зазначено іпн відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_1 ».Однак, іпн « НОМЕР_1 » належить ОСОБА_1 , який не був стороною у справі, а тому зазначену описку заявник просить виправити.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в позовній заяві, а відповідно і в рішенні суду не вірно зазначено іпн відповідача, а тому допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2024 рокуу справі №686/24496/24 та вилучити іпн « НОМЕР_1 », як помилково зазначений.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Пр. № 2-о/756/129/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

присяжних: - Ширкунової Л.О.,

- Сердюк А.М.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник у судовому засіданні просила про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у судовому засіданні підтримала призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні спеціальні знання, суд уважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-108, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням?;

-чи впливає це захворювання на здатність усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Белоконна І.В.

Присяжні: Ширкунова Л.О.

Сердюк А.М.
Справа № 445/3113/24
Провадження № 2/445/501/25
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
07 лютого 2025 року Суддя Золочівського районнго суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" звернулося до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповіддю начальника відділу деражвної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 № 43-33.4-06-19 від 01.02.2025. яка отримана судом 06.02.2025.
Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.
Згідно з п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. М. Сивак
Справа № 195/127/25
Провадження №2-о/195/32/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2025 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 183, 305-309, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9,10 частини 2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 187, 293, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) учасників.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі та запропонувати їй подати у строк до 27.08.2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Про слухання справи повідомити заявника, заінтересованих осіб, присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише відносно порушення правил підсудності, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. В. Колодіна
Справа № 489/795/25
Провадження №2-н/489/237/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2025 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 2466/25-Вх заявника - Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 07.02.2025 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 07.02.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути всолідарному порядку з боржників: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які проживають: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2022 до 01.01.2025 в сумі 2 884,83 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 83 коп.)
- в рівних частках судовий збір у розмірі 302,80 грн. - по 151,40 грн. з кожного
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
№ 207/840/25
№ 2-н/207/441/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Т.Ю. Погребняк, розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
Справа №464/1408/22
пр.№ 2-о/464/64/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

присяжних Мамалиги М.В. та Кравенського О.Ю. секретар судового засідання Білінська К.-М.Є.

з участю: представника заявника Угриновської Ю.В.

представника особа відносно якої вирішується

питання про визнання недієздатним ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2022 року про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задоволити.

Продовжити строк дії рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2022 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною строком на два роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 9270 (дев`ять тисяч двісті сімдесят) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча Бойко О.М.

Присяжні Мамалига М.В.

Кравенський О.Ю.
Справа № 368/1889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Кагарлицька міська рада (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 258 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 п.5 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Кагарлицька міська рада (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/352/25 Справа № 704/310/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс Агро» - Кисіля Анатолія Івановича на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс Агро» - Кисіля Анатолія Івановича на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості закінчити.

Справу призначити до розгляду на «13» березня 2025 року о 14:30 год., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков
УХВАЛА

07 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 523/12189/21

провадження № 61-16317ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сендик Олег Олександрович, про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Сендик О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 523/12189/21.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 523/12189/21 відмовлено.

04 лютого 2025 року через підсистему Електронний Суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Сендик О. О. подав клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Втім, у клопотанні про повернення судового збору заявник просить повернути судовий збір у загальній сумі у розмірі 6 293, 60 грн, однак, згідно квитанції № 21 від 03 грудня 2024 року сума до перерахування становить 6 293, 58 грн, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 293 (шість тисяч двісті дев`яносто три) грн 58 коп, сплачений на підставі квитанції про повернення судового збору № 21 від 03 грудня 2024 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 591/1240/25
Провадження № 2-н/591/285/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 лютого 2025 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167, 168, ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки