overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1690/24
Провадження № 2-о/723/2364/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

присяжних Гашпан О.М.,

Мітран С.А.

за участю секретаря судового засідання Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі № 723/1690/24 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Великокучурівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Проте, судом встановлено, що при винесенні рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна допущено описку в рішенні суду, а саме: помилкового вказано: «призначення платежу «за проведення експертизи відносно ОСОБА_3 , висновок судово-психіатричного експерта №480 у Чернівецькій філії СЕ ДУ «ІСП МОЗУ» (цив.справа №723/242/24)» замість «призначення платежу «за проведення експертизи відносно ОСОБА_4 , висновок судово-психіатричного експерта №1070 у Чернівецькій філії СЕ ДУ «ІСП МОЗУ» (цив.справа №723/1690/24)», що необхідно виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 14.08.2024 року по цивільній справі 723/1690/24 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Великокучурівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, а саме вказати: «призначення платежу «за проведення експертизи відносно ОСОБА_4 , висновок сулово-психіатричного експерта №1070 у Чернівецькій філії СЕ ДУ «ІСП МОЗУ» (цив.справа №723/1690/24)».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Василь БУЖОРА

Присяжні: Оксана Гашпан

Сільвія Мітран
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2025 Справа № 308/2018/25
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 25.05.2003) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини від заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 06 лютого 2025 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 25.05.2003) судовий збір на користь держави у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суд повідомляє про те, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає. На підставі ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2025 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О.Шепетко
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О.Шепетко
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2025 року.
Провадження №2/389/700/24
У Х В А Л А

31 січня2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Іваніні В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано дану позовну заяву в якій вона просить усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,003 га, кадастровий номер :50:084:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу опор повітряної лінії електропередач, що самовільно встановлені на її земельній ділянці.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 з Ленінським районним судом міста Кіровограда.

За змістом ст. 212 ЦПК України учасники справи, мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що свідок по справі знаходиться в межах територіальної підсудностіЛенінського районного суду міста Кіровограда, з метою повного й об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним клопотання представника позивача задовольнити та забезпечити участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.69,212, 260,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме свідок по справі - ОСОБА_2 .

Проведення судового засідання призначено на 14:00 годину 13 березня 2025 року.

Свідку на вищезазначений час з`явитися до Ленінського районного суду міста Кіровограда, за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, e-mail: .

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференсії негайно направити до Ленінського районного суду міста Кіровограда, для організації її виконання та свідку - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/335/25
Номер провадження 2/213/797/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення місця відкриття спадщини та визначення кола спадкоємців, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

Позовна заява підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1,2 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Матеріали, додані до позовної заяви, не містить належне підтвердження повноважень Штефан Д.Ю.; справа не є малозначною, згідно ч.6 ст.19 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення місця відкриття спадщини та визначення кола спадкоємців, - залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 10 лютого 2025 року.

Суддя: В.В. Мазуренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/169/24

Провадження № 22-ц/820/389/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Керницькою Ілоною Романівною на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 - адвокат Алексєєва Майя Антонівна звернулася до апеляційного суду з клопотаннями про розгляд справи в режимі відеоконференції, за їх участі в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Алексєєвої М.А. та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Алексєєвої Майї Антонівни про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2025 року проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Доручити Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області проведення відеоконференції в приміщенні суду, в заброньованому залі судового засідання № 1, за участі ОСОБА_2 та адвоката Алексєєвої М.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 473/6204/24
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М. при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання

встановив:

у листопаді 2024 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до відповідді начальника відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 76 від 04.02.2019 року (Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 14 січня 2025 року за № 2).

Згідно ст. ст. 46-48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред`явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевказане, провадження по даній справі відносно відповідача ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання

закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Ротар
Справа №443/1062/24
Провадження №2-п/443/2/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

10 лютого 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву адвоката Чорненького Ярослава Богдановича подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2024 року у справі №443/1062/24 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки,

встановив:

Адвокат Чорненький Ярослав Богданович в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2024 року у справі №443/1062/24 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30.01.2025 року заяву залишено без руху.

10.02.2025 року представником заявника адвокатом Чорненьким Я.Б. подано клопотання про усунення недоліків заяви.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи повернення суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття заяви до розгляду та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 7, 19, 33, 260, 261, 286 ЦПК України

постановив:

Прийняти до свого провадження справу №443/1062/24 (Провадження №2-п/443/2/25) за заявою адвоката Чорненького Ярослава Богдановича подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2024 року у справі №443/1062/24 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (м.Жидачів, вул.Яр.Мудрого, 20, «а»).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://gd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2025 р. Справа №370/3628/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

Макарівської селищної ради в особі Служби у справах дітей до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного тексту рішення суду через складність справи потрібен значний час, його складання судом відкладається на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Макарівської селищної ради в особі Служби у справах дітей до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь закладу або особи, де або з ким перебуватиме дитина, аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки доходу з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.12.2024 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Виготовлення повного тексту рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України судом відкладається на строк не більш як десять днів.

Реквізити учасників справи:

Макарівська селищна рада в особі Служби у справах дітей: 08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Д. Ростовського, 30, .

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка»: 08154, Київська обл., м. Боярка, вул. Хрещатик, 111, .

Суддя Л.В. Білоцька
10.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/1856/25
Єдиний унікальний номер 205/1856/25
Провадження № 2/205/2099/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2024 року АТ «А-Банк» направило поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який надійшов до суду 05 лютого 2025 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду були передані 06 лютого 2025 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, проходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача, Важви Н.О., згідно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 ; до відкриття провадження по справі встановлено, що місце реєстрації відповідача належить до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, тому матеріали позовної заяви слід направити за підсудністю, визначеною ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31,ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Кіровському районному судові м. Дніпропетровська (місцезнаходження за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 56).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: