Провадження № 2-з/752/21/25
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11», третя особа голова Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» Косенко Ірина Олександрівна про поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11», третя особа голова Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» Косенко Ірина Олександрівна про поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення доказів, за якою вона просить витребувати у відповідача як докази завірені належним чином копії документів: протоколу загальних зборів членів ЖБК від 18.04.2024р. (вибори правління ЖБК …): питання скорочення посади бухгалтера ЖБК і введення посади заступника голови ЖБК з фінансових питань не розглядались і не виносились на голосування; протоколів засідань правління ЖБК, на яких приймались рішення скорочення посади бухгалтера ЖБК відповідно до наказів від 11.07.2024р. №11 і від 25.10.2024р. №17; винесення на загальні збори членів ЖБК 28.11.2024р. питання введення посади заступника голови ЖБК з фінансових питань; затвердженої правлінням ЖБК посадової інструкції заступника голови ЖБК з фінансових питань; протоколу загальних зборів членів ЖБК від 28.11.2024р., на яких головою ЖБК Косенко І.О. була внесена посада заступника голови з фінансових питань, а також проголосовано призначення на дану посаду голови зборів Резуненко О.П.

В обгрунтування заяви зазначає, що копії документів забезпечать підтвердження неправомірності скорочення посади бухгалтера ЖБК на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (зміни «в організації виробництва та праці»), а також визначить правову відповідальність членів правління ЖБК, у т.ч. одноособових неправомірних дій голови ЖБК Косенко І.О .

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

За змістом частини 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не доведено існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Позивач не обґрунтував суду належними переконливими доказами свою заяву.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11», третя особа голова Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» Косенко Ірина Олександрівна про поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 06.02.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА