КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 759/4062/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6821/2025
У Х В А Л А

3 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Калачика Володимира Вікторовича, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 14 січня 2025 року Калачик В.В., як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

17 січня2025 року матеріали справи витребуванні з Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 30 січня 2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана Калачиком В.В., який у підтвердження своїх повноважень додав до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» зазначений Макєєв В.М., та довіреність від 8 жовтня 2024 року, яка сформована в електронному кабінеті Калачика В.В., якою Макєєв В.М. уповноважує в порядку передоручення Калачика В.В. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» в судах України.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частини 1 та 2 статті 60 ЦПК України визначають, що представником у суді може

бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Враховуючи ціну позову, дана справа є малозначною.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Доказів, що довіреність від 8 жовтня 2024 року підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» Макєєвим В.М., у тому числі його кваліфікованим електронним підписом, до апеляційної скарги не додано.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 245 ЦПК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, приєднана до апеляційної скарги довіреність, видана у порядку передоручення, сформована у електронному кабінеті Калачика В.В., не підтверджує його повноваження на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» у Київському апеляційному суді, у тому числі і право підписувати апеляційну скаргу.

Пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Калачику В.В.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу, подану Калачиком Володимиром Вікторовичем в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Калачику Володимиру Вікторовичу .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук