Справа № 523/5904/24
Провадження №4-с/523/20/25
У Х В А Л А

"03" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника адвоката Іваненка С.В.

головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Тріфонова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського (Пересипського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Трифонова Олександра Юрійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій державного виконавця незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Трифонова Олександра Юрійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій державного виконавця неправомірними, звернувся адвокат Іваненко Сергій Валерійович.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 72043094. Державний виконавець під час здійснення виконавчих дій допустив порушення вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», що полягає в тому, що у боржника наявне інше рухоме майно, не прийнято до уваги, що за кредитним договором 3 354-013 ФКВ -08 від 03.06.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань, передано в заставу автомобіль. Щодо оцінки вартості нерухомого майна, представник зазначив, що оцінка майна проведена з порушенням, оскільки проведена без фактичного огляду майна.

З урахуванням викладеного представник скаржника просить: визнати незаконними дії державного виконавця з оцінки майна у виконавчому провадженні 52446843; визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновку про вартість майна від 17.08.2023 року; визнати незаконними дії державного виконавця з затвердження акту про проведені електронні торги у виконавчому провадженні № 52446843.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи.

Не погоджуючись зі скаргою, на адресу суду 17.04.2024 року (вх. № 13256) головний державний виконавець Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Тріфонов О.Ю. подав відзив. Згідно якого головний державний виконавець зазначив, що на виконанні в Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження N 72043094 до складу якого входять:

Виконавче провадження № 52446843 з примусового виконання виконавчого листа № 523/982/16-ц від 30.08.2016 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () заборгованості в сумі 1 072 658,87 гри., з яких тіло кредиту складає 857106,43 гри., відсотки - 215552,44 гри., стягнути понесений судовий збір в сумі 16089,88 гри., а всього стягнути 1 088 748,75 гри.;

Виконавче провадження № 71771952 з примусового виконання виконавчого листа № 523/18779/16-ц від 21.03.2018 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ОТП БАНК» суми боргу за договором кредитну в розмірі 25 582,86 доларів CIIIA. Стягнення проводити в грошовій одиниці України гривні, за курсом встановленим Національним банком України на день здійснення платежу. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАІ ІК» сплачений судовий збір в розмірі 9 792,00 грі.;

Виконавче провадження N 52424504 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/5322/12 від 25.09.2013 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - заборгованості в сумі 221227,37 гри.;

Виконавче провадження N 70188123 з примусового виконання постанови № 584 від 04.07.2022 року виданого Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн.

Державний виконавець зазначає, що боржником за вище вказаними виконавчими провадженнями є ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Відповідно до вимог пункту 6 частини З статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт па майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

Відповідно до вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження, доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець зазначає, що ним, відповідно до вимог Закону здійсненні та проведенні усі виконавчі дії в межах зведеного виконавчого провадження № 72043094 до складу яких входять виконавчі провадження № 52446843, № 71771952, № 52424504, № 70188123.

Боржником вимоги за жодним з виконавчих проваджень не виконано, заборгованість не сплачена, жодних заяв/клопотань стосовно часткової сплати або розстрочки не надходило.

У відзиві державним виконавцем зазначено, що відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Відповідно до вимог частини 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» - стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до статні 50 Закону України «Про виконавче провадженим» - звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

У відзиві державний виконавець зазначає, та звертає увагу на те, що боржник ОСОБА_1 в порушення вимог абз. 1,4.5 частини 5 статті 19 та статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» не надав заповнену декларацію про майно та доходи боржника фізичної особи (відповідь на заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження за вих. № 50181 від 25.10.2022р. разом із вимогою виконавця заповнення на надання декларації) була направлена рекомендованою заказаною кореспонденцією боржнику в тому числі представнику боржника/ адвокату Іваненко С.В.

На вимогу виконавця від 15.06.2023 № 48923 Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надала засвідчені копії технічної документації на об`єкт нерухомого майна а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадженим» - Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У зв`язку з викладеним, 09.08.2023 року, Головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. у порядку статті 56 Закону, винесена постанова про опис та арешт майна боржника № 52446843 якою описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: 1/2 частина квартири, (реєстраційний помер: 101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 (3-х кімнатна квартира, що розташована на 4 поверсі 9 поверхового будинку, загальною площею: 64,5 кв.м.; житлова площа: 39,3 кв.м.; 1-а кімната: 17,3 кв.м.; 2-а кімната: 12,7 кв.м.; 3-я кімната: 9,3 кв.м.;) в присутності понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки відповідно до статті 22 Закону, під підпис. Копію постанови про опис та арешт майна боржника направлено боржнику за місцем його реєстрації та проживання тобто, за адресою вказаною у виконавчому документі, рекомендованою кореспонденцією.

Державний виконавець зазначає, що Боржником було проігноровано дану постанову, лист повернувся із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» - У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до п.4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

В подальшому було проведенні усі примусові виконавчі дії з оцінки, ознайомлення з нею сторін виконавчого провадження належним чином, та реалізації у порядку та строки відповідно до Закону.

Державний виконавець зазначає, що вказані обставини та доводи викладені у відзиві на скаргу, свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність виконавчих проваджень по відношенню до нього як «боржника» та вчинення виконаних дій в межах проваджень, свідомо не отримував листи та постанови державного виконавця, що останнім було здійснено з метою уникнення від виконання рішення суду.

При ньому, божник свідомо уникає виконання своїх зобов`язань по виконавчим провадженням, які перебувають у складі зведеного виконавчого провадження № 72043091 шляхом не отриманням жодних листів від державної виконавчої служби та не здійснював жодних дії щодо намагань часткового навіть виконання.

З урахуванням викладеного державний виконавець просить залишити скаргу без задоволення в повному обсязі (а.с.14-20).

До відзиву на скаргу, державним виконавцем надано копії виконавчого провадження (а.с.23-89).

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року було задоволено клопотання представника заявника/скаржника ОСОБА_1 адвоката Іваненка Сергія Валерійовича про витребування доказів.

Витребувано від Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) ТСЦ МВС № 5141 відомості щодо реєстрації права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації за ОСОБА_1 31.05.2008 року, та відомостей щодо реєстрації права власності на мотоцикл Honda Shadow 2000 року виписку, номерний знак НОМЕР_2 , та відомостей щодо оголошення мотоциклу Honda Shadow 2000 року виписку, в розшук (а.с.135).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 11.10.2024 (вх. № 6605) надійшла відповідь щодо реєстрації права власності на транспортні засоби за ОСОБА_1 (а.с.150-151).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та представника скаржника адвокат Іваненко Сергій Валерійович скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Щодо ТЗ Honda Shadow 2000 року виписку, номерний знак НОМЕР_2 скаржник зазначив, що ТЗ розібране та стоїть в селі. Зазначили, що оцінка була проведена поверхово, а тому підлягає скасуванню.

Головний державний виконавець Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Тріфонов О.Ю. просив в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, зазначив, що повністю підтримує відзив на скаргу. Просив врахувати, що оцінку майна було проведено відповідно до вимог закону, боржник свідомо уникає виконання рішення суду, не вчиняє дій щодо виконання виконавчих проваджень.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, які наполягали на задоволенні скарги, державного виконавця, які просили відмовити у задоволенні скарги, дослідивши докази надані на підтвердження та спростування обставин викладених у скарзі в їх сукупності, встановивши обставини і відповідні правовідносини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконанні в Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження N 72043094 до складу якого входять:

Виконавче провадження № 52446843 з примусового виконання виконавчого листа № 523/982/16-ц від 30.08.2016 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () заборгованості в сумі 1 072 658,87 гри., з яких тіло кредиту складає 857106,43 гри., відсотки - 215552,44 гри., стягнути понесений судовий збір в сумі 16089,88 гри., а всього стягнути 1 088 748,75 гри.;

Виконавче провадження № 71771952 з примусового виконання виконавчого листа № 523/18779/16-ц від 21.03.2018 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ОТП БАНК» суми боргу за договором кредитну в розмірі 25 582,86 доларів CIIIA. Стягнення проводити в грошовій одиниці України гривні, за курсом встановленим Національним банком України на день здійснення платежу. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАІ ІК» сплачений судовий збір в розмірі 9 792,00 грі.;

Виконавче провадження № 52424504 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/5322/12 від 25.09.2013 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - заборгованості в сумі 221227,37 гри.;

Виконавче провадження № 70188123 з примусового виконання постанови № 584 від 04.07.2022 року виданого Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1 700 грн.

Матеріалами справи встановлено, що за ВП 52446843 головним державним виконавцем 21.05.2021 року винесено постанову про розшук майна боржника.

09.08.2023 року у виконавчому провадженні ВП 52446843 винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника.

Згідно супровідного листа та копії поштового конверту встановлено, що боржнику направлялась постанова, відповідно до повідомлення, боржник документи не отримав.

Згідно листа відповіді КП «БТІ» Одеської міської ради від 26.06.2023 року № 26592 на вимогу державного виконавця від 15.06.2023 року № 48923 направлено належним чином засвідчені копії технічної документації на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.56-58).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

З метою законного і повного виконання рішення суду, 09.08.2023 року, виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №52446843, якою було описано частину квартири АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 . Стягувач: ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.51-52).

Згідно до частин 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Приватним виконавцем отримано Висновок про вартість майна, який складено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 . Згідно якого: вид вартості: ринкова вартість, використані методичні підходи: порівняльний. Величина вартості: 355 100 гривень без урахування ПДВ (а.с.59).

Матеріалами справи встановлено, що головним державним виконавцем 05.09.2023 року було направлено лист про ознайомлення із оцінкою вартості арештованого майна, а саме, стягувачу та боржнику (а.с.60-64).

Згідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Відповідно до приписів пункту 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

При цьому, пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» встановлено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Суд зазначає, що поняття «проникнення» у кримінальному праві та поняття «ознайомлення з об`єктом оцінки» при проведенні оцінки в рамках виконавчого провадження мають різну правову природу.

У постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к) Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок щодо проникнення, згідно до якої наявність режиму вільного доступу до приміщення свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном.

Суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, необхідно враховувати характер майна, яке підлягає оцінці. Так, в разі можливості ознайомлення з об`єктом оцінки без проникнення до нього, то чинне законодавство не містить обов`язку отримання згоди на таке ознайомлення у власника майна.

Крім іншого, відповідно до положення статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавців, де, зокрема п. 5 ч. 3 містить наступне визначення: виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Слід зазначити, що приписами статті 31 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» передбачені обов`язки оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності. Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають; забезпечувати збереження документів, які отримані під час проведення оцінки від замовника та інших осіб; забезпечувати конфіденційність інформації, отриманої під час виконання оцінки майна, відповідно до закону; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством.

Посилання скаржника на невірний та неправомірний результат оцінки майна є суб`єктивним твердженням скаржника. Боржником не надано об`єктивного заперечення щодо оцінки вартості та доказів щодо більшої ринкової вартості нерухомості.

Посилання заявника на явність у нього іншого рухомого майна, яке не було взято виконавцем до уваги в ході розгляду справи, підтвердження не знайшло.

Так, в судовому засіданні боржником було повідомлено, що автомобіль було передано державному виконавцю на виконання в межах якого виконавчого провадження, однак він не пам`ятає в межах якого виконавчого провадження та за які кошти автомобіль було реалізовано, зазначив, що передача авто була дуже давно. Щодо мотоцикла, пояснив, що мотоцикл розібраний та стоїть в сараї.

Матеріалами справи встановлено, та боржником не доведено протилежного щодо вчинення боржником будь-яких дій спрямованих на виконання судового рішення. Натомість матеріалами справи встановлено, що державним виконавцем було вчинено низку дій та заходів з примусового виконання судового рішення, за зведеними виконавчими провадженнями.

Судом також враховується, що п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний, зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

З урахуванням викладеного, оскільки, скаржник не навів достатніх підстав та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження фактів викладених у скарзі, судом встановлено, що державний виконавець діяв у межах та спосіб передбачений законодавством, також матеріалами виконавчого провадження спростовані обставини викладені у скарзі, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 447-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського (Пересипського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Трифонова Олександра Юрійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій державного виконавця незаконними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повна ухвала суду складена 07.02.2025р.

Суддя: