Справа № 405/4605/24
Провадження № 2/405/851/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/4605/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕК» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом, в якому (позові) просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 13 938 грн. 82 коп.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду без виклику в судове засідання учасників справи (в порядку письмового провадження).

В свою чергу, представником позивача ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕК» адвокатом Лисенком С.В. (діє на підставі довіреності №9/07 від 27 грудня 2024 року) подано заяву, яка сформованав системі«Електронний суд» 03 лютого 2025 року та зареєстрована судом 03 лютого 2025 року завх.№ 3238, в якій просив закрити провадження у зазначеній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач виконала свої зобов`язання перед ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕК», сплативши в повному обсязі заборгованість за використану електричну енергію, а також судовий збір, який був сплачений позивачем при пред`явленні позову до суду. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України, - позивачу відомі та зрозумілі.

Зваживши доводи, викладені в заяві представника позивача, суд приходить до висновку про наявність визначених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю на час судового розгляду справи предмета спору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 49, п.2 ч.1 ст.255 ст.256, ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі № 405/4605/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 13 938 грн. 82 коп., - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕК» положення ч.2 ст.256 ЦПК України, за якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова