Справа № 590/370/22
Провадження № 4-с/590/1/25
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність старшого державного виконавця Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рябцевої Анни Дмитрівни,

установив:

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвокат Гортолум В.В.С. звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рябцевої Анни Дмитрівни, і просила:

1)визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябцевої Анни Дмитрівни в частині не винесення постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 71396784 з примусового виконання виконавчого листа № 590/370/22 Ямпільського районного суду Сумської області, від 23.12.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 19 718,67 грн;

2)визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябцевої Анни Дмитрівни в частині не винесення постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 71396889 з виконання виконавчого листа № 590/370/22 Ямпільського районного суду Сумської області, від 23.12.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 2 481,00 грн.;

3)зобов`язати старшого державного виконавця Пересипського (Суворовського)відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябцеву Анну Дмитрівну, в межах виконавчого провадження ВП № 71396784 винести постанову про відновлення виконавчого провадження;

4)зобов`язати старшого державного виконавця Пересипського (Суворовського)відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябцеву Анну Дмитрівну в межах виконавчого провадження ВП № 71396889 винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначила, що на примусовому виконанні Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження №71396784, №71396889, які на підставі постанов державного виконавця Рябцевої А.Д. були завершені про що свідчать відповідні постанови.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 22.10.2024 року було задоволено скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», якою постановлено: скасувати постанову старшого державного виконавця Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рябцевої Анни Дмитрівнипро закінчення виконавчого провадження №71396889 від 20.08.2024 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рябцевої Анни Дмитрівнипро закінчення виконавчого провадження №71396784 від 20.08.2024 року.

Проте таку ухвалу суду від 22.10.2024 року державним виконавцем Рябцевою А.Д. не виконано в частині не винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №71396889 та №71396784, таким чином скаржник вважає бездіяльність старшого державного виконавця Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рябцевої Анни Дмитрівни, неправомірною.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Ощадбанк», на вимогах скарги наполягав. На адресу суду додатково скерував письмові пояснення, в яких зазначив, що отримав від Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)постанови старшого державного виконавця Іскра Станіслава від 31.12.2024 року про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження №71396889, №71396784. Проте в автоматизованій системі виконавчого провадження інформації про відновлення виконавчих дій відсутня.

Старший державний виконавець Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рябцева А.Д., ОСОБА_2 , усудове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток.

Згідно з ч.1-2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з чим суд вважає, що за умов належним чином повідомлення учасників справи (стягувача та державного виконавця) про дату, час і місце розгляду скарги їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Згідно з копії постанови про відкриття виконавчого провадження №71396784, №71396889 від 27.03.2023 старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дойчевою Вікторією Юріївною прийнято на примусове виконання виконавчий лист №590/370/22 від 23.12.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу на користь АТ "Ощадбанк" в особі філії - Одеського обласного управління у розмірі 19 718 грн. 67 коп, а також виконавчий лист №590/370/22 від 23.12.2022 про стягнення 2 481 грн.00 коп.

Відповідно до копії супровідного листа від 20.08.2024 за вихідним номером 137330 та копії постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №71396784, ВП №71396889) від 20.08.2024 старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рябцевою Анною Дмитрівною прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №590/370/22 від 23.12.2022 року який було видано Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" в сумі 19718,67 грн., а також стягнення грошових коштів в сумі 2481,00 грн.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 22.10.2024 року, скаргу АТ «Ощадбанка» задоволено, постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рябцевої Анни Дмитрівни про закінчення виконавчого провадження №71396889 від 20.08.2024 року та постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рябцевої Анни Дмитрівни про закінчення виконавчого провадження №71396784 від 20.08.2024 року, скасовано.

Згідно з копії постанови про відновлення виконавчого провадження від 31.12.2024 у виконавчому провадженні №71396889, старшим державним виконавцем Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Іскра С.І. на виконання ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 22.10.2024 року по справі № 590/370/22, було відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 590/370/22 який видано 23.12.2022 року стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо стягнення з нього судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до копії постанови про відновлення виконавчого провадження від 31.12.2024 у виконавчому провадженні №71396784, старшим державним виконавцем Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іскра С.І. на виконання ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 22.10.2024 року по справі № 590/370/22, було відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 590/370/22 який видано 23.12.2022 року стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо стягнення з нього грошових коштів у розмірі 19718,67 грн.

Додатково старшим державним виконавцем Іскра С.І. у супровідному листі № 77 від 31.12.2024, зазначено що у зв`язку із кібератакою на державні реєстри України, в тому числі і на реєстр Міністерства юстиції України «Автоматизовану систему виконавчих проваджень», зазначені постанови про відновлення виконавчого провадження виготовленні в паперовому вигляді не за допомогою АСВП та без підписання його кваліфікованим електронним підписом, так як доступу до АСВП станом на дату виготовлення вказаного документа у відділу не має.

Із долучених скаржником інформації про виконавче провадження №71396889 та №71396784, убачається що станом на 30.01.2025 року виконавчі провадження перебувають і стані «завершені».

У матеріалах цивільної справи містяться супровідний лист № 137333 від 20.08.2024 року та супровідний лист № 137330 від 20.08.2024 року відповідно до яких, на адресу Ямпільського районного суду Сумської області направлено оригінали виконавчих листів по справі №590/370/22 виданих 23.12.2022, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 2481,00 грн. й заборгованості у сумі 19718,67 грн.

Даючи оцінку аргументам скаржника, що були викладені ним у поданій до суду скарзі, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Установивши, що ухвала Ямпільського районного суду Сумської області від 22.10.2024 року в частині скасування постанов про закінчення виконавчого провадження №71396889 та №71396784, виконана частково, а саме: відомості про відновлення виконавчого провадження №71396889 й №71396784 у Автоматизованій системі виконавчих проваджень не внесені, що прямо передбачено ч.4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку що бездіяльність державного виконавця, що виражається у формі невчиненні дій, є неправомірною, а тому скаргу потрібно задовольнити частково.

Керуючись ст. 8, 18, 39, 40, 41, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність старшого державного виконавця Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рябцевої Анни Дмитрівни,задовольнити частково.

Зобов`язати Пересипський (Суворовський) відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести до Автоматизованої системи виконавчого провадження рішення про відновлення виконавчого провадження № 71396784.

Зобов`язати Пересипський (Суворовський) відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести до Автоматизованої системи виконавчого провадження рішення про відновлення виконавчого провадження №71396889.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.М. Деркач