Справа № 2/593/26/2025
У Х В А Л А

"06" лютого 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамара В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бережанська державна нотаріальна контора, - про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року в Бережанський районний суд Тернопільської області, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2023 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бережанська державна нотаріальна контора, - про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 26 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бережанська державна нотаріальна контора, - про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою судді від 15 квітня 2024 року відкрито провадження по справі, підготовче засідання по справі призначено на 14 год. 30 хв. 13 травня 2024 року в залі Бережанського районного суду з участю учасників справи.

Ухвалою від 02 вересня 2024 року по справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2024 року на 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 06 лютого 2025 року представник позивача Білецький Микола Йосипович подав заяву відповідно до якої просить закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору, а саме відповідачка здійснює компенсацію позивачу ОСОБА_1 витрат пов`язаних із виготовленням правовстановлюючих документів щодо земельної ділянки пл. 1,0398 га, яка знаходиться у с. Нараїв Бережанського району. Також представник повідомив, що наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 256 ЦПК України йому відомі, позиція щодо закриття провадження по справі узгоджена з довірителем, подання такої заяви не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 просив задовольнити заяву представника позивача, провадження по справі закрити, оскільки сторони врегулювали спір.

Згідно з ч.1, 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З ордера серії ВО № 1047656 виданого 19.12.2023 року випливає, що ОСОБА_4 є представником ОСОБА_1 та має усі права довірителя, а отже не обмежений у праві подання заяви про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглядаючи питання про можливість прийняття відмови позивача від позову суд, виходить з того, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Ч.5 ст. 206 ЦПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Інших підстав для відмови у прийнятті відмови від позову ЦПК України не передбачено.

Суд враховує, що відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і за характером відмова від позову вказує на те, що спір між сторонами врегульовано, тобто предмет спору відсутній, а тому приймає відмову від позову.

Сторонами не заявляються судові витрати за наслідками розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач, від сплати судового збору звільнений, судові витрати сторонами не заявлялися, питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 64, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бережанська державна нотаріальна контора, - про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: