Справа № 405/2903/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

за участі: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Яшан Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Міської ради міста Кропивницького» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Міської ради міста Кропивницького» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди заданої внаслідок залиття квартири в сумі 145 993 (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн., в якості відшкодування моральної шкоди заданої внаслідок залиття квартири в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.07.2024 року за вх. № 18451 представник відповідача адвокат Усатенко В.Ю. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідачка не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення вказаного судового засідання, тому була відсутня під час розгляду справи з поважних причин. Копію заочного рішення не отримувала. Представник відповідачки ознайомився з матеріалами справи 26.06.2024 року. Позовні вимоги відповідач не визнає, вважає їх необґрунтованими, вказує, що на момент розгляду справи реальна вартість втраченого майна не встановлювалась, та не доведена, відповідачка проживає за кордоном, у квартирі на підставі договору оренди житла проживає квартиронаймач ОСОБА_4 , який і підписував акт обстеження квартири після залиття, тобто матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_4 .

За таких обставин просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2024 року та скасувати його.

20.01.2025 року за вх. № 1562 представник ОСОБА_3 адвокат Яшан Ю.Б. подала до суду заяву, в якій заперечила проти доводів заяви про перегляд заочного рішення, просила відмовити у її задоволенні, та залишити заочне рішення в силі. Вказала, що заява подана з пропуском строку для її подання, та відсутності підстав для поновлення такого строку. Заява є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Усатенко В.Ю. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Яшан Ю.Б. у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/2903/23, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Ленінського районного суду від 22.01.2024 року відповідачу на адресу зареєстровану у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ) направлено 20.02.2024 року (а.с. 94). Відомостей про вручення відповідачу копії заочного рішення суду матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи клопотання сторони відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є підстави для такого поновлення строку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 було невідомо про дату, час та місце розгляду справи, вона не була присутня при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Міської ради міста Кропивницького» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та не мала можливості надати свої пояснення та докази у справі, в якій ухвалено заочне рішення.

Відповідно до наданої заявником заяви вбачається, що відповідач не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, не подавала своїх заперечень на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отрумувала повідомлення про дату, час та місце рогляду справи, і докази, на які посилається представник відповідача у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши матеріали справи щодо дотримання заявником вимог встановлених ст. ст. 284, 285 ЦПК України, суд вважає, що відповідач не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2024 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2024 року.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2024 року - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2024 року у справі № 405/2903/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Міської ради міста Кропивницького» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з викликом (повідомленням) учасників справи на 25.03.2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання № 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.01.2025 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний