печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4711/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

30 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Точиліна М.В. ро призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ТОВ «І АМ ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «І АМ ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Так, в рамках розгляду справи представником відповідача - адвокатом Точиліним М.В. було подано клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи по справі, проведення якої доручити експертам (експерту) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд 6). На вирішення експертизи поставити наступні питання: якою є вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 без урахування коефіцієнта фізичного зносу на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 16.04.2023 (з та без ПДВ)?; якою є вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 - ТОВ «І АМ ГРУП», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.04.2023 за участі транспортного засобу Toyota, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Chevrolet, реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 16.04.2023 (з та без ПДВ)? В обгрунтування даного клопотання, представник відповідача зазначав, що відповідач ставить під сумнів об`єктивність звіту № 35-D3/66 від 27.09.2023, оскільки такий звіт було виконано на замовлення позивача без надання звіту, складеного страховиком. Вважає, що розрахунки, передбачені таким звітом є хибними та завищеними. Більш того, звіт № 35-D3/66 від 27.09.2023 не є висновком експерта в розмінні ст. 102 ЦПК України та не містить обов`язкових ознак, які від нього вимагаються, в тому числі попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, просив вирішити питання про призначення експертизи після надходження усіх необхідних матеріалів для її проведення від ТДВ «СК «Гардіан» на підставі клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.09.2024 було задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Точиліна М.В. про витребування доказів. Витребувано у товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» належним чином посвідчені матеріали страхової справи.

30.10.2024 на адресу суду представником ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» було подано копії матеріалів страхової справи (на диску).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши зміст заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки: для з`ясування розміру заподіяного позивачу збитку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і суд такими знаннями не володіє; без наявності таких знань достеменно встановити відповідні обставини неможливо.

Запропоновані відповідачем питання, які слід поставити на вирішення експертизи, відповідають предмету позовних вимог, тому суд із ним погоджується.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи суд враховує, що стороною відповідача запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а позивач, представник позивача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, письмових заперечень щодо визначення експертної установи від сторони позивача до суду не надходило. З урахуванням викладеного суд визначає експертну установу для проведення судової експертизи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тож, задовольняючи клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд також враховує необхідність дотримання принципу змагальності сторін та надання учасникам справи можливості надавати суду докази і обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за призначеною судом автотоварознавчою експертизою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 102, 103, 104, 210, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Точиліна М.В. призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ТОВ «І АМ ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Призначити у справі № 757/55395/23-ц за позовом ТОВ «І АМ ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Якою є вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 без урахування коефіцієнта фізичного зносу на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 16.04.2023 (з та без ПДВ)?

2) Якою є вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 - ТОВ «І АМ ГРУП», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.04.2023 за участі транспортного засобу Toyota, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Chevrolet, реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 16.04.2023 (з та без ПДВ)??

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів у їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №757/55395/23-ц.

Обов`язок оплати експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до надходження висновків автотоварознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Новак