Справа № 127/3570/25
Провадження 2/127/572/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт.

ОСОБА_1 позов мотивував тим, що є членом обслуговуючого кооперативу «Товариство індивідуальних власників гаражів «Авіатор» і є власником гаража № НОМЕР_1 , розташованого на земельній ділянці, що перебуває у власності товариства. За згодою Правління товариства об`єднав свій гараж із сусіднім № 614 шляхом надбудови другого поверху над гаражами і створив новий об`єкт гаражне приміщення, загальною площею 78,8 кв.м з облаштованою побутовою кімнатою на другому поверсі гаражів. Звернення до Вінницької міської ради та до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради із заявами про створення приймальної комісії для прийняття до експлуатації гаражного приміщення як новоствореного об`єкта, не призвели до бажаного результату. Відповідач протиправно відмовив у прийнятті в експлуатацію гаражного приміщення і рекомендував звернутись до ОК «Товариство індивідуальних власників гаражів «Авіатор» та до КП «ВМБТІ», проте на підставі ст.ст. 16, 331 ЦК України позивач звернувся до суду із позовом за захистом свого права і просив визнати за ним право власності на гаражне приміщення № НОМЕР_1 в ОК «Товариство індивідуальних власників гаражів «Авіатор» у м. Вінниці по вул. Г.Мазепи 1-А, загальною площею 78,8 кв.м.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України ціна позову у справах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач визначив ціну позову 376 479 грн., проте не надав докази дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна. Довідка КП «ВМБТІ» від 29.11.2024 року визначає лише інвентаризаційну вартість гаражів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в ОКТІВГ «Авіатор» і не може бути прийнята у даному випадку.

Тому позивачу слід визначити ціну позову відповідно до дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» позивач зобов`язаний сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте позивач не надав квитанцію про сплату судового збору.

Посилання на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки відповідно до вказаної норми від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних із порушенням їхніх прав, проте позов про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт не пов`язаний із порушенням права ОСОБА_1 як учасника бойових дій.

Крім того, поданню позову про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт має передувати звернення до компетентного державного органу, до повноважень якого входять питання будівництва і рішення якого (чи їх відсутність) дають підстави вважати, що наявне порушення права.

Проте, позивачем не надано доказів, що це питання було предметом розгляду компетентного державного органу з архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», рішення якого дало б підстави вважати про наявність спору про право.

Також в порушення ч. 6 ст. 175 ЦПК України позивач не надав до позову дозвільні документи на право виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту з метою визначення достатності підстав для вводу його до експлуатації у встановленому законом порядку (дозвіл, затверджений проєкт, будівельний паспорт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт тощо).

Згідно матеріалів позову земельна ділянка, на якій збудований об`єкт, не належить позивачу ОСОБА_1 , а належить на праві власності ТІВГ «Авіатор». Водночас, згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 4 ст. 376 ЦК України).

Проте, позивач ОСОБА_1 не надав докази відведення йому для будівництва ділянки, на якій він збудував об`єкт, не надав згоду власника ділянки на будівництво і не залучив ТІВГ «Авіатор» та власника гаража № НОМЕР_2 , над яким він самочинно збудував приміщення і яке самочинно об`єднав із своїм гаражем № НОМЕР_1 , до участі в даній справі.

Також позивачу слід уточнити предмет позову, оскільки об`єднавши два гаражі № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , один з яких не належить йому на праві власності, і надбудувавши над ними прибудову, збільшивши загальну площу до 78,8 кв.м., позивач просить визнати за ним право власності лише на гараж № НОМЕР_1 , який згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і так зареєстрований за ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, позивачем не виконані вимоги ст.ст. 83, 95 ЦПК України, що також є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позову, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: