УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 203/3487/19

провадження № 61-1214ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство«Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 через представника Мальцеву І. М. подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного судум. Дніпропетровська від01 травня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року закрито апеляційнепровадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року.

26 січня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мальцева І. М. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровськогоапеляційного суду від 15 січня 2025 року, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд не встановив всіх обставин справи, не дослідив всі наявні у справі докази та дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження.

Адвокат Мальцева І. М., зокрема, вказує, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року порушене та потребує судового захисту право ОСОБА_1 на користування кімнатою в гуртожитку як члена сім'ї наймача ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

За приписами частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення(в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтересита (або) обов`язки, та про які саме.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянутой вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи таприйняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання проїї права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи впливає оскаржуване судове рішення безпосередньо на правата обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанціїрішення не впливає на права та обов`язки заявника, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особане має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Предметом позову у цій справі є вимога про визнання ОСОБА_3 такою, щовтратила право користування ліжко-місцем у кімнаті АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку з огляду на недоведеність позовних вимог та у зв'язку з пред'явленням позову особою, яка не мала на це права.

Зокрема, суд зазначив, що у ОСОБА_2 , яка є лише наймачем ліжко-місцяв кімнаті гуртожитку, не виникло правана звернення до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування виділеним їй у передбаченому законом порядку ліжко-місцем в цій же кімнаті гуртожитку.

Встановивши, що ОСОБА_1 не навів у апеляційній скарзі, які його права, свободи, інтереси або обов'язки вирішив Кіровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 01 травня 2023року, а також не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що предмет позову (право користування житловим приміщенням - ліжко-місцем в кімнаті АДРЕСА_1 ) впливає на його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство«Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко