Справа 688/2467/22
№ 2/688/23/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача Путіліна Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до ТОВ «Агросад-2016» про стягнення на користь ОСОБА_2 1407438,85 грн., розірвання договорів оренди землі, укладених 22.05.2018 року щодо земельних ділянок: площею 4,0 га з кадастровим номером 682558460:07:051:0242, площею 6,0 га з кадастровим номером :07:051:0244, площею 26,0 га з кадастровим номером :07:051:0311, площею 4,0 га з кадастровим номером :07:052:0011, площею 30,0 га з кадастровим номером :07:052:0013, площею 10,0 га з кадастром номером :07:052:0022, площею 20,0 га з кадастровим номером :07:056:0032, площею 26,0 га з кадастровим номером :07:056:0034, площею 10,0 га з кадастровим номером :07:056:0035; стягнення на користь ОСОБА_3 600231,28 грн., розірвання договорів оренди землі, укладених 22.05.2018 року щодо земельних ділянок: площею 8,0 га з кадастровим номером :07:051:0237, площею 42,0 га з кадастровим номером :07:052:0014, площею 6,0 га з кадастровим номером :07:052:0021, площею 1,0 га з кадастровим номером :07:052:0023, площею 1,0 га з кадастровим номером :07:052:0024.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі.

11 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити питання:

-Чи заліснені земельні ділянки площею 4,0 га з кадастровим номером 682558460:07:051:0242, площею 6,0 га з кадастровим номером :07:051:0244, площею 26,0 га з кадастровим номером :07:051:0311, площею 4,0 га з кадастровим номером :07:052:0011, площею 30,0 га з кадастровим номером :07:052:0013, площею 10,0 га з кадастром номером :07:052:0022, площею 20,0 га з кадастровим номером :07:056:0032, площею 26,0 га з кадастровим номером :07:056:0034, площею 10,0 га з кадастровим номером :07:056:0035; площею 8,0 га з кадастровим номером :07:051:0237, площею 42,0 га з кадастровим номером :07:052:0014, площею 6,0 га з кадастровим номером :07:052:0021, площею 1,0 га з кадастровим номером :07:052:0023, площею 1,0 га з кадастровим номером :07:052:0024, якщо так, то зазначити ступінь лісистості;

-Чи відповідає фактичний стан земельних ділянок площею 4,0 га з кадастровим номером 682558460:07:051:0242, площею 6,0 га з кадастровим номером :07:051:0244, площею 26,0 га з кадастровим номером :07:051:0311, площею 4,0 га з кадастровим номером :07:052:0011, площею 30,0 га з кадастровим номером :07:052:0013, площею 10,0 га з кадастром номером :07:052:0022, площею 20,0 га з кадастровим номером :07:056:0032, площею 26,0 га з кадастровим номером :07:056:0034, площею 10,0 га з кадастровим номером :07:056:0035; площею 8,0 га з кадастровим номером :07:051:0237, площею 42,0 га з кадастровим номером :07:052:0014, площею 6,0 га з кадастровим номером :07:052:0021, площею 1,0 га з кадастровим номером :07:052:0023, площею 1,0 га з кадастровим номером :07:052:0024 їх цільовому призначенню. Якщо ні, то чи можливо їх використовувати за таким призначенням?

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Путілін Є.В. клопотання підтримав.

Представник позивачів Савченко О. В. проти клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи заперечувала з тих підстав, що вказане клопотання не було подано під час підготовчого судового засідання, у справі уже двічі призначалася експертиза.

Заслухавши думку представників сторін та розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання аналогічне тому, що було подане 06.11.2024 та вирішене судом ухвалою від 6 листопада 2024 року. Підстав для зміни висновків суду не вбачається.

11.12.2024 представник відповідача Путілін Є. В. подав до суду заяву про повернення до підготовчого судового засідання з огляду на необхідність подання клопотання про призначення експертизи.

Представник позивачів Савченко О. В. проти задоволення цього клопотання заперечувала з процесуальних питань.

Враховуючи рішення суду про відмову у призначенні повторної експертизи, підстав для повернення до підготовчого судового засідання не вбачається, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Путіліна Є.В. про призначення повторної експертизи та повернення до підготовчого судового засідання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Стаднічук