Провадження № 2/522/1214/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду За Одесу, про стягнення 232 801,44 грн орендної плати та виселення з орендованого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Благодійного фонду За Одесу про стягнення з відповідача 80 000,00 грн заборгованості, 16 000,00 грн неустойки з розрахунку подвійної плати за найм речі, 899,00 грн 3 % річних, 3 314,24 грн інфляційних втрат та про виселення відповідача із частини нежилого напівпідвального приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 44,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нежилого напівпідвального приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 267 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , частина якого на підставі договору оренди від 03.05.2022 знаходиться в оренді у відповідача, проте, відповідач порушив умови договору щодо оплати оренди та після закінчення строку дії договору не повернув орендований об`єкт нерухомого майна позивачу, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість на яку були нараховані 3 % річних, інфляційні втрати та неустойка.

07.06.2023 ухвалою Приморського районного суду міста Одеси позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

20.06.2023 від позивачки до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої долучені докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28.06.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

11.08.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яку він вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки орендна плата за договором сплачувалась кожного місяця в присутності свідків, тому відомості у позовній заяві є недостовірними, що виключає підстави для задоволення позову.

03.10.2023 у судовому засіданні представником позивача подано відповідь на відзив, у якому зазначено, що в основу відзиву покладені письмові показання свідків про передачу позивачу грошей за орендну плату, однак такого порядку надання показань свідків ЦПК не передбачено. Крім того, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші насправді були одержані, або були одержані у меншій кількості ніж встановлено договором (вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 559/2587/19). Жодного доказу, що заборгованість за орендну плату у розмірі 80 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 899,00 грн, інфляційних втрат у сумі 3 314,24 грн, неустойку у розмірі 16 000,00 грн були сплачені позивачу не надано. Позовні вимоги просить задовольнити.

05.12.2023 від представника відповідача надійшла заява про виклик свідків та заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: - копію видаткового касового ордеру про видачу ОСОБА_1 грошових коштів в якості орендної плати за травень 2022, квітень 2023 згідно договору оренди б/н від 03.05.2022 в сумі 12880 грн.; - копію платіжного доручення № 1143 від 11.05.2022 про сплату податку з доходу фізичної особи (орендної плати) за серпень 2022 р. в сумі 2880,00 грн. - копію видаткового касового ордеру про видачу ОСОБА_1 грошових коштів в якості орендної плати за січень 2022 згідно договору оренди б/н від 03.05.2022 в сумі 6440 грн.; - копію платіжного доручення № 1255 від 06.01.2023 про сплату податку з доходу фізичної особи (орендної плати) за січень 2023 р. в сумі 1440,00 грн.; - копію видаткового касового ордеру про видачу ОСОБА_1 грошових коштів в якості орендної плати за грудень 2022 згідно договору оренди б/н від 03.05.2022 в сумі 6440 грн.; - копію платіжного доручення № 1240 від 07.12.2022 про сплату податку з доходу фізичної особи (орендної плати) за грудень 2022 р. в сумі 1440,00 грн.; - копію видаткового касового ордеру про видачу ОСОБА_1 грошових коштів в якості орендної плати за листопад 2022 згідно договору оренди б/н від 03.05.2022 в сумі 6440 грн.; - копію платіжного доручення № 1228 від 09.11.2022 про сплату податку з доходу фізичної особи (орендної плати) за листопад 2022 р. в сумі 1440,00 грн.; - копію видаткового касового ордеру про видачу ОСОБА_1 грошових коштів в якості орендної плати за жовтень 2022 згідно договору оренди б/н від 03.05.2022 в сумі 6440 грн.; - копію платіжного доручення № 1211 від 05.10.2022 про сплату податку з доходу фізичної особи (орендної плати) за жовтень 2022 р. в сумі 1440,00 грн.; - копію видаткового касового ордеру про видачу ОСОБА_1 грошових коштів в якості орендної плати за вересень 2022 згідно договору оренди б/н від 03.05.2022 в сумі 6440 грн.; - копію платіжного доручення № 1200 від 06.09.2022 про сплату податку з доходу фізичної особи (орендної плати) за вересень 2022 р. в сумі 1440,00 грн.; - копію видаткового касового ордеру про видачу ОСОБА_1 грошових коштів в якості орендної плати за липень 2022 згідно договору оренди б/н від 03.05.2022 в сумі 6440 грн.; - копію платіжного доручення № 1170 від 07.07.2022 про сплату податку з доходу фізичної особи (орендної плати) за липень 2022 р. в сумі 1440,00 грн.; - копію видаткового касового ордеру про видачу ОСОБА_1 грошових коштів в якості орендної плати за червень 2022 згідно договору оренди б/н від 03.05.2022 в сумі 6440 грн.; - копію платіжного доручення № 1158 від 03.06.2022 про сплату податку з доходу фізичної особи (орендної плати) за червень 2022 р. в сумі 1440,00 грн.; - копію видаткового касового ордеру про видачу ОСОБА_1 грошових коштів в якості орендної плати за серпень 2022 згідно договору оренди б/н від 03.05.2022 в сумі 6440 грн.; - копію платіжного доручення № 1177 від 08.08.2022 про сплату податку з доходу фізичної особи (орендної плати) за серпень 2022 р. в сумі 1440,00 грн.

05.12.2023 від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, яку протокольно ухвалою суду від 05.12.2023 залишено без розгляду.

02.02.2024 від представника позивача через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання про визнання ксерокопій письмових доказів долучених відповідачем до клопотання від 04.12.2023 неналежними та виключити їх з числа доказів у зв`язку із наявністю сумнівів з приводу їх достовірності та можливого підроблення.

06.02.2024 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яку протокольною ухвалою суду від 06.02.2024 залишено без розгляду.

13.02.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій він просить:

- стягнути з відповідача 80 000,00 грн заборгованості за період з червня 2022 року по березень 2023 року;

- стягнути з відповідача 144 000,00 грн подвійної неустойки за період з 03.05.2023 по 03.02.2024 на підставі частини другої статті 785 Цивільного кодексу України;

- стягнути з відповідача 2 914,14 грн три відсотки річних за період з липня 2022 року по 03.02.2024;

- стягнути з відповідача 5 887,30 грн інфляційних втрат за період з липня 2022 року по 03.02.2024, що разом складає 232 801,44 грн;

- виселити відповідача із частини нежилого напівпідвального приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 44,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 31.

Наведена заява позивача про збільшення позовних вимог, ухвалою суду від 20.02.2024 прийнята до розгляду.

13.03.2024 від представника позивача надійшли дві аналогічні за змістом заяви про забезпечення позову, які ухвалою суду від 15.03.2024 задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Благодійному фонду «За Одесу», що містяться на відкритих рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що будуть відкрити після винесення ухвали суду про арешт коштів відповідача в межах розміру позовних вимог у сумі 232 801,44 грн.

27.03.2024 від представника відповідача надійшли два аналогічних за змістом клопотання про об`єднання справи № 522/10669/23 та справи № 522/10538/23 в одне провадження.

28.03.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у якому він зазначає, що дійсно між сторонами укладено договір оренди частини нежитлового напівпідвального приміщення № 502 загальною площею 44,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Виплати з каси БФ «За Одесу» проводились щомісяця у розмірі 8 000,00 грн з вирахуванням податків 18% податку з доходів фізичних осіб та 1,5% військового збору, грошові кошти отримував син ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Орендна плата за договором оренди сплачувалась в присутності свідків, які можуть це підтвердити. Комунальні послуги також сплачувались своєчасно та в повному обсязі за все приміщенням хостелу з картки волонтера фонду ОСОБА_3 . Між ОСОБА_3 та БФ «За Одесу» був укладений договір про провадження волонтерської діяльності № 1/22 від 11.03.2022.

29.03.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про об`єднання справ в одне провадження, оскільки заявлені позивачкою позовні вимоги не є нерозривно пов`язаними між собою, мають різний предмет та підстави позову, а їх розгляд та вирішення може відбуватися в межах окремих проваджень, оскільки вирішення позовних вимог у справі №522/10538/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 жодним чином не впливає та не залежать від вирішення позовних вимог у справі № 522/10669/23 за позовом ОСОБА_1 до БФ «За Одесу».

01.04.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що відзив є необґрунтованим і безпідставним.Всі ксерокопії документів, які надані відповідачем до відзиву на позов є неналежними доказами у зв`язку із їх низькою якістю, позивачка ОСОБА_1 свій підпис на них не ставила, їх не підписувала, підписи від імені ОСОБА_1 поставлений іншою особою, ксерокопії нечитабельні, не можливо прочитати хто видав ці ксерокопії документів, не видно дат, сум, підпису осіб, що значно ускладнює та/або унеможливлює встановлення і відтворення інформації із вказаних копій письмових доказів, також ксерокопії вказаних письмових доказів не завірені належним чином, а саме: не містять відміток "копія", "з оригіналом згідно", дати здійснення завірення копії письмового доказу, підпису та ПІБ особи, яка повинна завірити вказані ксерокопії.

21.05.2024 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача від 27.03.2024 про об?єднання справи № 522/10669/23 та справи № 522/10538/23 в одне провадження, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

02.07.2024 від представника відповідача надійшла заява про виклик свідків, у задоволенні якого 02.07.2024 протокольною ухвалою відмовлено.

02.07.2024 у судовому засіданні представником відповідача долучено до матеріалів справи адвокатський запит до поліції від 15.05.2024 та відповідь на нього.

19.09.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу з додатками: копія договору про надання правової допомоги; акти здавання-приймання наданих послуг від 16.08.2023, 09.11.2023, 02.01.2024, 24.02.2024, 19.03.2024, 02.04.2024 та від 06.07.2024; детальні описи робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги позивачу 16.08.2023, 09.11.2023, 02.01.2024, 24.02.2024, 19.03.2024, 02.04.2024 та від 06.07.2024; рахунки-фактури № б/н від 16.08.2023, 09.11.2023, 02.01.2024, 24.02.2024, 19.03.2024, 02.04.2024 та від 06.07.2024; платіжні доручення про оплату послуг від 16.08.2023, 09.11.2023, 02.01.2024, 24.02.2024, 19.03.2024, 02.04.2024 та від 06.07.2024 у розмірі 32 000,00 грн.

13.11.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

20.01.2025 від представника відповідача на електронну пошту суду надійшло дві заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника у м. Миколаїв на невідкладних слідчих діях та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, які залишаються судом без розгляду у зв`язку з відсутністю ЕЦП.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач є власником нежилого напівпідвального приміщення № 502, загальною площею 267 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.01.2021, індексний номер витягу: 242203467.

03.05.2022 позивач (орендодавець) та відповідач (орендар) уклали договір оренди нежитлового приміщення, за умовами пункту 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування за плату частину нежитлового напівпідвального приміщення № 502 загальною площею 44,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 31 (далі приміщення), для прийому осіб, які потребують благодійної допомоги з наданням нічлігу, на строк до 02.05.2023.

Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що орендна плата починає нараховуватися з 03.05.2022. Орендар сплачує орендодавцю щомісячну орендну плату у розмірі 8 000,00 грн на місяць.

За умовами пунктів 6.2.3, 6.2.4 договору, орендар зобов`язаний оплачувати орендну плату у розмірах та строках, зазначених у цьому договорі та забезпечувати безпеку об`єкта оренди.

Пунктом 6.2.7 договору сторони визначили, що орендар зобов`язаний після закінчення терміну дії цього договору повернути об`єкт оренди орендодавцю у технічно справному стані, з урахуванням його нормального фізичного зносу.

Згідно з пунктом 8.1 договору, орендар зобов`язаний не пізніше останнього дня оренди звільнити приміщення та підготувати його до передачі орендодавцю.

З метою вирішення справи у позасудовому порядку позивачем були направлені відповідачу листи з вимогою сплатити заборгованість за оренду плату, але відповідач залишив їх без задоволення.

Листом від 17.02.2023 «Претензія-вимога про сплату заборгованості» позивач повідомив відповідача про заборгованість за договором та пропонував сплатити суму заборгованості за орендну плату за період з червня 2022 року по 17.02.2023 у розмірі 72 520,00 грн на дату пред`явлення вказаної вимоги. Надсилання цього листа відповідачу підтверджується накладною від 17.02.2023 за № 173 та описом вкладення від 17.02.2023, на яких міститься відтиск штемпеля «Укрпошти». Трекінг за номером поштового відправлення № 173 свідчить, що указаний вище лист був прийнятий у ВПЗ 65045 м. Одеси та отримано особисто відповідачем 20.02.2023.

Листом від 06.04.2023 «Претензія-вимога про сплату заборгованості за оренду нежитлового приміщення» позивач інформував відповідача про заборгованість за договором та вимагав від відповідача сплатити заборгованість за орендну плату у розмірі 88 000,00 грн на дату пред`явлення вказаної вимоги за період з червня 2022 року по 06.04.2023. Підтвердженням вручення цього листа відповідачу є накладна від 06.04.2023 за № 588, описом вкладення від 06.04.2023, на яких міститься відтиск штемпеля «Укрпошти», трекінг за номером поштового відправлення № 588, згідно з яким лист був прийнятий у ВПЗ 65045 м. Одеси та отримано особисто відповідачем 08.04.2023.

Листом від 24.04.2023 «Повідомлення про припинення строку договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.2022 та стягнення заборгованості за оренду» позивач повідомим відповідача про припинення договору шляхом звільнення відповідача та передачі приміщення позивачу за актом приймання-передавання в термін до 02.05.2023 включно. У листі позивач також повідомив відповідача про заборгованість за договором з вимогою про перерахування орендодавцю суму заборгованості за орендну плату за весь період оренди приміщення.

Надсилання листа від 24.04.2023 відповідачу підтверджується накладною від 24.04.2023 за № 939 та описом вкладення від 24.04.2023, на яких міститься відтиск штемпеля «Укрпошти». Роздрукування трекінгу за номером поштового відправлення № 939 свідчить, що указаний вище лист був прийнятий 28.04.2023 у ВПЗ 65045 м. Одеси та отриманий особисто відповідачем.

Судом встановлено, що на порушення умов договору, починаючи з червня 2022 року по березень 2023 року, відповідач не сплатив орендну плату, у зв?язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 80 000, 00 грн, яку він добровільно не сплатив та доказів її оплати до суду не надано.

При цьому судом встановлено, що 29.01.2023 в орендованому відповідачем приміщенні сталась пожежа, яка стала підставою проведення досудового розслідування ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за цим фактом (кримінальне провадження № 0000133 від 30.01.2023).

Листом за № 3 від 31.01.2023 (поштове відправлення № 878) директор БФ «За Одесу» Самойленко Н.І. попередила позивача про те, що 29.01.2023 у приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа. Дана обставина підтверджується актом про пожежу від 29.01.2023 та довідкою по матеріалам кримінального провадження № 0000133. Ймовірною причиною пожежі визнано аварійний режим роботи електромереж приміщення.

Судом встановлено, що пожежа, яка відбулася у приміщенні 29.01.2023, підтверджується листом відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20.05.2024 № 60.2/132/аз та висновком Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № 06/29.01.2023 від 09.02.2023 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка виникла 29.01.2023 в готелі, за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з відсутністю можливості подальшого використання об`єкту оренди директор БФ «За Одесу» Самойленко Н.І. листом від 31.01.2023 № 3 повідомила ОСОБА_1 про зупинення нарахування орендної плати згідно договору оренди з 01.02.2023, що підтверджується описом вкладення у цінний лист АТ «Укрпошта» від 07.02.2023 трекінг № 650.

Таким чином, орендарем було виконано п. 10.2 Договору оренди, що передбачає обов`язок сторони, що посилається на обставини форс-мажору (пожежі), негайно не пізніше, ніж через 10 календарних днів з моменту виникнення форс-мажорних обставин письмово повідомити про це іншу сторону. Відповідно до п. 10.1 договору оренди сторона звільняється від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за договором оренди, якщо невиконання цих зобов`язань стало наслідком форс-мажорних обставин.

Частина перша статті 759 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

За змістом вищенаведеної норми, в силу укладення договору оренди має місце передача однією особою (наймодавцем) майна у тимчасове користування іншій особі (наймачу) за плату на певний строк, що визначений сторонами такого договору.

Частиною першою статті 763 ЦК України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною 2 статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди, відповідач не повернув позивачу майно з орендного користування, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу неустойку.

За змістом статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1). Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення (ч. 2).

Отже, законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом повернення об`єкта договору оренди.

Невиконання орендарем обов`язку щодо повернення майна є підставою для виселення його з орендованого майна, що відповідатиме змісту порушеного права та призведе до ефективного його захисту, оскільки рішення про виселення підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи те, що виселення полягає у поверненні (звільненні) орендованого майна від боржника та його майна, слід дійти висновку, що позивачем обрано ефективний спосіб захисту порушеного права і задоволення такої вимоги призведе до дійсного захисту його порушеного права та законного інтересу без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Такий правовий висновок наведено у постанові КГС ВС від 22.03.2023 у справі № 916/2469/21.

Частиною 1 статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Передбачена частиною 2 статті 785 ЦК України неустойка є подвійною платою за користування річчю за час прострочення.

Встановивши неповернення відповідачем об`єкта оренди після настання форс-мажорних обставин, які унеможливили його подальше використання за цільовим призначенням, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 55 483,74 грн за період з червня 2022 року по 31.01.2023 та повернення майна відповідачу.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 24 516,26 грн за період з лютого по березень 2023 року належить відмовити, оскільки станом на 29.01.2023 виникли форс-мажорні обставини, які унеможливлювали об`єктивно використовувати відповідачу приміщення, що підтверджується вище наведеними доказами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки нарахованої відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України у розмірі 144 000,00 грн за період з 03.05.2023 по 03.02.2024, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з тих підстав, що період її нарахування здійснений позивачем після виникнення пожежі, яка відбулася 29.01.2023 та в силу вимог пункту 10.1 договору, відповідач звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань за договором внаслідок настання форс-мажорних обставин у вигляді пожежі.

Щодо позовних вимоги про стягнення з відповідача 2 914,14 грн трьох відсотків річних та 5 887,30 грн інфляційних втрат за період з липня 2022 року по 03.02.2024, суд зазначає, що такий розрахунок є арифметично неправильним, так як він здійснений на суму заборгованості у розмірі 80 000,00 грн, в той час, як з урахуванням вказаного періоду та пожежі (29.01.2023) його належить обраховувати на суму 55 483,74 грн за період з липня 2022 року по 31.01.2023 включно, що становить 540,94 грн три відсотки річних та 2 587,87 грн інфляційних втрат.

За таких обставин, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення 540,94 грн 3 % річних та 2 587,87 грн інфляційних втрат за період з 01.07.2022 по 31.01.2023.

В іншій частині у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних слід відмовити, з огляду на їх недоведеність та необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем, у урахуванням збільшення позовних вимог, був сплачений судовий збір у сумі 2 147,00 грн відповідно до платіжного доручення № 9308-4452-6696-2474 від 12.06.2023 та у сумі 1 325,98 грн відповідно до платіжного доручення № 9332-9562-8056-2286 від 12.02.2024. Оскільки майнову позовну вимогу задоволено частково на 25,18 %, то судовий збір підлягає стягненню з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 586,19 грн (за майнову вимогу) та 1 073,60 грн (за немайнову вимогу), що разом становить 1 659,79 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Благодійного фонду За Одесу про стягнення 232 801,44 грн орендної плати та виселення з орендованого приміщення задовольнити частково.

Стягнути з Благодійного фонду За Одесу (РНОКПП , м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 14, кв. 1) на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 55 483,74 грн заборгованості з орендної плати, 540,94 грн 3 % річних та 2 587,87 грн інфляційних втрат.

Виселити Благодійний фонд За Одесу (РНОКПП , м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 14, кв. 1) із частини нежилого напівпідвального приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 44,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з Благодійного фонду За Одесу (РНОКПП , м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 14, кв. 1) на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 1 659,79 грн витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 06.02.2025.

Суддя І.А. Павлик