КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року

справа № 753/18970/24

провадження № 22-ц/824/6406/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Бойко Олени Володимирівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді Сирбул О.Ф. у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Бойко Оленою Володимирівною 06 січня 2025 року подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 026 грн. 00 коп. (2 684 грн. 00 коп. х 150 %).

У поданій апеляційній скарзі скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідно до положень частини 2 статті 73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне страхування" забороняється використання коштів Пенсійного фонду України на цілі, не передбачені цим Законом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Положення вказаного закону неконституційними не визнавалися та відповідно не скасовані, а тому підлягають застосуванню при визначенні правових засад справляння судового збору, платників, об`єктів та розміру ставок судового збору, порядку сплати, звільненні від сплати та поверненні судового збору.

У ч. 3 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Таким чином, підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, жодних документів на підтвердження факту неможливості оплати судового збору скаржником не додано.

За таких обставин, коли в розпорядженні суду відсутні дані, які б свідчили, про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору, або вказував на те, що при їх сплаті заявника буде поставлено у скрутне матеріальне становище, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542 грн. 00 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору чи документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Бойко Олени Володимирівни у Київській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Бойко Олени Володимирівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: