overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3167/25
Провадження №: 2/752/4174/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Перевіривши матеріали позовної зави та долучених до неї документів, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій, поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивачем до позовної заяви, поданої через систему «Електронний суд», додано лист з описом вкладення надсилання відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками на адресу: АДРЕСА_1 .

У той же час, за відомостями з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА від 10 лютого 2025 року № 125880702 вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є: АДРЕСА_2 (дата реєстрації - 01 серпня 2019 року по теперішній час).

Отже, позивачем не виконано вимоги частини першої статті 177 ЦПК України, оскільки надіслано відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками на неналежну його адресу реєстрації.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук
Номер провадження: 22-ц/813/3817/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Дришлюка А.І.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 червня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.І. Дришлюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2025 року Справа № 461/610/25
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.
справа №176/3488/24
провадження №2-сз/176/4/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В лютому 2025 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подачу до суду даної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 3028 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №87554 від 15.11.2024 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30), судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №87554 від 15.11.2024 року в розмірі 3028 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
Справа № 703/6472/24
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Акцент-банк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11947,64 грн. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у поданій суду заяві розгляд справи просив проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 301/278/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Золотар М.М.
Провадження № 22-ц/811/2162/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2025 року м.Львів

Справа № 301/278/14-ц

Провадження № 22-ц/811/2162/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області, ухвалене у м. Іршава 21 квітня 2017 року у складі судді Золотар М.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками із ОСОБА_2 ,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та відсотками за кредитним договором скасувати та в цій частині прийняти нове рішення.

У частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та відсотками позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, Оболонський район, вул. Вікентія Хвойки, буд 21, ) заборгованість у розмірі 131 519, 09 грн. (сто тридцять одну тисячу п`ятсот дев`ятнадцять грн. 09 коп.).

В решті позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Номер провадження: 22-ц/813/3401/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 10 год.00 хв. 08 травня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/686/1888/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гуменюк О.С.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/26122/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/26122/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування у Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області відомостей з Державного реєстру про суми та джерела отриманих доходів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з квітня 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_2 аргументованих заперечення не висловив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та витребувати вказані докази.

Керуючись ст.84 ЦПКУкраїни, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.03.2025 року 09 год. 00 хв.

Витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) відомості з Державного реєстру про суми та джерела отриманих доходів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з квітня 2024 року.

Витребувану інформацію надати суду до 13.03.2025 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2во/712/21/25
Справа № 712/9753/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. Рішенням від 04 квітня 2023 року позовну заяву задоволено.При цьому, в рішенні суду мається описка в зазначенні ІПН відповідача ОСОБА_3 , а саме замість « НОМЕР_1 » вказано « НОМЕР_2 ».

Під час виготовлення рішення суду та її проголошення описка не була помічена.

Згідно положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справі, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду, дійсно, мається описка, в зазначенні ІПН відповідача ОСОБА_3 , а саме замість « НОМЕР_1 » вказано « НОМЕР_2 ».

Приймаючи до уваги вказану заяву, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2023 року та вважати правильним ІПН відповідача ОСОБА_3 - « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 209/74/25
Провадження № 2/209/632/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корнєєва І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву (заперечення) на позовну заяву не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, повернулось на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11.30 години 10 березня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
Справа № 314/1171/24
Провадження № 2/314/115/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.25 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Батій Т.М., про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 подана через представника адвоката Батій Т.М. про поділ майна подружжя, - відмовити.

У прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поданої через представника адвоката Батій Т.М. про поділ майна подружжя, а саме визнання за ОСОБА_1 право особистої власності на квартиру за адресою: загальною площею 34,1кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнення з ОСОБА_2 вартості спільно нажитого рухомого майна в розмірі 71500грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

06.02.2025
Справа № 346/529/24
Провадження № 22-ц/4808/397/25
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Луганської В. М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Паламарчук Олена Анатоліївна на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих майнових збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Паламарчук О. А. на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 січня 2025 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію справи, ціну позову, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Паламарчук Олена Анатоліївна на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих майнових збитків,призначити до судового розгляду Івано-Франківським апеляційним судом в порядку письмового провадження на 25 лютого 2025 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська