Справа № 692/12/25
Провадження № 2-о/692/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Побиванця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що заявник звернувся до відділу обслуговування громадян №10 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУПФ України в Черкаській області з питання про призначення йому пенсії, було повідомлено про неможливість зарахування до його трудового стажу в період з 1977-1978 роки навчання згідно атестату №1914 від 31 липня 1978 року, служба у лавах Збройних сил СРСР з 15 жовтня 1988 року по 27 вересня 1982 року згідно військового квитка НОМЕР_1 та період з 08 лютого 1983 року по 20 березня 2000 року згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 від 08 лютого 1983 року, оскільки у вказаних документах вказано прізвище « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним, де зазначено « ОСОБА_3 ». Також заявнику було відмовлено у призначенні пенсії через відсутність страхового стажу, так як не було зараховано період навчання, проходження строкової військової служби та період в колгоспі ім. Кірова. В зв`язку з цим у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії, тому він просить встановити факт, що атестат, трудова книжка та архівні довідки належать йому.

Заявник в судовому засідання підтримав заяву, просив суд її задовольнити. Представник заявника підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, його представника, свідка, суд дійшов до наступного.

Згідно копії паспорта ПІП заявника вбачається, що він ОСОБА_1 . Дата народження заявника паспорта ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії Атестату №1914 виданого Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті вбачається, що виданий він « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії Атестату №4046 виданого Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті вбачається, що виданий він « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Трудова книжка серія НОМЕР_2 видана на ім?я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому вбачається, що трудовій книжці ПІП заявника записано « ОСОБА_2 », а тому не збігається з його паспортними даними.

Трудовим архівом Драбівської територіальної громади Черкаської області видано архівні довідки від 05.01.2023 №7/03-01, №8/03-01 в яких зазначено, що про роботу Русинка (Русенка) в колгоспі ім. Кірова за період роботи 1983, 1984-1991, 1992, за період з 1993 по 2000 рік є відомості.

Рішенням про відмову у призначенні пенсії від 16.10.2024 №40 ГУ ПФУ в Рівненській області було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, в зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховані періоди трудової діяльності згідно записів трудової книжки серія НОМЕР_2 дата заповнення 08.02.1983 та архівних довідок №7/03-01 від 05.01.2023, №8/03-01 від 05.01.2023, оскільки на першій сторінці трудової книжки та архівних довідках зазначено прізвище « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним. До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1977 по 21.07.1978.

Вказана обставина перешкоджає заявнику підтвердити стаж для отримання пенсії, що стало підставою для звернення до суду. Допитаний судом свідок ОСОБА_4 показав суду, що він працював в колгоспі ім. Кірова у 1980 х по 2000 роках з заявником ОСОБА_1 , інших осіб у колгоспі з такими ж ПІП не було.

Суд вважає, що досліджені письмові докази, пояснення заявника та покази свідка вказують на те, що трудова книжка, атестат та дані архівних довідок стосується саме заявника, оскільки збігаються з даними про народження заявника, його ПІП, де через помилку невірно зазначено одну букву у його прізвищі. Встановлення належності документу заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком. Відтак заяву слід задовольнити як обґрунтовану.

Керуючись ст. 258, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , атестату № НОМЕР_3 виданого 21 липня 1978 року Драбівським міським професійно-технічним училищем №17 на ім?я « ОСОБА_1 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 від 08 лютого 1983 року виданої на ім`я « ОСОБА_1 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , архівних довідок №7/03-01 від 05.01.2023, №8/03-01 від 05.01.2023, №9/03-01 від 05.01.2023 виданих Трудовим архівом Драбівської територіальної громади Черкаської області щодо даних про роботу ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення через суд апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий