УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 210/6872/21

провадження № 61-17310 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковалик Марина Федорівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Криворізької міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконною державну реєстрацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними дії землевпорядника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) щодо внесення відомостей при виготовленні технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :04:451:0010.

Визнано нечинним рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка з кадастровим номером :04:451:0010 та рішення про затвердження технічної документації виготовленої ФОП ОСОБА_2 , визнано незаконною державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :04:451:0010 та скасовано державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :04:451:0010.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну ділянку на якій розміщений гараж з адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права, здійснивши поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:451:0010, сформувавши земельну ділянку з новим кадастровим номером під розміщення існуючого гаража за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належного на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради судові витрати у розмірі 2 724,00 грн, на користь ФОП ОСОБА_2 - 2 724,00 грн, на користь ОСОБА_3 - 2 179,20 грн.

26 грудня 2024 року до Верховного Суду від імені ОСОБА_1 - адвокат Ковалик М. Ф. подав через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 53 ЦПК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 14 січня 2025 року надано уточнену редакцію касаційної скарги, докази доплати судового збору та докази надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 рокув частині стягнення судових витрат до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення судових витрат,клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судового рішення без надання доказів ймовірності настання негативних наслідків, не може бути підставою для зупинення його виконання, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання рішення у випадку його скасування.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/6872/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Криворізької міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконною державну реєстрацію земельної ділянки.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковалик Марина Федорівна, про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 рокув частині стягнення судових витрат до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара