Справа № 519/1643/24
Провадження № 4-с/519/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участю секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

представника скаржника адвоката Буцан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буцан Оксани Володимирівни на дії/бездіяльність органу примусового виконання та скасування постанови державного виконавця від 30.03.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 43854958, за участю заінтересованих осіб старший державний виконавець Южненського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Терещенко Н.В., ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвоката Буцан Оксана Володимирівна звернулася до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання та скасування постанови державного виконавця від 30.03.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №43854958, за участю заінтересованих осіб старший державний виконавець Южненського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Терещенко Н.В., ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Скаргу мотивує тим, що в Южненському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) перебувають декілька виконавчих проваджень, а саме: ВП № 43854958 з виконання виконавчого листа № 1533/42/2012 на суму 94606,62 грн; ВП №49118927 з виконання виконавчого листа № 519/197/13-ц на суму 712529,77 грн; ВП №45108279 з виконання виконавчого листа № 519/369/13-ц на суму 178123,00 грн; ВП №49565720 з виконання виконавчого листа № 2-94/11 на суму 3 264 567,95 грн; ВП №74321055 з виконання ухвали № 519/186/21 від 20.05.2022 на суму 157904,18 грн.

В межах ВП № 43854958 від 30.03.2023 державним виконавцем Южненського ВДВС винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 , згідно якої постановлено: накласти арешт на грошові кошти/електроні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

З заробітної плати скаржника з зарплатного рахунку здійснюються відрахування в розмірі 50% в рахунок погашення вищевказаних заборгованостей.

25.09.2024 скаржнику призначено пенсію за віком, відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» для виплати пенсії, однак на даний рахунок одразу було накладено арешт.

24.10.2024 скаржник звернувся до Южненського ВДВС з заявою про зняття арешту з грошових коштів, який призначений для виплати пенсії, однак листом від 01.11.2024 старшим державним виконавцем Южненського ВДВС Терещенко Н.В. було надано відмову та роз`яснено, що скаржник може знімати кошти зі свого іншого рахунку в розмірі двох мінімальних заробітних плат протягом одного календарного місяця.

Дії старшого державного виконавця Терещенко Н.В. щодо відмови у скасуванні арешту з пенсійного рахунку ОСОБА_1 представник скаржника вважає незаконними.

Представник скаржника Буцан О.В. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Дослідивши матеріали скарги суд, вислухавши представника скаржника суд дійшов наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що в межах ВП №43854958 від 30.03.2023 державним виконавцем Южненського ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт

коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , яку в подальшому скеровано банківським установам (а.с.27).

Скаржнику призначено пенсію за віком та 01.08.2024 відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Згідно довідки АТ «ПУМБ» від 10.10.2024 рахунок НОМЕР_1 відкритий для зарахування пенсій (а.с.29-32).

Як вбачається із звіту по транзакціях за 24.10.2024 обліковуються надходження на загальну суму 14752,24 грн (а.с.33).

Згідно довідки про доходи пенсіонера ОСОБА_1 сума пенсії за період з 01.08.2024 по 30.11.2024 складає 14752,24 грн (а.с.75).

24.10.2024 ОСОБА_1 було подано Южненському ВДВС заяву про зняття арешту з грошових коштів (вищевказаного рахунку), який призначений для виплати пенсії, із наданням копій підтверджуючих документів (а.с.34).

Листом від 01.11.2024 за вих. №28115 старшим державним виконавцем Южненського ВДВС Терещенко Н.В. відмовлено скаржнику у знятті арешту з пенсійного рахунку у зв`язку з тим, що станом на 01.11.2024 до відділу не надходило повідомлення АТ «ПУМБ» про цільове призначення рахунку та повідомлено, що ОСОБА_1 може знімати кошти з іншого рахунку (зарплатного) в розмірі двох мінімальних заробітних плат протягом одного календарного місяця (а.с.36).

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно зі статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (пункти 7.14, 7.15), а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20, у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 753/9581/22.

Крім того, у пунктах 74-77 постанови від 20 квітня 2022 року в справі

№ 756/8815/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що при розгляді заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з коштів на рахунку, призначеного для зарахування пенсій, державний виконавець діяв не у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу, що виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Разом з цим суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. від 30 березня 2023 року про арешт коштів боржника, оскільки скаржником не доведено її незаконності.

З постанови державного виконавця від 30.03.2023 про арешт коштів боржника вбачається, що накладений арешт не стосується коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буцан Оксани Володимирівни на дії/бездіяльність органу примусового виконання та скасування постанови державного виконавця від 30.03.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 43854958, за участю заінтересованих осіб старший державний виконавець Южненського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Терещенко Н.В., ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. щодо не скасування арешту коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які містяться на рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (), для виплати пенсійних коштів.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. щодо списання коштів з пенсійного рахунку, відкритого в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 , суми пенсії в розмірі 14752,24 грн при виконанні виконавчого провадження №43854958 про примусове виконання виконавчого листа №1533/42/2012р. від 22.03.2012, виданого Южним міським судом Одеської області.

Зобов`язати старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. скасувати арешт грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» відкритому на ім`я ОСОБА_1 для виплати пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 07.02.2025.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ