Справа №:755/3537/13-ц
Провадження №: 6/755/15/25
У Х В А Л А

"20" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Перший ВДВС у Вознесенському р-ні Миколаївської обл. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «ФК «ПАРІС», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача у справі №755/3537/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС», а саме: замінити у виконавчому листі по справі 755/3537/13-ц сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС»; замінити у виконавчому провадженні НОМЕР_1, яке відкрите 19.08.2013 Першим ВДВС у Вознесенському р-ні Миколаївської обл. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС»; розгляд справи провести у відсутність представника заявника.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 05.04.2013 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №755/3537/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» коштів за кредитним договором №010-14503-121208 від 12.12.2008 у розмірі 5 201,08 грн. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень про стягнення з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» наявна інформація про відкрите 19.08.2013 приватним виконавцем - Перший ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) виконавче провадження № АСВП: 39378408. 23.04.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К. Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкрити торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-23-000001-b від 13.04.2020р. До складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті торги увійшли: права вимоги за 18889 беззаставними кредитними договорами. Відповідно до Додатку №1 до Договору (позиція №9051) увійшло право вимоги до відповідача, що виникло на підставі Договору про надання кредиту № 010-14503-121208 від 12.12.2008.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу без його участі, зазначає, що з правами та обов`язками обізнані, ухвалення заочного рішення не заперечуємо.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Так, 08.01.2025 до суду надійшов лист завідувача архіву Дніпровського районного суду м. Києва, яким повідомлено, що матеріали цивільної справи №755/3537/13 знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, однак було надано завірену належним чином копію ухвали суду від 07.03.2013.

Таким чином судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/3537/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 07.03.2013 задоволена та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.06.2010 у справі № Д-2650/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 5 001 грн. 06 коп. та третейський збір у розмірі 200 грн.02 коп.

23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ПАРІС» за результатами відкритих торгів (аукціону), протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-03-23-000001-b, укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває права вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до договору.

Відповідно до витягу від 23.04.2020 з додатку № 1 до договору №2230/К про відступлення прав вимоги, до нового кредитора переходить право стягнення з боржників усіх сум пеней, штрафів, неустойок відповідно до умов відповідного кредитного договору, №9051, номер договору: 010-14503-121208, ІПН: НОМЕР_2, ПІБ: ОСОБА_1 .

Згідно з листом Першого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.11.2014 на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №755/3537/13-ц від 05.04.2013 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу в сумі 5 201,08 грн.

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перший ВДВС у Вознесенському р-ні Миколаївської обл. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну стягувача його правонаступником, а саме суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження, а не сторону у виконавчому листі, оскільки останнє здійснюється у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, тобто до відкриття виконавчого провадження, що у даній справі не має місця бути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перший ВДВС у Вознесенському р-ні Миколаївської обл. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну стягувача його правонаступником, - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1, що перебуває на виконанні в Першому відділі ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкритого на підставі виконавчого листа виданого 05.04.2013 Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/3537/13-ц про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010-14503-121208, з АТ «Дельта-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» (, 03150, місто Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 535).

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: