overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/438/25
Справа № 484/10/25
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
05.02.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.
провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборговпності, -
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборговпності, проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.
Вирішено питання про долучення до матеріалів справи відзиву представника відповідача, відповідь на відзив та додаткові пояснення представника позивача по відповіді на відзив.
Вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 28.02.2025 на 13.30 год.
Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до справи відзив представника відповідача, відповідь на відзив та додаткові пояснення представника позивача по відповіді на відзив.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборговпності.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 28.02.2025 на 13.30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 489/3380/22
Провадження №2/489/55/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

06 лютого 2025 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Троць О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бут Тетяна Вікторівна про визнання заповіту недійсним

встановив.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бут Тетяна Вікторівна про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бут Тетяна Вікторівна, юридична адреса: АДРЕСА_3 , 2.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Провадження № 2/686/1921/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/33373/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 19 березня 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2025 року Справа № 461/868/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мироненко Л.Д.
Справа № 683/3774/24
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.,

за участю секретаря судового засідання Градомської Д.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/3774/24 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову є земельна ділянка площею 2,33 га, кадастровий номер :05:023:0015, яка увійшла в склад спадщини після смерті ОСОБА_3

Зі змісту заповіту спадкодавця слідує, що цю земельну ділянку вона заповіла ОСОБА_4 (дочка спадкодавця, відомості про прийняття чи відмову від прийняття спадщини в матеріалах спадкової справи відсутні).

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про залучення до участі у справі третю особу, з таких підстав.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про прийняття чи не прийняття ОСОБА_4 спадщини за заповітом, враховуючи, що рішення суду у цій справі може вплинути на праві та законні інтереси цієї особи, суд дійшов висновку, що її слід залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

НаправитиОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками.

Встановити ОСОБА_4 строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для надання пояснень по справі.

Судове засіданні відкласти на 06 березня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/235/25
Провадження № 2-н/576/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 2325,81 грн. заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Однак, з адресної довідки, виданої сектором ведення реєстру ЦНАП Глухівської міської ради від 31 січня 2025 року за № 87/02-06 вбачається, що відомості щодо адреси реєстрації/зняття з реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у секторі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 165, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 211/6562/24
Провадження № 2/211/376/25
У Х В А Л А
іменем України
про закриття підготовчого провадження
06 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Юзефовича І.О.
за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,
у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача - адвокат Лисенко О.А. до суду надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність, просив закрите підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи підготовчого судового засідання без її участі.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євтушенко А.І. до суду надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі та за відсутності відповідача ОСОБА_2 .
Відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.
Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.
До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -
закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 годину 31 березня 2025 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Номер провадження: 22-ц/813/1962/25
Справа № 494/123/24
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач - Акціонерне товариство «Одесагаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22 липня 2024 року, постановлену Іванівським районним судом Одеської області у складі: судді Погорєлова І.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання незаконними та протиправними дій, рішення, акту, зобов`язань здійснення дій, стягнення судового збору,

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22 липня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 369/9174/24
Провадження №2/369/2455/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А.Я. до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 199 від 17.01.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/9174/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 14.03.2025 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 486/1672/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Кожухівського Ярослава Ігоровича в інтересах "ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кожухівський Ярослав Ігорович в інтересах "ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ "Європейська агенція з повернення боргів", звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2025 року, вказана позовна заява залишена без руху. Станом на 06.02.2025 позивачем недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою з зазначеними недоліками.

Згідно частини 6 статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката адвоката Кожухівського Ярослава Ігоровича в інтересах "ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Провадження №2/521/1127/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 41882,27 гривень та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення не надавав.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

24.01.25