overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1179/24
Провадження № 2/496/615/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді ОСОБА_2 перебувала вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501300545 у розмірі 531057,16 грн та судові витрати у розмірі 7965,86 грн.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3698/0/15-24 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Біляївського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Шаньшиній М.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження

Справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому суд зазначає, що виходячи з положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи має бути проведений з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 3.2004 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">187, 274, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», яке знаходиться за адресою: вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2025 о 09:30 год. в приміщення Біляївського районного суду Одеської області, зал № 8, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про прийняття до провадження справи направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/5056/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/5799/21

05 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білошапки Оксани Василівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Козленко Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 27 березня 2025 року на 14 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/369/1321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А.Я. до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 244 від 17.01.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/20913/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 14.04.2025 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 576/283/25
Провадження № 2/576/178/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд» про визнання незаконними дії по авторизації рахунка, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії ТОВ «Зеленбуд» по авторизації рахунку № 27536; зобов`язати ТОВ «Зеленбуд» та керівників відділень банків не обслуговувати рахунок № НОМЕР_1 та не проводити по ньому ніяких операцій; визнати незаконними квитанції ТОВ «Зеленбуд» по рахунку № НОМЕР_1 у період з березня 2015 року по грудень 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем не додано документа про сплату судового збору.

При цьому, у своєму позові позивач поєднав три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А отже позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в сумі 3633,60 грн., який сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Сум.обл/Глухівська МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA0018560
Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, однією з вимог позивача є зобов`язання ТОВ «Зеленбуд» та керівників відділень банків не обслуговувати рахунок № НОМЕР_1 та не проводити по ньому ніяких операцій. Проте, позивачем не вказано, керівників яких саме банків слід зобов`язати не обслуговувати вказаний рахунок, їх місцезнаходження та засоби зв`язку.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд» про визнання незаконними дії по авторизації рахунка залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № № 521/14020/24

провадження № 2/521/987/25

06 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подала і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

06.02.25
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1094/24

Провадження № 22-ц/820/185/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року в у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року зупинено провадження у справі № 683/1094/24 за позовом АТ Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди до набранням законної сили судового рішення у справі № 686/23890/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання протиправними дії працівників Старокостянтинівського РЕМ щодо складання Акту про порушення № В001665 від 15 червня 2023 року, визнання недійсними рішення комісії АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ щодо розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № В001665 від 15 червня 2023 року, оформлене протоколами від 23 червня 2023 року та 28 липня 2023 року, і відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року у справі № 686/23890/24, апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада повернуто особі, які її подала.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання, відтак набрало законної сили рішення у справі № 686/23890/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання протиправними дії працівників Старокостянтинівського РЕМ щодо складання Акту про порушення № В001665 від 15 червня 2023 року, визнання недійсними рішення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, у зв`язку з отриманням вказаного документу провадження у справі слід поновити і призначити її до судового розгляду.

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року в у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 05 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова Т.О. Янчук
Справа №: 148/360/25
Провадження № 2-о/148/35/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши заяву адвоката Кравець Віти Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст 175, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстави для відмови у прийнятті чи відкритті провадження, повернення заяви, залишення без руху, відсутні.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження відповідно до розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293-300 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кравець Віти Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 03 березня 2025 р. о/об 10:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення, щодо заяви.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 199/8183/20
УХВАЛА

07.02.2025 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обережною відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", де заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Акціонерний Комерційни Банк "Конкорд", ОСОБА_1 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 261, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обережною відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", де заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Акціонерний Комерційни Банк "Конкорд", ОСОБА_1 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 14 лютого 2025 року про що повідомити сторони.

Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводити в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 697/1527/24
Провадження №2/697/116/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю: секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованість за кредитним договором № 501216199 від 13.12.2019 у розмірі 74 793,81 грн. (сімдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто три гривні, 81 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок) та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 100,00 грн. (сім тисяч сто гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст заочного рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий Б . К . Скирда
Єдиний унікальний номер 725/749/25
Номер провадження 2-н/725/172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Як зазначено у п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

- наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» необхідно відмовити в зв`язку із тим, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як вбачається з офіційної відповіді ВАДР УДМСУ в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 950/3096/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те розолютивна частина)

06 лютого 2025 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Гладкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 200513344 від 23.04.2016 року у розмірі 37484,39 грн., що складається з: суми заборгованості - 24420,31 грн., суми інфляційних витрат - 10863,65 грн.; суми 3% річних - 2200,43 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ