У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 760/25431/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/7194/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Майстренка О.М. 20 грудня 2024 року, повний текст рішення складений 25 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено.

Не погодився із вказаним рішенням суду позивач відповідач, 22 січня 2025 року його представником - ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду направлено апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали справи № 760/25431/24, які надійшли до Київського апеляційного суду 30 січня 2025 року.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

У ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У пункті 3, 4 Положення зазначено, що в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені Положенням.

У пункті 9 Положення зазначено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).

Пунктом 12.4 Положення визначено перелік реквізитів, які має містити ордер. Це, зокрема, назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Матвієнко С.М. На підтвердження своїх повноважень представником до апеляційної скарги долучено ордер ВІ № 1257749, виданий на підставі договору №77 від 13 листопада 2024 року про надання ОСОБА_1 правничої допомоги у Солом`янському районному суді міста Києва та інших органах відповідно договору.

Разом з цим, ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять договору №77 від 13 листопада 2024 року, у зв`язку з чим Київський апеляційний суд позбавлений можливості перевірити повноваження адвоката на представництво інтересів відповідача у Київському апеляційному суді.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 яка підписана адвокатом Матвієнко С.М. не відповідає вимогам ч.3 ст. 356 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не підтвердила повноваження на її підписання.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Матвієнка С.М. як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, у тому числі і на подання апеляційної скарги, не додані такі документи і до апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, сторона відповідача має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук