Справа № 570/3644/24
Номер провадження 2/570/198/2025
УХВАЛА

28 січня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представників сторін - адвокатів Удовиченко О.Ю., Зражевської Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в підготовчому судовому засіданні) цивільну справу

за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виділ частки в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за первісним позовом заявили клопотання про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Представник позивачки за первісним позовом в судовому засідання клопотання підтримала, просила їх задоволити.

Представник відповідачки за первісним позовом клопотання про призначення експертизи просила задоволити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши докази, надані сторонами, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Такі заяви були подані сторонами.

Самостійно, без спеціальних знань, сторони не можуть вирішити наявний спір, шляхом виділу в натурі для кожної із сторін половини спільного майна.

Тому суд вважає, що зважаючи на положення ст.103 ЦПК України у справі необхідно призначити експертизу.

Перелік питань був наданий заявниками, інші питання не надходили.

Експерт був визначений сторонами, інші пропозиції щодо визначення експерта/експертної установи, не надходили.

Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення.

Правова позиція Верховного Суду у справі № 686/13391/22, постанова від 13.07.2023 року, висловлена про наступне: завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Тому суд вбачає за доцільне задоволити клопотання у повному обсязі, не змінюючи редакцію запропонованих на експертизу питань, адже у іншому разі це може сприйнятися як перешкода судом учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Одночасно суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За наведеного суд вважає, що наявні підстави для призначення експертизи.

Також доцільно зупинити провадження у справі.

Право суду зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи врегульовано п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Адже суд не матиме змоги вчиняти дії, пов`язані з розглядом справи, до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У даному випадку межі зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не призведуть до зменшення розумного строку розгляду справи.

Керуючись ст. 103, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про призначення експертизи задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виділ частки в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з житлового будинку та земельної ділянки що перебуває у спільній сумісній власності - судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити фізичній особі-підприємцю, судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.384 КК України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Визначити розмір 1/2 частки земельної ділянки площею 0,115 гектарів з кадастровим номером :02:018:0815 за адресою АДРЕСА_2 , земельна ділянка, та визначити розмір 1/2 частки будинковолодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що підлягає виділенню в натурі ОСОБА_1 .

2. Чи можна виділити цільну ідеальну частку, в приміщенні якими фактично користується ОСОБА_3 , зокрема кімнати (1-6), кімната (1-7), кухня (1-8), коридор (1-1, 1-4), санвузол (1-2), вхід в будинок, який знаходиться на веранді (а1) вхідний ганок, а також облаштовані на даху під другий поверх мансардні кімнати, (1-10, 1-11), коридор (1-9) на мансарді, в тому числі прилеглі до будинку приміщення (сарай, гараж, літня кухня (Б), з погребом (пг/Б) під нею, та (б) оглядова яма, дровітня сарай (В), з врахуванням подальшого поділу земельної ділянки відповідно до виділених часток.

3. З урахуванням того, що може виникнути ситуація, де не представиться можливим виділи в цільну ідеальну частку спільне майно, при можливості виділити приміщення в цілу ідеальну частку, як об`єкт нерухомого майна з господарськими будівлями, з компенсацією за різницю у вартості майна, за таких обставин визначити різницю вартості ціни такого майна по кожній із часток, для можливості здійснення такої сплати?

Витрати з оплати експертизи з вирішення питання № 1 покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Витрати з оплати експертизи з вирішення питання № 2, № 3 покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи.

В разі необхідності подання експерту додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити, що судову експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виділ частки в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з житлового будинку та земельної ділянки що перебуває у спільній сумісній власності - зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.