overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/404/25 Справа № 734/432/25
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

27.01.2025 до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.01.2025 вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.02.2025 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4528/24
Провадження № 2-о/552/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року було зупинено провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз Державної Установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

05.02.2025 року на адресу суду з Полтавської філії судових експертиз Державної Установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №51 від 28.01.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2025 року на 15 год. 00 хв.

Витребувати з КП «Обласного закладу з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1 (м.Полтава, вул.Капітана Володимира Кісельова, буд.3) оригінал медичної картки амбулаторного хворого (ф.025/о) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 186/1842/24
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/241/25
07 лютого 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 4396,44 грн. і витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України, керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ВП ДТЕК Криворізька ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго» витрати зі сплати судового збору сумі 302,80 гривень.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
Провадження № 2/537/549/2025
Справа № 537/6879/24
УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

06.02.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О., перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Кременчукводоканал» щодо додержання вимог ст. 193, 194 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) по справі за позовом:

Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

УСТАНОВИВ:

1. Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі за текстом позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі за текстом відповідачі, а кожен окремо відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

2. Ухвалою суду від 24.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Запропоновано відповідачам в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

3. 06.02.2025 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання здійснити перерахунок за надані послуги.

4. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Судом встановлено, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 отримала 06.01.2025, тобто на момент звернення до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 порушено строк, встановлений ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

6. Приписами ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

7. З огляду на зазначене вище суд дійшов висновку повернути ОСОБА_1 зустрічний позов та роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

З цих підстав, керуючись статтями 193, 194, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання здійснити перерахунок повернути.

2. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
Справа №705/471/25
2-н/705/29/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2025 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Леся Сергіївна Годік
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 361/650/25
Провадження № 2-н/361/133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

За відомостями наданими відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації місця проживання 06.11.2021 в зв`язку зі смертю (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до правильного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 727/1084/25
Провадження № 2-н/727/346/25
С У Д О В И Й Н А К А З
07.02.2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача 242,24 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви, 168,26 втрат від інфляційних процесів, 38.30 грн. три відсотки річних на р/р НОМЕР_2 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) який проживає за адресою: АДРЕСА_1 531.06 грн. плати за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_3 в АТ «ПриватБанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202__р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 630/454/24

провадження № 22-ц/818/608/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Яцина В.Б.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 вересня 2024 року в складі судді Малихіна О.О.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , - задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 вересня 2024 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Провадження № 2/554/1684/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Михайлової І.М.

за участю секретаря судового засідання Васюти А.Є.

представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Листопадної М.І.

представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області Кобеляцької М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 41, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5000 грн. компенсації моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, зареєстроване місце знаходження: вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ;

Відповідач: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, зареєстроване місце знаходження: вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011, .

Повний текст рішення буде складено 11 лютого 2025 року.

Суддя І.М. Михайлова