Справа № 386/1360/23
Провадження № 2/386/41/24
28 січня 2025 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гут Ю. О.
з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення від сплати заборгованості за аліментами
07.11.2023 хвалою суду в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено до підготовчого засідання.
16.02.2024 представник позивача надав суду клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які можуть підтвердити факт купівлю товарів в рахунок аліментів.
15.05.2024 постановлено ухвалу суду про заміну відповідача, якою змінили відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .
04.10.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судовго розгляду
Представник позивача та позивач 28.01.2025 в судове засідання не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просив позовні вимоги, вказав, що позовні вимгои підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення ОСОБА_2 16.01.2025 рекомендованого листа з судовою повісткою та рекомендований лист , направлений ОСОБА_3 на вказану адресу з судовою повісткою повернувся без вручення з відмітками - «адресат відсутній за вказаною адресою», заяви про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не подавали.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_10 , його дружина та син приїхали до неї в магазин і вибирали меблі в рахунок аліментів, про це говорили ОСОБА_10 та його дружина. Вона записала меблі , а ОСОБА_11 дав завдаток. ОСОБА_12 написала розписку, що ОСОБА_11 платив за меблі та доставку. Вона завозила меблі шафу купе, ліжко односпальне , стіл комп`ютерний , стуло в с. Ємилівку приблизно у 2018 році дуже давно, сума була до 12 тис. грн.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що приблизно 6-8 років тому у неї в магазині куплені товари- підтяжки червоного кольору, рюкзак, сумка, зубна паста, зубна щітка. В магазин по вул.. Ринкова приходили ОСОБА_13 , його дружина ОСОБА_14 та син ОСОБА_15 . За дані речі розраховувався ОСОБА_13 , товари вибирав ОСОБА_15 . При розмові між чоловіком та дружиною говорили що це в рахунок аліментів, за товари ОСОБА_11 чеків не брав . Вона виписувала їм на вказані товари накладні від руки, печатки у ФОП на той час не було.
За відсутності заперечень позивача про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подав до суду відзив на позов, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, заслухавши свідків в судовому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Суд встановив, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якого записаний ОСОБА_1 ,що пітверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвано 07.06.2004, після розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_16 , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 .
Як вбачається з копії виконавчого листа , виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 28.05.2012 по справі №2-1421-747-2012, змінено порядок стягнення і розмір аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_17 аліменти на утримання дитини -сина ОСОБА_18 в розмірі частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.04.2012 і до повноліття дитини , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до копії довідки №6939 від 05.10.2018, виданої Голованівським ВДВС, у ВП АСВП № НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_20 аліментів на утримання сина ОСОБА_15 , станом на 01.10.2018 заборгованість по сплаті аліментів відсутня, аліменти сплачено в повному обсязі.
Суд, критично відноситься до наданих суду накладних про витрати позивачем у рахунок зарахування боргу , оскільки із показів свідків слідує , що купівля товарів проводилась позивачем в рахунок боргу за аліменти в 2018 році , накладні датовані серпнем місяцем 2018 року, чеки, що надані суду датовані лютим, вереснем та 02..10 2018 роком, тобто в рахунок погашення боргу за період з 2016 по 01.10.2018, про що надано довідку про погашення боргу від 05.10.2018 року.
Суд вважає, що заборгованість розрахована державним виконавцем не відповідає дійсності, та повинна бути розрахована таким чином:
Суд не бере до уваги також , надану позивачем копію квитанції на суму 4000 грн за 2020 рік, оскільки така сума врахована у розрахунку за 2020 рік , більше того, оскільки копія квитанції надана суду у поганій якості на ній неможливо прочитати в якому місяці здійснено таку плату.
Згідно копії довідки №433 від 06.07.23 , виданої ПП «Люшневате» , вбачається, що з земельного паю ОСОБА_1 здійснювались утримання аліменти на користь ОСОБА_2 за період 2016 по 2021 рік, в загальному розмірі 3155,36 грн.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються
Частиною1ст.18З Закону України «Про органи та осіб,які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 1ст.3З Закону встановлено,що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до вимог Закону державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів складено на підставі ст. 71 Закону України, «Про виконавче провадження», Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. ст. 182, 195 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про державний бюджет України».
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи сплачений судовий збір позивачем при поданні позову у розмірі 1073, 60 грн, відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору 50 відсотків від сплаченого позивачем, тобто 536,80 грн., а саме по 268,40 грн з кожного.
Керуючись ст.ст. 3-7, 10-13, 18, 11, 76-83, 95, 133, 141, 174, 213, 228, 229, 241-246, 258, 259, 263-268, 272, 273, 280 ЦПК України, ст.ст. 121, 150, 166, 180-184, 191, 192 СК України, Постановою Пленуму ВСУ № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 р. (ратифікованої Україною 27.02.1991 р., дата набуття чинності для України 27.09.1991 р.), Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 51,52 Конституції України, Законом України «Про охорону дитинства», суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення від сплати заборгованості за аліментами- задовольнити частково.
Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
Стягнути зОСОБА_21 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Останєє відоме місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .РНОКПП НОМЕР_3 .
Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_22 : АДРЕСА_2 ;РНОКПП НОМЕР_3 .
Місце проживання відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 ; зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строку, встановленого ЦПК України, не подані заяви про його перегляд або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення: 07 лютого 2025 року.
Суддя: Гут Ю. О.