overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/7319/24
Провадження № 2-п/591/5/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

06 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальованої Інесси Юріївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 591/7319/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 17.01.2025 року позов ОСОБА_2 задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою від 26 липня 2021 року в сумі 14627,00 доларів США, витрати зі сплати судового збору у розмірі 6000 грн. 00 коп.

05.02.2025 року до суду надійшла заява адвоката Мальована І.Ю. про перегляд заочного рішення суду. Заяву мотивує тим, що про судове засідання проведено без участі відповідача. Копію позовної заяви з додатками не отримував у зв`язку з проходженням служби на Донецькому напрямку, тому був позбавлений можливості надати суду відзив та письмові докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. При прийнятті рішення судом не враховано, що позивач не передавав відповідачу грошові кошти в сумі 10000,00 доларів США, тому відсутні підстави стверджувати про укладеність договору позики та наявність підстав для стягнення з відповідача цих коштів. Вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення .

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

У зв`язку з великою завантаженістю, перебування головуючого судді у щорічній відпустці та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у п`ятнадцятиденний строк.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальованої Інесси Юріївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 591/7319/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою .

Призначити судове засідання на 12 березня 2025 року о 13 год.15 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 673/1076/24
Провадження № 2-во/673/5/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Ягодіна Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

10.01.2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.12.2024 року за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що при підготовці тексту рішення в описовій та мотивувальній частині було допущено описку, а саме не вірно вказано кількість дітей, які народились у сторін по справі під час шлюбу, а саме відсутні відомості про сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набрало законної сили 10.01.2025 року.

Суд рахує за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Так, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Зі змісту вказаного рішення суду та матеріалів справи, встановлено, що сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтв про народження наявних у матеріалах справи ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та їхніми батьками значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку допущену в рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.12.2024 року у цивільній справі № 673/1076/24, а саме в описовій та в мотивувальній частинах рішення, вказати про наявність у сторін по справі двох дітей, в тому числі сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 545/1969/24
Провадження № 2-о/545/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді:Путрі О.Г.

при секретарі:Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року по справі призначена посмертна судова молекулярно-генетична експертиза, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

12.11.2024 року матеріали справи №545/1969/24 були повернуті з експертної установи до суду з повідомленням експерта про надання дозволу на повне або часткове знищення об?єктів експертизи (біологічних зразків) або зміну їх властивостей та 21.11.2024 року ухвалою суду поновлено провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року надано дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів еспертизи (біологічних зразків) або зміну їх властивостей з метою проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.10.2024 року у справі №545/1969/24. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.02.2025 року справа повернута з експертної установи до Полтавського районного суду Полтавської області з висновком експерта від 24.01.2025 року, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 26.02.2025 року о 13-45 год., викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 571/655/24

Провадження № 22-ц/4815/417/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чорнобривого Василя Павловича на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду на 11:15 год. 11 березня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2025 рокуСправа № 573/191/25
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до споживача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,
Керуючись ст. 67 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 , 1943 року народження (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (юридична адреса: м. Суми, вул. Реміснича, 35, ЄДРПОУ: 41884537) на рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазабанк» м. Київ, код ЄДРПОУ: 41884537 судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійок.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/204/25
Провадження № 2-н/357/224/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2024 заявник звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 09.01.2025, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати за послуги з постачання природного газу, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Тому, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ, яка виникла у період з 01.08.2021 по 30.04.2022 в розмірі 3907,44 грн, з урахуванням інфляції, 3% річних та сплачені витрати на оплату судового збору в розмірі 302,80 грн.

29.01.2025 судом, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання боржника, яка передана судді 06.02.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по Києву та Київській обл. зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 06.02.2025.

Суддя О. В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1720/25
провадження № 2/753/4490/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/1720/25 між суддями від 28 січня 2025 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 175 ЦПК України.

Згідно із положеннями частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вбачається, що позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 4758019 укладеним між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали справі містять копію зазначеного договору.

Відповідно до інформації, яка надійшла до суду з електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , натомість, за вказаною адресою зареєстрованим значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі реєстрі, саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків, зважаючи на обставини викладені у даній ухвалі суду.

Керуючись статтями 177, 185, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
Провадження №2-н/522/229/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 у розмірі 8155,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 56,58 грн., та трьох відсотків річних у розмірі 204,12 грн.

Згідно з інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але 08.08.2023 р. знята з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Донцов Д.Ю.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернулося до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити до Єдиного державного демографічного реєстру про надання інформації про зареєстроване місце проживання/перебування фізичної особи боржника та одержано відповідь №1039865 від 16.01.2025 року про те, що боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 05.02.2025
Справа № 501/4769/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/4769/24 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 січня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 14.01.2025 сплачено 31942,40 грн. в погашення заборгованості по кредитному договору №25.04.2024-100002104 та відшкодовано витрати Позивача по сплаті судового збору.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява позивача про закриття провадження у справі не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про закриття провадження у справі №501/4769/24 , - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №501/4769/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя