Справа № 372/1928/24
Провадження 2-п-8/25
ухвала

Іменем України

03 лютого 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Яворській М.М.,

за участю представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2024 року, ухваленим у цивільній справі № 372/1928/24 (провадження № 2-1261/24) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області державний реєстратор Максюта Дмитро Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, позов задоволено повністю, вирішено витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 ) 49,9909% земельної ділянки площею 0,2250 га, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с. Плюти, кадастровий номер :04:023:0078, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до рішення 59 сесії Української міської ради Обухівського району Київської області від 12 серпня 2010 року ОСОБА_4 . Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) 50,0091% земельної ділянки площею 0,2250 га, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с. Плюти, кадастровий номер :04:023:0078, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до рішення 59 сесії Української міської ради Обухівського району Київської області від 12 серпня 2010 року ОСОБА_4 . Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Державному реєстрі прав) державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:023:0100, номер запису про право власності №37246869 від 09.07.2020 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31) площею 0,1125 га з кадастровим номером :04:023:0100. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Державному реєстрі прав) державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:023:0103, номер запису про право власності №11067939 від 01.09.2015, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24199767 від 07.09.2015 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31) площею 0,1125 га з кадастровим номером :04:023:0103. Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі з одночасним скасуванням кадастрових номерів земельних ділянок :04:023:0100 площею 0,1125 га для індивідуального садівництва та :04:023:0103 площею 0,1125 га для індивідуального садівництва за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 3 330 грн. 80 коп. Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП, адреса місця проживання суду не відомі) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 3 330 грн. 80 коп.

29.01.2025 року до суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2024 рок, у якій відповідачка посилається на те, що вказане рішення ухвалено у її відсутність та відсутність її представниці, будь-яких процесуальних документів вона не отримувала, а про рішення суду дізналася пізніше, однак сама копія рішення їй вручена так і не була. Про те, що відповідач не може, без подачі заяви про перегляд заочного судового рішення, звернутися одразу з апеляційною скаргою на таке судове рішення, вона не знала, оскільки не має юридичної освіти та не знає таких юридичних тонкощів. Дізналась про це, власне лише коли Київським апеляційним судом 16.01.2025 року було закрито апеляційне провадження, оскільки апеляція подана передчасно, а тому просить поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представниця відповідачки в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві, зокрема просила повноти строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2024 року, справ призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивачки в судовому засіданні просив залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, оскільки вона подана з пропущенням строків, встановлених чинним законодавством, а відповідачкою ОСОБА_3 в заяві та представницею відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні на подано належних і допустимих доказів поважності пропуску цього строку.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить на наступних висновків.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області було оголошено 23 вересня 2024 року.

Як вбачається з Ухвали Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року в цій же справі, 23 жовтня 2024 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу. Тобто, щонайменше станом на 23 жовтня 2024 року представнику заявника достеменно було відомо про ухвалене заочне рішення.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Таким чином, навіть якщо обраховувати день отримання відповідачем повного заочного рішення суду 23 жовтня 2024 року в день подання апеляційної скарги крайнім строком для подання заяви про перегляд заочного рішення з урахуванням можливості поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд є 12 листопада 2024 року (20-денний строк з моменту вручення рішення суду).

Частиною 4 ст.284 ЦПК України також передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом з тим, представником відповідача не наведено жодної поважної причини неподання в строки, визначені процесуальним законом, заяви про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року протягом 4 (чотирьох) місяців.

З тексту ухвали Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулось 16 січня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Барановська В.В. зазначила, що заява відповідачкою про перегляд заочного рішення не подавалась і районним судом така заява не розглядалась, повторне заочне рішення у справі не ухвалювалось.

Як зазначив апеляційний суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Не може вважатись поважною причиною неподання заяви про перегляд заочного рішення згідно положень ЦПК України подання апеляційної скарги з порушенням встановленого законом порядку оскарження заочного рішення, ненавмисне/навмисне подання заяви про перегляд заочного рішення з порушенням строків або порядку такого перегляду.

Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24).

Так, Велика Палата ВС виснувала, що установлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення один з інструментів забезпечення принципу правової визначеності. Якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати ст. 127 ЦПК України, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Передбачені ч. 3 ст. 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції (зокрема, залишити заяву без задоволення) стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (у тому числі, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи й доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються в ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові від 9 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, та сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не без задоволення.

У справі, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду обставини справи є подібними до цієї справи. Відповідачка у тій справі також подавала апеляційну скаргу без дотримання порядку перегляду заочного рішення в суді першої інстанції. ВП ВС було зроблено висновок про те, що подання відповідачкою всупереч визначеному законом процесуальному порядку апеляційної скарги на заочне рішення до суду апеляційної інстанції, а не заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції після отримання його копії не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання заяви.

Крім того, пунктом 3 частини 2 статті 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це. На думку представника позивача, такі обставини скаржником не подані, поважність неявки в судові засідання відповідача або його (її) представника не обґрунтована.

Крім того, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

З приводу строків подання заяви суд вважає доцільним звернути увагу на окремі обставини, які спростовують твердження заяви про належну процесуальну поведінку відповідачки та її представниці та неналежне інформування її судом про час і місце судового розгляду.

Так, на всі судові засідання у вказаній цивільній справі секретарем судового засідання у автоматизованій системі документообігу Обухівського районного суду Київської області формувались судові повістки, які направлялись за зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_3 (повістки на 17.06.2024 року, 01.07.2024 року, 22.07.2024 року, 16.08.2024 року, 29.08.2024 року, 23.09.2024 року).

Додатково після вступу у справу адвоката представниці відповідачки ОСОБА_1 також направлялись судові повістки, сформовані за допомогою автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду Київської області (заявка на отримання електронних повісток від 24.04.2024 року, повістки від 29.08.2024 року, 23.09.2024 року).

З огляду на систематичне ухилення відповідачки від участі в судовому розгляді, з метою покращення її становища, створення умов для найкращої реалізації права бути проінформованим про час і місце судового розгляду, було вжито додаткових заходів та за допомогою автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду Київської області сформовано оголошення про виклик особи, місце проживання якої не відоме, які оприлюднювались на офіційній інтернет-сторінці суду на порталі «Судова влада України» (оголошення від 22.07.2024 року, 16.08.2024 року, 29.08.2024 року, 23.09.2024 року).

Незважаючи на вжиті судом заходи інформування відповідачка ОСОБА_3 та її представниця ОСОБА_1 в жодне із судових засідань ні на стадії підготовчого провадження, ні на стадії судового розгляду, не з`являлись.

Слід наголосити, що посилання представниці відповідачки на розміщення оголошень про виклик відповідачки за наявної інформації про місце реєстрації особи не свідчить про порушення прав ОСОБА_3 , а, навпаки, свідчать про те, що судом вживалось всіх можливих заходів для її інформування про час і місце розгляду справи, включаючи додаткові передбачені законом заходи у виді розміщення оголошення на офіційному сайті суду, тобто дотримання її процесуальних прав.

Також суд вважає доцільним зазначити, що у заяві про перегляд заочного рішення було зазначено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку її подання та поновлення цього строку, однак будь-яких доказів суду не подавалось. Оскільки наведених у заяві відомостей було недостатньо для об`єктивного вирішення питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку, судом було призначено судове засідання, в якому за участю обох сторін було обговорено відповідне питання, отримано від сторін додаткові докази щодо відповідних обставин, що надало можливість прийняти об`єктивне і справедливе судове рішення, надати належну правову оцінку позиціям обох сторін.

В судовому засіданні представницею відповідачки не аргументовано причини пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вона лише посилалась на незгоду із процесуальними рішеннями суду щодо можливості винесення заочного рішення у цьому спорі. Також не повідомлено відомостей, які б вказували на об`єктивні перешкоди подання заяви про перегляд заочного рішення у встановлені ЦПК України процесуальні строки. Суд вважає непереконливими доводи представниці відповідачки про те, що відсутність у її клієнтки юридичної освіти зашкодило визначити належний спосіб захисту, а саме подати заяву про перегляд заочного рішення, а не апеляційну скаргу, що вплинуло на строки подання цієї заяви, оскільки відповідачка ОСОБА_3 як на стадії судового розгляду цивільної справи в суді першої інстанції, так і на послідуючих процесуальних стадіях мала і має представницю адвоката Барановську В.В., отримує правову допомогу фахівця в галузі права, тому її право на правову допомогу належно забезпечено. Відтак, подібні аргументи не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку.

Таким чином, під час розгляду заяви відповідачем не доведена поважність пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року згідно ч.2 ст.126 ЦПК України слід залишити без розгляду.

При цьому слід зазначити, що це не обмежує право відповідачки на перегляд вказаного судового рішення у іншому встановленому процесуальним законодавством порядку, зокрема у апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 43, 126, 257, 284, 285, 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року у цивільній справі № 372/1928/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області державний реєстратор Максюта Дмитро Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко