Справа № 373/1731/24
Номер провадження 2/373/73/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 лютого 2025 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», в особі представника адвоката Столітнього М. М. 06.08.2024 через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором № 6966909 від 15.08.2023 у загальному розмірі 100 620,00 грн. Також просить стягнути понесені судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.08.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» був укладений електронний договір № 6966909 про надання споживчого кредиту. Сторони узгодили його істотні умови, а саме: сума кредиту ? 25 000,00 грн; строк кредиту 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів ? кожні 30 днів. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту ? 09.08.2024, що зазначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до Договору.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання виконало та надало відповідачу кредит у визначеному договором розмірі 25 000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на вказану в договорі платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що підтверджено довідкою ТОВ «Пейтек Україна» про перерахування коштів.

14.09.2023 відповідач не здійснила оплату процентів згідно графіку платежу та не повернула тіло кредиту. Позивачем були нараховані проценти за 60 календарних днів з 27.05.2024 по 25.07.2024 в межах строку договору, що становлять суму 29 850,00 грн (25 000,00 грн х 1,99 % = 497,5 грн х 60 днів).

27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» був укладений договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно якого відступлено останньому право грошової вимоги, зокрема, і за даним кредитним договором.

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору станом на день звернення до суду виникла заборгованість у загальному розмірі 100 620,00 грн, з яких: 25 000,00 грн ? тіло кредиту; 45 770,00 грн ? нараховані проценти та 29 850,00 грн ? нараховані проценти за 60 календарних днів.

Представником позивача до суду разом із позовною заявою подане клопотання про витребування від акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» доказів, що містять банківську таємницю, а саме: інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також інформацію про зарахування 15.08.2023 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», коштів у розмірі 25 000,00 грн від ТОВ «Авентус Україна» ().

Ухвалою суду від 12.08.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.08.2024 витребувано від акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» докази, що містять банківську таємницю: інформацію чи було випущено на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 платіжну карту № НОМЕР_1 ; інформацію про зарахування 15.08.2023 на платіжну карту № НОМЕР_1 коштів у розмірі 25 000,00 грн від ТОВ «Авентус Україна» ().

04.09.2024 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла часткова інформація про витребувані докази, відповідно до якої зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 емітовано картку № НОМЕР_3 , на яку 15.08.2023 здійснено переказ коштів на суму 25 000,00 грн. Інформація щодо платника відсутня.

05.09.2024 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на ухвалу суду від 12.08.2024 про те, що виконання ухвали буде здійснене у відповідний строк, з огляду на складність виконання вимоги суду.

09.12.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

13.12.2024 ухвалою суду підготовче провадження по справі закрите та справу призначено до судового розгляду по суті.

30.01.2025 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі правонаступника позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», в зв`язку із зміною найменування юридичної особи.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась. Направлена на її адресу реєстрації місця проживання судова повістка про виклик в судове засідання для розгляду справи на 08.01.2025 вручена 05.02.2025, що підтверджено роздруківкою із сайту Укрпошти. На день розгляду справи дані про вручення судових повісток на 30.01.2025 та на 06.02.2025 відсутні в зв`язку з тим, що місце проживання відповідача обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі відповідача суд виходить з того, що їй відомо про розгляд справи в суді відносно неї, оскільки вона отримала копію позовної заяви та додатків до неї, що були направлені їй представником позивача відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Крім того, матеріали справи містять відомості про отримання нею судових повісток як про виклик у підготовчі засідання, так і у судове засідання. Проте, вона не вчинила жодної дії щодо захисту своїх прав, не повідомила суду причину неявки в судове засідання, а тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України відповідач вважається такою, що не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.

15.08.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» був укладений електронний договір № 6966909 про надання споживчого кредиту. Відповідно до п. 1.3 договору сума кредиту складала 25 000,00 грн. Пунктом 1.4 врегульовано, що строк кредиту становить 360 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що є Додатком № 1 до цього Договору.

Пунктом 1.4.1 такого Договору встановлено, що у споживача відсутнє право продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту, встановлених Договором, на підставі звернення до Товариства у паперовій або електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора.

Відповідно до п. 1.5.1 такого Договору стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору.

В пункті 1.5.2 укладеного між сторонами Договору зазначено розмір зниженої процентної ставки 0,995 % в день та умови її застосування.

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 кредитного договору кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

Підпунктом 2.2 п. 2 кредитного договору встановлено, що сума кредиту перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього Договору. Дати надання кредиту 15.08.2023 або 16.08.2023.

Для підписання кредитного договору ОСОБА_1 був використаний електронний підпис одноразовим ідентифікатором «С1063» відповідно до вимог ч. 6, 8 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

TOB «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 25 000,00 грн, шляхом зарахування 15.08.2023 о 17.32 год кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . Зазначене підтверджується довідкою від 12.06.2024, виданою ТОВ «Пейтек Україна», яке надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків відповідно до Договору про організацію переказу грошових коштів № 160222-1 від 16.02.2022, укладеного з ТОВ «Авентус Україна».

Також виконання ТОВ «Авентус Україна» своїх зобов`язань перед відповідачем за кредитним договором підтверджено доказами, які надані Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» відповідно до ухвали суду від 12.08.2024, в якій зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 емітовано картку № НОМЕР_3 , на яку 15.08.2023 здійснено переказ коштів на суму 25 000,00 грн.

Відповідно до картки обліку договору (розрахунок заборгованості) за період з 15.08.2023 по 15.11.2023 ОСОБА_1 має заборгованість в загальному розмірі 70770,00 грн, з яких: 25 000,00 грн ? тіло кредиту та 45 770,00 грн ? нараховані проценти.

Підпунктом 3 п. 4.1. кредитного договору передбачено, що ТОВ «Авентус Україна» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача, але з обов`язковим його повідомленням про таке відступлення протягом десяти робочих днів із дати такого відступлення.

27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» був укладений договір факторингу № 27.05/24-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 6966909 від 15.08.2023. Відповідний акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 було підписано сторонами даного договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників за № 8130 ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором 6966909 від 15.08.2023 у загальному розмірі 70770,50 грн, з яких: 25 000,00 грн ? заборгованість за основною сумою боргу; 45770,00 грн ? заборгованість за відсотками.

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором відповідача було повідомлено шляхом направлення 27.05.2024 відповідного листа на адресу електронної пошти, що була зазначена нею при укладенні кредитного договору, що підтверджено матеріалами справи.

Рішенням № 251124/1 єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» змінене найменування цієї юридичної особи на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Надаючи оцінку зібраним доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що договір про надання фінансового кредиту підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами 15.08.2023 правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений. Отже, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Таким чином, сторони погодили всі істотні умови кредитного договору, зокрема щодо визначення розміру процентів за його користування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов`язань у визначений договором строк щодо повернення кредиту не виконала.

З картки обліку договору (розрахунку заборгованості) вбачається, що за період з 15.08.2023 по 15.11.2023 ОСОБА_1 має заборгованість в загальному розмірі 70770,00 грн, з яких 25 000,00 грн тіло кредиту та 45 770,00 грн нараховані проценти.

27.05.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір факторингу № 27.05/24-Ф. Відповідно до умов договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6966909 від 15.08.2023. Зазначене підтверджено витягом з реєстру боржників за № 8130, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» право вимоги заборгованості у загальному розмірі 70 770,50 грн, з яких 25 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 45 770,00 грн заборгованість за відсотками.

Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення.

Враховуючи, що в порушення умов договору відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» не повернув, чим порушив його права, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 70 770,00 грн, з яких 25 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 45 770,00 грн заборгованість за відсотками, оскільки зазначена сума ґрунтується на вимогах закону та підтверджена письмовими доказами.

Позовна вимога в частині стягнення нарахованих процентів за 60 календарних днів за період з 27.05.2024 по 25.07.2024 у розмірі 29 850,00 грн задоволенню не підлягає, оскільки не обґрунтована позивачем та не підтверджена матеріалами справи. Зокрема, карткою обліку договору (розрахунком заборгованості). Окрім того, ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6966909 від 15.08.2023 у загальному розмірі 70 770,00 грн, з яких ? 25 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 45 770,00 грн ?заборгованість за відсотками.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Представником позивача на підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання правової допомоги № 17/07-2024 від 17.07.2024, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та адвокатом Столітнім М.М.; акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 17/07-2024 від 18.07.2024; ордер на надання правничої допомоги; свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю; рахунок на оплату по замовленню № 3500/18/07 від 18.07.2024 із зазначенням найменування робіт та їх вартість.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів понесених витрат. В матеріалах справи наявні докази лише отримання професійної правничої допомоги позивачем, а докази оплати її вартості до суду не надані.

Окрім того, при подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог (70 %), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 695,68 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, 203, 205, 207, 512, 526, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію» згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6966909 від 15.08.2023 у розмірі 70 770 (сімдесят тисяч сімсот сімдесят) грн 00 коп. та судові витрати у розмірі 1 695 (одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) грн 68 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», адреса місцезнаходження: вул. Загородня, буд. № 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150; ;

представник позивача: адвокат Столітній Михайло Миколайович, адреса для листування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: О. І. Рева