overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2445/24
пров. № 2/544/166/2025
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 360 до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до Пирятинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання по справі призначено на 04.03.2025.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, фактичне місце знаходження її не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 360 до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором - в судове засідання на 16 год. 00 хв. 04 березня 2025 року.

Суддя О.О.Сайко
Провадження по справі № 2-н/635/848/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Херсонський міський суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Рядчої Т.І., розглянувши заяву адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 180,182,184 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи 16.12.2024 року, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлений до примусового виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20_____року.
Суддя:_________________ Т.І. Рядча
Справа №481/2254/14-ц
Провадження №22-ц/812/405/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И В:

По справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павлова Юрія Володимировича на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт коштів боржника, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Другий відділ Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 березня 2025 року на 09:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Тищук
Справа № 392/130/25
Провадження № 2/392/406/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Справа є малозначною, враховуючи положення ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска) на 13.03.2025 з 15:00.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до першого судового засідання.

В строк до 12.03.2025 відповідач має право подати відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) його копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. П. НАЗАРЕНКО
ЄУН 932/1226/25
Провадження №2-н/932/122/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2025 м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Салькова В.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст.11,509,526,527,530 ЦК України, ст.ст.4,13,160-173,258 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
При розгляді судом вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до вимог ч.3 ст.168 ЦПК України судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: В.С. Салькова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20____ року
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ виданий «______»_______________ 20____ року
Суддя: В.С. Салькова
Справа № 215/487/25
УХВАЛА
07 лютого 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за послуги централізованого водопостачання,
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2025 року відмовлено Комунальному підприємству «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за послуги централізованого водопостачання.
Однак в резолютивній частині ухвали суду від 07.02.2025 міститься описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено найменування наданої послуги, вказано «заборгованості за спожитий природний газ», тоді як вірно «заборгованість за послуги з централізованого водопостачання».
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.
Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,
В ухвалі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2025 року по справі №215/487/25 №2-н/215/102/25 за заявою Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за послуги централізованого водопостачання, виправити описку, а саме: абзац перший резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Відмовити Комунальному підприємству «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

Між тим, 10 лютого 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з примиренням сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

Заявник ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Кривоозерського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області за вих.№19-07/35-18 від 05 лютого 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована та не проживає на території старостинського округу.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.164, ч.9 ст.165, 260, 355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленою цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 357/79/25
Провадження № 2/357/1697/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» /вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, Київська область, 09109/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 32 844,38 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 13 березня 2025 року о 12:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 445/70/25
Провадження № 2-о/445/80/25
УХВАЛА

про повернення заяви

10 лютого 2025 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши заяву представника заявника про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

До відкриття провадження по справі, представник заявниці 10.02.2025 звернувся до суду з заявою, в якій просить заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а заява про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підлягає поверненню згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника заявника про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак