єдиний унікальний номер справи 531/2769/24
номер провадження 2/531/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О. М.

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жолонко Олександр Валерійович, до ОСОБА_2 , Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить зняти арешт за № 3653887 з майна ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови серії АА № 434988 від 30.06.2006 року Карлівською державною нотаріальною конторою.

В обґрунтування позову зазначено, що при написанні заяви про прийняття спадщини, від нотаріуса позивач дізнався, що згідно постанови АА № 434988 від 30.06.2006 Карлівської державної нотаріальної контори накладено арешт на все майно. В ті роки у ОСОБА_1 не було жодних заборгованостей, окрім аліментів, які були погашені в повному обсязі. Звернувшись до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту, отримав відповідь від 04.10.2024 за №36788/24.21-31, в якій повідомлялося, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження ідентифікувати виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на все майно та внесено обтяження за реєстраційним номером 3653887 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не вдалося, а тому для зняття арешту йому рекомендовано звернутися до суду. Перевіряючи у Єдиному реєстрі боржників за ПІБ, даті народження позивача, записів не знайдено.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року відкрито провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У визначений судом строк відзив на позовну заяву, а також заяви чи клопотання на адресу суду від відповідачів не надходили, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, слід вважати відповідача ОСОБА_2 належним чином повідомленою про відкриття провадження у справі, дату та час проведення судового засідання, оскільки відповідні судові документи, що повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», надіслані безпосередньо за місцем її реєстрації, що підтверджується інформацією Красноградської міської ради від 16.10.2024 №02-24/6955, згідно якої громадянка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримали 25.10.2024 року, у встановлений судом строк відзиву не надали, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляли.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.08.2006 року Карлівською державною нотаріальною конторою на не визначене майно, все його майно ОСОБА_1 на підставі постанови Державної виконавчої служби у Карлівському районі АА №434988 від 30.06.2006 року накладено арешт та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відображено обтяження з реєстраційним номером 3653887.

Згідно постанови про стягнення аліментів Красноградського районного суду Харківської області від 09.01.2004 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі , але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян частини всіх видів заробітка кожного місяця, починаючи з 25.12.2003 та держмито для прибутку держави в сумі 51,00 грн.

На даний час відомості про ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників відсутні, що підтверджується результатами пошуку фізичних осіб від 08.10.2024.

Звернувшись до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту, позивач отримав відповідь від 04.10.2024 за №36788/24.21-31, в якій повідомлялося, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження ідентифікувати виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на все майно та внесено обтяження за реєстраційним номером 3653887 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не вдалося.

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На даний час ОСОБА_1 не дивлячись на те, що відомості про нього в Єдиному реєстрі боржників відсутні, не має можливості переоформити спадщину.

Так, у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду навів висновок, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником із часу відкриття спадщини, а документом, що підтверджує право власності на спадкове майно, є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном з використанням способів, визначених главою 29 ЦК України.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Підстави для зняття арешту з майна викладено у статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»: Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Викладене вище дає підстави зробити висновок, що зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду.

Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5,зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 року за № 699/30567 (зі змінами), строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Враховуючи викладене вище, оскільки встановлено, що ідентифікувати виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на майно позивача не представилося можливим, також те, що відомості про позивача в Єдиному реєстрі боржників відсутні, але наявність обтяження позбавляє позивача права вільно користуватися та розпоряджатися належним йому майном, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючисьст.41 Конституції України, ст. ст.16,319,321,386,391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81,265,268,273ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Жолонко Олександр Валерійович, до ОСОБА_2 , Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту, задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, невизначеного майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений 29.08.2006 року Карлівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Державної виконавчої служби у Карлівському районі АА №434988 від 30.06.2006 року, реєстраційний номер обтяження: №365387.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Герцов