overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/669/25
Провадження №2-о/484/56/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.02.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., вивчивши матеріали заяви Первомайської міської ради Миколаївської област, інтереси якої представляє ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайська міська рада Миколаївської області, в особі представника Магденко О.В., звернулася до суду, із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Процесуальний порядок визнання судом спадщини відумерлою закріплений главою 9 розділу IV Цивільного процесуального кодексу України. Суд визнає спадщину відумерлою за правилами окремого провадження.

Так, згідно з вимогами ч. 2 п. 8 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою має відповідати загальним вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Подана заява не містить актуального (на момент звернення до суду) витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи/або витягу з Бюро технічної інвентаризації щодо власника нерухомого майна.

Наявність вказаних відомостей дозволить оцінити можливе коло заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ЦПК України, протягом десяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву Первомайської міської ради Миколаївської област, інтереси якої представляє Магденко Ольга Володимирівна, заінтересована особа: Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою та надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9745/24

Провадження № 22-ц/820/551/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Хмельницької районної військової адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької РДА про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 25 березня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_3 через його представника Керницьку Оксану Вікторівну (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Хмельницьку районну військову адміністрацію (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, );

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 373/321/25
Номер провадження 2/373/415/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В. отримала позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2025 Директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 3183227 від 31.08.2021 в розмірі 103275,00 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр»судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Відповідно до п.п. 3, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, всупереч зазначеній вимозі закону, позивачем в додатках до позовної заяви під номером 5 зазначено «Копія розрахунку заборгованості за Договором № 3183227 від 31.08.2021 від кредитодавця», проте, відповідно до Акту про відсутність вкладень, складеного 03.02.2025, при роздрукуванні додатків до позовної заяви в справі № 373/321/25 додаток № 5 копія розрахунку заборгованості за Договором № 3183227 від 31.08.2021 від кредитодавця до суду не надходив.

Отже, позивачу необхідно надати суду відсутній додаток до позовної заяви та зазначити про це в позовній заяві.

З огляду на викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху для надання можливості позивачеві усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Відповідно до приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова
Справа № 442/987/25
Провадження №2-о/442/232/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2025 року місто Дрогобич

Головуюча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Дрогобицька об`єднана територіальна громада в особі Дрогобицької міської ради, Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Тепла Мар`яна Юріївна, -

в с т а н о в и л а :

04.02.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 07.02.2025 зазначену заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

10.02.2025 заявником недоліки заяви усунуто.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 315 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 316, 318 ЦПК України,

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Дрогобицька об`єднана територіальна громада в особі Дрогобицької міської ради, Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Тепла Мар`яна Юріївна.

2.Слухання справи призначити на 27 лютого 2025 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересованої особи.

4.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

5.З копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1524/24

Головуючий у першій інстанції Соловей В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/443/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

заслухав доповідь судді Онищенко О.І. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 23 січня 2025 року відкрив апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , яка одночасно подала клопотання про витребування доказів і призначення судової експертизи, встановив строк для подання АТ «Універсал Банк» відзиву та висловлення позиції щодо заявлених клопотань, проте у визначений термін таких документів до суду не надійшло.

З метою повного і об`єктивного розгляду справи, враховуючи предмет спору, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 , витребувати у АТ «Універсал Банк» документи, що підтверджують перерахування коштів ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 травня 2020 року (меморіальний ордер), а також виписку по рахунку НОМЕР_1 , відкритому на її ім`я.

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю. Мета, з якою відповідачка бажає провести експертизу, не потребує спеціальних знань, питання що винесене на розгляд експертизи підлягає попередній кваліфікації обставин, оцінці доказів та встановленню юридичних фактів. Крім того, у клопотанні не зазначено експертної установи, в якій необхідно провести експертизу, та на кого покласти витрати у випадку її проведення.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» документи, що підтверджують перерахування коштів ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 травня 2020 року, а також виписку по рахунку НОМЕР_1 , відкритому на її ім`я.

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2025 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою, поданою стягувачем до суду, про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2023 по 31.12.2024 в розмірі 2 679 грн 28 коп.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 141, 161, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки про виконання судового наказу: ____________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4900/24

Провадження № 22-ц/820/496/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 квітня 2025 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, код РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук
Справа № 369/1955/25
Провадження № 2-н/369/645/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

31 січня 2025 року суддею було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно відповіді № 1081629 від 31 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_2 не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
07.02.2025
Справа № 642/4408/20
Провадження № 2-во/642/9/25
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 28 жовтня 2020 року, -

встановив:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд виправити описку в судовому наказі від 28 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 28 жовтня 2020 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки на 13 лютого 2025 року на 10-00 год. без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/610/2025 Справа № 641/8872/24
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань - Рікунової Є.Е.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без її участі, не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя -Г. М. Щепелева