07 лютого 2025 року Справа № 373/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в особі представника директора Гедзь О. В., в грудні 2024 року через систему «Електронний суд» звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за договором позики № 1322421 у загальному розмірі 15 939,50 грн, а також судових витрат.

Одночасно із позовною заявою представник позивача звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк», що містять банківську таємницю, а саме інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 , а також виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 відкритому на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 17.04.2021 по 20.04.2021.

Ухвалою суду від 15.01.2025відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Іншою ухвалою суду від 15.01.2025 витребувано від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» докази, що містять банківську таємницю: інформацію чи було випущено на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 платіжну карту № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 відкритому на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 17.04.2021 по 20.04.2021.

03.02.2025 від АТ «Приват Банк» до суду були подані витребувані за цією ухвалою докази.

07.02.2025 представник позивача Гедзь О. В. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з погашенням відповідачем 05.02.2025 боргу за кредитними договорами в розмірі 15 939 грн 50 коп. та сплаті ним понесених позивачем судових витрат у виді судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп.

Судом установлено, що за правилами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем. На відміну від предмета спору, предмет позову це безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Предметом даного спору в суді є наявність заборгованості за кредитними договором, яка існувала на день пред`явлення позову. Предметом позову, що був пред`явлений позивачем, була вимога про стягнення на його користь боргу з відповідача, що відповідає приписам ст. 16 ЦК України, яка визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

На день пред`явлення позову предмет спору існував. Однак, на час вирішення спору до початку розгляду справи він відсутній в зв`язку з погашенням відповідачем боргу. Установивши відсутність предмета спору, суд ухвалює відповідне рішення, що визначено п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева