Провадження № 2/161/64/25
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

06 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.

представник позивача: Ковальчук А.В.

відповідач: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2024 представник позивача АТ КБ «Приват Банк», Ляр Д.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2024 ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято позовну заяву до розгляду, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

04 грудня 2024 ухвалою судді Луцького міскрайонного суду Волинської області призначено підготовче судове засідання, здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кондратюка В.В. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів та поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Відповідач підтримує клопотання про витребування доказів та поновлення строку для його подання та просить задовільнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів, вказавши, що з огляду на визначений предмет спору, до предмету доказування у даній справі ніяким чином не входять обставини щодо інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки на вказаний номер за період з 14 год. до 20 год. 09.096.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Про те, враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази не стосуються предмету розгляду в цій справі.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Поновити представнику відповідача, адвокату Кондратюку В.В. процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кондратюка В.В про витребування доказів, а саме, інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки на вказаний номер за період з 14 год. до 20 год. 09.09.2023 - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур