Справа №:755/169/25
Провадження №: 2/755/746/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

(повторно)

"10" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 25.12.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка 08.01.2025 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.01.2025.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2025 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що до позовної заяви позивачем, в супереч вимог ч.5 ст. 177, ч.2 ст. 83 ЦПК України, не долучено ані доказів на підтвердження позовних вимог у частині відсутності/наявності кредитної заборгованості перед відповідачем, ані копії оспорюваного виконавчого напису, ані інших доказів на підтвердження позовних вимог. При цьому, у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено, скільки останнє не відповідає вимогам п.п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме не містить відомостей: про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

24.01.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, яка передана головуючому судді 10.02.2024, у якому позивачем висловлене клопотання про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. виконавчий напис приватного нотаріуса Грисюк О.В. Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за №42362 від 24.05.2021.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, позивач посилається на те, що звертався до приватного виконавця з метою отримання виконавчого напису та копії матеріалів виконавчого провадження, однак 29.10.2024 отримав відповідь, до якої було долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, однак виконавчий напис надано не було.

Вивчивши доводи клопотання позивача про усунення недоліків та клопотання про витребування доказів, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається із долученої позивачем відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. наданої на звернення позивача, останньому надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та роз`яснено можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за адресою в мережі інтернет та ідентифікатором для доступу, вказаним в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позивачем не дотримано приписів процесуального закону, оскільки заявляючи клопотання про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., позивач не долучив відомостей які б свідчили, що він вживав заходи для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, враховуючи відповідний лист приватного виконавця.

За вказаних обставин клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню судом, та свідчить про наявність підстав для повторного залишення позовної заяви без руху, оскільки вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.01.2025 позивачем не виконано.

Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що останнім, при подачі заяви про усунення недоліків, було залишено поза увагою і вимоги суду про надання доказів на підтвердження позовних вимог у частині відсутності/наявності кредитної заборгованості перед відповідачем, що також підлягає усуненню позивачем.

Також, суддя звертає увагу позивача, що останній не обмежений у праві і на звернення до відповідача або приватного нотаріуса, з метою отримання відповідних доказів, зокрема, але не виключено, кредитного договору, відомостей про наявність/відсутність заборгованості по кредитного договору, документів які стали підставою для вчинення виконавчого напису, в тому числі і виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про необхідність повторного залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: