Провадження № 2/752/2484/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницьої Д.М.,

представника позивача - Гордієнко Н.П.,

відповідачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Майорова В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідачів адвоката Майорова Василя Олександровича про призначення судової технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Гордієнко Н.П. звернулася до суду з даним позовом в інтересах ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 8 288 900,00 грн за договором позики від 02.09.2015. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.10.2024 провадження у справі відкрито в загальному позовному провадженні, призначено підготовчий розгляд справи.

Від представника відповідачів адвоката Майорова В.О. надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 не повертав кошти позивачу, а на договорі позики відмітка про повернення коштів зроблена позивачем пізніше - з метою переривання позовної давності. Експертиза необхідна з метою підтвердження факту, що запис "станом на 03.09.2018 р повернуто 20 000 дол. США" та запис "01.07.2019 р повернуто 4 000,00 дол. США" у оспорюваному договорі позики від 02.09.2015 був виконаний після 2023 або в 2024 році.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, який має також повноваження щодо представництва інтересів відповідача ОСОБА_3 , у підготовчому засіданні підтримали клопотання про проведення експертизи, просили його задовольнити.

Представник позивача адвокат Гордієнко Н.П. у підготовчому засіданні заперечувала проти призначення у справі експертизи, подала письмове клопотання з проханням відмовити у її призначенні, вважаючи, що таким способом сторона відповідача намагається затягнути судовий процес. Єдиною підставою для призначення експертизи є те, що розписка про повернення коштів на договорі позики вчинена позивачем, а не позичальником. Натомість, такий порядок фіксації повернення коштів передбачений безпосередньо договором позики від 02.09.2015. Інших способів фіксації факту повернення коштів не передбачено ні договором, ні законом, при цьому відповідачем не наведено жодних обґрунтованих та документально підтверджених доводів на спростування обставини, що знайшли своє відображення у письмовому доказі - на оригіналі договору.

Так, дослідивши матеріали клопотання та справи, вислухавши сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», необхідно звернути увагу судів щодо суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. У вказаній постанові зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 4, 5 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, призначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається із клопотання представника відповідача, останнє мотивоване тим, що запис "станом на 03.09.2018 р повернуто 20 000 дол. США" та запис "01.07.2019 р повернуто 4 000,00 дол. США" у оспорюваному договорі позики від 02.09.2015 був виконаний після 2023 або в 2024 році самим позивачем з метою переривання строку позовної давності, кошти відповідачі при цьому не повертали, записи не відповідають дійсності.

Тобто в даному випадку, відповідачем заявлено вимоги щодо призначення саме судово- технічної експертизи документів у наведеній справі.

Так, згідно п. 3.2.4 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26 грудня 2012) (далі - Рекомендацій), основним завданням технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Отже, враховуючи предмет та підстави звернення до суду з даним позовом, а також те, що у відповідачів є обґрунтоване припущення вважати, що записи на договорі позики від 02.09.2015 не написані та не підписані відповідно у 2018 та 2019 роках, суд, з огляду на положення цивільно-процесуального закону, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідачів та призначення у даній справі судово-технічної експертизи давності документів, оскільки без з`ясування цього питання не можливо вирішити даний спір по суті, а встановлення зазначених обставин потребують спеціальних знань.

При цьому, з урахуванням ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне, поставити на вирішення призначеної судово-технічної експертизи питання, у відповідності до положень вищезазначених Науково-методичних рекомендацій, якими встановлено певний перелік питань, що з`ясовуються експертом, при проведенні технічної експертизи давності документа.

Суд приходить до висновку, що проведення призначеної судово-технічної експертизи давності документів, слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, попередивши експертів вказаної експертної установи про кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, підготовче провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103,189,197, 252, 253 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачів адвоката Майорова Василя Олександровича про призначення судової технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи виконано на Договорі позики від 02 вересня 2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , рукописний текст: «Станом на 03.09.2018р. повернено 20 000,00 дол. США. ОСОБА_2 » у час, зазначений у даному рукописному тексті?

2.Чи виконано на Договорі позики від 02 вересня 2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , рукописний текст: «01.07.2019р. повернено 4 000,00 дол. США. ОСОБА_2 » у час, зазначений у даному рукописному тексті?

3.У який період часу був виконаний рукиписний текст: «Станом на 03.09.2018р. повернено 20 000,00 дол. США. ОСОБА_2 » на Договорі позики від 02 вересня 2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

4.У який період часу був виконаний рукиписний текст: «01.07.2019р. повернено 4 000,00 дол. США. ОСОБА_2 » на Договорі позики від 02 вересня 2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 752/20565/24 разом з оригіналом Договору позики від 02 вересня 2015 року направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б. 6).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Попередити сторін про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПКУкраїни у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З метою надання експертам для дослідження оригіналу договору позики витребувати у ОСОБА_2 оригінал Договору позики від 02 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Витребуванні докази надати безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва не пізніше 13 лютого 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Слободянюк А.В.