Справа № 369/1186/17
Провадження №6/369/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Гордієнко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №369/1186/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року до суду надійшла вказана заява.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2023 року заяву передано на розгляд судді Дубас Т.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року, заяву передано в провадження судді Козак І.А.

Заява мотивована тим, що 04.10.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист на виконання рішення цього ж суду у справі №369/1186/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 4 683,72 грн кредитної заборгованості та 1 600 грн судових витрат.

Виконавчий лист було подано до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області для виконання. Проте згідно з довідкою цього відділу від 13.06.2023 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу, згідно з постановою від 14.12.2022 року.

Станом на жовтень 2023 року виконавчий лист заявником не отриманий.

Рішення суду залишається не виконаним, у зв`язку з чим в заяві порушено питання про видачу дублікату виконавчого листа у справі №369/1186/17.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлялася своєчасно і належним чином, подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі №369/1186/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 4 683,72 грн кредитної заборгованості та 1 600 грн судових витрат.

Згідно з відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області від 13 червня 2023 року виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/1186/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 4 683,72 грн кредитної заборгованості та 1 600 грн судових витрат повторно було подано до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області 13.12.2022 року. Наступного дня, державним виконавцем цього відділу винесено повідомлення №70543216 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки боржник проживає на території, на яку не розповсюджується компетенція відділу.

Боржником самостійно рішення суду не виконано.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 70543216, що узгоджується з викладеним у заяві.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як видно із матеріалів справи, виконавчий лист було видано у жовтні 2017 року. У грудні 2022 року виконавчий лист подано до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) для виконання.

У жовтні 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Тобто, виконавчий лист було подано до виконання вже поза межами строку пред`явлення виконавчого документа.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 р. справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, станом на день подання заяви у жовтні 2023 року сплив.

Керуючись положеннями ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №369/1186/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак