overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4533/24
Провадження № 4-с/456/3/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Стасів О. Я.

представника приватного виконавця Репака В. В.

представника заінтересованої особи Джуфер-Босик В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Львів Пиць Андрія Андрійовича, заінтересована особа Комунальне підприємство «Стрийводоканал»,

в с т а н о в и в :

Враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст. 268 ЦПК України, суд вважає, що складення ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 12.02.2025 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.13, 133, 137, 255, 260, 261, 353, 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В частині заявлених вимог, які стосуються ОСОБА_2 , а саме: визнання неправомірними дій приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича щодо законного представника ОСОБА_2 , скасування постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №76696627 від 03.12.2024 р., повернення в повному обсязі неправомірно стягнутих коштів в сумі 3917,65 грн з ОСОБА_2 і переведені на рахунок приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, на рахунок, з якого вони були стягнуті закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - відмовити.

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 79053, м. Львів, вул. Янева, 23, офіс 1, під`їзд 1) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 12.02.2025.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Єдиний унікальний номер №943/168/25
Провадження № 2/943/713/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2025 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 березня 2025 року о 09.50 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1470/25 Номер провадження: 2-н/161/225/25
(Перший/Другий примірник)
07 лютого 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
В С Т А Н О В И Л А:
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/1336/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Ільницька І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа про розірвання шлюбу, провадження у якій відкрито 06 січня 2025 року. Судовий розгляд у справі призначено на 06 лютого 2025 року.

06 січня 2025 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд надати йому строк для примирення терміном на 2 місяці. Розгляд справи просив суд проводити у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 06 січня 2025 року звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі, відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення. Просила суд не надавати сторонам термін на примирення.

В силу вимог ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз`яснено, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За положеннями ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя надати сторонам по справі строк для примирення терміном на два місяці, задоволивши таким чином клопотання відповідача.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 щодо надання строку на примирення терміном на два місяці - задовольнити повністю.

Призначити сторонам по справі строк на примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2025 року на 09.30 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 456/6723/24
Провадження № 2/456/590/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» суму 3% річних в розмірі 28 421,95 грн.; суму нарахованих інфляційних втрат в розмірі 93 784,67 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн..

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без участі представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Представник відповідача, адвокат Мокрицький І. П., який надає правову допомогу відповідачу на підставі Договору №060225/1141 про надання правничої допомоги від 06 лютого 2025 року, подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомитись із вказаною справою з метою надання його клієнтові можливості скористатися правом на захист.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України , суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат відкласти до 15 год. 30 хв. 17 лютого 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Справа № 347/2323/24
Провадження № 2/347/100/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.02.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вимоги позову підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 766/1365/25
УХВАЛА

про відмову у видачу судового наказу

06 лютого 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якої діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якої діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи, або їх копії, що підтверджуються обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, посилається на те, що дитина проживає разом з нею та її батьками, але в матеріалах заяви відсутні належні докази на підтвердження такої обставини.

Суду не наданий витяг з реєстру територіальної громади відповідно до Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» за № 1871-IX від 05 листопада 2021 року або інший передбачений законом документ, який підтверджує, що дитина, на утримання якої стягувач просить стягнути аліменти, проживає разом із стягувачем.

Таким чином, не надано до заяви документів на підтвердження того, що дитина проживає разом із заявником.

Отже, факт проживання заявниці разом із дитиною не підтверджений, та заява про видачу судового наказу була подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якої діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків, або має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Л.А. Скрипнік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2025 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Володимирська міська рада Волинської області (юридична адреса: вул.Данила Галицького, 5, м. Володимир, Волинська область) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

03.02.2025 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимирська міська рада Волинської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у даній справі на 16.30 год 18.03.2025 в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.)

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 453/2082/24
№ провадження 2/453/186/25
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
06 лютого 2025 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши в м. СколеЛьвівської області в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 07 січня 2025 року розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, та роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
В судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 31 березня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі зазначеної позовної заяви в сумі 3028,00 гривень.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченої суми судового збору за наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії повернуто позивачеві, сплачена під час звернення з позовною заявою до суду сума судового збору також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись 258-261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження за адресою: вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014; ) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім 00 копійок) відповідно до платіжної інструкції № 4680 від 18 жовтня 2024 р.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжної інструкції про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 07 лютого 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак