07.02.2025 Справа № 644/2739/24
Провадження № 2/644/1925/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбут» (61106, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 283, кв. 2, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення боргу за договором про відступлення прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбут» (надалі за текстом ТОВ «Газтехбуд» /позивач) в особі представника Стеця Максима Леонідовича, який діє на підставі договору надання професійної правничої допомоги № 06/03 від 06.03.2023, звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідач), предметом якої є: стягнення з відповідача боргу, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення боргу за договором про відступлення прав вимоги у розмірі 2 750 271 грн 68 коп.

Ціна позову визначена позивачем у розмірі 2 750 271) (два міліонна сімсот п`ятдесят тисяч двісті сімдесят одна) грн 68 коп.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 15.04.2024, справа № 644/2739/24 визначена на розгляд судді Клименку А.М. (т. 1 а.с. 7).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М. від 22.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали (т. 1 а.с. 9-10).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М. від 29.04.2024 вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено відчуження корпоративних прав належних ОСОБА_1 у ПП «КАР`ЄР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», а також заборонено державну реєстрацію змін відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, у зв`язку зі зміною частки ОСОБА_1 у статутному капіталі зазначених юридичних осіб (т. 1 а.с. 30-31).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М. від 30.04.2024 відкрито провадження у зазначеній вище справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 32).

На підставі розпорядження керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» від 16.05.2024 №187 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченку С.В. (т. 1 а.с. 41).

30 травня 2024 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Газтехбух» предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за договором поруки від 24.03.2017 у розмірі 401 153 грн 00 коп (т. 1 а.с. 82-86).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченка Є.С. від 10.12.2024, справу № 644/2739/24 передано за підсудністю до Красноградського районного суду Харківської області (а.с. 164).

06.01.2025 до Красноградського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа № 644/2739/24 т. 1 (а.с. 166).

28.08.2024 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача про зупинення провадження у справі № 644/2739/24 (а.с. 172-173).

09.12.2024 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача про зміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 (а.с. 158-159).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 06.01.2025, справа № 644/2739/24 визначена на розгляд судді Гордєєвій А.В. Красноградського районного суду Харківської області (т. 1 а.с. 172).

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської від 09.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали (т. 1 а.с. 174-177).

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 15.01.2025, справу № 644/2739/24 передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (т. 1 а.с. 211-214).

03 лютого 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 644/2739/24 (т. 2 а.с. 1)

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 03.02.2025, справа визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 2 а.с.7)

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, передбачених статтями 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 185, 186 ЦПК України, судом не встановлено.

Справа підлягає розгляду в місцевому загальному суді у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК (предметна юрисдикція) та ст. 23 ЦПК України (інстанційна юрисдикція).

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Оскільки преметом спору є стягнення боргу, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення боргу за договором про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.п. 3.1. п. 3 Договору про відступлення права вимоги від 04.07.2018 (надалі за текстом - Договір від 04.07.2018) Первісний кредитор та Новий Кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимоги за договорами, визначеними в п. 1.1. цього Договору, складає 1 466 363,14 грн в тому числі ПДВ.

Згідно п.п. 1.1. п. 1 Договору від 04.07.2018 відповідно до цього Договору Первісний Кредитор в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України відступає (передає) а Новий Кредитор приймає (набуває) право вимоги, що належить Первісному Кредитору, і стає кредитором за:

- Кредитним договором №MKLVU1.69162.004 від 21.12.2012 укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» і Боржником Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-технічним підприємством «Теплоенергопром» в розмірі всієї існуючої на день укладання цього Договору заборгованості та заборгованості, яка виникне за Кредитним договором №MKLVU1.69162.004 від 21.12.2012 в майбутньому;

- Договором іпотеки ZXR039523.69162.005 від 21.12.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-технічним підприємством «Теплоенергопром» та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченим приватним нотаріусом Слоневською Д.В. Харківського МНО, реєстр. №4369:

- Договором поруки від 21.12.2012 №ХР029031.68835.001;

- Договором поруки від 21.12.2012 №ХР029031.68947.001.

У відповідності до п.п. 1.1.3. п. 1 Договору від 04.07.2018, оскільки договір іпотеки забезпечує належне виконання Боржником основного зобов`язання за Кредитним договором MKLVU1.69162.004 від 21.12.2012 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» і Боржником Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-технічним підприємством «Теплоенергопром», сторони домовились, що винагорода за відступлення прав вимоги за Договором іпотеки ZXR039523.69162.005 від 21.12.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-технічним підприємством «Теплоенергопром» та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченим приватним нотаріусом Слоневською Д.В. Харківського МНО, реєстр. №4369, входить в розмір вартості права вимоги за цим Договором, що передбачена п. 3.1 цього Договору.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором ZXR039523.69162.005 від 21.12.2012 (надалі за текстом - Договір від 21.12.2012) сторона 1 (ТОВ «ГАЗТЕХБУД») передала, а сторона 2 ( ОСОБА_1 ) прийняла усі права та обов`язки за іпотечним договором. Предметом іпотеки є нерухоме майно разом з усіма його принадлежностями, а саме нежитлова будівля літ. «Б-3» загальною площею 2304,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 7 Договору від 21.12.2012 Сторона 2 не здійснює на користь Сторони 1 будь-яких додаткових витрат за відступлення прав вимоги за цим іпотечним договором, крім оплати визначеної в пункті 3 Договору про відступлення прав вимог за основним договором від 04.07.2018.

Як вбачається, з вище вказаних договорів, зокрема з Договору про відступлення права вимоги від 04.07.2018 та Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 21.12.2012 сторони домовились, що винагорода за відступлення прав вимоги за Договором іпотеки ZXR039523.69162.005 від 21.12.2012, входить в оплату визначену в пункті 3 Договору про відступлення прав вимог за основним договором від 04.07.2018.

Тобто вказаними договорами ТОВ «Газтехзбут» та ОСОБА_1 узгодили винагороду за відступлення прав вимог за іпотечним договором разом з іншими договорами, які відступлені відповідачем ОСОБА_1 згідно Договору про відступлення права вимоги від 04.07.2018.

Відповідно до позиції Верховного Суду в постанові №911/2390/18 від 16.02.2021, Велика Палата Верховного Суду, вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що у цій справі спір також пов`язаний з правом про стягнення винагороди за договором іпотеки, поряд з іншими відступленими правами вимоги за відповідними договорами, а отже позов у цій справі має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності, оскільки у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Тому в цьому випадку застосовуються правила виключної підсудності, так як предметом спору поміж іншого є договір іпотеки нерухомого майно, зокрема про стягнення винагороди про відступлення прав вимоги за договором іпотеки встановленої у Договорі про відступлення права вимоги від 04.04.2018.

Під час дослідження матеріалів справи судом установлено, що питання прийняття та розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Газтехбух» предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за договором поруки від 24.03.2017 у розмірі 401 153 грн 00 коп (т. 1 а.с. 82-86) попередньо вирішеними не були. Крім цього, не розглядались під час підготовчого провадження заява від представника позивача про зупинення провадження у справі № 644/2739/24 (а.с. 172-173) та заява від представника відповідача про зміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 (а.с. 158-159).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та призначити підготовче засідання, оскільки справа до судового розгляду не призначалась. Питання відкриття провадження судом не вирішується, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 відкрито провадження у зазначеній вище справі за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 32).

За приписами ч.1, 2 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство, відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України, здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

За приписами частини четвертої ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного вище, суд вважає, що вказана справа не може бути визнана малозначною та розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального провадження, отже, керуючись ст. 2, 11, 19,43, 44, 49, 83, 90-93, 128,183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбут» (61106, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 283, кв. 2, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення боргу за договором про відступлення прав вимоги.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 лютого 2025 року о 10 год 30 хв, яке відбудеться в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, з повідомленням учасників процесу.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів представнику позивача та надати суду підтвердження направлення відзиву останньому (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на нього, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення щодо нього, які мають відповідати вимогам, встановленим ст. 180 ЦПК України.

До заперечень слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених позивачем у відповіді на відзив заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів позивачу.

Повідомити відповідача, що у випадку визнання позову у строк, встановлений судом для надання відзиву вона може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог.

Повідомити відповідача про те, що, відповідно до частини першої ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву вона має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених ст. 43, 44, 49 ЦПК України, зокрема, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Крім того, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання. Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву; відповіді на відзив; заперечень; пояснень щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Г. Паляничко